王梦琪 11307090153 《利维坦》读后感

王梦琪 11307090153 《利维坦》读后感（共1篇）

王梦琪 11307090153 《利维坦》读后感 篇1

读《利维坦》（第一、二部分）有感

11307090153王梦琪

霍布斯是资产阶级思想体系形成时期的代表人物，而《利维坦》无疑是他所有著作中影响最大、最为人所熟知的一本书。作为最早提出的社会契约论，霍布斯的观点，虽然有很多局限性，但同时也对后世洛克、卢梭等政治学家的理论学说产生了深远影响。

《利维坦》的第一、二部分主要阐述了霍布斯对于国家起源的观点。在第一部分中，第一到九章主要讨论了修辞学和伦理学。第十到十二章主要讨论了权势，第十三到十六章主要阐述了自然状态和自然法等内容。

第一到九章中，霍布斯提出人有无限的欲望，追求自身利益，对世界上的一切的事物都拥有权利。初读这一部分，觉得很困惑，如果说伦理学和国家的起源还有千丝万缕的联系的话，修辞学却是看似无关主旨的。但是，多读几遍后发现，霍布斯在阐述自己对于感觉、语言、推理等问题的观点时，给很多很关键的词语下了定义。比如，“激情”是“自觉运动最初的内在开端”、“意向”“厌恶与欲望”；“理性不像感觉和记忆那样是与生俱来的；也不想慎虑那样单纯从经验中得来，而是通过辛勤努力（获得学识）得来的。”而这些关键词都是与伦理学分不开的，也恰恰是霍布斯推理国家起源过程的基础。

在第十到十二章中，霍布斯把“权势”解释为一个人基于“身体官能的优越性”“取得未来某种具体利益的现有手段”。并且他认为人类永无休止的权势欲是因为，如果“他不是多求就会连现有的权势和美好生活也保不住”。

在第十三到十六章中，霍布斯正是提出了自然状态和自然律。众所周知，霍布斯认为自然状态就是所谓的“战争状态”，是“每一个人对每一个人的战争”。而超脱自然状态的途径一靠激情（对死亡的畏惧、对美好生活的向往），二靠理性（和平条件、自然律）。紧接着，霍布斯提出了十四条自然律。比较重要的是前两条——“寻求和平，利用一切可能的办法来保卫我们自己”和“在别人也愿．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．意这样做的情况下，当一个人为了和平和自卫的目的，认为必要时，会自愿放弃．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．这种对一切事物的权利；而在对他人的自由权方面，满足于相当于自己让他人对．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．自己所具有的自由权利”。这两条自然法，阐述了人类的目的——和平以及达成．．．．．．．．．．

这以目的途径——转让权利，即契约。当涉及到“把权利转让给谁”的问题时，国家起源的最终理论就呼之欲出了。

第二部分中，在第十七到二十一章，霍布斯集中论述了国家及主权的诞生；其他则是围绕国家的法律、官员、发展与消亡等具体问题展开。

当一大群人订立契约，出让自己的部分权利，运用群体的力量塑造一个人格，以谋求共同的和平时，国家就产生了。“承当这一人格的人成为主权者。”霍布斯提出，“一切政府形式中的权力，只要完整到足以保障人民，便全是一样的”。换言之，民主政体和君主政体在目的上没有什么不同。他还进一步指出，君主制中出现的贪污腐败、朝令夕改的现象，民主政体中同样也有，甚至民主政体还会出现过于感性、内部意见不合等其他弊端。因而，霍布斯坚定的支持君主制，认为唯有君主制才能维护社会的稳定与和平。

在霍布斯之前，国家起源一直是政治学所关注的重要问题。

国家神权说是最早的国家学说，这一学说出现在神权时代的封建社会，由于技术的落后和人们的无知，使人们对自己解释不了的事抱有敬畏，认为这些事受到神的控制。这种观点认为一切政治权力都来源于神或上帝，国家由神为了保护现世的人们而建立，统治者是神在现世的代理人（君权神授）。1在中国的君主专制时代，这一学说盛行千年，的确在维护社会稳定、提高行政效率上起到一定积极作用，但是国家神权说是不可以论证的，也是暴君统治的护身符。借神权而强化君权，是为暴君张目，导致不负责的政治。

在古希腊时代，还出现了社会共同体说（自然主义说），代表人物是柏拉图和亚里士多德。柏拉图在《政治家篇》中提到：“人类之所以要建立一个城邦，是因为我们没一个人不能单靠自己达到满足，我们需要许多东西来满足自己行为的需要。”亚里士多德认为，国家是为了维持 “最高的善 ”而存在的政治共同体，2“人是天生的政治动物”。他们认为，一个人不可能拥有生活所需的所有物品和特质，因而人们会自发的走向合作，国家就是这样自然而然产生的有益群体。但是这个时期，国家、人等概念都是针对公民而言的，而公民在整个社会中占的比重很小，因而这一学说也有一定的历史局限性。

霍布斯提出社会契约论之后，洛克和卢梭又对社会契约论的发展做出了新的贡献。1《国家责任与政府责任辨析》，重庆大学，涂春元，2007年《国家责任与政府责任辨析》，重庆大学，涂春元，2007年

洛克的《政府论》（下篇）主要观点有两个：一，政府的目的是保护私有财产；二，最好的政府形式是议会具有最高主权的制度。3洛克也承认人是理性的，在自然状态中遵守自然法的规定。但与霍布斯相反是，洛克认为，自然状态不是一个弱肉强食的“每个人对每个人的战争状态”，而是“一种完备无缺的自由状态”（自然法范围内）和“一种平等的状态”。因为人生而平等，所以有互相爱护的义务，因而自然状态是比较和平的。但是由于缺乏公共裁判者，当成员受到损害时，就不能得到公正的解决（找第三者做裁判，第三者也会带有自己的立场；自己做裁判，更不可能公平）。所以，为了保护成员的权利不被侵害，要有一个仲裁者（只让出自然法，不让出自然权利）。洛克与霍布斯一样，把国家分为君主制、寡头制和民主制。他反对君主制得理由在于：如果君主是仲裁者，那么君主就没有仲裁者，君主依旧处于自然状态中。而议会是一个机构，一个群体，因而不存在这个问题。所以洛克推崇议会制政体。洛克的学说否定了霍布斯对君主制推崇，为英国资产阶级革命期间的思想做了总结，推动了资产阶级民主制度的建立与发展。

卢梭则是社会契约论的集大成者。卢梭认为在自然状态中人与人之间没有太多交流，因而不会有冲突和战争，自然状态是相对和谐的。但这一自然状态也不是完美的，“当时自然状态中不利于人类生存的种种障碍，在阻力上已超过了每个个人在那种状态中为了自存所能运用的力量，于是那种原始状态便不能继续维持，并且人类如果不改变其生存方式，就会消灭”。所以，人们要把所有人的力量都汇合起来，以抵抗来自自然的威胁，保证自己的生存。但是与霍布斯和洛克都不同的是，卢梭认为，人们应该把自己全部的权利交给一个共同体。他认为，当每个人都交出自己的全部权利时，就形成了一个政治共同体（国家），人们通过共同体可以获得与自己出让的权利相等的权利。同时，由于共同体代表公意（订立契约的全体人民的共同意志），所以服从公意就是服从自己的意志,即“人生而自由，又无往不在枷锁之中”。与霍布斯的绝对主义不同，卢梭提出，当执政者违背契约，破坏公意，损害人民的公共利益时，特别是当人民的自由和财产被暴力夺去时，人民就有权利取消契约，用暴力将自由和财产再夺回来。

霍布斯在政治学方面的贡献是不言而喻的。虽然他支持君主制，但是他所说3 《论洛克的政治思想》，吴恩裕，1963年12月的君主的权力是来自于人们达成契约后的权力转让而得到的，从根本上颠覆了“君权神授”的观点。在霍布斯的学说中，人是理性的，追求自身利益最大化，而这正代表了当时资产阶级的心声喝利益。在支持君主制的论证中，霍布斯提出的民主制（主要是议会制）存在的不足也是很现实的。

同时，《利维坦》给我留下最深的印象就是，逻辑推理很清晰，尤其是在第一部分，每一个概念的提出都是以前面的概念为基础，也是后面概念的来源。通过概念，就可以清晰看出霍布斯的推理过程，抓住全书的线索。

当然，霍布斯的不足也是很明显的。

第一，霍布斯认为，主权者一旦获得权利，就是绝对的、永久的，人民不能推翻他。4因为，契约是在人民之中达成的，而主权者只是权利的承担者（第三方），不是缔约方，因而，主权者无论作什么，都不是违反契约，所以人民没有正当的理由推翻他。如果人民企图推翻主权者，就是违反契约，是不义的行为。

但是我认为，霍布斯既然认为，人民通过达成契约、转让权利摆脱自然状态，那么如果主权者不是缔约方，主权者就依旧处在自然状态之中，而这是不可能的。同样，主权者应该也是来自于人民中的，因而他必然是缔约方。人们达成契约出让权利是为了追求和平、维护自己的利益；而如果主权者胡作非为，必然会对人民的生命和财产安全造成威胁，人民的目的没有达到，契约自然就不再存在。所以，霍布斯的观点存在绝对主义的误区。主权至高无上，但是主权者不是至高无上的，当他不能维护人民利益的时候，人民有权推翻它。

第二，霍布斯虽然是唯物主义者，批判宗教和神学，但是处于政治利益的考虑，他不反对国家（主权者）利用宗教加强自己对人民的精神统治。

第三，霍布斯作为社会契约论的开创者，也逃脱不了社会契约论长久以来受到的质疑。

由于，在现实中找不到一个国家从自然状态（无论是战争的还是和谐的）通过达成契约而形成的，而对于契约，不同人也有不同的理解。作为政治哲学中的概念，“契约”很难在政治科学（现实）找到确切的所指。是一种隐形的共识，还是成文的宪法？所以很多学者认为社会契约论是反历史真实的，非科学的学说。5当然，作为一种政治哲学，社会契约论在很大程度上是为资产阶级的政治4《<利维坦>出版说明》（1985年版），1985年3月《论洛克的政治思想》，吴恩裕，1963年12月

设计提供一种理想化的理论或范例，而非通过对现实的归纳提出一种可行的政治策略。

在读《利维坦》的时候，我认为霍布斯并不是认为人性本恶的。在第六章中他说：“任何人的欲望的对象就他本人说来，他都称为善；而憎恶或嫌恶的对象则成为恶；轻视的对象则称为无价值和无足轻重。因为善、恶可轻视状况等词语的用法从来都是和使用者相关的，任何事物都不可能单纯的、绝对的是这样，也不可能从对象本身的本质中得出任何善恶的共同准则。这种准则，在没有国家的地方，只能从各人自己的身上得出；有国家存在的地方，则是从代表国家的人身上得出；也可能是从争议双方同意选定，并以其裁决作为有关事物的准则的仲裁人身上得出。”我觉得这段话可以理解为，在国家出现之前（即签订契约之前），人们都是遵从自己的激情（欲望与嫌恶），没有共同的善恶标准，也就不能说人性本善或本恶。

所以我觉得霍布斯认为，在自然社会中，人是无关道德的。之所以会出现“战争状态”不是由于人性本恶，而是因为人的欲望，在一个人们对周围一切事物都拥有权利的自然状态，欲望是无关道德、善恶的。

虽然《利维坦》作为社会契约论的开端，有太多的不足、不完美，但是作为一种政治哲学，提出国家有保障公共安全的作用，提出民主制（主要指议会制）存在的弊端，也值得人们仔细研读、反思。