按日计罚

按日计罚（共3篇）

按日计罚 篇1

《环保法》第59条新增“按日计罚”制度, 该条规定, “企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物, 受到罚款处罚, 被责令改正, 拒不改正的, 依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起, 按照原处罚数额按日连续处罚”。但是在全世界范围内, 自上个世纪, “按日计罚”制度就已在多个国家广泛应用, 其中美国《清洁空气法》开创了“按日计罚”的先河。故本文从立法、处罚模式、处罚数额的确定三个方面对中美环境领域“按日计罚”制度作出比较。

一、立法方面

新《环保法》第一次将“按日计罚”制度在全国环境领域正式确立下来, 但是对于该制度《环保法》并非首创, 早在2007年《重庆市环保条例》就首次提出“按日计罚”制度, 其中第111条规定, “违法排污拒不改正的, 环境保护行政主管部门可按本条例规定的罚款额度按日累加处罚”。深圳是全国第二个对“按日计罚”作出规定的城市, 2010年《深圳环保条例》第69条规定, “经环保部门处罚后, 不停止违法行为或者逾期不改的, 环保部门应当对该违法行为实施按日计罚”。

在全世界范围内最早规定“按日计罚”制度的是美国, 美国1970年的《清洁空气法》规定了该制度, 其中第113条 (d) 规定, “环保署可对违法行为每天处以不高于25000美元的罚款, 行政处罚总额不高于20000美元, 处罚时效不超过12个月。”之后美国的《清洁水法》也对“按日计罚”作出了规定, 其中第309条 (g) 规定了两档方式, “第一档处罚方式按违法行为计, 一般每一违法行为的最高处罚额为10000美元, 最高罚款上限为25000美元;第二档按天计, 每天不高于10000美元, 最高处罚上限为125000美元。”

二、处罚模式

“按日计罚”制度目前存在两种处罚模式, 一种是以台湾为代表的大陆法系沿用的“执行罚”性质的“按日计罚”制度, 对于持续性环境违法行为, 先作为“一次”进行处罚并通知限期改正, 届期仍未改正的视为违法者在限期改正期间持续违法, 按日连续处罚, 直至改正完成。是一种为确保之前的行政命令得到执行的保障措施 (1) 。如《环保法》第59条, “被责令改正, 拒不改正的, 依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起, 按照原处罚数额按日连续处罚”。

“按日计罚”的另一种模式是以美国为代表的英美法系中“秩序罚”性质的“按日计罚”制度。对于持续的环境违法行为, 直接从其发生之日至改正之日进行按日连续处罚, 是对违法行为直接作出的处罚 (2) 。如《清洁空气法》113条 (d) 规定, “环保署可对违法行为每天处以不高于25000美元的罚款, 行政处罚总额不高于20000美元”。

三、处罚数额的确定

《环保法》第59条规定“按照原处罚数额按日连续处罚”;《重庆市环保条例》第111条规定“违法排污拒不改正的, 环境保护行政主管部门可按本条例规定的罚款额度按日累加处罚”;《深圳环保条例》对处罚数额规定在第67条, “按日计罚的每日罚款额度为一万元”。

比较可知, 目前我国环保法律法规中“按日计罚”的每日处罚数额有两种计算方式:重庆市的做法是先前的违法行为应罚多少, 后面的“按日计罚”则每天罚多少;深圳则采取不论先前的违法行为罚多少, 后面的“按日计罚”一律每天罚一万。而美国常用的处罚数额确定方式则是对所有违法行为规定一个统一的每日最高处罚数额, 如《清洁空气法》113条 (d) 规定, “美国环保署每天可对违法行为处以不高于25000美元的罚款, 行政处罚总额最高不超过20000美元。”

由于中国各地经济社会条件不同, 由环境违法行为所造成的危害也各有不同, 笔者认为, 将“按日计罚”的处罚数额确定为某个具体的数字既不科学也不合理, 法律只需规定一个范围, 对具体案件具体分析。但为了发挥“按日计罚”的惩罚效果, 对企业的处罚一定要高于其治污成本。如果处罚数额过低, 处罚的金额低于其治污成本, 则大部分企业会宁愿缴纳罚款也不愿意去治理污染。且对企业的经济处罚一定要高于企业由违法所带来的收益, 只有这样才能对企业产生威慑作用。

参考文献

[1]王晓婷.环境法按日计罚制度研究[D].山西财经大学, 2015.

[2]王兰.我国环境法中按日计罚制度构建[D].苏州大学, 2014.

[3]刘春焱, 张建宇, 秦虎.重庆环保实行按日计罚的立法与实践效果分析[J].环境保护, 2007, 24:43-46.

[4]吴宇.论按日计罚的法律性质及在我国环境法上的适用[J].理论月刊, 2012, 04:92-95.

论环境管理的新手段“按日计罚” 篇2

1.1 国内环境恶化趋势明显

近年来, 我国的经济取得了长足的发展, 但伴随人民生活水平提高的是与日俱增的环境问题, 水环境、大气环境、土壤环境和整体生态环境都出现了较为严重的问题, 并且有进一步恶化的趋势。

据统计数据, 2012年劣五类水质占十大流域的10%, 重点湖库水质低于三类标准的占到39%, 10%的饮用水水源地不达标, 2.98亿农村人饮水安全得不到保障, 2013年以来我国大部分城市出现了长时间大范围的雾霾天气, 70%的城市空气质量不达标, 重金属污染、危险废物污染的案件也逐年递增, 农村生态环境污染严重, 每年因环境污染造成的人身疾病和经济损失不可估量, 环境污染已经成为制约社会发展的最大问题。

1.2 当前法律法规对环境违法处罚力度低

1989年我国颁布了《环境保护法》, 此后先后制定了《水污染防治法》、《大气污染防治法》、《环境影响评价法》等多项环境保护单项法律, 国务院及其部门也制定了相应的法规和规章, 可以说我国的环境法律从体系上是较为完善的, 但在行政处罚力度上却有较大欠缺。

由于1989年制定环境保护法时, 我国正处在改革开放后经济高速发展的时期, 发展是唯一的主旋律, 可持续发展没有被人们所理解和重视, 可以说当时的时代背景是“重经济发展, 轻环境保护”, 此后制定了多部环境保护专项法律, 但“守法成本高、违法成本低”的问题长期存在, 不少法律没有体现环境保护法律应有的用环境优化经济增长方式的目的, 更多时候提出环境保护为经济发展服务, 处罚的形式较为单一, 力度较轻环境违法行为拒不改正、违法企业屡罚屡犯的情形时有发生。

现行大气污染防治法于2000年制定并施行的, 其规定一般违法行为最大的处罚额度仅有20万元, 超标排污行为只能处罚10万元甚至5万元以下, 对发生大气污染事故造成巨大经济损失的单位最高处罚也不能超过50万元。现行水污染防治法罚款力度有所提高, 但也规定罚款额度不超过100万元。如此低的违法成本, 对于持续超标排污等行为也只能进行一次处罚, 企业治理污染的成本都大于罚款成本, 有时罚款金额还不到企业污染治理设施运行几天的费用, 致使企业宁可接受罚款也不愿投资治理污染, 一次大的环境污染事故, 造成的经济损失不可估计, 也有最高罚款限制, 不要说威慑不敢违法排污, 在一定程度上还助长了企业违法排污的气焰。现行环境影响评价法于2003年施行, 其规定擅自开工建设的单位必须限期补办手续, 不补手续的处以20万元以下罚款。一个大型建设项目投资上亿、上十亿, 不经过环评审批擅自开工, 最后仅是限期补办手续, 最多20万元罚款, 导致很多企业顶风上项目, 开工建设快要完成, 缴纳20万元补办手续比先期办手续还要方便, 严重损害了环境法律的威严。

1.3 高层和公民高度重视

随着社会的进步和发展, 生态环境保护的重要性越加凸显, 转变发展方式, 我国提出了科学发展和可持续发展, 特别是十八大以来, 生态文明建设作为融入到了经济社会发展的各个方面, 国家高层领导和公民对环境保护都有了更新和更深刻的认识。

十八大报告提出要建设生态文明, 把生态文明建设放在突出位置, 努力建设美丽中国, 完善最严格的环境保护制度, 十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出用制度保护生态环境, 这在党和国家最高层确立了重要的政策和法律制度保障, 说明高层已经认识到环境法制改革的重要性和必要性, 进一步推动了环境保护法的修改, 特别是“最严格”的要求, 和环境独立监管, 表明了提高环境违法成本的决心。

在环境保护法的修改中, 全国人大向社会两次征求了意见, 在网络和媒体上掀起了一番环境保护讨论的热潮, 公众普遍认为现行法律偏软, 不能形成对环境违法行为的震慑, 对按日计罚等环境监管措施极为赞同和拥护。

2 国内外相关经验

对环境违法行为实施按日计罚的方式进行处罚, 在西方国家和我国香港、台湾等地区都有了长期的实践经验, 在我国的重庆等地区也有了成功的试点。

美国的《清洁水法》、《清洁空气法》、《有毒物质控制法》等环境保护法律都包含了对环境违法行为按日或者按次进行处罚的规定, 规定环保局可以对持续的违法情况每日视作一个单独的违法行为进行处罚。加拿大《水法》规定某个违法行为如果被实施或者被持续达1天以上者, 则每一天的行为均被视为一个单独的违法行为。德国在法律中规定了日罚金, 明确处罚金额按天计算。英国、法国、印度、巴基斯坦、菲律宾、新加坡环境法律中也都有类似的规定。

我国香港特别行政区的《水污染管制条例》、《空气污染管制条例》、《废物处置条例》等环境法律也都规定了对环境违法行为的按日连续处罚。2007年新修订的《重庆市环境保护条例》提出了按日累加处罚的概念, 实施两年中对41起拒不改正的违法行为实施了按日计罚。

3 按日计罚政策分析

3.1 什么是按日计罚

环境保护法第五十九条规定:企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物, 受到罚款处罚, 被责令改正, 拒不改正的, 依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起, 按照原处罚数额按日连续处罚。其中提出了三个概念: (1) 处罚对象是所有违法排放污染物的单位和个人; (2) 按日计罚的前提是已经被罚款但拒不改正的情况; (3) 按日计罚的金额是上次处罚的数额。

3.2 按日计罚是有力打击环境违法行为的工具

我国现在的环境违法问题屡禁不止、屡查屡犯, 有的企业长期违法排放污染物, 其核心是利益的驱动, 处罚金额与污染治理设施运行成本两相比较后部分企业就会选择违法排污, 有可能还靠着这种成本优势占领市场、发展壮大。实施按日计罚可以打破这种利益的不均衡, 对拒不改正的违法行为每日进行罚款, 累计金额很快就会超过污染治理设施运行成本, 甚至建设成本, 早达标排放1天就节约1天的成本, 企业改正违法行为就会从被动转为主动, 重庆市企业的违法排污行为主动改正率由实施前的4.8%提高到了95.9%就足以说明问题, 在震慑的同时提高了自觉性, 对打击违法排污行为有明显的效果。

3.3 促进社会环境守法意识的形成

一部好的法律在打击违法行为的同时, 应该推进社会整体守法意识, 处罚只是法律的手段, 是让社会公众遵守规定, 从而达到公平正义、和谐发展的目的。

按日计罚可以消除违法排污带来的非法收益, 让企业公平地承担环境污染成本, 创造公平的市场竞争环境, 维护法律的公平和正义, 通过处罚的手段建立起学习环境法律法规的文化氛围, 形成一种学习法律、遵守法律激励导向, 体现生态文明理念与经济建设、政治建设、文化建设、社会建设的统一, 促进全社会环境守法氛围的形成。

3.4 推动环境执法由软向硬发展

环境执法是环境管理最重要的环节, 是纠正违法排污行为、维护法律正义的手段。由于环境法律中罚则的偏“软”, 我国目前环境执法形势不容乐观, 处罚力度过小导致企业完全没有把环境保护法律放在眼中, 同样对环境执法人员和执法行为也没有重视, 社会上甚至出现了“企业无赖, 环保无奈”的现象, 环保执法人员面对“老面孔”的排污企业, 我交了罚款的言语振振有词。新环境保护法实施后, 通过按日计罚的手段, 环境执法的脊梁也可以“硬”起来, 环保执法人员面对拒不改正的行为有了一个强力的武器, 势必可以提高环境执法的权威, 破除环境执法难的现状。

4 实施按日计罚应注意的问题

4.1 需出台政策进行指导和规范

作为一项新的法律措施, 按日计罚将在2015年1月实施, 但地方各级环保部门对其如何实施还有许多拿不准的地方, 比方说拒不改正的定性、责令改正时限、解除按日计罚的条件等方面, 需要国务院用行政法规的形式或环境保护部用部门规章的形式出台该法律的实施细则, 具体指导各级环保部门用好按日计罚这一利器。同时国务院各部门特别是环境保护部应当尽快做好相应的法规规章和标准的清理工作, 确立与新法配套的执法规范及其标准制度, 做好新旧法的衔接工作, 避免出现自相矛盾和标准不一的情况。

4.2 逐步扩大按日计罚范围

此次的按日计罚只是规范在违法排污行为的范围内, 对其他环境违法行为没有涉及, 比方说违反环境影响评价制度、违反排污许可制度等, 应该在今后的法律制定中加以考虑, 特别是在环境保护专项法的修正修订中应该体现环境保护综合法的精神并予以扩充, 地方在制定环境保护法规时可要根据各地实际和需要增加按日计罚处罚的种类, 使用按日计罚这一容易抓得住、抓得好的抓手, 解决目前日益严峻的环境形势和污染问题。

4.3 树立处罚不是目的的理念

按日计罚写入法律, 让环境执法人员为之一振, 但一定要牢记不能因罚而罚, 罚款的目的还是减少排污, 杜绝违法排污行为, 要在实践中把握罚款的度, 对按日计罚后依然拒不悔改的企业, 坚决按照环境保护法第六十条 (企业事业单位和其他生产经营者超过污染物排放标准或者超过重点污染物排放总量控制指标排放污染物的, 县级以上人民政府环境保护主管部门可以责令其采取限制生产、停产整治等措施, 情节严重的, 报经有批准权的人民政府批准, 责令停业、关闭) 要求排污单位进行限产或者停产。

4.4 在严格执法上狠下功夫

制度再好, 关键还在执行, 环境保护法已经颁布, 做到了有法可依, 下一步就是有法必依和执法必严的落实, 各级环境保护部门不能把制度挂在墙上锁在柜里当成纸老虎, 必须做到手段硬、执行强, 上级环境保护部门也要做好对下级执法行为的监督和指导, 层层联动使环境保护法真正落到实处, 用法律手段推进生态环境建设。

此次环境保护法的修订推出了一系列的新方法、新制度、新举措, 但按日计罚写入法律是我国法律理论的一大突破, 解决了“一事不二罚”方针和持续性违法定性之间的矛盾, 在破解了环境执法难题的同时给其他法律的制定和修订提供了重要的参考, 可以在多方面提升我国行政执法效能, 具有极其重大的意义。

摘要：本文通过出台背景研究、政策分析、下一步如何推动落实等三个方面对按日计罚这一制度进行研究。

关键词：环境执法,环境保护法,按日计罚

参考文献

[1]刘春焱, 张建宇, 秦虎.重庆环保实行按日计罚的立法与实践效果分析[J].环境保护, 2007 (24) .

[2]周斐.我国环境法中的“按日处罚”制度的构建[J].榆林学院学报, 2011 (3) .

按日计罚 篇3

据2010年12月21日的人民网报道:“重庆川庆化工厂近年来排污治理不力, 连续被当地环保部门处罚20多次, 累计罚款高达3000余万元。据重庆市环保局监察总队有关负责人介绍, 从2008年8月至今, 川庆化工厂一共被罚款20多次, 总额高达3000多万元。”根据工厂负责人介绍, 天价罚款主要和排放黑色废水有关。从2010年10月20日的1份罚单显示, 对2010年7月1日至7月27日拒不改正违法行为的实行按日计罚, 每天罚款20万元, 一共27天, 合计540万元。10月20日的另外3张罚单, 都是实行按日计罚的结果, 最高每天罚款20万元, 最低每天罚款1万元。

2007年9月1日, 重庆市人大修改的《重庆市环保条例》第111条规定:“对违法排污行为和破坏生态环境的行为造成严重环境污染或危害后果的, 可加收两倍以上五倍以下的排污费。违法排污拒不改正的, 环境保护行政主管部门可按本条例的罚款额度按日累加处罚。有前两款规定情形之一的, 对主要负责人处以一万元以上十万元以下罚款。”这开启了国内在环境污染的行政处罚领域实行“按日计罚”制度的先例。如果企业拒不改正, 一直排污, 罚款每天累计并不设上限, 这就可能形成天价罚款。《重庆市环保条例》的规定一定程度上有利于解决目前实践中存在的‘违法成本低, 守法成本高’的难题。但在看到其积极效果的同时, 围绕《条例》中出现的“按日计罚”制度, 是否违反我国《行政处罚法》中“一事不再罚”原则定的争议, 是阻碍“按日计罚”制度全面纳入环境行政立法的一个重要原因。

二、两大法系“按日计罚”模式的比较

目前, 许多国家和地区都对持续性的环境违法行为, 引入“按日计罚”的处罚机制。这其中不仅包括美国、加拿大、德国、法国、新加坡等发达国家, 也包括我国香港特别行政区。在各国立法中, “按日计罚”这一制度主要适用于污染防治立法领域。但法系不同, 其含义也有所不同。

(一) 英美法系模式分析

最早对持续性违法行为规定“按日连续处罚”的是美国1970年通过的《清洁空气法》, 其第113条 (b) 款规定:“环保局长针对下列情况, 可对污染源的所有者或经营者、大的排污工厂或者固定的污染源的相关责任人处以暂时的或永久的禁令, 或者经评估后对每项违规行为处以每天不超过25000美元的罚款, 也可两者并罚……”

加拿大《水法》第30条第1款规定, 对“每个”违法行为处5000加元以下罚款;第2款针对“持续违法行为”规定, 某个违法行为如果被实施或者被持续达1天以上者, 则每1天的行为均被视为一个单独的违法行为。因此, 对持续性的环境违法行为, 实际上可以每天处以5000加元以下的罚款。

在普通法系国家中, “按日计罚”主要是指由法定行政机关对非法排污行为, 按照非法排污行为的天数给予行政处罚, 其设立的依据是行政法学领域“过罚相当”的基本原则。英美法系国家的“按日计罚”模式的突出特点, 是对于持续的环境违法行为直接进行按日连续处罚的模式, 重点在于保持较强的罚款力度。高额的罚款无疑能够对企业的违法排污行为起到一定的遏制作用, 进而督促受罚企业尽快改进相应的环保设施及机制, 防止遭到经济上更大的损失。

(二) 大陆法系模式分析

法国《刑法典》第218·73条规定:“向海水、咸水河流、运河及水塘中直接或间接地投掷、倾倒或排放对海洋哺乳动物、鱼类、甲壳类、贝壳类动物、软体动物及植物的保存、再生有害的物质或有机生物的行为被科以22500欧元的罚金。”第218·76条规定:“当第218·73条涉及的违法行为被判定为犯罪时, 为终止违法行为或为避免屡犯, 应采取一切必要措施, 并规定落实措施的期限以及逾期罚款, 逾期罚款金额最高为每日300欧元。”

在大陆法系国家如德、法等国中, “按日计罚”则是指由法定环境行政机关对非法排污行为给予行政处罚的同时, 对违法行为实施者提出一定限期的改善命令和要求, 在期限到达之日若被命令者未予改正或者未达到命令要求, 则以违反命令为由从行政命令发布之日起计算按日给予处罚, 是作为一种行政执行罚来运用的。这种模式对于环境违法行为, 不论是否持续, 先作为“一次”进行处罚, 并通知限期改正, 届期仍未改正的, 再按日连续处罚。应当说, 这种处罚模式是比较符合我国行政处罚理论和实践的。

三、“按日计罚”制与“一事不再罚”原则冲突的解决

(一) 采用大陆法系“按日计罚”模式

对于我国环境立法而言, 一种较为切实可行的方法, 是参考法国的立法模式, 以“执行罚”的连续处罚作为一种在当前过渡的手段。在笔者看来, 《重庆市环保条例》中的“按日计罚”规定“违法排污拒不改正的, 环境保护行政主管部门可按本条例的罚款额度按日累加处罚。”同大陆法系国家的“按日计罚”模式较为类似。这样的规定, 一方面, “按日计罚”作为一种执行罚而存在, 并不与《行政处罚法》第24条规定的“一事不再罚”原则产生冲突。“执行罚”又称强制金, 是指当义务人逾期拒不履行义务时行政机关按义务人拖延履行的期限, 按日反复加重义务人新的金钱给付义务, 促使义务人自己履行义务的一种行政强制执行方式。执行罚的目的在于促使义务的履行, 而不在于惩罚违法。

另一方面, 《行政处罚法》中本身已有了类似的规定。如我国《行政处罚法》第51条规定, 作出处罚决定的行政机关对到期不交纳罚款的, 可以采取每日按罚款数额的3%加处罚款的措施。这里的罚款就是一种执行罚, 可以连续适用直到相应的义务人履行义务为止。再如, 《税收征收管理法》第32条规定的“按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。”这时的罚款是一种强制执行方式, 目的不在于惩罚违法。这种行政强制措施性质的执行罚不受“一事不再罚”规则的约束。

(二) 用法律拟制解决实践与理论的冲突

上文提到, 从惩戒违法排污企业的力度来看, 英美法系模式无疑较之大陆法系模式更甚, 主要问题便在于这一模式同我国行政法理论的冲突。我国《行政处罚法》第24条规定:“对当事人的同一个违法行为, 不得给予两次以上罚款的行政处罚。”这是我国“一事不再罚”原则的立法出处。对于我国《行政处罚法》中规定的“一事不再罚”原则, 笔者认为包含以下的涵义:首先, 针对一个违法行为, 一个或数个行政主体不能根据同一法律规范在此作出处罚;但如果依法应当对同一违法行为并处数种处罚的, 依法在给予其中一种处罚后, 再给予其他应并处的行政处罚, 是允许的。其次, 针对同一违法行为, 一个或数个行政主体不能根据不同的法律规范作出罚款的行政处罚。

正确理解“一事不再罚”原则的前提是弄清何谓“一事”。学者们在讨论这一问题时, 多会借鉴刑法上的一些概念, 将“一事”细分为单纯的一事、法定的一事和处断的一事。而企业持续违法排污造成环境污染, 完全符合对于“单纯一事”的定义。从构成要件来看, 单纯一事其本质含义是指实质上只有符合一个构成要件的行为, 但因该行为的某些特性, 易被误认为多事, 持续违法是单纯一事的典型形态。如限制他人自由的违法行为, 这一违法从行为人非法限制他人人身自由开始, 一直到恢复他人人身自由为止, 其具有时间上不间断持续性和侵害客体的同一性特点。该行为似乎可以以时间为标准分段构成符合同一构成要件的数个违法。但是, 主观上看, 这一违法出于一个过错, 尽管在不同阶段有不同动作表现, 但行为具有延续性, 本质上仍然是一事。因此笔者也认为, 应当将企业持续不断地违法排污作为“一事”来理解并适用“一事不再罚”原则。

但“一事不再罚”原则和“按日计罚”制度之间的冲突并非就此不可调和。事实上, 学者们针对“一事不再罚”原则, 把持续性的违法行为视为“一事”进行处罚的做法只不过是理论上的解释和实践中的通行做法, 并没有直接的法律依据。而《行政处罚法》第24条的规定并未从法律上全面确立一事不再罚原则, 只是为行政处罚提供了在罚款范围内具体的操作。这也就意味着, 法律完全可以重新界定什么是“一事”。反之, 把持续性的违法行为, 每持续一天定义为一个单独的违法行为, 并不违反《行政处罚法》的规定。出于环保目的的特殊需要, 也可以在将来的环境立法中采取法律拟制的手段, 将“污染每持续一天”定义为一个单独的违法行为, 从而解决理论和实践上所产生的冲突。

摘要：在环境立法中引入“按日计罚”的行政处罚制度对于加大企业违法成本, 从而督促企业守法排污具有重要意义。但这一制度与我国行政法学理论中的“一事不再罚”原则存在冲突, 成为“按日计罚”制度纳入到环保法律法规体系中的一大障碍。目前存在着两种模式的按日连续处罚制, 即作为行政处罚的英美法模式和作为执行罚的大陆法模式。通过对比两种模式的不同, 结合我国行政法理论实践, 可以在今后立法中解决这一冲突。

关键词：按日计罚,英美法模式,大陆法模式,一事不再罚

参考文献

[1].中国环境监察执法效能研究一期总结会暨水污染防治法.按日计罚.处罚方式研讨会, http://www.mep.gov.cn/ztbd/shwrfzh/xgbd/200710/t20071010_110725.htm, 最后浏览时间:2011-1-3.

[2].简敏.行政处罚中‘一事不再罚’原则的适用与例外[J].重庆大学学报 (社会科学版) .2002年第8卷第4期.