玩忽职守罪解读

玩忽职守罪解读（共4篇）

玩忽职守罪解读 篇1

解读：玩忽职守罪

概念

玩忽职守罪是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或者不认真履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。本罪由行刑法第397条所规定。

犯罪客体是国家机关的正常管理活动。

犯罪客观方面表现为行为人实施了玩忽职守的行为，并使公共财产、国家和人民利益遭受了重大的损失。所谓玩忽职守，是指行为人严重不负责任，不履行或者不认真履行职责。

犯罪主体是特殊主体，即只有具有国家机关工作人员身份的人才能成为本罪的主体。

犯罪主观方面只能是过失，即行为人作为国家机关的工作人员理应恪尽职守，尽心尽力，履行公职中时刻保持必要的注意，但行为人却持一种疏忽大意或过于自信的心态，对自己玩忽职守的行为可能导致的公共财产、国家和人民利益的重大损失应当预见而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免。构成要件

1、本罪的犯罪主体是国家机关工作人员，即国家权力机关、行政机关、司法机关、军队、政党中从事公务的人员。

2、本罪在主观方面是一种过失。

3、本罪在客观方面表现为不履行、不正确履行或者放弃履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。

4、只有致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，才能构成犯罪.本罪特征

一、本罪侵犯的客体是国家机关的正常工作秩序，国家和人民的利益。

二、本罪在犯罪客观方面表现为违反工作纪律和规章制度，擅离职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，具体行为有：

1、不以职守为己任，思想上不重视，态度上不严肃;

2、擅离职守，不坚守岗位，逃避职责义务;

3、不认真执行职责权限或者不认真履行职责义务;

4、不完全执行职责权限或者不完全履行职责义务;

5、其他玩忽职守的行为;

6、造成严重后果。

三、本罪的犯罪主体是特殊主体，即必须是国家工作人员，不具备这一特定身份的人不构成本罪犯罪主体。

四、本罪在犯罪主观方面表现为故意，即行为人是在知道或者应当知道自己的行为会造成严重后果的情 形下仍然不以为然，并且希望这种结果发生的故意行为。

刑法规定

一、处三年以下有期徒刑或者拘役;

二、情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑;

三、国家机关工作人员犯本罪，处五年以下有期徒刑或者拘役;

四、国家机关工作人员犯本罪，情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。立案标准

(1)造成死亡一人以上，或者重伤三人以上，或者轻伤十人以上的;

(2)造成直接经济损失三十万元以上的，或者直接经济损失不满三十万元，但间接损失造成一百万元;

(3)徇私舞弊，造成直接经济损失二十万元以上的;

(4)造成有关公司、企业等单位停产、严重亏损、破产的;

(5)严重损害国家声誉，或者造成恶劣社会影响的;

(6)海关、外汇管理部门的工作人员严重不负责任，造成巨额外汇被骗或者逃汇的;

(7)其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形;

(8)徇私舞弊，具有上述情形之一的。

玩忽职守罪的主要形式表现为：

（1）擅离职守，即行为人在行使职责过程中，违反职责要求，擅自离开职责所要求的岗位，以致没有履行其职务。

（2）未履行职守，即行为人虽然在工作岗位，但没有履行法定的职责，没有按法定的职责行事。

（3）不认真履行职责，即行为人应该且能够履行职责，但不严肃认真地对待其职务，以致错误地履行了职守，主要表现为履行职责不尽心、不得力、不认真、马马虎虎、粗心大意、草率从事、敷衍搪塞等。

（4）在行使职权中，徇私舞弊，未依法行使职权。

由于玩忽职守罪在形式上表现为上述形式，在侦破玩忽职守罪时，还应注意玩忽职守罪与其他刑事犯罪相比所具有的如下特点：

（1）犯罪主体为行使管理国家机关职权的工作人员，有的还具有相当的行政职位，对国家法律、政策较为熟悉，反侦查能力较强，关系网复杂。因此，侦查取证难度较大。

（2）犯罪集中发生在国家机关工作人员行使管理国家职能过程中。因此，从一定意义上说玩忽职守罪发生的部位相对较为集中，即就是行使国家管理职能的部位，但因国家的职能范围较为广泛，玩忽职守罪的发案领域非常广泛，既发生在行政管理领域、经济管理领域，也可能发生在司法领域和行政执法领域等。

（3）国家机关工作人员渎职行为往往造成严重的后果。这表现为：给公共财产、国家和人民利益造成的经济损失严重，有的玩忽职守罪造成的经济损失多达几千万元、几亿元甚至数十亿元；造成人员伤亡严重，有的一个案件就造成几十人、上百人乃至数百人的死亡；往往造成极为恶劣的政治和社会影响。

（4）发生犯罪的原因较为复杂。许多玩忽职守罪往往涉及决策、指挥、执行等多个方面，每一个方面又表现出多个环节。对所造成的后果又是多因一果或一因多果；并且各个原因所起的作用也不同，有的是直接原因，有的是间接原因。因此，实践中往往涉及的行为人较多，认定和查处起来难度较大。

（5）玩忽职守罪与其他渎职犯罪越来越多地相互交织在一起，如往往与贪污、贿赂、滥用职权等犯罪相互交织，使查处任务加重。

四、玩忽职守犯罪线索来源及初查措施

玩忽职守案件的线索来源渠道很多，归结起来主要有：

（1）控告和检举，具体包括两类，即机关、团体、企业、事业单位对有关国家机关工作人员玩忽职守罪的控告和检举和公民对有关国家机关工作人员玩忽职守罪的控告和检举；

（2）各级人大、党委及政府部门交办的玩忽职守犯罪线索；

（3）各级纪检监察机关以及公安、法院及其他机关移送的玩忽职守犯罪线索；

（4）涉嫌玩忽职守罪的犯罪嫌疑人投案自首；

（5）发生重特大安全生产责任事故暴露出来的玩忽职守罪线索以及有关新闻媒体披露的国家机关工作人员涉嫌玩忽职守罪线索；

（6）检察机关通过履行法律监督职权发现，包括渎职侵权检察部门查处渎职侵权犯罪案件中发现和检察机关各内设机构在履行监督职责中发现并移送的玩忽职守罪犯罪线索。

检察机关渎职侵权检察部门通过上述渠道得到的玩忽职守犯罪线索，应根据不同的情况，进行认真地审查，以确定有无玩忽职守罪的犯罪事实和是否需要追究刑事责任。审查时可围绕如下问题进行审查：

（1）玩忽职守行为所造成的损失结果是否达到了玩忽职守罪的立案标准；

（2）损失结果是否由国家机关工作人员玩忽职守行为所致；

（3）行为人是否有不需要追究刑事责任的情形。

通过对现有材料的审查，决定是否需要初查或立案侦查。

如需要进行初查，初查时要注意把握时机和方法，并可采取如下措施：

（1）调取书证、物证、视听资料等证据；

（2）进行现场勘验、检查；

（3）查询有关犯罪嫌疑人身份等证据；

（4）询问，包括与调查玩忽职守罪案件事实有关的一切证人，也包括玩忽职守犯罪事实查清可能被立案侦查的犯罪嫌疑人；

（5）技术鉴定、辨认；

（6）其他法律、法规赋予的初查措施。

玩忽职守罪解读 篇2

一、玩忽职守罪中的因果关系所显现的特征

玩忽职守罪是我国刑法中渎职罪这个类罪名下的危害国家财产行政安全管理的具体概念。当国家的工作人员没有履行自己的工作职责、没有为人民服务的理念。在工作过程中, 草草了事的办事态度频现, 由于自己的过错导致国家以及人民的利益受到威胁, 这就是玩忽职守罪的起因表现。与一些其他罪名相比, 玩忽职守罪的体现形式更加复杂。

(一) 职务的关联性

玩忽职守的职务关联性是由其行为人行为方式所决定的。表现在国家工作人员不尽职责义务, 不履行或不认真履行职责。或者说对于自己应当履行的, 且也有条件履行的, 不尽自己应尽的职责义务。而不履行职责是不作为犯罪, 在不作为犯罪的因果关系中, 只要行为人不履行特定职责才能作为原因加以追究责任。故而, 所谓特定职责也就意味行为人不履行特定义务就违反职责, 而特定义务是玩忽职守的前提要素。玩忽职守的职务行为方式表现多样, 涉及面广, 在不同领域、不同部门, 有关不同特制规定, 如防火护林、食品卫生、易燃易爆、文物保护、金融管理、交通安防、防止伤亡事故等管理方面。在探究玩忽职守罪中人的行为与其后果之间的关系时, 也应该从该犯罪人员本身工作职能来判断。换句话说就是犯罪人员本身的工作职能多少取决于他所犯罪行的严重程度。

(二) 事件的突发性

过失性玩忽职守不属于犯罪行为, 也就是说, 玩忽职守罪已经造成了严重的结果, 但是这个结果并不是行为人造成的, 而是它在发生的过程中或发生后, 又偶然与另一原因相交叉或连接, 偶然而合乎规律的造成了结果发生, 这种偶然性行为与最后的结果就不是因果关系, 而是偶然因素。如某看守所的值班警察擅离职守, 致使其看押的犯罪嫌疑人试图逃逸时失足从高楼坠落而亡。在这种情形中, 犯罪嫌疑人坠楼身亡的危害结果与该值班警察擅离职守行为之间并不存在必然联系, 而恰恰是嫌疑人自身逃逸所失足坠楼的行为对其死亡结果发生起了决定性的作用。然而, 如果该值班警察认真履行职责, 及时防范, 严加看管, 没有擅离职守, 嫌疑人的坠楼身亡的悲惨结果就不可能发生。这样悲剧事件的偶然性就具有刑法上的因果关系意义。

(三) 关系的间接性

玩忽职守罪侵害的是国家机关的正常管理秩序, 但其行为一般不会直接侵害公共财产、国家和人民利益。而在此过程中, 行为人违反国家机关人员职务的勤政性, 破坏了公务管理活动, 所造成社会危害却是极大的。行为人的行为没有直接造成结果的发生, 而是由于一些其他的因素所造成的, 那么, 这种情况下, 这种行为与结果之间就是间接联系。如某公安局警察甲违反枪支管理规定, 将其佩带的“五四”式手枪带回家中。其儿子乙看到后, 趁警察甲不备, 将手枪私自带走, 向学校同学丙炫耀。该同学丙取枪观赏时丙不慎开枪走火, 打死过路的行人。从该伤害事件发生的结果来看, 死亡结果是因为同学丙开枪走火所致, 两者之间存在直接决定性的因果关系。但警察甲违反规定把枪支带回家却是对死亡结果起着很大帮助作用。而儿子乙偷偷把枪带出家门的行为, 导致警察甲与同学丙之间行为发生联系。所以说, 乙发生的行为间接的造成了行人死亡。而警察甲所发生的行为过渡性的间接造成了行人死亡, 警察甲违反枪支管理规定的玩忽职守行为, 与行人死亡结果之间的刑法因果关系即具有典型的间接性。

(四) 复杂的多因性

玩忽职守罪的因果关系往往表现在多因一果的现象。危害结果的产生并不是表现为单一性的, 因果关系的一些链条呈现的是复杂关系中的多种因素造成最后的结果, 也就是国家工作人员没有履行自己的工作职能, 玩忽职守, 间接性的或者直接性的造成最后的结果。例如:2000年12月25日晚上21时35分在洛阳市老城区的东都商厦发生特大火灾致309人中毒窒息死亡案件。 (简称“12.25事故”) 。该事故是施工人员非法施工, 无证进行电焊作业产生电焊火花引燃易燃物, 火势迅速蔓延产生大量有毒高温烟雾所造成的。其中当地工商、消防、城建等部门的玩忽职守行为是事故发生的原因, 而娱乐城非法经营, 非法建筑占据消防通道等也是事故原因。结果是导致309人中毒窒息死亡, 7人受伤, 直接经济损失约275万元, 这一特大火灾事故。

二、玩忽职守罪因素关系认定

为了解判断行为和结果的因果关系理论不完善的问题, 众多专家、学者进行了大量研究, 却至今未达成共识。德国刑法学在因果关系理论基础上发展出了客观归责理论。笔者认为, 为刑事责任的承担与否提供客观依据, 是探究刑法因果关系的目的和意义, 判断因果关系, 就首先要从刑法确立的目的与本质来分析。因果关系并不意味就一定产生刑事责任, 还需考察行为人的各种因素, 有主观、也有客观。所以说, 我们从刑法确立的实质上来探究因果关系, 确定因果关系时应用客观性推究责任的理论。当我们要判断这一行为和结果是否造成了具有刑法关系的因果, 就要将刑法中的因果要素与其他哲学和生活中的因果关系进行区分。从德国学者洛克辛提的理论上说, 玩忽职守法律因果关系的探究判断的核心原则即危险原则, 其中包括以下三个层次内容。

(一) 制造不被允许的危险

判断制造不被允许的危险是客观归责理论中最为关健的部分。身为为人民服务, 为国家负责的机关工作人员, 他们在固定的岗位上都有本身所相应的法律义务。只有履行该项义务与国家赋予的职责, 才能保证国家的发展和社会的稳定和谐。在故意犯中, 法所禁止的风险即为不应允许的危险;在过失犯中, 注意义务没有被注意到而造成了风险, 则该类危险应予归责。然而, 笔者认为这三种情形可以排除归责。1、制造被允许的危险。2、非制造危险行为。3、降低风险。

(二) 实现不被允许的危险

实现不被允许的风险, 是指客观发生的社会危险是否真正实现。作为国家机关工作人员的一种渎职犯罪其行为人所对其玩忽职守所造成的结果承担责任, 承担责任的前提就是该行为所造成的危险是确实发生的, 这种情况下该行为人的行为才会被法律追责。国家工作人员玩忽职守的行为体现在做事情违背了法律, 没有履行工作职能或不认真履行工作职能所导致的危险产生了恶劣的结果。然而, 笔者认为这三种情形可以排除归责:1、结果不在行为人注意规范保护目的范围内。2、虽制造了危险, 但结果是另一偶然情况发生所导致, 视为没有实现危险。3、行为人未违反注意规范而实施合法行为, 但结果仍然发生。

(三) 构成要件的效力

构成要件的效力范围内, 行为人所承担的义务因不履行或不认真履行导致这种危险存在, 行为人就应该归责。反之, 则不应该归责。在玩忽职守罪中国家机关工作人员违背了所应尽的义务, 对义务相对人造成伤害, 都存在于构成要件的效力范围。但行为人怠于履行的是非法定义务职责就不构成要件。然而, 笔者认为这二种情形不构成要件, 可以排除归责:1、行为人参与他人故意投入投入危险境地所造成结果, 但基于自我负责原则, 行为人排除归责。2、在他人专属责任领域内, 行为人加以防止结果的发生, 排除归责。

三、客观归责理论认定的现实运用

玩忽职守罪既是典型的渎职犯罪, 也是常见的过失型不作为犯罪, 具有其独特的行为表现, 一般是从结果追溯过失。“过失主要从三个方面进行判断, 第一是注意义务的违反, 第二是可预见性, 第三是认识可能性、避免可能性。过失犯罪中无法体现出行为规则的功能, 客观规则用来判断过失性罪责, 传统体制中判断过失的概念可以摒弃。在现实司法实务工作中, 由于过失行为缺乏定型化, 往往以过失心理作为归责要件, 使用客观归责来分析判断因果关系是最为合适的。以客观归责的理论来分析, 玩忽职守罪因果关系判断主要从以下三个层次来分析。一:制造不被允许的危险, 国家是机器运作模式, 作为国家机器的具体运作者, 国家机关工作人员都必须妥善履行自己的职责义务来维持机器的正常运行。如果国家机关工作人员没有按照法定的义务和国家所指定的要求去工作, 玩忽职守, 那么他所任职的领域很有可能造成落后, 阻碍国家经济发展, 影响社会稳定。因而, 国家制定了一系列与之相关的部门和法律法规。国家机关工作人员一旦在自己的工作岗位上无法恪尽职守, 造成人民利益、国家财产的危害, 则判断为制造不被允许的危险。二:实现不被允许的危险。玩忽职守行为所制造的危险, 往往是通过中间的某些环节, 最终演变成危险, 并当国家以及人民遭受到了严重的损失, 造成无法挽回的结果后可以实现。在此, 我们认为玩忽职守的行为所带来的恶劣结果可以表现为刑法意义中的因果关系。三:构成要件的效力范围。行为人所承担的义务与行为人玩忽职守构成要件的效力范围是相联系的。国家机关工作人员违反法定的义务, 对义务相对人造成的损害后果, 都属于构成要件的效力范围内。通过社会中的一些案例, 我们经常看到玩忽职守所带来的后果, 结果承担者是相关实施的负责人, 但是这并不代表就否定了玩忽职守人的行为, 我们所要注意的一点就是, 如果多名国家机关工作人员同时存在玩忽职守的行为, 最终造成同一结果发生, 那么, 法律规定不能以危害的结果归责实施的行为人, 而忽略了玩忽职守的行为与结果发生的因果关系。通过上面三个层面我们得出, 从实质上准确认定刑法上的因果关系, 只要满足某个行为制造了法律不允许的危险, 并使这个危险实现了作为构成要件的结果, 则应当承担法律意义上的责任。因此, 笔者认为, 运用客观归责理论来认定玩忽职守罪因果关系中遇到的现实问题具有实际操作功能。客观归责理论通过制造不被允许的风险来判断玩忽职守罪的主观制造者, 又通过“实现不被允许的危险与构成要件的效力范围”约束, 使这一理论符合犯罪的构成要件。这样, 使得我们能够在玩忽职守罪的因果关系的司法认定提供合理判断的框架, 符合刑法打击犯罪, 保护合法权益的立法宗旨。

四、结语

近年来, 我国渎职犯罪现象频频发生, 多地重大安全事故不仅造成国家巨大经济财产损失, 而且伴随着重大人员伤亡事故, 给社会带来巨大震荡和反响。特别是笔者所在的南国大都市广州于2012年6月29日凌晨4时30分在广州沿江高速公路发生一起货车追尾与油罐车相撞的交通事故, 溢油波及桥下货柜堆场及构筑物引发火灾, 导致重大人员伤亡, 已造成20人死亡, 31人受伤, 直接经济损失约4600万元。简称广州“6.29重大事故。”笔者有幸担任该“6.29重大事故”案件中的某被告因涉嫌玩忽职守罪的辩护人, 对涉及玩忽职守罪名的研究有所猎及, 并在庭上运用了客观归责理论对被告进行无罪辩护。特别是该案发生后, 广州市立即开展全市安全生产大检查, 部署对危险化学产品生产、储运等多个环节排查、整顿。在司法实践中准确认定玩忽职守罪的因果关系, 进而准确认定玩忽职守罪, 对于更好地预防犯罪、保护当事人的合法权益不受侵害, 保护社会安定团结依法治国, 依法行政, 职责法定, 正如习近平总书记所讲:“要让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”。运用好客观归责理论, 为司法实践提供解决问题的方案和路径, 特别是对玩忽职守罪因果关系进行认定探索有所裨益。

注释

11 储槐植, 汪永乐.“刑法因果关系研究”[J].中国法学, 2001 (2) :15.

22 田文昌.中国大律师辩护词代理词精选[M].北京:法律出版社, 2013:100.

33 张绍谦.刑法因果关系研究[M].北京:中国检察出版社, 2004:183.

44 马剑萍.“玩忽职守罪因果关系认定的思考”[J].中国检察官, 2012 (2) :22.

55 姜敏.“客观归责的理论实质论析”[J].重庆大学学报 (社会科学版) , 2010, 16 (4) :101.

玩忽职守罪因果关系探析 篇3

[摘要]黄某某作为兼职安全员玩忽职守一案是普通渎职案件，但因一些乡镇将安委会工作流于形式，未能认真对待，该案的立案和侦查受到各方的关注，同时也对该县各单位肩负安全生产责任的工作人员起到了警示作用。通过对案件构成要件分析，结合理论，对玩忽职守型渎职犯罪因果关系进行探析。

[关键词]玩忽职守；构成要件；因果关系

一、案情简介

犯罪嫌疑人黄某某自2012年3月10日任蒙山县新圩镇安全生产员，其职责是负责新圩镇安全生产日常工作，检查督促辖区企业的安全生产，及时发现、排查隐患。任职以来，其在对辖区昌盛红砖厂的多次安全生产检查中，马虎对待，不认真细致，一直把该厂从它处运来的页岩制砖原料堆料场视为自然界的小山坡，对该堆料场因铲车铲料作业后形成的高约5米、近于垂直的断面这一明显的、重大的安全生产隐患视而不见，导致了2013年4月20日晚上8时许，堆料场断面发生塌方，把正在工作中的民工莫某某完全埋在塌下的原料中，造成其死亡的后果。

经侦查，证实安全员黄某某的职责是监督、检查本辖区内安全生产各项工作的落实和执行情况，查处各种安全生产违法违规行为，督促检查企业即时排查安全隐患、整改事故隐患等等。根据该乡镇安全生产大检查记录证实黄某某曾多次参与对该红砖厂的安全检查，检查记录均填写为正常。此外，经公安部门调查证实，莫某某是被松散的泥料塌方掩埋，颅脑损伤而死亡。

二、黄某某案涉嫌玩忽职守罪构成要件问题

在本案中对黄某某涉嫌犯罪行为的审查就需要围绕玩忽职守的犯罪构成要件进行：

1.对犯罪主体的分析：玩忽职守罪的主体为国家机关工作人员。根据刑法解释的相关规定，受国家机关委托中从事公务人员行使职权时，有渎职行为，构成犯罪的依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任。在本案中，黄某某是事业编制人员，同属该乡镇政府中从事公务的人员，而该乡镇政府是按照法律、法规规定行使国家行政管理职权的机关，因此，黄某某的乡镇安全员的身份是符合本罪的主体要求。

2.对犯罪客体的分析：该罪是国家机关工作人员的行为违背了执行职务的勤政性规定，侵犯的是国家机关的正常管制活动。本案中犯罪嫌疑人莫某某对安全员的本职工作严重不负责任，在检查中因为工作不细致，对明显的安全隐患没能发现，而误以为是自然界的小山坡，致使这一隐患终于酿成惨剧。黄某某不履行应尽的职责义务，违反了职务的勤政性，影响了国家机关的正常管理活动，同时给人民利益造成严重损害。因此，黄某某行为侵害的客体也符合本罪的客体要求。

3.对犯罪主观方面的分析：玩忽职守罪在主观方面表现为过失。即对自己玩忽职守的行为可能会造成危害后果应该预见，因疏忽大意而没有预见或已经预见而輕信可以避免危害后果的发生。本案中犯罪嫌疑人黄某某作为该乡镇安全员，对该砖厂的安全生产活动负责检查督促责任，虽然多次参与检查，但其工作马虎，不负责任，疏忽大意没有能预见该砖厂堆料场铲车作业后形成的泥口断面高达4至5米，呈近乎垂直的状态的这一重大安全隐患。黄某某主观上存在疏忽大意的过失，因此其主观方面符合该罪的主观构成要件。

4.对犯罪客观方面的分析：一是行为人黄某某负有与案件发生的有关职责。根据该乡镇的任职文件及部门职责材料可以证实黄某某是该乡镇的安全员，且负有发现砖厂隐患之责。二是有玩忽职守行为，玩忽职守行为分两种一是不履行职责，二是不认真履行职责，本案中行为人黄某某多次参与对该砖厂的安全生产检查活动，虽有履行职责，但是工作马虎，疏忽大意，敷衍了事，即不认真履行职责。三是行为造成了危害后果，该案件民工莫某某被掩埋死亡。四是行为与危害后果之间有刑法上的因果关系。

三、玩忽职守罪因果关系探析

刑法上的因果关系，是行为与结果之间的一种引起被引起的关系，刑法上的因果关系具有以下特点：一是因果关系的客观性，二是因果关系的顺序性，三是原因和结果的相对性1。在认定刑法上的因果关系一般是根据事物之间的客观联系，发生时间先后顺序，找出引起现象所对应的原因，并确定因果链条。玩忽职守罪因果关系有其自身特点。

1.玩忽职守罪是不作为的结果犯。玩忽职守罪属于结果犯，要追究行为人的刑事责任，就必须厘清玩忽职守行为与导致公共财产、国家和人民利益遭受重大损失这一危害后果之间是不是具备刑法上的因果关系。玩忽职守罪客观上表现是行为人不履行职责或者不认真履行职责，导致危害结果的发生。因此首先应该确认行为主体具有明确对应的职责，即特殊的义务，这个义务就是根据法律或者国家机关规章制度而产生的，需要特定的人履行的职责。如警察具有保卫人民人身财产安全的义务，当交警求助时，必须履行该职责，及时出警救援。如果其拒绝履行出警义务或者拖延出警，致使危害结果发生，那么该行为就与危害结果有了因果关系。

2.玩忽职守罪的危害行为和危害后果之间，不时夹杂一些中介因素，导致认定因果关系的难度加大。玩忽职守罪侵犯了国家机关正常的治理活动，往往不直接作用在危害后果的载体上，且不必然直接侵害公共财产、国家和人民利益。危害结果的发生往往掺杂其他中介因素。这些中介因素既可能表现为一定的自然力，被害人的行为，或者更多的表现为第三者的违法乃至犯罪行为2。我们可以把玩忽职守犯罪的行为模式概括为：国家机关工作人员-不履行、不认真履行职务规定的责任的行为-导致危险状况存在-借力“中介因素”-危害结果发生。不难看出，不作为引起的一种危险状态，因借力于各种中介因素而共同导致了危害结果的发生。故不能单一从玩忽职守行为来认定因果关系，而离开对其他中介因素的考虑。

3.玩忽职守罪存在一因多果或一果多因的因果链条。一因多果就是行为主体的一个行为致使了多个危害结果的发生。一果多因则是不同的行为主体的行为共同导致了同一个危害结果的发生。之所以要厘清各个原因力大小和地位，就是要根据刑法罪责刑相适应原则，在多因一果的情形下，确定各个行为主体所应承担的责任轻重，罪与非罪，罪轻罪重问题。如某某商场特大火灾致死多名人员伤亡案，一方面施工人员违规操作，一方面工商部门、城建部门怠于履行监管职责，一方面消防部门检查督促不到位，这些单位皆因没有履行好本身的责任，导致事故的发生。

4.玩忽职守罪因果关系具有法律性。认定玩忽职守因果关系时，要从客观事实因果联系和法律上的因果关系两个角度进行研究。即首先对于行为与结果之间先作事实因果关系认定，要坚持客观联系原则，找出引起现象的原因，并客观地对促成危害结果发生的各种原因进行全面的分析，由此分析主体的行为与危害结果的发生是否存在因果关系以及确定原因力的大小与排序。在此基础上，再进行法律上的因果关系认定。危害结果发生的因果链条往往不止一个，往往是一因多果或多因一果，我们可以分析出多个因果关系链条，并确定内因及外因，以及各个原因力的作用。再根据相对性原则，结合犯罪构成要件来进行分析，只要这种因果关系是符合犯罪客观构成要件，那么这个因果关系就属于刑法上玩忽职守罪客观构成要件的组成部分，應当成为定罪量刑的事实依据。玩忽职守行为与危害结果之间的关联性相对较弱，但是刑法所设定的因果关系是基于行为人负有额定的工作职责，在应履行而且能够履行情况下没有履行，最终导致危害后果的发生，即使这个玩忽职守行为只是导致危害结果发生的一个原因力之一，但该行为也被纳入刑法的评价范围。

综上所述，我们认定玩忽职守罪因果关系可以分三步走：第一，玩忽职守罪因果关系本质逻辑为：国家机关工作人员-不履行、不认真履行职责-导致某种危险状态存在-介入因素-危害结果发生-归责；第二，不履行、不认真履行不必然导致危害结果发生，借力中介因素，危害结果才得以发生，而不履行、不认真履行的行为是法律或者国家机关规章制度规定的当为的行为；第三，不履行、不认真履行职责之人，属于法律或者国家机关规章规定的特定义务人，不作为义务人的行为是导致危害结果发生的原因之一，但因具备法律性被纳入刑法评价视野。

结合本案，我们首先确定事故事实后，所要解决的找出因果链条和原因力大小。显然莫某某是被松散的泥料塌方掩埋，颅脑损伤而死亡，这个是内因。其次确定外因则是找出谁应该对长期留在厂区堆料场这个随时都有可能塌方的危险负有排除的职责。从黄某某作为镇政府安全员的身份以及每次都参与这一地点检查的事实可知，虽然其他参与检查人员也有责任，但作为安全员的黄某某更为明显，责任更大。最后认定履行该特定的职责是否具备客观可能性，本案这一隐患的排除，只要工作认真，就可以发现，正确履责，就完全可消除隐患。因此危害结果与黄某某玩忽职守行为之间具有刑法上的因果关系。

注释

①张明楷著：《刑法学》，中国法律出版社2003年版，第173页。

②杨志国：《玩忽职守罪因果关系司法认定模式研究》，载《人民检察》2007年第19期。

玩忽职守罪解读 篇4

提案

《2018年全国两会关于嫖宿幼女罪热点解读,两会热点解读之嫖宿幼女罪提案》是一篇好的范文，觉得应该跟大家分享，重新整理了一下发到这里[http://]。2016年全国两会关于嫖宿幼女罪热点解读,两会热点解读之嫖宿幼女罪提案 嫖宿幼女罪(刑法第360条第2款)，是指嫖宿不满十四周岁的幼女的行为。1997年刑法修订，嫖宿幼女罪成为了单独的刑法罪名，与原来刑法中的强奸罪相区别。

连日来，随着全国“两会”的召开，废除“嫖宿幼女罪”再次成为人们热议的

话题，此前媒体报道，四川邛崃两名男子与组织卖淫者介绍来的13岁幼女发生了性关系。一年前，邛崃检察院对这起嫖宿幼女案，在全国首次以强奸罪提起公诉，经过一年的审理，邛崃法院作出判决，在国内首次对两名嫖宿幼女的嫖客以强奸罪判刑，并从重处理，分别判两人有期徒刑5年。舆论也认为这项判决与社会呼吁和最高法对废除“嫖宿幼女罪”的表态相互呼应，由此看来，嫖宿幼女罪不但已经名存实亡，从刑法中废除也只是个层序问题，不会有任何悬念。

嫖宿幼女罪该不该废除，平心而论，从保护和关爱幼女以及儿童权益最大化的角度，为使性侵幼女的犯罪行为受到更严厉的处罚，嫖宿幼女应当按照强奸罪论处，废除嫖宿幼女罪既符合民意，也符合法律惩恶扬善的规则和宗旨;然如果纯粹从法律公平的角度来看，嫖宿幼女和强奸妇女依然有着明显的区别，给受害者造成伤害后果也有很大差异，人们呼吁废除嫖宿幼女罪，除了出

于对幼女的特殊关爱和保护以外，一个很重要的原因，就在于在实际司法过程中，嫖宿幼女容易人为与强奸罪造成混淆，再加上嫖宿幼女罪与强奸罪的量刑差距过大，使得一些强奸犯罪容易通过某种渠道来达到“重罪轻判”的目的。

不只是嫖宿幼女罪与强奸罪这种范文写作细化的罪名因为“相近”而容易人为造成法律漏洞，导致某些重罪轻判，事实上在我国很多法律条款中的“粗线条”不仅很多，由此而带来的同罪不同判甚至重罪轻判现象，远比前者所形成的弊端要严重许多，这在刑事犯罪尤其是经济犯罪中几乎可以说是比比皆是，以受贿罪为例，按照刑法规定，原则上是受贿10万元人民币以上，量刑起点从10年有期徒刑开始，但受贿超过10万元以上，量刑的幅度就很“模糊”，受贿百万元和受贿千万元以上，量刑的幅度几乎没有太大区别，而随着社会和法治文明的进步，经济犯罪适用死刑的案例骤减，受贿犯罪的最高量刑无非就是“死缓”，而“死缓”基本上就是无期徒刑的代名词，这意味着受贿数百万与受贿数千万甚至上亿的经济犯罪，最终可能只会受到同样的惩罚;非但如此，有受贿10万判刑10年的“硬杠杠”，更意味着受贿10万元与受贿百万元也可能受到不低于10年有期徒刑的同样处罚，这在现实司法实践中也并不鲜见。

由此可见，从完善法律的角度衡量，我们的法律需要细化，只有细化和便于明确操作的法律条款，才能最大限度的实现法律公平，而在这方面，我们已经有过非常成功的案例，1979年，在新中国第一部正式颁布的《刑法》中，把公然藐视国家法纪和社会公德、聚众斗殴、寻衅滋事、侮辱妇女或破坏公共秩序以及其他情节恶劣的行为，统称为“流氓罪”，最高量刑甚至达到死刑，多项行为一种罪名，使得流氓罪在具体司法实践中逐渐成了一个框，甚至把本属于一般道德范畴的行为也以流氓罪被追究;在1997年的刑法修订中，流氓罪被彻

底废除，转而细化分解成强制猥亵侮辱妇女罪、猥亵儿童罪、聚众淫乱罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪等罪。实践证明，这一废除与分解细化不仅标志着我国司法进步迈上了一个新的台阶，也更具科学和规范，同样是从强奸罪中“分解”出的这一“嫖宿幼女罪”为何会饱受公众质疑呢?其实，这并不是法律细化的错，而是该分解细化的我们没有分解细化，比如行贿受贿超过10万元以上的犯罪量刑，而不该分解细化的、与社会实际相悖的，我们却偏偏进行了分解和细化，嫖宿幼女罪只是其中之一，在受贿罪中，饱受法律界人士质疑的“巨额财产来源不明罪”以及将“为他人谋取利益的行为”作为受贿罪定性的“附加条件”等，这些“细化”尽管看起来也有道理，但由此所造成的司法弊端更是显而易见。

“嫖宿幼女罪”应当废除范文内容地图，但对某些“粗线条”的法律条款进行科学的分解与细化不能止步，实际上我国的社会主义制度已经给法治明确了

方向，对法律的修订也只是“技术”上的完善，保障司法公正最基本的前提，是有明确可操作的法律条款，法律既要科学分解细化，又要保证泾渭分明，让法官易于操作，让公众清晰明了，少些弹性和模糊空间，司法判决才更有章可循。

四川邛崃两名男子与组织卖淫者介绍来的13岁幼女发生了性关系。2日，记者获悉，经过一年的审理，邛崃法院作出判决，在国内首次对两名嫖宿幼女的嫖客以强奸罪判刑，并从重处理，分别判两人有期徒刑5年。另据全国人大代表、中华女子学院教授孙晓梅2日接受媒体采访时介绍，全国人大正在研究废除嫖宿幼女罪，废除嫖宿幼女罪已有积极信号。(3月3日《成都商报》)

1997年我国刑法修订设立嫖宿幼女罪。从罪名上讲，“嫖宿幼女罪”其实是将收受金钱、财物与异性发生性关系的幼女视作具有性自主能力人员。而实际上，未满14周岁的幼女由于心智尚未成熟，根本不具有性自主能力。所以，“嫖

宿幼女罪”在法理上站不住脚。此外，正如许多有识之士所指出的，“嫖宿幼女罪”给受到伤害的幼女贴上“卖淫者”的标签，本身就是对于幼女的侮辱，个人简历是对受害幼女的二次伤害。

按照现行刑法规定，奸淫幼女作为强奸罪的法定从重情节，可按照强奸罪定罪量刑，最高刑可至死刑;而嫖宿幼女罪的法定刑则为5年至15年的有期徒刑。这就导致刑法对于以金钱、财物为诱饵奸淫幼女行为的威慑力相对不够高，进而导致部分人员不惮于实施以金钱、财物为诱饵奸淫幼女行为。近些年来，各地时有人员包括部分公职人员实施以金钱、财物为诱饵奸淫幼女犯罪行为发生，已对此提出了警示。

我国刑法之所以规定无论幼女是否自愿，与其发生性行为均以强奸罪论处，实际上是基于幼女缺乏性自主能力，从最大程度保护儿童权利出发作出的法律规定。而那些收受金钱、财物与异性发生性行为的幼女，同样缺乏性自主能

力，权利同样需要受到最大程度的保护。所以，对于以金钱、财物为诱饵引诱幼女发生性行为的，同样应以强奸罪论处。

尽管四川邛崃法院在国内首次对以金钱、财物为诱饵引诱幼女发生性行为的罪犯以强奸罪判刑，并从重处理，具有积极意义，但这毕竟是在“嫖宿幼女罪”尚未从法律上废除情形下，个别法院作出的个别判决。显然，唯有尽快通过修法废除“嫖宿幼女罪”，对以金钱、财物等为诱饵引诱幼女发生性关系的，一律规定以强奸罪论处，TOP100范文排行才会有利于更好地保护幼女的性权利与身心健康免遭不法侵犯。人们期待立法机关能够加快废除嫖宿幼女罪研究进程，尽快通过修法废除“嫖宿幼女罪”，以令幼女权益依法得到更为切实的保护。魏文彪

以上就是《2018年全国两会关于嫖宿幼女罪热点解读,两会热点解读之嫖宿幼女罪提案》的范文全部内容，涉及到幼女、强奸、废除、刑法、细化、法