IFRS9（精选6篇）
IFRS9 篇1
三、金融资产减值
IFRS9与IAS39最大的不同在于金融资产减值的处理,这也是整个金融工具项目进程中最困难的部分。IAS39采用“已发生损失模式”(如表1所示),直到有减值的客观证据之后才确认减值损失,这种模式本为限制企业建立用于平滑利润的秘密准备,但却会导致信用损失的延迟确认,金融危机期间这被认为是IAS39的一个重大不足。而且IAS39复杂而缺乏逻辑的金融资产分类使得金融资产减值处理同样复杂而混乱。
IFRS9在减值问题上的主要目标是给报表使用者提供关于金融工具预期信用损失的有用信息,因此IFRS9采用了前瞻性的“预期损失模式”,确认预期信用损失并在报告日更新预期损失金额以反映信用风险的变化。同时,IFRS9对所有需要考虑减值的金融资产(包括按摊余成本计量的金融资产、以公允价值计量且其变动进入其他综合收益的债权性金融资产、应收租赁款、应收账款、贷款承诺和金融担保合约等)采用相同的减值处理方法,大大降低了IAS39的复杂程度。IFRS9的减值模式(如表2所示)提供了两类重要信息:一是关于预期信用损失,所有相关金融资产在初始确认时即确认12个月期的预期信用损失(12-month expected credit loss),以后期间信用风险若有重大增加,则需确认全期预期信用损失(Lifetime expected credit loss);二是取决于金融资产减值情况的利息收入。
12个月期的预期信用损失,是指自报告日后的12个月内可能发生的违约事项所导致的期望信用损失。12个月期的预期信用损失并非未来12个月内的预期现金短缺金额,而是信用损失总额与其未来12个月发生损失的概率相加权的结果。12个月期的预期信用损失也不是未来12个月内预期将发生违约的金融资产的信用损失,若报告主体能够识别那些信用风险预期有重大增加的金融资产或资产组合,则需确认全期预期信用损失。全期信用损失,是指在金融工具的整个存续期内因借款人违约所产生损失的期望现值。因此,12个月期的预期信用损失是全期预期信用损失的一部分,需考虑未来12个月的违约概率。IFRS9认为,金融资产初始确认时即确认全期预期信用损失并不适当,因为金融资产定价已将信用损失的初步预期考虑在内。当预期信用损失超过初步预期时,贷款人所得报酬不足以抵偿其所承担的信用风险水平,即信用风险有重大增加,此时确认全期预期信用损失才能更好地在报表中反映损失。
一般而言,金融资产在实际出现减值损失或违约事项实际发生之前,信用风险就会有重大增加,IFRS9并未强制使用某一特定违约概率来评估信用风险的增加,报告主体可以使用多种方法评估信用风险是否发生重大变化。信用风险分析是一种多因素整体分析,换言之,是否需要考虑某一特定因素及其权重如何,取决于金融产品的类型、金融工具的特征和借款人等诸多情况。评估信用风险是否发生重大变化,往往基于金融资产组合,因为信用风险总体上的重大增加,未必体现为个体金融资产信用风险增加的证据,所以基于组合的信用风险评估才能确保全期预期信用损失的确认。关于信用风险评估,IFRS9还给出了一个可反驳的假设(Rebuttable assumption),即自初始确认起某项金融资产的合同支付过期超过30天,则认为该金融资产的信用风险有重大增加。既然是可反驳的假设,就意味着这并非并一个判断信用风险发生重大变化的绝对指标,但被视为是需要确认预期全期损失的最迟节点。此外,若报告日某项金融资产被确定为低风险,则报告主体可认为该金融资产的信用风险自初始确认后未有重大增加。具有投资级信用评级的金融资产可被视为低信用风险,不过信用评级并非判断低风险的先决条件。若借款人的偿付能力很强,或情况的不利变化并不会降低借款人的履约能力,相关金融工具的信用风险便可视为低风险。
下面这个例子可以用来阐释前面所提到的预期损失模式及其相关概念。某银行提供住房抵押贷款,在某国发起一住房贷款组合,图1反映了不同阶段预期信用损失的确认情况。
IFRS9的“预期信用损失模式”是在可操作性与真实陈述之间折衷之后的产物。很多报表使用者认为2009年版的征求意见稿在理论上更优,但可操作性差。2009年版征求意见稿便提出了“预期损失模式”,其关键处理原则包括:报告主体在刚取得金融资产时就应确定其预期信用损失;在该金融资产的有效期限内,对预期信用损失建立备抵账户,同时按照扣除预期信用损失后的金额分期确认利息收入,利息收入的确认反映预期损失的分摊;每一期末重新评估预期信用损失,若信用损失预期有变则立即确认其影响效果。这种方法需要同时获得会计系统信息(计算利息)与风险管理系统信息(监控预期损失),但在实际工作中这两套系统通常是各自维护的。此外,这种方法在运用于开放投资组合时也遇到了困难。此后2011年的补充文件和2013年的征求意见稿,直到2014年的IFRS9,都采用“分离法”(Decoupled approach)来解决操作性问题,即将利息计算与预期损失确认分而治之。因为强调了现有信息系统下的可操作性,理论上的纯粹性就要有所让步。例如,IASB承认在第一阶段确认“12个月期的预期信用损失”,在概念是不合理的,但可调整利息收入,从而曲线实现2009年征求意见稿中“利息收入的确认反映预期损失分摊”的效果。
四、套期保值会计
IFRS9关于套期保值会计的内容并非金融危机催生的果实。IFRS9对套期保值会计做出的改进,也不像前两部分——分类和计量问题、减值问题那样具有颠覆性的变化。实际上,IFRS9并未改变IAS39关于“公允价值套期保值”和“现金流套期保值”的概念及其会计处理。IFRS9在套期保值会计方面的贡献主要在于通过明晰“被套期项目”、“套期工具”等基础概念的外延范围、取消量化界限标准、改进披露等措施,打通会计处理与风险管理策略的相承之脉。虽然没有巨变,但是套期保值会计从2010年12月的征求意见稿到2013年II月的正式准则,仍然花了三年时间,部分原因在于其间对开放投资组合动态风险管理(所谓“宏观套期保值”)的会计处理存在颇多争论,后来IASB宣布将宏观套期保值会计问题作为一个单独的项目,即IFRS9只涉及普通套期保值会计问题,始能尘埃落定。
套期保值是指企业为规避外汇风险、利率风险、商品价格风险、股票价格风险、信用风险等,指定一项或一项以上套期工具,使套期工具的公允价值或现金流量变动,预期抵销被套期项目全部或部分公允价值或现金流量变动。用简单形象的非正式图解表示,做套期保值若能使被套期项目的价值波动从变为,甚至——,则达到规避风险的目的。套期保值之所以能够减少甚至消除风险,在于被套期项目与套期工具之间既相互依存又相互对立的矛盾关系,即套期工具和被套期项目的价值变动必然反向(但未必等值)。
IAS39允许报告主体自己选择是否采用套期保值会计,因此可能出现使用套期保值进行风险管理的企业没有使用套期保值会计的情况。同时,IAS39还是规则导向的,比如要求套期有效性在80%～125%之间时才能使用套期保值会计,这又会出现某些做了套期保值的企业无法使用套期保值会计的情况。IAS39在概念外延上的某些缺陷,也使报告主体不能充分反映其风险管理活动。比如,航空公司通常签订原油远期合约以减少航油(原油是航油的主要成分,航油价格与原油价格密切相关)价格变动风险,但按照IAS39,这并非一个有效的套期保值,因为除了非金融项目的外汇风险以外,IAS39不允许将套期保值会计用于非金融项目的风险组分(Risk components of nonfinancial items)。IAS39的规则促成了套期保值与套期保值会计之间的拧巴关系,很难让报表使用者理解报告主体面临的风险是什么,管理当局是如何管理这些风险的,以及风险管理策略的效果究竟如何。
IFRS9的主要变化涉及被套期项目和套期保值工具的资格、套期有效性的测试,以及披露要求的扩展,以实现将套期保值会计与风险管理策略紧密结合起来的目标。
在被套期项目的资格方面,IFRS9指出非金融资产和非金融负债的风险组分只要满足“可单独识别”和“可靠计量”两个条件,也可被指定为被套期项目(IAS39只针对金融项目)。这对于针对非金融风险的套期保值非常有利,进一步说,IFRS9的这一变化对意欲对冲非金融风险的报告主体(如前述航空公司等非金融企业)非常有利。在套期工具的资格方面,IFRS9允许按公允价值计量且其变动进入损益的非衍生金融资产或负债作为套期工具(IAS39只允许在外汇风险套期保值中使用非衍生金融资产或负债)。在套期有效性测试方面,最显著的变化莫过于取消了“80%～125%”这一衡量套期有效性的量化界限标准,代之通过复核风险管理策略来评估套期有效性。IFRS9要求套期保值关系符合以下条件时才能使用套期保值会计:(1)套期工具和被套期项目之间存在经济关系;(2)信用风险的影响不应超过上述经济关系(即基础变量变动的影响)引起的价值变化,举例来说,报告主体准备对冲商品价格风险,若信用风险对套期工具的价值变动影响超过了价格风险这一基础变量的影响,则本条不满足,此时信用风险对套期工具的影响超过价格风险,而被套期项目主要受价格风险的影响,套期保值关系被异化;(3)套期比率应当反映被套期项目的实际数量和套期工具的实际数量。IFRS9并未规定评价套期有效性的具体方法,只要充分考虑套期关系的相关特征,包括套期无效部分的缘由,则既可采用定量评估,也可采用定性评估。IFRS9进一步指出,报告主体的风险管理系统是实施上述评价的主要信息来源,这意味着用于决策目的的内部管理信息可以作为评估套期关系是否符合有效性要求的基础。在披露要求方面,IAS39按套期保值类型提供套期保值会计信息,投资者很难将这些信息与套期保值所要对冲的风险类型联系起来。IFRS9则要求使用表格集中披露所有关于套期保值会计的信息,需在套期保值类型下标明对冲的风险类型。
五、结语
IFRS9尘埃落定,我们需要学习的不仅是具体的准则内容,还需关注准则背后透射出的指导思想,一是会计系统信息与风险管理系统信息的接轨与融合,二是理论正确性与实践可操作之间的权衡与折衷。这两点也会是未来金融工具准则修订或变革的逻辑基础。
IFRS9 篇2
日前,国际会计准则理事会(IASB)发布了最新的《国际财务报告准则第9号——金融工具》(IFRS 9)终稿。此次发布的IFRS 9修订了金融资产的分类和计量,增加了新的计量类别(以公允价值计量且其变动计入其他综合收益FVTOCI),并引入了新的预期信用损失减值模型。FVTOCI将适用于下列债务工具:持有该工具的业务模式是通过既收取合同现金流量又出售金融资产来实现其目标。基于预期信用损失的新减值模型将适用于按摊余成本计量或以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的债务工具、租赁应收款、合同资产、以及特定签出贷款承诺和财务担保合同。IFRS 9自2018年1月1日或以后日期开始的年度期间生效,除特定例外情况之外,应当予以追溯应用。
IFRS9 篇3
一、国际会计准则的改革背景与变动
(一)国际会计准则的改革背景
金融工具会计准则改革的一个突出目的是为了简化金融工具会计处理的复杂性。在2008年全球爆发金融危机后,人们对于现行金融工具会计分类和计量所暴露出来的问题日益关注。由于现行金融工具会计分类和计量过于复杂,使得报表使用者难以清晰、准确地理解报表上所反映的经济实质,客观上为金融机构肆意地放大风险,获取高额利润创造了条件,从而造成了金融危机。同时现行国际会计准则特别是金融工具会计准则的亲周期现象,也使得投资者、监管机构还是中介机构都认为应加以改进。在20国集团(简称G20)领导人就降低金融会计准则的复杂性、通过纳入更广泛的信息来完善贷款损失准备的确认等问题达成共识的情况下,国际会计准则理事会发布了一系列旨在简化金融工具处理的征求意见稿,并决定分阶段完成新旧会计准则的替换工作。
(二)国际会计准则的主要变动
由于各国监管机构对金融资产减值损失、金融负债计量等方面仍存在分歧,因此IASB对本次准则替换工作分三个阶段进行:第一阶段为分类和计量,在2009年7月发布分类和计量征求意见稿,并于2009年11月发布正式稿;第二阶段为减值方法,于2009年10月发布减值征求意见稿;第三阶段为套期会计,于2009年12月发布套期会计的征求意见稿。本次IFRS 9相对于现行的IAS 39准则的一个重要变化是:现行准则将金融资产划分为公允价值计量且其变动记入损益、可供出售金融资产、持有至到期金融资产和贷款及应收款四大类,而IFRS9则对所有金融资产划分两类——以摊余成本计量的金融资产和以公允价值计量的金融资产两大类。
一是债务工具。同时满足以下两个条件的债务工具可以以摊余成本计量。主体持有该金融资产的目的是收取合同现金流量,而不是在合同到期前出售以实现公允价值变动(商业模式测试);该金融资产的合同条款给出了具体现金流日期,且只是对本金和利息的支付(现金流量特征测试)。所有其他债务工具都以公允价值计量且其变动计入损益。在IFRS9准则的要求下,企业对于债务工具的分类划分时,首先要考虑该债务工具的持有目,即由企业的商业模式决定了持有目的,如果企业经营模式是要求以获得该债务工具所能带来的稳定的现金流为主要目的,而不是以获取该债务工具公允价值变动的价差为主要目的,则该债务工具才有可能被划分为摊余成本计量。其次在完成商业模式测试后,企业仍需要对该债务工具所能带来的现金流情况进行测试,只有该债务工具所能带来的现金流是稳定的,且能够确定具体时间、可计量的,那么该债务工具才能最终被划入摊余成本计量。但对于满足摊余成本计量条件的债务工具,IFRS 9也有限制地保留了公允价值选择权。IFRS 9没有包含IAS 39现有的可供出售金融资产和持有至到期金融资产的分类。
二是权益工具。所有IFRS9范围内的权益工具都应当以公允价值计量,且其变动计入损益。即非上市的权益工具也不能以成本计量。但是,对于不是为交易而持有的权益工具,企业可以选择在初始确认时将其公允价值计入其他综合收益(以下简称“OCI”),并且所做选择为不可撤销,只将股利确认为损益,而在其他综合收益中的金额不得在日后重分类至损益。IFRS 9还为判断在何种情况下成本可能是公允价值的最佳估计提供了指南。现行的IAS39下,当权益工具缺乏公开报价,使得公允价值无法取得不能可靠计量权益工具时,其成本减去减值损失后可以作为其公允价值进行后续计量。同时,在现行准则下权益工具可根据其持有目的划分为公允价值计量且其变动记入损益和可供出售类金融资产。对于划分为公允价值计量且其变动记入损益的金融资产,其公允价值变动和交易所形成的价差都将影响损益表,而对于划分为可供出售金融资产的,其公允价值变动不记入损益表,只记入资本公积科目,影响所有者权益,只有在交易可供出售的金融资产时才会在损益表中反映价差,从而影响到损益表。因此,IFRS9的分类标准将会加大权益工具公允价值变动对损益表的影响。
三是衍生工具与嵌入衍生工具。所有衍生工具,包括与非上市的权益工具有关的衍生工具,都以公允价值计量。而对于嵌入衍生工具如何判断将其从混合合同分拆出来进行单独核算一直是金融工具准则的一个难点,其结果往往超出企业负责人的预期,也不为一般报表使用者理解。因此,为彻底解决此复杂问题,IASB在IFRS9中放弃了嵌入衍生工具的概念,对于与金融资产主合同不紧密联系的非主合同,不再按照业现行IAS39的规定单独以公允价值衡量,并单独列示的做法,取而代之的是整体评估金融资产的合约现金流,其主合同如果不能满足摊余成本计量的合同现金流量特征测试,就应该以公允价值计量。
四是重分类。如果主体持有债务工具的商业模式变化使得原来所做商业模式的评估不再适用,就必须对债务工具进行摊余成本计量和公允价值计量的重分类。该种重分类的限制较现行IAS39在操作上更有主观评估的色彩,不同于现行的IAS39准则下对重分类的限制明确且待有惩罚性条款。IASB同时也指出,这种重分类是罕见的,只在有限的几种情况下才会产生。
二、IFRS9对保险公司的影响
(一)保险公司利润波动受制于资本市场的波动
IFRS9实施后,金融工具原有的四分类将变成两分类,这对金融资产占总资产近90%的保险公司来说影响十分巨大,资本市场的变动将更大程度地反映在损益表中。以目前在A股上市的三家保险公司的报表来看,各家保险公司资产中可供出售类金融资产都较多,各家公司可供出售金融资产的占总资产的比例各年均大于25%,有的公司配置达到了40%以上。在经过三家公司加权平均后,各年占比仍在30%以上。如表1、表2、表3、表4所示。在现行会计准则下,该部分金融资产期末以公允价值进行后续计量,其公允价值的变动将记入到资本公积中,因此对损益表不产生影响。在IFRS9取消可供出售金融资产的分类后,按照新的金融资产划分标准,原划分为可供出售金融资产类的权益投资(如股票、基金等)将绝大部分被作为以公允价值计量的金融资产,该部分金融资产的公允价值变动将直接进而损益表,对最终的利润产生影响。而经过商业实质和现金流测试后,部分债务工具也可能被划分为公允价值计量的类别中,从而加大损益表的波动。在统计、分析三家上市公司资本公积中可供出售金融资产公允价值的变动占各年利润的比重后,可以看出,三家公司中,该项变动对利润影响最小的也在35%以上,加权平均三家数据,影响也均在100%以上,在资本市场大幅波动的2008年,由于各家利润均不算较高的情况下,其影响数更是达到了12倍。即使考虑到未来重新划分分类后,较多债务工具会被归入摊余成本计量的类别中,但由于债务工具公允价值相对稳定、具有一定的可预测性,权益工具公允价值的变动仍将占主导因素,对公司损益产生巨大的影响。这也就要求保险公司进一步加强投资风险的控制,寻求途径对冲资本市场风险,尽量减少市场波动对公司利润的影响。
(二)保险公司业务发展模式决定资产结构
业务模式测试和现金流测试对保险公司在进行债务投资时提出了更高的要求,对企业认清管理方式有着重要意义。业务模式测试是建立新准则的基石,使得会计处理和管理层在业务中对资产配置保持一致,并同时考虑了资产的特性。在现行的金融工具准则下保险公司的资产结构有管理层对持有资产的意图和能力所决定,其在分类时的主观性较大。而即将实行的新金融工具准则中,业务模式由企业的关键管理人员确定,不取决于管理层对单个金融资产的意图,而是一个更高的层面来决定。企业对金融资产的管理可能不止一个管理模式,也可以根据不同的目标管理不同的资产组合。在保险公司中寿险公司和产险公司也有着不同的业务模式。寿险公司主要以长期寿险、健康险为主,其负债特性为期限较长,现金流出有一定的可预测性。因此,其在业务模式中应持有较大量的以收取合同现金流为目的的债务工具,用于匹配日后寿险合同到期给付所带来的现金流压力。同时为匹配突发性的现金流出,寿险公司也应匹配一定量的为交易目的获取价差的金融资产,否则在突发事件发生后面临大量给付时,不得不大量交易摊余成本计量的债务工具,就和准则中对摊余成本计量的金融工具的现金流量测试相违背,从而容易引起投资者对其业务模式定位的怀疑。而对于产险公司,由于其负债大多为一年期短期负债,在业务模式测试时,其面临的多为短期内的现金流支付,因此,其不具备匹配大量以摊余成本计量的金融工具的能力,而将以公允价值计量的金融工具为主。
(三)保险公司股权投资更审慎
在IFRS9中对于非为交易而持有的权益工具,其公允价值变动将记入其他综合收益中,而其所有利得和损失都不能记入损益表,只有在收到股利时才能记入损益表。目前我国保险行业监管机构正在逐步放开保险公司的资金运用渠道,允许具备一定条件的保险进行债权投资、基础建设投资和股权投资。非交易性的权益投资将逐渐增多,而其加大其他综合收益影响,同时利得、损失不记入损益表的特性也是保险公司的投资前需要审慎加以考虑。目前,由于IFRS9的制定目前只完成了第一阶段的工作,其后的金融资产减值等准则尚未正式颁布,我国财政部也未对其实际操作过程作出具体细则,其对保险公司的影响还需做进一步的观察和深入的研究。但是,在我国会计准则与国际会计准则趋同的大趋势下,其实施必然会给保险公司在日常金融工具计量过程中带来巨大影响,也会对保险公司日后的投资行为、盈利预测、利润规划和可持续经营产生长远而深刻的变革。为此保险公司应提前做好相应的研究工作,深入了解和评估准则变化对本公司所产生的影响,并在日后国内准则修订过程中积极反映本公司的情况,使准则更好、更准确地反映保险公司的实际经营情况。
参考文献
[1]IFRS9Finanical Instruments IASB November2009
[2]IAS Plus Update-IFRS9 Finanical Instruments Deloitte4 November2009.
[3]IFRS Briefing Sheet-IFRS9 Finanical Instruments KPMG November2009.
IFRS9 篇4
《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》 (以下简称金融工具准则) 是在借鉴《国际会计准则第39号——金融工具:确认和计量》 (IAS 39) 基础上制定的。分类和计量存在一定的漏洞, 给上市公司的盈余管理留下了一定的空间。
(一) 金融资产的分类标准不一, 容易导致分类混乱
金融工具准则将金融资产在初始确认时分为四类, 这种分类明显的不足是分类标准不统一。第一类“以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产或金融负债”突出划分标准是计量模式;第二类“持有至到期投资”突出划分标准是持有期限;第三类“贷款和应收款项”突出划分标准是形成方式;第四类“可供出售金融资产”突出划分标准是持有目的。四类金融工具的划分标准不统一, 导致金融资产不同资产之间的区别较小, 实务处理中容易混淆, 导致分类错误。此外, 我国现行准则对金融资产进行划分时, 要考虑该金融工具的持有目的, 这在很大程度上需要管理层的主观判断。
(二) 公允价值变动损益影响, 容易导致管理层形成金融分类偏好
可供出售金融资产公允价值的变动计入“资本公积”, 不直接计入当期损益。而在出售时, 需将原计入资本公积的累积影响数转入影响当期利润的“投资收益”。这样处理, 会对利润造成重大影响。因而持有两类金融资产较多的公司在对金融资产进行初始划分时, 为降低公允价值对利润的影响程度, 倾向于将金融资产划分为可供出售金融资产, 以获得更多的选择空间。管理层还可通过选择金融资产出售的时机来进行盈余管理。
例:2009年3月, 企业以4 200 000元购入A公司股票600 000股作为交易性金融资产。2009年6月30日, 该股票的每股市价为8元。年末, 企业仍持该项金融资产, 每股市价为9元。2010年3月, 以5 600 000元出售该项可供出售金融资产。
2009年3月取得该项投资时:
2009年6月30日, 调整该投资的账面价值:
6月30日, 该项投资的公允价值为4 800 000元。
2009年12月31日, 调整该投资的账面价值:
2010年3月, 处置该投资时:
若该项资产初始划分为可供出售金融资产, 则会计处理如下:
2009年3月取得该项投资时:
2009年6月30日, 调整该投资的账面价值:
6月30日, 该项投资的公允价值为4 800 000元。
2009年12月31日, 调整该投资的账面价值:
2010年3月, 处置该投资时:
可以看出, 出售交易性金融资产公允价值变动通过多次而不是一次性反映收益, 其公允价值变动带来的损益反映在多个会计期间, 出售金融资产时产生的当期损益明显较小。可供出售金融资产公允价值变动在持有期间并不影响当期损益, 在出售时对当期损益的影响较大。而金融资产的出售时机完全由公司管理者决定。两者比较可以看出, 上市公司有理由更倾向于将金融资产划分为可供出售金融资产, 以便通过出售时机的选择对证券投资收益进行盈余管理。
二、IFRS 9对我国金融资产盈余管理的影响
2008年3月, IASB在各方推动下启动了“替代《国际会计准则第39号》 (IAS 39) ”项目, 并于2009年11月12日发布了《国际财务报告准则第9号——金融工具》 (IFRS 9) 。该准则对金融资产的分类和计量做出了较大改进。
(一) IFRS 9对金融资产的分类及分类标准
1.分类。具有基本的贷款特征并以合同收益为基础管理的金融工具, 以摊余成本计量;其他金融工具将以公允价值计量。现行分类中的持有至到期投资和可供出售金融资产等类别将不复存在。如果企业持有一项金融工具的目的是为收取或支付现金而不是为在到期前将其出售以实现公允价值的差额 (称为商业模式特征) , 并且该金融资产具有合同现金流特征, 那么该项金融资产应以摊余成本计量, 否则以公允价值计量。2.分类标准。管理金融资产的业务模型和现金流量的特征。3.禁止金融资产或金融负债在公允价值计量和摊余成本计量之间进行重新分类。
IFRS 9对金融资产的分类是以主体管理金融资产的业务模式及金融资产的合同现金流量特征为依据。在对金融资产分类时, 首先应该评估企业的业务模式, 以避免逐一辨别单项资产的合同性现金流特征。业务模式的判断不是基于某一特定的金融资产, 而是考虑到管理层处理某些同类金融资产的方式。这种评估是基于管理层实际管理业务的情况, 而不是持有某项特定金融资产的意图。可见, IFRS 9对金融资产的分类简单化, 分类标准较客观, 这有助于避免企业对金融资产进行分类时的随意性。
(二) IFRS 9对金融资产的计量
IFRS 9规定, 以公允价值计量的金融资产, 其公允价值的变动应当计入损益。这种做法与我国现行的“交易性金融资产”的核算方法一致。如果金融资产属于权益工具而且是非交易性的, 其公允价值变动计入其他综合收益, 而且该金融资产取得的股利及其累计公允价值变动额均不允许再转入损益 (即使在处置时) 。这对我国现行的可供出售金融资产的核算产生了较大影响。
这种计量方法改变了可供出售金融资产在出售或处置时, 将原直接计入所有者权益的公允价值变动累计额对应的应处置部分的金额转出并计入投资收益的做法, 所有公允价值变动保留在“资本公积”中, 这就消除了为盈余管理和收益平滑提供“蓄水池”, 缩小了金融资产的盈余管理空间。
三、我国会计准则与IFRS 9的协调
IFRS 9完全实施后, 我国相应的会计准则也必将与之趋同。金融资产分类和计量方式的改变, 也必将在一定程度上制约我国上市公司利用金融资产进行盈余管理。然而, 在借鉴IASB修订金融工具分类的科学性的同时, 还有一些难题需要解决。首先, IFRS 9的两分类与我国现有的四分类之间如何进行协调。其次, 需要注意IFRS 9中反复提到的金融资产两分类的主要依据:业务模式。业务模式的评估及最终确定直接关系到金融资产的分类和后续计量, 是金融资产确认与计量的初始关键问题。如何评估企业的业务模式显得尤为重要。我国会计准则修订过程中, 需尽量将业务模式的评估规范化, 减少人为操控因素。
IFRS9 篇5
国际会计准则委员会 (IASC) 于1998年发布了《国际会计准则第39号——金融工具:确认与计量》 (IAS 39) , 对于这一准则, 很多财务报告使用者和其他利益相关方感到难以理解、使用和解释, 迫切希望国际会计准则理事会 (IASB, 2001年由IASC改组形成) 能修改IAS 39, 降低其复杂性, 制定一套更易理解的、以原则为导向的金融工具会计准则。为此, IASB将修订金融工具会计准则提上了议程, 于2006年和美国财务会计准则委员会 (FASB) 达成谅解备忘录, 一项旨在降低金融工具会计复杂性的研究项目被纳入了其中, 在其共同努力下, IASB于2008年3月发布了《降低金融工具报告复杂性 (讨论稿) 》, 而金融危机的爆发更是将这个项目推到了风口浪尖, 二十国集团 (G20) 峰会、金融稳定理事会 (FSB) 敦促IASB尽快改进金融工具会计准则、降低金融工具计量的复杂性, 并在2009年底前采取相应的措施。
2009年7月, IASB发布《金融工具分类与计量 (征求意见稿) 》, 在全球范围内征求公众意见, 各方给予了广泛的支持, 及时将意见反馈给IASB。在征求意见的过程中, IASB收到了244封针对分类和计量提议的评论信, 对征求意见稿进行修改后, IASB于2009年11月12日发布了《国际财务报告准则第9号——金融工具》 (IFRS 9) , 完成了取代IAS 39项目的第一阶段计划。
二、IFRS 9与IAS 39的主要差异
已发布的IFRS 9只包括金融资产, 由于对金融负债的计量问题还存在分歧, IASB未将在征求意见稿中提及的金融负债纳入已发布的IFRS 9中, 而是在后期更新, 因此本文只就IFRS 9与IAS 39金融资产部分进行比较, 其差异主要有以下几点:
1. 分类。
IAS 39将金融资产分为四类:以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产, 持有至到期投资, 贷款和应收款项, 可供出售金融资产。IFRS 9取消了持有至到期投资、可供出售金融资产及贷款和应收款项这三个类别, 将金融资产分为以公允价值计量和以摊余成本计量的金融资产, 并且在以公允价值计量的金融资产中新增加了以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产这一类别。
2. 分类基础。
IAS 39的四分类中每一类别都有其适宜的标准, 是为了持有至到期, 或者是为了短期持有从交易价差中获利, 是衍生品, 贷款和应收款项, 还是基于某种约束 (如合同中明确规定) 将其作为某种类别进行管理等, 这些分类标准集金融工具的性质、使用方式和管理层意图于一体。IFRS 9则以资产是否满足业务模式测试和合同现金流量特征测试进行分类, 业务模式测试是指主体持有该金融资产的目标是收取合同现金流量而不是在合同到期之前通过出售来实现公允价值变动产生的利得, 现金流量特征测试是指该金融资产的合同条款导致在特定日期产生仅仅支付本金以及未付本金利息的现金流量。
3. 计量基础。
IAS 39中的持有至到期投资及贷款和应收款项是以摊余成本计量的, 其他类别以公允价值计量, 但是有一个例外, 公允价值不能可靠取得的无标价权益工具以成本计量。IFRS 9消除了这种例外, 凡是权益工具均以公允价值计量, 对于无标价权益投资的公允价值因及时或相关信息较少或缺乏而难以估计的情况, IFRS 9包含何时成本可能是公允价值最佳估计的指引, 并且规定权益工具不是为交易而持有的, 在初始确认时被指定为以公允价值计量且其变动计入其他综合收益, 且所有利得或损失 (股利收入除外) 均应计入其他综合收益, 其他权益工具以公允价值计量且其变动计入损益。对于债务工具, 如果在满足业务模式测试的基础上同时满足现金流量特征测试的, 以摊余成本计量, 若不满足以上两个条件的, 则被指定为以公允价值计量且其变动计入损益。
4. 减值。
IAS 39中除以公允价值计量且其变动计入损益的金融资产无需进行减值测试外, 其他的均要进行减值评估, 并且有些减值损失如可供出售权益工具投资发生的减值损失, 不得通过损益转回, 在活跃市场中没有报价且公允价值不能可靠计量的权益工具投资, 或与该权益工具挂钩并须通过交付该权益工具结算的衍生金融资产发生的减值损失, 不得转回。IFRS 9消除了IAS 39中的多种减值方法和减值转回的不同要求, 规定只需对以摊余成本计量的金融资产进行减值评估, 并且减值可以转回。对于减值方法的确定, IASB已于2009年11月9日发布的《金融工具:摊余成本和减值 (征求意见稿) 》中表明用预期损失模型替代现行的已发生损失模型来确认减值, 减值方法属于IAS 39替代项目的第二阶段, 本文不作阐述。
5. 嵌入衍生工具。
在IAS 39中, 对于混合合同 (一项非衍生主合同和一项嵌入式衍生工具) 的计量比较复杂。有些混合合同是作为整体以公允价值计量, 有些将嵌入式衍生工具与主合同进行分离, 主合同以摊余成本计量, 嵌入式衍生工具以公允价值计量, 还有些混合合同则是根据管理层的意图将其作为整体或将其进行分割。IFRS 9改变了这种复杂的模式, 取消了嵌入式衍生工具的概念, 将混合合同作为整体进行计量, 并且如果金融资产的任何现金流量不代表IFRS 9所述的本金和利息付款额, 则该资产整体应以公允价值计量且其变动计入损益。
6. 公允价值选择权。
同IAS 39一样, IFRS 9规定主体可以在初始确认作出不可撤销的选择, 将金融资产指定为以公允价值计量且其变动计入损益, 但要求该指定将消除或显著减少以摊余成本计量该金融资产时产生的会计不匹配。2003年12月, IASB发布经修订的IAS 39时, 引入了公允价值选择权的概念, 此时的适用范围为“准则范围内的任何金融资产和金融负债”, 2005年6月, IASB修订了公允价值选择权, 将其条件限定在: (1) 该指定消除或实质上降低了会计不匹配; (2) 一组金融资产、金融负债或者两者的组合, 根据可用文件证明的风险管理或投资战略, 以公允价值为基础进行管理并评价其业绩; (3) 一项工具包含满足特定条件的嵌入衍生品。由于对分类和混合工具另有规定, IFRS 9取消了第 (2) 、 (3) 两个条件, 保留了第 (1) 条。
7. 重分类。
IAS 39禁止会计主体在初始分类后将以公允价值计量且其变动计入损益的金融资产重分类为其他三类, 未规定企业能否将可供出售金融资产重分类为贷款和应收款项。2008年10月, IASB对IAS 39进行了修改, 规定对于确认时未指定为以公允价值计量且其变动计入当期损益的非衍生金融工具, 在特定情况下可进行重分类, 对于可供出售金融资产, 如果主体有能力有意图在可预见的将来持有或持有至到期, 且认为其符合贷款和应收款项的定义的, 可以重分类。而IFRS 9规定如果主体有关金融资产的业务模式目标发生改变从而之前的模式不再适用, 则应当在以公允价值计量类别与以摊余成本计量类别之间进行重分类。在以公允价值计量且其变动计入损益与以公允价值计量且其变动计入其他综合收益之间的重分类是不允许的, 因为权益投资被指定为以公允价值计量且其变动计入其他综合收益是不可撤销的, 甚至在处置这类资产时, 相关的利得和损失也不得转出。
三、对IFRS 9的评价
1. 与IAS 39相比, IFRS 9的改进之处。
(1) 从四分类到两分类, 使会计核算更加简单。
(2) 新的分类标准排除了许多需要管理层判断的主观因素, 提高了准则的可比性和一致性。
(3) 对于衍生金融工具, 用公允价值对其进行计量是一个基本原则, 但是对于所有金融工具以公允价值计量是FASB和IASB共同追求的一个长远目标, IFRS 9中混合合同的计量模式、公允价值选择权等都是公允价值计量属性的体现, 拓展了公允价值计量属性在金融工具会计中的应用, 一方面简化了核算, 增加了透明度, 另一方面可以消除由于计量属性不匹配所引起的损益的波动性, 另外也为金融创新工具提供了很好的计量环境。
(4) 按照原来四分类的模式, 以公允价值计量的可供出售金融资产未实现的损益绕过利润表, 直接反映在资产负债表的所有者权益中, 也就是说其价值增值在产生时不在利润表中反映, 而是推迟到实现时再进行反映, 导致收益报告存在时间差, 损害了会计信息的及时性, 也使利润表反映的信息内容不完整, 不利于财务报告使用者的决策。按照IFRS 9的要求, 公允价值的变动计入损益或其他综合收益中, 这样有关金融工具公允价值的变动就能直观地体现在综合收益表中, 而不再是损益和权益在不同报表之间的分开列报, 大大改善了金融工具的列报, 也是资产负债表观的体现。
(5) IAS 39对于以上计入所有者权益的金额能在处置可供出售金融资产时转为损益, 这为企业 (尤其是持有这类资产较多的企业) 提供了操纵利润的空间, 而IFRS 9则明确规定任何条件下都不允许将计入其他综合收益的部分转为损益, 这省去了转回过程中需要进行减值测试的执行成本, 降低了粉饰报表的几率, 增强了报表的真实性, 更有利于提供决策有用的信息, 也体现了IASB所追求的“高质量”。
(6) 对以公允价值计量的金融资产无需进行减值测试, 一方面缩小了需要进行减值测试的金融资产的范围, 另一方面在很大程度上降低了“顺周期效应”发生的可能性。
2. IFRS 9中存在的问题。
(1) 对业务模式特征和合同现金流量特征两个标准的测评, 甚至比判断管理层持有意图更加令人困惑, IASB应该提供更多用于判断业务模式及改变条件的指引, 以减少在判定上的灵活性。
(2) 对于无标价权益工具, IFRS 9包含何时成本可能是公允价值最佳估计的指引, 但是如果成本不是公允价值的最佳估计, 那么其公允价值信息又如何获取, 获取信息的成本效益又如何。
(3) 将混合合同作为整体计量符合降低复杂性的目标, 但是, 笔者认为决策有用性目标高于简化目标, 而嵌入式衍生工具和主合同的分开计量可以为财务报表使用者提供额外的有用信息, 这是整体计量无法满足的。
(4) 公允价值选择权的保留使得分类标准的界限不那么清晰, 有了例外条款的存在就必定伴随着相应的主观判断, 降低了可比性, 而且这也与降低复杂性这一目标相悖。
(5) 在业务模式目标确实发生变化时进行重分类很有必要, 但这似乎不能排除企业出于某些非正当目的而改变业务模式目标的可能性, 以此作为调节利润的手段。从IAS 39最初发布时的很小范围的重分类, 到2008年修订后的重分类范围的扩大, 到征求意见稿中的不允许重分类, 再到现在的允许, IASB的多次变更似乎也暗示着重分类问题的棘手。
(6) 非交易的权益工具已实现的利得和损失不允许从其他综合收益中转入损益, 也就不会对净利润产生影响, 这将对评估企业业绩的指标诸如每股收益等“指示器”和监管指标产生重要影响, 这些体现盈利和监管的指标可能需要一套新的计算公式。
四、IFRS 9对我国会计的影响及启示
我国金融工具会计准则由《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》、《企业会计准则第23号——金融资产转移》、《企业会计准则第24号——套期保值》组成, 在制定过程中主要参考了IAS 39, 其内容大同小异, IFRS 9与IAS 39的差异也是IFRS 9与我国金融工具准则的差异, 随着IAS 39替代项目的进行, 会直接影响到我国金融工具会计准则趋同的方向。以上笔者认为的IFRS 9值得探讨的问题同样也是我国趋同过程中将要面临的问题, 此外, IFRS 9对我国的影响还体现在:
1. 分类方面。
我国大部分非金融机构持有的金融产品比较单一, 这很大程度上与金融工具计量的复杂性有关, 很多企业的财务人员并不熟悉与金融工具相关的业务处理。我国上市金融企业持有较多的贷款和应收款项、可供出售金融资产、持有至到期投资, 尤其是可供出售金融资产, 这些类别都已被IFRS 9取消了, 那么就必然伴随着对现有系统的置换, 同时可能会引起监管部门、税务部门等一系列的连锁反应, 大大增加企业的改造成本, 而且我国保险公司原分类为可供出售金融资产的金额较大, 按照IFRS 9的要求, 其公允价值的变动不再计入所有者权益, 而是影响损益或其他综合收益, 这将对企业的业绩产生巨大的冲击。
2. 计量方面。
混合工具要求作为整体进行计量, 但在多数情况下由于其复杂的结构而很难满足摊余成本的计量条件, 需采用公允价值计量, 另外权益工具也要求全部采用公允价值计量, 那么获取公允价值的信息就至关重要, 但是, 由于我国的资本市场还不成熟、产权市场不发达、估值技术和水平相对滞后等, 企业在获取公允价值的合理估计方面存在较大的困难, 不可靠的估值信息会大大降低其有用性, 我国应在趋同的过程中充分考虑本国的实际情况, 在借鉴的基础上做适当的调整。另外, 由于我国金融机构对金融资产的运作模式与用于判断是否采用摊余成本的业务模式测试不能直接挂钩, 增加了企业对于业务模式判断的疑虑。
鉴于以上各方面的问题和对我国的影响, 为了迎接IFRS 9所引领的金融工具的新时代, 我国应该做好准备, 朝着持续全面趋同的目标前进, 以下是几点建议:
一是跟进联合项目进程, 积极影响项目决议。我国应密切关注和研究金融工具会计准则的变化及其所带来的影响, 也应在IFRS 9后面两个阶段征求意见的过程中积极参与, 充分表达自己的意见, 使IASB在修订的过程中能充分考虑新兴市场经济国家的情况, 做到各方利益的最大限度的协调, 使最终形成的准则能够被我国的企业广泛接受。
二是立足我国作为新兴市场的特殊性, 不盲目趋同。为了实现持续全面趋同的目标, 要尽量消除我国会计准则同国际财务报告准则存在的差异, 但是我国作为新兴市场有着其特殊性, 全盘接收国际财务报告准则可能并不是最佳策略, 就金融工具会计准则来说, 我国在趋同过程中应立足国内金融工具会计实务, 可以在操作方面制定一些适合我国的指引和讲解, 以推动企业对其深入理解和一致运用。
三是评估准则变革影响, 并做好应对准备。金融企业应试着按照IFRS 9来计量企业的金融工具, 并与现有体系下的方法进行比较, 评估可能引起的报表盈亏及对财务状况的影响, 这有利于未来我国相关准则发生变革时, 企业能够尽快地适应和转换。
四是健全资本市场, 为公允价值的获取孕育条件。公允价值信息能提高财务报告的透明度, 尽管《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》提供了比较详细的公允价值计量指南, 但这些不够完善的原则性规定无法对实务中的公允价值计量进行有效的指导。为了改善我国金融工具的计量环境, 推进我国资本市场的发展, 需要借鉴国际上公允价值研究与应用的经验, 不断制定和完善相关的公允价值计量指南, 规范有利于具体实务操作的各项要求, 提高公允价值的实际技术操作水平。
参考文献
[1].杨海峰.IASB与FASB金融工具会计准则联合改进项目的背景、进展及评价.会计研究, 2009;8
[2].陆建桥, 朱琳.跟踪国际主动参与积极应对深入研究金融工具会计最新动向与对策——财政部金融工具会计工作组第二次会议综述.会计研究, 2010;2
IFRS9 篇6
2009年11月《国际财务报告准则第9号——金融工具》引入了金融资产二分类法,与我国会计准则的四分类法比较而言,其优点与不足并存,因此两者的比较对于我国会计准则未来的趋同工作具有一定的政策含义。
一、引言
为了简化金融工具会计处理,改善财务报告质量,国际会计准则理事会(IASB)在2009年11月12日发布了《国际财务报告准则第9号——金融工具》(以下简称IFRS 9),IFRS 9引入了有关金融资产分类和计量的新要求。作为金融工具准则最基础和核心的部分,金融工具确认和计量的改变势必对各国的会计趋同产生实质性影响。
目前我国正在使用的《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》(以下简称CAS 22)是在借鉴IAS 39①的基础上制定的。在努力实现中国企业会计准则与国际财务报告准则的持续全面趋同的形势下,我国新的准则预计将于2013年全面推行,IFRS9对我国金融工具准则的制定无疑将产生重大影响。因此客观认识CAS 22与IFRS 9的差异,及金融资产分类法改进所带来的影响,对我国会计准则制定工作和会计实务工作具有重要意义。
二、CAS 22与IFRS 9的主要差异
(一)分类及分类标准
1. CAS 22的四分类法
我国企业会计准则将金融资产分为四类:以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产,持有至到期投资,贷款和应收款项,可供出售金融资产。根据CAS 22规定,以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产满足下列条件之一:(1)该指定可以消除或明显减少由于该金融资产的计量基础不同所导致的相关利得或损失在确认或计量方面不一致的情况;(2)企业风险管理或投资策略的正式书面文件已载明,该金融资产组合,以公允价值为基础进行管理、评价并向关键管理人员报告。持有至到期投资,是指到期日固定、回收金额固定或可确定,且企业有明确意图和能力持有至到期的非衍生金融资产。贷款和应收款项,是指在活跃市场中没有报价、回收金额固定或可确定的非衍生金融资产。可供出售金融资产,是指初始确认时即被指定为可供出售的非衍生金融资产,以及除以上三种资产以外的金融资产。
2. IFRS 9的两分类法
IFRS 9将金融资产分为两类——以公允价值计量和以摊余成本计量的金融资产,且在以公允价值计量的金融资产中新增加了以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产这一类别。IFRS 9规定:
(1)债务工具。满足以下两个条件的债务工具可以摊余成本计量:①业务模式测试:主体业务模式的目的是持有可收取合同现金流量的金融资产(而并非在合同到期之前出售该金融工具以实现其公允价值变动所产生的收益)。②现金流量特征测试:金融资产的合同条款导致在特定日期产生仅仅支付本金以及未付本金利息的现金流量。
(2)权益工具。所有属于IFRS 9范围的权益投资在资产负债表中均以公允价值计量且其变动计入损益,对无标价权益工具不存在“成本例外”豁免。但是,如果权益投资并非为交易而持有,主体可以在初始确认时作出以公允价值计量且其变动计入其他综合收益(只有股利收益是计入损益)的不可撤消的选择。
(3)衍生工具。所有衍生工具(包括与无标价权益投资挂钩的衍生工具)均以公允价值计量。
(二)计量规则
1. CAS 22的混合计量法
在我国企业会计准则中,企业初始确认金融资产,应当按照公允价值计量。对于以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产,相关交易费用应当直接计入当期损益;对于其他类别的金融资产,相关交易费用应当计入初始确认金额。企业应当按照公允价值对金融资产进行后续计量,且不扣除将来处置该金融资产时可能发生的交易费用。但是持有至到期投资以及贷款和应收款项,应当采用实际利率法,按摊余成本计量。在活跃市场中没有报价且其公允价值不能可靠计量的权益工具投资,以及与该权益工具挂钩并须通过交付该权益工具结算的衍生金融资产,应当按照成本计量。可见CAS 22中对金融资产的计价采用了摊余成本、历史成本、公允价值混合计量的方法。
2. IFRS 9的两分计量法
IFRS 9规定凡是权益工具均以公允价值计量,对于无标价权益投资的公允价值难以估计的情况,但IFRS 9包含合适成本可能是公允价值最佳估计的指引,并且规定权益工具不是为交易而持有的,在初始确认时被指定为以公允价值计量且其变动计入其他综合收益。对于债务工具,如果在满足业务模式测试的基础上同时满足现金流量特征测试的,以摊余成本计量,若不满足以上两个条件的,则被指定为以公允价值计量且其变动计入损益。而所有的衍生工具均以公允价值计量。
与CAS 22相比,IFRS 9消除了无标价权益工具以历史成本计量这一特殊情况。IFRS 9要求所有的权益工具及其相关的合同(包括未上市权益工具投资)必须以公允价值计量,取消了在活跃市场没有报价的权益工具以及由这些权益工具衍生的金融工具以成本减去资产减值损失计量的豁免规定。CAS 22与IFRS 9对金融资产分类和计量上的比较见图1。
(三)重分类
1. CAS 22的重分类规定
CAS 22规定企业将尚未到期的某项持有至到期投资在本会计年度内出售或重分类为可供出售金融资产的金额,相对于该类投资在出售或重分类前的总额较大时,应当将该类投资的剩余部分重分类为可供出售金融资产,且在本会计年度及以后两个完整的会计年度内不得再将该金融资产划分为持有至到期投资;以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产与其他金融资产不得相互转换。
2. IFRS 9的重分类规定
IFRS 9规定对于债务工具,如果主体持有金融资产的业务模式目标发生变化,从而令之前的业务模式评估不再适用,应在以公允价值计量且其变动计入损益类别和以摊余成本计量类别之间进行重分类。在以公允价值计量且其变动计入损益与以公允价值计量且其变动计入其他综合收益之间的重分类是不允许的,因为权益投资被指定为以公允价值计量且其变动计入其他综合收益是不可撤销的,甚至在处置这类资产时,相关的利得和损失也不得转出。我国会计准则与国际准则在金融资产重分类方面的比较如表1所示。
三、四分类法到二分类类法的优点和不足
(一)分类标准更为客观
CAS 22参照IAS 39的四分类法进行分类,而IAS 39自颁布以来因其条款的复杂性而饱受争议。IFRS 9作为替代IAS 39的第一阶段,降低了金融工具确认和计量的复杂性,在分类标准上更加简化、客观,其实质上是通过金融资产的本质对金融工具会计准则的简化。
在我国会计准则中一项金融资产不论因何种原因购置,如果它属于投资组合的组成部分,且有证据说明最近该组合可实际获得短期收益,则该金融资产应归类为交易而持有的金融资产。如果持有意图不甚明确,则划分为可供出售金融资产。由于该分类标准主要取决于管理层的意图,因此为金融资产在划分类别上提供了会计政策选择的空间。而IFRS 9将这两种金融资产统一归为以公允价值计量的金融资产,将持有至到期投资、贷款和应收账款归为以摊余成本计量的金融资产,以是否业务模式测试和现金流量特征测试区分两类金融资产的标准则更为客观,避免了持有者主观意图对分类的影响。
(二)减少会计处理盈余空间
CAS 22中的交易性金融资产和可供出售金融资产尽管均以公允价值计量,但是其计量规则仍存在较大差异,其变动分别计入当期损益和当期权益,因此对金融资产的划分会对企业当期利润产生很大的影响。交易性金融资产的公允价值变动计入当期损益,盈亏直接反映在了当期利润表上。而可供出售金融资产则是计入资本公积,对于企业来讲可供出售金融资产只要不处置,它的公允价值变动就不会影响当期利润,而是作为一个“蓄水池”将盈亏储存起来。这样,对金融资产类别的主观选择便为管理层提供了便利的盈余手段,其可以通过金融资产类别的划分,进而控制金融资产的出售时点,以达到企业盈余管理的目的。
IFRS 9的相应改进弥补了上述不足。IFRS 9规定,以公允价值计量的金融资产,其公允价值的变动应当计入损益。如果金融资产属于权益工具而且是非交易性的,其公允价值变动计入其他综合收益,而且该金融资产取得的股利及其累计公允价值变动额均不允许再转入损益。这种计量方法改变了可供出售金融资产在出售或处置时,将原直接计入所有者权益的公允价值变动累计额对应的应处置部分的金额转出并计入投资收益的做法,所有公允价值变动保留在“资本公积”中,这就消除了为盈余管理和收益平滑提供“蓄水池”,缩小了金融资产的盈余管理空间。
(三)存在重分类漏洞
为避免企业进行利润操纵,我国企业会计准则对金融资产的重分类有着严格规定,准则中明确企业在初始确认时将某金融资产划分为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产后,不能重分类为其他类金融资产;其他类金融资产也不能重分类为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产。对于可供出售金融资产和持有至到期投资之间可进行有条件转换。
IFRS 9规定如果主体持有金融资产的业务模式目标发生变化,从而令之前的业务模式评估不再适用,应在以公允价值计量且其变动计入损益类别和以摊余成本计量类别之间进行重分类,这种规定在一定程度上会导致管理层按其主观意图在公允价值和摊余成本之间进行选择,为金融资产的重新划分类别提供了政策上的便利。业务模式发生变化需要重分类是出于一致性的考虑,而IFRS 9在如何避免管理层利用重分类操纵财务报表仍存在不足。
四、我国的趋势与启示
2009年9月我国发布了与国际财务报告准则持续全面趋同路线图(征求意见稿)。其中表示“将金融工具划分为以摊余成本和公允价值计量两大类的方案基本可行,……具有基本的贷款特征并以合同收益为基础管理的金融资产或金融负债,采用摊余成本计量能够提供更具决策有用性的信息。”根据我国的承诺,我国企业会计准则与国际财务报告准则趋同的时间安排应与IASB保持同步②。不过,在这一趋同过程中,必须要充分考虑我国市场经济结构特征及金融资产结构特征,权衡二分类法对企业的影响,最终制定出贴近我国市场特点的金融会计准则,避免对会计准则理解不当所造成的操作风险。结合我国资本市场现状,在金融工具准则修订过程中需谨慎考虑如下问题:
首先,我国大部分上市公司持有的金融产品比较单一,多为贷款和应收款项、可供出售金融资产、持有至到期投资,而这些类别在二分类法中都已取消,因此必须考虑IFRS 9中具有基本的贷款特征并以合同收益为基础管理的金融工具的范围和我国金融工具的特点,考虑其能否覆盖我国现行CAS 22中所定义的贷款及应收款和持有至到期投资。
其次,在金融工具的计量方面,我国虽认为将金融工具分为以摊余成本计量和以公允价值计量两大类基本可行,但如果扩大公允价值计量的范围,中国作为新兴市场经济国家存在困难。由于我国在某些领域缺乏健全活跃的市场,特别是金融工具的形成机制和报价系统还很不完善,公允价值的确定缺乏理论指导,因而不具备全面采用公允价值会计的条件。所以尽管基于历史成本的计量基础和混合计量模型对企业财务报告的透明度有所影响,但对我国现状来说仍是最好的选择。
最后,在CAS 22下,财务报表的列示中“交易性金融资产”为流动性强的资产,而“可供出售金融资产”、“持有至到期投资”为非流动资产。如果按照IFRS 9金融资产的分类,公允价值变动计入综合收益的非交易性的权益投资应划分在非流动资产之列,其他以公允价值计量的金融资产列为流动资产。这也就意味着现有财务报表的内容和结构要发生改变,就目前我国的实务工作来讲,此项财务报表的变革似乎成本过高并无必要。
注释
1国际会计准则委员会IASC(后改为IASB)于1999年5月发布《国际会计准则39号金融工具：确认与计量》（以下简称IAS39 )，后经多次修订,CAS 22是借鉴2004年修订后的版本。
【IFRS9】推荐阅读：