APACHEⅡ

APACHEⅡ（共7篇）

APACHEⅡ 篇1

随着危重病医学的快速发展, 危重病病情评价方法也日渐丰富, 其中以急性生理和慢性健康评估 (APACHEⅡ, Acute physiology and chronic health evalutionⅡ) 应用最广、研究最多, 而第三代病情评价系统APACHEⅢ则刚刚起步, 对APACHEⅡ与APACHEⅢ的应用比较则鲜有报告。本研究旨在探讨APACHEⅡ与APACHEⅢ在重症医学科 (ICU, intensive care unit) 中应用价值及其差异, 以便准确评估ICU患者的病情, 预测其预后, 指导临床诊疗和ICU管理。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选择2008年6月至2009年6月共12个月间本院ICU100例危重患者为研究对象, 其中男65例, 女35例, 年龄1.5~83岁。疾病分布:创伤52例 (其中脑外伤30例) , 重大手术后11例, 慢性阻塞性肺疾病20例, 中毒8例, 破伤风5例, 中暑2例, 溺水2例。

1.2 方法

搜集所有病例入住ICU首日最差生化生理指标, 按Knaus[1~2]方法对每一病例进行APACHEⅡ、APACHEⅢ评分和计算预测病死率, 比较分析存活组和死亡组间各评分分值、预测病死率与实际病死率间的差异;统计所有病例住ICU时间及医疗费用、转归并比较分析存活组和死亡组间的差异;以受试者工作特征曲线下面积 (AUROCC, the area under the receiver operation charac teristic cure) 大小衡量各评价系统区别病人病死与存活的能力。

1.3 统计学处理

计量资料数据以 (x-±s) 表示, 率以%表示, 应用SPSS 15.10统计软件进行分析。计量资料采用t检验, 预计病死率与实际病死率比较用u检验, 以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果 (表1)

所有100例患者实际死亡23例, 病死率为23%。所有患者APACHEⅡ分值、APACHEⅢ分值、住院时间、医疗费用和预计病死率见附表。APACHEⅡ、APACHEⅢ在存活组与病死组之间差异有统计学意义 (P<0.05) , 而住院时间、医疗费用在存活组与病死组之间差异无统计学意义 (P>0.05) 。与实际病死率 (23%) 比较, APACHEⅡ预测病死率 (27%) 、APACHEⅢ预测病死率 (24.8%) 差异均无统计学意义 (P>0.05) , 但APACHEⅢ预测病死率更接近实际病死率。各评分系统AUROCC见图1, APACHEⅡ、APACHEⅢ的AUROCC分别为0.844、0.862, 二者比较差异无统计学意义 (P>0.0 5) 。

注:*与实际病死率比较

3 讨论

随着我国社会的现代化发展及老龄化程度的提升, 各种危重病患者越来越多, 使得以往以”轻、中、重”来评价疾病严重程度的方法显得太粗糙, 不能准确反映疾病严重程度及迅速变化, 即使同一个患者, 不同医生或护士的判断结果可能会有很大出入。因此随着危重病医学的迅猛发展, 各种病情评价系统也层出不穷其中APACHEⅡ是目前国内外危重病领域应用最为广泛的危重病病情评价系统, 有关研究早已汗牛充栋, 已证实其对ICU患者可客观准确评价病情、预测预后, 且对该类患者的治疗护理措施、医疗费用、质量控制、资源利用、ICU管理及学术交流方面起到重要的指导作用[3]。而第三代病情评价系统APACHEⅢ在ICU中应用尚不普遍, 对其研究则更鲜见报道。APACHEⅢ在ICU中应用价值如何?APACHEⅢ与APACHEⅡ比较有何差异?国内梁建业氏曾于1995年发表过此类文章[4], 认为APACHEⅡ、APACHEⅢ二者结果基本相同, 彼此间并无明显优点, APACHEⅡ较简单易用APACHEⅢ则更趋科学合理。

本研究对APACHEII与APACHEIII在ICU的应用从危重患者的分值、预测病死率、住院时间、医疗费用及AUROCC方面作了比较全面的分析比较, 结果显示危重患者病死率、住院时间、医疗费用均随APACHEⅡ、APACHEⅢ分值上升而增加, 且病死组、存活组间差异显著, 表明APACHEⅡ、APACHEⅢ均适合ICU患者的病情评估及预测预后。本研究还显示部分青壮年重症创伤患者APACHEⅡ分值高而实际病死率低于预计病死率, 部分老年慢性病患者APACHEⅡ分值不高而实际病死率高于预计病死率。这表明APACHEⅡ在创伤患者及老年慢性病患者中应用有不甚准确之弊, 此点亦印证了Knaus氏观点[1]。这可能与APACHEⅡ仅计算12项生理学参数有关, 而APACHEⅢ则综合考虑了17项生理参数及较多慢性病基础计分。

总之, 笔者以为APACHEII、APACHEIII均适合应用于ICU, 而APACHEIII更全面科学准确, 如条件许可且有计算机软件评分, 更宜采用APACHEIII来评价病情、预测预后。

摘要：目的 探讨APACHEⅡ与APACHEⅢ在重症医学科中应用价值及其差异。方法 收集100例本院重症医学科患者的病例资料进行APACHEⅡ、APACHEⅢ评分并计算预计病死率, 比较存活组与死亡组间2种评分分值的差异, 比较预计病死率和实际死亡率之间的差异;比较存活组与死亡组间住院时间、医疗费用之间的差异;同时比较APACHEⅡ与APACHEⅢ区别患者存活与死亡的能力。结果 2种病情评价系统的评分分值在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义 (P<0.05) 。预计病死率与实际病死率比较, 2种评分系统差异均无统计学意义 (P>0.05) 。APACHEⅡ、APACHEⅢ的AUROCC分别为0.844、0.862, 相互比较差异均无统计学意义 (P>0.05) 。结论 2种病情评价系统均可用于重症医学科危重病人的病情评估、预测预后, 但APACHEⅢ更适合老年慢性病患者。

关键词：APACHEⅡ,APACHEⅢ,危重病人

参考文献

[1]Knaus WA, Zimmerman JE, wagner DP, et al.APACHEⅡ:a severity of disease classification system[J].crit care med, 1985, 131 (10) :818～829.

[2]Knaus WA, Wager DP, Draper EA, et al.The APACHEⅢprognostic system:risk preaiction of hospital mortality for critically in nospitalized adults[J].nest, 1991, 100 (6) :1619～1636.

[3]江学成.危重疾病严重程度评分临床应用和意义[J].中国危重病急救医学, 2000, 12 (4) :195～197.

[4]梁建业.APACHEⅡ与APACHEⅢ在重症监护病房患者中的应用比较[J].中国危重病急救医学, 1995, 7 (1) :28～30.

APACHEⅡ 篇2

1 资料与方法

1.1 临床资料

73例急重症脑疾病患者为2007年3月—2009年12我院ICU收治的住院患者, 其中男49例, 女24例, 年龄19岁～86岁 (51.68岁±18.61岁) ; 脑外伤27例, 出血性 (脑出血、蛛网膜下腔出血) 30例, 缺血性 (脑梗死、脑栓塞、腔隙性脑梗死) 16例。

1.2 方法

采用APACHEⅡ评分系统对每例脑卒中患者进行评分。根据此评分由下列公式计算出个体的预测死亡风险率R=Ln (R/1-R) =-3.517+0.146×APACHEⅡ评分+诊断分类系数。将个体的预测死亡风险率相加 (∑R) , 再除以病员数 (N) 即为群体的预测死亡风险率。分别以APACHEⅡ预测死亡率、APACHEⅡ评分为评价指标, 以实际死亡/存活为金标准, 绘制出其受试者特征工作曲线 (ROC曲线) 。

1.3 统计学处理

计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验, 多组比较采用方差分析, 计量资料采用卡方检验。统计软件为SPSS 18.0。采用双侧检验, P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

本组急重症脑疾病患者的APACHEⅡ评分为15.71分±10.64分。群体预测死亡率33.26%。其中实际死亡27例, 为36.99%, 评分为24.96分±9.98分, 存活组46例, 评分为10.28分±6.55分, 两者比较有统计学意义 (P<0.01) 。分项评分差异表现在体温、平均动脉压、心率、呼吸频率、血氧饱和度、动-静脉氧分压差、动脉血pH、红细胞压积、GCS评分上。而血清Na+、K+、血清肌酐、白细胞计数、年龄的评分两组无统计学意义。

以APACHEⅡ预测死亡率为评价指标, 以实际死亡/存活为金标准, 绘制ROC曲线图, 曲线位于左上角, 远离机会线, 曲线下面积为0.861±0.050, 95%可信度区间为0.763～0.958。详见图1。

以APACHEⅡ评分为评价指标, 以实际死亡/存活为金标准, 绘制ROC曲线图, 曲线位于左上角, 远离机会中, 曲线下面积为0.890±0.040, 95%可信度区间为0.811～0.969。截断点为14.5分时, 敏感度为85.2%, 特异性为78.3%。详见图2。

3 讨 论

急重症脑疾病一直是ICU住院患者死亡的主要病因之一。本组死亡率高达36.99%, 可见其病情凶险。因此, 早期评估和预计病情变化对于制定诊疗方案, 减低病死率有重要意义。并且APACHEⅡ评分还可以用于不同单位、不同机构间医疗水平的比较。国内外文献报道, APACHEⅡ对于脑血管意外, 急重症颅脑外伤均有较好的作用[5,6,7,8,9,10,11]。从本组资料看, 无论以APACHEⅡ预测死亡率为指标还是以APACHEⅡ评分为指标, ROC曲线均提示指标有较好的准确度, 能够反映病情的严重程度。在临床实际工作中, APACHEⅡ的死亡率风险预测公式有较好的意义, 但因实际操作繁琐, 限制了临床中的应用。从ROC曲线表看, 单纯以APACHEⅡ评分数值预测死亡率也可取得较满意的结果。与既往文献报道不同, 本组患者死亡组与存活组在肌酐、年龄指标上无统计学意义, 可能与本组患者含有急性颅脑外伤患者有关, 而这一类类患者相对年轻且基础疾病较少, 肾功能代偿能力较强, 从而影响了整体评分指标。APACHEll评分表在心功能指标方面仅有平均动脉压和心率, 缺乏直接反映心功能或者心脏损害的理化指标。对于合并有心脏功能损害的危重症患者风险性可能会有所低估。影响急性重症脑疾病患者预后最重要的因素是颅内损伤的严重程度, 因此代表颅内损伤的GCS评分差异最为显著, 国外的文献研究表明, 对于急性重症脑疾病早期死亡率的预测, APACHEⅡ评分不及GCS评分, 但对于晚期死亡率的预测, APACHEⅡ要优于GCS评分[12]。尽管APACHE评分系统已有Ⅲ、Ⅳ, 且APACHEⅢ要略优于APACHEⅡ, 但由于知识产权保护及收费原因, APACHEⅡ仍然是目前国内应用最多的评分系统。应用APACHEⅡ对于预测急重症脑疾病患者死亡率仍然有重要意义。

摘要：目的 分析APACHEⅡ评分预测急重症脑疾病严重程度和预后的作用。方法 采用APACHEⅡ评分系统对73例急重症脑疾病患者进行回顾性评分分析。结果 73例急重症脑疾病PACHEⅡ评分为15.71分±10.64分。其中死亡27例, 评分为24.96分±9.98分, 存活组46例, 评分为10.28分±6.55分, 两者比较有统计学意义 (P<0.01) 。其ROC曲线位于左上角, 远离机会线。结论 APACHEⅡ评分系统对评估急重症脑疾病患者病情程度及预后具有良好的参考价值。

APACHEⅡ 篇3

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2010年5月-2013年5月在综合ICU及CCU监护治疗的ACS患者98例, 所有病例符合2003版美国心脏病学会 (ACC) 和美国心脏病协会 (AHA) 诊疗指南诊断标准, 其中男52例, 女46例, 年龄42~87岁, 平均年龄 (58±28) 岁。急性ST段抬高性心肌梗死患者48例, 急性非ST段抬高性心肌梗死患者32, 不稳定型心绞痛患者18例。

1.2 方法

入选病例入院后24 h内进行T、HR、R、BP监测, 并行血常规、血气分析、肝肾功、CRP、肌钙蛋白、NT-Pro BNP检查, 利用问卷形式进行慢性健康状况调查, 出院患者电话随访。分析ACS患者预后相关因素以及APACHEⅡ评分在急性冠脉综合征预后预测中的作用。

1.3 统计学方法

数据统计分析采用SPSS 10.0统计软件, 将单因素分析所得显著性变量进入多因素的非条件Logistic回归分析, 计算各预测因素的优势比 (OR) , 以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 ACS预后预测相关单因素Logistic回归分析结果

由表1可知, NT-Pro BNP、APACHE评分、血液滤过、直接胆红素增高等因素与预后预测可疑相关 (P<0.05) 。

注:CRP为C反应蛋白;NT-Pro BNP为N-端脑钠肽前体

2.2 可疑预后预测相关研究因素Logistic回归分析

为控制单因素分析结果混杂因素的影响, 将可疑预测相关研究因素引入多因素的非条件Logistic回归分析, ACS患者预后预测与APACHEⅡ评分、直接胆红素增高呈正相关 (OR值分别为6.311、2.285) , 见表2。

3 讨论

急性冠状动脉综合征 (ACS) 是一种常见的严重心血管疾病, 临床ACS预后预测困难, 与多个研究因素相关, 各个因素之间的交互干扰可造成假象, 如何寻找一种简单而又易获得的指标对ACS病情及预后进行客观的判断, 是临床医师面临的一个重要课题[2]。

APACHEⅡ评分系统 (急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ系统) 是目前危重症患者评分最常用的评分系统之一[3]。该评分系统分为三个部分: (1) 患者急性生理情况评分, 主要包括体温、心率、血压、呼吸频率、血气分析结果、生化、血常规情况及GCS评分; (2) 年龄评分; (3) 慢性健康状况评分[4]。本研究采用Logistic回归分析, 克服了单因素分析的片面性, 结果显示NT-Pro BNP、APACHE评分、血液滤过、直接胆红素增高等因素与预后预测可疑相关 (P<0.05) , 且ACS患者预后预测与APACHEⅡ评分、直接胆红素增高呈显著正相关 (OR值分别为6.311、2.285) , APACHEⅡ评分和直接胆红素越高, 患者死亡率越高。总之, APACHEⅡ评分在急性冠脉综合征预后预测中的具有较高的应用价值, 可作为急性冠状动脉综合征预后预测指标, 值得临床推广应用。

参考文献

[1]樊景云, 黄宗文, 郭佳, 等.APACHEⅡ评分系统在重症急性胰腺炎预后评估中的应用[J].世界华人消化杂志, 2008, 16 (7) :792-795.

[2]马文晖, 王力红, 张京利, 等.重症监护病房患者APACHEⅡ评分与医院感染相关性研究[J].中华医院感染学杂志, 2010, 20 (2) :183-186.

[3]魏红艳, 胡春林, 李欣, 等.凝血纤溶指标与APACHEⅡ评分联合预测急诊老年危重患者的预后[J].中国急救医学, 2011, 30 (9) :822-825.

APACHEⅡ 篇4

关键词：APACHEⅡ评分,Watelow评分,危重症患者,压疮

随着现代医学的不断发展及我国医疗需求的不断提升, 我国各中、大型医院重症监护病房 (ICU) 均已成为标准建设项目, 由于ICU内患者主要为病情变化较快、危急重症患者, 因此对于ICU内患者的临床管理难度也更大[1]。ICU住院患者往往已丧失自主活动或进行限制活动, 因此ICU危重症患者长期卧床引发的压疮风险也越高。临床调查结果显示压疮的形成可直接延长患者住院时间, 提升临床治疗难度, 因此在ICU日常护理过程中进行全面的压疮形成风险评价并进行积极护理干预具有重要意义[2]。APACHEⅡ评分系统是目前临床上应用最为广泛的评分系统, 能够准确评估危重症患者病情的严重程度, 在评估患者预后结局及死亡风险性等多方面具有广泛的应用, 但单纯应用APACHEⅡ评分对压疮形成仍存在一定的局限性[3]。本研究通过对2015 年3 月-2016 年3 月本院ICU内200 例危重症住院患者进行随机对照试验, 探讨APACHEⅡ评分联合Walerlow评分预防ICU危重患者压疮发生的应用价值, 现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料选取2015年3月-2016年1月本院ICU内危重患者200例作为研究对象, 纳入标准: (1) 所有患者及家属均对本研究完全知情同意, 已签署知情同意书; (2) 通过本院伦理道德委员会审核; (3) 满足ICU住院指征; (4) 入院前无皮肤病病史; (5) 住院时间大于24 h[4]。排除标准: (1) 试验过程中发生死亡; (2) 无自主意识者; (3) 精神疾病患者; (4) 原发性皮肤疾病患者[5]。采用随机抽样法将所有患者分为观察组和对照组, 每组100例, 观察组男52例, 女48例;年龄24~68岁, 平均 (45.2±5.4) 岁;ICU住院时间25~159 h, 平均 (76.3±13.4) h, 病因观察中急性脑卒中发作28例, 创伤性颅内出血25例, 多器官功能衰竭19例, 心肌梗死20例, 其他8例。对照组男55例, 女45例;年龄21~69岁, 平均 (46.0±3.5) 岁;ICU住院时间25~169 h, 平均 (76.5±14.1) h;病因观察中急性脑卒中发作30例, 创伤性颅内出血28例, 多器官功能衰竭20例, 心肌梗死17例, 其他5例。两组患者年龄、性别、病程等一般资料比较差异均无统计学意义 (P<0.05) , 具有可比性。

1.2方法两组患者住院治疗期间均根据相应病情、病种予以对症治疗, 其中对照组患者按照疾病种类进行常规护理, 观察组患者每天由白班护士进行动态评估评分, 采用APACHEⅡ评分以及Walerlow压疮高危评分法评估, 分析患者住院期间压疮发生风险并给予针对性护理干预。APACHEⅡ评分方法:依据APACHEⅡ疾病危重程度分级系统对患者压疮发生风险进行评分, 生理学观察指标包括体温、平均动脉压、心率、呼吸频率、氧合、动脉血p H、血钠、血钾、血肌酐、红细胞压积、白细胞计数、Glassgow昏迷评分、急性生理学评分 (APS) 、血清HCO3等指标, 计算两组患者ICU住院期间APACHEⅡ评分分值, 评估患者压疮发生风险;Walerlow压疮高危评分:包括体质量指数、控制二便能力、皮肤类型、运动能力、性别与年龄、食欲、神经缺陷、营养不良、药物治疗、大型手术创伤共9个临床观察指标, 各条目得分在0~8分, 应用累计分值标记患者压疮危险、高度危险与极高度危险。评估两组患者压疮形成风险。观察组患者评估结果中, 当APACHEⅡ评分>15分或者Walerlow评分>10分的患者应及时进行预见性护理干预, 具体措施如下: (1) 强化护理人员安全意识, 对于ICU科内新老护士进行统一的再教育强化护理人员压疮预见性护理、压疮预防等方面的护理管理意识, 成立以护士长为组长的护理质量监督小组, 主要监督护理服务质量、APACHEⅡ评分及Walerlow评分记录与评估的准确性与时效性, 对执行力强的护理人员积极进行鼓励, 执行力较差的护理人员应加强教育帮扶工作; (2) 心电监护仪护理, 患者短时间内局部重复压迫可导致组织难以恢复, 加大患者压疮发生的风险性, 应保持皮肤组织缓解压力在4 h以上, 血氧饱和度检测指夹也应每2小时更换手指, 密切观察被夹手指是否发生肿胀等; (3) 无创通气硅胶面膜护理干预, 在连接面罩时应实用透明无菌敷料、溃疡贴保护患者面部面罩的局部压迫缺氧, 及时更换敷料, 保持面罩固定的舒适性与松紧度, 以不漏气为主, 定期调整面罩固定位置并观察压迫皮肤是否发生红肿热痛; (4) 冰毯护理, 使用冰毯时应每1~2小时进行翻身, 采取30°侧卧位更换体位方法, 依次由平卧、右侧、平卧、左侧的顺序变更体位, 并在骶尾部加装棉垫预防局部压疮的形成; (5) 失禁护理, 肛周皮肤清洗后喷液体敷料予以造口粉均匀涂抹反复三次形成局部保护层, 减少大小便对周围组织刺激。

1.3 观察指标APACHEⅡ评分主要包括三部分, 即急性生理评分、年龄评分及慢性健康评分, 评分<15 分时患者预后死亡率较低;评分15~25 分时患者病情严重, 死亡危险度明显增加;评分>25 分时其病死率几乎100%。Walerlow压疮高危评分分三级, 评分>10 分表示危险, 评分>15 分表示为高危, 评分>20 分表示非常危险。

1.4 统计学处理使用SPSS 19.0 软件对所得数据进行统计分析, 计量资料用 (±s) 表示, 比较采用t检验, 计数资料以率 (%) 表示, 比较采用字2检验, 以P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者住院期间压疮发生率比较对照组压疮发生率为32.00% (32/100) , 明显高于观察组的5.00% (5/100) , 比较差异有统计学意义 ( 字2=3.519, P<0.05) 。

2.2 两组患者APACHEⅡ评分及Walerlow评分比较两组有无压疮的APACHEⅡ和Walerlow评分比较差异均有统计学意义 (P<0.05) , 见表1。

2.3 两组患者并发症发生率比较观察组并发症发生率为25.00%, 低于对照组的10.00%, 比较差异有统计学意义 ( 字2=2.473, P<0.05) , 见表2。

3 讨论

现代医疗对于患者的管理要求更佳的系统化与规范化, 而在ICU内危重症患者的治疗、科研、管理工作标准化对提高ICU服务质量及改善患者预后结局均有着重要作用, 因此评估、衡量危重症疾病患者病情严重程度并予以对症治疗具有重要的价值[6,7]。APACHEⅡ评分在不同国家、不同医院均为普遍可以接受的评估标准, APACHEⅡ可作为不同原发疾病患者或不同单位ICU评估患者病情的统一标准, 是目前临床上应用最为广泛的病情危重程度评估指标, 通过APACHEⅡ评分实现对不同分值患者进行不同的护理关注度, 有利于及时发现患者病情的变化, 对降低患者住院治疗期间并发症发生率具有重要作用[8,9,10]。临床研究表明患者入住ICU后24 h内进行包括APACHEⅡ评分在内的病情评价活动, 能够初步评估、预测患者的预后结局, 这对于合理安排护理工作强度及不同级别护理人员分管潜在风险患者具有重要作用, 能够加强对患者的病情观察, 及时处理、预防诸多风险事件的发生。叶向红等[11]认为在使用APACHEⅡ评分时4 分以下评分的患者病死率为1.9%, 而5~9 分评分患者病死率则为3.9%, 当分值在30~40 分时患者病死率则高达75% 以上, 因此APACHEⅡ评分由于对不同分值的患者给予了不同的护理关注度, 预见性地采取了相应的预防措施, 其主要并发症却有不同程度的降低, 充分说明了APACHEⅡ评分对于护理管理工作的指导意义。结合既往临床研究表明, Walerlow评估量表在评估细节性病情时的准确度并不理想, 尤其是在评估ICU内患者住院期间压疮发生率中应用敏感性与特异性并不高, 这主要与压疮形成影响因素复杂多样有关。最初Walterlow评估量表的主要对象为老年压疮患者, 国内外对于Walterlow量表适用群体多为60 岁以上的老年患者人群, 但对于80 岁以上的高龄患者压疮风险评估价值缺乏足够的临床试验研究支持[12,13]。

ICU内压疮形成的原因主要为局部皮肤压迫及护理人员护理意识的缺乏, ICU危重症患者住院期间需要连接多种多样的体征监测设备, 指夹、胶贴、面罩等, 一般口腔周围皮肤、鼻翼、鼻梁、面部、耳廓等部位易发生压疮, 这与机械通气患者插管固定导致局部皮肤长时间压迫有关。同时ICU危重症患者一般缺乏自主活动能力, 长时间保持同一姿势卧床静养可导致与床褥接触面部位的皮肤发生压疮, 例如头枕部长期使用冰帽、鹰嘴处长期与床面摩擦、指夹长时间夹压, 长期连接心电监护仪器可导致连接部位如腰部、背部等部位压疮的形成, 长期鼻胃导管压在患者身下可使极小范围的皮肤承受了过大压力而引起背部压疮[14,15]。腹泻患者因含有细菌、毒素等污染物的浸渍作用破坏了皮肤的正常生理功能而致肛周皮肤破溃。胸部压疮是因为心电监护患者电极片未及时更换, 粘贴处出现红斑;患者心电导线牵拉过紧时产生的牵拉、压迫作用可对局部皮肤压迫导致压疮[16]。

本组研究结果显示, 观察组患者住院期间压疮发生率明显低于对照组, 比较差异有统计学意义 (P<0.05) ;对比两组患者中发生压疮与未发生压疮的患者APACHEⅡ 评分及Walerlow评分可知, 发生压疮与未发生压疮患者的APACHEⅡ评分、Walerlow评分比较差异有统计学意义 (P<0.05) , 而两组间患者APACHEⅡ评分、Walerlow评分比较差异无统计学意义 (P>0.05) ;观察组患者并发症发生率明显低于对照组, 比较差异有统计学意义 (P<0.05) 。通过试验回顾分析可知, APACHEⅡ评分联合Walerlow评分预测ICU危重症患者压疮发生风险应用中, APACHEⅡ评分广泛应用于客观评估疾病严重程度, 而Walerlow量表研究每位患者共同属性包括年龄、性别等条目, 同时对于频次位于前10 位的评估条目中皮肤类型、体形、外周血管病变、多器官功能衰竭、特殊药物治疗等条目与其自条目均为Walerlow量表评估所特有而APACHEⅡ评分缺乏的项目, 对于预防压疮有指导意义。其中对于皮肤类型量表分析中皮肤颜色差、皮肤较薄、皮肤干燥出现频率较高, 这与患者长时间卧床、局部皮肤压迫及高龄有密切关系, 皮下脂肪量降低、萎缩、皮肤松弛缺乏弹性、皮脂腺汗腺降低等因素导致皮肤粗糙、干燥等改变, 发生表皮细胞减少及再生缓慢、皮肤变薄等情况。同时长期卧床可导致局部皮肤毛细血管血流量降低, 局部血液循环不良导致皮肤的正常营养供给出现障碍, 易发生压疮。因此对于ICU住院危重症患者Walerlow评分应重视皮肤类型条目的改变, 及时予以预见性护理干预措施, 通过强化护理人员压疮预见性护理干预意识及积极的预见性护理干预措施, 进而达到降低压疮形成率的作用[17,18]。相关学者通过试验研究发现Walerlow评分法存在过度预测的风险, 但在本组研究中尚缺乏有效的检验、评估手段证实Walerlow评分法过度预测缺陷, 通过进一步分析认为, 在提高APACHEⅡ评分联合Walerlow评分法的预测效果, 应保持两种评估方法的准确性及缺陷互补性, 减少过度预测作用, 应在样本容量更大的随机对照试验中进一步地研究与验证, 找出灵敏度和特异度达到最佳平衡的量值, 从而使有限的医疗资源和护理人力得以合理利用[19,20]。

APACHEⅡ 篇5

资料与方法

2015年1-11月收治内科危重患者67例, 男30例, 女37例, 年龄18~92岁, 平均 (63±3) 岁。其中急性脑血管意外11例, 慢性阻塞性肺疾病21例, 急性肾功能衰竭1例, 终末期肾病3例, 系统性红斑狼疮脑病1例, 成人斯蒂尔病1例, 甲状腺危象1例, 肾上腺皮质功能减退症1例, 糖尿病酮症酸中毒3例, 糖尿病高渗昏迷2例, 脓毒性休克8例, 急性心肌梗死12例, 慢性心力衰竭并心源性休克2例, 所有患者均给予积极脏器功能支持, 排除外科术后转ICU留观及近3个月有手术史的患者。

方法:所有患者入科24 h内均行抽血检测血浆白蛋白和给予APACHEII评分。根据血浆白蛋白不同分别进行分组, 血浆白蛋白≥25 g/L (A组) , <25 g/L (B组) ;APACHEⅡ评分≥20分 (C组) , <20分 (D组) 。上述4组患者的年龄、性别、基础病构成比差异无统计学意义。其临床结局分为存活组、死亡组 (3 d内病情无好转而自动出院者视为死亡) 。结合APACHEⅡ评分, 统计不同组别存活率和死亡率, 观察不同程度的血浆白蛋白水平与患者预后关系, 同时观察不同组别患者APACHEⅡ评分分值及预后关系。

统计学方法:应用SPSS 12.0统计学软件包分析。对APACHEⅡ评分和血浆白蛋白采用计数资料χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

结果

A组死亡14例 (32.5%) , 存活29例 (67.5%) ;B组死亡19例 (79%) , 存活5例 (21%) ;C组死亡25例 (83%) , 存活5例 (17%) ;D组死亡13例 (35%) , 存活24例 (65%) ;由上可知, B组和C组死亡率最高。随着血浆白蛋白的降低死亡率逐渐增加;APACHEⅡ评分超过20分者死亡率高达80%, 死亡组和存活组患者血浆白蛋白和APACHEⅡ评分差异有统计学意义 (P<0.05) , 见表1。

讨论

入住ICU患者大多为各系统的急危重症, 发病前往往存在慢性基础疾病史, 如慢性支气管炎、糖尿病、高血压、慢性肾衰、系统性红斑狼疮等, 部分患者存在严重感染、应激、电解质紊乱等影响蛋白质能量代谢等因素, 多合并营养不良。血浆白蛋白是评估患者营养状况的重要指标之一, 能及早反映全身营养状况[2]。从本研究中发现血浆白蛋白低于25 g/L者, 不仅其全因死亡风险显著升高, 且病情改善需要的时间要长, 在B组死亡的患者中有15例存在肺部感染。从上图表也可看出, 随着APACHEⅡ评分增高, 死亡率明显增高, 与文献报道一致[3,4]。

APACHEⅡ评分系统由于其不仅兼顾到患者急性生理改变、慢性疾病健康状况, 同时结合其年龄、肾功能、血清钠、钾等因素, 而被重症医学作为评估疾病严重程度及预测死亡风险的指标, 但由于患者入住ICU时病情往往复杂, 存在多种合并症或伴发病, 仅靠APACHEⅡ评分可能会影响对病情的判断, 并且这些患者病情变化较快, 尤其是存在严重低白蛋白血症患者, 其免疫力低下, 容易导致呼吸道感染或影响原有感染的控制, 若能早期联合血浆白蛋白检测结果, 可能较准确、全面、系统地反映危重患者的病情和预后。

本研究表明在危重患者中, 血浆白蛋白水平越低、APACHEⅡ评分越高, 说明患者病情越重, 预后越差, 死亡率越高, 若能及早采取措施进行干预, 可能会降低死亡率, 缩短入住ICU时间。但毕竟选择病例有限, 仍需要继续大样本观察。

摘要：目的:探讨血浆白蛋白水平联合APACHEⅡ评分对ICU重症患者预后的评估。方法:收治ICU重症住院患者67例, 给予血浆白蛋白水平检测和APACHEⅡ评分, 分析其与预后的关系。结果:血浆白蛋白低于25 g/L的患者其死亡率高达70%以上, APACHEⅡ评分超过20分且血浆白蛋白低于25 g/L的患者死亡率高达80%。结论:血浆白蛋白水平联合APACHEⅡ评分可更早、更全面地判断ICU重症患者的预后。

关键词：血浆白蛋白,APACHE Ⅱ评分,ICU重症患者,预后

参考文献

[1]Knaus WA, Draper EA, Wagner DP, et al.APACHEⅡ:a sevenity of disease classification system[J].Crit Care Med, 1985, 13:818-829.

[2]黎介寿.严重创伤病人营养支持的研究进展[J].中华创伤杂志, 1999, 15 (6) :4051.

[3]彭伶丽, 王红红, 莫伟, 等.APACHEⅡ评分在急诊多发伤患者救护中的指导价值[J].现代临床护理, 2010, 9 (12) :1-3.

APACHEⅡ 篇6

1 对象与方法

1.1 对象

选取2011年1-12月本院ICU收治的中枢神经系统疾病危重患者150例。排除标准:包括多发伤、家属采取放弃治疗态度、转院者, 或入住ICU小于24h者, 有其他基础疾病加重病情者。符合标准者共94例, 男65例, 女29例。其中颅脑损伤44例 (46.8%) , 脑梗死10例 (10.6%) , 蛛网膜下隙出血10例 (10.6%) , 脑出血30例 (31.9%) 。年龄17～85岁, 平均 (55.1±17.7) 岁。所有患者在入住ICU的24h内进行APACH EⅡ评分, 评分以各项指标最差值计算。

1.2 方法

以入住ICU 28d为观察终点, 将患者分为病死组和生存组, 比较其AP ACH EⅡ分值, 将患者分为低分组 (≤11分) 和高分组 (>11分) 。

1.3 统计学方法

应用S P S S 17.0统计软件进行统计分析, 计量资料以均数±标准差表示, 两组独立资料组间比较采用t检验。计数资料以百分率表示, 采用卡方检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 中枢神经系统疾病患者血糖水平与病死率的关系

低分组血糖明显低于高分组, 且低分组病死率明显低于高分组。见表1。

2.2 生存组与死亡组血糖水平与AP ACH E

Ⅱ评分的比较生存组AP ACH EⅡ评分明显低于死亡组, 血糖明显低于死亡组。见表2。

3 讨论

3.1 中枢神经系统疾病患者血糖水平与预后的关系

临床危重神经系统疾病患者多处于较高的应激状态, 应激性高血糖非常普遍。应激性高血糖的主要原因是胰岛素反向调节激素分泌增加[1,2]、细胞因子大量释放[3]和胰岛素抵抗[2,4], 高血糖可引起机体水代谢及内环境紊乱, 损害免疫功能, 容易导致感染发生;且高血糖对神经系统恢复不利, 加重脑损害。本文结果显示, 低分组患者入组时血糖水平和病死率均明显低于高分组, 血糖值高提示患者病情重, 预后差。

3.2 中枢神经系统疾病患者AP ACH EⅡ评分与血糖的关系。

AP ACH EⅡ评分系统由急性生理评分 (AP S) 、年龄和患者起病前的慢性健康状况 (CPS) 三部分组成, 根据APACH EⅡ评分分值高低对病情进行预测, 分值越高, 病情越重, 预后越差, 目前已成为世界上应用最广泛的评价系统, 此方法同时兼顾了患者的全身生理学指标、实验室检查和既往健康状况。也有报道AP ACH EⅡ评分可以作为判断神经危重症患者病情和预后的指标[5]。本研究结果显示, 生存组AP ACH EⅡ评分明显高于病死组。

中枢神经系统危重患者致残率高, 医疗费用高。探讨血糖与AP ACH EⅡ评分对于中枢神经系统危重患者预后的影响, 有利于我们对危重患者早期作出病情评定和制定医疗护理计划, 合理应用医疗资源。

参考文献

[1]R obinson L E, V an Soeren M H.Insulin resistance andh y pergly cemia in criticalillness:role ofinsulin in gly cemic control[J].AACN, 2004, 15 (1) :45-62.

[2]M arikPE, R aghavan M.Stressh y pergly cemia, insulin and immunomodulation in sepsis[J].Intensive Care M ed, 2004, 30 (5) :748-756.

[3]M ontoriV M, Bistrian BR, M cmahon M M.H y pergly cemia in acutely illpatients[J].JAM A, 2002, 288 (17) :2167-2169.

[4]G ao Z, H wang D, Bataille F, et al.Serine phosphory lation ofinsulin receptor substrate1by inhibtor KappaB kinase complex[J].J BiolChem, 2002, 277 (50) :48115-48121.

APACHEⅡ 篇7

关键词：多器官功能障碍综合征,急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ,序贯器官衰竭评估

多器官功能障碍综合征 (MODS) 是重症患者死亡的主要原因。如何尽早发现?如何评估病情的严重程度?如何将病情的严重程度用数字量化反映出来?目前用于评估ICU病情危重程度的评分系统有很多, 如急性生理和慢性健康状况评分Ⅱ (APACHEⅡ) 、序贯器官衰竭评估 (SOFA) 、Marshall的MODS评分、Logistic器官功能障碍评分 (L O D S) 等。本文通过比较A P A C H EⅡ和S O F A评分系统, 探讨其在多器官功能衰竭中的预后评估价值。

1 对象与方法

1.1 对象

2011年6-11月, 入住温州医学院附属第一人民医院ICU科的57例患者。

1.2 方法

按照MODS[1]的诊断标准, 对57例患者的病历资料进行回顾性分析。记录患者的基本情况, 包括年龄、性别、诊断、入住I C U时间和预后, 入院2 4小时的A P A C H EⅡ和S O F A评分。S O F A评分采用欧洲危重病医学会的标准[2], 为1~4分;最大SOFA为各器官功能衰竭最大评分的总和;ΔS O F A为最大S O F A与入院时SOFA评分的差值。计算APACHEⅡ、SOFA、最大SOFA和ΔSOFA评分的ROC曲线下面积, 以评估预后的判别能力。按其预后分为存活组与死亡组, 进行两组对比分析。

1.3 统计学方法

采用SPSS 16.0统计软件。计量资料均用中位数±四分位数间距 (M±QR) 表示, 两两比较用Wilcoxon检验;计数资料用χ2检验;P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床特征

57例患者分为存活组36例, 死亡组21例。存活组男27例, 女9例;年龄 (62.5±30.5) 岁, 平均住ICU时间 (12.5±9.8) 天。死亡组男14例, 女7例;年龄 (71.0±15.0) 岁, 平均住ICU时间 (20.2±26.6) 天。两组原发病构成比较见表1。

由表1可见, 存活组的原发病以消化系统疾病为主, 其次为外伤, 二者所占构成比超过半数;而死亡组以心血管病、呼吸系统疾病为主, 二者构成比占近半数, 其次为消化系统疾病。

2.2 A P A P C H EⅡ、S O F A评分 (表2)

最大S O F A≥15分者, 存活组有2例 (5.6%) , 死亡组有9例 (42.9%) , 差异有统计学意义 (χ2=9.58, P<0.01) 。

由表2可见, 死亡组的A P A P C H EⅡ、S O F A、最大SOFA和ΔSOFA评分均明显高于存活组, 差异有统计学意义。

2.3 ROC曲线下面积 (图1)

为评价SOFA评分对预后的判别能力, 我们对R O C曲线下面积进行了比较。其中最大S O F A评分和ΔS O F A评分的R O C曲线下面积分别为 (0.82±0.06) 和 (0.77±0.07) , 明显优于入院时的APACHEⅡ、SOFA的ROC曲线下面积 (0.67±0.07) 和 (0.65±0.08) 。

3 讨论

SOFA评分具有简单客观, 容易获得, 动态持续监测, 且无创操作的特点。Hwang等[3]将SOFA评分运用于ICU创伤患者, 并认为其预测病死率比A P A C H EⅡ评分更加简单易行。结果显示, 最大S O F A和ΔS O F A评分曲线下面积略高于S O F A, 提示最大S O F A和ΔS O F A评分对死亡与存活的分辨能力略高于入院时的SOFA, 即最大SOFA和ΔSOFA评分值越高, 死亡风险也就越高。这与俞凤和杜斌等报告的结果相一致[4,5], 即最大S O F A和ΔS O F A评分是很好的预后指标。

A P A C H EⅡ评分系统主要用于评估病情的严重程度和预测病死率, 被广泛应用于临床。但其对预后的判别能力即ROC曲线下面积低于0.7, 提示其对预后的判别能力稍逊于最大S O F A和ΔS O F A。考虑它是对入住I C U的第一个24小时内急性期的12项生理变化, 如体温、血压、心率、电解质等的最差值以及患者既往健康状况、年龄等的评估, 并没有考虑到患者入住后的干预措施及病情变化, 故对其作为预后的评估判断可靠性有所质疑。费军等[6]也认为, A P A C H EⅡ评分适用于对群体预后或死亡的预测, 不适合对个体预后的风险评估, 亦不适于对MODS的预测, 认为其预测值低。

Cornet等[7]在对血液科恶性肿瘤患者研究后指出, SOFA评分≥15分时病死率高达100%, 但本文存活组有2例的SOFA评分≥15分。笔者考虑, 一方面是本文观察对象的基础疾病没有血液系统的恶性肿瘤, 同时也可说明最大SOFA评分并非是预后的决定因素。Geerse等[8]也提出, SOFA评分下降≥2分, 会比SOFA评分没有明显变化或者是SOFA评分逐渐增加的患者预后要好。所以, 动态观察SOFA评分变化更能准确反映病情的转归, 对判断预后更有临床指导意义。

本文结果表明, A P A C H EⅡ、S O F A、最大S O F A和ΔSOFA评分对MODS患者预后的评估均有意义, 而最大SOFA和ΔSOFA评分可以评估多器官功能障碍患者的严重程度。

参考文献

[1]王今达, 王宝恩.多脏器功能障碍综合征病情分期诊断及严重程度评分标准[J].中国危重病急救医学, 1995, 7 (6) :346-347.

[2]Vincent JL, Moreno R, Takala J, et al.The SOFA (sepsisrelated organ failure assessment) score to describe organ dysfunction/failure.On behalf of the Working Group on Sepsis-Related Problems of the European Society of Intensive Care Medicine[J].Inten Care Med, 1996, 22 (7) :701-710.

[3]Hwang SY, Lee JH, Lee YH, et al.Comparison of sequential organ failure assessment, acute physiology and chronic health evaluationⅡscoring system, and trauma and injury severity score method for predicting the outcomes of intensive care unit trauma patients[J].Am J Emerg Med, 2012, 30 (5) :749-753.

[4]俞凤, 赵良, 管军, 等.伴发肾功能不全的多器官功能障碍综合症患者的临床特征及预后[J].中华急诊医学杂志, 2003, 12 (2) :111-113.

[5]杜斌, 陈德昌, 刘大为, 等.感染相关的器官功能衰竭评分对多器官功能障碍综合征预后判断的意义[J].中华医学杂志, 2001, 81 (2) :78-81.

[6]费军, 黄显凯, 梁华平, 等.创伤后多器官功能障碍综合征的预测研究进展[J].中国危重病急救医学, 2004, 16 (2) :117-119.

[7]Cornet AD, Issa AI, Van de Loosdrecht AA, et al.Sequential organ failure predicts mortality of patients with a haematological malignancy needing intensive care[J].Eur J Haematol, 2005, 74 (6) :511-516.