感染APACHE评分（共7篇）
感染APACHE评分 篇1
感染性休克是由严重感染尤其是革兰阴性菌感染引起的休克, 易导致组织缺血缺氧, 引发高乳酸血症。本文针对已选定的95例感染性休克患者, 通过测定血乳酸清除率, 并记录急性生理学与慢性健康状况评分 (APACHEⅡ评分) , 分析血乳酸清除率与APACHEⅡ评分的相关性, 报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料:
资料随机选取2013年2月至2014年2月本院收治的95例感染性休克患者, 其中男性55例, 女性40例, 年龄18~83岁, 平均年龄 (52±5.16) 岁, 均予以抗炎、营养等对症治疗, 必要时予以机械通气抢救。
1.2纳入与排除标准。纳入标准:
平均动脉压 (MAP) 低于60 mm Hg, 收缩压 (SBP) 低于90 mm Hg;出现低血压和急性循环衰竭者;尿量明显减少, 四肢僵冷或皮肤呈现花斑者;感染源较明显者。排除标准:肝肾功能严重不全或存在相关病史者;有大剂量使用儿茶酚胺药物史者;有使用二甲双胍药物史的糖尿病患者;家属放弃治疗者[1]。
1.3 方法:
95例患者入ICU后, 取患者2 m L动脉血, 并采用美国金泉YSI 1500SPORT分析仪和乳酸盐酶法测定血乳酸。血乳酸清除率= (治疗前血乳酸值-治疗后血乳酸值) /治疗前血乳酸值×100%。同时对患者进行APACHEⅡ评分, 根据评分结果分为A组 (评分≥20分) 和B组 (评分<20分) , A组43例, B组52例。
1.4 统计学分析:
数据以SPSS 19.0软件统计分析, 一般资料以标准差 (±s) 表示, 采用Pearson相关系数行相关性分析, 当P<0.05时, 比较差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 A、B两组血乳酸水平与APACHEⅡ评分比较:
A组血乳酸水平与APACHEⅡ分数均高于B组, 且APACHEⅡ分数越高, 血乳酸水平越高, 经Pearson相关系数分析APACHEⅡ评分与血乳酸水平呈正相关 (P<0.05) , 见表1。
2.2 存活、死亡组血乳酸水平、APACHEⅡ评分与血乳酸清除率比较:
存活组血乳酸水平、APACHEⅡ分数均低于死亡组, 血乳酸清除率高于死亡组 (P<0.05) , 见表2。
2.3 死亡、存活组血乳酸清除率与A PA C H EⅡ评分的相关性:
经Pearson相关系数分析发现, 死亡组血乳酸清除率与APACHEⅡ评分的相关系数为-0.816 (P<0.05) , 存活组血乳酸清除率与APACHEⅡ评分的相关系数为-0.785 (P<0.05) , 说明95例患者血乳酸清除率与APACHEⅡ评分呈负相关 (P<0.05) , 即血乳酸清除率越高, 则APACHEⅡ评分越低。
3 讨论
感染性休克多见于医院感染患者, 发病率与致死率均较高, 因此需及时采取有效的评断方法, 以判断其严重程度[2]。本研究针对已选定的95例感染性休克患者, 测定其血乳酸水平和血乳酸清除率, 并结合检查结果各项生理参数记录APACHEⅡ评分, 分析血乳酸清除率与APACHEⅡ评分的相关性。分析本研究结果可知, 感染性休克患者的血乳酸水平与APACHEⅡ评分呈正相关, 而血乳酸清除率与APACHEⅡ评分呈负相关, 这表明血乳酸清除率可反映患者脏器功能受损的严重程度, 感染性休克患者病情加重, 则APACHEⅡ评分升高[3]。APACHEⅡ评分系统是目前使用较广泛的评估感染性休克严重程度的评分系统, APACHEⅡ分数越高, 则感染性休克严重程度越高[4]。
有研究报道认为, 血乳酸水平是感染性休克患者机体组织缺氧的早期检测指标, 在患者生命体征检测中发挥关键性作用。但是血乳酸水平是对血液内乳酸生成、转化、消除和利用全过程的总体评价, 并且血乳酸水平提高不仅说明患者细胞氧含量降低, 而且对骨骼肌Na+-K+-ATPase活性的增强和丙酮酸代谢产物增多等方面具有说明作用, 监测单一时刻血乳酸水平只能够反映监测时刻患者机体组织耗氧与供氧的关系, 无法对患者病情变化和生命体征进行准确说明, 因此连续监测血乳酸水平得出的乳酸清除率对患者预后情况的评定更具有使用价值[5]。
相关临床研究认为, APACHEⅡ评分与血乳酸水平、血乳酸清除率存在一定联系, 伍方红等对血乳酸清除率与APACHEⅡ评分的相关性进行研究发现感染性休克患者血乳酸清除率越低, 则APACHEⅡ分数越低, 充分说明血乳酸清除率与APACHEⅡ评分呈负相关[6]。另外, 嵇朝晖等通过检测感染性休克患者入ICU后6、12、24 h的血乳酸水平和血乳酸清除率, 同样发现APACHEⅡ评分与血乳酸清除率存在相关性, 即血乳酸清除率升高, 则APACHEⅡ评分降低[7]。本研究结果与上述临床研究结果相近, 感染性休克患者的血乳酸清除率上升, APACHEⅡ评分相应降低, 患者病死率也随之上升, 由此可知血乳酸清除率对感染性休克患者的病情进展和严重程度具有临床判断作用。
血乳酸清除率和APACHEⅡ评分不仅对感染性休克患者的预后判断起重要作用, 而且还可作为失血性休克患者和小儿危重疾病患者预后评价的关键指标。由于本研究选取的例数较少, 相关基本资料不齐全, 且受环境、时间限制, 尚未对该问题进行深入探讨研究, 还有待进一步大量临床实验探索并给予验证, 以取得科学详实的实验数据, 为感染性休克的治疗和患者预后的改善提供依据[8]。综上所述, 血乳酸清除率是判断感染性休克患者病情程度的敏感指标。
参考文献
[1]崔惠芬.血乳酸清除率与APACHEⅡ评分在感染性休克患者中的相关性探讨[J].中国医药导报, 2014, 11 (6) :26-28.
[2]张开龙.感染性休克患者血乳酸清除率与APACHEⅡ评分相关性分析[J].西南国防医药, 2012, 22 (3) :249-250.
[3]祝小梅.血乳酸及乳酸清除率对感染性休克预后的预测价值[J].实用医学杂志, 2012, 28 (23) :3899-3901.
[4]宋秋鸣.动脉血乳酸清除率及碱剩余在感染性休克患者中的动态监测价值[J].实用医学杂志, 2013, 29 (21) :3521-3523.
[5]奚耀.早期乳酸清除率与ICU严重脓毒症和脓毒症休克患者预后相关性的研究[J].临床急诊杂志, 2013, 14 (2) :59-61.
[6]伍方红.动脉血乳酸及其早期清除率在休克患者病情评估和疾病预后中的价值[J].热带医学杂志, 2013, 13 (7) :860-866.
[7]嵇朝晖.动脉血乳酸和乳酸清除率在感染性休克治疗中的价值探讨[J].中国现代医生, 2011, 49 (18) :57-59.
[8]宋克义.乳酸清除率评价感染性休克预后的临床分析[J].安徽卫生职业技术学院学报, 2011, 10 (5) :82-83.
感染APACHE评分 篇2
1资料与方法
1.1一般资料
选取2009年1月~2013年5月广东省东莞市寮步医院 (以下简称“我院”) 重症医学科感染性休克患者70例为研究对象, 其中, 男37例, 女33例;年龄16 ~82岁, 平均 (56.3 ±7.8) 岁; 疾病类型:21例为重症肺炎, 11例为急性腹膜炎, 16例为重症胆管炎, 12例为重症胰腺炎患者。 平均心率 (HR) 为 (131.8± 23.2) 次/min, 平均静脉压 (CVP) 为 (3.2 ±1.8) cm H2O (1 cm H2O=0.098 k Pa) , 平均动脉压 (MAP) 为 (52.4± 6.7) mm Hg (1 mm Hg=0.133 k Pa) , 血氧饱和度 (Sp O2) 平均为 (89.2±8.3) %。 参照患者入ICU 24 h内最差的APS 12项分值 (实验室各检查结果结合各生理参数评价情况) 进行APACHEⅡ评分[3], 根据评分将患者分为3组, 即< 20分为A组, 20~< 30分为B组, ≥ 30分为C组。本文70例患者中, A组24例, B组30例, C组16例。
1.2纳入标准
MAP水平在60 mm Hg以下, 收缩压 (SBP) 在90 mm Hg以下;出现急性循环衰竭, 并以低血压为主要特征;尿量较少明显, 皮肤出现花斑或四肢僵冷;与比较明显的感染源[4]。
1.3排除标准
肝肾功能异常或相关病史的患者;有儿茶酚胺药物大剂量用药史的患者;有二甲双胍用药史的糖尿病患者[5]。
1.4方法
患者入ICU后, 在积极治疗的同时, 于治疗前后12 h分别进行血乳酸水平检测。 采集患者2 m L桡动脉血, 采用美国Nova Biomedicai公司生产的Stat Profile PHox血气分析仪进行血乳酸的测定, 测定方法采用乳酸盐酶法。 血乳酸清除率= (治理前血乳酸值-治疗后血乳酸值) /治理前血乳酸值×100%[6]。
1.5评价指标
对三组患者的血乳酸水平与APACHEⅡ分值分别进行统计并作相关性分析;统计患者治疗后的存活率, 并对死亡 (死亡组) 与存活患者 (存活组) 的血乳酸水平、APACHEⅡ分值及血乳酸清除率分别作统计; 对两组患者的血乳酸清除率及APACHEⅡ分值作相关性分析。
1.6统计学方法
采用SPSS 16.0统计学软件进行分析, 计量资料数据用均数±标准差 (±s) 表示, 两组间比较采用t检验;计数资料用率表示, 组间比较采用 χ2检验, 采用Pearson进行相关性分析, 以P < 0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1三组患者的血乳酸水平与APACHEⅡ分值比较
A组APACHEⅡ分值低于B组与C组, 差异有统计学意义 (P < 0.05) , A组患者的血乳酸水平低于B组与C组, 差异有统计学意义 (P < 0.05) 。 从组间数据变化来看, APACHEⅡ分值愈大, 血乳酸水平愈高 (P < 0.05) 。经相关性分析, A、B、C三组的血乳酸水平与APACHEⅡ分值呈正相关 (r = 0.624, P < 0.05) , 提示血乳酸水平愈高, APACHEⅡ分值愈大。 见表1。
2.2死亡与存活组血乳酸水平、APACHEⅡ分值及血乳酸清除率比较
本研究中70例患者经治疗后, 48例存活者为存活组, 22例死亡者为死亡组, 死亡组血乳酸水平、APACHEⅡ 分值明显高于存活组, 差异有统计学意义 (P < 0.05) ;而血乳酸清除率明显低于存活组 (P < 0.05) 。 相关性分析发现, APACHEⅡ分值与血乳酸清除率呈负相关性 (r = -0.732, P < 0.05) , 提示血乳酸清除率愈低, 则APACHEⅡ分值愈高。 见表2。
3讨论
感染性休克是比较常见的一种危重病症, 临床病死率高, 且发病率呈现增加趋势。 加强对感染性休克的研究, 以及早对患者的病情程度作出判断, 并对病情相对更重的患者尽早采取合理的干预措施, 可明显降低患者的临床死亡风险[7]。 APACHEⅡ评分系统是当前世界范围内普遍认可的一种评价ICU患者病情严重程度的方式, 统计显示, APACHEⅡ评分对ICU患者病死率的预测准确率高达86%[8], 在感染性休克病症危重程度的预测中, 同样具有显著的应用价值, APACHEⅡ分值愈高, 一般感染性休克程度愈重。 但同时, 因多种原因的影响, APACHEⅡ系统在当前国内的应用范围还存在局限性, 虽在北京及上海等大型城市已得到较好的应用, 但在多数中小城市还不能普及推广[9,10]。
对APACHEⅡ分值相关的疾病指标进行研究, 并进一步明确APACHEⅡ分值与相关指标的关系, 利于国内临床方便客观地对感染性休克患者的病情程度作出判断, 并进而利于救治效果的改善。 临床研究初步认为, APACHEⅡ分值与血乳酸水平存在相关性, 并推断血乳酸清除率存在一定关系, 如, 祝小梅等[11]对血乳酸水平与APACHEⅡ分值情况研究发现感染患者的血乳酸指标越高, APACHEⅡ分值相应升高, 充分证明了感染疾病发病后血乳酸指标与患者APACHEⅡ 评分间的正相关性;李阿娜等[12]通过检测感染性休克患者入ICU后12、24、48 h的血乳酸水平, 也发现不同时间段的APACHEⅡ分值与同时段患者血乳酸指标变化间的相关性, 即APACHEⅡ分值随患者血乳酸水平上升而升高。 本研究统计结果与近年来文献报道结果相近。
本研究研究同样对APACHEⅡ分值与血乳酸水平的关系作了探析, 结果显示, 二者间存在较明显的正相关性, 与以上临床相关研究结果相吻合;另外, 本研究进一步对APACHEⅡ分值与血乳酸清除率之间的关系作了探讨, 通过对治疗后死亡患者与存活患者的血乳酸清除情况及APACHEⅡ分值分别作统计分析后显示, 二者之间存在明显的负相关性, 即随着血乳酸清除率的增加, APACHEⅡ分值出现降低。
感染APACHE评分 篇3
关键词：急性生理学及慢性健康状况评分,重症监护病房,危重病,预后
急性生理与慢性健康状况评分系统(Acute Physiology and Chronic Health Evalution,APACHE)Ⅲ是用于危重患者病情分类评定及预测预后的一种权威的评分方法,目前在国内外临床中被广泛应用[1]。本文通过对90例重症监护病房(ICU)急危重患者进行APACHEⅢ评分,探讨APACHEⅢ评分在ICU的临床应用价值。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择我院2008年12月—2009年12月入住的ICU患者90例,男48例,女42例;年龄14~80岁,平均年龄(39±10.31)岁。重度颅脑损伤15例,呼吸系疾病19例,心血管疾病12例,神经系统疾病12例,消化系统疾病8例,内分泌系统疾病4例,急性中毒4例,心、肺、脑复苏14例,其他6例。1.2评价方法按《危重疾病评分系统》[2]对患者入住ICU后第一个24 h内的最差参数作为评分用变量值。每例病人分别进行APACHEⅢ评分,并追踪病情转归。分别计算存活组和死亡组的评分值;APACHEⅢ评分每30分作为一个计分段,以60分作为界限分,计算各组的实际病死率。预计病死率根据Knaus等的多元回归方程计算。
1.3 统计学处理
计量资料以表示。数据以SPSS 10.0统计软件包进行统计学处理,两组计量资料之间的比较用t检验,并对有关联的数据进行相关性分析。以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 存活组和死亡组APACHEⅢ主要参数比较
90例患者中存活54人,死亡46人,存活组与死亡组在年龄及入住ICU时间上差异无统计学意义(P>0.05),死亡组APACHEⅢ评分明显高于存活组(P<0.01),差异有统计学意义。见表1。
注:APACHE—急性生理与慢性健康状况分析。
2.2 APACHEⅢ评分与实际病死率与预计病死率的关系
依据APACHEⅢ评分分数,每30分作为一个计分段,以60分作为界限分。APACHEⅢ分值与实际病死率和预计病死率均呈正相关,即APACHEⅢ分值越高,预计死亡率和实际病死率越高,且APACHEⅢ分值>60分者病死率明显增加。见表2。
注:APACHE—急性生理与慢性健康状况系统。
3 讨论
APACHE诞生20多年来,经过临床实践和验证,已广泛应用于危重患者的病情分类和预后评估。APACHE也在不断的应用中得到改进和修正,Knaus等[3,4]于1981年创立了APACHE,针对APACHE I的不足,于1985年推出了APACHEⅡ,为了更加准确F预测危重病人的死亡率,他们研究了美国40个医院的17 440例病人的资料后于1991年提出了APACHEⅢ(简称APⅢ)。APACHEⅢ评分标准[5]是在深入研究原A-PACHE II评分标准的基础上而提出的设计更为科学、合理的一种新的评分标准。APⅢ由APIAⅢ评分和患者死亡率预测公式两部分组成。APⅢ评分包括反应当前疾病严重程度的急性生理学评分(APS)、年龄和代表评估以前原有健康状况的慢性健康评分(CPS)3部分。有研究发现APS对APACHE评分的影响是最大的,APS微小变化即对预后评估产生很大的影响。APS收集了除血清钾和HCO3以外的所有AP II的参数,并增加了血清葡萄糖、胆红素、白蛋白、尿素氮和尿排出量,重新评估了APS中各项参数对影响预后的权重。所以,与以往的方案比较,更能表现精确的病埋生理变化及当前疾病的严重程度,同时亦反映了年龄及以往健康情况对现有疾病的影响,可以更准确、客现地反映疾病当前的严重程度,正确判断预后提供了条件。经过随访认为,APACHEⅢ评分能够对危重患者进行危险分层和风险评估[6].Zimmerman[7]选择美国161家医院的285个ICU的37 668例患者,对APACHEⅢ进行了评价研究。结果发现,APACHEⅢ预计死亡人数为4 621例(12.27%),实际死亡4 652例(12.35%),APACHEⅢ预计患者院内死亡率与实际死亡率几乎相等。在一项3 398例样本的前瞻性研究中,发现ICU和院内死亡率曲线下面积ROC(Receiver operating characteristic curve areas)分别为0.92和0.90.APⅢ预测ICU和院内死亡率分别为8.9%和16.0%,实际ICU和院内死亡率为9.9%和13.6%,APⅢ显示出很好的校准度[8]。
本研究采用APACHEⅢ评分系统对90例ICU患者进行了分析,存活组54例患者的APACHEⅢ评分平均为(49.54±18.76)分,死亡组46例患者的评分平均为(92.54±30.12)分,与存活组相比,死亡组的APACHEⅢ评分分值明显增高,差异有统计学意义(P<0.01)。死亡组患者与存活组患者在年龄及入住IUC时间上差异无统计学意义(P>0.05)。APACHEⅢ分值>60分时病死率明显增高,并且随着APACHEⅢ评分的分值增高,患者的病死率从0增至100%,即患者APACHEⅢ分值越高,病情越重,预后越差,病死率越高,与国内外学者研究报告的一致[9],说明APACHEⅢ评分系统在ICU临床应用中,能够准确客观地估计病情和预测预后。本组资料中出现2例APACHEⅢ评分较低的(分别为37和44分)老年患者,入ICU后分别于4和5 d死亡,原因考虑为患者入ICU时各方面情况尚可,评分较低,但是随着病情的进一步发展,出现了各脏器的失代偿,逐渐出现多器官功能障碍而死亡。本组资料中还出现2例评分较高(108,110分)患者,经过积极的救治,病情逐渐好转并出院。这提示我们在对病人进行APACHEⅢ评分时不但要对患者入住ICU第1天的情况进行评分,同时要结合患者的治疗情况进行动态的观察从而进行全面的评分。根据我们的临床观察及文献报道,患者入院经治疗1周后基本能确定疾病的转归和预后,因此对患者连续进行1周的评分可能会对患者预后的评估更准确。
综上所述,APACHEⅢ可作为一种科学、客观的评价病情严重程度和预测预后的量化指标,分值越高,病情越重,预后越差,病死率越大,对危重病人的病情及预后的评估有重要的应用价值,该方法简单,客观、可靠,有益于合理利用医疗资源和减少浪费,能为临床研究提供可比较的参照基准,值得在ICU广泛应用。病死率是评价医疗水平的一项重要指标,假如预计病死率与实际病死率出现出入,大于或者小于实际病死率,提示临床医生总结经验教训,改进治疗方案,有利于节约医疗成本及提供医疗质量。同时如果能在患者入住ICU治疗期间,进行APACHEⅢ动态评分,根据全面的评分来制定并调整治疗方案,有助于为评价某些危重患者是否继续治疗提供参考的指标,为临床医师判断病情并作出正确的决策提供客观依据。
参考文献
[1]Betsch A,Wiskirchen J,Triibenbach J,et a1.CT-guided percutaneousdrainageIntra-abdominal abscesses:APACHE-Ⅲscore stratification of1-year results[J].Eur Radiol,2002,12:2883-2889.
[2]梁建业.第三代危重患者病情评价系统——APACHEⅢ、SAPSⅡ和MPMⅡ[J].中国危重病急救医学,2000,12(14):694-695.
[3]Knaus WA,Zimmerman JE,Wagner DP,et al.APACHEII:as everity ofdiseasecla ssifications ystem[J].Crit Care Med,1985,13:818-820.
[4]Knaus WA,Zimmerman JE,Draper EA,et al.The APACHEⅢProg-nostic System:risk prediction of hospitalm ortality for critically ill hospi-talized adults[J].Chest,1991,100:1619-1636.
[5]李海玲,任红贤,林慧艳,等.APACHEⅢ评分在急诊ICU中的应用评价[J].中国危重病急救医学,2002,14(5):303-304.
[6]吴秀明,戴建伟,APACHEⅢ危重疾病评分系统在ICU中的应用价值[J].中国基层医药,2005,12(5):523-524.
[7]Zimmerman JE.The APACHEII study design:analytic plan for evalua-tion of sverity and outcome[J].Crit Care Med,1989,17:sl69.
[8]蒙健军,赵晓琴,曹杰,等APACHEⅢ评分在急诊ICU中的应用评价[J].中国危重病急救医学,2003,15(4):236-237.
感染APACHE评分 篇4
1 资料与方法
1.1 临床资料
73例急重症脑疾病患者为2007年3月—2009年12我院ICU收治的住院患者, 其中男49例, 女24例, 年龄19岁～86岁 (51.68岁±18.61岁) ; 脑外伤27例, 出血性 (脑出血、蛛网膜下腔出血) 30例, 缺血性 (脑梗死、脑栓塞、腔隙性脑梗死) 16例。
1.2 方法
采用APACHEⅡ评分系统对每例脑卒中患者进行评分。根据此评分由下列公式计算出个体的预测死亡风险率R=Ln (R/1-R) =-3.517+0.146×APACHEⅡ评分+诊断分类系数。将个体的预测死亡风险率相加 (∑R) , 再除以病员数 (N) 即为群体的预测死亡风险率。分别以APACHEⅡ预测死亡率、APACHEⅡ评分为评价指标, 以实际死亡/存活为金标准, 绘制出其受试者特征工作曲线 (ROC曲线) 。
1.3 统计学处理
计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验, 多组比较采用方差分析, 计量资料采用卡方检验。统计软件为SPSS 18.0。采用双侧检验, P<0.05为差异有统计学意义。
2 结 果
本组急重症脑疾病患者的APACHEⅡ评分为15.71分±10.64分。群体预测死亡率33.26%。其中实际死亡27例, 为36.99%, 评分为24.96分±9.98分, 存活组46例, 评分为10.28分±6.55分, 两者比较有统计学意义 (P<0.01) 。分项评分差异表现在体温、平均动脉压、心率、呼吸频率、血氧饱和度、动-静脉氧分压差、动脉血pH、红细胞压积、GCS评分上。而血清Na+、K+、血清肌酐、白细胞计数、年龄的评分两组无统计学意义。
以APACHEⅡ预测死亡率为评价指标, 以实际死亡/存活为金标准, 绘制ROC曲线图, 曲线位于左上角, 远离机会线, 曲线下面积为0.861±0.050, 95%可信度区间为0.763～0.958。详见图1。
以APACHEⅡ评分为评价指标, 以实际死亡/存活为金标准, 绘制ROC曲线图, 曲线位于左上角, 远离机会中, 曲线下面积为0.890±0.040, 95%可信度区间为0.811～0.969。截断点为14.5分时, 敏感度为85.2%, 特异性为78.3%。详见图2。
3 讨 论
急重症脑疾病一直是ICU住院患者死亡的主要病因之一。本组死亡率高达36.99%, 可见其病情凶险。因此, 早期评估和预计病情变化对于制定诊疗方案, 减低病死率有重要意义。并且APACHEⅡ评分还可以用于不同单位、不同机构间医疗水平的比较。国内外文献报道, APACHEⅡ对于脑血管意外, 急重症颅脑外伤均有较好的作用[5,6,7,8,9,10,11]。从本组资料看, 无论以APACHEⅡ预测死亡率为指标还是以APACHEⅡ评分为指标, ROC曲线均提示指标有较好的准确度, 能够反映病情的严重程度。在临床实际工作中, APACHEⅡ的死亡率风险预测公式有较好的意义, 但因实际操作繁琐, 限制了临床中的应用。从ROC曲线表看, 单纯以APACHEⅡ评分数值预测死亡率也可取得较满意的结果。与既往文献报道不同, 本组患者死亡组与存活组在肌酐、年龄指标上无统计学意义, 可能与本组患者含有急性颅脑外伤患者有关, 而这一类类患者相对年轻且基础疾病较少, 肾功能代偿能力较强, 从而影响了整体评分指标。APACHEll评分表在心功能指标方面仅有平均动脉压和心率, 缺乏直接反映心功能或者心脏损害的理化指标。对于合并有心脏功能损害的危重症患者风险性可能会有所低估。影响急性重症脑疾病患者预后最重要的因素是颅内损伤的严重程度, 因此代表颅内损伤的GCS评分差异最为显著, 国外的文献研究表明, 对于急性重症脑疾病早期死亡率的预测, APACHEⅡ评分不及GCS评分, 但对于晚期死亡率的预测, APACHEⅡ要优于GCS评分[12]。尽管APACHE评分系统已有Ⅲ、Ⅳ, 且APACHEⅢ要略优于APACHEⅡ, 但由于知识产权保护及收费原因, APACHEⅡ仍然是目前国内应用最多的评分系统。应用APACHEⅡ对于预测急重症脑疾病患者死亡率仍然有重要意义。
摘要：目的 分析APACHEⅡ评分预测急重症脑疾病严重程度和预后的作用。方法 采用APACHEⅡ评分系统对73例急重症脑疾病患者进行回顾性评分分析。结果 73例急重症脑疾病PACHEⅡ评分为15.71分±10.64分。其中死亡27例, 评分为24.96分±9.98分, 存活组46例, 评分为10.28分±6.55分, 两者比较有统计学意义 (P<0.01) 。其ROC曲线位于左上角, 远离机会线。结论 APACHEⅡ评分系统对评估急重症脑疾病患者病情程度及预后具有良好的参考价值。
感染APACHE评分 篇5
1 对象和方法
1.1 研究对象
选取我院2011年1月1日—2013年11月31日期间收治的98例心肌梗死冠脉支架介入手术患者, 其中男54例, 年龄在35岁~55岁之间, 平均年龄 (42.58±12.84) 岁;女44例, 年龄在38岁~56岁之间, 平均年龄 (44.76±13.05) 岁。根据患者资料计算APACHEⅣ评分相应项分值和死亡危险性。将APACHEⅣ评分系统预测的死亡结果与实际记录的死亡结果比较, 评估APACHEⅣ系统对心肌梗死冠脉支架介入手术患者病死率预测的准确性。
1.2 评定标准
根据记录资料对患者进行APACHEⅣ评分, 评分项目有急性生理学评分 (APS) 、慢性疾病和年龄因素等项[3]。其中APS包括体温、心率、平均压、呼吸率、血钠、血糖、血肌酐以及Glasgow意识评分等。慢性健康指数包括心肝肺肾及免疫功能的情况[4]。年龄按小于45岁为0分, 45岁~54岁为2分, 55岁~64岁为3分, 65岁~75岁为5分, 75岁以上的计6分。APACHEⅣ得分为以上3项分数相加的总分[5]。通过死亡组和存活组得分比较以及得分与实际死亡情况的相关性, 判断APACHEⅣ系统评价病情的准确性[6]。同时以ROC曲线评定APACHEⅣ系统的辨别性能。
1.3 统计学方法
计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验, P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 APACHEⅣ预测病死率ROC曲线ROC曲线下面积可信区间0.712~0.823, ROC曲线下面积0.7≤A≤0.9, 说明APACHEⅣ预测病死率的价值良好。见图1。
2.2 以预测病死率30%, 50%, 70%作为死亡标准, 比较预测患者生存情况和实际生存的情况。
数据分析显示APACHEⅣ系统以预测病死率为70%为死亡标准时预测实际死亡生存情况最准确, 高于以预测病死率为30%和50%为死亡标准时预测实际死亡情况的准确性。见表1~表3。
2.3总存活组与死亡组APACHEⅣ分值比较得分小于30分和得分在30~60分的存活组和死亡组APACHEⅣ分值没有明显的差别;全部研究的对象中死亡组的APACHEⅣ分值明显高于存活组的APACHEⅣ得分, 差异具有统计学意义 (P<0.05) 。见表4。
3 讨论
APACHEⅣ系统在临床方面的应用富有研究意义, 随着环境恶化及生活压力的增大, 心脑血管疾病尤其是心肌梗死发病率也在增大[7]。冠脉支架介入手术是治疗心肌梗死最直接有效的方法[8]。自2005年面世以来, APACHEⅣ危重病评分系统在国内并没有多少相关临床应用的报道, 国内外应用APACHEⅣ评估心肌梗死介入术后生存情况价值的研究并不多, APACHEⅣ系统主要由急性生理分数, 年龄分值, 慢性健康状况分值三部分组成, 三部分的总分越高, 提示患者病情越严重, 同时死亡危险性也就越大[9]。APACHEⅣ来自美国45所医院106个重症监护病房在2002年—2003年间患者的详细资料, 其样本数据来源广泛, 样本量大, 使得其具有代表性。同时, APACHEⅣ承用了APACHEⅢ的APS元素以及权重。关于之前版本对缺失值用默认值代替方面, APACHEⅣ换用前面最近的记录值, 使得结果较之前的版本更具真实性[10]。而进入重症监护前的时间也在APACHEⅣ中作为一个元素, 并用该时间的平方根计算。除此之外, APACHEⅣ还增加了溶栓, 呼吸机应用以及适用的疾病数量等。最重要的是, APACHEⅣ对所有病死率方程都做了更新, 同时还修正了住院天数以及机械通气时间的方程[11]。APACHEⅣ危重症评分系统是一项非特异性的重症监护评分方法, 不仅可以预测重症患者的病情严重程度, 预测患者的住院病死率, 还可以预计ICU住院的时间。APACHE不但可以客观地评价危重病患者所面临的死亡及严重并发症情况, 还可以被运用于治疗措施的评价、资源的合理利用、质量的良好控制、ICU周转和使用率的提高、医疗费用的合理计算、病愈后生活质量的改善、残疾状况预测、减少医疗和护理工作量、医院和科室的管理以及领导决策等方面[12]。
本研究对98例心肌梗死冠脉介入术后患者进行了APACHEⅣ评分, 其中死亡组的APACHEⅣ评分明显高于存活组, 同时评分的高低与患者病死率有明显的相关性。表明APACHEⅣ得分预示了患者的死亡危险度, 患者得分越高, 其死亡的可能性就越大, APACHEⅣ评分系统在疾病严重情况和患者预后情况方面有良好的预测作用。但因本研究样本数量偏少, 且由于其他方面原因有些患者虽然有很高的评分但并没有死亡, 而有些患者虽然所得分数很低却预后不良, 使得本研究有一定的局限性。同时, 不同国家地域的情况不尽相同, APACHEⅣ评分系统是否适用于东方国家还有待进一步研究。
综上所述, 本研究首次报道了APACHEⅣ评分在心肌梗死冠脉支架介入手术中的应用结果, 并发现患者的实际病死率与APACHEⅣ得分和预测的死亡危险度相关。
摘要：目的 探讨危重病APACHEⅣ评分在预测心肌梗死冠脉支架介入手术后患者预后情况的应用效果。方法 回顾性分析2011年1月—2013年11月期间我院98例行冠脉介入术治疗的心肌梗死患者, 计算APACHEⅣ评分和死亡危险系数, 使用ROC曲线分析APACHEⅣ评分与冠脉介入术后患者2周内生存情况的关系。结果 ROC曲线下面积0.768, 当以预测病死率大于70%为死亡标准时预测实际病死率准确度最高, 高于以预测病死率大于30%和大于50%为死亡标准时的准确性。APACHEⅣ得分小于60分组的存活者和死亡者APACHEⅣ分值没有明显的差别 (P>0.05) ;全部研究对象的死亡组APACHEⅣ分值明显高于存活组, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。结论 危重病APACHEⅣ评分对心肌梗死冠脉支架介入手术中患者预后情况具有较好的预测作用。
关键词：心肌梗死,冠脉支架介入手术,预后,APACHE,Ⅳ评分
参考文献
[1]陈洁茹, 陈伟燕, 熊旭明.APACHEⅡ评分系统在综合ICU中的应用[J].广东医学, 2013, 34 (1) :86-89.
[2]王文科, 许虹.APACHEⅢ评分对脑卒中病人预后的评估及相关因素的研究[J].昆明医学院学报, 2006, 27 (2) :39-41.
[3]Dong JH, Sun J, Chen R, et al.Assessment of the value of acute physiology and chronic healthevaluationⅡ/Ⅳprognostic models in elderly patients with sepsis[J].Zhonghua Wei Zhong Bing Ji Jiu Yi Xue, 2013, 25 (10) :594-599.
[4]Mann SL, Marshall MR, Woodford BJ, et al.PredictⅣe performance of Acute Physiological and Chronic Health Evaluation releasesⅡtoⅣ:asingle New Zealand centre experience[J].Anaesth Intensive Care, 2012, 40 (3) :479-489.
[5]Nassar Junior AP, Mocelin AO, Andrade FM, et al.SAPS 3, APACHEⅣor GRACE:which score to choose for acute coronary syndrome patients in intens ive care units[J].Sao Paulo Med J, 2013, 131 (3) :173-178.
[6]钟善全, 黄樱, 张诗昊.APACHEⅡ评分对急性脑出血病情及预后的评估[J].广东医学, 2008, 29 (2) :304-305.
[7]任艺, 邵旦兵, 刘红梅.MEWS评分SCS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后中的作用[J].中国急救医学, 2013, 33 (8) :711-714.
[8]Brinkman S, Abu-Hanna A, de Jonge E, et al.Prediction of long-term mortality in ICU patients:model validation and assessing the effect of using in-hospital versus long-term mortality on benchmarking[J].Intensive Care Med, 2013, 39 (11) :1925-1931.
[9]黄春波, 韩彦辉, 李海霞.血清胱抑素C及APACHEⅢ评分与危重患者预后的关系[J].广东医学, 2013, 34 (18) :2843-2845.
[10]Keegan MT, Gajic O, Afessa B.Comparison of APACHEⅢ, APACHEⅣ, SAPS 3, and MPM0Ⅲand influence of resuscitation status on model performance[J].Chest, 2012, 142 (4) :851-858.
[11]Juneja D, Singh O, Nasa P, et al.Comparison of newer scoring systems with the conventional scoring systems in general intens ive care population[J].Minerva Anestesiol, 2012, 78 (2) :194-200.
感染APACHE评分 篇6
1 资料和方法
1.1 一般资料
选择2001年8月—2008年12月由妇产科转入ICU治疗的妇科患者12例及产科患者30例,年龄最小22岁,最大81岁。其中,产科:院外分娩并产后出血、弥漫性血管内凝血(DIC)、多脏器功能衰竭6例,并前置胎盘、产后出血、DIC 4例;子痫前期重度并心衰6例,并脑出血1例;院外子痫并心衰6例;妊娠合并心脏病2例;子宫破裂2例;妊娠合并肺部感染、心衰、DIC、急性呼吸窘迫综合征(ARDS)1例;羊水栓塞2例。妇科:卵巢癌晚期术后合并肺心病2例、糖尿病2例、肠梗阻2例;子宫内膜癌合并冠心病1例;盆腔脓肿1例;异位妊娠并多脏器功能衰竭2例,死亡2例,余患者均生存出院
1.2 APACHEⅡ评分方法
APACHEⅡ由药物不良反应概率量表(APS)、年龄及临床效能记分(CPS)3部分组成。APS包括体温、平均动脉压、心率、呼吸频率、动脉血氧分压、p H值、血清中Na+、K+浓度,肌酐浓度、红细胞压积、白细胞计数及格拉斯哥昏迷分度表(GCS)昏迷指数共12项参数,各项参数均为入ICU后前24 h内最差值。年龄分值0～6分,CPS 2～5分,其总分值为0～71分。
1.3 统计学方法
采用SPSS软件进行统计分析,计数资料采用χ2检验。
2 结果
2.1 APACHEⅡ评分对妇产科危重症患者预后的评估
根据APACHEⅡ评分各组死亡情况,见表1。从表1中可以看出随着APACHEⅡ评分分值的增加,实际病死率逐渐增加,评分小于20分与评分大于20分组相比,χ2=5.64,P<0.05,差异有统计学意义。评分小于30分与大于30分组比较,χ2=4.47,P<0.05,差异亦具有统计学意义。
2.2 基于APACHEⅡ评分的ICU分级监护
根据APACHEⅡ评分,将患者按≤10分、11～20分、≥21分分组,实施相应的分级监护程序,进行合理医疗资源配置和使用,为患者节约了医疗费用。见表2。
3 讨论
3.1 APACHEⅡ评分系统[1]
APACHEⅡ评分是目前临床上使用最多的评分系统,由3个部分组成:(1)APS评分包括12项急性生理指标和Glasgow昏迷指数;(2)年龄评分应分5个阶段(0～6分);(3)CHS评分包括存在各器官或系统严重障碍,或者慢性衰竭性疾病者,操作相对简单,总分值为0～71分,分值越高表示病情越重。目前在医疗领域及护理中的主要应用方向:(1)通过评分客观评估疾病的严重程度并预测预后。(2)依据A-PACHEⅡ评分分值,建立相应的护理级别,指导护理方案的制定,使护士能够合理地安排工作。(3)人力资源的合理使用。
3.2 APACHEⅡ评分对患者病情的评估
有文献报道,APACHEⅡ评分分值与病情严重程度密切相关。分值越高,病情越严重,死亡危险性越大。APACHEⅡ值<10分,医院死亡的可能性小;分值10～20分,病死率约50%;分值>20分时,病死率约80%-100%[2]。本文中,APACHEⅡ评分≤10分,死亡率为0;APACHEⅡ评分在11～20分,死亡率为4.35%;A-PACHEⅡ评分21～30分,死亡率为25%;APACHEⅡ评分≥31分,死亡率为66.7%,其实际病死率显著增加,统计学分析,P<0.05,差异有统计学意义。
从我们总结的病例可以看出,产科的患者急重症较多,多合并严重的内科并发症,妇科患者中晚期癌症患者居多,亦合并内外科疾病,因此进入ICU治疗可以更好地、及时地进行综合抢救和严密的护理监测,通过APACHEⅡ评分系统对患者病情的危重程度和死亡风险进行评估,指导医护人员实施抢救及用药,降低孕产妇死亡率。同时,依据此评分系统选择合适的患者,既可以节约医疗资源,又降低了患者的医疗费用,减轻患者的经济负担。
3.3 APACHEⅡ评分对ICU监护的指导作用
在监护过程中,我们依据APACHEⅡ评分给予不同级别的监护,APACHEⅡ评分≥21分为一级监护:即持续对患者进行循环、呼吸参数及生命体征监测,1次/h,做好基础护理及特殊护理,包括呼吸机的管理,锁骨下静脉穿刺及中心静脉压管道的护理,腹部伤口的护理及产后出血量的记录。APACHEⅡ评分11～20分为二级监护:监护内容与一级相同,时间为1次/2 h。APACHEⅡ评分≤10分为三级监护:监测时间为1次/4 h。通过分级护理监测,使患者在最危重的时期得到集中、优势的护理,病情好转后减少不必要的护理人员,可以合理有效地使用人力、物力,节约资源,同时,基于本文统计,APACHEⅡ评分≤10分的患者,其死亡率为0%,可以在妇产科病房进行救治,无需转入ICU病房治疗。
摘要：目的 评价急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评分系统在妇产科危重症患者病情评估中的适用性和可行性。方法 对42例妇产科危重症患者进行APACHEⅡ评分,比较组间死亡率的差异。结果 患者APACHEⅡ评分分值的增加,实际病死率逐渐增加,评分小于20分与评分大于20分组相比,χ2=5.64,P<0.05,差异有统计学意义;评分小于30分与大于30分组比较,χ2=4.47,P<0.05,差异亦具有统计学意义。结论 APACHEⅡ评分≥31分时,实际病死率显著增加,APACHEⅡ评分≤20分时,实际病死率低,无需入ICU治疗,因此可降低治疗费用,节约医疗资源。
关键词：妇产科疾病,急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ
参考文献
[1]Knaus WA,Draper EA,Wagner DP,et al.APACHEⅡ:a severity of dis-ease classification system[J].Crit Care Med,1985,13:818-829.
感染APACHE评分 篇7
关键词：脓毒症,动脉血乳酸,APACHEⅡ
脓毒症是指各种致病微生物或其毒素存在于血液或组织中, 是机体对感染的一种全身性炎症反应综合征 (SIRS) , 是严重感染、创伤、大手术后、重症胰腺炎等常见的并发症, 进一步发展可导致感染性休克、急性呼吸窘迫综合征 (ARDS) 和多器官功能障碍综合征 (MODS) 。本文通过对重症监护病房 (ICU) 收治的脓毒症患者动脉血乳酸水平, 急性生理学及慢性健康状况评分 (APACHEⅡ) 相关性的观察, 探讨预测脓毒症病情及预后的方便、快捷而有实用价值的指标。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择本院ICU病房2009年1月～2010年1月资料完整的50例脓毒症患者, 其中男性28例, 女性22例;年龄26～91岁, 平均 (68.3±15.8) 岁;肺部感染33例, 腹腔感染5例, 泌尿系感染4例, 重症胰腺炎1例, 急性胆囊炎1例, 颅内感染1例, 皮肤软组织感染1例, 肠道感染4例, 全组病例存活26例, 死亡24例。从患者入住ICU作为研究起点, 患者痊愈出院或死亡作为研究终点。脓毒症患者入选标准:由致病微生物所引起、存在急性炎症反应综合征 (SIRS) , 即符合: (1) 体温>38℃或<36℃; (2) 心率>90次/min; (3) 呼吸频率>20次/min或二氧化碳分压<32 mmHg (1mm Hg=0.133kPa) ; (4) 白细胞计数>12.0×109/L或<4.0×109/L或>10%不成熟细胞。4条标准中至少符合两条。
1.2 方法
所有患者在入ICU后, 立即取动脉血行血乳酸测定, 同时取其24h内各项生理参数和实验室检查结果的最差值进行APACHEⅡ评分。
1.3 统计学处理
数据用 (x±s) 表示, 运用SPSS11.5统计分析软件对检测值进行t检验、单因素方差分析和Pearson相关性分析。
2 结果
2.1 APACHEⅡ评分与动脉血乳酸浓度变化
APACHEⅡ评分21～30分组动脉血乳酸明显高于<20分组, APACHEⅡ评分>30分组动脉血乳酸明显高于21～30分组, 均差异有显著性 (P<0.05) 。见表1。
注:三组比较动脉血乳酸浓度均差异有显著性 (P<0.05) 。
2.2 存活组与死亡组患者的APACHEⅡ评分与动脉血乳酸浓度变化
死亡组患者APACIIEⅡ评分分值、动脉血乳酸浓度均高于存活组, 差异有显著性 (P<0.05) 。见表2。
注:存活组与死亡组比较APACHEⅡ评分与动脉血乳酸浓度均差异有显著性 (P<0.05) 。
2.3 相关分析
脓毒症患者随着APACHEⅡ评分增高, 动脉血乳酸水平也相应增高, APACHEⅡ评分与动脉血乳酸水平呈正相关 (r=0.614) 。
3 讨论
乳酸是体内无氧酵解的正常产物, 主要在皮肤、大脑、骨骼肌、红细胞和小肠黏膜中产生。当组织灌注减少, 细胞缺氧时, 糖的有氧化过程受限, 三羧酸循环受阻, 而无氧酵解的产能途径被激活, 乳酸被大量合成, 使本来中性的糖原转变为强酸性的丙酮酸、乳酸, 导致乳酸血症的形成。正常动脉血乳酸水平为1.0～1.5mmol/L, 一般不超过2.0mmol/L。大量研究发现, 脓毒症时机体在应激状态下释放大量炎症因子、细胞介质, 从而引发炎症的瀑布样反应。这些炎性介质可以引起机体的凝血功能紊乱[1], 造成微循环内血栓形成, 从而发生微循环障碍, 引起组织缺血、缺氧、线粒体的氧输送减少, 丙酮酸生成超过线粒体代谢率时, 乳酸合成增多。研究显示, 动脉血乳酸水平升高是组织灌注和氧输送不足的早期敏感指标, 可作为评估疾病严重程度和预后的一项重要指标。本资料显示, 死亡组血乳酸明显大于生存组, 差异有显著性, 与国内研究文献相近[2]。有研究显示对于脓毒症患者, 6 h或者8 h血乳酸清除率对于评估其病死率, 有较高的特异性和敏感性, 动态监测乳酸的变化或一段时间内的乳酸清除率将能更好地预测脓毒症患者的病死率与脏器衰竭发生情况[3]。本资料不足之处在于未对血乳酸进行动态观察, 但对于脓毒症患者, 首次血乳酸检查仍对预后有重要的评估作用。急性生理功能和慢性健康状况 (APACHEⅡ) 评分系统在国内外已被广泛用于危重病患者病情严重程度的分析和预后的评估, 并指导临床救治工作及医院的管理[4], 是目前国际上应用最广泛的反映危重程度的良好指标。有研究表明, 动脉血乳酸水平与APACHEⅡ密切相关[5]。本文分析资料表明, 脓毒症患者随疾病严重程度的增加, APACHEⅡ评分增高, 动脉血乳酸水平也相应增加。<20分值组与21～30分值组及>30分值组之间动脉血乳酸浓度均差异有显著性 (P<0.05) 。死亡组比存活组动脉血乳酸浓度有显著性增高 (P<0.05) 。相关性分析显示, 脓毒症患者血乳酸浓度与APACHEⅡ评分密切相关 (r=0.614) 。动脉血乳酸浓度不仅反映机体缺氧严重程度, 更为重要的是反映各个脏器功能失常的严重程度[6]。APACHEⅡ评分增高, 动脉乳酸值也增高, 病死率相应增加, 二者对脓毒症患者预后均有预测价值。本文结果表明, 动脉血乳酸浓度与脓毒症患者严重程度相关[7]。
参考文献
[1]Gando S, Kameue T, Nanzaki S, et al.Participation of tissue factor and thrombin in postt raumatic systemic inflammatory syndrome[J].Crit Care Med, 1997, 25 (11) :1 820-1 826.
[2]沈晔, 吴双华, 潘景业, 等。碱剩余早期动态变化和乳酸清除率对脓毒症患者预后的评估[J]。中国急救复苏与灾害医学杂志, 2008, 3 (11) :668-670。
[3]朱志云, 叶纪录。早期血乳酸测定在严重脓毒血症与感染性休克中的意义[J]。临床荟萃, 2008, 23 (21) :1 557-1 558。
[4]沈洪。对危重病人预后指标的量化性评价[J]。中华急诊医学杂志, 2002, 11 (1) :64-65。
[5]李春盛。乳酸与危重病[J]。急诊医学, 1998, 8 (2) :127-129。
[6]Knaus WA.Draper E A.Wagner D P, et al.APACHEⅡ:aseverity of classfication system.Crit Care Med, 1985, 13 (40) :818.