借款用途审查（共3篇）
借款用途审查 篇1
借
借款用途约定协议
（以下简称甲方）
（以下简称乙方）
（见证方）
1、甲方于年月日于乙方处借用（大写）伍拾叁零壹佰叁拾壹元整人民币；（小写）￥：530131元员整人民币。
2、甲方于乙方处借用的该款项用于甲方购买卢西嘉园项目8号楼7单元402之房屋。
3、甲方购房实际日期以卢西嘉园项目的开发商与甲方签定购房合同日期为准。
甲方与卢西嘉园项目的开发商签定的购房合同必须表明该房屋权属为商品房（即北京市大产权）。
4、乙方将上述钱款借于甲方购得卢西嘉园项目8号楼7单元402之房屋后，房屋入住费用及日常使用的各项费用由乙方承担，待卢西嘉园项目的开发商通知甲方办理入住手续时，甲方须通知乙方一并办理，在办理完毕入住手续时，甲方当即将所有属于该房屋的手续、材料及房屋钥匙一并交由乙方。同时房屋交由乙方使用。甲方不收取租金及其他任何费用。
5、房屋使用期至卢西嘉园项目的开发商通知甲方办理房屋产权手续完毕时，甲方与乙方在的 开发商为甲方办理房屋产权手续完毕十五个工作日内办理二手房买卖过户全部事宜。
7、如甲方最终所购买卢西嘉园项目8号楼7单元402之房屋未能变更于乙方所有。则甲方必须在确定无法办理的情况下十五日之内将甲方借用的（大写）伍拾叁零壹佰叁拾壹元整人民币；（小写）￥：530131元员整人民币、入住费用装修费用（装修费用按年限折旧计算定为：10%/年）、办理产权费用等全部归还乙方。
8、除不可抗力以外，甲方在无正当理由的情况下不得违反上述协议约定1-7条，乙方有权
选择将甲方购买卢西嘉园项目8号楼7单元402之房屋通过法律途径过户于乙方所有或选择索要回上述协议约定1-7条的全部款项。
9、甲乙双方如有一方违反本协议约定事项，则违约方须赔付守约方￥：530131元员整人民币的50%做为赔偿。
9、本协议一式三份，共一页。甲、乙双方及见证方各执一份，具有同等法律效力。
甲方：
身份证号：
电话号码：
有效住址：
邮政编码：
见 证 方：
电话号码：
有效住址：
协议生效日期：年月日 乙方：身份证号：电话号码：有效住址：邮政编码：
借款用途真实性调查 篇2
1、判断借款人申请借款用途是否真实，主要考虑对借款人企业实际经营情况或需求和用途之间的逻辑和推理性的联系，并综合申请的金额、用途和购销合同等因素结合起来分析、核对，由此来分析借贷用途真实性。
用途真实性分析方法：
（1）借贷人的经营范围
首先生产经营是否合法合规，如借款企业营业执照等基础资料是否合法、合规，在此基础上还要重点审核借款人申请的用途（交易背景）是否符合营业执照允许经营范围。简单说，就是借款人要买的东西（如生产所需购入的原材料或贸易购入的商品），借款人营业执照规定的范围中是否有，同时还要注意对国家特许行业、产品、有毒产品等特许资质的审查，看有无和真是性；（2）国家产业政策和信贷政策投向限制行业的分析
由于受国家产业和信贷政策的限制，由于其生产、交易对行业的依赖性大，经营资金的流动势会受到市场变化的冲击，被挪用风险很大；关注行业或生产经营与之密切相关下属企业及上下游企业的流动资金需求，防止借贷被变相挪作他用。
(3)通过财务情况分析甄别借贷用途是否真实合理
借贷人的财务分析是判断借款人申请借款用途是否真实、合理的一项重要步骤。我们可以通过以下几个步骤进行：
1、按照核实账表账实相符的原则，对财务报表验明正身。由于企业财务报表（资产负债表、利润表、现金流量表）诸科目当期余额源于分户账的合并、汇总，因此，最直接的方法就是深入借款企业，调查、了解其各分户账是否真实，并将各分户账当期余额与财务报表对应的科目逐项核对、还原。如出现差异或不对称的情况，则说明借款人提供报表可能是虚假的，也由此说明借款申请用途可能存在不真实性。
2、审查企业连续三年资产结构中重要科目是否存在异常变动情况，通常需关注的科目有：存货、应收款、其他应收（付）账款、在建工程以及长期投资等。
（4）正确测算资金需求，验证用途的真伪：在上述分析的基础上，下一步我们要做的就是通过测算公式对上述分析、判断予以验证，也就是我们常说的借款人流动资金需求缺口测算，其测算公式为：
新增流动资金借贷额度=营运资金量—借款人自有资金—现有流动资金贷款—其他渠道提供的营运资金
注：自有资金，又称自由资本或权益资本，是企业依法筹集并长期拥有、自主调配使用的资金来源。按照我国财务制度规定，企业的自有资金包括：资本金、资本公积金、盈余公积金和未分配利润。
营运资金量=上销售收入×（1－上销售利润率）×(1+预计销售收入年增长率)/营运资金周转次数。
营运资金周转次数=360/（存货周转天数+应收账款周转天数－应付账款周转天数+预付账款周转天数－预收账款周转天数）
营运资金周转次数=上销售收入／平均有效营运资产额平均有效营运资产＝（年初有效营运资产＋年末有效营运资产）／２
根据实际情况，客观考虑应参考的其他因素：
a，根据企业实际情况和未来发展情况（如借款人所属行业、发展阶段、谈判地位等）分别合理预测借款人应收账款、存货和应付账款的周转天数，并可以适当考虑一定保险系数；
b，对企业关联客户，可采用合并报表估算流动资金贷款额度，原则上纳入合并报表范围内的成员企业流动资金贷款总额不能超过估算值；
c，对小企业融资、订单融资、预付租金或者临时大额债项等情况，可在交易真实的基础上，确保有效控制和回款的情况下，根据实际交易需求确定流动资金额度；
d，对季节性生产、经营的借款人，可按每年连续生产、经营时段作为计算周期估算流动资金需求，贷款期限应根据回款周期合理确定；
e，在对流动资金贷款需求量测算后，对于借款人申请的贷款需求，在验证其贷款用途真实、合理依据成立的前提下，测算确定还款来源的稳定性。
借款用途审查 篇3
2015-08-14 类别：判例研究 浏览次数: 101
一、据以研究的案例
北京市西城区人民法院经公开审理查明：2009年3、4月份，被告人李某在担任环境保护部华北环境保护督查中心（以下简称环保部华北督查中心）办公室主任兼人事处处长期间，利用职务之便，在考察该中心选调人员刘某的过程中，通过他人收受及向刘某本人索要人民币共计人民币18万余元。赃款未收缴。
2011年1月间，被告人李某在担任环保部华北督查中心督查三处处长期间，利用职务之便，在参加环保部组织的对河南省新乡市、安阳市污染物总量减排核查工作的过程中，以给检查组成员购买化妆品为名，收受当地环保部门共计人民币16.6万余元，并汇入其指定户名为刘晓庆及李艳的银行账户内。赃款未收缴。
2011年1月间，被告人李某在担任环保部华北督查中心督查三处处长期间，利用职务之便，在参加环保部组织的对河南省鹤壁市污染物总量减排核查工作过程中，通过他人收受及向淇县污水处理厂索要茶具、纪念币各四套。赃物未收缴。
2012年1月4日，被告人李某被查获归案。
一审法院认为，被告人李某身为国家工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物，以及非法收受他人财物为他人谋取利益的行为，已构成受贿罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人李某犯受贿罪成立，但起诉书中指控被告人李某利用职务便利，先后从河南省新乡市新亚纸业集团股份有限公司董事长宋某处收受或索要现金共计人民币190万元及三星W799型手机五部的事实，因在案证据无法确定款项性质，故该笔指控事实不清、证据不足，不予认定；另，起诉书中指控被告人李某利用职务便利，向河南省鹤壁市淇县有关环保部门索贿人民币二万元的事实与在案证据不符，指控亦不成立。鉴于被告人李某部分犯罪事实系索贿，依法予以从重处罚。故依法判决：
一、被告人李某犯受贿罪，判处有期徒刑十二年。
二、尚未追缴之赃款、赃物继续予以追缴，追缴后予以没收。
一审判决后，公诉机关及李某向北京市第二中级人民法院分别提出抗诉、上诉。
上诉人（原审被告）诉称及其辩护人的辩护意见称：
一、李某与同事刘某经济往来是借款关系，一审法院将李某与刘某之间的借款关系认定为李某索取刘某巨额贿赂，事实不清，证据不足，定性错误。
二、一审法院推定案外人刘晓庆收取化妆品费用，归责于李某索贿属于事实不清、定性不准、适用法律错误。李某充其量是利用了职务便利促成双方之间的民事交易，且没有证据证明涉案款项的去向与李某有关联。
三、一审法院对李某通过他人收受及向淇县污水厂索要茶具、纪念币各四套的性质认定不准确，李某没有收到任何纪念币，茶具已按送礼人的要求转给了相关领导，该行为不是犯罪，是违纪行为。李某的辩护人还提出了如下辩护意见：
一、对于检察院抗诉、一审法院判决未认定的涉及190万元钱款及5部手机的事实，已经查清，李某系履行检查职责，依法查处了涉案企业的问题，上述款物已转化为他人借款，有借款书在案证明属宋某与刘晓庆之间的借款，希望二审驳回抗诉。
二、检察机关抗诉指控李某上交2万元请托款的行为 构成犯罪不能成立，希望二审驳回抗诉。综上，一审法院认定李某犯受贿罪认定事实不清、定性不准，李某的行为不构成受贿罪，希望二审法院改判李某无罪。
抗诉机关（北京市西城区人民检察院）抗诉称：
一、指控被告人李某利用职务便利，收受或索要宋某现金人民币190万元及三星W799型手机五部的事实清楚，证据确实充分。李某提供的借款协议来源不明，不符合证据形式要求，不应作为证据使用，故其对上述财物系借款的辩解无证据支持。在案的证据能形成完整的证据链条，证明李某所获取的钱款性质为贿赂款，其事后退款亦是为掩盖犯罪的行为，不影响受贿罪的认定。
二、指控被告人李某利用职务便利，向河南省鹤壁市淇县污水处理厂索贿人民币二万元的事实清楚，证据确实充分。李某在返回单位后，将上述二万元上交单位，但拒绝向单位说明钱款来源，使单位无法将上述钱款退还相关人员，后在单位要求其自行退还时，其仍拒不退还，在知晓被调查后才将钱款退回，其上述行为构成受贿罪。
三、一审判决书对证明上述事实的证据材料虽经当庭质证，但未在判决书中予以表述和分析，且未将上述两笔犯罪事实不予认定的事实及理由进行说明，违反了《最高人民法院办公厅关于实施法院刑事诉讼文书样式若干问题的解答》关于“控辩双方有争议的事实无论是控辩意见还是经审理查明的事实部分，都应当详细叙述并对有争议的事实证据进行具体分析认证，写明采信证据的理由”的规定。
检察机关的检察意见称：原审判决书认定的李某利用职务便利向干部刘某、河南省安阳市和新乡市环保部门索要贿赂的事实，认定事实正确，证据确实充分，李某以其未收取贿赂款项，没有收受贿赂的主观故意的上诉理由，无相关证据予以支持，上诉理由不能成立。原审判决对一审检察机关指控的李某收受和索要新亚纸业集团宋某190万元款物及淇县污水处理厂郭金良2万元钱款的事实未予认定，系采信证据违法，认定事实有误。李某对上述两笔事实的辩解理由不成立。证明李某收受宋某190万元人民币及5部三星手机的证据已形成完整的证据锁链，证明上述款物为受贿款物，且李某取得该款物后由其自行处分，证明其主观上具有非法占有受贿款物的故意，刘晓庆与宋某之间是否存在借贷关系，不影响李某构成受贿罪的认定。李某收受郭金良给予2万元的事实证据确实充分，其系在被查处后为掩饰犯罪而退还钱款，其关于之前无法联络行贿人、未再到河南出差导致无法退款的辩解无证据支持。本案一审刑事判决书书写不符合法律规定，建议二审法院在二审判决中一并予以纠正。综上，北京市西城区人民检察院抗诉理由成立，支持抗诉，建议二审法院查清事实后依法改判或发回重审。
北京市第二中级人民法院经审理后认为：上诉人（原审被告人）李某身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受或索取他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，依法应予惩处。原审人民法院所作判决，定罪准确，但对起诉书指控李某利用职务便利，收受或索要宋某现金人民币190万元及三星W799型手机五部的事实不予认定有误，应予改判。上诉人李某部分犯罪事实系索贿，依法予以从重处罚。故依法判决：
1、撤销北京市西城区人民法院（2012）西刑初字第994号刑事判决。
2、上诉人（原审被告人）李某犯受贿罪，判处有期徒刑十四年。
3、尚未追缴之赃款、赃物继续予以追缴，追缴后予以没收。
二、相关法律问题分析
本案中，争议焦点为李某先后收受或索要新亚纸业董事长宋某给予的现金人民币190万元及三星牌手机五部的行为性质认定。李某对接受现金及手机的事实予以认可，但辩称这种行为属于借款的性质。李某在案发后提供了拓印的“借款书”以证明所接受的现金及手机均已转化为宋某与李某前妹夫刘晓庆之间的“借款”，但由于“借款书”系拓印本无法进行笔迹鉴定，宋某本人否认曾签署“借款书”，刘晓庆不在案，故借款关系是否真实存在成为本案定性的焦点问题，如借款关系不存在，李某所谓的“借款”就构成受贿罪，反之，则不构罪。
对案件曾有几种不同的观点，观点一是不应认定为受贿。本案中，李某曾提交 “借款书”证明借款关系，且检察机关出具的工作说明证明“借款书”不具备鉴定条件，无法鉴定真伪，一审法院因公诉方没有证据对“借款书”予以否定，且刘晓庆下落不明，无法核实案件相关事实，导致证据链中断，而未予认定该起事实，二审阶段检察员没有提供新的证据，案件原有的缺陷依然存在，该笔款项的性质，是借款、受贿款还是以借款为名的受贿，不明确，还待于完善证据，查清事实，故李某的行为不构成受贿罪。观点二是构成受贿罪。本案中，由于李某所谓的“借款”关系的产生的理由不合常理，“借款”关系中的三方之间存在着利害、亲属关系，出借人对于 “借款书”予以否认；涉案款项及手机由李某使用或处分；案发后虽有归还行为，但系为逃避查处的掩饰行为，故李某的行为不构成借款关系，应构成受贿罪。
北京市第二中级人民法院认定李某收受或索要宋某给予的现金及手机的行为构成受贿罪的处理意见正确。理由如下：根据刑法、相关司法解释对受贿罪的规定以及2003年最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》第六条之规定，“以借款为名索取或者非法收受财物为他人谋取利益的，应当认定为受贿。具体认定时，不能仅看是否有书面借款手续，应当根据以下因素综合判定：（1）有无正当、合理的借款事由；（2）款项的去向；（3）双方平时关系如何、有无经济往来；（4）出借方是否要求国家工作人员利用职务上的便利为其谋取利益；（5）借款后是否有归还的意思表示及行为；（6）是否有归还的能力；（7）未归还的原因等等。”
本案中，李某收受或索要宋某钱款及手机的行为性质，需要依据借款事由、款项去向、双方关系等因素综合考量，才能确定无法鉴定的拓印版“借款书”的存在是否影响受贿罪的认定。
第一，李某与宋某之间的借款事由不能成立。
首先，李某所谓的与宋某之间“借款”关系的产生，是基于归还之前宋某送给他的人民币40万元和五部手机，由于宋某坚决不同意，才转化成宋某与李某前妹夫刘晓庆之间的借款，三人间还有一份借款人为宋某、欠款人为刘晓庆、保证人为李某签字的“借款书”。所谓归还款物不成而转化成为借款的事由于理不合。其次，拓印版 “借款书”所载内容并非仅是借款问题，还有很大部分的李某与宋某之间涉及督查工作的问题，虽在字面上有撇清受贿的意思，但恰恰反映了李某对与宋某之间不该有“借款”关系的主观明知。再次，借款关系的三方关系因李某而关联起来，出借方宋某与借款方刘晓庆素不相识，如非李某与宋某因督查问题产生往来，宋某并无任何理由将几百万的款项借给李某的前妹夫刘晓庆。综上，李某、宋某、刘晓庆三方的借款事由无法成立，不能认定。
第二，涉案款物的走向与李某关系紧密。
根据在案证据，涉案款项的资金走向均与李某关系紧密。李某在收受或索要宋某给予的款物后，分别在相应时间段存入李某的虚假身份“李学才”的账户，其中，存、取款的时间、数额与李某收受、退回宋某钱款的情况基本相符，证据能形成完整的证据链。在案发后，李某的前妹夫刘晓庆亦是持“李学才”身份证从李学才账户支取人民币通过邮政汇款退还宋某。分析上述钱款走向，可以判断本案存在李某在收受宋某钱款后，将钱存入其虚假身份“李学才”账户内的可能性，且刘晓庆办理的邮政汇款凭证最终也是在李某办公室内起获的。虽无直接证据证实上述款项就是李某收受宋某所送钱款，且李某曾辩称上述钱款系其销售邮币所得，并有笔记本证实，但根据记载，李某买卖邮币共计收入人民币112万余元，且笔记本并无其他证据予以佐证，故无充分证据证明李某存入李学才帐户的钱款是买卖邮币所得。
第三，李某存在利用职务上的便利为宋某谋取利益的行为。
李某系在2011年1月初在河南开展核查工作期间与宋某产生工作关系，根据在案的证人证言、书证材料等证据均能证实，宋某给付李某钱款的目的是为了让李某帮忙解决该公司存在的问题。李某不仅具有督查宋某的企业的权力，同时也查出了该企业相关的问题，为了保证企业的发展，宋某给予李某款物，要求李某利用职务便利为其企业谋取利益。利益关系的客观存在，使得李某与宋某之间所谓的“借款”关系实属掩耳盗铃。
第四，退还款项系为逃避查处的掩饰行为。
李某在收受宋某款物后，除了将款项存入相应账户外，对于涉案的五部三星牌手机也在带回北京后，将其中四部手机以每部人民币4000元的价格予以变卖，另一部手机于案发后在李某办公室起获。如果说钱款还有归还的可能，此种对物品的私自处分，足见李某意图占有变现款项，不想归还手机的主观心理。后，李某在明知被他人举报受贿并被单位调查后才要求刘晓庆归还宋某钱款，并非自愿归还，是为了掩饰犯罪而退还。
李某收受或索要宋某钱款及手机的行为综合各方面因素，无法构成借款关系，且无论“借款书”是否真实存在，都无法否定李某收受宋某款物构成受贿的事实，故应当依法将李某的此部分行为认定为构成受贿罪。