解散（共9篇）
解散 篇1
江西省某房地产公司公司解散案二审判决书简本 作者：徐怀球 时间：2011-07-12 江西省某房地产公司公司解散案二审判决书简本
（2011）赣民二终字第12号 上诉人（原审第三人）袁世海，男，…，景德镇市毅海房地产开发有限公司股东、监事，…。委托代理人徐怀球，江西景德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡春毅，男，…，景德镇市毅海房地产开发有限公司执行董事、总经理，…。委托代理人蔡某某，……。委托代理人李某，……。
被上诉人（原审被告）景德镇市毅海房地产开发有限公司，住所地：江西省景德镇市新村北横路。法定代表人蔡春毅，该公司执行董事。
上诉人袁世海因与蔡春毅、景德镇市毅海房地产开发有限公司公司解散一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2010）景民二初字第10号判决，向江西省高级人民法院提起上诉。…，本案现已审理终结。……
…，判决如下：
一、撤销江西省景德镇市中级人民法院（2010）景民二初字第10号判决；
二、驳回蔡春毅的诉讼请求。
一审案件受理费22800元，二审案件受理费22800元，合计45600元，由蔡春毅承担。本判决为终审判决。
【律师办案说明：本案一审时，景德镇市中级人民法院的判决是公司解散，上诉人（原审第三人）袁世海不服，找到我代理本案的二审。江西省高级人民法院采纳了我的代理意见，予以改判，判决公司不解散。】
中新网11月8日电 据京华时报报道，公司成立5年后连连亏损，是否继续经营公司？北京
科威傲微电子有限公司(以下简称科威傲微公司)的三名股东对此争执不休，最后闹上法庭。近日，认定公司存在将会造成更大的损失，北京海淀法院发出该市首份司法解散判决书，判决该公司解散。据悉，今后，凡是股东内讧导致公司无法经营的，任一股东都可循例提出此类司法解散申请。
公司亏损股东内讧 北京发出首份司法解散判决书
2001年12月，中科院半导体研究所、泰州丰达公司、王先生三名股东共同出资设立科威傲微公司。科威傲微公司的年检报告、财务报表显示，2002年至2005年，该公司始终处于亏损状态。中科院半导体研究所和另一股东泰州丰达公司都认为，鉴于目前的状况，公司继续存续，只会使其继续蒙受损失，他们要求解散公司。但被告王先生认为，公司经营亏损，主要是其他两家股东干扰经营所导致的，他坚决不同意解散公司。双方争执不下，中科院半导体所要求法院解散公司，并依法进行清算。
据悉，这是新《公司法》自今年1月1日实施以来，北京法院受理的首起因股东内讧要求司法解散公司的官司。近日，海淀法院认定：科威傲微公司股东间对该公司是否应存续发生了严重的利益冲突，股东之间也缺乏继续合作的信任基矗这种情况下，公司存续越久，越会使公司资产自我消耗，并将对公司股东权益及社会资源配置造成重大损失。据此，该院依法发出该市首份司法解散判决书，判决科威傲微公司在判
决生效之日起解散。
据审理法官介绍，新修订的《公司法》于今年1月1日起施行，首次确立了由法院宣告公司法人生命终结的司法解散程序。该程序规定，公司经营管理发生严重困难，继续存在将严重损害股东利益的，股东可以协商后将其解散。股东无法达成一致解散意见的，任一股东可以向法院提出司法解散申请
虽然，按新《公司法》第183条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存在会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。虽然人民法院有权依法判决解散公司，但就该公司而言，是否已经没有其他解决途径了呢？我认为，新《公司法》中一人公司制度的确立，就为解决这类公司内部纠纷提供了途径。我不明白的是，既然王先生不愿意解散公司，为什么不受让其他两个股东的股权呢？如果无力受让其他两个股东的全部股权的话，只要把注册资本降下来不就解决问题了？为什么非得接受判决解散公司的结局呢？这种结果不仅不是王先生愿意看到的，可能也不是公司职工愿意接受的！另外，法院是如何认定该公司继续存在“将对公司股东权益及社会资源配置造成重大损失”的呢？解散之诉的被告为什么是不愿意解散的股东而不是公司呢？有兴趣者不妨一起来探讨探讨吧
荆楚网消息（楚天都市报）（记者陈道林）公司两名股东撕破脸皮，公司运行陷入僵局，控股股东起诉解散公司。18日，武汉东西湖区法院一审判决，准许武汉祥和阳光置业有限公司解散。该院称，这是自2006年1月1日新《公司法》颁布实施以来，我省首起公司解散
案例。
法院判决书中称，武汉祥和阳光置业有限公司注册资金2400余万元，业务以房地产开发为主。原告张某和被告闻某分别占公司股份的51％和49％。由于两股东在合作过程中产生纠纷，自2005年10月以来，闻某以张某侵占、挪用公司大额资金为由向公安部门报案，致使张某在长达14个月的时间内一直以犯罪嫌疑人的身份多次接受调查和传唤。后因证据不实，公安部门作出张某无罪而撤案的决定。
今年1月8日，闻某又一次以张某挪用资金罪报案，公安部门以“证据不足”为由不予立案。当月，张某向东西湖区法院提起诉讼，请求解散公司。
根据新《公司法》规定，股东可以向法院申请解散公司。法院审理认为，两大股东矛盾激化到无法调和的程度，公司经营陷入瘫痪，事实上已构成了公司解散的条件。法院一审判
决准许武汉祥和阳光置业有限公司解散。
武汉大学法学院博士甘勇认为，中小企业的兴衰常常与企业股东或合伙人的良好协作关系存在密切关系。当股东间发生利益冲突、情绪对抗，并丧失了最起码的信任时，将直接影响企业的健康发展，这起公司解散案例对我省中小企业的发展不无警示
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2010)浙商外终字第94号
上诉人（原审被告）：安吉双龙置业有限公司。法定代表人：陈复英，该公司总经理。
委托代理人：沈关根，浙江际洲律师事务所律师。委托代理人：彭双，浙江际洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振宇。
委托代理人：王义，浙江求直律师事务所律师。委托代理人：陈惠娜，浙江求直律师事务所律师。
上诉人安吉双龙置业有限公司与被上诉人王振宇公司解散纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2009）浙湖商外初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月26日受理后，依法组成合议庭，于同年11月1日对本案进行了调查质证。上诉人双龙公司委托代理人沈关根、彭双，被上诉人王振宇的委托代理人王义、陈惠娜到庭参加质证。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年，王振宇、陈复英与安吉县递铺镇人民政府协商投资安吉生态村项目事宜，两人并协商成立双龙公司。3月13日，双龙公司召开第一次股东大会，股东代表陈复英、王振宇参加了会议，会议决定注册成立双龙公司，并审议通过公司章程。同年10月19日，王振宇与陈复英、南俊贤签订《关于合作开发双龙国际生态园项目的协议》，约定三方共同开发双龙国际生态村项目，名义上由双龙集团服装株式会社委托双龙（维尔京群岛）投资管理公司（暂名）投资，实际出资人为陈复英、王振宇。项目公司的股东为南俊贤、陈复英、王振宇，享有对项目的处置权与收益权。王振宇负责向双龙（维尔京群岛）投资管理公司（暂名）注入150万美元第一期资金，并负责在三年内筹集后续境外投资850万美元。并约定双龙国际生态村项目公司总注册资本为与150万美元对应的人民币资金计1239万元，其中王振宇出资1128.8万元，占81%的股份，陈复英出资111.2万元，占9%的股份，南俊贤以技术授权商标入股，占10%的股份。2003年10月13日，双龙国际投资（控股）有限公司（以下简称维尔京公司）在英属维尔京群岛注册成立。2003年12月18日，陈复英以维尔京公司名义在湖州市注册成立双龙公司，主要经营安吉双龙国际生态村项目。王振宇按约通过维尔京公司账户汇入150.052119万美元以用作双龙公司的注册资本。后因各种原因，安吉双龙国际生态村项目无法继续实施，安吉县递铺镇人民政府与维尔京公司、双龙公司于2009年6月23日签订《关于中止安吉双龙国际生态村项目实施的协议》，补偿维尔京公司、双龙公司1750万元。安吉双龙国际生态村项目投资就此正式结束。现王振宇以双龙公司因安吉双龙国际生态村项目投资结束无法实现公司的经营目的、股东无能力继续全额缴纳公司的注册资本、公司经营管理发生严重困难、公司继续存续会使股东利益受到更大的损失等理由，于2009年8月26日向原审法院起诉，请求判令解散双龙公司。原审法院审理认为，本案主要的争议焦点是：1.王振宇的主体是否适格；2.双龙公司是否出现法定的解散事由。第一，根据王振宇提供的证据，《关于合作开发双龙国际生态园项目的协议》中明确载明双龙国际生态村项目的实际出资人为陈复英、王振宇，项目公司的股东为南俊贤、陈复英、王振宇，并约定各自的投资比例。该项目公司即后来注册成立的双龙公司。陈复英在询问笔录中对《关于合作开发双龙国际生态园项目的协议》的真实性也是认可的。且有出资证明、股东大会决议予以佐证王振宇的股东地位和出资情况。虽然之后因各种原因，安吉双龙国际生态村项目中止，但这并不影响王振宇的股东地位，相反王振宇提供的一系列关于项目中止的证据进一步印证了其股东地位及出资比例。虽然双龙公司对王振宇的股东地位以及出资证明提出了异议，但其提供的证据不足以推翻王振宇的主张，故对双龙公司该节抗辩理由不予采信，对王振宇的主体资格予以确认。第二，王振宇诉请解散双龙公司，但王振宇提供的证据尚不足以证明双龙公司存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，即并未出现法定的公司解散事由，故对王振宇的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定
（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2010年6月25日判决：驳回王振宇的诉讼请求。案件受理费142970元，财产保全费5000元，合计147970元，由王振宇负担。
上诉人双龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原判认定王振宇的主体资格的证据是《关于合作开发双龙国际生态园项目的协议》及出资证明、股东大会决议、授权书。《关于合作开发双龙国际生态园项目的协议》签订于公司成立之前，只是协议双方的一种意向性材料，不能证明王振宇的股东主体资格。股东大会决议、授权书系超过举证期限提交的，不应被采纳作为定案依据。出资证明形成的时间为2008年12月10日，而此时双龙公司公司章、财务章都由案外人浙江千叶农业科技发展有限公司控制和保管，双龙公司不可能出具出资证明。
二、按照公司法及公司登记管理条例的规定，确认股东地位应具备实质条件，即对公司实际出资，以及形式条件，即有出资证明或公司章程记载或经工商登记等。王振宇并不具备上述二条件。原判认定事实错误，请求撤销原判关于王振宇股东主体资格的确认，依法对其股东主体资格予以改判。
被上诉人王振宇答辩称：对原判驳回诉讼请求的判决，我方实际上是不服的，但原判认定的事实是正确的。双龙公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人双龙公司向本院提交三份证据材料：1.安吉县递铺镇人民政府递政发[2005]7号《关于确定安吉国际狩猎场项目建设业主的通知》，2.《双龙国际狩猎场投资协议书》，该二份证据材料作为补强证据，拟证明维尔京公司另有投资项目；3.维尔京公司于2010年7月出具的声明，拟证明维尔京公司没有代王振宇向双龙公司出资。此外，双龙公司还向本院提出司法鉴定申请，要求对王振宇一审提交的《出资证明》的真实性、合法性进行司法鉴定。对双龙公司提交的证据材料，王振宇质证认为，上述证据材料均已超过举证期限，而且与本案缺乏关联性。被上诉人王振宇无证据提交。
对双龙公司提交的证据材料及司法鉴定申请，本院经审查认为，证据1、2，均系建设双龙国际狩猎场项目的材料，不能反映与本案双龙公司之间的关联关系，故与本案并无关联性；证据3，因该证据材料来自于境外，但未履行相关公证认证手续，形式不符合证据的法定要求，故对其证据资格不予认定。双龙公司提出的司法鉴定申请，因申请事项中真实性的对象不明确，而证据的合法性不属于鉴定的内容，故对其申请不予准许。经审理，本院对原判查明的事实予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：原判确认王振宇的主体资格是否妥当。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。
本院认为，本案系公司解散纠纷而非股权确认之诉、或股东出资纠纷、或公司盈余分配纠纷，原判已经认定王振宇提供的证据不足以证明双龙公司已经出现法定的公司解散事由，并据此驳回王振宇的诉讼请求。双龙公司的工商注册登记材料显示其系外商独资企业，维尔京公司为其唯一股东。王振宇在一审中通过提交其与陈复英、南俊贤共同签署的2003年10月19日《关于合作开发双龙国际生态园项目的协议》、陈复英、王振宇签署的2003年3月13日《安吉双龙置业有限公司股东大会决议》、中国农业银行信汇凭证以及香港上海汇丰银行北美分行的汇款通知书等证据，证明其实际履行了向双龙公司的注资义务，故可以认定王振宇为双龙公司的实际出资人，但外商投资企业的实际出资人并不是当然的股东，尚需履行相关认可及审批手续，但王振宇是否系双龙公司的股东对本案的实体处理并无影响。鉴于双龙公司虽向本院提出上诉，但对原判驳回王振宇的诉讼请求亦无异议，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费142970元，由上诉人双龙公司负担。本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长
苗
代理审判员
孙 伊 代理审判员
孔 繁
二○一○年十二月十五日 本件与原本核对无异 书 记 员
章
青 涵 鸿
瑜
邢晓宁诉姚金泉等公司解散请求权案
（公司解散）
（一）首部
1．判决书字号
一审判决书：江苏省南通市港闸区人民法院（2007）港民二初字第0011号民事判决书。
二审判决书：江苏省南通市中级人民法院（2007）通中民二终字第0184号民事判决书。
2．案由：公司解散请求权纠纷。
3．诉讼双方
原告（被上诉人）：邢晓宁，南通金悦服装有限公司股东。
委托代理人（一、二审）：邢会均，上海亚太长城律师事务所南通分所律师。
被告（被上诉人）：姚金泉，南通金悦服装有限公司股东。
被告（上诉人）：南通金悦服装有限公司。
法定代表人：姚金泉，南通金悦服装有限公司执行董事。
委托代理人（一审）：石卫东，北京市建元律师事务所南通分所律师。
委托代理人（二审）：丁霞、沈波，江苏南通信阳光律师事务所律师。
4．审级：二审。
5．审判机关和审判组织
一审法院：江苏省南通市港闸区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：杨红；审判员：金锋；人民陪审员：徐成霞。
二审法院：江苏省南通市中级人民法院。
合议庭组成成员：审判长：沈伟；审判员：江龙、张海涛。
6．审结时间
一审审结时间：2007年4月27日。
二审审结时间：2007年7月25日。
（二）一审诉辩主张
原告诉称：原告与第一被告是夫妻关系，婚后双方共同投资设立了南通金悦服装有限公司（以下简称金悦公司），两股东各占投资额的50％。由于经营管理、财务收支等方面的争执，公司陷入僵局。2006年，双方围绕公司问题、夫妻感情问题等互相诉讼达四次之多，目前就离婚纠纷又第二次诉至法院。由于金悦公司已停止经营，无存续的必要，继续存续可能会使原告利益遭受重大损失，且两股东间矛盾重重，无法通过其他途径解决分歧，故请求法院判决解散金悦公司。
被告辩称：原告所诉缺乏事实与法律依据。2004年3月6日的协议未履行，实际上原告未支付姚金泉人民币150万元。公司也没有停止经营活动，按审计报告的显示也有盈利，强行解散对公司有害无益。请求驳回原告的诉讼请求。
（三）一审事实和证据
江苏省南通市港闸区人民法院经公开审理查明：邢晓宁、姚金泉是夫妻关系，2000年3月两人共同投资设立了金悦公司，公司注册资本50万元，姚金泉出资29万元，邢晓宁出资21万元，公司实际经营地在南通红鹿毛毯厂内。2001年12月公司注册资本增资到300万元，邢晓宁、姚金泉各占出资额的50％。2003年双方曾协议约定，姚金泉将包括金悦公司在内的三家公司的股份转让给邢晓宁，但未实际履行。2004年3月6日，双方再次签订协议约定：邢晓宁付给姚金泉人民币150万元，姚金泉同时将金悦公司及上海金宁公司、通州金悦公司的股份转让给邢晓宁或邢晓宁指定的人员并更换法定代表人，双方在协议中对金悦公司的资产归属及债权债务的处理均作了约定，并言明在双方各自处理金悦公司的债权、债务后即申请注销金悦公司。3月21日，姚金泉收到邢晓宁交付的150万元并出具了收据一份。4月，邢晓宁将此收条做人金悦公司应收款账目。协议后，金悦公司的资产已按约定分别由两人各自占有、使用、收益。2004年3月1日，邢晓宁与姚金泉签订租赁协议，由邢晓宁租赁使用姚金泉在毛毯厂南厂的设备、机械等，至2005年11月双方终止了租赁关系。租赁期间，邢晓宁个人以金悦公司的名义对外经营。2005年11月后由姚金泉个人以金悦公司的名义对外经营。2006年2月9日，双方约定近期注销金悦公司。3月10日南通市国税局根据金悦公司报送的《注销税务登记申请审批表》，经审核同意注销，并发出注销税务登记通知书。至今为止金悦公司一直无税务登记证。
2006年4月，金悦公司起诉邢晓宁，要求其交出金悦公司营业执照、公章、财务专用章等，后金悦公司胜诉。同年6月，姚金泉不服通州工商行政管理局工商行政登记，提起行政诉讼，法院依法追加邢晓宁等为第三人。
另查：邢晓宁、姚金泉于2000年1月登记结婚，2006年4月邢晓宁涉讼离婚，法院判决不予准许。2007年2月邢晓宁又以夫妻矛盾进一步激化等为由，再次提起离婚之诉，该案正在审理之中。为不再共同经营金悦公司，自2003年以来，双方数度达成协议但均未能履约。2006年8月邢晓宁第一次提起解散公司之诉，诉讼中本院多次组织调解未果，亦曾限期一个月由双方当事人寻求解决纠纷的途径，但也未奏效。后双方寄希望通过审计解决纷争，故双方订立协议，约定由双方共同委托会计师事务所对金悦公司进行清算式审计，待收到审计报告后共同组织人员对金悦公司进行内部清算等。协议达成当天邢晓宁撤回起诉。后因姚金泉对审计结论持有异议，双方未能按约对金悦公司进行清算。
上述事实有下列证据证明：
1．（2006）港民二初字第0119号民事判决书、（2006）通中民二终字第0210号民事调解书，证明金悦公司与邢晓宁为公司营业执照、公章、财务专用章等问题进行诉讼的事实。
2．邢晓宁与姚金泉分别于2004年3月1日、3月6日、4月21日、2005年11月21日、2006年2月9日、8月9日订立的协议，证明姚金泉与邢晓宁为股权转让、公司财产租赁、注销公司及对公司进行审计和清理等事宜曾多次订立协议，印证了两股东问矛盾不断激化，公司无法经营。
3．（2006）港民一初字第0252号民事判决书，证明双方为离婚进行诉讼的事实。
4．（2006）通行初字第0024号行政判决书，证明姚金泉不服通州工商行政管理局工商行政登记而提起行政诉讼的事实。
5．姚金泉发给邢晓宁的恐吓信，证明双方关系进一步恶化。
6．金悦公司自2002年至2005年的工商年检报告及2006年3月10日税务机关发出的注销税务登记通知书，证明金悦公司已被吊销营业执照及被注销税务登记证，公司已处于无法经营的状况。
（四）一审判案理由
江苏省南通市港闸区人民法院经审理认为：有限责任公司具有人合性、资合性的特征。人合性即指股东问的良好信任关系，资合性是指投资人资金方面的联合。只有股东共同投资到位，互相间具有稳定的协作关系和良好的合作意愿，公司方可正常运转。本案两股东矛盾重重，曾数次协议注销公司而未果，且数度涉讼积怨难消，彼此问的利益冲突和情感对抗使公司的人合性因素彻底丧失。2004年3月协议后，两股东未经合法程序即私自分割公司资产，由各自占有、使用和收益，公司的资合性因素也遭到破坏。自2004年3月起，两股东就无法以公司名义共同经营，金悦公司已演变至一度由原告个人经营，一度由被告个人经营的地步，公司经营管理发生了严重困难。2006年2月两股东协议“近期注销公司”后，金悦公司的国税登记证已被注销，一年多来企业无法以金悦公司名义对外正常经营，金悦公司事实上已停止了经营活动，继续存续已毫无意义。原告作为享有公司全部股东表决权50％的股东，可以提起解散公司之诉。本案诉前双方当事人进行过多次协商，审理中法官也数次调解并限双方在一个月期间内寻求解决纠纷的途径，但一直未能获得解决，可视为穷尽了所有救济途径。故原告要求解散公司应予以支持。
（五）一审定案结论
江苏省南通市港闸区人民法院根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（五）项、第一百八十三条之规定，作出如下判决：
解散南通金悦服装有限公司。
案件受理费50元、邮寄费300元、其他诉讼费用5000元，合计人民币5350元，由邢晓宁、姚金泉各半负担。
解散 篇2
(1) 公司解散是指已成立的公司基于一定的合法事由而使公司消失的法律行为由我国《公司法》中的相关规定我们可以看出, 一个公司的解散主要是由下面几项原因造成的:公司章程中要求的营业期限已满或公司章程中其它有关解散事由规定的出现;由股东大会表决解散;由于公司的分立或与其它公司合并造成的解散;因触犯法律被吊销执照。
(2) 公司解散的形式
(1) 自愿解散。主要是基于公司或股东的全体意愿将公司解散。
(2) 强制解散是并非依公司或股东自己意愿, 而是法律规定或司法机关裁判而将公司解散。
(3) 破产解散是由于公司很难偿还到期的欠款以及债务, 被依法予以破产。
2 公司解散的特点
(1) 公司解散主要是对依照法律程序已经成立的公司, 没有依照法律程序成立的公司没有解散的说法, 这才是公司解散制度包含的重要意义。比如公司没有法人资格而成为的公司无效, 需要自行承担法律后果。如《最高人民法院关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》第一条第三款中所指的企业开办的其他企业在领取企业法人的营业执照之后没有进行自有资金的实际投入, 或者在自有资金投入的时候达不到规定的金额, 或者不具备企业法人的相关其他条件, 这样的情况企业不具备法人资格, 不在法人解散的规定范畴。
(2) 公司的解散属于公司法人资格被终止的主要原因, 公司因合并、分立、解散, 其权利义务主要由合并后公司或者分立后的公司来继承其权利义务, 这样的情况可以不进行清算程序, 直接终止法人资格, 如果公司因其他原因使公司解散, 公司必须执行法律要求的清算程序, 当清算没有完成的时候其公司的法人资格不能立即终止, 法人资格待清算完毕之后办理公司注销登记之日起终止。
(3) 公司一旦已经解散, 如果法人资格还存续的话, 其权利和行为以及职能必须进行缩减, 其业务范围也需要进行严格的限制, 对于已经解散的公司仅可对解散的公司债务、债权进行处理与清理, 并应清算解散公司尚未完结业务与剩余资产的处置等类似的以清算为目地的行为, 不可继续进行新的商业行为, 公司在清算期间所进行的商业行为均视为无效。
(4) 公司解散属于一种法律行为, 在解散的过程中需要严格按照法律、法规和公司章程等的相关规定, 公司解散必须进行相应的合法登记。
3 公司解散的情况与效力
(1) 当公司10%以上表决权的股东在下列情况下可向法院提交诉讼, 要求公司解散。第一、公司连续两年或两年以上没有召开过股东大会或股东会, 在经营管理中存在严重困难情况;第二、在要求股东表决的过程中没有达到法定的公司章程相关规定比例的时候, 连续两年没有作出有效的股东大会决议, 以及公司经营管理过程中出现严重困难;第三、股东会上无法决定董事长人选, 在经营管理中存在严重困难情况;第四在经营管理中存在其它严重困难情况, 如果公司继续经营下去会使股东损失重大利益时。
(2) 公司解散的效力是公司解散作为法律事实状态所引起的相关法律关系的变化。公司解散的效力可以总结为以下几个方面:第一、公司即将消失发生的公司解散, 需依照法律程序进入清算;如果公司合并或分立导致公司解散, 需要依照法律规定处理存在的债权债务问题;第二、公司不允许继续经营相应的业务的时候, 公司的权利能力因此受到了一定的限制, 在这段时间内只能从事清算范围内的相关活动。第三、在公司解散的过程中, 由清算组来接管公司, 它将代表机关和业务执行机关, 对内行使或执行清算业务、对外则代表了公司权力。第四、没有到期的公司债权债务则被划分到已到期的债权债务范围内, 并由清算组进行逐一清理。第五、在公司解散之前所享有的权利人, 可以根据自己的需要主张自已应该享有的权利, 并且直到起诉公司。
4 公司解散的问题研究
4.1 公司解散时程序存在的问题
(1) 在《公司法》内并没有公司解散登记程序与公告的相关规定, 此问题会直接使政府部门无法及时掌握公司的实际情况, 很难对已经解散的公司顺利的进行清算活动, 更不能实施有效的监控行为, 同时一些与公司存在利害关系的人不能及时的了解公司解散的事实, 这样很难对公司的债权人和小股东的权益进行法律保护。因此, 在公司解散时应及时有效的进行公告与登记, 这样可以通过对社会的公示使债务人与债权人及时得到通知, 如此才会使相关当事人的权益得到保护。
(2) 关于公司解散的相关撤销方面分析, 根据我国相关的《公司法》中的规定, 公司解散的撤销只能限定在公司章程的规定中的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现情形, 但是这些规定有一些不完善性, 关于股东大会的相关决议将公司解散的这种情况, 根据公司自治的相关原则, 股东大会通过决议撤销公司解散的决议, 从而公司可以继续运营。此外, 这些规定太过原则化, 缺乏相应的程序性规定。
4.2 公司司法解散存在的问题
(1) 股东根据已经起诉的事由, 必须是《关于适用公司法若干问题的规定二》规定的四种情形, 这些事由主要是股东和董事已经处于僵局, 致使公司在经营管理过程中出现困难, 导致公司处于已经瘫痪的状况, 体现了公司在自治的过程中, 公司治理结构完全失效, 公司已经很难进程继续经营, 如果我们让其继续存续的话, 将致使公司实质利益者的相关利益受到损失, 这样的情况如果发生, 我们应赋予股东提起公司解散的诉讼, 这样才能更好的保护相关人员的合法权益。如果法院的直接介入具有非常单纯的目的, 这样能有效解决公司所处的僵局, 因为在公司出现僵局的情况下, 公司的自治很难实现。另外, 持有公司全部股东表决权10%以上的股东有权利向法院提起公司解散的相关诉讼, 如果不具备上述持股条件的股东提起公司解散诉讼, 法院不予受理。鉴于《公司法》中的次规定主要是预防个别股东的恶意诉讼行为, 以期通过对股东所持股份比例的限制, 在起诉股东和其他股东之间寻求一种利益上的平衡, 因此, 《关于适用公司法若干问题的规定二》补充规定为单独持有或合计持有公司全部股东表决权10%以上的多个股东, 均可提起解散公司诉讼。提起解散公司诉讼的主体应当是谁, 是应当出自于股东, 还是出自于法院, 如果出自于股东, 是应该出自于多数股东, 还是应该出自于少数股东, 如果出自于多数股东的决议, 那么少数股东是否由于其资本的缺少就丧失提起解散之诉的权利。
(2) 《公司法》中规定通过其他途径不能解决作为前置性条件。通过其他途径对该问题不能解决, 这就意味着公司股东在公司解散的问题探讨中难以达到一致。鉴于对公司永久存续性特征方面考虑, 如果公司在经营管理中发生难以解决的困难时候, 继续存续将导致股东利益遭受到严重损失时, 立法者将希望还寄托于公司通过公司自治等方式解决股东、董事之间的僵局, 从而改变公司瘫痪状态, 而不轻易赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。对于何为通过其他途径不能解决, 法院仅仅是形式方面的审查, 对于起诉股东而言, 其声明应归结为其已经采取了能够采取的方法还是不能解决问题, 这时候只能寻求司法救济。
(3) 法院是否应当与怎样判断公司在经营管理中是否发生了严重的困难, 公司继续存在会让股东产生重大利益损失。有的学者觉得, 让法院这个正义与公平的机构对其进行判断是非常合理的, 这样就可以很好的解决了大股东以资本多从而对小股东的权益进行限制的实现。但, 也有许多学者觉得, 法院对公司经营管理的介入是过分的干预了公司商业的决策, 这样会过分的扩张司法权利。法院无论偏护大、小股东的任何一方, 都会使实体正义有所缺失、对另一方都会不公平。有鉴于以上所诉, 笔者更认同后者的观点, 觉得法院是可以受理由董事或大、小股东任何一方所提之公司解散的诉讼, 但, 这样的受理不应该由法院判定此公司经营管理是否有严重困难发生, 继续存在是否会使各股东的利益产生重大的损失情况。
摘要：公司解散主要是帮助公司解决遇到的僵局以及保护股东的合法权益的法律方法, 但是我国需要将公司解散这一制度进行完善和考量。本文主要对我国公司解散中遇到的问题进行探讨, 并提出可行性的方法。
关键词：公司解散,情况与效力,问题探讨
参考文献
[1]周友苏.新公司法论[M].法律出版社, 2006.
猫军团解散了 篇3
俄国圣彼得堡,是彼得大帝营建的大城,这里的艾尔米塔什博物馆建于1764年,经历改朝换代还保留有一支特殊的军团,守护着这里包括罗文艺复兴三杰达 · 芬奇、拉斐尔、米开朗基作品在内的艺术品,或者说,在这里走一圈,已经浏览了一遍西方绘画史。更不用说公元前3000年的人类艺术品,也被强悍的彼得大帝及后人搜寻到这里来。
投鼠忌器四个字用到这家博物馆还真恰当不过。
引入猫来降鼠,算是最绿色的保护措施。在俄国,1745年就有一群武艺高强的猫连同训猫人被招入宫,他们享有粮饷,世世代代都有报酬和指标。
爱这座博物馆的当地人,也爱屋及乌,爱那些守护了古城荣誉的猫咪们。
在以往经济乐观的年头,这里的猫能享受到音乐会,博物馆也专门为它们办展览。今年这里的展览变了味,被观众相中的猫咪,只要答应爱它,不抛弃它,可以办了手续带走。因为没有了专项财政拨款,艾尔米塔什博物馆的员工为了维持猫们的生活,还曾经自发捐款,每月两次。但是这种捐款的能力也随着经济危机阴魂不散而变得越发脆弱。
爱,总能化解矛盾,于是博物馆一个消息传出去,门前就排起了长队——昔日王谢堂前燕,飞入寻常百姓家——无法想象这群忠诚的“军人”离开以后,或一部分撤兵后,带给艾尔米塔什博物馆的将是什么?早年搬家的鼠群会不会“胡汉三我又回来了?”
那样的猜测实在太悲哀,不猜也罢。单说猫,即使是进入百姓家,也不是再一件容易的事。
我所关注的宠物界,从去年年底开始就爆出衰落的气象。国外的动物基金会做每一项工作都细致入微,比如说,你扔狗,你得说出个道道来。而扔狗的人也真能写出他们的理由,狗被弃理由中“狗的毛色和沙发颜色不搭配”排名第一。这个理由能让批驳者生出一系列逻辑提问:你家的狗是用来当沙发靠垫的吗?你家的狗是睡在沙发上的吗?你买衣服是为了跟自己肤色配还是跟沙发颜色配?如果跟你配跟沙发不配,你是扔了沙发还是扔了自己?显然,强调狗毛与沙发色彩的矛盾很难成为真正的理由。
大家不愿写明的理由是能计算出来的,《泰晤士报》做过一个统计,养一只狗平均每年需要花销710至810英镑,大致折算一下,也合6千到1万人民币了。这些钱并不全是伙食费,还包括美容、保险和正常免疫等用于健康的费用。“原先咱也阔过”的时候,英国曾有一只拉布拉多被喂到73公斤,他的主人还以“虐待动物罪”被起诉,交了500英镑罚款才了事。
这些都是话说当年了,说回艾尔米塔什博物馆的猫。经济困难,猫老兵们被各自打发“复员”,可博物馆的老家底,到底还要不要了?老鼠啃了那些个宝贝,岂不损失更大?
公司解散通知 篇4
特此公告
清算组办公室地址：xx省xx市xx区xx街xx号xx股份有限公司xx楼xx室
邮编： 电话： 电传： 联系人：
xx股份有限公司清算组
清算组代表(签名)
合作社解散公告 篇5
农民专业合作社合并，应当自合并决议作出之日起十日内通知债权人。合并各方的债权、债务应当由合并后存续或者新设的组织承继。
二、农民专业合作社分立：
农民专业合作社分立，其财产作相应的分割，并应当自分立决议作出之日起十日内通知债权人。分立前的债务由分立后的组织承担连带责任。但是，在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。
三、农民专业合作社解散清算的方法和技巧：
1、农民专业合作社解散原因：章程规定的解散事由出现;成员大会决议解散;因合并或者分立需要解散;依法被吊销营业执照或者被撤销。
2、因章程规定事由出现、成员大会决议、被吊销营业执照或被撤销而解散的。
A、成立清算组：
清算组成立的程序和方法：应当在解散事由出现之日起十五日内由成员大会推举成员组成清算组，开始解散清算。逾期不能组成清算组的，成员、债权人可以向人民法院申请指定成员组成清算组进行清算，人民法院应当受理该申请，并及时指定成员组成清算组进行清算。
清算组的职责：清算组自成立之日起接管农民专业合作社，负责处理与清算有关未了结业务，清理财产和债权、债务，分配清偿债务后的剩余财产，代表农民专业合作社参与诉讼、仲裁或者其他法律程序，并在清算结束时办理注销登记。
B 、通知和公告：
清算组应当自成立之日起十日内通知农民专业合作社成员和债权人，并于六十日内在报纸上公告。
C、债权人申报债权：
债权人应当自接到通知之日起三十日内，未接到通知的自公告之日起四十五日内，向清算组申报债权。
需注意的问题：
1、如果在规定期间内全部成员、债权人均已收到通知，免除清算组的公告义务。
2、债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。
3、在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。
4、农民专业合作社解散，或者人民法院受理破产申请时，不能办理成员退社手续。
D、清算方案制定和实施：
清算组负责制定包括清偿农民专业合作社员工的工资及社会保险费用，清偿所欠税款和其他各项债务，以及分配剩余财产在内的清算方案，经成员大会通过或者申请人民法院确认后实施。
需注意的问题：
1、清算组发现农民专业合作社的财产不足以清偿债务的，应当依法向人民法院申请破产。
2、农民专业合作社接受国家财政直接补助形成的财产，在解散、破产清算时，不得作为可分配剩余资产分配给成员，处置办法由国务院规定。
3、农民专业合作社破产适用企业破产法的有关规定。但是，破产财产在清偿破产费用和共益债务后，应当优先清偿破产前与农民成员已发生交易但尚未结清的款项。
E、注销登记：
农民专业合作社应当自合并、分立决议之日或者清算结束之日起30日内，向原登记机关申请注销登记。
xuexila
解散 篇6
Key Stream是一家从事开发并销售超低功耗无线LAN芯片集和相关软件的供应商。瑞萨自2007年1月开始投资Key Stream, 此后Key Stream将无线LAN芯片集与瑞萨的微控制器和SoC产品相结合, 已合作开发并推出了无线LAN解决方案。
由于目前不容乐观的经济环境, 瑞萨和Key Stream认为, 如果后者仍旧独自开发其业务, 他们将面临巨大挑战。今年4月1日Key Stream已经将无线LAN业务转给瑞萨, 由于主要业务转让相关的程序已经结束, 瑞萨决定解散和清算Key Stream。瑞萨会继续为该公司的客户提供技术支持和其他服务。
关于瑞萨
瑞萨科技公司 (Renesas Technology Corp.) 是移动电话、汽车、计算机/音视频市场全球领先的半导体系统解决方案供应商之一, 也是全球首屈一指的微控制器供应商。瑞萨科技还提供功率MOSFETs、智能卡微控制器、射频IC、大功率放大器、混合信号IC、系统级芯片 (SoC) 、系统级封装 (SiP) 等产品。瑞萨科技成立于2003年, 是日立 (TSE:6501, NYSE:HIT) 与三菱电机 (TSE:6503) 的合资企业。2008财年 (截止2009年3月) 瑞萨科技的综合收入达到7027亿日元。瑞萨科技总部位于日本东京, 拥有一个遍布16个国家和25 000雇员的制造、设计、销售的全球性网络。欲了解进一步信息, 请访问http://www.renesas.com。
关于Key Stream公司
论公司司法解散制度 篇7
关键词 公司 司法解散
公司的司法解散作为一种制度，它真正的立法价值在于当公司内部股东之间发生纠纷，采用其他的处理手段不能平息矛盾时，赋予少数股东请求司法机关介入以终止投资合同、解散企业、恢复各方权利，最终使基于共同投资所产生的社会冲突得以解决的可选择的一种救济方式。为保护受困于公司股東的利益，我国《公司法》第 183 条对公司司法解散做了规定，这也是我国公司法关于公司司法解散制度的唯一一款规定，这一规定昭示该制度在我国已经正式确立，这对于受困股东利益的保护无疑又提供了一种制度保障，但由于该规定过于笼统，导致不同的法官对其有不同的理解，进而在司法实践中同样的案件却出现了不同的判决结果。对此，《公司法司法解释（二）》对于公司司法解散诉讼的原告、诉讼的管辖法院以及可以判决公司解散的具体情形等做了进一步详细规定，但适用起来仍然存在一些问题，需要进一步予以完善。
一、增加关于原告的规定
依据我国《公司法》第 183 条的规定：“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。之所以对解散公司诉讼的原告的持股比例做出规定，目的是防止少数股东恶意利用该制度导致滥诉，影响公司的正常运营或公司的存续、侵害其他股东的合法权益。而《公司法》对于累计持有公司表决权百分之十以上的多个股东可否共同提起解散公司的诉讼没有予以规定。但结合《公司法司法解释（二）》的规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东都是可以提起解散公司的诉讼的。除此以外，有些学者提出对股东的持股期限也应当予以限制，笔者认为，这是大可不必的。因为有限责任公司的闭锁性，股东欲将股权向外转让要受到严格限制，这样恶意股东很难进入公司，也就没有机会利用短期持股滥用公司司法解散制度，因而对股东持股的期限没有必要加以限制。
关于公司司法解散之原告的规定还有一处在实践中是有争议的，即如果股东对于公司出现经营管理困难的局面存在过错的话，那么他还能否作为原告一方提起解散公司的诉讼。“德国司法实践中，在只有两个股东的公司中，如果只有一个股东对股东之间的冲突存在过错，那么无过错的股东就可以将该股东排除出公司；如果两个股东对此都存在过错，则不适用上述情况。在三人公司中，如果提起解散之诉的股东对公司中的矛盾负责，反对解散的股东对此没有责任，那么，法院也应该驳回解散之诉。”该制度应为我国所借鉴，首先，我们应该确认有过错股东对于其过错行为是应当负责的；其次我们要确认的是，无论股东是否存在过错，其都有权提起解散公司的诉讼，只是在案件的审理过程中，如果发现作为原告的股东对于公司出现经营管理困难的局面存在过错，而反对解散的股东对此却无过错，则法院应该驳回过错股东的诉讼请求。
二、将调解设置为必经程序
由于公司的司法解散成本高，代价大，因而它并不是股东退出公司的最佳途径，基于此我国《公司法司法解释（二）》第 5 条规定：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解”。对于公司人合性遭遇破坏的情形，利用调解制度来化解公司人合性导致的危机无疑具有得天独厚的优势。因为，一方面，法院判决公司解散往往并不符合双方的利益，为了使公司得以存续，使各方股东的利益得到充分的维护，在法院的主持下，让双方可以重新考虑，并通过其他替代措施使公司存续的同时另外一方也能够满意退出公司。另一方面，法院作为调解方，在冲突的股东之间处于中立的第三方的地位，很容易取得争执双方的信任，通过为争执的各方提供开放式的探讨问题的机会，促使各方相互理解、消除误会，在和谐的气氛下使双方的紧张关系得以化解。然而《公司法》中并没有关于公司解散时应首先适用调解的规定，即便是在《公司法司法解释（二）》中也只是规定“应当注重调解”，可见调解并不是法定的必经程序，而且仅在公司法解释中加以规定其效力位阶难免过低，为了能更充分的发挥调解的作用，避免由于解散公司而给各方带来过多的经济损失，可以在《公司法》中规定调解为解散公司必经程序，并同时对该制度应如何启动及适用期限等做出明确具体的规定。
三、完善公司被宣告解散与进行清算之间的对接制度
公司解散股东会决议范本 篇8
股东会决议主持人: ×××
出席会议股东：××× ××× ××× ××。
根据《公司法》及公司章程，有限公司于年月日以(书面等)形式通知了公司全体股东在 年 月 日(地点)召开股东会，出席本次会议的股东共 人，代表公司股东%的表决权;未出席本次会议的股东共人，代表公司股东%的表决权。所作出决议经公司股东表决权的%通过,弃权或反对的占股东表决权的%,符合《公司法》及公司章程。决议事项如下：
1.同意公司注销。
2.同意成立清算组，清算组成员为： ××× ×××
×××……，×××为清算组组长。
3.同意将上述决定登报公告公司注销情况及告知公司债权债务人。
股东：(签名或盖章)
(签名或章章)
解散 篇9
【中文摘要】我国公司司法解散制度是指《公司法》第183条规定的,当出现法定情形导致股东利益受损且通过其他手段无法取得救济时,人民法院根据股东的请求而判决解散公司的一种公司强制解散制度。公司司法解散制度的建立为通过司法程序解决公司内部纠纷提供了一种可行的途径,建立了有效的股东退出机制。但我国公司司法解散制度建立的时间短,还存在许多不完善的地方。本文将从公司司法解散制度的基本理论出发,在剖析我国现行立法的基础上,根据我国司法实践的需要,对我国公司司法解散制度相关立法的完善提出建议。全文共分为四个部分：第一部分是公司司法解散制度概述。公司司法解散制度以公司股东合理期待落空理论、国家适度干预理论、权利的司法救济理论为理论基础,具有维护股东合法权益、维护利益相关者利益、稳定社会经济秩序、弥补公司自治不足等功能。第二部分分析我国公司司法解散制度的适用。根据我国《公司法》的规定,公司司法解散制度的适用要件有实质要件和形式要件,包括公司经营管理发生严重困难、公司继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决及适格股东的存在。在司法实践中需要正确理解和认定经营管理发生严重困难、股东利益受到重大损失、其他途径的性质等要件。第三部分为我国公司司法解散的诉讼程序。公司司法解散诉讼是一种特殊的民事诉讼,公司司法解散诉讼在诉讼管辖、诉讼当事人、审理原则、调解、裁判等方面具有特殊的规则。例如公司司法解
散诉讼的审理要遵循公司自治优先原则、利益平衡原则、替代措施优先原则、审慎的强制解散原则。第四部分分析我国公司司法解散制度的立法现状及完善路径。我国公司司法解散制度的确立具有立法进步意义,但立法存在着欠缺公司司法解散的替代性救济措施、公司司法解散诉讼的相关程序规则缺失、防止股东滥用公司司法解散请求权的机制不健全等问题。我国立法需要进一步完善公司司法解散的替代性救济措施、完善公司司法解散诉讼的相关程序规则、健全防止股东滥用司法解散请求权的机制。
【英文摘要】China’s company judicial dissolution is a company compulsory dissolution system which under China’s’Company Law’article 183 when there is legal situation cause damage to the interests of shareholders and can not get relief through other means, so the people’s court rule dissolving company based on the request of shareholders.The establishment of company judicial dissolution put up a possible way to resolve disputes within the company through judicial process and establish an effective exit mechanism for shareholders.However, the company justice dissolution system was established for a short time, there are still many imperfections.This article make recommendations to improve the related legislation from the company justice dissolution system basic theory and based on the analysis of existing
legislation and the needs of our judicial practice.This paper is divided into four parts:The first part is an overview of the company judicial dissolution system.Company judicial dissolution system takes the shareholders disappointed reasonable expectations theory, theory of appropriate intervention,theory of rights judicial relief as the theoretical basis.It has the functions of maintenance legitimate interests of shareholders, the interests of stakeholders, social stability and economic order, make up for lack of corporate autonomy and other functions.The second part analyzed the China’s company judicial dissolution system application.According to China’Company Law’requirement, the company judicial dissolution system has the substantive elements and form elements when applies, including the operation and management of the company in serious difficulties, the company continues to exist would lead a significant loss of shareholder interests, and can not be solved by other means,has eligible shareholders.In judicial practice, we need to correctly understand, identified serious management difficulties, the interests of shareholders subject to significant losses, the nature of other channels.The third part is the proceedings of China’s company judicial dissolution.Company judicial dissolution belong to a special civil action, the company judicial dissolution’s jurisdiction, litigants, the principle of trial, mediation, referee has special rules.For example, the company judicial dissolution trial follow the principles of priority of corporate autonomy, the principle of balance of interests, give priority to the alternative measures, force dissolution prudently.The fourth part analyzed company judicial dissolution system legislation status and improve path.The establishment of judicial dissolution of the company is a progressive legislation, but there is a lack of judicial dissolution of the company’s alternative remedies, lack of company judicial dissolution related procedural rules, the mechanism of prevent misuse of company shareholders request right is not perfect and so on.The legislation need to further improve the company judicial dissolution alternative relief measures, improve judicial dissolution related proceedings rules, improve the mechanism of prevention abuse of shareholders judicial dissolution claim right.【关键词】公司 司法解散 制度 完善
【英文关键词】company judicial dissolution system perfect 【目录】我国公司司法解散制度研究
摘要
4-5Abstract5-6引言9-111 公司司法解散制度的基本理论11-2011-1
31.1 公司司法解散的含义和制度特征
1.1.2 公司1.1.1 公司司法解散的含义11-12司法解散的制度特征12-13础13-1713-1
51.2 公司司法解散制度的理论基1.2.1 公司股东合理期待落空理论1.2.2 国家适度干预理论15-17
1.2.3 权利的司法救济理论1717-20
1.3 公司司法解散制度的功能
1.3.2 促进大股东1.3.1 维护股东合法权益18履行诚信义务18秩序18-19
1.3.3 维护利益相关者利益、稳定社会经济1.3.4 弥补公司自治不足19-20我国公司司法解散制度的适用条件20-29重困难20-2323-2
42.1 公司经营管理发生严
2.2 公司继续存续会使股东利益受到重大损失
2.2.2 对重大2.2.1 对股东利益的界定23-24损失的认定2424-26
2.3 公司僵局通过其他途径不能解决
2.3.2 通过其2.4 有适格原告2.3.1 对其他途径的理解24-25他途径不能解决在诉讼进程中的作用25-26的请求26-2929-38我国公司司法解散的诉讼程序
3.2 公司3.1 公司司法解散的诉讼管辖29-30司法解散的诉讼当事人30-32告30-
313.2.1 公司司法解散诉讼的原
3.2.3 3.2.2 公司司法解散诉讼的被告31-3
23.3 公司司法解散诉讼的审理其他股东的诉讼地位3232-343.4 公司司法解散诉讼的调解34-363.5 公司
司法解散诉讼的裁判36-3836
3.5.1 公司司法解散裁判的形式
3.5.3 解散3.5.2 公司司法解散判决的效力36-37公司生效判决的再审问题37-38完善38-4538-4038-393939-40我国公司司法解散制度的4.1 我国公司司法解散制度存在的问题4.1.1 欠缺公司司法解散的替代性救济措施4.1.2 公司司法解散诉讼的相关程序规则缺失4.1.3 防止股东滥用公司司法解散请求权的机制不健全4.2 我国公司司法解散制度的完善40-4
54.2.1 完善公司司法解散的替代性救济措施40-43司法解散诉讼的相关程序规则43-44用司法解散请求权的机制44-4546-48致谢48-49
4.2.2 完善公司
4.2.3 健全防止股东滥结论45-46
参考文献