11信息公开报告

2024-11-08

11信息公开报告（通用6篇）

11信息公开报告篇1

2011年发改委信息公开工作总结汇

报

2011年发改委信息公开工作总结汇报

根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《广西壮族自治区政府信息公开报告制度》和《防城港市人民政府办公室关于印发防城港市政府信息公开相关配套制度的通知》要求，现将2010市发改委信息公开工作报告如下。

一、信息公开工作的基本情况

全力抓好信息公开组织机构建设。市发改委认真落实政府信息公开工作机构、人员配置。设立有经济信息中心专门负责本单位的政府信息公开的各项工作。委党组书记、主任李孟昌全面负责，并指定一名分管领导统筹负责，由经济

信息中心负责人牵头，各职能科室积极配合，抓好信息公开工作的落实。

建立健全信息公开相关制度。一是完善了《防城港市发改委政府投资重大项目公示试行办法》、《防城港市发改委机关政务公开暂行办法》，做好本委政府信息公开指南和目录的修编、修订和更新工作，明确有关要求。二是完善保密审查机制，坚持上网信息要经委领导审批，谁上网谁负责的原则，把好涉密信息保密关。三是落实配套制度。完善了《市发改委机关服务窗口岗位职责》、《防城港市经济信息网更新维护制度》等配套制度，促进我委信息公开工作。

加强员工培训，提升信息公开工作能力。2010年，我委多次组织公务员学习《条例》、《广西壮族自治区政府信息公开报告制度》等文件精神，加强专题培训力度，提高公务员依法公开水平，全面规范政务公开各项工作。此外，另指定一名委领导为本委的新闻发言人，并积极参加全市新闻发言人培训班，规范信息发布程序，提高信息公开时效，推动完善政务信息发布协调、申请受理机制。

全面推行政府信息公开工作。按照部门职责抓好全市国民经济、固定资产投资、规划及项目前期等工作，深化行政审批制度改革及行政权限公开工作，抓好项目备案、核准工作，各项工作中能公开的信息，及时在我委门户网站予以公布，同时积极参与全市电子政务系统的建设推广工作。不断规范建设好面向广大人民群众的信息公开栏目、政务网站、办事指南等，重点加强电子政务建设，积极推进政务交流平台的应用，提供多链接的信息服务，拓宽信息公开渠道。

二、围绕中央和自治区党委、政府继续“保增长、保民生、保稳定”等中心工作，推进政府信息公开的情况

全力推进重大项目联合审批。一是今年组织召开全市项目联合审批会11次，共受理项目审批、咨询等事项397

项，总投资1932亿元。其中，现场办结271项，占68%；现场承诺会后办结60项，占15%；现场答复咨询52项，占13%；承诺会后答复14项，占4%。通过全市项目联合审批活动，有效促进了产业项目、重大基础设施、城市建设、社会事业和改善民生类等一批项目完成前期工作，取得了良好成效。二是积极参加自治区联合集中审批活动。2010年，我市先后参加自治区组织的联合集中审批活动4次，中央商务区、中越界河整治工程、230万吨镍合金项目等一批自治区层面统筹推进的重大项目得到及时批复核准，大力推进了重大项目的各项前期工作。

在项目可研阶段、初步设计阶段举行公开论证。对重大和重点项目，在项目可研、初设阶段均采取公开论证，我们提前告知业主要委托有资质的编制单位编制项目的可研、初设；我委通过委托有资质的咨询单位组织专家召开项目可研、初设评审会。项目评审会除了邀

请专家以外，根据项目前期工作阶段，还邀请项目所在地的规划部门、土地部门、环保部门、建设部门、财政部门以及项目业主、编制单位等相关部门参会。会议纪要和专家意见在会上当场表决100%举手通过才能正式印发。会议纪要和专家意见由评审中心印发到我委及业主单位、参会单位、编制单位。我委根据会议纪要和专家报告要求编制单位进一步修改完善项目的可研报告或初步设计，修改后我委才对项目可研报告或初步设计进行审批。对于已通过评审的重大项目，我们还在本委信息网站、发改信息期刊等形式公开。2010年经我委审批的可研报告61项，初步设计49项。

公开政府投资资金的计划使用情况。政府投资资金主要有国家资金、自治区资金、地方财政资金。对于政府性投资项目，在项目审批过程中，我们都严格把关资金使用，在项目审批文中均明确政府投资项目的总投资、资金来源和资金筹措方式。对于国家资金和自治

区资金。主要是由自治区发改委下达的投资计划，我委根据自治区下达的投资计划，通过文件形式及时向项目所在地的发改部门、财政部门、项目主管部门、项目业主转发项目投资计划，并要求项目相关部门做好项目资金的管理和使用。2010年经我委转发下达国家及自治区资金亿元。http://

加强政府性投资重大项目信息公开的工作力度。根据国家和自治区对政府投资重大项目建设信息公示的相关要求，以及《防城港市发改委政府投资重大项目公示试行办法》的有关规定，我委对审批的总投资5000万元以上的政府性投资重大项目，通过防城港市经济信息网向社会公示，接受社会监督，广泛听取社会各方面的意见和建议。公示的内容包括项目名称、项目申报单位名称和项目建设单位名称、项目建设地点、建设规模及内容、建设目标及项目功能、总投资及资金来源、负责审批项目的主办科室名称、邮政地址和电子邮箱，以

及其他需要公示的内容等8方面的内容。2010年，我委已向社会公示了三个总投资5000万元以上的政府性投资重大项目上，分别为企沙盐场棚户区改造项目一、二、三期工程。

三、主动公开政府信息情况

公开的主要内容。2010年，防城港市发展和改革委主动公开政务信息378条，其中涉及我市经济社会热点新闻类95条，重点项目类26条，项目审批核准类38条，发展改革工作动态类176条，调研文集类6条，政策法规类16条，其他类21条。

公开形式。对于主动公开的政府信息，本委主要采取网上公开的形式。本委受理网上政府信息公开申请和信函、传真。联系方式见网站首页。另外采取多渠道公开信息，如选择重要的信息报市政府办、市政务办予以公开。

四、依申请公开和不予公开政府信息的情况

截至2010年12月31日，没有接

到申请公开政府信息情况。

五、政府信息公开收费及减免情况

截至2010年12月31日，未发生政府信息公开收费及减免情况。

六、因政府信息公开申请行政复议、提起行政诉讼的情况

截至2010年12月31日，未发生因政府信息公开申请行政复议、提起行政诉讼的情况。

七、存在问题及改进情况

存在问题

一是信息公开的内容有待进一步完善；二是网站软硬件建设力度不够，制约着政务公开的信息化步伐。

改进措施

一是按照《条例》和有关保密制度的规定，进一步梳理政府信息，对原有的政府信息公开目录进行补充完善，保证公开信息的完整性和准确性。二是加大电子政务建设力度，优化网站配置，扩展系统功能，保障政府信息网络安全和稳定运行，确保政府信息公开工作顺

利开展。

11信息公开报告篇2

一、研究内容与研究方法

(一) 研究内容

该课题从现实的层面凸显高校公权力规制的必要性与可能性, 并从实证的视角深入剖析高校腐败与办学信息屏蔽的内在关系、展示“信息黑箱”下高校公权形形色色的寻租之道, 进而从理论的角度系统阐释信息公开之于高校公权力规制的价值意义, 在此基础上完成课题研究的核心内容——系统解析高校应当如何把握《高等学校信息公开办法》的立法精神、实体规范、程序规则及其系列化的监督保障机制, 如何主动面对《高等学校信息公开办法》创设以规制公权力为旨归的高校信息公开的多元路径, 自觉践行高校信息公开的法定义务, 以期为新法实施背景下高校信息公开的全面展开提供可资借鉴的系统化、规范化的操作方案。

该课题的研究主要是从以下四个方面展开的:一是高校公权力的异化腐败问题研究。二是非对称信息下高校公权力的寻租机制研究, 包括高校办学信息不对称性分析、非对称信息下高校公权力的寻租机制研究两个部分。三是信息公开之于高校公权力规制的价值意义研究, 包括高校公权力规制的基本理路、高校办学公开透明的腐败遏制机理、以透明化遏制高校腐败的异域实践考察三个部分。四是反腐视域下以《高等学校信息公开办法》为核心的高校信息公开的实施方略研究, 包括高校信息公开的实体规范研究 (高校信息公开的主体、信息公开的权利和义务、信息公开的范围) , 高校信息公开的程序规则研究 (高校主动公开信息的程序规则、高校依申请公开信息的程序规范) , 高校信息公开的监督保障机制研究 (高校信息公开监督检查机制、考核评估机制、年度报告机制、社会评议机制、责任追究机制) , 以规制公权力为旨归的我国高校信息公开的推进路径研究 (依据公共性原则规制高校公权力、确立高校信息公开正确理念、培育高校信息公开舆论文化、推进高校电子政务系统建设) 。

(二) 研究方法

该课题主要采用理论分析法、文献研究法、调查研究法、比较分析法以及案例研究法等方法进行研究。其中最主要的是以下几种。

1. 文献法

该研究在理论方面以信息公开理论、权力制约理论、腐败与反腐败战略理论、高校管理理论等为基础, 需要搜集和分析研究大量相关的文献资料, 从中提取和吸纳富有价值的信息。该课题利用现代信息技术, 搜集和整理多学科的文献, 对已有研究成果进行分析和借鉴。

2. 实证研究法和案例研究法

对高校公权力腐化表征及成因的研究需要基于大量实证案例、相关数据和信息, 因而该课题将研究的重要方面定位在对高校公权力行使、基本现状的信息采撷和相关典型案例的采集上。通过问卷调查、实地考察、报刊杂志查询和网络检索等方式获取所需实证资料, 并以此为基础进行归类整理和分析研究。

3. 比较研究法

虽然高校信息公开问题在各国产生和形成的政治、经济和文化背景不同, 法律制度形式多样, 但是原则上并不能因此而完全排斥借鉴“异域”法律技术、政策文件、实践举措的可能性。比较是手段, 而学习与借鉴才是目的。“他山之石, 可以攻玉”, 通过对其他国家或地区高校实施信息公开的比较研究, 可以从中探寻普遍性的共同规律, 从而为我国反腐视野下的高校信息公开提供有益的启示。

二、研究结论与对策

(一) 研究结论

1. 关于高校公权力异化腐败问题的研究结论

高校公权力的“异化”是指在高校公权力的构造和运作过程中, 权力行使者对公权力的非公利用, 是以高校公权力的运用超出社会制度、法律或道德规范允许的范围为前提, 为个人或小集团谋私利, 对他人及社会公共利益造成损害的行为。高校公权力异化的极端表现形式就是腐败。当前, 以办学自主权为核心的我国高校公权力的异化已绝不再是一个可以忽略的问题了。中国社科院发布的2010年《社会蓝皮书》指出, 高校成为腐败犯罪新的高发区。当前, 我国高校腐败主体由中低权力层向高层权力层蔓延、渗透, 腐败数额呈现高额、巨额特征, 具有宽领域、多方位、高速度发展态势, 成为制约高校发展的绊脚石。高校腐败主要有三类:经济类腐败、行业类腐败和学术类腐败。无论哪一种类型的腐败都是与高校和谐校园建设相悖的丑恶现象。高校内部出现的腐败问题, 在社会上产生的恶劣影响, 将比其他领域更容易摧毁一个社会的良心, 玷污社会的未来。

2. 关于非对称信息下高校公权力寻租问题的研究结论

(1) 高校信息不对称性分析

高校信息是指高校在学校管理和提供社会公共服务过程中制作或者获取的, 以一定形式记录、保存的信息。一直以来, 我国高校信息公开缺乏相应的制度规范, 未明确高校对办学信息具有法定的公开职责及其违反其职责应当承担的法律后果。由于欠缺法律制度的强制性规范, 作为信息持有者的高校通常也会表现出一般行政组织对自身所有信息的保密倾向, 缺乏公开信息的主动性与彻底性。现实中, 我国高校向外公布的办学信息相当匮乏, 对于多数社会公众而言, 除了被动地作为信息受体获悉高校办学的部分信息外, 不具有通过正当合法的渠道主动、及时、充分地获取与己相关或不相关的高校信息的权利。由于欠缺法定化、制度化的信息获取与公开机制, 高校办学权行使的很多阶段, 尤其是高校享有充分自主权的环节已经成为“信息黑箱”, 其中大量本应向社会公开的信息被人为地阻隔掉了, 由此产生的结果就是社会公众与高校之间在办学信息拥有上存在着显著的非均衡性与不对称性。“目前我国高校的信息披露远不能满足政府教育行政管理部门、学生、家长、投资者和社会捐赠者等利益相关者了解信息和做出决策的需要。”概括地说, 我国高校信息公开存在如下问题:其一, 高校的财务信息公开不能满足公众的需求;其二, 高校的非财务信息 (以智力资本等无形资产信息为核心) 公开相对匮乏;其三, 缺乏规范的、系统的、科学的高校信息公开机制。

高校信息不对称成因分析的前提是人的有限理性、机会主义倾向和公共物品的外部性。由于高校可以凭借其强大的组织优势, 有能力降低信息的搜寻成本, 取得比一般公众更多的信息, 因此, 如果高校不主动公开自己掌握的优势信息的话, 公众就不可能知悉其办学权力在内部是如何运作的, 高校与公众之间必然会造成信息的不对称。另外, 由于高校办学信息的专业性和高校管理者的“经济人”属性, 在高校信息公开问题上, 高校及管理者存在着多种隐藏信息、保守秘密的激励动因, 而不愿意向公众公开信息。还有, 高校内部科层制的管理模式也导致了信息在高校内部不同层级之间、高校管理者与普通师生员工之间的不对称分布。

(2) 非对称信息下高校公权力的寻租机制

当前高校公权力异化现象的频频发生决不能简单化地归咎于某些权力行使者道德素质低下以致违法乱纪, 其间有高校内部行政权力过大、行政与学术双向互动监督机制缺位等问题, 其中最为根本的是尚未真正践行高校信息公开法律制度, 实现办学自主权运行过程的公开与透明, 致使高校办学权这一公权力行使的诸多环节处于“信息黑箱”状态而促成了权力的寻租。“信息黑箱”的存在成为寻租的基础, 高校办学信息的屏蔽直接引发了道德风险并极易导致公权力的寻租, 即表现为某些高校工作人员在行使办学权的过程中为最大限度地增进自身所控制权力的效用而做出一些违法或不当的行为。也就是说, 高校信息公开化程度的低下以及对办学权行使监督力量的孱弱直接导致高校公权行使者忠实行使权力的动机不强而从事道德风险行为的可能性则大大增加。

3. 关于信息公开之于高校公权力规制价值性的研究结论

(1) 高校公权力规制的基本理路

有效的监督制约是公共权力规范运行的根本保障, 也是治理腐败之关键。对于高校来说, 办学权这一依据教育法的规定而行使的公共权力受监督制约的程度, 是决定办学权运行的廉洁水平, 以及是否具有可持续的腐败“免疫力”的关键指标。当前高校腐败之所以频频发生且不断蔓延, 根本上肇因于高校办学权受监督制约的力度不足、效能不彰, 权力在监督盲区中自由伸展, 表现为高校内部权力监督不力和高校外部权力监督孱弱两大方面。高校腐败治理之道在于以信息公开开启高校权力监督之门, 最大限度地增强办学权运行的透明度, 充分发挥普通师生、社会公众、社会新闻媒体等多元监督主体的监督作用, 构筑起阻断高校权力寻租的“防火墙”。由于高校公权力异化腐败产生的基本要素是:高校行使的公共权力、管理者的腐败动机和腐败机会, 三者相互依存、相互关联共同组成诱发高校腐败的完整链条。因此, 高校反腐必须同时指向这三个要素, 力除其中的一个或多个要素, 斩断腐败行为的发生链, 这应是高校反腐的基本理路。毋庸置疑, 高校作为独立的办学实体, 理应具有与其组织功能、职责、任务等相互匹配的权力空间, 因而办学自主权的存在与发展对高校来说是不可或缺的。事实上, 赋予高校以充分的自主权, 正是我国高等教育改革的关键, 是我国高校不断升华品质、走向卓越的不可逾越之道。另外, “腐败动机”在某种程度上是由人的自利本性 (古典经济学的人性假设) 所派生的, 具有一定的普遍性, 腐败动机的产生和变化是一个相当微妙的内部过程, 诉诸廉政教育所获得的预防效果, 只是可以让公权行使者在腐败机会来临时产生一定程度的内在抵制力, 但效果并不理想, 这已经为众多领域的反腐败实践所证实。具有自利倾向的人在掌握一定权力之后就会产生或强或弱的腐败动机, 此时, 手中的权力一旦“有机可乘”, 自然就被扭曲而转向谋私活动。事实上, 在腐败动机产生之后, 腐败行为就进入了临界状态, 此时腐败行为能否顺利完成, 主要取决于腐败机会的多寡。鉴于高校办学自主权存在的必要性和权力行使者腐败动机的难以消除性, 亦即“权力不可无, 而人性又难改”, 我们只有诉诸于消除腐败机会, 也就是消除高校管理者运用办学自主权谋取私利的空间来预防高校腐败。基于此, 笔者以为提升办学透明度、增强用权开放性是消除腐败机会、从源头防治高校腐败的根本性措施。

(2) 高校办学公开透明的腐败遏制机理

高校信息公开的腐败遏制机理在于:一方面, 高校信息公开能强化权力监督的基础和限缩权力腐败的空间。在高校权力监督中, 普通师生和社会公众对办学自主权行使合法性与合理性的监督是最基础、最本源、最朴实的监督, 是高校权力监督体系的坚实之基和力量之源, 因为公众监督的“触角”遍布各个角落, 公众监督的眼睛无处不在。而信息公开是公众实现对办学自主权监督制约的逻辑前提, 公众只有在充分了解高校办学的所作所为, 及时获取必要信息的前提下, 才能深思熟虑、正确判断, 对办学自主权予以监督制约的行为的理性化程度也才能得到保证。另一方面, 高校信息公开把监督的“关口前移”, 能增强权力监督的实效以遏制腐败。长期以来, 高校习惯于把监督工作的重心放在查错纠偏上, 偏重于对滥权者的事后惩戒, 而忽略了对滥权行为的事前预防和事中控制。高校信息公开揭开了办学自主权行使的神秘面纱, 为权力监督创造了一个“可视场景”, 把监督办学权的关口前移, 未雨绸缪、着眼防范、防微杜渐, 能有效避免高校腐败行为的滋生和蔓延。

(3) 以透明化遏制高校腐败的异域实践考察

通过信息公开提升高校办学透明度尤其是财务信息的透明度, 以办学透明化遏制腐败是美国高校的通行做法。大部分美国高校不仅注重将财务信息这一遏制高校公权腐败“命门”的核心信息向全社会公开, 而且对外公开的财务报表需要经过独立审计师或注册会计师的审计, 独立审计报告随同财务报告一起对外公开披露。正是因为高校能对自身办学的财务活动做出合理有效的解释, 愿意将自己的“家底”公之于众, 高校才能和外界保持一种建设性的合作关系并于此种关系的良性建构中有效遏制腐败。办学权运行的公开透明也是德国高校预防腐败的重要机制和重要保证。德国高校内部管理的重要特色之一是民主公开性, 有关学校发展的任何事情都可以公开讨论, 政府、社会、公民都可对关系到学校办学权行使的各项事务进行监督。以提升办学透明度为重要机制遏制腐败滋生在英国高校的办学实践中也有着充分的体现。依据英国《信息自由法》 (Freedom of Information Act 2000) 的规定, 教育机构作为公共机构是法定的信息公开主体, 因而, 公众有权依法向高校提请获取其所拥有的信息。

从当今发达国家高校的办学实践看, 通过合理的制度设计与安排, 不断解决高校办学权力的合理配置、透明运行、规范行使和公开监督等问题, 是高校预防和遏制腐败的共性之举, 此举当然也应成为我国高校反腐、制腐的策略之选。

(二) 研究对策——权力规制视阈下以《高等学校信息公开办法》为核心的高校信息公开的推进路径研究

1. 擘肌分理:明确高校信息公开的实体规范

高校信息公开与否, 在逻辑上是一个和高校信息公开法律制度的实体内容所规定的权利义务休戚相关的问题, 缺少实体权利和义务的规定, 对高校信息公开活动而言就不知所宗, 公开程序的启动也只能是无果而终。依据《高等学校信息公开办法》第二章第七条至第十条的规定, 我们可以将高校信息公开法律制度的实体内容概括为如下方面:高校信息公开当事人、高校信息公开的范围、高校豁免公开的信息。高校信息依申请公开的当事人包括申请人与被申请人。《高等学校信息公开办法》对高校信息公开范围的界定以行政法上信息公开制度的法律规范为依据, 把握并体现了信息公开制度的本质与精髓, 遵行了高校信息“以公开为原则, 不公开为例外”的立法精神。《高等学校信息公开办法》第七条明确指出高校应当主动公开的12类办学信息, 并强调“高等学校应当明确其他需要主动公开的信息内容与公开范围”。高校信息公开法律制度的确立对于高校而言是一次革命性的变革, 它有助于改变过去高校对待办学信息的态度, 限制高校自由决定不公开信息的权力。高校办学信息中的绝大部分都应对社会公开, 涉及相关秘密与个人隐私等不宜公开的信息仅仅是一种例外, 法律应尽可能明确地限定其范围, 而不应给予高校过多的自由裁量权, 以免其滥用权力而妨碍公开。

2. 过程正义:把握高校信息公开的程序规则

在法律世界内部, 任何实体的目标定位都需要借助程序的技巧得以安排与落实, 也就是说, 法律上实体性的目标追求只有被装置于程序性的逻辑框架中时, 才能真正体现出其实践意义。高校应当把握并践行高校信息公开的程序规则, 彰显高校信息公开的过程正义。一是高校主动公开信息的程序规范。主动公开, 即法律规定高校必须公开若干特定信息而无待申请。属于主动公开的信息, 高等学校应当自该信息制作完成或者获取之日起20个工作日内予以公开。公开的信息内容发生变更的, 应当在变更后20个工作日内予以更新。学校决策事项需要征求教师、学生和学校其他工作人员意见的, 公开征求意见的期限不得少于10个工作日。二是高校依申请公开信息的程序规范。高校依申请公开信息由申请和处理两大程序环节构成, 并依次进行。三是高校信息公开工作机构。校长领导高校的信息公开工作, 校长 (学校) 办公室为信息公开工作机构, 负责学校信息公开的日常工作。四是高校信息公开的举证责任。在高校信息公开过程中, 高校对拒绝提供办学信息承担相应的举证责任, 亦即如果高校拒绝向申请人提供其所申请的信息, 高校必须负责说明封锁信息的理由, 申请人对此不负有举证责任。

3. 掷地有声:构建高校信息公开的监督保障机制

高校信息公开法的建构有助于高校充分认识到办学信息的公共产品属性和信息公开责任的法定性, 并切实承担起应尽的信息公开义务。然而, 高校信息公开的规范化运行, 需要积极有效的监督保障机制, 缺失监督与保障的信息公开是苍白无力和不可持续的。因此, 为了促使高校在信息公开风暴的强势吹刮之下, 真正将信息公开的全面落实付诸诚恳行动, 高校应当依据《高等学校信息公开办法》第四章第二十二条至第二十八条的规定, 设计高校信息公开的监督检查制度、年度报告制度、社会评议制度、举报调查制度、责任追究制度等制度规范以加强对高校信息公开的监督与保障。

4. 共创未来:以规制公权力为旨归的我国高校信息公开的推进路径研究

(1) 依据公共性原则规制高校公权力

我们应当注意高校公共权力的行使以普遍的公共权利为目标, 在它的生成和运行过程中一直贯注着彻底的权利意识, 每一行为都以自觉地关注和维护大众的权利为旨归。这是一种具有规范性意义的要求, 它揭示了高校公共权力的使命和责任, 为高校办学权的重构指明了方向, 也为高校信息公开的运行指示了路标。

(2) 确立高校信息公开正确理念

高校应当认识到, 获取高校办学信息, 是公民应该享有的一项重要权利, 释放高校办学信息则是作为社会公共机构的高校应该履行的义务和职责。因此高校不能忽略社会公众对高校办学信息的需求, 应该尊重公众的办学信息获取权和对高校办学活动的参与权, 实现信息公开从高校权力型向民众权利型的根本转变。另外, 21世纪实质法治观念和私权保护优先观念的深入发展, 必将对高校等社会公共机构信息公开理念的确立、信息公开权利义务的设定、信息公开原则规范的建构、信息公开方式路径的安排等方面产生广泛而深刻的影响。因此, 高校在践行信息公开法律制度时, 应当彻底转变过去片面的法治观念, 注重对公众的高校信息获取权这一私权的切实保障, 以实质法治的观念和理论来指导高校信息公开的丰富实践。此外, 高校还需确立服务合作理念、权利义务理念和现代信息理念以全面持续地推动信息公开的实践进程。

(3) 培育高校信息公开舆论文化

高校信息公开制度的建立可以对高校信息公开工作进行规范和约束, 保证其实践运行能沿着正确的方向和轨道迈进。但是, 制度规范的力量永远不能够保证在信息公开过程中公共权力的性质不发生改变和保证公共信息资源得到有效配置, 也并不意味着公众对高校办学信息的知情权和获取权能够得到高校及管理者的自觉维护。所以, 仅有高校信息公开的法律制度是不够的, 还必须实现宪政体制下公共舆论的建构, 并注重在整个社会系统内公共信息公开文化的培育。公开文化是一种开放的观念性体系, 通过秩序、规则化予以表达。文化建构并不是纯粹思想和观念的推理和演绎, 而是与社会秩序所构成的综合体。高校应将公开文化的培育建构、社会博弈规则及其制定两项工作有机地统一起来, 即将民主、透明、公开的思想和观念融入到高校管理决策、规章制度等的制定过程和内容之中。这样, 一方面, 可以增加决策与制度规范的科学性, 容易获得校内师生员工与公众的认同, 从而便于实施;另一方面, 又能够将其作为公开文化的一种主要载体, 并借助这种载体的规范性作用, 更加广泛地传播、扩散、宣传、推广这种公开理念, 从而实现在传播中建构, 在建构中传播。高校信息公开文化应是一个包括责任性文化、透明性文化、支持性文化、服务性文化和民主性文化、参与性文化等在内的多维体。

(4) 推进高校电子政务系统建设

电子政务是信息公开非常重要的途径, 在科技发展到今天的情况下, 加强电子政务是实现信息公开的有力保障。高校电子政务是高校各级部门以信息网络为平台, 综合运用信息技术, 将其管理和服务职能进行集成, 在网络上实现高校组织结构和工作流程的优化重组。它超越时间、空间的限制, 能全方位地向师生员工和社会提供优质规范、透明的管理和服务, 也能大幅提升信息公开的力度。

(5) 实质性地提升办学信息公开度

一方面, 要战略性地公布高校办学权力“清单”。公布高校权力清单的战略性意义在于公布权力的底数, 列出高校各项办学权运行的标准化流程, 高校以该流程为标杆运行权力, 师生和公众亦可以之为标杆监督办学权。

另一方面, 要实质性地提升办学信息公开度。实践中, 高校应当把师生和公众关心的热点问题、教育和发展中的难点问题、廉政建设的关键问题, 作为信息公开的突破口, 尤其是要加强如下四方面的信息公开:加强对内部财务权的监控和信息公开、加强对基建项目权力运行的监控和信息公开、加强对物资设备采购权的监控和信息公开、加强对高校招生权的监控和信息公开。

信息公开年度报告篇3

2010年，在上级部门的正确领导下,我局进一步提高政务信息公开和社会服务全面的信息化治理水平，依靠先进的网络推进依法行政和文明创建工作，建好网上服务窗口，现将政府信息公开工作总结如下：

一、提高认识、加强组织领导

根据市政府办公室的统一要求，及时填报纸质和网上两类政府信息，为确保我局对《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）的全面、正确和有效施行，促进全市工作有效开展，成立了以局长为组长，副局长为副组长、各股室负责人为成员的政务信息公开工作领导小组，领导小组下设办公室在局办公室。并组织参加了市政府组织的政务信息公开培训，提高了对政务信息公开工作重要性的认识和明确了政务信息公开工作的操作规程。

二、进一步加快信息公开制度化、规范化建设

一是条例施行准备阶段对政府信息由近及远进行梳理、条例正式施行后及时明确政府信息的公开属性，将政府信息分为主动公开、依申请公开、不予公开三类；二是按规范编制，将《政务信息公开指南》、《政府信息公开目录》进行公布；三是建立了政务信息主动公开、依申请公开办法、公开保密审查及评议考核等相关工作制度。

三、拓宽信息公开方式、途径

对于主动公开信息，我局主要采用网上公开和局办公楼设置公示栏等公开形式。本局网上公开的信息为以电子文档形式保存的主动公开信息，登录网和市政府网政务信息公开栏查看我局信息。另外我局还采用以下辅助性公开方式：

1、通过撰写上报政务信息网对监管动态信息进行公开。

2、设立政务信息公开受理电话和传真号码：

3、通过广播电台、电视台等新闻媒体宣传日常政务公开信息。

四、存在问题和2011年工作设想

过去一年，我局按照《政府信息公开条例》的规定，对政府信息公开工作进行了积极的探索、实践，取得了一定成效。但面对新形势要求，还存在一些不足，主要是对政府信息公开的认识还不够深，积极性不高；内容不够深化；范围还没有很好界定；相应配套制度还需进一步完善等。为此，2010年我局信息公开工作将突出“五个抓”：

1、抓思想认识。进一步提高各股室对政府信息公开工作重要性和必要性的认识，真正把政府信息公开工作列入重要议事日程，作为提高办事效率、促进机关作风进一步好转的重要途径，努力把政府信息公开抓紧抓好抓出成效，使我局的政府信息公开真正为靖江经济发展发挥应有的作用。

2、抓培训学习。举办信息公开工作培训班，组织有关股室、人员深入学习《政府信息公开条例》及相关文件精神，务必使大家掌握信息公开的程序和各种文书的正确使用。

3、抓内容深化。在信息公开符合保密规定、公开的范围允许的范围内，对信息公开的内容进一步深化，组织有关股室人员对照《公开目录》进行补充和更新，丰富公开内容，做到所公开的信息透明度高、内容涉及广、强度大、形式多样，提高公众对政府信息公开的认知度，使公开的信息真正方便公众接受和利用，有效扩大信息公开的影响力，更好服务于社会。

4、抓检查督导。组织人员每半年对信息公开进行自查，督促抓落实，并将此项工作纳入年终考核，加大推行政府信息公开工作的力度。

信息公开工作报告篇4

一、20xx年度信息公开工作整体情况

一是继续推行局党组书记、局长负总责，分管副局长具体负责，各处室分工协作的政府信息公开工作机制。细化落实各处室职责，局办公室牵头开展政府信息公开日常工作，法规处负责政策法规审核把关，信息处提供计算机技术支持;各处室专设联络员，具体负责相关事项的沟通、协调，形成了一级抓一级，层层抓落实的责任体系和分工明确、齐抓共管、相互配合、共同促进的良好工作格局。截至目前，局政府信息公开领导小组召开会议研究部署信息公开相关工作3次，组织监督检查7次，有力地推动了政府信息公开工作落实。

二是不断深化政府信息公开工作实践，积累经验，推动完善政府信息工作制度体系。深入研究政府信息公开工作面临的新形势、新任务，结合审计工作发展趋势，完善了《邯郸市审计局政府信息主动公开制度》，推动和规范全市审计机关政府信息公开工作，着力保障公民、法人和其他组织对审计工作的知情权、参与权和监督权，促进发挥审计机关政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。特别是对涉及群众利益的重要事项，人民群众关心的民生项目审计、政府重大投资项目审计及有关政策执行与行政权力监督等政府信息的公开，坚持做到便民、实用、及时、有效。积极探索开展“以公开为原则，不公开为例外”的方式，对经常性工作，实行定期公开;对阶段性工作，实行分段公开;对动态性工作，实行随时公开。审计信息公开范围不断扩大，提高了审计工作的透明度。

三是加强审计系统政府信息公开载体建设，拓宽信息公开渠道。科学搭建审计业务信息公开平台，逐步拓宽公开渠道。年内，组织技术人员完成了“邯郸市审计局”网站升级改版，针对广大网友对审计机关的咨询等互动栏目关注度较高的情况，局机关在做好网站系统技术维护的基础上，明确1名工作人员专门负责网站互动等人性化功能，加强与广大网友的沟通，关注社情民意。整合现有审计信息公开载体，加大审计计划、审计实施的公开力度。审计进点时向被审计单位实行公告制度，收集社会各界人士对被审计单位的情况反映，接受被审计单位对审计组的监督。

二、政府信息公开渠道情况

(一)公开内容

20xx年度，邯郸市审计局通过市政府门户网站、局审计网、公告栏、公众网站、报刊杂志等渠道，主动公开政府信息175条，全文电子化率达100%。其中，机构职能类信息7条，约占4%;业务工作类信息45条，约占26%;综合类信息64条，约占37%;其它类信息59条，约占34%。公众可通过局审计网搜索功能查阅并全文检索公开的政府信息。

(二)公开形式

1.互联网。按照《条例》有关要求，市审计局优化了网站上的已有栏目，着重改进了公众参与板块，增强了“局长信箱”、“投诉举报”、“下载中心”、“建议意见”、“来信回复”等功能，方便群众获取信息。对公众调查栏目收集到的群众意见进行了专题研究，及时改进相关工作，提升了审计工作与社会各界互动的时效性。

2.信息简报。截至目前，共报送各类信息简报、审计专报等210余篇，其中，出版《邯郸审计》3期、收集各类审计工作相关动态、信息70多条，向《中国审计报》、《中国审计》、市委、市政府、省审计厅等报送审计工作信息200多条。

3.新闻媒体。通过报刊、广播、电视等新闻媒体主动公开政府信息情况。结合教育实践活动，全年共组织召开20多次不同形式、不同级别的审计工作会议;组织了1次离退休干部职工、各界群众代表参加的座谈会;召开了1次全市审计工作会议。邯郸电视台、《中国审计报》、《中国审计》、《邯郸审计》、《邯郸日报》、《邯郸晚报》等媒体重点对审计工作情况作了报道，其中《中国审计》杂志在封面位置刊发通讯员文章，对我市审计工作进行了全方位深度报道。

4.电台广播。市审计局还通过清晨行风热线等栏目，促进审计工作与社会各界良好互动。7月10日，白清长局长带领法规处、金融审计处、农业审计处、投资审计处和监察室等处室主要负责人，走进邯郸广播电台《清晨行风热线》直播间，接听听众热线，与广大听众朋友和主持人直接交流，回答和解答有关审计工作的热点问题，同时积极宣传审计职能和审计工作开展情况，增加听众对审计工作的认知、理解和支持，扩大审计影响力。在直播间里，当场为群众解答了邯郸银行存款是否安全、建设项目是否全部审计等问题，对于一些比较复杂、难于即时答复的问题，承诺尽快摸清情况并向群众反馈，帮助群众解决最直接、最现实、最迫切的问题，听众感到非常满意。节目后，该局立刻组织人员对粮食直补款和道路维修问题进行了审计调查，并就调查核实的有关情况和处理结果向市民主评议办公室、《清晨行风热线》节目部和反映问题的听众进行了反馈。

此外，市审计局还积极探索了改进审计业务管理模式，加强对促进经济增长、政策落实、惠民资金等社会普遍关注的事件审计监督的公开力度，及时满足人民群众对政府信息的需求。

(三)较往年变化情况

在市政府信息公开处指导下，市审计局政务信息公开工作情况发生明显转变，呈现出良好发展势头。主要表现在，一是由追求公开信息数量到提升信息公开质量转变。相较往年，今年公开的数量有所减少，符合市政府信息公开工作有关精神。然而公开的质量却出现大幅提升，对社会各界关心的干部队伍建设、审计业务管理、法制化建设、审计质量控制等内容，以信息动态等形式及时进行了公开，回应了社会关切。二是公开载体更加多元化，公开渠道更加人性化。充分利用民主评议政风行风建设、12.4法制宣传等活动，组织审计干部走上街头，向过往群众发放审计工作宣传资料，接受群众咨询投诉，有效拉近了审计机关与普通群众的关系。三是信息公开规范化程度进一步提升。健全完善了《无纸化办公制度》和《保密工作管理制度》，要求机关所有文稿起草、修订、审批、印发各个环节，均在OA系统上流转，进一步规范了机关发文程序，提高了政府信息质量。

三、依申请公开情况

全年，未收到申请人公开本单位政府信息情况的申请;也未发生针对本部门有关政府信息公开事务的行政复议案、行政诉讼案和申诉案(包括信访、举报)。

四、重点领域信息公开推进情况

认真落实市政府办公厅关于20xx年政府信息公开重点工作责任分工方案的具体要求，积极探索审计发现问题整改情况的公开方式，对“深化财政预算执行和其他财政收支审计信息公开”。10月23日，受市政府委托，市政府秘书长姬振江同志向市十四届人大常委会第十次会议作了《关于邯郸市20xx年度市本级预算执行及其他财政收支情况的审计工作报告》。报告站在宏观的层面上，对20xx年度市本级预算执行综合情况进行了客观评价，总结了20xx年预算执行审计中发现问题的整改落实情况。报告重点披露了20xx年度市本级财政预算执行与管理、税收征管、非税收入征管、财政资金扶持的部分建设项目、政府性债务资金举借和使用等方面存在的主要问题，并有针对性地提出了5条合理化建议。市人大有关领导及与会代表分别给予了高度评价。会后，市人大常委会副主任李永科同志专门批示，“审计报告深刻而认真，说明审计干部付出了艰辛和努力，人大财经委要依法督导有关部门整改落实到位。明年新预算法正式实施，审计工作尤显重要，人大将全力支持依法审计。”

11信息公开报告篇5

将于2008年5月1日实施的《中华人民共和国政府信息公开条例》 (以下简称《条例》) 的第三十三条规定:公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的, 可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的, 可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。这条规定表明, 《条例》实际上将政府信息公开行为分成两种类型:其一是狭义上的政府信息公开行为, 即政府依其职权主动或依相对人的申请而予以公布相关政府信息的行为;其二是与狭义上的政府信息公开行为相对应的广义上的政府信息公开行为, 这种意义上的政府信息公开行为与政府信息公开工作基本相同, 它包括一系列行为, 如编制政府信息公开指南、政府信息公开目录及政府信息公开年度报告的行为、制作政府信息的行为、保密审查行为、受理相对人申请的行为、狭义之公开政府信息的行为等等。广义上的政府信息公开行为, 在本条例中被表述为“政府信息公开工作”。以下就条例的第三十三条规定从规范的层面展开分析。

1990年开始实行的《中华人民共和国行政诉讼法》 (以下简称《行政诉讼法》) 明确规定, 法院一般只审查具体行政行为的合法性问题。因此, 判定欲诉之行为是否构成具体行政行为则显得十分重要。尽管目前学界对抽象行政行为与具体行政行为的分类方式展开了批判——“对行政行为分类火力最猛烈的批评, 集中于抽象行政行为与具体行政行为的分类”[1], 但是, 这种划分方式在我国缘来以久, 取消这种分类方式与目前行政法理论与实践的发展趋势是背道而驰的。叶必丰教授认为:“这种具有支配性或框架性作用的分类, 所揭示的是分类对象的本质属性, 足以从根本上将分类对象作出区分, 从而为分类对象建立理论模型乃至整个学科体系的形成奠定逻辑前提。我国行政法学上关于抽象行政行为和具体行政行为的分类, 就是一种具有上述意义或作用的分类。”[2]张树义教授认为:“具体行政行为与抽象行政行为之间的区分标准主要有以下几点:1.行政机关的行政行为是否有授权法的依据, 法律法规赋予其何种职权;2.行政行为所经过的程序;3, 行为最终的结果。”[3]《行政诉讼法》对具体行政行为未作详细界定, 而是在受案范围一章对具体行政行为采取列举的方式作出了一个规定。该法将抽象行政行为界定为“行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见 (试行) 》对具体行政行为作了一个界定:“具体行政行为”是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权, 针对特定的公民、法人或者其他组织, 就特定的具体事项, 作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。2000年的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》对抽象行政行为重新作了规定:行政诉讼法第十二条第 (二) 项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”, 是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件。根据《行政诉讼法》及相关司法解释的规定, 目前学界将抽象行政行为与具体行政行为的区分标准归纳为: (1) 适用范围。如果行为的适用范围是“针对不特定对象”, 则该行为可能是抽象行政行为;反之, 如果行为的适用范围是“针对特定对象”, 则该行为属具体行政行为。 (2) 适用时间。如果某行政行为可“反复适用”, 则该行为属抽象行政行为;反之, 如不可“反复适用”, 则属具体行政行为。 (3) 适用范围和适用时间是必须同时满足的要求, 满足其一不足以判定行为之属性。司法实践中即采取此标准对个案中涉及的行政行为的属性进行判断。

对抽象行政行为和具体行政行为的区分标准存在争议是客观的现象, 学理上的探讨无疑也是推动判断标准进一步细致、全面化的极大动力, 但在司法实践领域, 只能依据法律及司法解释的规定予以判断。根据现行法律法规及司法解释的规定, 可以判断:政府信息公开行为当属具体行政行为无疑:第一, 公开政府信息行为是政府之行为, 且可能直接影响相对人的合法权益, 因而属于行政行为之范畴。第二, 此类行为所针对的对象可以分为两类, 一是不特定人, 一是特定人, 当行为所针对的对象为特定人时, 则满足判断标准的第一项要求。第三, 某一具体之公开行为, 随其完成而宣告结束, 此后纵是再次公开与前次所公开完全相同的信息, 也应是另一行为, 后次行为之效力应依后次行为所确定。因此, 依据目前司法实践中处理个案时采取的判断标准, 政府信息公开行为应属具体行政行为。

二、政府信息公开工作中的行政行为体系分析

进一步剖析《条例》第三十三条的规定, 可以发现, 该规定所言之在政府信息领域可提起行政诉讼之具体行政行为实际上并不只是狭义上的信息公开行为。其他行为如制作信息的行为、保密审查的行为等等, 如果满足相关条件, 也当然在可提起行政诉讼之范围内。因此, 该规定所表述的“工作”, 既是广义上的政府信息公开行为, 同时也是由多个行为组成的行为体系。

工作与行为是两个不同的、但又联系密切的概念。如果从行为的角度分析工作, 则工作毫无疑问是由一系列行为完成的, 因此就这个角度而言, 行为是组成工作的基本因素。一项工作不是不同行为的简单连续和组合, 而是各个行为的有序、有机组合。分析第三十三条的规定, 可得出以下几个结论:第一, 政府信息公开工作内含着诸多行为, 其中的每个行为都可以抽离出来并且能够构成一项独立的行为, 这些行为从不同的角度可划分成不同的类型:既可以是内部行政行为, 也可以是外部行政行为;既可以是羁束行政行为, 也可以是自由裁量行政行为;既可以是抽象行政行为, 也可以是具体行政行为。所有这些行为构成一个行为体系。第二, 正因为如此, 就整部《条例》而言, 在宽泛意义上, 其所针对者为政府信息公开工作, 也就是本文第一部分中所说的广义上的政府信息公开行为;而条例第三十三条的规定, 则明显是针对狭义的政府信息公开行为以及其他可提起行政诉讼的具体行政行为。第三, 在政府公开工作中存在的各类行为, 均以狭义的政府信息公开行为为核心;但其他行为可能因为侵犯相对人的合法权益而作为一个独立的可诉具体行政行为接受司法审查。

狭义的政府信息公开行为构成一项具体行政行为, 它和其他具体行政行为一样, 是由行政主体依其职权实施的、并对相对人的合法权益有着直接的影响。第三十三条的规定隐含了——扩大政府信息公开工作中的可对之提起行政诉讼的行政行为的范围这一强烈的信息。该规定表明, 政府信息公开工作中的所有行为只要满足两个条件, 即可对之提起行政诉讼:一是该行为是具体行政行为;二是该行为侵犯了相对人的包括知情权在内的合法权益。综观整部条例, 其并未以正面列举的方式或反面限制的方式对合法权益作出具体规定, 立法旨趣与《行政诉讼法》及相关司法解释文件大相径庭。

三、侵犯“知情权”时的可诉性问题

《政府信息公开条例》针对违法的政府信息公开行为从不同的角度规定了不同的救济途径, 行政诉讼只是其中之一。除《条例》第三十三条外, 在该条例的第四章, 对其他救济途径作了详细的规定。这些救济途径大致可分为以下两类: (1) 行政系统内部救济途径, 包括政府信息公开工作考核制度、社会评议制度和责任追究制度;主管部门和监察机关的监督检查制度;政府信息公开工作年度报告制度;责令改正制度;行政处分制度;行政复议制度。 (2) 行政系统外部的救济途径, 包括公民、法人或其他组织举报及提起行政诉讼。就提起行政诉讼的方式而言, 主流观点认为, 《行政诉讼法》及相关司法解释规定, 法院只审查具体行政行为的合法性问题 (合理审查作为例外存在) , 并只在具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的人身权、财产权, 或者被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权时, 相对人才可依法提起行政诉讼。但是, 如果行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为仅仅侵犯了构成政府信息公开制度的法理基础中的“知情权”时, [4]行政相对人能否对此行政行为提起行政诉讼?

众所周知, 《行政诉讼法》对受案范围采取的是概括式和列举式并行的方式。该法第二条规定:公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益, 有权依照本法向人民法院提起行政诉讼;第十一条列举了可提起行政诉讼的八种具体情况;《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条将侵犯相邻权或公平竞争权的具体行政行为等也纳入受案范围。综合分析以上条款, 笔者认为, 在政府信息公开工作中的侵犯相对人知情权的具体行政行为是可诉之具体行政行为。理由如下:

第一, 《行政诉讼法》第二条采用的是“合法权益”这一措辞, 而“合法权益”显然不仅仅指人身权和财产权, 它还包括其他类型的权利和利益。从这一措辞可以看出《行政诉讼法》的立法初衷并不是要将人身权和财产权以外的合法权利和合法利益排除在行政诉讼范围之外。退一步说, 假如《行政诉讼法》本欲将人身权和财产权之外的其他合法权益排除在外, 则将“合法权益”修改为“人身权和财产权”显然更为精确, 且对当事人和法院等各方诉讼参加人至少在起诉与不起诉、受理与不受理之间作出选择更为方便, 从而节省有限的司法资源。

第二, 《行政诉讼法》第十一条列举了法院的受案范围, 但这一条只构成对第二条的补充, 而非限制。这即是说在第十一条所列举之外的其他情况并非被一概排除在受案范围之外。为什么这么说?其一, 第十一条的第一款详细列举了八种可以提起行政诉讼的情况, 但在该条第二款又作了补充规定:除前款规定外, 人民法院受理法律、法规规定可以提起行政诉讼的其他行政案件。这一补充规定的立法价值和作用在于为受案范围留下余地, 同时也表明了《行政诉讼法》并非要将可诉之行为局限于侵犯人身权、财产权的具体行政行为。其二, 在所列举的八种情况之中, 其中侵犯经营自主权、行政机关拒绝颁发许可证或执照或者不予答复以及违法要求履行义务的情况, 行政行为所侵犯的合法权益显然不属于严格意义上的人身权和财产权。其三, 第一款的第 (八) 项规定:认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。此项规定是支持只限于对侵犯人身权和财产权的具体行政行为可提起行政诉讼的观点的最有力论据。但结合以上两点分析, 笔者认为第 (八) 项规定不是对前七项规定的总结或限制, “其他”修饰的仅仅是前七项中属于“侵犯人身权和财产权”的情形, 立法仅表明未将其他侵犯人身权及财产权的情形完全列举在内;换言之, 立法本身就承认对侵犯的非属于人身权及财产权的具体行政行为也可能是可诉的。至于其他侵犯“合法权益”是否可提起行政诉讼, 则须结合总则第二条的规定以及除《行政诉讼法》之外的其他法律法规的具体规定。因此, 它仅仅表明: (1) 在前七项中所列举的其中几项涉及侵犯人身权和财产权 (注意:这七项只有一部分属于侵犯人身权和财产权的情况, 上文已有相关论述) 的情况之外的侵犯人身权和财产权的具体行政行为当然可提起行政诉讼; (2) 亦可这样说, 只要是具体行政行为侵犯相对人的人身权和财产权, 则此类情况之可诉性无其他任何限制条件, 毫无例外地在受案范围之内; (3) 与 (2) 对应的情况是, 行政机关及其工作人员侵犯人身权和财产权之外的其他合法权益的具体行政行为的可诉性有其他限制条件。

第三, 作为以上两点理由的补充。从《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条的规定来看, 也可说明, 从作为统一适用法律的司法机关的理解看来, 《行政诉讼法》的意图并不是要将可诉行为限定于侵犯人身权和财产权的具体行政行为。显然, 相邻权和公平竞争权可能涉及到人身权和财产权, 但却很难将其认定为人身权和财产权的一种。

第四, 国务院制定《条例》的根本理论基础是不言而喻的[5]: (1) 人民主权理论。人民是国家权力的享有者, 是国家的主人, 人民当然有权知道以为人民服务为宗旨的人民政府的绝大多数信息。 (2) 知情权。肯特·库柏说:“不尊重公民的知情权, 在一个国家乃至世界上便无政治自由可言。[6]知情权的根源仍在于人民主权理论, 它构成了我国《政府信息公开条例》一个最基本的立法理念, 可以说通过《政府信息公开条例》的制定和出台, 已经确认我国公民享有知情权这一项权利, 在这之前, 知情权仅在消费者权益保护等领域得到确认。一部法律法规所保护的是很难与该部立法的理论基础相吻合。从《政府信息公开条例》第三十三条的行文看, 此部法规已将政府信息公开工作中侵犯知情权的具体行政行为纳入到行政诉讼的受案范围里面。

摘要：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条明确规定了政府信息公开工作领域的行政诉讼制度, 这与《行政诉讼法》的相关规定顺利衔接在一起。这一规定表明:政府信息公开工作是由一系列行为构成的一个行为体系;政府信息公开领域的具体行政行为侵犯相对人知情权的情形依法可作为行政诉讼案件予以审理。

关键词：政府信息公开,行政诉讼,知情权

参考文献

[1][2]叶必丰.行政行为的分类:概念重构抑或正本清源.政法论坛.2005.5.

[3]张树义.论抽象行政行为与具体行政行为的划分标准.中国法学.1993.1.此文也阐述了其他关于抽象行政行为与具体行政行为划分标准的观点.

[4]王名扬:.美国行政法 (下) .中国法制出版社, 2005.5.945.

[5]张明杰.开放的政府——政府信息公开法律制度研究.中国政法大学出版社, 2003.76—93.