德尔菲方法（共9篇）
德尔菲方法 篇1
摘要：[目的]探讨建立科学、系统、实用性的手术室风险评价方法,为手术室确定重大风险源并进行控制提供参考。[方法]借鉴国内企业作业条件风险评价法(LED法)的模式,通过查询文献并修改后,应用德尔菲(Delphi)法制订手术室护理风险评价方法。[结果]经过2轮专家咨询与修改,最终确定风险可能性(L)、暴露于危险源的频繁程度(E)、发生危险产生的后果(C)、手术室危险源危险程度(D)的护理风险评价方法。[结论]建立了手术室风险评价方法,可对手术室风险进行定量评价、确定手术室重大风险源或进行有针对性的风险控制。
关键词：手术室,护理,风险,评价方法,德尔菲法
客观评估手术室风险是控制和制订防范措施的基础[1]。虽然手术室存在一定的风险源,但存于何处以及威胁多大却无法明确,因此防范也无针对性,因此在制订防范措施前,首先必须客观评估手术室护理风险源,从各因素中总结,才能够制定行之有效的防范对策。因此建立一种手术室风险评价方法,对手术室存在的或潜在的危险因素评价尤为重要。风险评价(risk assessment) 是指在风险事件发生之前或之后(但还没有结束),该事件给人们的生活、生命、财产等各个方面造成的影响和损失的可能性进行量化评估的工作。风险评价就是量化测评某一事件或事物带来的影响或损失的可能程度[2]。本研究旨在建立一种手术室风险评价方法,为手术室针对存在的风险因素制订控制方法提供参考依据,从而采取有效防范措施和改进相应安全管理流程,以期减少或杜绝安全隐患,保证病人安全。
1 研究方法
1.1 理论构架
本研究借鉴国内企业作业条件风险性评价法(LED法)的模式,包括发生事故或危险事件的可能性大小、暴露于潜在危险环境的频繁程度、发生差错事故可能造成的后果及风险源危险程度[3]。综合运用文献查阅关于手术室风险源和手术室管理的相关知识,对各项目进行增减和修改,初步形成手术室定量风险源评价方法的理论构架雏形。
1.2 应用德尔菲(Delphi)法确立手术室护理风险性评价方法
在从事手术室管理工作10年以上、具有副高级职称以上的专家中选出21名,其中4名在护理部担任主任3年,对手术室风险管理非常熟悉。在实施过程中通过E-mail和书信2种方式发放和回收问卷,专家对各条目及分数值进行评价。咨询专家护龄25.3年±5.2年;从事管理工作年限16.4年±8.2年;均为本科以上且均在三级甲等医院工作。通过专家函询后基本确定了手术室风险评价方法。2轮专家咨询中,第1轮用于筛选条目及各条目的分值,根据专家提出的质疑条目进行修改、合并或删除;第2轮主要是对第1轮的意见及修改结果进行反馈,根据专家经验判断各指标的合理性。
1.3 资料分析
描述性统计分析主要用于分析和描述专家的基本情况和问卷机构条目的描述;内容分析以King的模版式分析方法对研究内容进行分析。
2 结果
2.1 专家的积极程度和权威程度
咨询专家对本研究内容积极反应,2轮咨询的回收率均100%,有效率100%;第1轮咨询13名专家提出意见15条。建议率62%,采纳8条,危险性评价法项目及条目不变;专家的权威系数为0.87。第2轮咨询5名专家提出意见4条,建议率24%,采纳2条,修改后项目和条目不变;专家的权威系数为0.85。
2.2 各项目内涵、分值及专家意见一致性系数
专家咨询结果修改、完善手术室危险性评价法,最终确定风险可能性(L)大小,包含7个等级,根据风险发生的可能性大小赋值,最高10分表示完全可能发生,实际不可能最低,分值0.1,分值越低表示可能性越小;暴露于危险源的频繁程度(E)分为6个等级,最高分为10分,最低分0.5表示极其少见的暴露,分数越低表示暴露的程度越轻;发生危险产生的后果(C)分为6个等级,最高100分,最低1分;手术室危险源危险程度(D)分值是前3个可变因素乘积,根据不同程度分为5个等级。详见表1～表4。
3 讨论
3.1 发现重大危险源及隐患排查
护理风险识别是风险管理的第一步。从病人入手术室接受手术到手术完毕整个过程中,任何一个环节的疏忽都可能酿成严重的后果。护理管理者要有敏锐的观察力,对每个环节可能存在的风险逐一评估,在风险管理小组例会上进行讨论,制订各类应急预案,对现有制度进一步落实,对存在的薄弱环节采取对策,将各种风险防患于未然,确保手术病人术前、术中、术后安全。对手术室各危险因素评价,发现现存的或潜在的重大的风险源,为进一步制订整改有效措施提供参考,避免或减少事故的发生。
3.2 有利于手术室风险分级管理
制订手术室风险管理准则,完善手术室安全管理实例,改变以往的管理模式,对不同程度危险源运用预防缺陷型的管理,争取做到零缺陷[4]。本研究中,手术室管理者可以对不同风险源的危险程度分级并标示,指导护理工作者在工作中抓住重点,分清主次危险因素,在最短时间内有针对性地对重要的危险因素采取及时有效的控制及预防。
3.3 制订控制风险的措施
在工作中可以对同一风险源的不同因素制订控制措施,持续评价风险源的危险程度,直到降低到安全范围或相对的安全范围。值得注意的是,很多的危险源往往不是受单一的因素,总是受到各种因素的影响,所以评价的过程也是一个动态的过程,持续制订控制风险的措施,直至风险控制在一个正常、安全的范围内。
3.4 为手术室安全质量控制提供参考
手术室安全管理是手术室管理永恒的话题。质量控制小组可以按照手术室风险评估法,定期对护理风险源控制情况实施全面评估,了解手术室安全性,有利于提前发现风险源;对出现的质量缺陷进行分析,制订改进措施。定期开展手术室安全隐患讨论会,集思广益,发挥所有在职护理人员的积极性和创造性,通过持续性的整改,将手术室护理风险降低到最低。
参考文献
[1]李文娟,白芮,张瑛.护理风险管理与手术室安全的分析探讨[J].中华实用中西医杂志,2011,12(7):58-59.
[2]李求进,陈杰,石超,等.基于本质安全的化学工艺风险评价方法研究[J].中国安全生产科学技术,2009,5(2):45-50.
[3]Center for Chemical Process Safety(CCPS).Guidelines for hazardevaluation procedures[M].3rd Edition.Aiche:Hardcover,2008:1.
[4]刘海玲,马建中.手术护理风险与防范[J].护理研究,2006,20(8B):2080-2081.
德尔菲方法 篇2
能充分发挥各位专家的作用，集思广益，准确性高。
能把各位专家意见的分歧点表达出来，取各家之长，避各家之短。
同时，德尔菲法又能避免专家会议法的缺点：
权威人士的意见影响他人的意见；
有些专家碍于情面，不愿意发表与其他人不同的意见；
出于自尊心而不愿意修改自己原先不全面的意见。
德尔菲方法 篇3
关键词：矿井瓦斯爆炸,风险灾害评价,德尔菲法,预防策略
煤炭是我国的主要能源, 在国民经济中占举足轻重的地位。但是, 煤炭生产环境恶劣, 重大灾害事故时有发生。瓦斯灾害就是我国煤矿的主要灾害之一。瓦斯灾害可分为瓦斯爆炸、煤与瓦斯突出、瓦斯窒息、瓦斯中毒、瓦斯燃烧及瓦斯喷出等几种表现形式。尤其是瓦斯爆炸事故, 一旦发生将造成大量人员伤亡和财产损失, 严重威胁着我国煤矿的安全生产。
从每年的事故统计来看, 我国煤矿发生一次死亡10人以上的特大事故中, 由于瓦斯爆炸引起的, 约占煤矿特大事故总数的74%左右。近年来, 随着科技进步和安全管理水平的提高, 虽然瓦斯灾害的防治取得了一定的成效, 但由于煤矿井下环境复杂多变, 难以预知, 消除或控制瓦斯灾害是十分困难的, 瓦斯事故依然较为频繁。
瓦斯爆炸事故带来的危害触目惊心, 每年造成数十亿元的直接和间接经济损失, 严重影响了煤炭行业的科技进步和社会安定。对煤矿进行瓦斯爆炸风险评价是实现煤矿安全生产的关键, 同时得出一个完整的煤矿瓦斯爆炸预防策略也具有重要意义。
国外学者对煤矿瓦斯防治措施及瓦斯利用方面进行的研究较多, 但是对瓦斯爆炸评估鲜见报道。国内部分学者对煤矿瓦斯爆炸的风险评价进行了研究, 但大多只能列出瓦斯爆炸的主要因素或主要危险源排序, 均未能从评价方法中得到一个完整的预防策略。为此, 本文将德尔菲法应用于煤矿瓦斯爆炸灾害风险的评价中, 从数学角度探求瓦斯爆炸的评价方法以及预防策略, 建立起瓦斯爆炸灾害风险指标体系, 继而通过德尔菲法以及诸位专家对事件的评判得出危险因素的危险程度, 从而根据该事件的事故树, 得出最终的煤矿瓦斯爆炸预防策略。
1 评价指标体系的建立
1.1 确定指标体系的出发点
大量事故案例表明, 矿井瓦斯爆炸事故是矿井地质条件及开采技术条件因素与矿井生产过程中的组织和个人因素相结合的结果。矿井地质条件决定了生产过程中瓦斯的涌出量, 瓦斯治理状况等。瓦斯涌出量越大, 危险性越大。同时地质条件越复杂, 瓦斯治理越困难, 且遇突发性瓦斯涌出的可能性也越大, 这些都使产生瓦斯积聚的危险性增大;将这些复杂因素与瓦斯爆炸的三要素结合, 我们就可以建立起完整有效的瓦斯爆炸评价指标体系。
1.2 评价指标体系的建立
从煤矿瓦斯爆炸的三要素即瓦斯积聚 (浓度) 、火源、氧气三方面, 建立多级评价指标体系。
煤矿瓦斯积聚主要包括通风不良, 瓦斯涌出, 积聚瓦斯处理不当三方面的原因。通风不良又是由通风系统紊乱以及局部通风处理不当引起的;同样, 局部通风处理不当也是由通风机停转、瓦斯捡漏、工作面串联通风三个评价指标共同影响。
火源因素则是由电气起火, 放炮起火以及其他明火三方面的评价指标决定。这三个指标则受更基本层次的评价指标影响。根据这些指标体系层层相互关联相互影响的方式, 可以建立多级评价指标体系。该指标体系的简化示意图如下:
由图中所表示的内容可以看出, 该体系由三大方面27个基本评价指标构成, 对这些基本评价指标进行量化后得出的数值即可作为得出最终瓦斯爆炸预防策略的依据。
2 评价指标的量化
上述27个基本指标分别有各自的评价指标, 风险评价评价是以这些评价指标为基础, 对这些评价指标进行量化处理。
对于这些具有模糊性的评价指标, 由专家对其瓦斯爆炸的影响程度做出自然语言判断, 利用德尔菲法将这些自然语言变量数字化, 以得到各评价指标的模糊概率值。
2.1 德尔菲法
德尔菲法又称专家会议预测法, 是一种主观预测方法。它以书面形式背对背地分轮征求和汇总专家意见, 通过中间人或协调员把第一轮预测过程中专家们各自提出的意见集中起来加以归纳后反馈给他们。德尔菲法具有以下优点:
(1) 资源利用的充分性。由于吸收不同的庄家与预测, 充分利用了专家的经验和学识;
(2) 最终结论的可靠性。由于采用匿名或背靠背的方式, 能使每一位专家独立地做出自己的判断, 不会受到其他繁杂因素的影响;
(3) 最终结论的统一性。预测过程必须经过几轮的反馈, 使专家的意见逐渐趋同。
德尔菲法在矿井瓦斯爆炸风险评估方面具有很大优势, 可以快速准确的得到专家们以各自的知识和经验, 对矿井瓦斯爆炸各评价指标对其影响的程度做出模糊的, 但有一定可靠性的自然语言判断。
2.2 自然语言的数值表达
设对某一事件的影响程度, 以语言集A={很大, 大, 一般, 小, 很小}={Ah}{h=1, 2, …, 5}表述。若取有限论域X={Xk} (k=1, 2, …, 10) , 则模糊子集A1可表达为:
可得{Ch}={0.35, 0.26, 0.19, 0.12, 0.08}, 这就为自然语言映射了相应的数值。
2.3 专家意见权重的确定
2.3.1 专家的选择
选择的专家来源:煤矿现场11人, 科研单位5人, 大学1人。以期获得尽可能公正合理的信息。专家的组成结构分为职称;学历, 工龄, 年龄以及工种五个项目因素。
其中按职称分别为:高工11人, 副教授1人, 工程师4人, 助工2人;按学历分别为:大学本科12人, 专科5人, 中专1人;按本专业工龄分别为:30年以上4人, 20~30年1人, 10~20年11人, 5~10年2人;按年龄分别为:50岁以上4人, 40~50岁4人, 30~40岁10人;按工种分别为:总工程师4人, 通风处长3人, 科研人员7人, 教师1人, 通风区长2人, 通风干部1人。
2.3.2 专家项目和级别权重的确定
从表1可知, 选择专家时共分5个项目因素, 每个项目因素又细分为3~6个级别, 采用判断矩阵法对其赋予不同的权重。
2.3.2. 1 判断矩阵的构造
通过两两比较, 按照1~9比例标度法, 确定aij, 构造判断矩阵P
该矩阵P=[aij]nxn具有以下特点:
2.3.2. 2 权重的计算
采用方根法计算:
1) 计算P=[aij]nxn中每行所有元素的几何平均值, 得到向量
2) 对列向量M作归一化处理, 得到相对权重向量
所谓归一法是指:
3) 计算矩阵P的最大特征值λmax, 其近似计算公式如下:
其中, (Pw) i是权重向量w右乘判断矩阵P得到的列向量Pw中的第i个分量。通过 (Pw) i即可得出权重值。
2.3.2. 3 随机一致性检验
人们在对复杂问题涉及的因素进行两两比较时, 总会存在估计误差, 特别是当判断矩阵的阶数n越高, 其估计误差越大, 一致性也就越差, 应进行随机一致性检验。
一致性检验指标C·I为:
随机一致性检验引入随机指标 (取值见表3) 作为修正值, 得到其检验指标C·R为:
2.3.2. 4 专家项目权重的确定
专家项目分为职称、本专业工龄、学历、工种、年龄等5项, 按照第2.3.2.1条介绍的方法, 构造判断矩阵并计算即可得到各项目的相对权重。
继而使用2.3.2.1中随机一致性检验的方法对计算权重的矩阵进行检验以验证矩阵是否计算正确。
2.3.2. 5 专家级别权重的确定
通过分别对职称, 本专业工龄, 学历级别, 工种级别以及年龄级别权重的计算, 可得到专家意见的相对权重确定因素, 见表1。
2.3.2. 6 专家意见重要度
设专家因素权系数集为{Wi}, 级别权系数集为{Xij}, 则1位专家在第i项上的得分为
式中1, 第1位专家在第i项中属于第j级;
Bil=0, 第1位专家在第i项中不属于第j级。
i-因素序列, i=1, 2…5
j-级别序列, j=1, 2…6
l-专家序列, l=1, 2…n
1位专家意见权重为:
作归一化处理得
按照上述方法, 结合表1, 得到各位专家意见的重要度, 见表2。
3 评价指标模糊概率的计算
尽管这些评价指标带有模糊性, 专家们要对它们给出准确的发生概率是很困难的, 但给出自然语言是完全可能的。在专家们对各评价指标取自然语言{Ah}后, 被映射得到评价指标的概率值为:
式中1, 第1位专家对第m个评价指标取语言{Ah};
Dh (lm) =0, 第1位专家对第m个评价指标不取语言{Ah}
按照上述方法, 可计算出各评价单元各评价指标的概率值。
4 矿井瓦斯爆炸预防策略
从瓦斯爆炸灾害风险评价指标出发, 根据德尔菲法计算出来所有基本评价指标的模糊概率, 然后借助对事故树的最小割集、最小集径以及结构重要度的分析, 能够得出矿井整体的瓦斯爆炸风险概率以及风险源的优先级。可以根据这些排序因素适合本矿井实际的瓦斯爆炸预防策略。
5 应用实例
某高瓦斯矿井, 主要的评价指标体系由瓦斯积聚, 氧气以及火源三大方面共27个基本指标组成。按照德尔菲法的基本方法, 由18名专家对这27个基本指标得出相对可靠的自然语言判断。
各位专家对每个评价指标, 以语言集A={很大, 大, 一般, 小, 很小}={Ah}{h=1, 2…5}表述。可得出各位专家对27个基本指标的自然语言判断表。 (0为不取语言Ah) 再将自然语言{Ah}替换为{Ch}:{Ch}={0.35, 0.26, 0.19, 0.12, 0.08}
将专家们对基本评价指标的取值替换为归一化之后的值{Ch}共有14位专家认为通风状况可以导致该矿瓦斯爆炸发生并取了{Ah}中的语言, 其余专家认为通风状况不会导致该矿瓦斯爆炸, 根据各位专家对该指标的取值带入
可得P氧气=0.1494, 依次可以得出所有27个基本评价指标的模糊概率如下:
根据评价体系模型, 可以建立该矿瓦斯爆炸风险评价的事故树模型, 同时带入这些基本事件的发生概率算出该事故树的最小割集以及最小径集。另外, 对瓦斯爆炸事故树进行结构重要度分析。通过结构重要度分析可得
最终根据事故树分析以及各基本指标概率可得:
(1) 由事故树最小割集分析得知, 风路阻塞、采空区漏风、带电检修、违章放炮等都是引起煤矿瓦斯爆炸的重要危险因素;
(2) 从最小径集分析可知, 顶上事件的发生都是由基本事件的发生引起的。阻止煤矿瓦斯爆炸的直接方法就是阻止某些基本事件的发生;
(3) 由结构重要度分析可知, 控制矿井瓦斯浓度低于瓦斯爆炸接线盒断绝氧气是预防煤矿瓦斯爆炸发生的最有效方法。控制瓦斯浓度、防止瓦斯积聚应从纺织系统漏风、风流短路、采空区漏风、老顶垮落、瓦斯报警器失误等途径来控制煤矿瓦斯爆炸事故的发生。氧气在通常状态下是自然满足的, 因而控制火源是防止瓦斯爆炸的关键, 应从避免井下电焊、带电检修、违章放炮、井下吸烟等方面来消除引爆火源;
(4) 根据模糊概率的计算, 该矿瓦斯爆炸的危险性以及可能性极大。
(5) 该矿应结合事故树重要度分析与基本指标模糊概率, 从风流短路, 违章放炮, 井下吸烟等主要方面着手设立一套完整的预防策略。
6 结论
(1) 本文运用德尔菲法对评价指标体系中模糊概率进行计算, 进而根据事故树分析得出一套完整的矿井瓦斯爆炸灾害预防策略。对煤矿瓦斯爆炸的预防有着极其重要的意义。
(2) 通过该方法得出的预防策略, 由多位专家参与策划, 使得矿井对自身的安全性有了一个客观评估。
(3) 该方法实例应用得出的策略非常贴近矿井实际情况, 可为煤矿开展预防措施节省大量资源。
参考文献
[1]何朝远.矿井灾害事故模糊概率事件的概率计算[J].矿业安全与环保, 2000, 12.
德尔菲方法 篇4
学习型历史文献在德尔菲技术预测法中的应用初探
德尔菲技术预测法就是利用专家的主观判断,通过信息沟通与循环反馈,使预测意见趋于一致,逼近实际值.学习型历史文献是一套记录企业重要事件的文本,包括了企业的变革过程,该文献分为两栏,左栏是企业各种事项的`当事人或受影响者及观察过该事项的人对事项的描述,右栏是企业聘请的专家针对各种事件进行归纳提出的相关建议和对文献的完善.本文初步探析了将学习型历史文献应用到德尔菲预测法中,这样,既提高德尔菲预测法的准确性和实用性,也拓展了学习型历史文献的用途.
作 者：王建军 作者单位：汕头大学 刊 名：法制与社会 英文刊名：LEGN SYSTEM AND SOCIETY 年，卷(期)： “”(7) 分类号：G122 关键词：德尔菲技术预测法 学习型历史文献 应用德尔菲方法 篇5
绩效评价体系是以实际的业绩效果为考核评价依据的价值衡量体系,可广泛地应用于现代社会行政、教育、经济等领域,从而对被评价对象做出合理、量化的评定。(1)近年来,随着我国高校科研实力的不断提升,科研绩效评价也逐步被引入到高校中来。
我国高校的科研绩效评价体系起步于20世纪70年代,大致经过了行政评价、同行评价、指标量化评价和国际科研计量评价四个阶段。(2)该体系评价结果不但是衡量高校科研水平、教师科研能力的重要指标,也是教师职称评审、岗位评聘和福利津贴的主要标准。虽然该体系对教师在学术上的科学发展能起到促进和激励作用,但是正是由于诸多利益的驱动,近年来高校内部对科研绩效评价的合理性和公正性的质疑声也愈来愈强烈,评价指标多而杂、评价标准不科学以及人为主观因素干扰等诸多问题,已经严重影响了高校作为科技创新重要力量的发挥。
鉴于此,本文尝试性地提出一种基于德尔菲法的高校科研绩效评价体系,通过科学合理可靠的多层次数据分析,既避免了评价指标多而杂、评价标准不科学,又规避了诸如人情风、官本位、打压异己以及“马太效应”等人为主观干扰因素,从而构建一套科学公正合理的高校科研绩效评价体系方法。
1 基于德尔菲法的高校科研绩效评价体系
1.1 德尔菲法的涵义
德尔菲法是在20世纪40年代由O·赫尔姆和N·达尔克首创,经过T·J·戈登和兰德公司进一步发展而成的。该方法属于专家集体评价法,即专家以匿名的方式对调查者所提的问题发表意见,通过多轮次调查专家对问卷所提问题的看法,经过反复的征询、汇总、修改,使专家小组的预测意见趋于集中,最终获得具有统计学意义的结果,从而做出科学、公正、合理的结论,是一种利用集体智慧来确定各因素在评判问题或决策问题中的重要程度系数的有效方法之一。该方法具有较高的代表性和可靠性,被广泛地运用于各种评价指标体系的确定过程中。(3)
1.2 应用德尔菲法的方法和过程
(1)组成专家小组。专家的挑选是应用德尔菲法的前提,针对高校科研工作的特点,在应用德尔菲法前,需要按照所需要进行科研绩效评价的学科知识范围来确定专家。既要考虑到专家的学术科研能力,又要兼顾其本人的基本道德水平。考虑到具体实施的复杂程度,人数一般以不超过20人为宜。
(2)筛选评价指标、编制咨询问卷。问卷的设计是体现组织者能力的重要因素,选择哪些评价指标,如何根据科研工作的实际情况确定评价指标的层次结构,都是决定应用德尔菲法成功与否的关键因素。
(3)高校科研绩效评价指标体系的确立。根据德尔菲法的指标确立原则,结合高校科研工作的实际情况,本文给出了高校科研绩效评价指标体系的框架。本指标体系由科研项目及经费、发表学术论文及著作、成果(专利)获奖情况以及参加学术活动情况4个一级指标构成。其中科研项目及经费包括纵向计划项目和横向合作项目两个二级指标;发表学术论文及著作包括论文质量和论文及著作数量两个二级指标;成果(专利)获奖情况包括获奖成果和专利两个二级指标;参加学术活动情况包括学术会议大会报告、专业学会委员、专业学术期刊评委和导师任职情况4个二级指标;每个二级指标下又设若干条三级指标。具体评价指标层次结构如表1:
(4)确定关键性指标及其权重值。在确立了高校科研绩效评价指标体系的各级层次后,科研管理人员还需要根据高校科研实际情况,确定关键性指标及其权重值。根据表1,我们给出了4个一级指标的权重值:科研项目及经费0.3,发表学术论文及著作0.3,成果(专利)获奖情况0.2,参加学术活动情况0.2。
(5)具体实施德尔菲法:(1)发放高校科研绩效评价指标体系调查表给专家小组成员,收集所有专家对于每一个指标的评分值,然后进行汇总;(2)向专家小组成员第二次发放调查表(列有第一次调查其他人的意见),要求其根据其他人的观点第二次对每一个指标的分值进行评估,第二次收集后再次进行汇总;(3)向专家小组成员第三次发放调查表(列有前两次调查汇总后其他人的意见),要求其第三次对每一个指标的分值进行评估后第三次收集汇总;(4)组织者根据第三次收集的调查表数据计算出中间值,并作出最终评价。
2 结语
高校科研绩效评价是一项涉及因素众多、关系复杂的系统工程,因此建立一套科学、合理、公正、实用和可操作性的评价指标体系具有重要的现实意义。本文在分析了高校科研工作的特点和运行机制的基础上,基于德尔菲法提出了一种对科研绩效评价指标体系进行优化的思路和方法。该方法具有以下几个优势:
(1)资源利用的充分性。利用相关学科专家丰富的经验和学识,吸收了大量不同专家的意见,充分发挥专家的作用,集思广益,准确性高,实现了对相关学科领域资源的全面利用。
(2)指标体系的全面性。应用德尔菲法的高校科研绩效评价体系涵盖了科研项目、学术论文、著作、获奖成果、专利以及学术交流等评价指标,最大可能地保证了指标数据的全面性。
(3)最终结论的客观性和可信性。由于采用匿名或背靠背的方式,能使每一位专家能够独立地做出自己的判断,而不会受到其他人为主观因素的影响。因此匿名的调查方式极大地提高了咨询结果的客观性和可信性。
(4)最终结论的统一性。整个操作过程经过多轮次调查专家对问卷所提问题的看法,经过反复的征询、汇总、修改,使专家小组的预测意见趋于集中,最终获得具有统计学意义的结果,从而做出科学、公正、合理的结论。
本文基于德尔菲法对高校科研绩效评价指标体系提出了一种新的方法和思路,指标体系结构和权重值的确定以及经过几轮调查后综合计算中间值的计分法有效地解决了其他高校科研绩效评价的片面、不科学乃至不公正的问题,不但方法简单易行,而且也克服了同行评议容易受到人为主观因素干扰的缺点,将定性指标融入定量指标,打破了定性与定量的界限。对广大高校科技人员起到正确的激励和引导作用,从而达到了推动高校科研工作可持续性发展的目的。
摘要：随着科教兴国战略的实施和国家近年来对科技投入的增加,我国高等院校的科研实力不断增强,但是随之而来的科研绩效评价问题也日益突出。评价指标多而杂、评价标准不科学以及人为主观因素干扰等诸多问题,已经严重影响了高校作为科技创新重要力量的发挥。针对这一现状,本文在分析了高校科研工作的特点和运行机制的基础上,应用德尔菲法建构出一套合理可靠的评价体系,为高校科研绩效评价提供了一种新的方向。
关键词：德尔菲法,高等院校,科研绩效评价,指标体系
注释
1[1]张庆龙,黄国成.企业内部审计绩效评价体系构建研究[J].中国内部审计,2011(06):30-34.
2[2]杜伟锦.高校科研评价现状与完善途径探析[J].高等教育研究,2004(4):61-64.
德尔菲方法 篇6
关键词：气滞血瘀,诊断指标,德尔菲法,病证结合
气滞血瘀证作为一种常见的中医病证, 广泛存在于临床各种疾病病程中。本研究尝试找出气滞血瘀证的诊断指标, 并探讨不同疾病的气滞血瘀证诊断指标敏感度的差异, 为气滞血瘀证的病证结合研究提供帮助。
1 资料与方法
1.1 临床资料
收集2010年10月—2011年10月中国中医科学院西苑医院门诊或住院的121例气滞血瘀证患者临床调查资料, 男30例, 女91例;年龄21岁~80岁 (54.6岁±14.4岁) ;病程半个月至40年, 平均6.5年。
1.2 纳入标准
经有从事中医、中西医结合临床15年以上工作经验的西苑医院主任医师或副主任医师确诊其主证为气滞血瘀证;年龄≥18岁且≤80岁者。
1.3 排除标准
有精神异常或智力障碍者;气滞血瘀证在其证候诊断中为次证或伴随证候;兼有急性感染性疾病、溶血性疾病者。
1.4 研究方法
1.4.1 德尔菲法
提取最新《中医药学名词》、《中药新药临床研究指导原则》 (2002) 及《中医临床诊疗术语·证候部分》中气滞血瘀证的四诊信息并拆分为最小的信息单元格, 筛选出第1轮问卷的诊断指标。向20名全国知名中医临床专家、中医科研专家、中医诊断专家进行2轮专家咨询, 经统计分析及增删、合并、调整专家的补充和修改意见获得气滞血瘀证诊断指标。
1.4.2 临床调查
根据德尔菲法最终获得的各项指标制定临床调查表, 由调查人员向符合标准的患者进行临床调查。
1.5 统计学处理
1.5.1 德尔菲法
用SPSS 13.0进行统计。德尔菲法问卷中各项指标的重要程度分为很重要、重要、一般、不重要、很不重要5级, 分别赋值5、4、3、2、1, 请专家进行评分, 诊断指标的权重系数=其得分值/各项指标总得分值[1], 权重系数>平均算术权重系数 (即1/指标总数) 的指标反映专家认为其重要性较高。
1.5.2 临床调查
临床调查中, 因121例均为气滞血瘀证患者, 故指标的阳性例数=真阳性例数, 指标的敏感度=该指标的真阳性例数/气滞血瘀证例数, 即实际为气滞血瘀证而按照该指标的标准被正确地判为气滞血瘀证的百分比, 反映该项指标发现气滞血瘀证患者的能力。
1.5.3 按主病分组对比
根据主病病种将临床调查病例分组, 用χ2检验对比各项指标在不同分组的敏感度。
2 结 果
2.1 德尔菲法 (见表1)
两轮调查问卷回收率、填写有效率100%, 专家积极系数100%。经专家咨询获取气滞血瘀证诊断指标20项:胸胁脘腹胀闷、胸胁脘腹疼痛、胸胁脘腹刺痛、疼痛时轻时重、情绪波动加剧、痞块时聚时散、善太息、嗳气则胀痛得减、肠鸣则胀痛得减、矢气则胀痛得减、舌紫或暗、舌有瘀斑瘀点、脉弦、脉涩、脉弦紧、脉弦涩、情志不畅症状加重、抑郁或郁怒、症状入夜尤甚、痛经。
第二轮问卷统计显示, 权重系数>平均算术权重系数0.050的指标有胸胁脘腹胀闷、胸胁脘腹疼痛、胸胁脘腹刺痛、舌紫或暗、舌有瘀斑瘀点、脉涩、脉弦涩、情志不畅症状加重, 反映专家认为其重要性较高。
2.2 临床调查 (见表1)
纳入临床调查的121例患者中除导致气滞血瘀证的主病之外, 既往史否认其他疾病的患者20例, 兼有其他慢性疾病的患者101例。
据统计, 敏感度>50%的指标为:舌紫或暗、胸胁脘腹胀闷、情绪波动加剧、胸胁脘腹疼痛、疼痛时轻时重、情志不畅症状加重、抑郁或郁怒、嗳气则胀痛得减、脉弦、善太息, 其发生几率较大。
2.3 按主病分组比较 (见表2)
临床调查中患者的主病共18种, 构成比最大的是冠状动脉粥样硬化性心脏病 (61例, 构成比50%) , 其余所有病种构成比50%, 其余单个病种所占构成比均低于10%, 故将其视为一组, 与主病为冠心病组比较, 痞块时聚时散、脉弦涩、痛经在不同组的敏感度差异有统计学意义 (P<0.01) 。
3 讨 论
中医学的发展离不开对临床病例的观察总结, 无论是理论研究还是专家经验总结, 都需要密切结合临床实际, 方能去芜存菁, 具备更高的实用性和科学性。本研究通过德尔菲法获取20项气滞血瘀证诊断标准, 且专家认为胸胁脘腹胀闷、胸胁脘腹疼痛、胸胁脘腹刺痛、舌紫或暗、舌有瘀斑瘀点、脉涩、脉弦涩、情志不畅症状加重几项指标重要性较高。而临床调查显示, 舌紫或暗、胸胁脘腹胀闷、情绪波动加剧、胸胁脘腹疼痛、疼痛时轻时重、情志不畅症状加重、抑郁或郁怒、嗳气则胀痛得减、脉弦、善太息, 这些指标敏感度较高。二者意见有一定出入;而对病例按主病分组对比表明, 指标在不同组中的敏感度也并不完全一致。这些分歧的产生可能与这121例患者同证异病有关。专家意见与临床调查、主病为冠心病组与非冠心病组统计结果的相同之处体现了“异病同证”的共性;而相异之处则提示气滞血瘀证在不同的疾病中可表现出不同的症状体征特点, 采用完全舍病从证的方法来诊断和研究证候是非常困难的, 故在证候研究中宜采用病证结合思路, 而非完全脱离疾病来研究证候。
囿于时间和条件的限制, 本研究仅进行了小样本量临床调查, 且本研究中患者年龄偏大、病程较长、既往史较复杂, 可能会影响到统计结果。今后尚需收集更大样本量的病例资料, 为进一步的病证结合研究提供依据。
参考文献
德尔菲方法 篇7
土地是人类赖以生存发展的基本自然资源, 是社会经济可持续发展的基本条件。土地具有一定的特殊性, 在人口、资源、环境三大要素中处于基础地位, 土地资源合理利用和人类社会可持续发展有重大关系。因此土地资源持续利用的评价是衡量土地资源是否达到持续利用的评判标准, 也是国土的整治、对区域规划、进行土地资源开发利用的重要依据。要实现协调发展, 须考虑如何将土地资源科学合理地配置, 实现对土地资源的可持续利用。如今我们面临着人口量增多、土地需求增长、耕地量巨减的压力, 但土地后备资源不足, 新开发地难度大, 因此, 提高土地可持续利用水平, 缓和人地矛盾是一个非常重要的问题。
本文采用德尔菲法, 对影响四川省土地可持续发展的因素进行分析, 计算各层级的权重, 再得出各层级的指标水平, 结合其他省土地资源可持续利用综合评价标准, 对四川省的土地的可持续利用进行判断, 得出目前四川省土地可持续利用状况, 并提出相关建议。
2 研究区域概况
四川省地处我国青藏高原与东部季风区的结合部, 地质条件复杂, 地貌类型多样, 是个人口众多、土地利用类型齐全、土地资源总量较大的资源大省, 面积为48.5万km2。全省幅员面积48.89万km2, 其中耕地占13.08%, 林地占38.34%, 牧草地占31.16%, 居民点及工矿用地占2.64%, 交通用地占0.60%。由于人口众多, 全省人均土地资源并不丰富, 人均土地0.6hm2, 人均耕地0.08hm2, 分别占全国平均水平的76%和73%。
四川省近年来经济增长使城市化及工业化进程加速, 各种工业、居民用地和其他非农业建设用地不断增加, 开发利用不合理, 耕地后备资源紧缺, 人口的快速增长也使得人均土地资源拥有量很紧张。因此, 我省经济社会的可持续发展必须以土地资源的可持续开发利用为先决条件, 进行土地资源的合理开发利用。
3 四川省土地可持续利用水平评价
3.1 研究方法概述
本文研究采用德尔菲法, 即通过多轮次调查专家对问卷所提问题的看法, 反复征询、归纳、修改, 最后汇总成专家基本一致的看法, 作为预测的结果。其理论基础是回归分析和交叉影响的分析, 在对专家反馈意见进行处理时, 运用定量统计分析方法对数据进行统计处理, 因此得到的结论是具有可信度的。
专家的选择标准是:了解四川省土地可持续发展利用的相关信息, 熟悉评估过程, 具有丰富的实践经验。本研究选取了8位专家进行意见征询, 来源为:四川农业大学经济管理学院土地资源研究专业的老师。
3.2 建立评价指标体系及问卷设计
本文通过参考了大量文献资料、调研和专家咨询, 及参考其他省土地可持续利用评价的标准, 确定了四川省土地可持续利用评价指标体系, 其中四个准则层确定为:资源、环境、经济可行性、社会可接受性。再分别从四川省2007~2011年统计年鉴和社会经济数据中确定对应的指标层和具体数据。
问卷主要介绍了研究的内容、目的及相关的背景资料, 供专家参考。并采用李克特量表5分测量方法, 专家根据相应的评分标准对指标体系中的各项指标进行1~5的评分。
3.3 评价结果
专家先对指标体系进行打分后, 计算出权重、方差和差异系数 (见表1) 。从表1中的方差和差异系数可看出, 各项指标的差异系数比较小, 说明在打分过程中, 专家之间的协调度较好, 一致性高, 因此所得值可信度高。
3.4 数据分析
经过专家打分和多次反馈, 确定最终权重。从四川省统计年鉴以及社会数据资料中找到各指标的对应目标值, 求得各准则层每年的总体水平, 参照土地可持续利用评判标准, 得出2007~2011年四川省土地可持续利用的水平值 (见表2) 。土地可持续利用不同评判标准的临界值分别为:可持续利用起步阶段∈[0, 60], 可持续利用发展阶段∈[60, 75], 基本可持续利用∈[75, 90], 可持续利用阶段∈[90, 100]。
4 主要结论
由表2可以看出, 2007年四川省土地处于可持续利用发展阶段, 从2008~2010年, 达到基本可持续利用阶段, 总体呈现上升的趋势, 逐步靠近可持续利用阶段。环境准则层稳定性水平对其贡献最大, 从2007年总体水平的69.466到2011年的85.744, 可看出四川省土地可持续利用水平提高的主要原因是环境保护的力度大大提高, 正是由于对环境规划的力度在增强, 促进了土地的可持续利用水平的上升。
通过上述分析可以看出, 虽然四川省土地可持续利用度处于基本可持续利用阶段, 但土地资源利用集约度依然不够高, 耕地的保有量增长缓慢, 经济与社会的飞速发展对耕地的压力导致人地矛盾得不到根本解决, 土地利用率达不到理想水平。
5 对策及建议
针对上述矛盾, 政府应该尽量采取更多的有效措施, 保证能持续满足未来对粮食的人均需求、经济发展和社会建设, 达到四川省土地可持续发展的目标。
5.1 建立健全土地资源管理的法律法规体系
健全的土地管理制度才是土地可持续利用的基本保障, 建立严格有序的土地保护制度, 才能有利于保护生产性土地, 防止农地被非农业用途占用。进一步保护土地质量, 提高农地的肥力, 增加农业效率。
5.2 建立和谐的人地关系, 保护土地资源
在农事耕作的时候应尽量避免损失表土, 对土地开发利用的强度要进行严格把关, 控制到合理范围以内, 以维护土地生态系统的自我更新能力。
5.3 科学合理的配置土地资源
加强土地整治, 确保土地的有效利用, 正确处理加快城镇化与土地集约利用的关系。在农产品安全和生态环境建设双重目标引导下, 对土地的利用进行科学的优化配置。
总之, 我国目前的社会经济发展进入了一个飞速发展的时期, 资源需求和环境压力较大, 因此, 土地资源的可持续利用对协调人口、资源、经济、环境之间的关系, 推动四川省经济社会可持续发展具有最重要的作用。
摘要：土地可持续利用是区域可持续发展的核心和基础。判断出土地的可持续利用程度, 并确定目标发展值, 能有效提高土地利用效率、优化土地资源配置, 进而才能推动区域经济可持续发展。根据20072011年四川省统计年鉴的数据和社会数据, 采用德尔菲法, 确定资源、环境、经济、社会四个准则层, 再在四个准则层下面确定相关指标层, 请专家根据现实情况作出评分, 得出指标水平, 借鉴相关评判标准, 判断出四川省土地的可持续利用状况, 由此提出相应的建议。
关键词：土地可持续利用,德尔菲法,影响因素
参考文献
[1]吕蕾, 王大鹏.基于可持续发展的土地资源利用战略研究[J].黑龙江科技信息, 2010 (32) :139.
[2]杨占朝.耕地可持续发展利用思考[J].南方农业, 2011, 5 (3) :78-80.
[3]陈西川.区域经济可持续发展的影响因素分析[J].企业导报, 2009 (8) :134.
[4]谢俊奇.中国土地利用系统研究[J].中国土地科学, 2009, 13 (4) :35-38.
[5]钟毅.广东省土地资源可持续利用综合评价[J].中国土地科学, 2001 (05) .
[6]但承龙.土地可持续利用规划理论与方法[M].北京:经济管理出版社, 2004.
德尔菲方法 篇8
1 资料与方法
1.1 成立课题讨论小组
由12名专业人员组成课题讨论小组, 其任务主要包括对我国住院肿瘤患者家庭状态进行分析, 找到测评的主要内容;回顾国内外有关肿瘤患者测量和评价的相关文献, 拟定住院肿瘤患者家庭状态的初始评估量表;选择咨询专家并编制专家咨询问卷;对专家提出的意见和评分结果进行整理、分析;形成最终的住院肿瘤患者家庭状态评估量表。
1.2咨询问卷条目池的选取
通过文献查阅、专家访谈以及课题讨论小组前期对住院肿瘤患者家庭状态所做的理论研究, 结合我国国情, 以吴袁剑云主译的第3版《护理结局分类》为框架, 形成住院肿瘤患者家庭状态的初始评估量表, 包括9个维度和126个备选条目。
1.3 形成专家咨询问卷
专家咨询问卷由3部分组成: (1) 专家基本情况调查表, 包括专家的性别、年龄、学历、工作年限等10个方面。 (2) 住院肿瘤患者家庭状态调查问卷, 依据Likert 5级分类法将量表条目按重要性程度划分为5级, 由非常不重要到非常重要, 对应分值为1~5分, 并请专家提出建议。 (3) 专家自评表:由判断依据 (分别为实践经验、主观判断、国内外参考文献和理论分析) 和专家对调查内容的熟悉程度 (分别为很熟悉、熟悉、一般、不熟悉、很不熟悉, 相对应的分值为1.0、0.8、0.6、0.4、0.2) 组成。
1.4咨询专家入选条件及组成
Brown[3]指出, 挑选专家是Delphi法预测成败的一个重要问题。本研究按照代表性与权威性原则、学术专家与管理专家相结合原则, 依据专家知识结构、社会职务结构和年龄结构来遴选专家[4]。本研究专家入选条件: (1) 本科及以上学历; (2) 副高及以上职称; (3) 对护理结局分类有一定了解; (4) 自愿参与本课题的研究且具有一定积极性。最终选定的咨询专家包括临床护理专家、护理管理专家、护理教育专家、临床医疗专家和医院管理专家, 共22名。
1.5 德尔菲咨询过程
本研究于2014年11月1日-12月30日进行2轮专家咨询。采用Likert 5级分类法进行打分, 并结合专家自评问卷来了解专家的权威程度, 第一轮以专家咨询情况反馈表的形式将每个指标的条目相关性赋值均值、条目满分率、变异系数以及专家文字性建议向课题讨论小组进行反馈, 以形成第二轮咨询问卷。第二轮专家咨询后, 专家对条目的打分出现了集中的趋势, 初步确立住院肿瘤患者家庭状态量表。
1.6 指标筛选的要求
有研究表明, 其要求主要包括: (1) 对比指标在专家心目中的重要性; (2) 考虑实际操作的可行性; (3) 使评价表尽量简单、易操作、准确[5]。本研究的筛选标准为条目相关性赋值均值 (M j) >4.5、条目满分率 (K j即选择5分的比率) >60%、变异系数 (CV) <0.25, 同时结合专家的建议, 经过课题讨论小组集体评议对量表条目进行筛选。
1.7 统计学处理
将数据录入SPSS 17.0统计软件进行数据分析, 计数资料采用频数、百分比进行描述, 计量资料用 (±s) 表示, 专家意见的离散程度用变异系数和肯德尔 (Kendall) 协调系数值表示。
2 结果
2.1 咨询专家一般情况
德尔菲法专家的推荐人数为15~50人[6]。本研究中, 22位咨询专家的年龄分布为42~57岁, 专家的一般情况见表1。
2.2 专家积极性
专家的积极性表示专家对研究问题的关心和合作程度, 用问卷的回收率和专意见的百分率来表示。本研究第1轮专家咨询, 回收率为96%, 有15位专家提出意见。第2轮专家咨询, 回收率为100%, 有6位专家提出意见。
2.3 专家权威程度
专家的权威程度 (Cr) 是影响评价、预测结果精度的重要指标, 为判断依据 (Ca) 和熟悉程度 (Cs) 的算术平均值, 即Cr= (Ca+Cs) /2[7]。一般认为, 应用Delphi法的研究对专家的权威系数计算在0.7以上已是非常好[8]。本研究中, 专家的权威系数均在0.80以上 (表2) , 认为有较高的权威性。
2.4 专家意见的一致性
本研究中, 专家意见的一致性用专家意见的离散程度指标表示, 包括变异系数 (CV) 和协调系数 (W) [9]。咨询专家对条目评价的离散程度用协调系数来反映, 正常值为0~1, W值越大说明量表中条目的协调程度越好。咨询专家对条目评价的波动度用变异系数来反映, CV越大说明专家意见的离散程度越大。经过两轮的专家咨询, 各条目的变异系数均<0.25, 量表总体的协调系数为0.419, 具有统计学意义。第2轮各维度及总体的协调系数均较第1轮有所提高, 说明专家意见一致性较好, 见表3。
2.5 专家意见的集中程度
本研究中, 用重要性赋值均数来说明专家意见的集中程度, 第1轮咨询中, 评分在4.0分以下的指标有47个。根据专家对条目的重要性评分, 结合专家的对课题的文字性建议对量表条目进行修改后形成第2轮咨询表 (共5个维度和69项条目) 。第2轮咨询中, 评分在4.0分以下的指标有9项, 最终形成了有5个维度和53项条目的住院肿瘤患者家庭状态量表。
2.6 量表条目的选择
在两轮专家咨询过程中, 部分专家对量表的条目提出了修改意见。在第1轮专家咨询后, 量表维度由原有的9个调整为5个, 将家庭应对、家庭正常化、家庭弹性合并为家庭正常化;家庭功能、家庭完整性、家庭氛围合为为家庭功能。126项条目修改为69项, 其中, 处理突发事件积极、灵活与发生灾难后家庭成员可相互合作、积极应对合并为处理突发事件时, 家庭成员可相互合作、灵活应对;以家庭为中心消除突发事件修改为消除突发事件的不良影响时表现出自信;与近亲家属频繁交往、为患者提供与年龄/能力相适宜的活动去除;新增条目为帮助患者及家庭成员增加一定的医学知识, 等等。第2轮专家咨询后, 量表条目由69项调整为53项, 其中, 将接受成员间的差异、为家人提供私人空间、共同讨论家庭相关问题并解决及与家人协商做医疗决定去除;将消除突发事件的不良影响时表现出自信修改为消除疾病的不良影响时, 家庭成员表现出自信;将参与护理计划与共同参与制定护理目标合并为参与护理计划的制定, 等等。经过以上两轮专家咨询, 最终形成有5个维度和53项条目的住院肿瘤患者家庭状态量表。
3 讨论
3.1 本研究的科学性与可靠性
德尔菲法是Delphi中文译名, 我国称之为专家评分法或专家咨询法[10], 因其匿名性、信息反馈、统计推断3大特性在众领域得到广泛应用[11], 并能避免专家的横向联系, 只与调查者发生联系, 专家之间不能相互讨论, 经多轮的归纳、总结、修改, 最后形成一致意见。避免了权威专家干扰结果, 反映了专家的真实想法[12], 被公认为护理质性研究中常用的方法之一[13]。本研究在两轮德尔菲专家咨询中, 问卷的有效回收率分别为96%和100%, 符合统计学的要求, 充分反映出专家对此项研究的积极支持。专家选择方面, 选择在临床护理、护理教育、医院管理、临床医疗和护理管理方面有10年以上工作经验, 本科以上学历, 职称为副主任以上的专家或教授, 具有较好的代表性。专家的权威程度, 对课题也有着非常重大的影响, 它以权威系数来表示, 即判断系数和熟悉程度的算术平均值, 取值范围为0~1, 数值越高表示该专家对所咨询内容的权威程度越高[14]。本研究的专家权威系数均在0.8以上, 证明在此领域有着很高有权威性, 研究结果有较强的可靠性。李平等[15]认为, 专家意见的一致性用专家意见的离散程度指标来表示, 包括变异系数和协调系数。本研究进行的两轮德尔菲咨询, 在第1轮专家咨询后, 总体协调系数为0.305, 将均数<4.0, 变异系数<2.5的条目结合专家意见, 对其进行修改;第2轮中, 各条目的变异系数较第1轮有明显降低, 而量表的总体协调系数达到0.437, 较第1轮明显升高, 比较差异具有统计学意义, 说明专家意见比较集中, 一致性程度较高。
3.2 研制住院肿瘤患者家庭状态量表的意义
在我国, 绝大多数恶性肿瘤患者的日常生活, 主要依靠其家庭在生理、心理、经济方面给予的照顾。作为社会上一种发病率呈逐年上升趋势的慢性病, 恶性肿瘤的发病人群对家庭的依赖程度远非其他疾病可比。家庭是个人生活的最小社会单位, 癌症患者的家庭功能健全与否, 可直接影响患者对癌症的态度、行为乃至效果, 继发地影响癌症患者的疾病转归、生活质量及生存时间[16]。对恶性肿瘤患者而言, 良好的家庭状态能够缓解肿瘤患者的心理压力, 提高生活质量, 减轻家庭负担, 有利于病情的缓解, 改善患者的健康状况。但目前国内外关于家庭状态的研究, 因选择的研究量表不同, 得到的预期结果也不一致, 无论选择哪一种量表, 都希望能够促进肿瘤患者的康复。本研究从护理结局的角度出发, 来评价恶性肿瘤患者在住院期间的家庭状态, 以了解家庭对于肿瘤这一应激源的应对情况, 家庭在这一事件中所表现的功能, 家庭的经济和健康状况以及家庭在治疗和护理方面的支持程度, 在此基础上, 来评价家庭在各方面的不足之处, 对家庭成员进行一定的指导, 为日后住院肿瘤患者的家庭状态的评估提供一种测量工具。
综上所述, 本研究在文献回顾和专家访谈的基础上, 通过两轮德尔菲专家咨询, 综合专家的意见, 经课题讨论小组认真讨论, 最终制定出由5个维度 (家庭正常化、家庭功能、家庭经济健康状况、家庭参与专业护理和治疗过程中的家庭支持) 和53个条目所组成的住院肿瘤患者家庭状态量表。下一步将对我省5所三级甲等医院的住院肿瘤患者进行问卷调查, 评价量表的信度及效度, 以验证其适用性, 使之能够成为科学、客观的测量工具, 以便在临床推广使用, 同时, 也为日后其他研究者开展相关的研究提供一定的参考。
摘要：目的:研制适合我国住院肿瘤患者家庭状态的评估量表, 为评估我国住院肿瘤患者的家庭状态提供良好的测量工具。方法:以第3版《护理结局分类》为框架, 通过文献查阅和专家访谈, 确定备选指标, 经课题小组讨论形成专家咨询问卷, 采用德尔菲法 (Delphi Method) 对全国22位专家进行两轮函询。结果:通过2轮专家咨询, 最终形成了包含家庭正常化、家庭功能、家庭经济与健康状况、家庭参与专业护理和治疗过程中的家庭支持5个维度, 53个条目的测量工具, 两轮专家咨询的积极系数分别为96%和100%, 专家权威系数为0.84, 协调指数分别为0.305和0.437。结论:采用德尔菲法形成的住院肿瘤患者家庭状态评估量表, 具有较高的可靠性, 能提高肿瘤患者的生存质量, 可在临床上推广应用。
德尔菲方法 篇9
目前, 运营效率已经成为企业发展的关键因素和核心竞争能力, 但我国企业的管理水平普遍不高, 管理模式单一, 管理质量尚有待于提高, 在一定程度上严重阻碍了企业的发展。因此, 对企业的运营效率有一个客观合理的评价, 对我国企业具有非常重要的现实意义。
在常见的运营效率评价方法中, 传统的德尔菲法由于其简便易行, 不受数据的限制, 具有较高的科学性和实用性而得以广泛使用。这种方法采用书面沟通的方式就某一问题向一组互相独立的专家征求意见, 通过对他们的意见进行多轮综合、平均后再反馈, 使各专家的结论趋于一致, 从而得出结果[1,2]。不难看出传统的德尔菲法容易受到专家的主观意识和思维局限的影响。由于缺乏客观的参照标准, 加之各参评专家的学识水平以及对受评问题的认知层次不一, 有可能做出趋近中庸、不准确的结论。因此, 本文在传统德尔菲法的基础上进行了改进, 在评价中依据参评专家对受评问题的认知层次, 充分考虑专家的权威程度。实证研究结果表明该模型对企业运行效率的评价是有效的和科学的。
二、权重分配的德尔菲法模型
我们设有h位专家组成评价小组对某问题进行评价, 考虑各参评专家的学识水平以及对受评问题的认知层次不一, 因此需要对各类专家赋予一定的权重。预先分析设计出P道与评价问题相关的若干子指标。则每个专家根据非常熟悉、熟悉、有所了解、了解较少和不了解给自己打分, 分值依次为9、7、5、3、1。确定自己此问题的各子指标认知程度的分值fip, 同时每个专家依据各子指标对问题的重要性程度给出权重kip, 其中i代表专家, P代表子指标, 则各子指标相对于评价问题的重要性权重为:;专家i对主问题认知水平的总分值fi为:;专家i的权重wi (k) 为:, 其中:。至此, 专家评价的权重集W建立, 即:。
针对某一企业h位专家对各子指标运营效率进行评价打分, 评价结果为:Di={di1, di2, ..., dip}。然后和专家的权重相结合, 则该指标的实际评价分值为。此企业的运营效率为。
三、实证研究
(一) 指标体系的确定
本文选取指标坚持两个原则:全面性原则, 即指标设计时考虑各种影响因素, 以免忽略重要因素;简洁性原则, 即指标反映研究对象的本质, 同时指标体系不繁杂。遵循上述原则和标准, 我们构建了企业运营效率评价的指标体系[3] (见图1) 。
(二) 运营效率评级的权重分配德尔菲法
由专家根据自身情况打分, 结果如表1所示。
某企业运营效率的评价, 结合专家的权重, 经过三轮的反馈调查, 最终专家结果趋于一致, 结果如表2所示。
(三) 评价过程和结果分析
由表1的分析可知:日常生产管理指标专家一和专家五最为权威, 熟悉程度都为9。人力资源管理指标专家五最为熟悉, 熟悉程度为9。技术创新指标专家三最为熟悉。产品市场前景专家一和专家四最为熟悉。企业战略指标专家一最为熟悉。由表2可见, 在第一轮调查中五位专家对各个指标的评价结果有较大分歧, 但经过三轮修正后最终都比较接近各指标权威专家的评价结果。
该企业的运营效率专家最终分值为7.48, 属于中等水平, 说明该企业的企业运营效率属于有效范围, 但同时还存在着很大的不足, 企业仍需做出非常大的努力来改善企业运营状况。通过实际考察发现, 该企业在本行业内属于中等水平。验证了权重分配的德尔菲法在运营效率评价中的科学性。
四、结论
本文通过对传统的德尔菲法进行了改进, 把专家的权重引入到每轮的专家评价中, 用加权平均的方法得出每轮调查的评价值, 然后再把问卷发放到专家手中, 进行下一轮的评价。通过实证研究, 改进后的德尔菲法对每轮的调查结果用专家的权重进行分析, 使每轮调查更接近准确结论, 从而大大缩短了反馈调查的次数, 并使结果更为准确。
参考文献
[1]徐蔼婷.德尔菲法的应用及其难点[J].统计科普, 2006, (9) .
[2]杨忠全, 吴颖, 袁德美.德尔菲法的定量探讨[J].情报理论与实践, 1995 (, 5) .