最高人民法院发布指导案例(7-9号)

最高人民法院发布指导案例(7-9号)（精选6篇）

最高人民法院发布指导案例(7-9号) 篇1

【法规标题】最高人民法院指导案例7号：牡丹江市宏阁建筑安装有限责任公司诉牡丹江市华隆房地产开发有限责任公司、张继增建设工程施工合同纠纷案

【颁布单位】最高人民法院 【发文字号】 【颁布时间】2012-4-9 【失效时间】 【法规来源】http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2012-04/14/content_43323.htm【全文】

最高人民法院指导案例7号：牡丹江市宏阁建筑安装有限责任公司诉牡丹江市华隆房地产开

发有限责任公司、张继增建设工程施工合同纠纷案

最高人民法院

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2012年4月9日发布）

关键词

民事诉讼 抗诉 申请撤诉 终结审查

裁判要点

人民法院接到民事抗诉书后，经审查发现案件纠纷已经解决，当事人申请撤诉，且不损害国家利益、社会公共利益或第三人利益的，应当依法作出对抗诉案终结审查的裁定；如果已裁定再审，应当依法作出终结再审诉讼的裁定。

相关法条

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项

基本案情

2009年6月15日，黑龙江省牡丹江市华隆房地产开发有限责任公司（简称华隆公司）因与牡丹江市宏阁建筑安装有限责任公司（简称宏阁公司）、张继增建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院同年2月11日作出的(2008)黑民一终字第173号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于同年12月8日作出（2009）民申字第1164号民事裁定，按照审判监督程序提审本案。在最高人民法院民事审判第一庭提审期间，华隆公司鉴于当事人之间已达成和解且已履行完毕，提交了撤回再审申请书。最高人民法院经审查，于2010年12月15日以（2010）民提字第63号民事裁定准许其撤回再审申请。

申诉人华隆公司在向法院申请再审的同时，也向检察院申请抗诉。2010年11月12日，最高人民检察院受理后决定对本案按照审判监督程序提出抗诉。2011年3月9日，最高人民法院立案一庭收到最高人民检察院高检民抗[2010]58号民事抗诉书后进行立案登记，同月11日移送审判监督庭审理。最高人民法院审判监督庭经审查发现，华隆公司曾向本院申请再审，其纠纷已解决，且申请检察院抗诉的理由与申请再审的理由基本相同，遂与最高人民检察院沟通并建议其撤回抗诉，最高人民检察院不同意撤回抗诉。再与华隆公司联系，华隆公司称当事人之间已就抗诉案达成和解且已履行完毕，纠纷已经解决，并于同年4月13日再次向最高人民法院提交了撤诉申请书。

裁判结果

最高人民法院于2011年7月6日以（2011）民抗字第29号民事裁定书，裁定本案终结审查。裁判理由

最高人民法院认为：对于人民检察院抗诉再审的案件，或者人民法院依据当事人申请或依据职权裁定再审的案件，如果再审期间当事人达成和解并履行完毕，或者撤回申诉，且不损害国家利益、社会公共利益的，为了尊重和保障当事人在法定范围内对本人合法权利的自由处分权，实现诉讼法律效果与社会效果的统一，促进社会和谐，人民法院应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十四条的规定，裁定终结再审诉讼。

本案中，申诉人华隆公司不服原审法院民事判决，在向最高人民法院申请再审的同时，也向检察机关申请抗诉。在本院提审期间，当事人达成和解，华隆公司向本院申请撤诉。由于当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权益和诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，已裁定准许其撤回再审申请，本案当事人之间的纠纷已得到解决，且本案并不涉及国家利益、社会公共利益或第三人利益，故检察机关抗诉的基础已不存在，本案已无按抗诉程序裁定进入再审的必要，应当依法裁定本案终结审查。

案

【颁布单位】最高人民法院 【发文字号】 【颁布时间】2012-4-9 【失效时间】 【法规来源】http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2012-04/14/content_43324.htm【全文】 【法规标题】最高人民法院指导案例8号：林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷

最高人民法院指导案例8号：林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案 最高人民法院

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2012年4月9日发布）

关键词

民事 公司解散 经营管理严重困难 公司僵局

裁判要点

公司法第一百八十三条将“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。

相关法条

《中华人民共和国公司法》第一百八十三条

基本案情

原告林方清诉称：常熟市凯莱实业有限公司（简称凯莱公司）经营管理发生严重困难，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，其权益遭受重大损害，请求解散凯莱公司。

被告凯莱公司及戴小明辩称：凯莱公司及其下属分公司运营状态良好，不符合公司解散的条件，戴小明与林方清的矛盾有其他解决途径，不应通过司法程序强制解散公司。

法院经审理查明：凯莱公司成立于2002年1月，林方清与戴小明系该公司股东，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及执行董事，林方清任公司总经理兼公司监事。凯莱公司章程明确规定：股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2006年起，林方清与戴小明两人之间的矛盾逐渐显现。同年5月9日，林方清提议并通知召开股东会，由于戴小明认为林方清没有召集会议的权利，会议未能召开。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律师向凯莱公司和戴小明发函称，因股东权益受到严重侵害，林方清作为享有公司股东会二分之一表决权的股东，已按公司章程规定的程序表决并通过了解散凯莱公司的决议，要求戴小明提供凯莱公司的财务账册等资料，并对凯莱公司进行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函称，林方清作出的股东会决议没有合法依据，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司财务资料。同年11月15日、25日，林方清再次向凯莱公司和戴小明发函，要求凯莱公司和戴小明提供公司财务账册等供其查阅、分配公司收入、解散公司。

江苏常熟服装城管理委员会（简称服装城管委会）证明凯莱公司目前经营尚正常，且愿意组织林方清和戴小明进行调解。

另查明，凯莱公司章程载明监事行使下列权利：（1）检查公司财务；（2）对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；（3）当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正；（4）提议召开临时股东会。从2006年6月1日至今，凯莱公司未召开过股东会。服装城管委会调解委员会于2009年12月15日、16日两次组织双方进行调解，但均未成功。

裁判结果

江苏省苏州市中级人民法院于2009年12月8日以(2006)苏中民二初字第0277号民事判决，驳回林方清的诉讼请求。宣判后，林方清提起上诉。江苏省高级人民法院于2010年10月19日以（2010）苏商终字第0043号民事判决，撤销一审判决，依法改判解散凯莱公司。裁判理由

法院生效裁判认为：首先，凯莱公司的经营管理已发生严重困难。根据公司法第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定

（二）》（简称《公司法解释

（二）》）第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，凯莱公司仅有戴小明与林方清两名股东，两人各占50%的股份，凯莱公司章程规定“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过”，且各方当事人一致认可该“二分之一以

上”不包括本数。因此，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。凯莱公司已持续4年未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事戴小明作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。林方清作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于凯莱公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。

其次，由于凯莱公司的内部运营机制早已失灵，林方清的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资凯莱公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且凯莱公司的僵局通过其他途径长期无法解决。《公司法解释

（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，林方清在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解与戴小明之间的矛盾，服装城管委会也曾组织双方当事人调解，但双方仍不能达成一致意见。两审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但均未成功。

此外，林方清持有凯莱公司50%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。

综上所述，凯莱公司已符合公司法及《公司法解释

（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。二审法院从充分保护股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康有序发展的角度出发，依法作出了上述判决。

案

【颁布单位】最高人民法院 【发文字号】 【颁布时间】2012-9-18 【失效时间】 【法规来源】人民法院报2012年9月26日第03版【全文】 【法规标题】最高人民法院指导案例9号：上海存亮贸易有限公司诉蒋志东、王卫明等买卖合同纠纷

最高人民法院指导案例9号：上海存亮贸易有限公司诉蒋志东、王卫明等买卖合同纠纷案 最高人民法院

指导案例9号

上海存亮贸易有限公司诉蒋志东、王卫明等

买卖合同纠纷案

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2012年9月18日发布）

关键词

民事 公司清算义务 连带清偿责任

裁判要点

有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，应当依法在公司被吊销营业执照后履行清算义务，不能以其不是实际控制人或者未实际参加公司经营管理为由，免除清算义务。相关法条

《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十四条

基本案情

原告上海存亮贸易有限公司（简称存亮公司）诉称：其向被告常州拓恒机械设备有限公司（简称拓恒公司）供应钢材，拓恒公司尚欠货款1395228.6元。被告房恒福、蒋志东和王卫明为拓恒公司的股东，拓恒公司未年检，被工商部门吊销营业执照，至今未组织清算。因其怠于履行清算义务，导致公司财产流失、灭失，存亮公司的债权得不到清偿。根据公司法及相关司法解释规定，房恒福、蒋志东和王卫明应对拓恒公司的债务承担连带责任。故请求判令拓恒公司偿还存亮公司货款1395228.6元及违约金，房恒福、蒋志东和王卫明对拓恒公司的债务承担连带清偿责任。

被告蒋志东、王卫明辩称：1.两人从未参与过拓恒公司的经营管理；2.拓恒公司实际由大股东房恒福控制，两人无法对其进行清算；3.拓恒公司由于经营不善，在被吊销营业执照前已背负了大量债务，资不抵债，并非由于蒋志东、王卫明怠于履行清算义务而导致拓恒公司财产灭失；4.蒋志东、王卫明也曾委托律师对拓恒公司进行清算，但由于拓恒公司财物多次被债权人哄抢，导致无法清算，因此蒋志东、王卫明不存在怠于履行清算义务的情况。故请求驳回存亮公司对蒋志东、王卫明的诉讼请求。

被告拓恒公司、房恒福未到庭参加诉讼，亦未作答辩。

法院经审理查明：2007年6月28日，存亮公司与拓恒公司建立钢材买卖合同关系。存亮公司履行了7095006.6元的供货义务，拓恒公司已付货款5699778元，尚欠货款1395228.6元。另，房恒福、蒋志东和王卫明为拓恒公司的股东，所占股份分别为40％、30％、30％。拓恒公司因未进行年检，2008年12月25日被工商部门吊销营业执照，至今股东未组织清算。现拓恒公司无办公经营地，帐册及财产均下落不明。拓恒公司在其他案件中因无财产可供执行被中止执行。

裁判结果

上海市松江区人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052号民事判决：

一、拓恒公司偿付存亮公司货款1395228.6元及相应的违约金；

二、房恒福、蒋志东和王卫明对拓恒公司的上述债务承担连带清偿责任。宣判后，蒋志东、王卫明提出上诉。上海市第一中级人民法院于2010年9月1日作出（2010）沪一中民四（商）终字第1302号民事判决：驳回上诉，维持原判。

裁判理由

法院生效裁判认为：存亮公司按约供货后，拓恒公司未能按约付清货款，应当承担相应的付款责任及违约责任。房恒福、蒋志东和王卫明作为拓恒公司的股东，应在拓恒公司被吊销营业执照后及时组织清算。因房恒福、蒋志东和王卫明怠于履行清算义务，导致拓恒公司的主要财产、帐册等均已灭失，无法进行清算，房恒福、蒋志东和王卫明怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对拓恒公司的债务承担连带清偿责任。拓恒公司作为有限责任公司，其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人。公司法及其相关司法解释并未规定蒋志东、王卫明所辩称的例外条款，因此无论蒋志东、王卫明在拓恒公司中所占的股份为多少，是否实际参与了公司的经营管理，两人在拓恒公司被吊销营业执

照后，都有义务在法定期限内依法对拓恒公司进行清算。

关于蒋志东、王卫明辩称拓恒公司在被吊销营业执照前已背负大量债务，即使其怠于履行清算义务，也与拓恒公司财产灭失之间没有关联性。根据查明的事实，拓恒公司在其他案件中因无财产可供执行被中止执行的情况，只能证明人民法院在执行中未查找到拓恒公司的财产，不能证明拓恒公司的财产在被吊销营业执照前已全部灭失。拓恒公司的三名股东怠于履行清算义务与拓恒公司的财产、帐册灭失之间具有因果联系，蒋志东、王卫明的该项抗辩理由不成立。蒋志东、王卫明委托律师进行清算的委托代理合同及律师的证明，仅能证明蒋志东、王卫明欲对拓恒公司进行清算，但事实上对拓恒公司的清算并未进行。据此，不能认定蒋志东、王卫明依法履行了清算义务，故对蒋志东、王卫明的该项抗辩理由不予采纳。

最高人民法院发布指导案例(7-9号) 篇2

被告人李飞曾于2006年因盗窃罪而被判处有期徒刑两年, 2008年刑满释放后经人介绍与被害人徐某建立了恋爱关系, 后因吵架而分手。同年8月, 因当地公安机关到李飞工作单位为其建立重点人档案, 单位知道李飞为刑满释放人员而停止其工作。李飞认为其被停止工作与徐某有关, 遂经常打电话骚扰徐某。同年9月, 李飞来到徐某工作地点附近, 并与其在电话中争吵起来。后李飞破门进入徐某工作地点的卧室, 持室内的铁锤多次击打徐某的头部, 致徐某当场死亡, 击打徐某表妹王某头部、双手数下, 致王某轻伤。为防止在场学徒工佟某报警, 李飞将徐某、王某及佟某的手机带离现场, 将其抛弃后潜逃。同月23日, 李飞到其姑母李某家中, 委托其姑母转告其母亲梁某送钱。梁某得知此情后, 向公安机关报告, 并于次日晚协助公安机关将来姑母家取钱的李飞抓获。

关于本案的裁判理由, 摘录如下:被告人李飞的行为已构成故意杀人罪, 罪行极其严重, 论罪应当判处死刑。本案系因民间矛盾引发的犯罪;案发后李飞的母亲梁某某在得知李飞杀人后的行踪时, 主动、及时到公安机关反映情况, 并积极配合公安机关将李飞抓获归案;李飞在公安机关对其进行抓捕时, 顺从归案, 没有反抗行为, 并在归案后始终如实供述自己的犯罪事实, 认罪态度好;在本案审理期间, 李飞的母亲代为赔偿被害方经济损失;李飞虽系累犯, 但此前所犯盗窃罪的情节较轻。综合考虑上述情节, 可以对李飞酌情从宽处罚, 对其可不判处死刑立即执行。同时, 鉴于其故意杀人手段残忍, 又系累犯, 且被害人亲属不予谅解, 故依法判处被告人李飞死刑, 缓期二年执行, 同时决定对其限制减刑。 (1)

二、死缓限制减刑适用的条件

第一, 应被判处死刑缓期执行。对于应当判处死缓的条件, 法条的规定有些模糊, “死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。对于应当判处死刑的犯罪分子, 如果不是必须立即执行的, 可以判处死刑同时宣告缓期二年执行”。死缓与死刑适用的界线在于其所犯罪行能否得到被害人的宽恕。对于死刑立即执行与死缓的区别, 储槐植教授提出了一种全新的解释。他指出, 刑法第48条关于死刑的规定, 是形式理性与实质理性的统一, 是行为刑法和行为人刑法的矛盾统一, 应当将“罪行极其严重”和“犯罪分子”分别理解, 罪行极其严重是指客观上的危害特别严重, 而犯罪分子则是对人的主观恶性的考察, 并最终得出死刑立即执行是针对罪大恶极的人, 而死缓是针对罪大不恶极的人。我比较赞同储怀植教授的观点, 将伦理作为划分两者之间界限的主张, 实际上是考虑了超法规的因素, 有损法律的威严。

第二, 关于累犯, 包括一般累犯和特殊累犯, 适用上没有太大争议。需要注意的是, 对于因故意杀人等被判处死缓的犯罪分子中的“故意杀人“理解为为具体的犯罪行为更合适一些。

第三, 犯罪情节等情况。我们应当在强调报应的同时还要兼顾特殊预防的要求, 即从犯罪情节与人身危险性两方面考虑, 还要考虑在犯罪之后, 犯罪人的行为和态度所体现的人身危险性。

三、关于12号指导案例的分析

第一, 李飞的行为是否“手段残忍”。故意杀人总要采取一种行为, 各种行为在一般人看来都是难以接受的, “手段残忍”的判断不是日常生活中的评价标准, 也不是在判决中随便套用的一个词语。陈兴良教授认为, 手段残忍应当是故意对被害人进行折磨, 使被害人在死亡之前处于精神和肉体的痛苦状态, 即不仅追求被害人的死亡, 还追求其承受精神与肉体上的痛苦。

第二, 将前罪的盗窃犯情节较轻这一累犯情节划入酌情从宽处罚的情节中有失妥当。关于累犯这一情节是适用死缓限制减刑的条件之一, 关于累犯中前罪轻重的问题是我们应该考量的因素, 但是他所造成的影响只能存在于同为累犯而前罪轻重不同的情形, 将前罪较轻作为从宽处罚的情节之一, 在逻辑上说不通。

第三, 关于被害人亲属是否谅解问题。在案件审理时, 为了取得很好的社会效果, 法官往往会很看重被害人一方的态度, 法院承受的舆论的压力很大, 为了避免自己处在舆论的浪尖上, 法院的判决往往会顺应民意, 即一种更容易被社会大众接受的判决。但是法院审理案件应该是独立的, 法院自身不应过多受到舆论和被害人态度的影响。

第四, 关于死缓限制减刑的溯及力。死缓限制减刑对之前犯罪行为的适用是针对可能会被判处死刑立即执行的情形, 而死缓限制减刑是轻于死刑立即执行的, 由此看出, 该制度的适用是出于从旧兼从轻原则。

死缓限制减刑制度可以改善现在“死刑过重, 生刑过轻”的局面, 在现阶段虽然有最高院的指导案例的指导, 但是该制度在具体的适用中仍存在一些混乱的情况, 为了使该制度更好的发挥应有的作用, 应当进一步规范其适用的具体条件。

注释

最高人民法院发布指导案例(7-9号) 篇3

由于目前并无相关司法解释，司法机关在办理编造、故意传播虚假恐怖信息犯罪案件时执法标准不统一，检察机关也常常遭遇“认定难”，如此类犯罪中“编造行为”和“故意传播行为”、“严重扰乱社会秩序”、“造成严重后果”认定不清以及处理本罪与他罪的关系问题不够明确等，从而影响了打击犯罪的力度。

近日，最高检发布三个指导性案例，分别是李泽强编造、故意传播虚假恐怖信息案，卫学臣编造虚假恐怖信息案，袁才彦编造虚假恐怖信息案，用以指导检察机关办理编造、故意传播虚假恐怖信息刑事案件。

1如何区分“编造行为”和“故意传播行为”

发布李泽强编造、故意传播虚假恐怖信息案例，旨在明确区分“编造行为”和“故意传播行为”认定问题。2010年8月，李泽强编写短信扬言要炸机场，向数十个随意编写的手机号码发送，严重影响了机场正常运营秩序。最终，李泽强因犯编造、故意传播虚假恐怖信息罪，被判处有期徒刑一年。

编造、故意传播虚假恐怖信息罪是选择性罪名。按照高检院第三批指导性案例，今后各级检察机关将统一定罪标准：编造恐怖信息以后向特定对象散布，严重扰乱社会秩序的，构成编造虚假恐怖信息罪；编造恐怖信息以后向不特定对象散布，严重扰乱社会秩序的，构成编造、故意传播虚假恐怖信息罪。对于实施数个编造、故意传播虚假恐怖信息行为的，不实行数罪并罚，但应当将其作为量刑情节予以考虑。

2引起恐慌可认定为“严重扰乱社会秩序”

发布卫学臣编造虚假恐怖信息案例，旨在为认定“严重扰乱社会秩序”提供指导。该案例进一步明确，关于编造、故意传播虚假恐怖信息造成“严重扰乱社会秩序”的认定，应当结合行为对正常的工作、生产、生活、经营、教学、科研等秩序的影响程度，对公众造成的恐慌程度以及处置情况等因素进行综合分析判断。

“被告人卫学臣在编造了虚假恐怖信息以后，打电话告诉机场，机场立即启动防恐预案，并造成航班晚点，属于指导性案例要旨中的致使航班无法正常起降的情形。”北京大学法学院教授陈兴良指出，编造、故意传播威胁民航安全的虚假恐怖信息只要引起公众恐慌，或者致使航班无法正常起降的，就应当认定为严重扰乱社会秩序。

3如何认定“此罪”与“彼罪”

发布袁才彦编造虚假恐怖信息案例，旨在为明确处理本罪与他罪关系问题以及“造成严重后果”认定问题提供指导。2005年1月24日至27日，袁才彦通过编造爆炸威胁的方法向多家商场及单位敲诈勒索。最终，袁才彦被以编造虚假恐怖信息罪，判处有期徒刑十二年。

按照高检院第三批指导案例，行为人的行为“是否造成严重后果”可以从“是否采取了疏散措施”，是“否达到极度恐慌程度”，“是否致使单位无法正常经营”，“是否造成重大经济损失”等方面加以认定。

此外，在袁才彦编造虚假恐怖信息一案中，被告人袁才彦编造虚假恐怖信息以后，又以此向上海太平洋百货有限公司徐汇店等六个单位敲诈勒索财物共计26万元，其行为分别触犯编造虚假恐怖信息罪和敲诈勒索罪。

“在本案中，被告人袁才彦编造虚假恐怖信息，并以此对有关单位进行敲诈勒索。这种情形属于刑法理论上的想象竞合犯，即一行为触犯两个罪名。对此，在刑法理论上认为应当实行从一重罪处断的原则。”陈兴良指出，以编造虚假恐怖信息的方式，实施敲诈勒索等其他犯罪的，应当根据案件事实和证据情况，择一重罪处断。

最高人民法院发布指导案例(7-9号) 篇4

作者：张先明

发布时间：2013-11-23 09:32:20

近日，最高人民法院发布第五批共6个指导性案例，供各级人民法院审判类似案件时参照。

指导案例17号张莉诉北京合力华通汽车服务有限公司买卖合同纠纷案，旨在明确个人为生活消费需要购买家用汽车的，其权益应受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。销售者出售汽车有欺诈行为的，消费者有权依法要求增加赔偿其受到的损失。这对于进一步保护消费者的合法权益，倡导诚信经营，加强社会诚信建设，维护公平的市场交易秩序具有引领意义。

指导案例18号中兴通讯（杭州）有限公司诉王鹏劳动合同纠纷案，旨在明确用人单位不能仅因劳动者在考核中居于末位等次而单方解除劳动合同。该案例贯彻了劳动法和劳动合同法的有关规定，强调了单方解除劳动合同必须符合法定条件，有利于依法促进就业，保护劳动者合法权益，也能够促使用人单位依法制定绩效考核和内部管理规章制度，从而维护和谐稳定的劳动关系，促进经济和社会协调健康发展。

指导案例19号赵春明等诉烟台市福山区汽车运输公司、卫德平等机动车交通事故责任纠纷案，旨在明确出借机动车号牌给他人套牌使用的法律责任。该案例裁判要点明确机动车所有人或者管理人将机动车号牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其机动车号牌不予制止，套牌机动车发生交通事故造成他人损害的，机动车所有人或者管理人应当与套牌机动车所有人或者管理人承担连带责任。该案例进一步细化了交通事故责任纠纷有关法律和司法解释的规定，其价值导向是通过增加机动车号牌出借人的违法成本，遏制机动车套牌的违法行为，切实维护被害人的合法权益和机动车管理秩序，促进道路交通安全。

指导案例20号深圳市斯瑞曼精细化工有限公司诉深圳市坑梓自来水有限公司、深圳市康泰蓝水处理设备有限公司侵害发明专利权纠纷案，旨在明确专利权人无权禁止他人对专利临时保护期内制造、销售、进口的被诉专利侵权产品的后续使用、许诺销售、销售。这不仅符合专利法“以公开换保护”的立法精神，而且有利于推动发明创造的应用，促进科学技术进步和经济社会发展。

指导案例21号内蒙古秋实房地产开发有限责任公司诉呼和浩特市人民防空办公室人防行政征收案，旨在明确人民防空法与保障性住房相关优惠规定的法律适用关系。该案例明确了建设单位违反人民防空法及有关规定，应当建设防空地下室而不建的，属于不履行法定义务的违法行为，不适用廉租住房和经济适用住房等保障性住房建设项目免收行政事业性收费的优惠规定。该案例贯彻了人民防空法的要求，有利于加强人民防空建设，维护人民群众的生命安全，促进人民防空建设与城市建设协调发展。

最高人民法院发布指导案例(7-9号) 篇5

明等买卖合同纠纷案

最高人民法院

指导案例9号

上海存亮贸易有限公司诉蒋志东、王卫明等

买卖合同纠纷案

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2012年9月18日发布）

关键词

民事 公司清算义务 连带清偿责任

裁判要点

有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，应当依法在公司被吊销营业执照后履行清算义务，不能以其不是实际控制人或者未实际参加公司经营管理为由，免除清算义务。

相关法条

《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十四条

基本案情

原告上海存亮贸易有限公司（简称存亮公司）诉称：其向被告常州拓恒机械设备有限公司（简称拓恒公司）供应钢材，拓恒公司尚欠货款1395228.6元。被告房恒福、蒋志东和王卫明为拓恒公司的股东，拓恒公司未年检，被工商部门吊销营业执照，至今未组织清算。因其怠于履行清算义务，导致公司财产流失、灭失，存亮公司的债权得不到清偿。根据公司法及相关司法解释规定，房恒福、蒋志东和王卫明应对拓恒公司的债务承担连带责任。故请求判令拓恒公司偿还存亮公司货款1395228.6元及违约金，房恒福、蒋志东和王卫明对拓恒公司的债务承担连带清偿责任。

被告蒋志东、王卫明辩称：1.两人从未参与过拓恒公司的经营管理；2.拓恒公司实际由大股东房恒福控制，两人无法对其进行清算；3.拓恒公司由于经营不善，在被吊销营业执照前已背负了大量债务，资不抵债，并非由于蒋志东、王卫明怠于履行清算义务而导致拓恒公司财产灭失；4.蒋志东、王卫明也曾委托律师对拓恒公司进行清算，但由于拓恒公司财物多次被债权人哄抢，导致无法清算，因此蒋志东、王卫明不存在怠于履行清算义务的情况。故请求驳回存亮公司对蒋志东、王卫明的诉讼请求。

被告拓恒公司、房恒福未到庭参加诉讼，亦未作答辩。

法院经审理查明：2007年6月28日，存亮公司与拓恒公司建立钢材买卖合同关系。存亮公司履行了7095006.6元的供货义务，拓恒公司已付货款5699778元，尚欠货款1395228.6元。另，房恒福、蒋志东和王卫明为拓恒公司的股东，所占股份分别为40％、30％、30％。拓恒公司因未进行年检，2008年12月25日被工商部门吊销营业执照，至今股东未组织清算。现拓恒公司无办公经营地，帐册及财产均下落不明。拓恒公司在其他案件中因无财产可供执行被中止执行。裁判结果

上海市松江区人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052号民事判决：

一、拓恒公司偿付存亮公司货款1395228.6元及相应的违约金；

二、房恒福、蒋志东和王卫明对拓恒公司的上述债务承担连带清偿责任。宣判后，蒋志东、王卫明提出上诉。上海市第一中级人民法院于2010年9月1日作出（2010）沪一中民四（商）终字第1302号民事判决：驳回上诉，维持原判。

裁判理由法院生效裁判认为：存亮公司按约供货后，拓恒公司未能按约付清货款，应当承担相应的付款责任及违约责任。房恒福、蒋志东和王卫明作为拓恒公司的股东，应在拓恒公司被吊销营业执照后及时组织清算。因房恒福、蒋志东和王卫明怠于履行清算义务，导致拓恒公司的主要财产、帐册等均已灭失，无法进行清算，房恒福、蒋志东和王卫明怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对拓恒公司的债务承担连带清偿责任。拓恒公司作为有限责任公司，其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人。公司法及其相关司法解释并未规定蒋志东、王卫明所辩称的例外条款，因此无论蒋志东、王卫明在拓恒公司中所占的股份为多少，是否实际参与了公司的经营管理，两人在拓恒公司被吊销营业执照后，都有义务在法定期限内依法对拓恒公司进行清算。

最高人民法院发布指导案例(7-9号) 篇6

最高人民法院发布五起涉医犯罪典型案例

2017年2月23日上午，最高人民法院发布5起典型案例，其中3起为故意杀人，另外两起涉及故意伤害、聚众扰乱社会秩序。

案例1 卢德坤故意杀人案——持刀砍击医生，致1死1重伤，罪行极其严重 【基本案情】

被告人卢德坤，男，汉族，1982年8月6日出生，农民。

2011年1月，被告人卢德坤因面肌痉挛先后三次到广东省东莞市长安医院就诊。同月30日，卢德坤再次到长安医院就诊，该医院医生刘某某（被害人，殁年53岁）为卢德坤诊断开药。卢德坤服药后自认为病情恶化，又到北京等地多家医院就诊。卢德坤主观认为，系刘某某的诊治错误导致其花费数万元，且妻子为此与其离婚，遂决定报复刘某某。同年8月16日14时许，卢德坤携带菜刀来到长安医院三楼，趁刘某某在诊室为他人看病不备之机，拿出菜刀猛砍刘某某的头部、颈部等处。在旁边诊室接诊的医生伊某某（被害人，时年55岁）听到声响出来查看，卢德坤又持菜刀追砍伊某某头部、躯干等处数刀，后被闻讯赶到的医院保安人员控制。刘某某因被锐器砍劈头部致颅脑损伤合并全身多处创口失血性休克死亡；伊某某的损伤程度构成重伤，七级伤残。

【裁判结果】

本案由广东省东莞市中级人民法院一审，广东省高级人民法院二审。最高人民法院对本案进行了死刑复核。

法院认为，被告人卢德坤故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。卢德坤仅凭个人主观臆测，认为系医生的诊治错误加重其病情，导致其花费数万元且妻子与其离婚，经预谋在医院公然持刀砍击两名医生，致一人死亡、一人重伤，犯罪手段特别残忍，情节特别恶劣，后果和罪行极其严重，应依法惩处。据此，依法对被告人卢德坤判处并核准死刑，剥夺政治权利终身。

罪犯卢德坤已于2017年1月10日被依法执行死刑。【典型意义】

人类对疾病的认识是一个不断进步的过程，总有一些疾病当下医疗技术无法治愈，或者无法阻止其恶化，正因这一局限性，不是所有的医疗效果都能满足患者的期待。患者不能仅因病情恶化就无端怀疑医生诊治错误，更不应该将病情恶化带来的一切后果都归咎于医生，进而报复杀害医生。本案就是一起患者因无端怀疑医生诊治错误而报复杀害医生的典型案例。人民法院依法对被告人卢德坤判处死刑，体现了对杀医犯罪坚决从严惩处的立场。

案例2 贺正平故意杀人案——持刀捅刺医务人员未成年亲属，致重伤 【基本案情】

被告人贺正平，男，汉族，1962年9月25日出生，务工。

2016年5月中旬，被告人贺正平因患肺气肿等疾病到湖南省益阳市赫山区区管医院岳家桥镇卫生院住院治疗。其间，贺正平要求到市管医院益阳市中心医院住院治疗，医生根据其病情认为不需要。后贺正平办理出院手续，自行到益阳市中心医院住院。因属跨区住院，贺正平无转诊证明，且未事先申报，其在益阳市中心医院的住院治疗费用报销比例下降10%。贺正平认为此系岳家桥镇卫生院未为其开具转诊证明所致，要求该卫生院补偿，被卫生院拒绝。贺正平欲搬走卫生院医生办公室电脑，被卫生院工作人员孔某出面制止。后贺正平以孔某的行为致其病情加重为由，在卫生院又住院数日，要求孔某赔礼道歉并进行经济补偿。同年6月12日，卫生院院长徐某等与贺正平再次协商未果，贺正平决意杀人泄愤。次日5时30分法律家·法律法规大全提供最新法律法规、司法解释、地方法规的查询服务。

法律家http://

综合法律门户网站

许，贺正平携带事先购买的尖刀到卫生院附近蹲守，伺机杀害徐某或孔某。6时许，贺正平见孔某年仅10岁的儿子孔某某走出卫生院去上学，决定改变目标对孔某某下手，即跟随孔某某上了公交车，持尖刀连续捅刺孔某某头颈部、胸部等处。孔某某用手臂护住头部大声呼救。公交车司机立即停车，夺下贺正平的尖刀并将其拖下车。孔某某右上臂的损伤程度构成重伤二级；全身多处软组织裂创，构成轻伤一级；失血性休克，构成轻伤二级。

【裁判结果】

本案由湖南省益阳市中级人民法院一审，湖南省高级人民法院二审。

法院认为，被告人贺正平故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。贺正平因医疗费报销问题无理纠缠医院工作人员，未达目的即预谋泄愤杀人，在伺机杀害医院工作人员时，竟改变目标对医院工作人员亲属行凶，持刀连续捅刺年仅10岁的无辜儿童致重伤，犯罪情节恶劣，犯罪手段残忍，主观恶性深，社会危害极大，应依法惩处。贺正平已着手故意杀人，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。据此，判处被告人贺正平死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。

二审裁定已于2017年2月20日发生法律效力。【典型意义】

医患矛盾多起因于患者对医生的诊疗效果或者诊疗方案不满，但也有因对医疗保障力度、医疗费用等不满而迁怒于医务人员，甚至向医务人员的亲属泄愤。本案就是一起患者因医疗费报销问题无理纠缠医院及医务人员未果，进而报复医务人员未成年亲属的典型案例。人民法院依法对被告人贺正平判处死刑，缓期二年执行，体现了对此类报复医务人员亲属犯罪的严惩。

案例3 王兴臣故意杀人案——持锤击打医生，致1重伤1轻伤 【基本案情】

被告人王兴臣，男，汉族，1958年3月13日出生，农民。

2016年5月，被告人王兴臣因身体不适先后到黑龙江省集贤县人民医院、集贤人民康泰门诊部就诊。数日后王兴臣仍感不适，遂认为集贤县人民医院医生刘某、集贤人民康泰门诊部医生张某某没有为其认真诊治，产生报复之念，购买铁锤、刀具伺机作案。同年6月2日11时许，王兴臣持铁锤尾随刘某至县人民医院住宅楼门洞，趁刘某不备，持铁锤击打刘某头部三下，致刘某倒地后逃离现场。随后，王兴臣来到集贤人民康泰门诊部张某某办公室，持铁锤击打张某某头部，后逃离现场。当日，王兴臣向公安机关主动投案。刘某的损伤程度构成重伤二级，八级伤残；张某某的损伤程度构成轻伤一级。

【裁判结果】

本案由黑龙江省集贤县人民法院审理。

法院认为，被告人王兴臣故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。王兴臣自认为被害人刘某、张某某未对其认真诊治，报复行凶，先后持铁锤击打二被害人头部，致一人重伤、一人轻伤，犯罪情节恶劣，后果严重。王兴臣主动投案，如实供述自己罪行，有自首情节，依法可以从轻处罚。王兴臣已着手故意杀人，由于意志以外的原因未能得逞，系杀人未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。据此，依法对被告人王兴臣判处有期徒刑十年六个月。

宣判后，刑事部分在法定期限内没有上诉、抗诉，已于2017年1月10日发生法律效力。【典型意义】

近年来我国就医人数持续增长，2016年，全国医疗卫生机构诊疗人次已达79亿。面对持续增长的就医人数，医务人员诊疗压力不断加大，客观上导致单位人次的诊疗时间缩短，与患者沟通交流的时间不足等问题，影响了患者的就医感受。在医务人员改善医疗服务、提高医疗质量的同时，患者也应多一份理解和宽容，不能简单地因诊疗时间较短、治疗效果未达预期就推断医生的诊治态度不认真，更不能因此就报复医生。本案就是一起患者因主观推断医生医疗态度不认真而杀害医生的典型案例。人民法院综合考虑本法律家·法律法规大全提供最新法律法规、司法解释、地方法规的查询服务。

法律家http://

综合法律门户网站

案犯罪事实、性质、情节和后果，并考虑被告人王兴臣有自首情节，依法对其判处有期徒刑十年六个月。

案例4 向冰豪等故意伤害案——持刀捅刺并殴打医生，致轻伤 【基本案情】

被告人向冰豪，男，土家族，1997年4月20日出生，无业。被告人曹某，男，土家族，1998年7月21日出生，无业。被告人刘林，男，土家族，1998年3月13日出生，务工。

2016年5月10日凌晨，被告人向冰豪与他人发生纠纷，恼怒之下用手砸玻璃致手指受伤。当日2时许，被告人曹某、刘林陪同向冰豪到重庆市石柱土家族自治县中医院诊治。医生汪某某查看后告诉向冰豪伤口需缝合，向冰豪要求仅包扎伤口，不同意缝合，双方为此发生口角。向冰豪、曹某、刘林遂上前殴打汪某某，向冰豪持跳刀捅刺汪某某背部，曹某持跳刀划刺汪某某面部，刘林用拳脚踢打汪某某，后三人逃离现场。汪某某面部损伤程度构成轻伤一级，背部刺伤导致开放性血胸、胸腔贯通伤，损伤程度为轻伤二级，肋骨骨折，损伤程度为轻微伤。

【裁判结果】

本案由重庆市石柱土家族自治县人民法院审理。

法院认为，被告人向冰豪、曹某、刘林故意伤害他人身体致轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，向冰豪、曹某起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；刘林起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。曹某作案时不满十八周岁，依法应当从轻处罚。向冰豪、曹某、刘林归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。据此，依法对被告人向冰豪判处有期徒刑二年；对被告人曹某判处有期徒刑一年九个月；对被告人刘林判处有期徒刑一年三个月。

宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，上述判决已于2016年12月6日发生法律效力。【典型意义】

医患双方，信则两利，疑则两伤，唯有相互信任、相互尊重，才能战胜疾病，实现共赢。医生提出的治疗方案是基于医学知识作出的专业判断，患者既然选择到医疗机构就医，就应选择信任医生，即便对医生提出的治疗方案有不同意见，也应通过合理方式、正当渠道进行沟通解决，而不是动辄诉诸暴力。本案就是一起患者在就诊过程中因治疗方案与医务人员发生口角，进而暴力伤害医务人员的典型案例。人民法院在充分考虑三名被告人归案后如实供述、曹某系未成年人、刘林系从犯等情节，依法从轻处罚的同时，对三名被告人均判处有期徒刑实刑，体现了对此类动辄暴力伤医犯罪的严惩。

案例5 宋全喜等聚众扰乱社会秩序案——聚众扰乱医疗机构秩序，情节严重 【基本案情】

被告人宋全喜，男，汉族，1961年8月4日出生，农民。被告人宋胖胖，男，汉族，1993年9月10日出生，农民。

被告人宋全喜的女儿宋某某自2016年1月6日起先后在山西省洪洞县人民医院等多家医院住院治疗，同年3月31日再次住入洪洞县人民医院时，已处于昏迷状态。同年4月1日17时许，宋某某经抢救无效死亡。该院急诊科主任立即向医务科主任汇报情况，该院副院长、医务科主任、办公室主任及时去病房了解情况，并与宋全喜等死者亲属见面，建议先将死者尸体放置在太平间，之后根据规定协商相关事宜，宋全喜等人不同意。该院立即将情况通报山西省医疗纠纷人民调解委员会。当日19时50分许，该调解委员会临汾工作站副主任到现场了解情况，并告知宋全喜等人先将死者尸体妥善安置，尽快恢复医院正常工作秩序，之后根据相关规定通过司法程序解决纠纷，被宋全喜等人拒绝。随后，宋全喜及其子被告人宋胖胖纠集亲属将死者尸体从病房推出，停放在医院急诊大厅内，又带领亲属将租赁的冷冻棺搬放到急诊大厅，法律家·法律法规大全提供最新法律法规、司法解释、地方法规的查询服务。

法律家http://

综合法律门户网站

将尸体放入冷冻棺内并设置灵堂，宋全喜还将候诊座椅搬至冷冻棺旁摆放遗像、香案、祭品等物，造成急诊大厅秩序严重混乱。次日10时许，调解委员会临汾工作站主任再次与宋全喜等人调解，仍无果。下午，公安人员接到洪洞县人民医院报警后当即赶到医院劝解宋全喜等人，宋全喜等不听劝阻。20时许，宋全喜指使宋胖胖与其一起将死者尸体从冷冻棺内抱出放在急诊大厅分诊台上，后又将尸体抱回冷冻棺内。同月5日10时许，公安人员将宋全喜、宋胖胖等人带离急诊大厅。

【裁判结果】

本案由山西省洪洞县人民法院审理。

法院认为，被告人宋全喜、宋胖胖纠集多人在医院急诊大厅停放尸体、私设灵堂，烧香祭拜数日，还将死者尸体摆放于分诊台，扰乱医院正常医疗秩序，造成恶劣社会影响，情节严重，其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪。宋全喜、宋胖胖归案后能如实供述罪行，依法可以从轻处罚。宋胖胖作用相对较小，可以酌情从轻处罚。据此，对被告人宋全喜判处有期徒刑三年六个月；对被告人宋胖胖判处有期徒刑三年，缓刑三年。

宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，上述判决已于2016年11月22日发生法律效力。【典型意义】

医学和医疗技术的发展有其自身的局限性，无法阻止死亡，有时也难以延缓死亡。面对亲人医治无效死亡，死者亲属难免悲痛，但不能将这种悲痛的情绪转化为愤怒和仇恨，发泄在医疗机构和医务人员身上。死者亲属即便认为医生治疗不当，也应通过合法途径予以解决，而不是在医疗机构违规停尸、私设灵堂、悬挂横幅、堵塞大门。这样既于事无补，更是严重扰乱正常医疗秩序，影响其他患者的就诊权益。本案就是一起情节严重的在医院急诊大厅聚众扰序，影响急危病人抢救的典型案例。人民法院依法对被告人宋全喜判处有期徒刑三年六个月，体现了对此类严重扰乱医疗秩序犯罪的严惩。

来源: http: kx2020.html

法律家·法律法规大全提供最新法律法规、司法解释、地方法规的查询服务。