上海融资租赁合同纠纷案件大数据报告

上海融资租赁合同纠纷案件大数据报告（共2篇）

上海融资租赁合同纠纷案件大数据报告 篇1

上海融资租赁合同纠纷案件大数据报告

文 / 上海申骏律师事务所大数据团队

团队负责人：许建添（上海申骏律师事务所合伙人，业务方向为金融诉讼与仲裁，微信号xujiantian）

注：全文约32,000字，如需电子版，可添加微信索要。

团队成员（按姓氏拼音排序）：黄怡（北京）、龙迪（北京）、吕雅妮、马玉龙（北京）、陶彩云、张玉洁、周阳、朱澄澈

引言

根据商务部发布的《中国融资租赁业发展报告（2016-2017）》，全国融资租赁企业管理信息服务平台数据显示，截至2016年底，上海融资租赁企业共1606家，居全国

裁判意见等多方面进行归纳，直观介绍上海地区融资租赁合同纠纷案件司法审判实务情况，并以此为基础向融资租赁公司提出建议，谨作参考。

一、本报告分析样本概况

我们于2017年9月1日登录威科先行法律信息库，设定如下检索条件：案由为“融资租赁合同纠纷”，文书作出地区为“上海”，文书作出时间限定为2014年3月1日至2017年9月1日，文书类型为“判决书”。依此条件，我们共检索出3415份判决书并下载存档。经过筛查，剔除部分非融资租赁合同纠纷案件，剩余判决书3389份。

之所以选择在2014年3月1日至2017年9月1日期间作出的判决书，主要原因在于《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称“《融资租赁解释》”）于2014年3月1日开始实施，我们认为分析《融资租赁解释》实施之后的判决对融资租赁实务更具借鉴意义。而3389份判决书在数量上也为本报告提供了足够的分析样本，可以从中分析归纳出上海地区融资租赁合同纠纷案件的情况、特点以及法院裁判思路。

二、上海地区融资租赁合同纠纷案件情况

（一）各法院案件分布情况

在3389份判决书中，一审判决书共计3283份（包括3份经二审裁定发回重审后作出的一审判决书），二审判决书共106份。

在二审判决中，上海市

徐汇104份、普陀65份，另外一中院、闵行、松江、青浦、闸北、奉贤、宝山等分别有少量判决书。

图一：一审判决书分布情况

由上可见，融资租赁合同纠纷案件分布较为集中。一方面有利于法院形成专业化审判力量，从而更有利于融资租赁合同纠纷的审理；另一方面，同一法院作出的大量融资租赁合同纠纷判决公开后，有利于融资租赁公司从中研究分析法院的裁判规则，并为后续融资租赁业务的开展及融资租赁合同纠纷的处理提供借鉴。从数据上可见，大部分融资租赁合同纠纷并未进入二审，其可能原因包括：一是许多案件尤其是公告送达的案件，承租人并未应诉，更不会提起上诉；二是大部分案件当事人较为认可一审判决。

（二）审判人员情况

对3389份判决书的审判人员（不包括人民陪审员）名单进行统计后发现，除了案件在法院的分布越来越集中以外，审判人员也有集中的趋势，这也有利于融资租赁合同纠纷案件审理专业化及裁判规则的统一。

在3283份一审判决书中，共统计到审判人员4367人次，其中担任审判人员次数超过100次的法官有10名（详见图二）；在106份二审判决书中，共统计到审判人员315人次，其中担任审判人员次数超过10次的法官有10名（详见图三）。

图二：一审法官审案数量

图三：二审法官审案数量

（三）案件审理期限及公告情况

在公开的判决书中，大部分判决书均记载了案件受理日期，结合作出判决书的日期，即可计算出案件的审理期限。经统计，记载了案件受理日期的一审判决书共

计2219份，二审判决书共计83份，合计占所有判决书的67.91%。

在一审判决书中，从案件受理至作出判决时间最长的为1400天，原因是该案的审判需以刑事案件的审理结果为依据，曾经中止审理。其次是802天，最短审理期限是3天，平均审理期限是113天，近4个月。

在二审判决书中，从案件受理至作出判决时间最长的为239天，最短为16天，平均审理期限是67天，即2个多月。

从平均审理期限来看，上述时间尚属合理。但在3389起案件中，法院通过公告向被告进行送达的多达1634起，占比接近50%。可见，公告送达是融资租赁合同纠纷案件的主要时间成本，如果案件能够避免公告，则时间成本有望大大降低。

（四）涉诉融资租赁公司概况

在3389份判决书中，涉诉的融资租赁公司共计85家，涉诉案件数量超过50起的融资租赁公司共计12家，具体详见图四。

图四：融资租赁公司涉诉情况

经分析，上述出租人涉诉较多的原因有二：一是公司规模较大、业务量较大，导

致最终涉诉量多；二是公司业务集中于汽车融资租赁，该类业务虽然标的金额不大，但是承租人违约率高。

（五）租赁物情况

由于船舶融资租赁合同纠纷案件属于专属管辖，本报告检索范围不包括船舶融资租赁合同纠纷，故本报告所涉案件中的租赁物不包括船舶。在3389份判决书中，租赁物包括汽车、机械设备、工程车辆及其他，相关案件数量见图五。

图五：租赁物种类及涉案数量、占比

在所涉租赁物中，汽车租赁物数量最多（占比65%），机械设备其次（占比30%），工程车辆更少，仅占4%，其他租赁物则仅占1%。在“其他”类别的租赁物中，包括办公设备、装修材料等。

（六）担保情况

在融资租赁业务中，回购担保与保证金担保较为常见，对此我们将另行研究。在3389份判决书中，除回购担保与保证金担保以外，无任何担保的案件多达2109起，其次是采用保证方式担保的案件1246起，而有抵押或质押担保的屈指可数，既有抵押又有保证担保的26起，仅有抵押担保的5起，既有质押又有保证担保

的2起，仅有质押担保的1起，如图六所示。

图六：担保情况统计

（注：回购担保与保证金担保除外）

在融资租赁业务中，一般出租人对租赁物都享有所有权，在形式上出租人已享有物权保障，承租人较少另行提供物的担保。虽然出租人对租赁物享有所有权，但出租人并不实际控制租赁物，一旦承租人擅自处分租赁物将损害出租人的权益，此时极易在出租人与

案件中，承租人主要抗辩理由为未取得租赁物、租赁物质量有瑕疵、租赁物不符合要求等。而在售后回租业务中，承租人可能更常以租赁物不存在、租赁物所有权未转移、融资租赁关系不成立或名为融资租赁实为借贷等作为抗辩理由。我们认为，出租人在办理业务时应对上述问题予以重点关注。

（八）利率是否过高

在3389份判决书中，融资租赁合同约定的违约金利率过高（一般年利率超过24%的，法院即可认定为过高）的案件多达2000起，占比高达59%。而在这些约定利率过高的案件中，多达1847起案件的出租人在诉讼中主动降低违约金利率，其余案件则由法院判决调整。

三、融资租赁公司主要诉请类型

承租人违约后，出租人一旦选择以诉讼方式维护自身合法权益，其所提出的诉讼请求可能直接决定出租人能否在法律允许的范围内实现利益最大化。因此，诉讼请求的设计显得尤为重要。

（一）诉讼请求的主要类型

融资租赁合同纠纷案件中，不同出租人主张的诉讼请求不尽相同，但诉讼请求的主要核心内容涉及两方面，一方面是租金问题，另一方面是租赁物问题。围绕这两个核心内容，我们将3389份判决书中出租人所提出的诉讼请求分为以下六个类型：

诉请类型一：合同已经到期，出租人主张承租人返还租赁物； 诉请类型二：合同已经到期，出租人主张承租人支付全部未付租金；

诉请类型三：合同未到期，出租人主张解除合同、承租人返还租赁物并支付到期未付租金；

诉请类型四：合同未到期，出租人主张解除合同、承租人返还租赁物并赔偿损失； 诉请类型五：合同未到期，出租人主张承租人支付全部未付租金，即加速到期； 其他类型：融资租赁合同纠纷在实务中的情况比较复杂，因此除了常见类型的诉讼请求，实务中出租人也可能提出其他类型的诉讼请求。各类型诉讼请求的分布情况见图七。

图七：诉讼请求类型分布情况

从前述诉讼请求类型分布可见，融资租赁合同纠纷在诉讼时合同已经到期的占少数，占比不到10%。大部分是合同尚未到期的，占比高达85%。其余5%的案件则属于其他诉讼请求类型，与合同是否到期无关。从3389份判决书所呈现的情况来看，出租人因承租人逾期支付租金且已经达到合同解除条件而提起诉讼是实务中最常见的诉讼类型，但此时出租人的诉讼请求并非一定是解除合同，也可能不主张解除合同而要求承租人支付全部未付租金，即剩余租金加速到期。若主张解除合同，也会出现两种诉讼请求类型，即“解除合同+返还租赁物+赔偿损失”与“解除合同+返还租赁物+支付到期未付租金”。

（二）诉请类型一和二：合同已到期，出租人主张承租人返还租赁物或支付全

部租金

《合同法》

承租人已支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，如租赁物价值超过承租人欠付租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。因此，在诉请类型三中，若合同约定租赁期满租赁物归承租人所有，承租人有权主张租赁物的价值超过剩余租金（包括已经到期未付和尚未到期的租金）并就超出部分要求返还。尽管如此，我们在3389份判决书中未见到此类情况。

（四）诉请类型四：合同未到期，出租人主张解除合同、承租人返还租赁物并赔偿损失

1.诉请类型四符合司法解释规定

实践中，全部未付租金的金额通常高于租赁物的残值，承租人返还租赁物难以弥补出租人的全部租金损失。因此，《融资租赁解释》

在上述五种方式中，（五）诉请类型五：合同未到期，出租人主张承租人支付全部未付租金，包括已到期未付租金和未到期租金

在我们检索的判决书中，属于此类诉讼请求的判决书数量最多，多达2042起，占所有判决书的60%。根据《合同法》

非最佳方案，一方面大部分承租人涉诉后已无力支付全部剩余租金，判决履行情况不容乐观，另一方面即使出租人有权再行起诉解除合同、收回租赁物，从诉讼成本上考虑并不经济。实践中，两次诉讼的案例也比较少，我们仅查阅到三份判决，即长宁法院（2015）长民二（商）初字 的最佳选择。

（七）其他诉讼请求类型

除了上述诉讼请求类型以外，我们还发现了许多其他类型的诉讼请求，并且有些诉讼请求明显违反法律、司法解释之规定，有些则因为出租人所选择的诉讼请求有问题而导致被法院判决驳回。

1.出租人既请求承租人支付全部未付租金又请求解除合同

《融资租赁解释》

返还车辆，以便生效判决的执行。

3.诉请解除合同，仅要求返还租赁物而不主张租金

在长宁法院作出的（2013）长民二（商）初字

有限公司在徐汇法院诉讼的系列融资租赁合同纠纷案件。

身合法权益。

四、融资租赁合同纠纷常见争议焦点与裁判意见

（一）融资租赁法律关系是否成立及其法律后果

在融资租赁合同纠纷案件中，最常见争议焦点之一即案涉融资租赁法律关系是否成立，比如是否属于“名为融资租赁实为借贷”或“名为融资租赁实为买卖”等。《融资租赁解释》

没有证据表明其以发放贷款为主要业务或主要利润来源，出租人与承租人的案涉企业间借款系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故维持一审关于案涉主合同不符合借款合同无效情形的认定。但在我们所检索研究的3389份判决书中，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号，简称“《民间借贷规定》”）颁布之前所作出的判决书中，大部分认定名为融资租赁实为企业间借贷的合同无效，《民间借贷规定》颁布之后大部分认定为有效。

案例1：恒信金融租赁有限公司与江阴市雪渊纺织有限公司、陈雪忠等融资租赁合同纠纷案（借贷合同无效）

案号：（2013）黄浦民五（商）初字

一审法院认为，仲利公司与伊诺公司之间的融资租赁业务存在以下问题：

赋予原告，否则即有超出诉请范围而为裁判之不法。本案中原审法院已经就系争《租赁合同》可能被认定为无效向仲利公司进行释明，但仲利公司仍坚持按照合同条款主张权利，并未提出合同无效时其欲主张何种权利，原审法院遂在认定合同无效的前提下，判决驳回其全部诉请，并无不当。

案例3：远东国际租赁有限公司与云南楚雄锦华建工集团有限公司、楚雄锦华房地产开发有限公司等融资租赁合同纠纷案（借贷合同有效）案号：（2016）沪0115民初7346号 法院裁判意见：

一、关于本案合同的性质。被告锦华建工公司辩称租赁物并不存在，对此原告确认其并未收到租赁物发票原件，亦未进行现场查验和巡视查验，亦不知晓租赁物现处何处。因原告从未查验过设备，且未能提供进一步证据证明租赁物的实际存在，故本院采信被告意见，本案涉案租赁物并不实际存在。根据法律规定，标的物不存在，合同不成立，故双方之间的融资租赁法律关系不成立，应当以双方实际构成的法律关系处理。根据合同约定，原告向被告锦华建工公司提供资金，被告锦华建工公司使用并偿付利息，双方之间实际构成企业间借贷关系，即本案合同的性质是名为融资租赁，实为企业间借贷。

二、关于借款合同的效力。本院认为，借款合同有效，理由如下：1.原告作为融资租赁企业，虽未取得发放贷款的资质，但没有证据证明其以发放贷款为主要业务或主要利润来源。2.尽管被告锦华建工公司的真实意思系从原告处获得借款，但没有证据证明原告与被告锦华公司合谋以合法形式掩盖非法目的，即该借款合同不违反法律、行政法规的强制性禁止规定。故原告与被告锦华建工公司之间的借款合同有效，双方仍应当依约履行各自义务。

（二）保证人的担保责任是否成立

融资租赁合同纠纷案件中，保证担保是除了保证金、回购保证以外最主要的担保方式，但在许多案件中保证人都会抗辩称其不应承担保证责任。

从法院的判决可见，常见抗辩理由包括：保证人签字或盖章不真实、出租人主张权利已经超出保证期间、债务转让未经保证人同意、主合同无效导致保证合同无效。

另外，如果融资租赁合同被认定为企业借贷合同，那么保证合同是否有效？在这个问题的认定上，如果法院认定借贷合同有效，则一般认定保证合同有效，如果认定借贷合同无效，则以主合同无效为由认定从合同无效。

案例4：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司与娄底市天宏工贸有限公司、罗建平等融资租赁合同纠纷案

案号：（2016）沪0101民初11486号 法院裁判意见：

《车辆融资租赁协议》约定了保证人对该协议项下承租人所负的债务提供连带责任保证，但并未约定保证期间，故根据法律规定该保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，但融资租赁公司并未提交证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故对融资租赁公司要求保证人承担保证责任的主张不予支持。

案例5：富士施乐租赁（中国）有限公司与北京弘耀恒跃文化发展有限公司、北京月光绚彩广告有限公司融资租赁合同纠纷案 案号：（2014）黄浦民五（商）初字

债务的，应当取得保证人书面同意。保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。本案中，案外人在得到融资租赁公司许可的情况下将自己在《租赁合同》中的所有权利和义务一并转让给被告弘耀恒跃公司，三方为此签订了《租赁合同转让协议》，但融资租赁公司并无证据证明该转让取得了保证人的书面同意，保证人也当庭否认同意该转让，故保证人不应再对承租人的债务承担保证责任。案例6：恒信金融租赁有限公司与江阴市雪渊纺织有限公司、陈雪忠等融资租赁合同纠纷案

案号：（2013）黄浦民五（商）初字

法院裁判意见：

中华公司要求按日万分之八的标准计付逾期付款违约金，明显过高。由本院参照最高法院关于民间借贷的司法解释予以调整，按年息24%计付。2.法院认为应按照合同约定适用的

案例8：恒信金融租赁有限公司与江苏旭日轴承有限公司、宁波旭日西尔沃轴承有限公司等融资租赁合同纠纷案

案号：（2013）黄浦民五（商）初字

4.融资租赁行业系高风险行业，对被告抗辩称30%过高不予采纳

案例10：仲利国际租赁有限公司与马鞍山市中方工程机械有限责任公司、金辉融资租赁合同纠纷案

案号：（2015）长民二（商）初字

法院裁判意见：

至于合同解除的日期，融资租赁公司主张以本院向承租人公告送达起诉状副本的日期即2015年3月8日作为解除上述《融资回租合同》的日期，本院认为，因本院依原告的申请于2014年10月23日采取了诉前保全措施，将租赁设备进行了扣押并存放于融资租赁公司指定的地点，致使承租人不能再占有、使用租赁设备，故对租赁设备的扣押应视为融资租赁公司以自己的行为解除了合同。（2）以诉状副本送达之日为融资租赁合同解除日

案例12：浩瀚（上海）融资租赁有限公司与安徽大别山科技开发有限公司、铜陵市三元房地产开发有限公司等融资租赁合同纠纷案 案号：（2016）沪0115民初22113号 法院裁判意见：

原告主张案涉《售后回租合同》于诉状副本送达之日即2016年8月7日解除，虽然起诉前原告未对被告进行催告，但原告的起诉可视为催告，被告收到本案起诉状副本至

日原告虽然已经收回租赁车辆，但未书面通知被告解除合同，故本院支持原告关于合同解除时间为本案诉状副本送达被告之日即2015年9月5日的诉请。（4）以

限是2016年2月4日，但截至该日其未收到任何款项，故从2016年2月5日行使加速到期的权利是合理的，本院认为将该日期认定为加速到期日并无不当，予以确认。

（2）以《合同加速到期通知书》送达时间为加速到期日

案例16：平安国际融资租赁有限公司与青岛恒科精密工业有限公司、唐金杨融资租赁合同纠纷案

案号：（2016）沪0115民初44217号 法院裁判意见：

本案原告已于起诉前对被告恒科公司进行催告，即于2016年5月26日向被告送达了《合同加速到期通知书》，故本院确认涉案《售后回租赁合同》于2016年5月26日加速到期。

（3）诉状副本送达之日为加速到期日

案例17：上海永达融资租赁有限公司与鹿成志、徐军玉融资租赁合同纠纷案 案号：（2016）沪0115民初22621号 法院裁判意见：

关于加速到期日，应确定为原告关于合同加速到期的声明实际到达被告之日，现原告未提供证据证明其向被告通知过合同加速到期，故应以原告在本案中的诉状副本送达被告之日即2016年5月19日为加速到期日，原告亦主张以该日为加速到期日，对此，本院予以确认。

（4）以诉状副本送达后合理期限届满作为加速到期日

案例18：富士施乐租赁（中国）有限公司与上海巡梦图文制作有限公司、曾维

忠融资租赁合同纠纷案

案号：（2014）黄浦民五（商）初字

期间，或者说，与租赁物占用期间无直接关联。但承租人占用租赁物期间，租赁物的折旧价值会发生变化，这种变化，体现在扣减的租赁物价值当中，与普通租赁合同中承租人占用使用租赁物的租金并不存在完全的对应关系。（详见李志刚：《融资租赁若干法律实务问题》，微信公众号“法与思”2017年10月16日推送）

我们认为，关于租赁物占用费的问题值得进一步探讨。

案例19：仲利国际租赁有限公司与洛阳永固商品混凝土有限公司、洛阳佳一机电设备有限公司等融资租赁合同纠纷案（不支持占用费）案号：（2014）长民二（商）初字

中，但最主要的争议仍然是保证金如何抵扣的问题。对于合同有约定的，应当按照合同约定，对于合同未约定的，法院可以参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释

（二）》

秦国珍、丛昌林融资租赁合同纠纷案 案号：（2015）长民二（商）初字

等让渡融资租赁合同项下出租人权利的交易行为。实务中主要有两大争议：一是回购条件是否成就，二是回购价格如何约定。

案例25：西安航空发动机集团机电石化设备有限公司、西安航空发动机（集团）有限公司与中航国际租赁有限公司融资租赁合同纠纷二审民事判决书 案号：（2015）沪二中民六（商）终字

已经成就。但由于《承诺函》亦明确了回购价款的支付条件，即回购标的物回收完成，而本案中租赁设备仍由承租人占用、使用，并未回收完毕，故新思维公司履行支付回购价款义务的条件尚未成就。

案例27：河南远航包装机械有限公司与上海电气租赁有限公司融资租赁合同纠纷二审民事判决书

案号：（2016）沪02民终9448号 法院裁判意见：

《回购协议》中对回购价格明确约定为逾期租金、全部未到期租金及其他应付未付款项，具体金额以租赁公司发出的书面通知为准，而租赁公司于2015年6月18日发给远航公司的函中明确回购价款包括全部到期、未到期租金2,681,510元，租赁物残值转让费1,000元，违约金533,000元，迟延履行金截止2015年6月17日计285,473.71元，截止2015年6月17日的处置费用65,591.4元。故远航公司主张回购价款中不应包括迟延履行金和违约金，缺乏事实依据。

（八）出租人主张承租人支付留购价是否一定应予支持

许多融资租赁合同约定，在融资租赁期间租赁物所有权归出租人，融资租赁期限届满后承租人有权选择支付一定名义购买价（或留购价）并获得租赁物所有权。对此我们认为可以从两方面理解，一方面，支付留购价获得租赁物所有权系承租人的选择权，是否行使由承租人决定；另一方面，在承租人未选择购买租赁物时，出租人无权要求承租人支付购买价。实务中，还有一种情况，即出租人在诉请主张返还租赁物的同时，是否有权要求承租人支付留购价，法院对此给予了否定答复。

案例28：三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司与上海展德模塑有限公司、王圣意等融资租赁合同纠纷案

案号：（2015）黄浦民五（商）初字

案号：（2016）沪0101民初31658号 法院裁判意见：

本案中承租人并无证据证明承租人选择本案所涉租赁设备系依赖融资租赁公司的技能，也无证据证明融资租赁公司对承租人选择租赁设备进行了干预，故融资租赁公司对租赁设备的质量问题不承担责任，即租赁设备是否存在质量问题并不影响承租人对融资租赁公司的租金支付义务。关于租赁设备的质量问题，承租人应通过合法途径与设备供应商另行解决。

案例31：远东国际租赁有限公司与辉县市中医院融资租赁合同纠纷案 案号：（2015）浦民六（商）初字

金的义务。

五、给融资租赁公司的建议

（一）完善融资租赁合同条款

融资租赁合同是出租人向承租人主张权利的主要依据，完善的合同条款是保障权利的

2.保证金的相关约定

无论是在融资租赁合同中设置保证金条款还是另行签署专门的保证金协议，至少应当包括以下几方面的内容：

一是保证金的支付方式，若采取抵扣的方式支付保证金（比如直租中承租人向租赁物的出卖人支付部分款项以抵扣应付给出租人的保证金，或售后回租中直接在租赁物购买款中抵扣保证金），则务必通过书面形式明确约定；

二是保证金的支付时间，尤其是部分融资租赁合同约定生效条件之一为承租人支付完毕保证金；

三是保证金的保管及其利息，出租人是否可以自由支配、使用保证金，是否产生利息及其计算标准；

四是按照何种顺序或条件抵扣租金、违约金或其他费用，比如实践中有些合同约定当承租人违约的情况下，出租人可以用租赁保证金来冲抵欠付的租金费用或违约金，另外也有些合同约定保证金只有在合同期满或提前解除合同后方能用于抵扣租金、违约金或其他费用，两者具有本质的区别；

五是保证金抵扣租金、违约金或其他费用之后出租人的救济途径，比如要求承租人限期补足、解除合同、加速到期；

六是保证金的没收问题，即承租人违约后，出租人能否没收保证金。3.合同解除后至租赁物实际返还期间的占用费或实际使用费问题

实践中，出租人主张解除合同、返还租赁物获得法院支持后，承租人并不会立即返还租赁物，因此从合同解除后至租赁物实际返还存在一段时间差。如果承租人对这段时间差不承担任何责任，相当于免费使用租赁物，承租人缺乏及时返还租赁物的压力，出租人的损失可能进一步扩大。参考房屋租赁合同解除后承租人不返还房屋应当支付实际使用费的案例，实践中部分融资租赁公司在起诉时向承租

人主张“占有使用费”或“实际使用费”（计算方式是按照租赁合同的租金标准，计算期间为合同解除之日到实际返还之日），有些案例获得了法院支持，有些案例则被法院以无合同依据为由驳回。因此，我们建议出租人在合同中明确约定由承租人承担合同解除后至租赁物实际返还期间的占用费或实际使用费。4.约定合理的违约金利率

在3389份判决书中，虽然出租人的主要诉求大多得到了法院支持，但大部分出租人主张的违约金都过高，如果出租人在诉讼中又不主动下调利率，那么一般得不到法院的全部支持。因此，在设计违约金条款时要符合法律规定。参照《民间借贷规定》，实践中对于折合年利率超过24%的违约金，对超过部分一般不予支持。

5.除租金、违约金以外，还应明确哪些其他费用应由承租人承担

大部分融资租赁合同均会约定，因承租人违约导致出租人产生的律师费、诉讼费、执行费、差旅费等损失由承租人负担，但财产保全担保费在实践中往往被出租人所忽略。除金融租赁公司外，普通的融资租赁公司申请财产保全必须提供担保，担保方式包括现金担保、担保公司担保或购买诉讼财产保全责任险，因此可能会产生担保费用。如果合同约定该费用应由承租人承担，则出租人可在诉讼时要求承租人赔偿，否则法院可能不予支持。我们建议合同切勿写成“诉讼保全服务费”“保全费用”等名称，建议明确约定“出租人为申请财产保全提供担保而支出的费用（包括但不限于向担保公司支付的担保费、购买诉讼财产保全责任险所支付的费用及其他合理费用）均由承租人负担。” 6.明确约定司法文书送达地址

在我们整理的判决书中，公告送达的近50%。因此，如果案件可以不需要公告，将极大降低诉讼时间成本。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》

人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。因此，我们建议出租人务必在融资租赁合同中明确约定司法文书送达地址。

（二）回购合同或回购条款的完善

出租人为担保租金债权的实现，可能在融资租赁合同中设定回购条款，或单独与回购义务人签订回购合同，约定承租人违约时，由回购人承担购回租赁物或债权的义务。融资租赁业务项下的回购合同纠纷中，关于合同或条款性质、当事人诉讼地位、是否需要合并诉讼等往往存在争议，通过完善合同条款，可以最大化维护出租人的权利。

实务中的回购合同存在两种形式，一种是出租人、承租人与回购人共同签署的三方回购协议，另一种是仅有出租人和回购人签署的两方回购协议。这两种情形均应重视以下条款的约定，包括：回购义务人、回购对象（租金债权还是租赁物）、回购条件（什么情况下回购条件成就）、回购价格（包括回购价格的计算、确定）。

（三）严格把控《保证合同》或《担保函》签署环节

在不少案件中，保证人的签名经司法鉴定被认定为不真实，最终法院判决驳回出租人要求保证人承担保证责任的诉讼请求。因此，出租人应当严格审查保证人的签字或盖章，签字时必须核实身份并当面签署。

另外在少部分案件中，虽然保证人的配偶在《保证合同》或《担保函》的“配偶”栏签名，但无法据此判断签字人具有提供连带保证责任的意思表示，出租人要求签字人承担连带保证责任的诉讼请求无法获得支持〔如浦东法院所作出的（2014）浦民六（商）初字

缺一不可。在融资租赁法律关系中，至少存在买卖和租赁两层法律关系，即出租人按照承租人的意愿购买租赁物，出租人向承租人出租租赁物，租赁物的存在贯穿于整个交易过程。在承租人违约时，出租人可行使取回权，因此租赁物还起到融资租赁交易的担保作用。

1.不动产融资租赁业务中，出租人需为不动产登记产权人

以不动产为租赁物的交易中，由于融资租赁法律关系的本质要求，出租人必须为租赁物的登记所有权人。若不动产因违反行政规章等无法将所有权由出卖人变更登记为出租人，那么出租人实际未取得租赁物的所有权，无法将租赁物出租予承租人。在这样的融资租赁交易中，由于出租人无法取回租赁物，租赁物无法满足为交易提供担保的要求。一旦交易发生争议诉至法院，法院很可能认定仅有“融资”，没有“融物”，进而否定融资租赁法律关系。

此外，现行的《内资融资租赁企业管理办法》《外商投资租赁业管理办法》等规定关于融资租赁物的范围并不是非常明确，实践中对于不动产能否作为融资租赁的租赁物还存在一定争议。因此，叙作不动产融资租赁业务还需谨慎。但不可否认，目前基础设施的融资租赁业务借助PPP项目的发展已初具规模，该类项目的承租人多为信誉较好的大型国有企业，具有稳定的回款能力及提供地方隐性背书的可能。针对此类基础设施类融资租赁项目，建议融资租赁公司应当加强租赁物的尽职调查，并适当引入

于转让标的物的规定，出租人根本无法取得租赁物的所有权，无法达到融资租赁既“融资”又“融物”的要求，从而认定融资租赁关系不能成立。

出租环节，出租人向承租人交付租赁物以后，租赁物需一直保持独立物的属性。例如，若租赁物系“装修材料”等，在交付且装修完毕后即附合于不动产，从而成为不动产的成分，丧失其独立作为物的资格。简言之，这些“物”将因附合而灭失，不再具有返还之可能性，因此无法作为租赁的标的物。3.特殊动产融资租赁业务中，租赁物所有权需对外公示

与不动产所有权以登记为准不同，特殊动产（比如汽车）虽然需要到相关部门办理登记，但其所有权以交付作为所有权转移的生效要件，登记仅为对抗要件。根据《融资租赁解释》

租赁物对出租人权利保障的重要性不言而喻，出租人在融资租赁业务中应全程把控租赁物的状况。特别是在售后回租业务中，租赁物的权属状况往往直接决定融资租赁法律关系是否成立，甚至直接决定出租人的诉讼请求能否获得法院支持，因此出租人应深入调查租赁物的现状及权属状况。

首先，出租人必须实地调查租赁物状况，确认拟购买的承租人所有的租赁物是否存在，其使用、运行状况如何，租赁物上是否存在其他权利人的权利标识。特别是要仔细查看租赁物有无铭牌改装、涂改痕迹，或者机身有无其他涂改痕迹，预防承租人将

所有权登记机关的机械设备及其他无所有权登记机关的动产而言，占有是所有权的主要公示方式，在承租人处分租赁物时，受让人可以根据善意取得制度取得租赁物的所有权或其他物权；但对出租人而言，其租金债权的物权保障存在一定风险。我们建议出租人同时采取以下多种方式加强对租赁物的监控： 1.在租赁物的明显位置进行标识

为防止承租人擅自处置租赁物，出租人可以在机器设备等租赁物的关键位置进行标识，例如喷漆、张贴标签等。如果具备相应条件，出租人还可以在租赁物显著位置焊接铭牌用于标识对租赁物的所有权，防止承租人恶意涂改或撕毁标识。同时，出租人还应定期回访，留取租赁物现场状况的照片或视频。一旦租赁物所有权发生争议，现场回访的照片和视频可以作为证明租赁物所有权的辅助证据。2.办理租赁物抵押权登记

《融资租赁解释》

为租赁公司提供租赁登记服务；另一个是商务部开发的融资租赁业务登记系统，商务部要求其监管的内资试点租赁公司及备案外资租赁公司必须在其系统上对租赁业务及租赁物进行登记。4.其他比较有效的监控措施

对于直租模式中，出租人向供应商购买租赁物，留取租赁物购买发票自不必说。对于售后回租模式中，承租人自厂商处购买租赁物，并持有发票，出租人在融资租赁交易中，可以要求承租人交付发票原件，并在发票上加盖印章或标识（比如加盖“所有权已转移至XX融资租赁公司”），以明确租赁物所有权的转移，若承租人不愿交付发票原件的，出租人可以在发票原件上作出标识，以明确租赁物的所有权。

如果租赁物属于固定的机械设备的，出租人可以在现场安装监控设备，远程实时监控租赁物的状况。远程监控在技术上并不存在障碍，在经济上成本也不高，但是在效果上可以实时监控租赁物情况，值得出租人推广使用。

对于汽车等特殊动产的融资租赁业务，出租人可以在租赁物隐蔽处安装GPS等定位装置，实时监测租赁物的位置，以实现对租赁物的有效监控。出租人除了依照《融资租赁解释》办理抵押登记以外，还可以要求承租人交付行政机关出具的所有权登记证明文件，以确保可以对抗善意

法院认定为“仅有融资没有融物”，融资租赁公司应拒绝承租人的融资租赁申请，避免发生无租赁物所有权担保的情况。

同样，对于合格的租赁物，在交易过程中也应当严格审查租赁物的存放地、数量、质量等详细信息，并制作租赁物清单等，完善业务尽职调查工作，避免虚假租赁物带来的法律风险。2.重视交接清单的重要性

无论是直租还是售后回租业务，在租赁物的交付环节应当将交接清单作为交易的必要性文件。尤其应当注意，交接清单不仅承载租赁物交付的功能，还应当起到双方依此验收租赁物的数量、质量的功能，避免后期承租人就租赁物的数量、质量再提出异议。

3.融资租赁交易模式要清晰

在交易模式上，出租人应当选择与实际相符的交易模式。在直租模式中，应当由出租人从供应商处购买租赁物，然后出租予承租人，并可约定登记在承租人名下，避免出现在融资租赁交易前租赁物已经登记于承租人名下的情况的出现，否则虽然合同约定为直租模式，但事实上却是售后回租，可能影响法院对融资租赁合同效力的认定。

4.融资租赁期间变更产权登记应谨慎

在二中院审理的（2016）沪02民终6579号融资租赁合同纠纷一案中，出租人在融资租赁合同履行期间将原本登记在出租人名下的车辆，过户登记至承租人名下，且双方未对租赁物的所有权、融资租赁合同的履行签署任何文件进行约定。法院认为，车辆过户登记导致所有权发生变更，融资租赁关系已经不成立，并且不符合售后回租形式。故，在出租人坚持其诉讼请求的情况下，法院驳回了其诉讼请求。

我们建议，出租人在融资租赁合同履行期间，一定要确保融资租赁法律关系的稳定。如果租赁物登记的权利人发生变更，一方面出租人应与承租人就租赁物的所有权进行明确约定，另一方面在起诉时应选择合适的诉讼方案。5.若需办理抵押登记，合同应明确该抵押登记系保护性登记

售后回租方式的融资租赁交易中，登记的抵押权与约定的所有权之间存在表面上的矛盾，有的法院会认定融资租赁公司登记公示为抵押权人，绝无可能系租赁物的所有权人，因此否定融资租赁关系。为防止司法实践中对于该问题产生分歧，建议出租人在抵押合同中明确约定：租赁物所有权归属于出租人，但为防止

2.尽早启动催收措施

我们认为，无论是通过诉讼、仲裁还是通过其他方法催收，均宜早不宜迟。一方面，如果不及时启动催收措施，债务人的财务状况可能急剧恶化，即使出租人启动诉讼程序，最后履行情况亦不会太理想；另一方面，若租赁物被其他债权人先行主张所有权或抵押权并获得生效法律文书确定，那么出租人起诉要求返还租赁物将难以获得法院支持。

比如，一中院作出的（2014）沪一中民六（商）终字

产，那么出租人不宜取回设备。

上海融资租赁合同纠纷案件大数据报告 篇2

前言

上海黄浦、外滩竞辉、金融领航、万象更新。黄浦、卢湾两区撤二建一以来，黄浦法院在区委领导下，在区人大以及上级法院的监督、指导下，充分发挥金融审判职能作用，准确把握司法服务金融发展的功能和定位，为保护金融市场主体的合法权益创建良好的法治环境。特别是2014年3月1日《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》施行和2015年8月31日国务院办公厅《关于加快融资租赁业发展的指导意见》[国发（2015）68号]发布之后，针对融资租赁合同纠纷案件频发的现象，结合我院审判实践中融资租赁合同纠纷的多样性、复杂性和艰巨性的特点，为更加充分地发挥金融审判职能作用，引领和规范黄浦区融资租赁行业的有序发展，进一步培育融资租赁行业这一金融新高地，有必要对融资租赁合同案件进行汇总和研究。最近，我院特地对融资租赁合同案件的审判进行了挑选、分析和梳理，合成一个案例集，供审理融资租赁案件的法官、金融监管机构的人员、融资租赁公司工作人员以及相关行业人员进行对比、研究和参考。

目录

1.承租人破产对合同解除权之影响

2.第三人代付约定之法律性质的认定

3.出租人要求加速支付全部租金的法律要件

4.融资租赁出租人对诉讼请求的选择权

5.名义留购价制度下融资租赁物残值的司法判定

6.回购型融资租赁中保证金性质甄别及回购价格的确定

7.租赁期内租赁物完成物权登记不能对抗所有权约定

1、承租人破产对合同解除权之影响

【要旨】

遇承租人进入破产程序的案件，应根据《企业破产法》之规定解决合同解除相关法律后果问题。

【案情】

2010年5月15日，甲租赁公司与乙公司签订《融资租赁合同》，约定乙公司以融资租赁形式租赁甲租赁公司所有的钻孔机五台，乙公司须每月向甲租赁公司支付租金。后因乙公司多次拖欠租金，甲租赁公司遂于2012年9月14日诉至法院，主张依据合同约定的违约条款，要求判令乙公司支付全部未付租金及逾期利息。2012年9月19日，乙公司向浙江省某市中级人民法院申请破产并获受理。甲租赁公司遂变更诉讼请求，要求判令合同于2012年11月19日（破产申请受理后两个月）解除，要求乙公司返还系争租赁物，并确认甲租赁公司对乙公司享有截至合同解除之日止逾期未付租金及逾期利息的债权。

乙公司辩称，依据《企业破产法》第46条的规定，系争《融资租赁合同》应于2012年9月19日（即破产申请受理之日）解除，因此甲租赁公司主张的逾期未付租金和逾期利息都应当计算至该日止。

【审判】

上海市黄浦区人民法院经审理认为，关于《融资租赁合同》的解除日期，虽然乙公司在甲租赁公司起诉之前已欠付租金，符合合同约定解除权的行使条件；但根据《企业破产法》第18条第1款之规定，管理人对破产申请受理前成立而双方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，但管理人自破产申请受理之日起二个月内未通

知对方当事人，视为解除合同。而乙公司破产申请受理后，其与甲租赁公司均未通知对方解除或履行合同，因此系争《融资租赁合同》的解除日期应为破产申请受理日后的二个月，即2012年11月19日，相应地，法院确认甲租赁公司对乙公司享有计算至该日的逾期未付租金和逾期利息的债权。但在计算逾期利息具体数额的问题上，依据《企业破产法》第46条第2款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，法院确定逾期利息应计算至破产申请受理之时（2012年9月19日）止。

【提示】

在融资租赁合同纠纷案件中，承租人逾期未付租金导致出租人依据法律规定要求承租人支付剩余全部租金时，若在案件审理过程中承租人的破产申请被法院受理，则融资租赁合同在何时解除、出租人是否享有合同解除权、租金及相关利息应如何计算成为此类案件的审理难点。又因为案件牵涉到破产受理法院和融资租赁纠纷案件受理法院之间适用法律的统一性协调，对于此类问题的研究就显得尤为重要。本案判决认为，当出租人未选择解除融资租赁合同的情形下，依据《破产法》第18条规定，承租人的破产管理人被法律赋予了对所有未履行完毕的双务合同选择是否继续履行的权利，同时规定了两个月的除斥期间。当承租人的破产管理人未通知出租人是否继续履行合同，则法律视作承租人解除合同。对于出租人是否享有解除权问题，理论争议较大，法院认为若承租人存在违约事由，出租人依然可以依据合同约定解除合同。相应的，融资租赁的租金应计算至推定的合同解除之日，但租金的利息计算，依据《破产法》第46条规定，利息应自破产申请受理之日起停止计算。

2、第三人代付约定之法律性质的认定

【要旨】

区分第三人代为履行与债务承担的关键在于是否有明确的债务承担的意思表示。

【案情】

2012年9月13日，甲租赁公司与乙公司签订《融资回租合同》，约定：甲租赁公司根据乙公司的要求，购买乙公司所有的一系列设备并回租给乙公司，转让价款为231万余元，乙公司则须按期向原告支付首付款和36期租金共计267万余元。丙公司向甲租赁公司出具《款项代付说明》，表示其代乙公司向原告支付系争《融资回租合同》项下的应付款项。嗣后，甲租赁公司按约向乙公司支付了租赁设备的货款，并由其签收了《租赁物件接收证书》。后因乙公司欠付租金，甲租赁公司诉至法院，要求判令解除《融资回租合同》，乙公司返还租赁设备、支付到期未付租金及逾期利息，并要求丙公司承担连带保证责任。

被告丙公司辩称，对原告要求其承担连带保证责任的诉请不予认可，因其向原告出具的《款项代付说明》仅表示委托付款关系，并不代表其愿意承担连带清偿责任，故请求驳回原告的该项诉请。

【审判】

上海市黄浦区人民法院经审理认为，本案争议的主要焦点在于丙公司向甲租赁公司出具的《款项代付说明》的法律性质应当如何认定。甲租赁公司依据丙公司向其出具的《款项代付说明》，要求丙公司对乙公司的债务承担连带清偿责任，而丙公司认为该《款项代付说明》的文字表述“代乙公司向原告支付系争《融资回租合同》项下的应付款项”，仅表明存在委托付款关系，不能证明其有承担连带清偿责任的意思表示。从丙公司向原告出具的《款项代付说明》的性质和内容来看，丙公司作为系争《融资回租合同》的第三人，有代为履行的意思表示，但并无加入系争债务关系、与乙公司共同承担责任的意思表示，且没有证据证明该意思表示已经转化为债务转移。故债务承担的主体仍是乙公司，而丙公司仅仅是履行人，不是合同的当事人，无需向甲租赁公司承担连带清偿责任。据此判决丙公司无须承担连带清偿责任，驳回了原告的该项诉请。

【提示】

在金融类案件中经常出现合同关系外第三人向债权人出具愿意就债务人的款项代为支付的承诺书，但对于第三人此类表述的法律性质如何认定，在理论和实务界均有不

同看法。本案在处理该问题上树立了一个较好的审判思路。首先在法院主动释明基础上，要求甲租赁公司明确要求第三人承担责任的请求权基础，是第三人代为履行、债务转让、并存的债务承担、抑或是保证。其次，待请求权基础明确之后再对该主张是否成立进行判定，法院应从当事人书面文件的文义分析出发，结合合同履行具体情况准确界定第三人的意思表示，结合债务承担相应的法律特征，对每个案件中第三人的表述作出准确厘清和界定：债务转让中第三人作为新债务人在法律地位上具有替代性，若原债务人依然处在合同关系中履行合同义务，则不宜认定为债务转让；保证的意思应当明确而不应推定；并存的债务承担与保证高度类似，也应当有当事人明确意思表示。本案中，甲租赁公司主张第三人丙公司承担责任的请求权基础是保证，而丙公司出具的《款项代付说明》中并无保证的明确意思表示，故无需向甲租赁公司承担连带清偿责任。

3、出租人要求加速支付全部租金的法律要件

【要旨】

融资租赁合同项下出租人如未按约支付每月租金，则构成违约，承租人得要求其加速支付所有到期和未到期全部租金。

【案情】

2006年1月12日，甲租赁公司与乙公司签订《融资租赁合同》，约定乙公司租赁甲租赁公司DC1255＋X15机器设备一台，首付款为8万元，租期分为12个月，每月支付租金6000余元，乙公司如有任何延迟支付的租金，就任何到期未付租金及延迟付款利息，乙公司须每月支付该到期应付金额的百分之二作为延迟利息；如果乙公司未按期向甲租赁公司支付租金及其他应付款项，甲租赁公司可以向乙公司收取合同项下的所有到期和未到期租金及其他应收款项。同年6月28日，供应商交付了设备，乙公司验收后向甲租赁公司出具设备接收确认书，但乙公司除支付8万元首付款和三个月租金2万元之外，并未按照合同约定向甲租赁公司支付其他到期租金，故甲租赁公司请求判令乙公司支付到期及未到期租金5万余元，支付暂计至2007年10月31日延迟付款利息

8000余元，以及自2007年11月1日起至实际付清日止的延迟付款利息（以未支付的到期租金为基数，按每月百分之二计付）。

【审判】

上海市黄浦区人民法院经审理认为，甲租赁公司与乙公司签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，依法有效，双方应恪守约定，乙公司承租设备后，未按约支付租金，违反了合同约定的租金支付义务，甲租赁公司主张按照合同约定要求乙公司支付合同到期及未到期租金和延迟付款利息，符合法律规定，予以支持。据此判决乙公司支付甲租赁公司租金5万余元、支付至2007年10月31日延迟付款利息8000余元、支付逾期付款利息（自2007年11月1日起至实际付清日止以未支付的到期租金为基数，按照每月的百分之二计算）。

【提示】

融资租赁集贸易和金融两个领域的功能于一身，承租人以分期归还租金的形式换取大额资金的期限利益，因此租金成为出租人的利益关注点，当承租人出现未按期支付租金的违约形态时，作为以租金作为收益和合同目的的出租方来说，未按期收到承租方支付的租金即意味着合同目的的落空，要求提前支付全部剩余租金通常成为出租人最乐意采用的救济方式。与一般合同违约救济一样，出租人要采取提前收取未到期租金这一救济方式应具备一定的条件：承租人构成实质违约，并且该违约对出租人造成重大损害；承租人未支付到期租金的行为呈一种连续状态，或者是承租人声明将不会支付今后所有的租金；法律有相关规定或者当事人双方在合同中对此有约定。

本案中，首先，乙公司除支付合同约定的首付款以及前三个月的租金外，并未按合同约定支付每月的利息，构成违约事实；其次，乙公司的违约处于持续的状态；再次，《融资租赁合同》对于提前收取全部到期和未到期的全部租金有明确约定，且《合同法》第248条也有明确规定，故提前支付租金有法律和合同基础。综上法院判决甲租赁公司有权要求乙公司加速支付到期和未到期的所有租金。

4、融资租赁出租人对诉讼请求的选择权

【要旨】

融资租赁承租人出现未按约支付租金等违约情形时，出租人对要求承租人支付到期租金并取回租赁物，或要求支付全部剩余租金具有选择权。

【案情】

2005年10月18日，原告甲融资租赁公司与被告乙公司签订《融资租赁协议》，约定甲融资租赁公司根据乙公司的指示购买相应设备，租赁给乙公司使用。在租赁期限结束后，除非承租人在履行了全部合同义务后，租期届满时以100元的价格留购设备，否则所有设备所有权仍属于甲融资租赁公司。如发生承租人违约，出租人可以采取以下部分或全部补救措施：终止协议；宣布任何租赁协议项下所有到期款额立即应付并偿付约定迟延利息；在承租人违约日宣布自违约日之日起至适用期限届满之日的任何租赁项下全部未到期租金为到期应付；无须通知承租人即可进入设备所在地取回设备。合同履行过程中，乙公司发生拖欠租金的违约情形，甲融资租赁公司据此诉至法院，要求解除与乙公司签订的《融资租赁协议》，并要求乙公司支付截至2007年2月8日止的到期租金206万余元，未到期租金188万余元（包括100元的留购款）及计算至2006年9月20日止违约金6万余元。

被告乙公司辩称，甲公司要求解除合同，乙公司作为承租人应将租赁物返还给甲公司，并对2006年9月20日后的剩余未到期租金不再支付。

【审判】

上海市黄浦区人民法院经审理认为，本案的争议焦点在于原告主张解除租赁合同后是否可向被告乙公司要求支付剩余未到期的租金。本案中，承租人在接受原告租赁设备后，未依约支付租金，构成违约。根椐合同法规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解

除合同，收回租赁物。就本案融资租赁性质而言，出租人目的并非获得租赁物的所有权，在承租人违约不履行租赁合同的情况下，出租人依合同赋于承租人优先购买租赁物的权利，按合同租赁期届满要求承租人以支付留购款较小代价方式取得租赁物所有权的主张于法不悖。据此，法院判决乙公司应于判决生效后十日内支付甲融资租赁公司到期租金206万余元和违约金6万余元、未到期租金188万余元；并支付租赁设备留购款100元，同时取得上述租赁设备的所有权。

【提示】

根据《合同法》第二百四十八条的规定，承租人未按约支付租金时，出租人有权要求承租人支付全部租金或者要求承租人支付到期租金并收回租赁物两种处理方式。要求出租人对于收回全部租金和收回租赁物作出选择，虽有效避免了双重获利情形，却使出租人在追索利益时因选择的或然性，而导致最终获偿效果不同。因此，2014年3月1日开始实施的《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款明确规定“出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理”，言下之意在于，出租人在诉讼时可以根据个案情形不同，首先选择一种诉讼策略，若不能获偿，待前案法律程序彻底终结后，可再行选择另一种诉讼策略。这种制度安排，其一避免了出租人在一案中双重获利的可能性，其二避免了出租人因为选择或然性致使债权落空风险加大的问题。

由此又产生了关于要求支付全部租金或取回租赁物的选择权归属何方的问题。一般来说，除去售后回租的融资租赁形式，出租人向承租人提供的本质上是一种融资服务，其目的也是为了获得资金所带来的收益，而非获取租赁设备所有权。在承租人发生违约情形时，赋予出租人设备收回权，仅是为保障出租人的租金债权安全性。因此，承租人违约后，支付全部租金或取回租赁物两种处理方式的选择权应该归属出租人更合理。

5、名义留购价制度下融资租赁物残值的司法判定

【要旨】

融资租赁业务中，对租赁期届满后，若承租人不存在承租人违约或违约行为已得以救济的，承租方可以象征性的名义留购价取得租赁物的所有权的约定，并不等同于合同法第249条中“约定租赁期间届满租赁物归承租人所有”的约定情形。

【案情】

2009年8月26日，原告甲融资租赁公司与被告乙公司签订融资租赁合同，约定乙公司以融资租赁形式租赁甲融资租赁公司所有的某型号太阳能电池生产线二条，租赁期限3年，乙公司须每季度向甲融资租赁公司支付租金。其中，合同附件《租赁交易明细表》载明：“承租人未发生违约行为或违约行为已经得以救济的，承租人可以100元的名义货价留购租赁物件。”后由于乙公司拖欠最后一期租金未支付，甲融资租赁公司遂诉至法院，主张依据合同约定的违约条款，要求判令乙公司返还系争租赁物并支付逾期未付租金等。

乙公司辩称，乙公司已支付大部分租金，仅余最后一期未支付，且融资租赁合同虽名义上约定了承租期满后租赁物的100元留购价，但该约定实质的意思是租赁期满后租赁物所有权归乙公司所有，故根据《中华人民共和国合同法》第249条规定，若乙公司主张返还租赁物，则法院判决乙公司应支付的金额应扣除租赁物目前的价值。

【审判】

上海市黄浦区人民法院经审理认为，融资租赁合同中明确约定租赁期满时，乙公司可以以支付留购款的方式取得货物所有权，并不等同于合同法第249条中规定“租赁期间届满租赁物归承租人所有”的情形，并不适用于本案。同时，承租人乙公司未按期支付租金已构成违约，且该违约行为至今未得到救济，同时其亦未向甲融资租赁公司支付过100元留购款，因此本案系争租赁物的所有权仍属于甲融资租赁公司。法院遂支持了甲融资租赁公司主张返还设备及支付剩余租金的诉请。

【提示】

传统的融资租赁业务操作中，对于租赁期满后租赁物的归属一般直接约定归出租方或承租方所有，在租金配置上即已将期满后租赁物的残值计入。近年有部分融资租赁公司对租赁期满后租赁物归属约定中引入了“名义留购价”的概念——约定在租赁期满时，若承租方不存在违约或违约行为已得以救济的，承租方可以以象征性的名义留购价取得租赁物的所有权（通常仅为100元或更少）。

由于名义留购价具有鲜明的象征性特点，价值计算上相当于约定期满后租赁物归承租方所有，租金因此相对较高。同时，名义留购价制度的设计从程序上对融资租赁物在期满时的归属产生了深远影响，它在赋予承租方选择权利的同时也冲击了合同法第249条规定在此种情形下的适用——依据第249条，只要“约定租赁期间届满租赁物归承租人所有”，则出租人在期满前收回租赁物时应考虑租赁物残值与所欠租金的差异。但本案中名义留购价适用的条件与合同法第249条适用的条件是完全不同：“到期后租赁物直接归承租人所有的约定”属于附期限条款；名义留购价制度中留购的启动需要具备“没有违约且承租人支付对价选择留购”两个前提，该约定属于附条件条款。因此在本案承租人出现违约、出租人要求收回租赁物的情形下，哪怕只有最后一期租金未付，也无须考虑冲抵租赁物的残值。

6、回购型融资租赁中保证金性质甄别及回购价格的确定

【要旨】

回购型融资租赁业务中回购价格的计算，应考量承租人缴纳的租赁保证金、回购人缴纳的回购保证金及融资租赁合作保证金等三种保证金的抵扣方式问题。

【案情】

2008年4月11日，甲融资租赁公司与乙公司签订《租赁合作协议》，约定甲融资租赁公司为乙公司推荐的客户提供融资租赁服务，乙公司为其提供融资租赁业务所需的机械设备。后甲融资租赁公司与乙公司推荐的客户闫某签订了《融资租赁合同》，约定

甲融资租赁公司根据闫某的选择和决定向乙公司购买旋挖钻机一台以融资租赁形式出租给闫某使用，闫某并支付50万元租赁保证金。2008年4月11日，甲融资租赁公司与乙公司、丙公司三方签订了《回购担保合同》，约定了乙公司、丙公司承诺向甲融资租赁公司为闫某的债务承担设备回购担保义务。回购价格为租赁合同全部未付租金总额减去甲融资租赁公司已经收取的保证金数额。乙公司向甲融资租赁公司支付50万元作为回购保证金，并向甲融资租赁公司支付273万元合作保证金，为其与甲融资租赁公司所有合作项目的逾期租金作相应垫付，垫付租金不影响双方对逾期租金的催收。合同履行过程中，闫某拖欠租金，甲融资租赁公司因此诉至法院，要求承租人闫某支付租金451万余元及罚息50万余元；乙公司、丙公司支付回购价款351万余元（即闫某所欠租金451万余元－租赁保证金50万元－回购保证金50万元）。

被告丙公司辩称，即便承担回购责任，也应扣除乙公司273万合作保证金中为承租人闫某垫付的9万余元。被告乙公司辩称，乙公司支付50万元回购保证金，只是暂时垫付承租人拖欠租金，不应在回购价款中扣除；273万元合作保证金的性质也是代承租人暂时垫付租金，而非支付，不同意丙公司提出将273万元用于冲抵租金或者回购款的意见。

【审判】

上海市黄浦区人民法院经审理认为，对于丙公司认为回购款项中应扣除乙公司以合作保证金273万元为承租人闫某垫付的9万余元的意见，因《租赁合作协议》中明确约定合作保证金是乙公司为所有融资租赁合作项目的逾期租金支付的垫付款，且该《租赁合作协议》系乙公司与甲融资租赁公司在三方《回购担保合同》之后签订，合作保证金不在回购价中结算亦不加重丙公司原有的回购责任。故对《租赁合作保证金协议》所涉垫付款项不予处理，可由当事人另行结算。对于乙公司认为其向甲融资租赁公司支付的回购保证金亦不应在回购价款中扣除的意见，因《回购担保合同》约定回购金额为“租赁合同全部未付租金总额减去甲融资租赁公司已经收取的保证金数额”，保证金应包括租赁保证金及回购保证金，故原告扣除租赁保证金和回购保证金后，向乙公司及丙公司主张回购价款并无不当，应予支持。

【提示】

租赁保证金系承租人为确保融资租赁合同履行而支付的保证金。出租人与回购人签订的回购合同中约定，“回购价格等于承租人未支付的剩余租金总额减去承租人缴纳的保证金”。虽然融资租赁合同约定，承租人违约时，租赁保证金应先抵扣罚息，再抵扣租金，但对回购人而言，其并非融资租赁合同当事人，对回购价格的计算，依照回购合同的约定将租赁保证金全部用于抵扣回购价款更为合理。本案中，原告主动要求按照回购合同约定抵扣保证金，符合相关法律规定。

回购保证金系回购人为确保某项具体的回购义务履行而支付的保证金，回购条件成就时，原告依约扣除回购人缴纳的回购保证金并无不当。至于该保证金的扣付是否可同时惠及丙公司的问题，原告以上述回购价格向丙公司主张回购价款，仅是原告自身对权利的让步，未损及乙公司的权利，应予支持。

合作保证金系回购人为确保其与出租人一系列融资租赁业务的按约履行而支付的保证金，合作保证金只是为了保证合作继续进行，而用于垫付租金，并非用于代为履行支付租金义务。且乙公司缴付保证金的目的是担保自身履约能力，与丙公司无涉，若丙公司的回购价格也直接扣除乙公司的合作保证金，无异于乙公司代丙公司支付了部分回购价款，与情与法均不恰当。因此，法院认定合作保证金不应在回购价款中进行抵扣，亦是合理的。

7、回赁期内租赁物完成物权登记不能对抗所有权约定

【要旨】

出租人在租赁物出租期间享有所有权，即使出租人和承租人约定将租赁车辆登记于承租人名下，并完成相关登记，亦不发生物权变动效力。

【案情】

2002年8月6日，甲租赁公司与乙公司签订《融资租赁合同》，约定由甲租赁公司向乙公司指定的供应商支付货款购买乙公司选定的两辆轿车租赁给乙公司使用，并约定在租赁期内租赁物的所有权属于甲租赁公司，乙公司对租赁物只有使用权，没有所有权。乙公司不得于租赁期内对租赁物进行销售、抵债、转让、转租、分租、抵押、投资或采取其他任何侵犯租赁物所有权的行为。甲租赁公司按约委托乙公司与供应商签订《车辆订购合同》，购买奥迪A6和别克GS轿车各一辆，为便于车辆的日常使用、维修、保养及验车等事项，同时考虑到租赁车辆在租赁期满后，乙公司将认购租赁车辆的所有权，故双方约定将租赁车辆的名义车主登记为乙公司。后因乙公司经营发生重大问题，导致上述租赁车辆被冻结办理过户手续。甲租赁公司为保障其所有权，提起诉讼，请求确认奥迪A6和别克GS轿车所有权在租赁期内归其所有。

乙公司辩称，甲租赁公司诉称属实，认可其诉请，认为公安机关对车辆的登记并非民法意义上的物权登记，不影响甲租赁公司作为车辆所有权人的事实。

【审判】

上海市黄浦区人民法院经审理认为，甲租赁公司根据乙公司对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人乙公司使用，并由乙公司支付租金。甲租赁公司与乙公司之间建立了融资租资关系。依照《融资租赁合同》的约定，作为出租人的甲租赁公司享有租赁物的所有权。当事人对租赁物所有权的约定符合融资租赁相关法律的规定。在融资租赁交易中，租赁物所有权的占有、使用、收益和处分等四项权能存在着分离。本案租赁物两辆租赁轿车虽然登记在乙公司名下，但出租人作为《车辆订购合同》的买受人，在支付合同规定的价款后，即取得了两辆租赁车辆的所有权。甲租赁公司对租赁物享有的物权可以对抗包括承租人在内的所有人。在《融资租赁合同》存续期间，在乙公司认购租赁物之前，两辆租赁车辆的所有权始终属于出租人。据此，法院判决确认登记在乙公司名下的别克GS轿车和奥迪A6轿车所有权在融资租赁期内属甲租赁公司所有。

【提示】

当租赁物为根据法律规定需登记物权的情况下，《融资租赁合同》约定租赁物为出租人所有，但登记于承租人名下，该登记行为不能对抗双方约定的物权归属效力。因车辆登记本身并不具有设权效力，仅发生对抗第三人的公示公信效力，即车辆登记其本质是私法自治意义上的公示方法，而并非确定物权归属的依据。本案中车辆的权属争议发生于出租人和承租人之间，并不涉及到第三人，双方对于租赁期内车辆的归属以及对于车辆登记的归属都是达成合意的，车辆属于出租人甲租赁公司合法所有。

上海高院：融资租赁纠纷案件中的若干法律适用问题探讨 上海高院民五庭

一、涉动产的融资租赁合同纠纷案件中，如承租人先与出卖人签订买卖合同并已经支付全部或部分价款，此后出卖人、出租人、承租人另行签订三方买卖合同和融资租赁合同，该融资租赁合同的效力如何认定？

观点一：应认定为名为融资租赁实为借款，并按借款法律关系处理。

观点

二、应区分承租人支付全部或部分价款后，租赁物是否实际交付作相应处理。【倾向观点】

同意观点二。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。针对上述情形，实践中应作如下区分处理：

1、若承租人支付全部或部分价款后，租赁物已经实际交付，合同亦未约定价款付清之前所有权保留归出卖人，则交付后所有权，承租人已经实际取得所有权，此进，三方买卖合同、融资租赁合同、，应认定为名为融资租赁实为借款，并按照借款法律关系处理。

2、若租赁物尚未实际交付，或租赁物虽已交付但原双方买卖合同约定付清款项前所有权保留归出卖人，此后三方另行签订买卖合同，出租人将货款支付给出卖人，出卖人将已经收取的承租人货款退还承租人，或融资租赁合同中约定将已经支付的货款扣抵首付租金、保证金，出卖人再根据出租人的指示将物交付给承租人，应视为成立新的三方买卖合同和融资租赁合同，替代、变更原买卖合同，融资租赁合同应认定为有效。

二、融资租赁纠纷中，出租人请求解除合同并返还租赁物的，往往同时提出诉请要求支付已到期的租金，实践中对于已到期的租金的主张不尽相同，有要求计算到起扩日的，有审理中变更要求计算到开庭日的，也有要求计算到判决生效之日的，此时该如何处理？

观点一认为，根据民事诉讼法的规定，辩论终结前原告可变更诉讼请求，因此可以变更计算至开庭日。

观点二认为，融资租赁合同即便解除，但承租人仍实际占有租赁物，因此仍就计算租金至承租人实际返还租赁物之日。

观点三认为，已经到期租金的计算取决于双方合同解除的时间、合同解除后，租金即不应再行计算。【倾向观点】

同意观点三。已经到期租金的计算取决于双方合同解除的时间，合同解除后，租金即不应再行计算。在生效判决确定的租赁合同解除之日或双方同意解除日之前的已经到期租金，出租人均有权主张。合同解除后，承租人继续占有租赁物，占赔偿相应的损失。

三、在承租人仅余一期或少部分租金未支付的情况下，对出租人诉请要求返还租赁物的请求应否支持？

观点一认为，不应支持，出租人在合同解除后通过回收租赁物等取得的权益，不应超过合同正常履行下所约定的期待利益，即合同约定的租金总额。

观点二认为，因融资租赁合同的标的物以机器设备为主，折旧率较高，应综合租赁物的残值予以确定，若残值高于剩余租金和出租人损失或违约金部分的，超过应予以返还承租人，若低于，则出租人可取得所有权。

观点三认为，评估人为增加了诉讼成本，降低了诉讼效率，故在合同没有另行约定的情况下，租赁物仍应归出租人所有。【倾向观点】

同意观点二。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十九条的规定，当事人约定租赁物期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。出租人在合同解除后通过回收租赁物等取得的利益，不应超过合同正常履行下所约定的期待利益，即合同约定的租金总额。也就是说，出租人因收回租赁物所得到的，无论按所评估的公允价值，还是按公开拍卖的实际所得，都不直接归出租人所有。这一所得必须与出租人这时的租金债权，即承租人尚未付清的租金及费用作比较。只有出租人收回租赁物的所得小于或等于出租人的租金债权的部分时，才归出租人所有，超出租金债权的部分，是出租人多得的利益，应返还给承租人，或者充任承租人支付的损害赔偿金，不足部分仍应由承租人清偿。

四、融资租赁合同中约定的首付租金金额通常较高，有的高达几十万元，甚至上百万元，但仅对应一个租期，是否金额过高？此时首付租金应否在融资总额中直接扣除？ 观点一认为，不应扣，因为没有能与该金额相对应的合理租期，且扣除后就不能达到承租人要融资的金额，不合理。

观点二认为，虽然首付租金金额较高且仅对应一个租期，但该约定未违反禁止性规定，应为有效。但在首付租金金额过高的情况下，法院有权进行调整。【倾向观点】

同意观点二。融资租赁合同明确约定了首付租金金额和付款时间，虽首付租金金额较高且仅对应一个租期，但该约定未违反禁止性规定，应为有效，且扣除后承租人从未提出异议，并支付其余租金，应视为同意。融资租赁合同非单纯的租赁关系，应充分考虑其融资和融物结合的双重特殊属性，不能割裂。当然，对于首付租金占融资总额的比例是否过高，应结合首付租金、租期、总融资金额等进行综合判断，如确属过高的情形，法院有权进行调整，以防当事人借融资为名行借贷之实。

五、融资租赁企业在起诉时对于保证金有不同的主张：有的主张保证金冲抵租金，有的主张没收保证金，有的则不涉及保证金。对于保证金能否直接抵扣租金，可否没收以及在承租人未到庭抗辩、出租人诉请未涉及保证金的情况下，法院是否依职权主张审查抵扣？

观点一认为，应主动审查并冲抵租金，无论抗辩与否或诉请是否涉及。

观点二认为，对于保证金的性质和功能应当结合融资租赁合同约定的具体内容来判断。【倾向观点】

同意观点

二、对于保证金的性质和功能应当结合融资租赁合同的约定进行判断。若合同约定承租人违约时，出租人有权没收保证金，融资租赁企业主张没收保证金的，即为违约责任的承担方式之一。若融资租赁企业诉请保证金冲抵租金，可依照合同约定或者债的抵销规则予以处理。若融资租赁企业并未就保证金提出诉诉求，承租人抗辩保证金应冲抵欠付租金，属债的抵销，法院应审查后予以冲抵。

在融资租赁企业未主张保证金冲抵租金，承租人未到庭抗辩保证金冲抵租金的情况下，如果合同中对保证金有约定，法官应行使释明权，并按约定进行处理；如果合同对此未作约定，虽然保证金非诉请范围，法官亦可根据案情行使释明权，在查清事实的基础上作出相应判决。

最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释

（2013年11月25日最高人民法院审判委员会第1597次会议通过）

为正确审理融资租赁合同纠纷案件，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定本解释。

一、融资租赁合同的认定及效力

第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。

对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。

第二条承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。

第三条根据法律、行政法规规定，承租人对于租赁物的经营使用应当取得行政许可的，人民法院不应仅以出租人未取得行政许可为由认定融资租赁合同无效。

第四条融资租赁合同被认定无效，当事人就合同无效情形下租赁物归属有约定的，从其约定；未约定或者约定不明，且当事人协商不成的，租赁物应当返还出租人。但因承租人原因导致合同无效，出租人不要求返还租赁物，或者租赁物正在使用，返还出租人后会显著降低租赁物价值和效用的，人民法院可以判决租赁物所有权归承租人，并根据合同履行情况和租金支付情况，由承租人就租赁物进行折价补偿。

二、合同的履行和租赁物的公示

第五条出卖人违反合同约定的向承租人交付标的物的义务，承租人因下列情形之一拒绝受领租赁物的，人民法院应予支持：

（一）租赁物严重不符合约定的；

（二）出卖人未在约定的交付期间或者合理期间内交付租赁物，经承租人或者出租人催告，在催告期满后仍未交付的。

承租人拒绝受领租赁物，未及时通知出租人,或者无正当理由拒绝受领租赁物，造成出租人损失，出租人向承租人主张损害赔偿的，人民法院应予支持。

第六条承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，但承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物为由，主张减轻或者免除相应租金支付义务的除外。

第七条承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担，出租人要求承租人继续支付租金的，人民法院应予支持。但当事人另有约定或者法律另有规定的除外。

第八条出租人转让其在融资租赁合同项下的部分或者全部权利，受让方以此为由请求解除或者变更融资租赁合同的，人民法院不予支持。

第九条承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：

（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；

（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；

（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；

（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。第十条当事人约定租赁期间届满后租赁物归出租人的，因租赁物毁损、灭失或者附合、混同于他物导致承租人不能返还，出租人要求其给予合理补偿的，人民法院应予支持。

三、合同的解除

第十一条有下列情形之一，出租人或者承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：

（一）出租人与出卖人订立的买卖合同解除、被确认无效或者被撤销，且双方未能重新订立买卖合同的；

（二）租赁物因不可归责于双方的原因意外毁损、灭失，且不能修复或者确定替代物的；

（三）因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的。

第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：

（一）承租人未经出租人同意，将租赁物转让、转租、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分租赁物的；

（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；

（三）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；

（四）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。

第十三条因出租人的原因致使承租人无法占有、使用租赁物，承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持。

第十四条当事人在一审诉讼中仅请求解除融资租赁合同，未对租赁物的归属及损失赔偿提出主张的，人民法院可以向当事人进行释明。

第十五条融资租赁合同因租赁物交付承租人后意外毁损、灭失等不可归责于当事人的原因而解除，出租人要求承租人按照租赁物折旧情况给予补偿的，人民法院应予支持。

第十六条融资租赁合同因买卖合同被解除、被确认无效或者被撤销而解除，出租人根据融资租赁合同约定，或者以融资租赁合同虽未约定或约定不明，但出卖人及租赁物系由承租人选择为由，主张承租人赔偿相应损失的，人民法院应予支持。

出租人的损失已经在买卖合同被解除、被确认无效或者被撤销时获得赔偿的，应当免除承租人相应的赔偿责任。

四、违约责任

第十七条出租人有下列情形之一，影响承租人对租赁物的占有和使用，承租人依照合同法第二百四十五条的规定，要求出租人赔偿相应损失的，人民法院应予支持：

（一）无正当理由收回租赁物；

（二）无正当理由妨碍、干扰承租人对租赁物的占有和使用；

（三）因出租人的原因导致第三人对租赁物主张权利；

（四）不当影响承租人对租赁物占有、使用的其他情形。

第十八条出租人有下列情形之一，导致承租人对出卖人索赔逾期或者索赔失败，承租人要求出租人承担相应责任的，人民法院应予支持：

（一）明知租赁物有质量瑕疵而不告知承租人的；

（二）承租人行使索赔权时，未及时提供必要协助的；

（三）怠于行使融资租赁合同中约定的只能由出租人行使对出卖人的索赔权的；

（四）怠于行使买卖合同中约定的只能由出租人行使对出卖人的索赔权的。

第十九条租赁物不符合融资租赁合同的约定且出租人实施了下列行为之一，承租人依照合同法第二百四十一条、第二百四十四条的规定，要求出租人承担相应责任的，人民法院应予支持：

（一）出租人在承租人选择出卖人、租赁物时，对租赁物的选定起决定作用的；

（二）出租人干预或者要求承租人按照出租人意愿选择出卖人或者租赁物的；

（三）出租人擅自变更承租人已经选定的出卖人或者租赁物的。

承租人主张其系依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的，对上述事实承担举证责任。

第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。

第二十一条出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。

出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。

第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。

前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。

第二十三条诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。

承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。

五、其他规定

第二十四条出卖人与买受人因买卖合同发生纠纷，或者出租人与承租人因融资租赁合同发生纠纷，当事人仅对其中一个合同关系提起诉讼，人民法院经审查后认为另一合同关系的当事人与案件处理结果有法律上的利害关系的，可以通知其作为第三人参加诉讼。

承租人与租赁物的实际使用人不一致，融资租赁合同当事人未对租赁物的实际使用人提起诉讼，人民法院经审查后认为租赁物的实际使用人与案件处理结果有法律上的利害关系的，可以通知其作为第三人参加诉讼。

承租人基于买卖合同和融资租赁合同直接向出卖人主张受领租赁物、索赔等买卖合同权利的，人民法院应通知出租人作为第三人参加诉讼。

第二十五条当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。

第二十六条本解释自2014年3月1日起施行。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》（法发〔1996〕19号）同时废止。

本解释施行后尚未终审的融资租赁合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释[1]。

最高院就颁布此解释答记者问 编辑

问：近日，最高人民法院发布了关于融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的司法解释，您能否为我们介绍一下制定该司法解释的相关背景？

答：融资租赁在上世纪八十年代被引入我国，与交易实践相比，有关融资租赁的立法则相对滞后。1996年最高人民法院制定发布了《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》，在立法尚付阙如的情况下，有效解决了实务之需。1999年《合同法》制定时，对该规定的相关内容予以吸收，并在第十四章专章规定了融资租赁合同，成为审理融资租赁合同纠纷案件的主要法律依据。近年来，融资租赁业在我国呈持续高速发展态势。不仅新设的融资租赁公司数量持续快速增长，融资租赁业务总量和纠纷数量也呈高速增长态势。据统计，2008年人民法院受理的一审融资租赁合同案件为860件，2012年为4591件，2013年则已达8530件。各地法院普遍反映，在融资租赁法律关系的构成、租赁物的范围、融资租赁合同与买卖合同的关系、合同解除的后果、租赁物的公示等方面争议较多。因《合同法》的规定相对较为原则，现行法律规定已不足以满足司法实践之需。2009年底，根据全国人大财经委和全国人大常委会法工委的建议，最高人民法院启动了融资租赁合同司法解释的起草工作。

在广泛征集各地法院及融资租赁行业对融资租赁合同争议法律问题的基础上，最高人民法院于2010年起草了司法解释稿，并先后召开了法院系统、融资租赁行业、专家学者的论证会，对司法解释稿进行反复论证、修改。2013年3月，最高人民法院通过官网公布了司法解释稿，向社会公开征求意见，并专门征求了全国人大财经委、全国人大常委会法工委、银监会、中国人民银行、商务部、工商总局、国务院法制办等国家机关和部门的意见。在综合社会各界通过网络反馈的1000余条意见及有关国家机关和部门的意见后，我们对司法解释稿作了进一步的修改和完善。在此基础上，经2013年11月25日最高人民法院审判委员会第1597次会议讨论，通过了该解释。本解释稿共五部分26条，主要针对融资租赁经营实践和审判实务中反映突出、争议较多的法律问题作出了规定，重点解决了融资租赁合同的认定及效力、合同的履行及租赁物的公示、合同的解除、违约责任以及诉讼当事人、诉讼时效等问题。

问：司法解释的制定坚持了哪些指导思想？

答：在司法解释制定过程当中，我们主要遵循了以下指导思想：

一是促进交易，规范发展。通过减少认定融资租赁合同无效的情形、严格限定融资租赁

合同的解除条件等方式，维护融资租赁合同按约正常履行。充分考虑融资租赁合同所具有的融资与融物相结合的特点，审慎认定融资租赁合同法律关系，引导金融资本为实体经济服务，规范和促进我国融资租赁市场的健康发展。

二是尊重市场，鼓励约定。合同法规范在本质上属于任意性、补充性的规范，本司法解释也更多的体现出了约定优先的指导思想。商人是自身利益的最好判断者，融资租赁合同是平等市场主体之间签订的合同，合同条款的约定本身就包含了出租人和承租人双方对履约成本、履约收益和履约风险的判断。因此，在司法解释中，我们坚持约定优先原则，鼓励双方当事人以市场化的方式对合同的履行和解除、租赁物的风险负担、租赁物清算等问题作出约定，以减少诉讼风险和损失的不确定性。

三是细化规则，易于操作。现行的《合同法》以法律的形式正式确定了融资租赁合同制度的基本框架，但是从司法审判的角度看，一些条文的规定较为抽象，各地法院在条文的理解和适用上存在差异。比如，出租人的协助索赔义务及其法律责任，出租人对租赁物的瑕疵担保免责的例外情形，承租人违约时出租人的司法救济方式等。针对这些问题，司法解释均做了进一步的明确和细化，以统一司法裁判尺度，增进裁判结果的可预测性。

四是尊重现实，适度前瞻。融资租赁被引入我国已有近三十年的时间，但其在近五年才取得了较快速度的发展。融资租赁交易形式和交易实践尚处于不断的发展变化之中，相关监管制度、法律制度的建立和完善也需要一个积累和稳定的过程。在此背景下，一方面司法解释对行业经营实践中已经相对成熟的做法、行业惯例给予了必要的认可；另一方面司法解释也保持了适度的开放性和前瞻性，为融资租赁交易的实践需求与未来相关法律制度的完善提供了必要的衔接。

五是立足国情，参照惯例。在司法解释的起草过程中，我们坚持从实际出发，在对我国融资租赁交易实践进行深入调研的基础上，积极听取各方的意见和建议，依法衡平各方利益，力求司法解释的各项规定契合我国的融资租赁交易实践和发展阶段，并对相关域外立法例和国际公约的共性规定给予了必要的参照。

问：在融资租赁行业高度发展的过程中，租赁物的范围、租赁的形式不断拓展，由此也产生了对一些融资租赁合同的性质和效力的争议。比如，有的合同被认定为借款合同，有的融资租赁公司开展的业务被认为是影子银行业务，还有不少融资租赁交易采取了售后回租的形式，存在是属于抵押借款合同还是融资租赁合同的争议。司法解释对此问题持何态度？

答：融资租赁是与实体经济联系最为密切的金融交易形式。在支持工业企业设备更新、促进农业经济的规模化、推动航运业发展以及解决小微企业融资难等方面均发挥了不可替代的重要作用。客观地说，在我国融资租赁行业获得高速发展的同时，一些融资租赁公司所从事的融资租赁业务也存在不够规范的问题，比如，有的合同虽然名为融资租赁合同，但实际上并无实际的租赁物，从当事人的权利义务约定上看，仅有资金的借贷，而无租赁物的占用、使用。有的虽有租赁物，但租赁物的价值与租金构成并无直接关联或差异过大，合同中约定的租金体现的不是租赁物的购买价值及出租人的成本利润，而是承租人占用资金的利息成本。就这些合同的性质问题，各界存有不同认识。司法解释第一条对此作出了明确规定：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实

际不构成融资租赁法律关系的情形，人民法院按其实际构成的法律关系处理。由此可以看出，司法解释严格坚持融资租赁交易所具有的融资与融物相结合的特征，不认可仅有资金空转的“融资租赁合同”，以促进金融与实业的结合，规范和引导融资租赁业务及行业的健康发展。

对融资租赁行业实践中广泛存在的售后回租交易问题，确实存在合同性质是属于抵押贷款合同还是融资租赁合同的争议。考虑到售后回租交易有利于市场主体盘活资产、引导资金服务实体经济，相关监管部门的规章对此类交易形式也已明确认可，且承租人与出卖人相重合并不违反合同法第二百三十七条有关融资租赁合同构成要件的规定，司法解释对售后回租合同的融资租赁合同性质予以了认可。但如果出租人与承租人签订了售后回租合同，但实际并无租赁物，或者租赁物低值高估，以融资租赁之名，行借款、贷款之实，人民法院仍应按照其实际构成的借款合同关系处理。

问：实务中，基于部分租赁物的特殊性，有关政府部门就特定租赁物的经营许可作出了资质限制。对融资租赁合同中的出租人即租赁公司是否需要取得特定租赁物的经营许可以及未取得此类许可所签订的融资租赁合同是否有效，均存在不同认识。请问司法解释对此是如何规定的？

答：对于特定的租赁物，比如医疗器械设备，因涉及到人民的生命健康安全，有关行政部门就其经营许可作出限制是非常必要的。与此同时，也应当看到，融资租赁交易有其特殊性，即出租人在融资租赁交易中主要承担资金融通的功能，其购买租赁物的目的系提供给承租人使用，而非将租赁物作为其自身从事生产经营活动的工具。因此，从融资租赁交易的本质来看，要求出租人具备特定租赁物的经营许可并无必要。从承租人的角度来看，减少对出租人具备此类经营许可的限制，也有利于承租人获得更多的资金支持。基于上述原因，我们在司法解释中对此作出了相应的规定，即根据法律、行政法规的规定，承租人对租赁物的经营使用应当取得行政许可的，人民法院不应仅以出租人未取得行政许可为由认定融资租赁合同无效。

问：融资租赁交易通常涉及买卖和融资租赁两个合同及出租人、承租人、出卖人三方主体，但《合同法》融资租赁合同章对有关融资租赁合同与买卖合同的衔接问题规定不明确。司法解释对此是否作出了相应的规定？

答：典型的融资租赁交易包括三方当事人和两个合同，即出租人与承租人之间的融资租赁合同和出租人与出卖人之间的买卖合同。但根据合同法的规定，融资租赁合同仅指出租人与承租人之间的融资租赁合同，而未囊括出租人与出卖人之间的买卖合同，由此产生融资租赁交易中因买卖合同中产生的诉争及损失是否可以通过融资租赁合同予以救济，以及如何救济的问题。而买卖合同与融资租赁合同的效力的关系、解除的关系，因涉及两个合同，也无法在合同法的融资租赁合同章中找到明确的法律依据，成为困扰司法实践的一个重要问题。司法解释从不同角度对此问题作出了规定。比如，根据司法解释第五条第一款有关承租人拒绝受领租赁物的规定，出卖人违反合同约定的向承租人交付标的物义务，承租人因租赁物严重不符合约定或出卖人未在约定的交付期间或者合理期间内交付租赁物，经承租人或者出租人催告，在催告期满后仍未交付的，承租人享有拒绝受领租赁物的权利。

在融资租赁交易中，买卖合同系为融资租赁合同而订立，融资租赁合同是买卖合同订立的前提，因此，买卖合同与融资租赁合同的效力、履行与解除必然影响到另一个合同。现行

合同法融资租赁合同章系基于融资租赁合同所作出的规定，融资租赁交易中的涉及买卖合同的诉争应当依据合同法买卖合同章及买卖合同司法解释的规定予以解决，但涉及买卖合同与融资租赁合同之间的牵连关系的问题，现行法律规定不明。司法解释对此从三个方面做了积极的探索。一是规定因买卖合同导致融资租赁合同目的无法实现的，可解除融资租赁合同。如根据司法解释第十一条的规定，在出租人与出卖人订立的买卖合同解除、被确认无效或者被撤销，且未能重新订立买卖合同的，或因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的，出租人与承租人均可解除融资租赁合同。二是就合同解除后的损失赔偿问题做了进一步明确。根据司法解释第十六条的规定，融资租赁合同因买卖合同被解除、被确认无效或者被撤销而解除，出租人根据融资租赁合同的约定，或者以融资租赁合同虽未约定或约定不明，但出卖人及租赁物系由承租人选择为由，主张承租人赔偿相应损失的，人民法院应予支持。该条第二款同时规定，出租人的损失已经在买卖合同被解除、被确认无效或者被撤销时获得赔偿的，应当免除承租人相应的赔偿责任。三是就承租人向出卖人索赔的问题予以了进一步明确。司法解释第二十四条第三款规定，承租人基于买卖合同和融资租赁合同直接向出卖人主张受领租赁物、索赔等买卖合同权利的，人民法院应通知出租人作为第三人参加诉讼。此项规定以同时将两个合同及两个合同的连接点出租人均纳入到审判程序为前提，从诉讼程序上对承租人的索赔权予以了间接的认可，这不仅符合融资租赁合同中承租人享有索赔权的基本法理及立法惯例，也有效解决了买卖合同与融资租赁合同的权利义务衔接问题，有利于在一个诉讼程序中全面解决两个合同和三方当事人之间的责任承担问题，既减少了诉累，也更符合融资租赁合同中出租人承担融资功能的本质。

问：融资租赁行业普遍反映，由于租赁物为承租人所占用使用，故经常出现承租人对外转让、抵押租赁物的情形。现行法律未就融资租赁合同中的租赁物登记问题作出明确规定，给出租人的物权保障带来较大风险。请问，司法解释就此问题是否作出了规定？

答：您所说的问题客观确实存在。我们在司法解释制定过程中，也注意到了这一点。但租赁物的登记机关及登记效力应当由法律作出规定，而不应由司法解释作出规定。在租赁期间，出租人享有租赁物的所有权，但租赁物实际为承租人所占用使用，因此，承租人对外转让、抵押租赁物以再融资的风险始终客观存在。对有明确登记机关的飞机、轮船、企业厂房等租赁物，因租赁物的所有权以登记为公示方式，故承租人占有使用租赁物，并不影响租赁物所有权在法律上的归属。但对大量没有所有权登记机关的机械设备及其他无所有权登记机关的动产而言，占有为所有权的主要公示方式，在承租人对外转让租赁物时，受让人可以根据善意取得制度取得租赁物的所有权，但对出租人而言，其租金债权的物权保障消失殆尽。在立法未就租赁物的登记机关作出明确规定的前提下，实践中，出租人不得不采取各种各样的措施来保护其对租赁物的所有权。如，有的出租人在租赁物的显著位置作出标识，显示租赁物的所有权归属及租赁属性，有的出租人在租赁物有明确的抵押登记机关的前提下，通过授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关办理抵押权登记，以避免租赁物被承租人对外转让、抵押的风险。但此类行为能否产生对抗善意第三人的法律后果，仍属不确定状态。有鉴于此，相关部门也对融资租赁登记查询工作开始了实践探索。

司法解释第九条对出租人的物权保护问题给予了积极的回应。根据该条规定，承租人或者租赁物的实际使用人未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依

据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有四种例外情形：一是出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；二是出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关办理抵押权登记的；三是第三人与承租人交易时未按照行业或地区主管部门的要求在相应机构进行融资租赁交易查询的；四是出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。该条规定从第三人取得租赁物的所有权或者他物权是否构成善意的事实认定角度，将实务中出租人广泛采用的并且符合现行法律规定的所有权保护措施予以认可，将有利于加强出租人对租赁物的物权保障，并引导和促进融资租赁行业整体的健康发展。

问：在融资租赁合同纠纷中，最常见的是承租人违约，未能按期支付租金。对此，出租人多在主张收回租赁物的同时，要求承租人赔偿全部未付租金。也有观点认为，出租人只能选择要求收回租赁物或者承租人支付全部未付租金，而不能同时主张。司法解释对此问题是如何规定的？

答：根据《合同法》第二百四十八条的规定，承租人违约，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。但出租人是否可以同时要求支付全部租金和收回租赁物，存有不同认识。从法理上看，支付全部租金的诉讼请求实际上是要求继续履行合同，仅是要求租金加速到期；而收回租赁物的诉讼请求实际上是要求解除合同，故这两项请求在本质上是相矛盾的。因此，出租人只能择一行使。司法解释第二十一条第一款对此予以明确：出租人同时提出上述两项诉请的，人民法院应告知其作出选择。

对出租人请求承租人支付全部租金但未能最终实现时如何进行救济的问题，实务中也有不同认识。一种观点认为出租人可以直接请求就租赁物进行强制执行，以执行所得清偿租金债权。另有观点认为，按照一事不再理的原则，出租人不能再诉请解除合同、收回租赁物。我们认为，从法理上看，前后两诉的诉请并不相同，故此种情形并不构成一事不再理。司法解释第二十一条第二款对此予以明确：出租人诉请全部租金未予清偿后，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。