买卖合同案例加裁判文书

买卖合同案例加裁判文书（共7篇）

买卖合同案例加裁判文书 篇1

卖合同纠纷成功案例

作者: 时间:2013-03-28 浏览量 42 评论

0

0

【王建功律师点评】：本律师作为上海和芳货运代理有限公司承办律师，从该案的质量异议期限入手，结合标的物在使用过程中产生的一系列问题，抓住问题的核心，该案历时一年多的审理，上海和芳货运代理有限公司终于赢得了这场诉讼，通过该案件本律师认为案件入手应当分析合理，切入点就是法律审理中的焦点。

上海市宝山区人民法院

民事判决书(2011)宝民二(商)初字第1422号

原告(反诉被告)上海瑞鑫汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区长逸路28号。

法定代表人徐有选，总经理。

委托代理人宋某，男，1961年12月30日生，汉族，户籍地上海市杨浦区政立路545弄###室。

被告(反诉原告)上海和芳货运代理有限公司，住所地上海市宝山区长逸路28号。法定代表人张士和，董事长。

委托代理人王建功，上海朋洋律师事务所律师（原上海薛廷尧律师事务所）。

原告上海瑞鑫汽车销售服务有限公司(反诉被告，以下简称原告)与被告上海和芳货运代理有限公司(反诉原告，以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。同年11月25日，本院受理被告提起的反诉。原告法定代表人徐有选及委托代理人宋某，被告法定代表人张士和及委托代理人王建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告上海瑞鑫汽车销售服务有限公司本诉诉称：2010年8月5日，原、被告签订工业品买卖合同，由被告向原告购买规格为zLJcRs45—5的集装箱正面吊运起重机一台，合同总价为270万元。次日，原告将涉案起重机交付给被告，被告予以签收。嗣后，被告仅支付了货款81万元，余款至今未付。2011年4月，被告提出涉案起重机存在质量问题，原告经与涉案起重机的生产商湖南中联重科专用车有限责任公司(以下简称“中联重科公司”)对涉案起重机进行检查，发现被告未检查空气滤芯，造成空气滤芯损坏后不及时更换，脏空气进入发动机进而导致早期磨损，烧机油，在此情况下，原告建议被告停止使用，并提出更换发动机或整机，但被告均不予理睬。为维护自身权益，原告诉至本院，请求判令：

1、被告支付货款189万元；

2、被告支付逾期付款利息(以189万元为基数，自2010年11月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；

3、诉讼费由被告负担。被告上海和芳货运代理有限公司辩称及反诉诉称：被告依约履行了付款义务，向原告支付了8l万元，剩余货款本来是准备通过融资付给原告的，但由于被告在使用涉案起重机过程中发现质量问题，被告遂停止融资。涉案起重机存在严重的质量问题，主要反映在：涉案起重机上装载的发动机系旧发动机，在交付前已使用了近500小时；涉案起重机防倾翻固定装置上防倾翻螺丝容易断裂，无法修复；涉案起重机起吊装置油缸严重磨损，液压油漏油，无法修复；涉案起重机的空滤设计不合理，不能起到净化作用；涉案起重机存在严重啃胎现象，无法修复。同时，被告认为涉案起重机设计制作不合理，且涉案起重机的销售在上海没有售后服务。因此，被告不同意原告本诉请求，并提起反诉，请求判令：

1、解除原、被告于2010年8月5日签订的工业品买卖合同；

2、被告将涉案起重机退还给原告；

3、原告退还被告货款8l万元，并赔偿损失79，525元(审理中，被告撤回赔偿损失的诉请)；

4、本案反诉诉讼费由原告承担。原告针对被告反诉辩称：涉案起重机并非二手设备，在交付给被告时，涉案起重机是正常的，被告也使用了，且被告在本案诉讼后仍在使用涉案起重机，如果涉案起重机存在质量问题，被告是不会接收的；发动机烧机油，是被告的管理问题导致的，并不表明涉案起重机存在质量问题；被告支付81万元后，剩余款项双方同意由被告通过融资解决，如因被告原因不能办理融资手续，则由被告付清全款，后来正是因为被告拒不配合，导致融资未能成功。综上，原告不同意被告的反诉请求。

经审理，本院查明事实如下： 1、2010年8月5日，原告(卖方)与被告(买方)签订编号为RX-XSHT-01的工业品买卖合同，合同的主要内容为：被告向原告购买规格为ZLJCRS45-5的集装箱正面吊运起重机一台，合同总价为270万元；越野轮胎起重机按JB/T8716-1998，JB/T9738-2000技术要求生产，正面吊生产标准按国家标准；标的物所有权自付清全款时起转移，买方未履行支付价款义务的，标的物属于卖方所有；付款方式为2010年8月5日首付20万元，2010年9月5日前支付20万元，2010年10月5日前支付40万元，如规定时间内逾期2天未付款卖方有权停止此车作业；经双方协商并请示专车公司自2010年10月底前，通知中联重科融资公司办理融资业务及合同变更，如因买方原因不能办理融资手续的，由买方全款付清车款；在三个月内按规范操作，如产品出现重大质量问题无法作业(经第三方质量部门检测)，则买方有权要求更换新车或退车；在三个月内，如停工2天以内每天3个小时以上，由卖方调车确保买方正常作业，在三个月内停工2天以上，由卖方租车确保买方正常作业或支付3,000元/天。2、2010年8月6日，原告将涉案起重机交付给被告，同时交付的其他物品包括：产品规格说明书一份(包括技术参数、随车备件清单、特性表)；中联重科交车记录一份；产品合格证(复印件)一份；产品使用说明书一本；产品操作手册(英文版)一本；沃尔沃发动机质保服务手册(英文版)一本；沃尔沃发动机维修记录表三份；汽车钥匙六把；DANA变速箱报关清单两份；零部件报关单4张；卡子(塑料)一只；贴纸两张。3、2010年8月11日，同年9月7日，同年11月23日，2011年4月1日，被告分别向原告支付货款20万元，20万元，40万元，l万元。至此，被告共计向原告支付货款81万元。4、2010年10月11日，被告致函原告，表示涉案起重机在华东地区尚无使用先例，在三个月的试用期内，涉案起重机存在严重质量问题，主要表现：在设计方面，后桥啃胎，8月13日发函原告已整改，但后桥两个轮胎已无翻新的价格；灯光太暗，由于灯光设计不合理，夜晚在吊20GP集装箱时操作人员根本无法看清集装箱卡扣。在功能方面，空调不制冷，该问题已整改多次无效果；计量不准；吊具方面存在问题更多，间歇性不工作，14米以上不工作(理论上可伸17米)，四点相差近20公分；在制造方面，启动行走有异常响声；驾驶室漏雨；外表油漆脱落，螺栓全部生锈，整车锈迹斑斑。因此，被告认为涉案起重机为非成熟产品，希望原告拿出方案，被告保留退货的权利。5、2010年10月14日，原告回函被告，表示被告于2010年10月11日致函后，现予以回复，主要内容为：原告已就2010年10月11日的函件内容转给中联重科公司的相关人员，中联重科公司的相关人员会前往被告处作出处理，同时希望被告能够妥善安排涉案起重机的付款事项。

6、审理中，原告提交一份中联重科专用车维修记录表，证明被告提出质量问题后，原告派人进行了维修或提出了处理意见。该维修记录表反映出2010年10月22日至25日相关人员对涉案起重机存在的灯光太暗、计量不准、行车启动异常等问题进行了维修或提出处理意见。被告对该维修记录表无异议。7、2010年11月17日，原告致函被告，函件主要内容为：被告在使用涉案起重机50天后于2010年10月11日对该设备的后桥啃胎、灯光太暗、空调不制冷、计量不准、吊具方面及制造方面等八个存在的问题向原告提出后，原告及时向中联重科公司反映，中联重科公司也于同年10月22日至25日派技术人员进行了维修处理，虽然解决了部分问题，但遗憾的是没有全部解决。原告感到抱歉，并表示原告已向中联重科公司领导反映，会认真做好三包工作，请被告放心使用；中联重科公司答应整车做漆；同意赔偿一只轮胎；关于防倾翻螺丝断裂的问题，承诺保修两年。

8、审理中，原告提交案外人上海瑞宝重车服务有限公司(以下简称“瑞宝公司”)对涉案起重机的发动机进行检测后于2011年4月12日出具的检测报告一份，该报告的主要内容为：“2011年4月11日接到报修，中联重科正面吊发动机烧机油严重，4月12日上门检查，发动机表面有油灰，启动发动机发现排烟管冒蓝烟，下排气大，具体情况需开缸进一步检查。造成此现象原因：涡轮增压器进气管破裂，属胶管材质不符要求导致，破裂造成未经过滤的空气进入汽缸燃烧，引起早期磨损；第一次保养周期长(800h)，可能造成早期磨损。”。9、2011年4月，原、被告及案外人远东国际租赁有限公司共同签署购买合同，拟对被告尚未支付的货款189万元进行融资，原、被告确认该合同未能履行。10、2011年5月23日，被告致函中联重科公司，表示其提出质量问题后，中联重科公司态度诚恳地进行了沟通。被告在该函件中提出了四点条件：其一，补偿前期损失。液压油漏油导致被告自行购买3桶低冷液压油，计7，200元；发动机早期磨损，烧机油，导致多加机油17桶，计6，375元；发现质量问题因检查、鉴定等因素，涉案起重机停止作业四天，租赁正面吊而支付15，750元；其他诸如换水箱循环水管、发生问题无售后人员到场延误作业等问题，放弃追究。其二，要求延长保修期一年，即售后服务期为两年。其三，要求滞留30%的质保金，待产品无任何质量问题一年后付清。其四，建立完善的售后服务体系。

11、2011年6月17日，中联重科公司致函原告，就被告反映的问题进行了回复，主要内容为：中联重科公司同意以新车换回被告正在使用的正面吊；中联重科公司同意3桶低冷液压油费用7,200元及17桶机油费用6,375元，共计13，575元；中联重科公司提供的是国家颁发产品合格证的新车，不能同意。30%质保金；关于售后服务，新车享有三包服务，中联重科公司有做好三包服务的义务，对于设备使用中出现的问题，会第一时间尽快解决。12、2011年10月8日，原告致函被告，表示就被告未付清余款事宜提出以法律程序维护权益。

13、2011年12月29日，原、被告现场确认涉案起重机路码表上显示数字为1，304。依据被告申请，并经原告同意，瑞宝公司于2012年3月22日对涉案起重机的发动机进行检测，并于同年3月28日出具检查报告，内容为：“3月22日上门检查(Enginetype：TWDl240ve，No．2012642840)，连接检测电脑Vodia，发动机工作小时1,764.05h，未见异常报警。”。

14、审理中，依据被告申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所(以下简称“华碧司法鉴定所”)对涉案起重机的防倾翻螺丝断裂问题及起吊装置液压油漏油问题进行鉴定，华碧司法鉴定所于2012年12月7日出具司法鉴定报告书，主要内容为：涉案起重机的防侧翻盖板螺丝的头部紧固性和硬度符合GB/T3098．1-2010《紧固性机械性能螺栓、螺钉和螺柱》的要求，但防侧翻主轴装配间隙过大，致使防尘盖板承受过大压力，进而导致防尘盖板螺丝与禁锢螺孔位置发生偏差，导致螺丝断裂。涉案起重机所用液压油的运动粘度、外观和水分符合JB/T9737．3-2000《汽车起重机和轮胎起重机液压油选择与更换》中对机械液压油选择的要求，不影响起重测试。现场对起吊装置进行勘查，各起吊部件连接正常，但起吊后臂有漏油现象，并且起吊装置的伸缩缸存在严重拉伤现象，不符合JB/T9。738.2000《汽车起重机和轮胎起重机技术要求》的要求。检验结果为：涉案起重机的防侧翻固定装置中的防尘盖板螺丝断裂与防侧翻主轴装配间隙过大的物证特征存在因果关系；涉案起重机的起吊装置的伸缩缸存在严重拉伤现象的物证特征，不符合相关行业质量标准要求。”

原告对司法鉴定报告书的真实性无异议，但对鉴定结论不予认可。被告对司法鉴定报告书无异议。另查明，原告系中联重科公司上海区域代理商，授权期限自2009年4月1日至2011年8月30日。涉案起重机现存放于本市宝山区水产路1699号的原告处，并由本院依法原地查封。

以上事实，可由工业品买卖合同、原告与被告往来函件、检测报告、维修记录表、司法鉴定报告书等书面证据及当事人陈述予以证实。

本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。原告将涉案起重机交付给被告后，被告支付了货款8l万元，现原告要求被告支付剩余货款，而被告则提出涉案起重机存在严重质量问题，要求解除涉案合同并返还已支付的货款。

结合庭审查明的事实，本院认为，被告要求解除涉案合同的主张应予支持，理由在于：从原、被告及中联重科公司的函件往来情况来看，被告在涉案合同签订后三个月内即提出质量问题，且至本案起诉前一直就涉案起重机的质量问题与原告交涉，原告虽派人进行了维修，但仍无法全部解决，原告在其发出的函件中亦表示了歉意。中联重科公司作为涉案起重机的生产商，在函件中表达了更换新车的建议，原告在本案审理中亦表示只要被告付款就可以更换新车。以上事实证明涉案起重机自交付以来一直存在质量问题，且已影响到了被告的正常使用。瑞宝公司于2011年4月12出具的检测报告结论为涡轮增压器进气管破裂，属胶管材质不符要求导致，破裂造成未经过滤的空气进入汽缸燃烧，引起早期磨损。瑞宝公司于2012年3月28日出具的检查报告结论为发动机实际使用时间为1，764.05小时，但路码表上显示数字为l，304，两者相差较大。华碧司法鉴定所的鉴定报告书结论为防尘盖板螺丝断裂与防侧翻主轴装配间隙过大的物证特征存在因果关系，起吊装置的伸缩缸存在严重拉伤现象的物证特征不符合相关行业质量标准要求。

综合上述理由，本院认为，涉案起重机确实存在重大的质量问题导致被告无法正常使用，而防侧翻装置与起吊装置均属于涉案起重机的关键装置，该两个装置存在质量问题更影响涉案起重机的作业安全，被告购买涉案起重机的合同目的无法实现，故被告要求解除涉案合同并将涉案起重机退还给原告的诉讼请求，本

院应予支持。对原告要求被告支付剩余货款及逾期付款利息的诉请，则难以支持。涉案合同解除后，原告已收取的货款81万元应返还给被告，而对于被告使用涉案起重机产生的诸如使用费等问题，原告同意另行主张，本院在本案中不作处理。

另因检测结果与鉴定结论均与原告主张不符，故检测费及鉴定费应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法))第一百二十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

一、原告上海瑞鑫汽车销售服务有限公司与被告上海和芳货运代理有限公司于2010年8月5日签订的工业品买卖合同解除；

二、原告上海瑞鑫汽车销售服务有限公司返还被告上海和芳货运代理有限公司货款81万元，于本判决生效之日起十日内付清； ‘

三、被告上海和芳货运代理有限公司于原告上海瑞鑫汽车销售服务有限公司履行上述第二项付款义务后三日内将涉案起重机返还给原告上海瑞鑫汽车销售服务有限公司；

四、对原告上海瑞鑫汽车销售服务有限公司的本诉诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本诉案件受理费21,810元，财产保全费5,000元，合计26,810元(原告已预缴)，由原告负担；反诉案件受理费17,758元(被告已预缴)，由原告负担17,440元，被告负担318元；原告负担部分的诉讼费于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊 支行，账号：033319—***）。检测费1，800元，鉴定费60,000元，合计61，800元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给被告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉讼请求数额预缴上诉案件受理费(缴付办法同上)，上诉于上海市第二中级人民法院。

审 判 长 罗有敏

代理审判员 朱志磊

人民陪审员 郭凤英

二O一二年十二月二十日

书记员 万初雪

买卖合同法案例 篇2

另查明，每桶成品山露的重量是50公斤，569桶山露的重量为28.45吨，每吨价格为4 500元，该569桶盐渍山露的价款应为128 025元 (569桶×50公斤×4 500元)。又查明，盐渍山露主要通过外贸公司出口日本，国内无销售市场。

[裁判要旨]

法院认为，原、被告之间买卖食用精制非碘盐，是双方的真实意思表示，内容合法，原、被告之间形成的买卖合同关系合法有效，而被告出售的食盐不符合双方的约定，又不符合国家质量标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。

对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任“的规定，对原告要求被告赔偿盐渍山露因质量不合格被上海浦东公司拒收的损失128 025元以及退还尚未使用的2.55吨食盐的购盐款2 103.75元的诉讼请求，法院依法予以支持。

对原告要求被告承担已支付的违约金27 000元损失的诉讼请求理由不充分，因原告在未到交货期限，也未采取补求措施的情况下，即向上海浦东公司支付违约金，并以此作为损失要求被告承担损失，于法无据，且该损失被告也无法预见，故原告要求被告承担给付 27 000元的违约金损失，法院不予支持。

对被告辩称未给原告的山露造成损坏结果，主张驳回原告的诉讼请求的依据不充分，因盐渍山露系主要出口日本，国内无销售市场，该569桶盐渍山露已全部损坏无残质，故被告的辩称理由不能成立，其主张法院依法不予支持。

[评析]

由于被告的行为已经构成了根本违约，理应对原告所受到的损失以及预期将获得的利益承担赔偿责任。本院通过充分运用用证据规则，对原告的损失范围，损失额的大小作出正确的确定。

1、违约责任的确定。在本案中，被告辩称其是按国家计划在乐山联峰盐化有限责任公司购进的，有检验报告书证明该批盐符合GB5461―标准，符合合同目的。但勘验笔录反映，该批食盐兑水后，盐中有细小、黑色悬浮物。同时原告方提出的上海浦东公司出具的《02粮浦东公司第05号》中记载，浦东公司拒收原告成品山露的理由是山露盐水浑浊、有黑色漂浮物。且该食盐经成都市卫生执法监督所鉴定，不符合国家质量标准。

对盐业公司违约行为之确定中，笔者认为应引入根本性违约这一概念。按照1980年《联合国国际货物销售合同公约》(以下简称《公约》)第25条对根本违约的.规定“如果一方当事人违反合同的结果，使另一方当事人蒙受损害，以致于实际上剥夺了他根据合同规定有推荐阅读：买卖合同纠纷 合同法案例

权期待得到的东西，即为根本违反合同，除非违反合同的一方不预知而且同样一个通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果”。

因此，《公约》衡量是否根本违反合同，有三个条件：第一，违反合同结果的严重程度，即是否在实际上剥夺了另一反给根据合同有权期待得到的东西;第二，这个严重结果能否预知;第三，不能预知者的标准是处于相同情况中的同样通情达理的第三人。在大陆法系国家，合同债务人只有存在可归责于他的过错情况下，才承担违约责任。

因此，大陆法系国家采取的是过错或推定过错责任原则。前者如《德国民法典》第276条“债务人，法无其它规定，应就其故意或过失的行为负其责任。”后者如《法国民法典》第1147条 “凡债务人不能证明其不履行债务系由于不应归其个人负责的外来原因时，即使在其个人方面无恶意，债务人对于其不履行或延迟履行债务，如有必要，应支付损害赔偿。”

英美法系国家不以当事人有过失作为构成违约的必要条件，而认为一切合同都是“担保”，只要债务人不能达到担保的结果，就是违约。《公约》也没有采取过失责任原则，只要一方违反合同，并给他方造成损失，他就要负损害赔偿责任，至于他违反合同有无过失，在所不问。

根据《合同法》第107、108条和第120、121条的规定，只要违约就应承担违约责任;双方都违约的，应当各自承担相应的责任;即使一方因第三人的原因造成违约的，仍应承担违约责任，该方与第三人之间的纠纷，依照法律或约定解决。可见，我国的规定与《公约》的规定是基本一致。

由此，笔者认为，原告向被告购买食盐，其目的是用于生产食品。而被告盐业公司作为国家指定的食盐专销企业，客观上能够知道、主观上也有能力知道其所出售的食盐是否符合国家标准、能否使用，但在知悉原告购买盐用于生产的目的后，仍将不符合国家质量标准的食盐出售给原告，导致原告购买合格食盐以用于生产的合同目的难以实现，其显然能够预见到原告依据合同规定有权期待的东西无法得到，已构成了根本性违约。

2、损失范围的确认。根本违约责任或补救方法主要可采取赔偿损失、解除合同、宣告合同无效等三种。关于赔偿损失的范围问题，一般应包括财产的毁损，减少和为减少或消除损失所支出的费用，以及合同履行后可能获得的利益，在货物买卖合同中就是利润。

关于赔偿限额问题，应考虑两个因素：第一，不得超过根本违约一方订立合同时预见到或者应当预见到因根本违约而可能造成的损失。第二，受害方因对方根本违约而严重影响到的订约时的预期利益大小。关于解除合同的问题，解除合同即撤销合同从而使合同双方权利义务归于消灭的行为，但是解除合同并不影响非违约方要求根本违约方赔偿损失的权利。关于宣告合同无效的问题，根本违约方应对合同无效造成另一方的经济损失负赔偿责任，而且宣告合同无效、赔偿损失并不影响非违约方采取其他补救方法。

在本案中，原告方的损失以及合同履行后可能获得的利益范围的确定是裁判的关键，而矛盾主要集中在确定原告方向浦东公司所支付的违约金27000元是否属于损失的范围。对此，笔者认为本案中违约金不应属于原告方之损失。

其理由在于：原告与上海浦东公司签订的山露买卖合同约定交货期限为7月――7月，同时双方还约定若卖方未按期交货，卖方须向买方支付违约金为20%.但原告在201月 15日收到向上海浦东公司发送的《(02)川粮浦东司第05号》通知，指出山露不合格时，即向上海浦东公司支付违约金，并未积极采取补救措施，扩大了损失的发生，并且对于该违约金，被告盐业公司也是无法预见。由于原告没有采取适当措施致使损失扩大的，故不得就扩大的损失要求负责。

3、损失大小的确定。本案中所确定的原告的损失是加入了不合格食盐的569桶盐渍山露的全部价款，根据是569桶盐渍山露中加入了不合格食盐，已被上海浦东公司拒绝收购。而这569桶盐渍山露是否具有残值，是本案确定损失大小的关键。

买卖合同案例加裁判文书 篇3

----------------

上诉人某甲因买卖合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞商初字第654号民事裁定，向二审法院提出上诉称：上诉人在前年始就居住于建德市洋溪街道听水苑2单元502室，根据有关司法解释之规定及原告就被告的民事诉讼管辖原则，应由暂住地法院管辖。请求撤销原审裁定，将该案移送建德市人民法院审理。

“房屋买卖合同纠纷”案由案例 篇4

发表时间：2012-5-8 文字 〖 大 中 小 〗 阅读次数：3702 【 审理法院 】 盐城市中级人民法院

原告：杨珺 ……

被告：东台市东盛房地产开发有限公司 ……

法定代表人：季国栋 ……

原告杨珺因与被告东台市东盛房地产开发有限公司(以下简称东盛房地产公司)发生商品房买卖合同纠纷，向江苏省东台市人民法院提起诉讼。

原告杨珺诉称：2006年3月25日，原告与被告东盛房地产公司签订商品房买卖合同，购买被告开发的东台市水景湾10号楼A室房屋一套，并于同年5月至9月进行了精装修。在装修、居住过程中，原告发现房屋存在墙体裂缝、窗户渗漏等问题，虽然被告得知后对裂缝及渗漏问题进行了多次处理，但仍未能根治修复，从而给原告造成了损失。随后，南京东南建设工程安全鉴定有限公司对裂缝渗漏原因及修复方案进行了鉴定，认定墙体裂缝主要是因温度变化时结构材料的不均匀收缩所致，屋面未作保温层和墙体砌筑质量较差导致楼层温度裂缝明显，而墙体裂缝是窗户部位产生渗漏的直接原因。故原告要求被告承担修复房屋裂缝及相关费用的民事责任，赔偿因裂缝渗漏造成的损失7100元。

原告杨珺提交了如下证据：

1.原告杨珺与被告东盛房地产公司签订的商品房买卖合同、房屋产权证、住宅使用说明书、住宅质量保证书各一份，用以证明原被告之间存在买卖合同关系，且屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、地基结构工程和主体结构工程都属于被告的保修范围。

2.照片16张、南京东南建设工程安全鉴定有限公司第SF207078—1号鉴定报告一份，用以证明被告东盛房地产公司交付的房屋存在裂缝和渗漏的质量缺陷，且系温度变化时结构材料不均匀收缩所致，屋面未做保温层和墙体砌筑质量较差导致顶部楼层温度裂缝明显，这种裂缝严重影响了原告杨珺对房屋的使用和观瞻。鉴定报告还对裂缝提出了整改及修复方案。

3.东台市建筑工程质量监督站出具的建设工程质量监督报告、监理单位工程质量评估报告各一份，用以证明被告东盛房地产公司交付的房屋在工程设计上存在着建筑节能方面的质量缺陷，在合同中被告没有载明此情况，在交付时亦未能告知。

4.2007年8月13日和6月12日被告东盛房地产公司作出的关于东台水景湾维修的说明和关于对业主反映有关质量问题的处理情况说明及其态度和建议，用以证明被告已进行了维修，但未能修复的事实。

5.2007年12月30日建筑工程预算书，用以证明按照鉴定结论提出的整改修复方案产生的工程预算。

6.南京千都装饰工程有限公司东台分公司税务登记证、营业执照、装饰工程合同书、收条、报修记录表、情况反映及证人证言各一份，用以证明原告杨珺在房屋装修期间，因被告东盛房地产公司对A室墙体进行二次修复，导致装修工期延误，补偿装修方违约金等共7100元。

7.中国建设银行股份有限公司江苏省分行作出的建苏宁价[2008]213号《关于东台市水景湾10号楼A室房屋整改修复工程造价的鉴定意见》，用以证明对房屋修复整改所需的费用。

被告东盛房地产公司辩称：被告交付给原告杨珺的房屋经竣工验收合格，被告仅在保修期限内依据合同约定和法律规定承担维修责任。被告的施工图设计文件通过了有关行政部门审查，符合国家强制性标准及规范的要求。屋面未做保温屋符合设计要求和规定，不是被告的过错。新建、增建屋面保温层不属于被告的法定义务。原告的主张没有合同和法律规定上的依据，故请求驳回原告的诉讼请求。

被告东盛房地产公司提交了如下证据：

1.勘察单位质量评估报告、设计单位工程质量检查报告、监理单位工程质量评估报告、单位工程竣工验收报告、单位工程交付竣工验收证明书、建设工程质量监督报告，用以证明该房屋通过了各方主体，包括政府的工程质量监督部门的验收，该工程按图施工，符合设计要求，为质量合格工程，符合国家强制性标准及规范。

2.关于发布《住宅工程质量通病控制标准》的通知、《住宅工程质量通病控制标准》、《住宅工程常见质量通病防治措施手册》，用以证明墙体砌体裂缝、渗漏属于工程质量通病，2006年4月才将建筑节能列为强制性标准。

3.20041226号施工图设计审查报告、设计施工图通用图纸说明、原告杨珺所在房屋设计图纸、建设工程抗震设防审查证书，用以证明被告东盛房地产公司交付原告的商品房及其施工图纸符合国家的强制性规范，通过了有关行政部门的审核，屋面保温层施工不是被告的法定义务。

4.东台市规划建设局东建发[2006]136号文件，用以证明江苏省建筑节能强制性标准和强制性规程在东台市是2006年6月1日起施行的，原告杨珺所诉的房屋在建筑时没有节能要求。

东台市人民法院一审查明：

2006年3月25日，原告杨珺与被告东盛房地产公司签订商品房买卖合同一份，该合同载明，原告购买被告开发的坐落于东台市原新东南路(现海陵南路)水景湾10号楼A室房屋一套，房屋用途为居住，房屋总价款为441430元，《住宅质量保证书》作为合同的附件；出卖人自房屋交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在房屋保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。水景湾10号楼为叠加别墅，除去顶楼阁楼层后有4个结构层，为砖混结构，屋面未设置保温层，对此，被告向原告出售房屋时未予告知。该楼的设计单位为通州市建筑设计院，施工单位为通州市华建建筑安装工程公司，监理单位为通州市天元建设监理咨询有限公司。该楼于2005年4月1日开工，2006年1月20日竣工。

2006年6月21日，原告杨珺领取了涉案房屋的房屋所有权证。在装修、居住过程中，原告发现存在墙体多处裂缝、窗户渗漏等问题，多次报修，被告东盛房地产公司多次派员维修，但均未能根本修复。

2007年9月3日，原告杨珺将被告东盛房地产公司诉至法院要求其修复房屋的裂缝。审理中，原告申请对墙体裂缝渗漏的原因及维修方案进行鉴定。2007年12月11日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出SF207078—1号《东台市水景湾10号楼A室裂缝原因及维修方案鉴定报告》(以下简称鉴定报告)，其鉴定结论为：水景湾10号楼A室产生墙体裂缝的主要原因是温度变化时结构材料的不均匀收缩所致，屋面未做保温屋和墙体砌筑质量较差导致顶部楼层温度裂缝明显，上述裂缝对主体结构安全没有影响，但严重影响观瞻和使用功能。其整改修复方案为：1.现有裂缝的修复方案：对内外贯通的裂缝可采用结构胶进行灌缝，对墙面粉刷层的裂缝，可铲除原粉刷层，进行重新粉刷。2。防止裂缝继续发展的处理方案：由于水景湾10号楼A室的裂缝基本上都属于温度缝，当温差较大时，房屋的裂缝发展会比较明显，虽然温度裂缝不影响主体结构的安全性能，但是会影响建筑的观瞻和使用，因此，应该采取措施，降低温度变化带给建筑的损伤，考虑到10号楼A室的屋面未设置保温屋，建议拆除原屋面瓦，参照图集苏J9801—1／8新做保温屋面。新保温屋面各层做法如下：(1)原屋面瓦；(2)25厚1：2.5水泥砂浆掺107胶，内调16号镀锌钢丝网一层；(3)40厚挤塑保温板；(4)3ram厚高分子卷材SBS一层；(5)20厚1：3水泥砂浆找平层：(6)钢筋混凝土现浇屋面板。

2007年12月19日，原告杨珺向法院提出撤诉申请，同日法院作出(2007)东民一初字第1895号民事裁定书，裁定准许原告撤诉，同年12月21日，原告另诉要求被告东盛房地产公司承担根治修复房屋裂缝渗漏及相关费用的民事责任，赔偿因裂缝渗漏造成的损失7100元。

2008年1月7日，原告杨珺申请对东台市水景湾10号楼A室房屋整改修复工程造价进行评估。2008年7月9日，中国建设银行股份有限公司江苏省分行作出建苏宁价[2008]213号《关于东台市水景湾10号楼A室房屋整改修复工程造价的鉴定意见》，结论为：原告位于东台市水景湾10号楼A室房屋整改修复工程造价为35481.36元。

本案一审的争议焦点是：1.被告东盛房地产公司出售给原告杨珺的房屋是否存在质量问题；2.若存在质量问题，被告是否应当承担民事责任；3.若被告应当承担民事责任，则应当承担何种方式的民事责任。

东台市人民法院一审认为：

第一，被告东盛房地产公司出售给原告杨珺的房屋存在质量缺陷。1.根据《中华人民共和国建筑法》(以下简称建筑法)第六十条、第六十二条的规定，竣工验收的建筑工程的屋顶、墙面不得有渗漏、开裂等质量缺陷，且建筑工程实行质量保修制度。该法及国务院《建筑工程质量管理条例》(以下简称质量管理条例)未对“质量缺陷”作出进一步的解释或规定。建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第三条规定：“本办法所称房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复。本办法所称质量缺陷，是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定。”参照该条规定，只要房屋建筑工程质量不符合法定标准以及合同目的，则可以认定存在质量缺陷。2.根据建筑法第五十二条的规定，建筑工程勘察、设计、施工的质量必须符合国家有关建筑工程安全标准的要求，具体管理办法由国务院规定。根据质量管理条例第三条、第十六条的规定，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建筑工程质量负责，建设单位在收到建设工程竣工报告后，应当组织对建筑工程质量负责的有关单位进行竣工验收，由勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署质量合格文件后，方可交付使用。在当事人对房屋建筑工程质量提起的诉讼中，建设单位提供的有关行政管理部门的批准文件，以及勘察、设计、施工、工程监理等单位的质量合格文件，只能作为证据使用，对人民法院认定事实不具有当然的确定力和拘束力。3.本案中，原告购买的房屋存在裂缝、渗漏等问题，这是一个客观事实，并且该客观事实经司法鉴定结论证实系温度变化时结构材料不均匀收缩所致，屋面设计瑕疵和墙体砌筑质量较差导致顶部楼层温度裂缝明显。综合以上三点，足以认定本案被告出售给原告的房屋存在质量缺陷，被告认为房屋的施工设计文件经有关行政部门审核批准、房屋竣工后经有关单位验收合格，因此应当认定房屋质量合格的理由，不予采纳。

第二，被告东盛房地产公司应当对本案的房屋质量缺陷承担相应的民事责任。1.如上所述，我国实行建筑工程质量保修制度。根据质量管理条例第四十条的规定，在正常使用条件下，房屋主体结构工程的保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限，房间和外墙面的防渗漏工程的保修期限为5年，保修期自竣工验收合格之日起计算。根据司法鉴定结论，本案讼争房屋的主体结构虽然不存在安全问题，但存在裂缝的质量缺陷，且出现了渗漏。原告杨珺在保修期内主张权利，应当予以支持。2.根据《中华人民共和国产品质量法》第二条的规定，建设工程不适用该法，因此，原告主张的房屋质量缺陷责任应当适用建筑法律法规的规定以及民事法律的一般性规定。建筑法第五十八条、第六十条确定了由施工单位对建筑工程施工质量负责的一般原则。质量管理条例第四十一条规定：“建设工程在保修范围内和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”以上建筑法律法规的规定，旨在明确建筑工程质量的最终责任承担者为施工单位。根据《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第一百五十五条的规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求其承担相应的违约责任。所以，原告向被告主张权利有法律规定上的依据。3.本案中，被告交付给原告的房屋存在的质量缺陷比较隐蔽，经鉴定，质量缺陷的产生原因在房屋交付时即已存在，只是在交付后才被发现。在原、被告双方签订的《住宅质量保证书》中，也约定了在房屋保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。综合以上三点，原告有权主张被告承担相应的民事责任。

第三，被告东盛房地产公司应当对房屋质量缺陷承担修复责任。根据合同法第一百一十一条的规定，对于质量不符合约定的，买受人可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同或赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，被告交付给原告杨珺的房屋因出现裂缝渗漏质量问题严重影响居住使用，原告选择要求被告承担根治修复房屋裂缝渗漏的民事责任，依法应予支持，被告应当按照南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出的第SF207078—1号鉴定报告中所明确的整改修复方案履行修复义务。关于原告要求被告承担根治修复房屋裂缝渗漏的相关费用的诉讼请求，因该费用尚未实际发生，不予支持。关于原告要求被告赔偿因裂缝渗漏造成的损失7100元。证据不足，不予支持。

据此，江苏省东台市人民法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，合同法第六十一条、第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，于2008年12月14日判决：

一、被告东盛房地产公司于本判决生效之日起三个月内对属于原告杨珺所有的坐落于东台市原新东南路(现海陵南路)水景湾10号楼A室按南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出的第SF207078—1号《东台市水景湾10号楼A室裂缝原因及维修方案鉴定报告》中所明确的整改修复方案进行整改修复；

二、驳回原告杨珺的其他诉讼请求。

东盛房地产公司不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉，主要理由是：一审认定事实错误。上诉人提供的施工图纸及竣工验收文件等，能够证明本案房屋设计施工通过了有关行政部门的强制性标准审查，被上诉人杨珺的屋面未设计、未设置保温层，符合当时的建筑标准和规范，故一审法院判决上诉人按鉴定报告方案修复房屋裂缝渗漏，依据不足；被上诉人在购买该商品房时，上诉人已经依据相关规定提供了相应的图纸及资料，双方对房屋的结构、层次等在合同中作了明确的约定，房屋竣工交付时，上诉人也依据相关规定提供了验收证明书及质量监督报告等文件，被上诉人应当知道屋面未设置保温层的事实，故一审判决认定上诉人在售房和交房时未尽告知义务，无事实依据。请求二审查明事实，依法改判上诉人仅对室内裂缝部分承担修复义务，并驳回被上诉人的其他诉讼请求。

盐城市中级人民法院经二审，确认了一审查明的事实。

注：《中华人民共和国最高人民法院公报》，2010年第11期（总第169期），第38-43页。

买卖合同案例加裁判文书 篇5

----------------

上诉人沾化鑫华皮革有限公司因买卖合同纠纷一案，不服沾化县人民法院（2013）沾商初字第131号民事判决，向法院提起上诉。法院受理后，依法组成合议庭审理了该案。

原审法院经审理查明，被告沾化鑫华皮革有限公司购买原告货物多次。截止2012年10月31日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款78811.00元。

以上事实有当事人陈述、原被告对账单等证据予以证实。

原审法院认为，被告沾化鑫华皮革有限公司欠原告货款78811元，事实清楚，证据确实充分，原告要求其偿还该欠款，符合法律规定，应予支持；原告要求被告支付欠款利息因双方无约定，不予支持；被告所提原告货物有质量问题，因证据不足，不予采信。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定判决：

一、被告沾化鑫华皮革有限公司于本判决生效后十日内付给原告现金人民币78811元；

二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由被告负担。

上诉人沾化鑫华皮革有限公司不服原审判决上诉称，被上诉人提供给上诉人的皮革存在质量问题，其中2012年9月21日所供的15252公斤皮革，60﹪以上的有蟒眼，无法正常使用，因此我方不存在欠被上诉人货款的事实。另，本公司一审代理人未明确向法院和我方说明和一审原告方代理人是同一律师事务所代理，使我方产生不安，不能充分相信判决认定的过程。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。

被上诉人滨州鲁牛皮业有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回，维持原判。

二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。

买卖合同案例加裁判文书 篇6

上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布）

案情简介

原告上海中原物业顾问有限公司（简称中原公司）诉称：被告陶德华利用中原公司提供的上海市虹口区株洲路某号房屋销售信息，故意跳过中介，私自与卖方直接签订购房合同，违反了《房地产求购确认书》的约定，属于恶意“跳单”行为，请求法院判令陶德华按约支付中原公司违约金1.65万元。

被告陶德华辩称：涉案房屋原产权人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非独家掌握该房源信息，也非独家代理销售。陶德华并没有利用中原公司提供的信息，不存在“跳单”违约行为。

关键词

民事 居间合同 二手房买卖 违约

一审判决结果和要旨

上海市虹口区人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912号民事判决：被告陶德华应于判决生效之日起十日内向原告中原公司支付违约金1.38万元。案情发展

宣判后，陶德华提出上诉。

二审判决结果和要旨

上海市第二中级人民法院于2009年9月4日作出（2009）沪二中民二（民）终字第1508号民事判决：

一、撤销上海市虹口区人民法院(2009)虹民三(民)初字第912号民事判决；

二、中原公司要求陶德华支付违约金1.65万元的诉讼请求，不予支持。

案例2

赵某诉某房地产公司房屋买卖合同纠纷案例分析

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年5月22日发布）

案情简介

原告房地产公司诉称：以赵某未支付房款构成违约、利用未取得所有权的房屋进行抵押贷款为由，诉至法院，请求解除与赵某之间的《商品房买卖合同》，确认赵某以所购房屋作为抵押物的贷款抵押无效。

被告赵某辩称：涉案房屋相关的与房地产公司交易相关的材料得到银行抵押贷款验证通过，且已向房产局申请了该《商品房买卖合同》登记备案，抵押行为是有效的 一审判决结果和要旨

一审法院认为，赵某未取得房屋所有权，抵押登记无效，而第三人却明知又同意抵押，因此判决抵押无效。

案情发展

一审判决后，第三人不服，提起上诉。

二审判决结果和要旨

二审法院认为，明确购房人可以用未实际取得房屋所有权的预购商品房作为按揭贷款抵押，又向房产局申请了该《商品房买卖合同》登记备案，抵押行为是有效的。故撤销一审判决，发回重审。

案例1、2判决结果分析及个人见解

案例1上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案

个人案情分析

（1）中原公司与陶德华签订的《房地产求购确认书》属于居间合同性质，（2）房屋买卖居间合同中关于禁止买方利用中介公司提供的房源信息却绕开该中介公司与卖方签订房屋买卖合同的约定合法有效。

（3）衡量买方是否“跳单”违约的关键，是看买方是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件。

（4）当卖方将同一房屋通过多个中介公司挂牌出售时，买方通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源信息的，买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，其行为并没有利用先前与之签约中介公司的房源信息，故不构成违约。

综上，本人认为二审的判决结果更具有公信力。

案例2赵某诉某房地产公司房屋买卖合同纠纷案例分析

个人分析（一审判决结果）

一审法院判决抵押无效主要是因为：

（1）赵某未按约定支付款项的行为已构成违约，某房地产公司有权解除双方的《商品房买卖合同》;

（2）赵某在以本案争议房屋向第三人(某银行)进行抵押贷款时，房屋所有权仍属于某房地产公司所有，赵某未付清首付，更未取得房屋所有权，其对房屋的处分权是受到限制的；

（3）赵某在未取得房屋所有权下，抵押也未经房地产公司同意，因此虽办理了抵押登记，但实际侵犯了房地产公司的合法权益；

（4）第三人银行明知又同意抵押，因此判决抵押无效。

个人分析（二审判决结果和要旨）

二审法院判决抵押有效主要是因为：

（1）房地产公司在合同中同意赵某在支付首付款后，可以向银行申请按揭贷款，且其与赵某的交易材料通过了银行的法定审查，说明材料合理有效，如不合其本意，属合同条款订立不当，由原告自己承担；

（2）在赵某未付清首付款的情况下，交易双方成功向房产局申请了该《商品房买卖合同》登记备案，应视为其同意赵某在未支付首付款的情况下，可以用预购的房屋作为抵押物向银行申请贷款，某房地产公司未在借款合同上签字或盖章并不影响抵押合同的效力。

（3）依据《城市房地产抵押管理办法》规定，明确购房人可以用未实际取得房屋所有权的预购商品房作为按揭贷款抵押，在借款合同有效的情况下，抵押行为是有效的。

案例1、2对比分析

（1）两个案例都是关于房屋买卖纠纷；

（2）两个案例原告与被告都有签署纸质的具有法律效力的合同文件，因此都属于合同纠纷的范畴；

（3）两个案例都是相对实力弱小个人与大的公司团体进行法律博弈以维护自身合法

权益的案件，且都以个人的胜利个人的胜利作为最终判决结果，说明我国公民的法律素养有所提升，且认真搜集证据是可以通过法律手段维护自己的合法权益的；

（4）购买房屋等大件商品时，合同制定前要尽可能仔细考虑清楚，以确保合同要尽

量详细、精确无歧义。

（5）两个案件中均显示出我国企业在通过法制维权上不够专业，合同条款制定不够

精准，导致条款概念模糊造成经济损失，而这在与国际大企业的博弈中是十分不利的；

（6）案例1与案例2相比，前者仅仅是企业在合同制定上的法律运用不够专业，后

者在前者的基础上，就多了一个难以解决的难题，即没有准确的法规定义银行等审查部门的审查职能是否完全合法而没有主观为了自己的利益而有意促进审查得到通过；这说明了我国的法制仍有许多漏洞，有待完善；

买卖合同案例加裁判文书 篇7

2016-02-01

1债权人撤销权行使的条件及委托合同的认定

梁清泉与襄樊豪迪房地产开发有限公司、雷鸣委托合同及撤销权纠纷案 【最高人民法院案号：(2009)民二终字第97号-20091228】 裁判摘要

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人违反合同约定的内容，超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。

无论是否为一人公司，均不影响其具有独立的法人人格。公司与股东是不同的民事主体，公司财产独立于股东的自有财产，即使公司接受了股东的财产，也不构成公司对股东的债务承担共同责任的理由。

因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。

2代理费用应依据双方当事人认可的实际发生的费用计算

杨凌金澳畜牧业有限公司与陕西国际信托投资股份有限公司、陕西国信资产管理有限公司、杨凌金坤生物工程股份有限公司外贸代理合同纠纷上诉案

【最高人民法院案号：(2009)民二终字第47号-20091219 】 裁判摘要

本案合同虽为外贸代理合同，但其内容又不同于规范的外贸代理关系。因此，原审法院依据双方当事人的特殊履约情况，把本案购买奶牛的费用分为境外和境内的支出两部分，并依据双方当事人认可的实际发生的项目费用予以计算，是客观的公平的。本案为活体物买卖，买卖的数量不能以合同上约定的数字来认定，而是依据进口奶牛到达连云港口岸后，中国检疫、检验当局的检疫、检验结果为准。

奶牛在隔离场超期的根本原因是未办妥奶牛的免税通关手续。对这批奶牛进行免税报关是双方为了从中牟利的共同行为，因此对超期隔离费用的产生应有双方共同承担。

案外人博尔滕公司的权益应由其自行主张，金澳公司代为主张博尔滕公司的权利没有法律依据。3价格变动对合同履行的影响及以物抵债的法律效力

沈阳万宝物资有限公司与辽宁容川房地产发展有限公司买卖合同纠纷再审案

【最高人民法院案号：(2009)民提字第98号-20091211】 裁判摘要

买卖合同签订后，卖方在履约过程汇总不断提高所供商品的价格，其行为是否正当、合理，不仅要考察当事人之间的实际履约行为以判断其真实意思，更要结合该特定历时期相关商品的市场行情这一背景事实来加以判断。

买卖合同履行中，双方以实物抵债的方式折抵部分债务但并未另行签订代物清偿协议，该类情况下，认定代物清偿协议存在与否，应综合考察当事人的诉辩理由、相关的履行行为以及经济生活中债权人结合搜代物清偿的一般做法等因素。

案件审理过程中，因当事人的原因导致双方的债权债务数额不断发生变化，应依管辖恒定的基本法理，以提起诉讼之日作为固定双方当事人债权债务数额的基准日。对其后发生的变化，可由当事人在执行程序中主张抵销，也可由当事人另案诉讼。

4建设工程设计合同在工程可行性研究阶段，因各种原因发生设计任务、内容、对象的调整，并不意味着原有可行性研究工作需要整体重新进行

浙江交通勘察设计有限公司、临安市国有资产投资控股有限公司与临安市交通局建设工程设计合同纠纷上诉案

【最高人民法院案号：（2009）民二终字第99号-20091204】 裁判摘要

原审判决认定交通设计公司与通达公司、顺达公司签订的建设工程设计合同依法有效，对此交通设计公司与国资公司均为提出上诉，交通局在答辩意见中主张该合同无效但未提起上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定，对原审判决关于建设工程设计合同依法有效的认定应于维持。

在工程可行性研究阶段因各种原因发生设计任务、内容、对象的调整是可以预见且经常发生的，但必要的调整并不意味着原有的可行性研究工作需要整体重新进行。交通设计公司与发包方在建设工程设计合同中并未就因研究内容调整影响可行性研究工作时如何收费的问题作出特别规定。故原审法院依照合同约定和国家有关规定确定本案可行性研究报告的费用并无不当。

交通设计公司在交付初步设计文件后未获得相应报仇或经济赔偿，其利益损失是显而易见的。初步设计费用系公路建设过程中产生的费用，属于公路建设、经营过程中产生的经营性亏损，国资公司应按照该约定承担上述债务。国资公司赔偿交通设计公司相关损失后可根据资产转让合同的相关约定向相关责任主体进行追偿。交通局不是本案建设工程设计合同中的当事人，其作为行政机关在项目法人没有确立的情况下，致函交通设计公司告知本案所涉的设计合同无法继续履行，不构成交通局承担民事责任的理由。交通局在本案中的具体行政行为是否合法，不属民事诉讼审理范围。

5约定不明确，合同义务的履行顺序

清华紫光古汉生物制药股份有限公司与湖南全洲药业有限公司总经销合同纠纷上诉案

【最高人民法院案号：（2004）民二终字第67号-20080509】 裁判摘要

涉案协议对双方之间义务的履行顺序约定不明确的，依据合同法第六十六条的规定，双方负有同时履行义务。对于供货方以经销方不履行为铺地货物提供担保义务为由主张经销方构成根本违约，其终止供货并解除经销协议符合协议约定的，人民法院不应支持。

对于经销协议约定不明确的条款，双方应当协商解决，协商不成时应当依据公平原则并考虑事实状况合理履行。供货方在双方对约定不明确的条款应当如何履行发生争议、协商解决未果并且在经销方已经做了部分工作的情况下，拒绝履行足额提供铺地货物的义务，且提出解除经销协议的行为，违反了协议约定，致使协议不能继续履行，经销方订立协议的目的不能实现。对于经销方要求解除经销协议，由供货方赔偿其损失的请求，人民法院应当支持。

6合同主体变更对合同履行的影响，以及违约金的认定

甘肃皇台酿造（集团）有限责任公司与史文培、北京皇台商贸有限责任公司互易合同纠纷案

【最高人民法院案号：（2007）民二终字第139号-20080424 】 裁判摘要

在实践中，企业的名称、所有制形式的变更通常会带来相应的工商登记变更。由于主体上的承继关系，变更前企业的合同权利义务一并概括转移给变更后的企业。本案中“北京建昊实业公司”关于《易货协议》的相应权利义务一并移转至“北京建昊投资集团有限公司”。因此，合同一方甘肃皇台基于《易货协议》的签订方并非建昊投资从而拒绝向其履行货物交付义务的主张不能成立。

合同法第一百一十四条规定的违约金制度已经确定违约金具有“补偿和惩罚”双重性质，该条第二款明确规定“约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，据此应当解释为只有在“过分高于造成损失”的情形下方能适当调整违约金，而一般高于的情形并无必要调整。并且，是否“过分高于造成损失”需由合同当事方举证主张。

7超过法定期限未行使撤销权的法律后果 深圳市蒲公堂信息咨询服务有限公司与深圳市南山区投资管理公司、深圳市科汇通投资控股有限公司撤销权纠纷上诉案

【最高人民法院案号：（2007）民二终字第32号-20071225】 裁判摘要

我国公司法并未明确规定股权转让合同是否以工商变更登记为生效条件。尽管新《公司法》第三十三条规定“登记事项发生变更的，应当办理变更登记”，新《公司登记管理条例》第三十五条规定“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记”，但并不能从上述规定中得出工商登记是股权转让的生效条件。

就股权转让行为的性质而言，股权转让实质上是在公司内部产生的一种民事法律关系，股权转让合同签订后，是否办理工商变更登记，属于合同履行问题。就股权转让行为的外部效果而言，股权的工商变更登记行为仅为行政管理行为，该变更登记并非设权性登记，而是宣示性登记，旨在使公司有关登记事项具有公式效力。

因此，是否进行工商变更登记对股权转让合同的效力不应产生影响，工商登记并非股权转让合同效力的评价标准。质言之，股权转让合同签订后，是否办理变更登记，不应导致股权转让行为是否生效或有效问题，仅应产生当事人是否违约以及是否具备对抗第三人效力的问题。

债权人撤销权是一种兼具实体权利和程序权利双重性质的民事权利。根据本院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释

（一）》第八条关于“合同法第七十五条规定的的五年为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”之规定，可以认为，债权人撤销权的五年行使期间在性质上类似于除斥期间，因此债权人撤销权属于一种实体权利，债权人未在法律规定的行权期间行使，变发生消灭实体权利的效果。

同时，债权人撤销权亦兼具程序权利的特点，即债权人须通过诉讼方式请求法院撤销债务人侵害债权的行为，故而债权人撤销权也是一种在法律规定期间内通过诉讼请求人民法院保护其权利的程序上的请求权，即债权人未在法律规定的期间内形式撤销权，便丧失通过诉讼程序获得救济的胜诉权乃至起诉权。

因此，债权人未在法定期间内行使撤销权，既可消灭实体程序，亦可消灭程序权利。正是因为债权人撤销权兼具实体权利和程序权利双重性质，导致人民法院在审理债权人撤销权诉讼过程中，必然涉及实体和程序两个方面的不可分离的审查，也自然要综合使用实体法律和程序法律。

8供电方中断供电的通知义务

西省永济市电力铁合金有限公司与山西省永济兴达实业有限公司供用电合同欠款纠纷上诉案

【最高人民法院案号：（2006）民二终字第132号-20070709】 裁判摘要

铁合金公司预期不交付电费，供电人兴达公司可以中止供电，但应履行催告义务。兴达公司在中止供电之前未能向铁合金公司明确催告期限，说明停电时间，在没有通知用电方的情况下即中止供电，不仅给铁合金公司造成实际损失，也直接导致铁合金公司停产。

自2004年3月至今，在长达三年的时间里，铁合金公司因无其他可用电源，无法恢复生产，机器、设备等固定资产闲置，损失较大。综合本案的实际情况以及双方的过错责任，双方应对尚欠电费按比例分摊。

9撤销权法定期间的起算

中国长城资产管理公司济南办事处（按：原债权人为中国工商银行蒙阴县支行）与山东省蒙阴棉纺织有限公司、山东恒昌集团股份有限公司撤销财产转让合同纠纷上诉案

【最高人民法院案号：（2005）民二终字第172号20061220】 裁判摘要

代位权诉讼是《中华人民共和国合同法》赋予债权人保护其债权不因债务人怠于行使权利造成损害的诉讼权利。

在民事诉讼的普通程序中，当事人提出代位权诉讼只要符合《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国》若干问题的解释

（一）》的相关规定，人民法院即应受理并依法保护债权人的权利。但是，本案中行使代位权要受到限制。

这是由于：

第一，代位权行使的标的是债务人对次债务人的债权，在债务人进入破产程序后，这一债权将作为债务人的破产财产，由全体债权人公平受偿。代位权行使的目的是使债权人的债权得到个别清偿，这在普通程序中当无问题，但在破产程序中，将直接影响到其他债权人的利益，违反了破产程序债权人公平受偿的原则。

第二，破产程序具有追回债务人对外债权的功能。

其一，最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》(以下简称规定)第五十条规定的清算组的职责包括“回收破产企业的财产，向破产企业的债务人、财产持有人依法行使财产权利“，清收债务人财产是清算组应尽的职责；

其二，《规定》第五十一条第二款还规定了”清算组有损害债权人利益或者其他违法行为的，人民法院可以根据债权人的申请或者依职权予以纠正“，如果清算组对应当回收的财产不予回收，且在债权人提出后，又做出不予回收的决定，债权人可以根据《规定》第五十二条的规定申请人民法院裁定撤销该决定，上述规定保证了债权人对清算行为实施有效的监督。

第三，债权人对债务人以外的连带债务人提起诉讼并不为诉讼或司法解释所禁止，但此种诉讼的对象是基于个别债权的连带责任，其效果也是保护个别债权的实现，而代位权诉讼标的是债务人对次债务人的债权，该项财产是对债务人全部债务的担保，而不是对个别债务的担保，代位权诉讼与对债务人的保证人的诉讼有着根本的区别。

14撤销权行使主体的认定

杜迎立、刘周宽与平顶山煤业集团有限责任公司撤销权纠纷案 【最高人民法院案号：（2006）民二终字第117号-20061011】 裁判摘要

本案中，《关于对政府纪要的落实协议》和《资产处置协议》虽由河南省平顶山市梨园矿务局破产清算组与杜迎立、刘周宽签订，但平煤集团通过清算组向杜、刘支付收购款并接受杜、刘交付资产的一系列行为表明，上述协议约定的合同权利与义务实际系由平煤集团享有和承担。

虽然，平煤集团并未以明示的方式委托清算组代其签订协议，但平煤集团主动承担清算组所签订协议的法律后果的行为，表明平煤集团实际认可清算组的代理行为。因为，杜、刘以平煤集团为被告提起合同撤销权诉讼，事实和法律依据充分，其关于原审法院对其起诉应予受理的上诉理由，本院予以支持。

15未约定合同履行期限及履行顺序时的利息承担方式

厦门华侨电子股份有限公司与武汉中恒消费电子有限公司、武汉中南厦华销售有限公司、武汉厦华中恒电子有限公司欠款纠纷上诉案

【最高人民法院案号：（2005）民二终字第91号-20060511】 裁判摘要

双方当事人未约定付款期限，也未明确谁负有最后付款责任，但是双方互有付款义务，并且是以实物对冲和现金购货相混合的滚动式交易结算，那么，在双方互负债务冲抵之后，一方负有金钱单方给付义务的债务人，应该承担自债权人主张债权之后，要求其承担债权本金的相应利息，否则会违反公平原则。

一审期间，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应在举证期限届满前提出，即使是发回重审后又移送上级法院审理一审的案件，当事人仍可以在举证期限届满前变更和增加诉讼请求。

16采矿权的转移与主体变更

山西皇翰煤炭气化有限公司与山西秦鹏煤炭科技发展有限公司采矿权、煤炭经营权及其他财产权转让合同纠纷案

【最高人民法院案号：（2006）民二终字第19号-20060509】 裁判摘要

本案双方当事人签订的《阳曲县青龙煤矿联营合同书》，虽名为联营合同，但合同条款中并无关于双方联营的权利、义务的约定，合同的标的为采矿权、煤炭经营权及其他财产权，其中采矿权的转让是主要内容，是其他权利转让的基础和前提。

在此情形下，根据《矿产资源法》和国务院《探矿权采矿权转让管理办法》的规定，该合同必须报政府主管部门批准，否则不发生法律效力。本案山西皇翰煤炭气化有限公司采取的先转让采矿权、煤炭经营权，取得转让款后办理申报年检采矿许可证，煤矿建成开采后再办理采矿权变更批准手续的行为系违反法律强制性规定的行为。且根据《矿产资源法》，只有权属无争议、投入采矿生产一年以上的煤矿方得转让，尚未建成的煤矿不具备转让条件。

国有企业经过改制变更为有限责任公司的，如果在改制过程中对原企业拥有的采矿权未按规定进行资产评估，也未办理采矿权主体变更批准手续，这变更后的企业并不当然地享有该采矿权。变更后的企业仍需按照《矿产资源法》和国务院《探矿权采矿权转让管理办法》的规定变更采矿权主体，才能取得采矿权。

17供用电合同的履行

乐山电业局与四川川投能源股份有限公司供用电合同纠纷上诉案 【最高人民法院案号：（2005）民二终字第120号-20051209】 裁判摘要

供用电合同关乎居民生活生产和公共利益，所以往往会受到更多的强制性干涉，供电人不仅必须履行供电的义务，而且如何供电以及如何收取电费等都要遵循国家的相关规定，其自由决定的权限受到限制。同时，用电人必须及时缴纳电费，否则将会承担相应的赔偿责任。

18债务转让与第三人代为履行债务的区分

宁夏金泰实业有限公司与宁夏基荣实业发展有限公司联营合同纠纷上诉案 【最高人民法院案号：（2005）民二终字第35号-20051025】 裁判摘要

关于本案《合资经营合同》以及《房屋租赁合同》、《补充合同》效力问题。本案《合资经营合同》不论是从名称上还是在实质上并不能认定为完全的债务转让性质的合同，虽然合同有关条款中有债务转让的情形，但就该条款来看仍然属于第三人代为履行债务的情形，没有给原债务人设定义务，其与债务转让最本质的区别在于有无变更原合同债权债务关系的主体，而当债权人主张权利时所指向的对象不同。

第三人代为履行债务并没有实质变更原合同债权债务关系的主体，当第三人代为履行债务时没有实际发生或者没全面履行时，债权人只能向原债务人主张，而不能向第三人主张；而债务转让是新债务人就转让的债务取代原合同债务人成为原合同债务关系当中的债务主体，原债务人脱离原合同关系。