《费尔巴哈论》读书报告

《费尔巴哈论》读书报告（通用9篇）

《费尔巴哈论》读书报告 篇1

《费尔巴哈论》读书报告

一 有关黑格尔的一些浅见

费尔巴哈对黑格尔的思想的全然否定，并不是建立在了解和研究的基础之上，而是彻底地弃之不用。然而，黑格尔的思想涵盖了各个现实的领域，精神现象学、逻辑学、自然哲学、精神哲学等，对于黑格尔这样一个创造力十足的天才来讲，他试图在各个领域都找到其发展线索，甚至客观规律。所以，无论任何一种所谓的颠覆性的哲学思想，都不能完全摒弃黑格尔的哲学内涵。费尔巴哈对黑格尔的抛弃，无疑从一个角度体现了其哲学思想的空想性。一切的一切，依然要从黑格尔谈起。

“凡是现实的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是现实的。”

这是黑格尔的一著名哲学命题，引起了当时政府和自由派这两方截然不同的态度。我认为，这是一个唯物主义的观点，强调了外界客观现实决定内心评价标准这一观点，即物质决定意识。但是，结合真实的现实，也就是社会的实际情况来看，尤其是从社会制度这一方面出发，朝代更替甚至制度的消亡似乎将这一命题带入两难境地，但这也是柳暗花明又一村的转机之地。此刻，黑格尔提出了他真正具有革命性的观点——人的思维和行动的一切结果不具有最终性质。在此，我将这一观点简化为：不存在绝对的真理。

在前文中我提到过，黑格尔对哲学的探索方式是一种类似总结归纳的方式，他试图找出各个领域的发展规律，以此构建体系，建立哲学的大厦。因此当黑格尔理清了这些发展脉络的时候，在没有变革的情况下，哲学解答了一切他所关心的问题，因此，恩格斯说，哲学就此完结了。

然而，我始终对黑格尔对哲学的这一探索方式上存在某种矛盾的疑问。一方面，我接受了黑格尔对某些领域的归纳概括。另一方面，我又对这种针对现实提纲挈领的研究有一些不解。人何以在所谓合乎理性的现实中发现问题，树立准则，在这个过程中，思辨的作用是否占主导？

在这个时候，费尔巴哈提出的“爱”的观点，用爱化解一切矛盾冲突的理念，尽管我们将它看作泛泛空谈，但它的出现其实是十分有意思的。他企图用人的意识来统治这个大厦的建立（尽管他并非唯心主义者），所以他当然要完全的抛开黑格尔。二 由唯心和唯物所展开的

也许我将问题看得太过简单，但我始终认为哲学需要一个简化的过程。浅入深出再深入浅出。因此我将费尔巴哈与黑格尔立意上的冲突简单地看作是他们用哪种工具来认识模拟这个世界。黑格尔用的是合乎理性的现实，而费尔巴哈用的是爱。这也就引出了近代哲学史上一大重要课题——思维和存在的关系。这也是哲学发展的奇妙之处，尽管在工具上的使用，黑格尔所持的是现实，但是他却认为现实不过是帮助我们从外界认识到的真理，而他并不扎根于我们所生活的世界，而是一种人意识上的客观存在。

就如我刚接触哲学时所学到的一个定义——哲学是所有自然科学的总和。对这一概念的认同也让我无条件地接受了“真正推动哲学家前进的，并非思想力量的增强，而是自然科学和工业的日益发展和壮大”，诚然，这就是唯心主义在发展壮大行程体系的过程中，不断地吸收唯物主义的理性力量。费尔巴哈就是在这个过程中，逐渐脱离自己的先驱，而演变成的一种唯物主义。

以我的浅显的判断，绝对的唯心主义是站不住脚的，不仅是因为现代科学的发展推动了社会的发展，出现了更多唯心主义无法解释的问题以此“逼迫”唯心主义妥协；更是因为唯心主义本身存在着矛盾——就如黑格尔的绝对真理。

而唯物主义的发展，也并非顺应潮流一帆风顺。首先，据我观察，任何一种哲学都摆脱不了历史环境的制约，所以，唯物主义势必要受到科学发展的制约。第二，哲学必须有除了自然科学支撑外，独立站住脚的东西。就如费尔巴哈所言，自然科学是大厦的基础，而并不是大厦本身。在这里，我的观点是，哲学更多的是对社会历史科学的一种思考，从自然科学中获得借鉴。与这一观点相关的关键词是道德伦理、政治、宗教。三 宗教和道德伦理

从某个角度上来讲，宗教的建立是试图建立一种价值观，通过传播获取广泛的认同而达到一种普世的效果。这里有政治因素，而更外化的是想通过建立一种信仰来规定人的道德伦理标准，其目的就不在这里过多探讨了。对于基督教，费尔巴哈曾从三个角度明确地提出批判。首先，他揭露了基督教的本质，指出，不是神创造了人，而是人创造了神，上帝是人们按照自己的本质幻想出来的；人对上帝的崇拜，实际上是对人的本质的崇拜。第二，他揭露了宗教产生的认识根源，指出宗教产生的基础是人的依赖感和利己主义。第三，揭露了宗教的反动社会作用，指出宗教是科学的死敌。以上三点是无宗教主义者现在普遍认同的。尽管他对宗教提出了如此尖锐的评价，恩格斯认为，他的意图是改善宗教而非推翻，在费尔巴哈的观念中，宗教应该去功利化，它所应传达的是人与人之间心灵的关系。在此，费尔巴哈也为这种关系找到了一种表现形式——性爱。诚然，性爱是寄托和表达人与人（尤其是两性）之间的关系的一种绝佳形式，但是费尔巴哈无疑是曲解了宗教。他以词源来解释宗教，看成是关系，这无疑是太过荒谬与牵强。从这里，我们就能看到费尔巴哈缘何提出了“爱”这一空泛的指标。爱可以维持人的关系，但在更宏观的环境下，她不能解决社会的问题。

至此，我觉得费尔巴哈的哲学陷入了一个十分可笑的境地。他将着眼于整个世界观和历史观的哲学还原到人内心单纯想法的一个研究。这是他由于在他的思想发展的后期，对于宗教的批判又使他过于看重道德的力量，也过于理想化，以至于不能适应任何一种现实状况。四 哲学探索、理性及尾声

探寻哲学的发展，先驱们无论是在历史、自然、社会、法律等诸多方面都留下了灿烂的遗产。如恩格斯所言，现在无论从哪个领域，都不要再从头脑中想到联系，而要从事实中找到联系。但是哲学最终所馈赠于人的，却仍然是一种思辨方法，一个纯粹的思维领域。

德国是哲学家辈出的国家，他们区分阶级，探求发展的本原，除了告诉我们历史经验以外，最重要的是传达一找理性的精神，一种无私利的纯粹的思维。如同工人运动继承了德国古典哲学的精髓一般，我们在学习马克思主义哲学中要继承的，是理性和公正。

《关于费尔巴哈的提纲》读书报告 篇2

作者：杨逸飞 序号：26 学号：3150104662 年级：大二

专业：计算机科学与技术 指导老师：张彦

这是一篇仅仅由十一条论点所组成的文章，但寥寥千言，马克思便完成了对以费尔巴哈为代表的旧唯物主义的批判。围绕着旧唯物主义直观性和不彻底性的基本缺陷，马克思确立了实践的基本观点，这一观点在他的辩证唯物主义中起到了至关重要的作用。

追溯当时的时代背景，在19世纪上半叶，英、法等欧洲一些比较先进的国家，随着资本主义大工业的迅速发展，资本主义生产方式内部矛盾的日渐尖锐，无产阶级反对资产阶级的斗争也日益高涨，十年内便出现了数次无产阶级革命运动，英、法、德等资本主义国家都被席卷在内。这些事件表明，无产阶级已经作为一支独立的政治力量，登上历史舞台。然而工人阶级内部仍流传的各种资产阶级、小资产阶级思潮，严重阻碍了无产阶级运动的进一步发展。于是马克思在积极从事工人运动的过程中也开展着理论研究的工作。于是在这一特殊时期，马克思提出了实践的观点，把实践观点引入认识论，并应用于社会领域，在阐明马克思主义哲学特征的同时，强调了无产阶级哲学的历史使命和根本任务。

《提纲》大体可分为三部分。第一部分包括第一、二条，是在总体上对费尔巴哈代表的旧唯物主义明确缺点的提出。马克思认为费尔巴哈并不认识实践这个概念，后者只是把它当作生活中的琐事，也就是马克思所说的“对于实践则只是从它的卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定”。与此同时，马克思明确提出了实践是检验认识是否具有真理性的唯一标准的原理，认为人们应该自觉地通过实践去检验自己的认识，坚持真理，修正错误。在第二部分的第三到九条中，马克思批判了旧唯物主义不理解革命实践活动的意义，并揭露了旧唯物主义唯心史观的认识论根源。在马克思看来，费尔巴哈不是一个辩证唯物主义者，而是一个机械的、形而上学的唯物主义者。其中，旧唯物主义者不懂得实践在社会生活中的作用，不能正确把握社会的本质，进而不能正确衡量社会经济关系对社会生活和人的决定作用，因此在社会观上带有很大的局限性。在最后的两条中，马克思综合之前的分析对整个《提纲》进行总结。马克思在这部分阐明了哲学的阶级性，指出了辩证唯物主义和其他一切哲学的根本区别。马克思主义哲学不仅仅是为了说明世界，更重要的是为了改造世界。

《提纲》具有非常丰富的现实意义，它间接的找出旧唯物主义与历史唯心主义的相同点，即只能看到个别人物在历史中的作用，而看不到阶级、群众在历史中的作用。实践是辩证唯物主义与旧唯物主义最本质的区别，实践思想是《提纲》的灵魂，它像一根主线，贯穿于《提纲》的每一条之中。马克思运用实践的观点批判了费尔巴哈和一切旧唯物主义的消极直观性，指出实践是检验真理的标准。实践的革命性原理，为之后的社会主义改革和建设指明了正确方向。改革开放的实践已充分证明，良好的改革愿望，并不一定能导致良好的实践结果。这就要求人们在改革开放中，不仅要有符合客观实际的良好改革愿望，而且要有能够将良好的改革愿望付诸实施明能够取得良好成效的正确措施，只有这样，才能始终保持环境的改变和人的活动相一致，从而保持社会主义改革和建设的正确方向，在改革的过程中少走弯路，少受损失。

对于我们社会主义国家的建设，对《提纲》的照搬照抄是错误的。形势在发展，社会在前进，社会主义改革和建设在新世纪征程中将会面临许多亟待解决的新问题。因此，我们在运动马克思的辩证唯物主义时需要结合国情进行适当的创新和发展。

在社会主义市场经济的发展中，我们需要正确处理好遵循客观规律和充分发挥主观能动性的关系。在建立和发展社会主义市场经济的过程中，一些不懂得或不愿意遵循客观规律的人，例如那些留恋权力搞审批经济的领导干部和部门，都受到了市场经济相应客观规律的惩罚。因此，我们要在尊重和遵循市场经济基本运行规律的基础上，充分发挥人们的主观能动性，深入认识、探索社会主义与市场经济的规律相互结合的新途径。除此之外，在社会主义改革中，我们需要正确处理好加快经济体制转轨与巩固、发展社会主义制度的关系。我国在全国范围内建立了社会主义市场经济体制，社会主义作为一种社会基本制度，其阶级性是不言而喻的，而市场经济体制则不具有阶级属性，只是一种符合经济运行规律，能够比计划经济体制更好地解放生产力，更好体现社会主义基本制度优越性的经济管理手段。但是市场经济毕竟是在资本主义社会环境中发展和成熟起来的，其中必然存在着一些与社会主义制度不相容的因素，建设市场经济的过程必然会对社会主义产生积极和消极两方面的影响。只有正确处理好经济体制转轨与巩固、发展社会主义制度的关系，才能使社会主义改革真正成为马克思所讲的“革命的实践”，使社会主义事业在改革中健康快速发展。

费尔巴哈的提纲读书笔记 篇3

《关于费尔巴哈的提纲》一共有十一条，可以分为三个部分。前两条是整个提纲的总论，主要指出了新旧唯物主义的区别;第三至九条为第二部分，在这一部分中马克思把实践的观点应用于社会历史的研究，批判了费尔巴哈的唯心史观，提出了历史唯物主义的最基本观点;第十和第十一条则是提纲的最后一部分，作为提纲的总结，揭露了唯心史观的阶级根源，阐明了马克思主义哲学的特点、历史使命与根本任务，体现了马克思主义哲学在哲学领域里所实现的伟大变革。

在第一部分中，马克思对比了新旧唯物主义，指出旧唯物主义不懂得实践对人类社会的意义，把客观世界单纯地看作认识对象，不当作实践改造的对象，不懂得主观对客观的反作用。这也是旧的唯物主义与辩证唯物主义的根本区别。费尔巴哈虽然也讲实践观点，但他对实践的理解是错误的。他在《基督教的本质》一书中，把理论和实践对立起来，认为理论活动才是真正人的活动，而实践则是“犹太人营商牟利的活动”。针对旧唯物主义的缺陷，马克思指出：人们的思维归根到底只能由实践来检验。只有在实践中，人们才能把主、客观统一起来，确定人的思维是否正确地反映了客观实际，实践是检验认识真理性的标准。马克思借用“思维的此岸性”概念，强调了人们能够透过现象认识事物的本质和规律，而且可以通过实践证明认识的真理性，世界上没有什么事物是不可认识的。

第二部分揭露旧唯物论的唯心史观及其根源，论述历史唯物主义的基本原理，批判了旧唯物主义的唯心史观，分析了其产生的根源。在实践的基础上，提出了一系列唯物史观的基本原理，勾画出了唯物史观理论体系的纲要。马克思指出旧唯物主义不了解革命实践的伟大作用，因而不能正确地说明人和环境、人和教育的关系，并由此导致唯心史观。马克思所说的“环境”是指人们在社会生活中的物质关系，它包括生产力、经济基础和社会关系。人并不是消极被动地接受环境的影响。人是积极的、能动的实践者。马克思批判的不是环境对人的决定作用本身，而是片面机械地理解这种决定作用。马克思分析了费尔巴哈的宗教观，阐述宗教产生的社会根源和消灭宗教的正确途径，揭露费尔巴哈对宗教批判的局限性，揭示了宗教产生的社会根源和消灭宗教的正确途径，从中引出在实践中改造世俗社会的革命结论。指出了费尔巴哈批判宗教的出发点及其局限性，揭示了宗教产生的社会根源，并且提出要消灭宗教，必须通过实践对“世俗家庭”进行革命的改造。马克思指出费尔巴哈陷入唯心史观的认识论根源，进一步指出费尔巴哈从唯物主义出发，而又陷入了唯心史观的认识论根源。费尔巴哈的理性直观，没有把认识与社会实践、与改造现实联系起来。这就是马克思所说的费尔巴哈不是把感性看作实践的、人类感性的活动。结论正因为费尔巴哈不懂得实践的意义，所以，这种直观的唯物主义，就不能正确地说明环境和人的关系，更不能揭示宗教产生的阶级根源和消灭宗教的途径。和旧唯物主义有着基本区别的新唯物主义，既把对象、现实、感性理解为独立存在于人的实践活动之外的客观物质世界，又把它们看作是人的感性活动的产物，并认为这种活动不断改变着自己的面貌。这就是马克思在哲学领域中实现的变革之所在，就是马克思提出的新世界观的基本内容。

作为总结的第三部分揭示了新旧唯物主义对立的社会基础、阶级根源和马克思主义哲学的特点。对新旧唯物主义原则区别的阶级基础进行了归纳，阐明了马克思主义哲学的历史使命以及与以往哲学的根本区别。揭露了唯心史观的阶级根源，阐明了马克思主义哲学的特点、历史使命与根本任务，体现了马克思主义哲学在哲学领域里所实现的伟大变革。

关于费尔巴哈提纲的读书笔记 篇4

一、对旧唯物主义以及费尔巴哈唯物主义实践观的批判

《提纲》提出, 马克思主义哲学和以往旧唯物主义的根本区别之一, 在于是否认识人的实践活动的意义。旧唯物主义者认为，主体能够反映客观世界，但主体是消极地、直观地、被动地反映客观世界，他们看不到客观事物所具有的属人性特点，看不到人的主观能动性，是不懂得实践的真正内涵的。马克思在《提纲》的一开始就指出：“从前的一切唯物主义包括费尔巴哈的唯物主义的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解。”[2]这就指出了旧唯物主义的根本缺陷，即他们只看到了主体与客体之间的反映与被反映的关系，而另一个更重要的方面是改造与被改造的关系，这是旧唯物主义者忽视的地方，他们离开实践活动来解释主体和客体的关系，认为客体只是直观的认识对象，主体只能被动地接受客体，而不能把客体看作是实践的对象，看不到主体对客体能动的反作用，看不到主体在实践活动中表现出来的能动性。这显然造成了他们认识上的片面性。另外，“有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物”[3]。马克思认为，这也是不理解实践的真正内涵，认为环境教育决定了人，只有环境教育改变了，人才能改变，人受到来自环境和教育的制约，人在环境教育面前是完全被动的。马克思批判了这种唯物主义在环境教育和人的关系上的错误认识。指出，实践是环境和人改变的共同基础，人在进行改造客观世界的实践活动中也在改造自身，环境的改变和人的改变是一致的。接着，马克思指出，费尔巴哈也是不能理解真正的实践的含义。“费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，但是他没有把人的活动本身理解为客观的活动。”[4]费尔巴哈不同于唯心主义，他把看得见、摸得着的自然和人作为他的研究对象，这是站在了唯物主义的角度分析问题，但是由于他不理解实践活动的意义，没有把人的实践活动看作是客观的物质活动，看作是人能动地改造客观世界的活动，他的理解也是不彻底的。在他的《本质》一书中，他把实践看作是“卑污的犹太人活动的表现形式”[5]，所以他认为，只有理论活动才是真正的人的活动，看不到人们在实践活动中表现出来的能动性，所以他不可能理解实践的真正内涵，这就陷入了庸俗唯物主义。

二、对唯心主义实践观的批判

马克思在《提纲》的第一条就明确提出：“和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的、感性的活动本身的。”[6]这就是说，旧唯物主义看不到主体的能动性，认为主体只是消极地、被动地反映客体，而唯心主义却和旧唯物主义相反，他们在人和自然的关系问题上确实看到了人的主观能动作用，大大发挥了主体的能动性，但却把这一作用加以抽象的夸大和发展,使其脱离了自然界的物质基础，把人的活动理解为精神活动，在主体和客体的关系问题上，唯心主义将绝对观念、主观精神获得了凌驾于物质世界之上的主导地位,物质世界包括人则处于被支配的地位，这就夸大了精神的作用。这说明唯心主义也是不懂得实践的意义的，他们脱离实践去理解主观与客观的关系，看不到人的主观能动性只有在人的实践活动中才能得以实现，不理解人的本质是实践的。

三、马克思主义的实践观

马克思对包括费尔巴哈唯物主义在内的旧唯物主义以及唯心主义关于实践观点的批判认为，他们都是不理解实践的内涵的。在批判继承以往哲学的基础上，马克思实现了人类思维方式的根本转变，从主体对客体的能动的改造这一角度出发，建立了科学的实践观。在《提纲》中，马克思提到了这样一句话：“社会生活在本质上是实践的。”[7]首先，马克思的这句话肯定了实践是社会生活的基础，马克思是从主体对客体的能动的改造这一视角出发来研究客观世界，他认为人类社会的历史是在实践中创造出来的。主体并不是像旧唯物主义者认为的消极、被动地认识客观世界, 而是积极、能动地改造客观世界。最初的自然界并不是我们现在看到的这样，人们首先通过实践活动来满足自己衣食住行的基本要求，然后按照自己的需要对客观世界进行能动的改造，使客观世界在一定程度上满足人类发展的需求，在实践中人们发挥主观能动性，创造着历史，创造着社会关系，所以我们现在看到的社会是带有人类主观性的客观世界。一旦实践活动停下来，人类历史也就无从发展了。马克思首先认识到了主体与客体的改造与被改造的关系，正是从这个立足点出发，马克思得出了与以往哲学不同的新唯物主义的实践观。接着，马克思指出：“环境的改变和人的活动的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。”[8]这就是说，人们在改造客观世界的同时也在改变着自己的生存环境和自身。人们在实践活动中反映客观世界，在实践的基础上得出新的认识从而改造周围的生存环境，发展自己，使客观世界按着自己的需要发展，也使自己适应客观世界的发展规律。实践成为人类认识的源泉、动力，实践是检验真理的唯一标准。马克思在《提纲》中写到：“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”[9]这就是说马克思把认识的问题也理解为实践问题来看，不仅与以往的哲学划清了界限，而且给实践以正确的解释。他认为，实践是认识的来源也是认识发展的动力，更是检验认识正确与否的唯一标准。真理即正确的认识，是主观思维和客观实际相一致、相符合，人类的认识能否正确地反映客观事物及其发展规律，这并不是理论所能解决的，而是一个实践的范畴。人们在实践中不断摸索，逐渐形成对客观世界的认识，只有在实践中，人们才能实现“自己思维的现实性和力量”[10]，而为了使客观世界更好地朝着人们所向往的方向发展，人们又会不断地接近“自己思维的此岸性”[11]，进一步认识客观世界及其发展规律，更好地进行指导实践的活动。而思维的“真理性”、“现实性”以及“此岸性”都只有在实践中才能得到检验。实践是连接主体与客体的桥梁，通过实践，正确的认识能如实反映事物的本来面目和发展规律，推动客观事物向前发展，这才具有客观真理性，否则就是错误的。马克思在这里就确立了他区别于以往哲学的新的实践观

四、马克思唯物主义哲学的变革实质

《提纲》是一篇具有变革意义的重要著作，马克思超越了以往“哲学家们”的思维方式，以人类的感性物质活动为出发点，以实践的观点贯穿全文，明确指出了马克思主义哲学与以往哲学的区别，划清了与唯心主义及一切旧唯物主义的界限，阐述了马克思主义的实践观点，使一种全新的世界观展现在人们面前，并提出了哲学的历史使命，“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界”[12]。这正是马克思主义哲学的变革实质所在。以往的“哲学家们”不懂得实践的真正含义，忽视了实践的作用，他们的认识只是停留在用不同的理论来解释说明客观世界，然而，认识的目的并不仅仅是要解释这世界，而是在于改造世界。马克思认为，哲学的历史使命不能仅仅是停留在解释世界的层面，而应该是“改变世界”，即通过实践活动对客观世界做出科学的认识，进而以科学的理论知识为指导更好地改造和变革客观世界。理论和实践应该是统一的，而实践才是认识的最终目的。马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中也指出，费尔巴哈“和其他的理论家一样，只是希望达到对现存事实的正确理解，然而一个真正的共产主义者的任务却在于推翻这种现存的东西”[13]。人类可以充分地发挥主观能动性，不断地推动社会变化发展。哲学的功能是要在正确解释客观世界的基础上指导实践，并对客观世界进行合理的改造，以促进人类社会向前发展。

五、结论

费尔巴哈论第三部分 篇5

剖析和批判费尔巴哈在历史观上的唯心主义，揭露和批判他在宗教哲学、伦理学问题上表现出来的唯心主义观点，指出他陷入唯心史观的阶级根源和理论上的原因，其核心就在于对“抽象的人”的崇拜。

(三)对费尔巴哈唯心主义历史观的批判

一、费尔巴哈宗教哲学的任务在于使宗教完善化

“我们一接触到费尔巴哈的宗教哲学和伦理学，他的真正的唯心主义就显露出来了。”P25

费尔巴哈指出，宗教和唯心主义哲学在本质上是不可分割的，要消灭唯心主义就必须消灭宗教；反之，要消灭宗教也就必须消灭唯心主义。但是他没有将唯物主义原则真正贯彻到社会历史领域中，因此他对宗教的批判是不彻底的。

“费尔巴哈绝不希望废除宗教，他是希望使宗教完善化。哲学本身应当融化在宗教中。“P2

5一）费尔巴哈宗教哲学中的唯心主义观点

“人类的各个时期仅仅由于宗教的变迁而彼此区别开来。某一历史运动，只有在它深入人心的时候，才是根深蒂固的。心不是宗教的形式，因而宗教也不应当存在于心中；心是宗教的本质。”P25

费尔巴哈宗教哲学的唯心主义观点主要表现在以下三个方面：

1、“宗教是人与人之间的感情的关系、心灵的关系”P25

费尔巴哈主张建立一种真正的宗教即“爱”的宗教。费尔巴哈认为，爱的宗教可以使人在爱中找到自己感情的满足，解开自己生命的谜，达到自己生命的终极目的，从而在爱中获得那些基督徒在爱之外的信仰中所寻求的东西。

宗教是一种永恒现象，它将与人类共存亡。

2、“心是宗教的本质

费尔巴哈指出：人与人之间的感情联系，不是后来注入人心中的，而是人生来就有的，是一开始就存在于人心中的。所以，心不是宗教的形式，而是宗教的本质。

3、人类社会发展史就是一部宗教变迁史

”人类的各个时期仅仅由于宗教的变迁而彼此区别开来

费尔巴哈指出：一定历史运动之所以会发生、发展，要看一定的宗教观念是否为人民所接受。历史运动的根源，在于宗教的宣传与传播的状况。

（二）批判费尔巴哈宗教哲学中的唯心主义

1、对“宗教是人与人之间的感情的联系”的批判

首先，恩格斯明确指出，感情关系和宗教关系是两回事。

“人与人之间的、特别的两性之间的感情联系，是自从有人类以来就存在的。”P25

只要人类存在，感情关系就不会消失；而宗教是人类历史发展到一定阶段的产物，特别是历史发展到阶级 社会的产物。

第一个历史事实：

“性爱特别是在最近800年间获得了这样的意义和地位，竟成了这个时期中一切诗歌必须环绕着旋转的轴心了。”P25

“现存的通行的宗教只限于使国家对性爱的管理即婚姻立法神圣化；这些宗教也许明天就会完全消失，但是爱情和友谊的实践并不会发生丝毫的变化。”P2

5第二个历史事实：

“在法国，从1793年到1798年，基督教的确曾经消失到这种程度，连拿破仑去恢复它也不能不遇到抵抗和困难，但是在这一期间，并没有感觉到需要用费尔巴哈意义上的宗教去代替它。”P25 其次，费尔巴哈把人的感情关系歪曲为宗教是唯心主义的

“他不是抛开对某种在他看来也已成为过去的特殊宗教的回忆，直截了当地按照本来面貌看待人们彼此间以相互倾慕为基础的关系，即性爱、友谊、同情、舍己精神等等，而是断言这邪恶关系只有在用宗教名义使之神圣化以后才会获得自己的完整的意义。”P26

“在他看来，主要的并不是存在着这种纯粹人的关系，而是要把这些关系看做新的、真正的宗教。这些关系只是在盖上了宗教的印记以后才被认为是完满的。”P26

费尔巴哈夸大了宗教在社会生活中的地位，对人的感情关系的神圣化、独立化。它歪曲了人的感情关系与现实的社会关系之间的决定与被决定的关系。他把人的感情关系与现实社会关系割裂，又把感情看成宗教，抹杀了宗教产生的社会根源。

“宗教一词是religare一词来的，本来是联系的意思。因此，两个人之间的任何联系都是宗教。这种词源学上的把戏是唯心主义哲学的最后一着。这个词的意义，不是按照它的实际使用的历史发展来决定，而竟然按照来源来决定。”P262、批判费尔巴哈夸大宗教历史作用的唯心主义观点

首先，随历史转折而变迁的只有三大宗教，其他宗教并不是这样。“重大的历史转折点有宗教变迁相伴随，只是就迄今存在的三种世界宗教——佛教、基督教和伊斯兰教而言。”历史的事实正是这样。

“古老的自发产生的部落宗教和民族宗教是不传布的，一旦部落或民族的独立遭到破坏，它们便失掉任何抵抗力。”P27

其次，恩格斯指出，全部历史运动并不是必然带有宗教色彩。

“仅仅在这些多少是人工造成的世界宗教，特别是基督教和伊斯兰教那里我们才发现比较一般的历史运动带有宗教的色彩，甚至在基督教传播的范围内，具有真正普遍意义的革命也只有在资产阶级解放斗争的最初阶段即13世纪到17世纪，才带有这种宗教色彩。”P27

不是宗教变迁决定历史发展，而是社会历史的发展决定宗教的变迁。所以，费尔巴哈关于人类历史是宗教变迁史的观点是唯心主义的。

3、对费尔巴哈宗教哲学中唯心主义本质的批判

首先，恩格斯指出，在阶级对立和阶级剥削为基础的社会里，人们之间的关系本质上是政治关系和阶级关系，人们在社会交往中体现出来的感情关系必然要受到这种政治关系的影响与制约。

“同他人交往时表现纯粹人类感情的可能性，今天已经被我们不得不生活于其中的、以阶级对立和阶级统治为基础的社会破坏的差不多了”P27

费尔巴哈把人的感情鼓吹成超阶级的超历史的人类纯粹感情，并“把这种感情尊崇为宗教”。抹煞了阶级社会里的人的感情所具有的社会性和阶级性，掩盖了人与人之间的阶级关系与阶级对立。

其次，恩格斯指出，费尔巴哈把阶级斗争的历史说成是教会史的单纯附属品，模糊了历史的真实面目。

“同样，对历史上的重大的阶级斗争的理解，特别是在德国，已经被流行的历史编纂学弄得够模糊了，用不着我们去把这些斗争的历史变为教会史的单纯附属品，使这种理解成为完全不可能。”P27

“由此可见，现在我们已经离开费尔巴哈多么远了。他那赞美新的爱的宗教的最美丽的篇章现在已经不值一读了。”P104——找到了唯物史观，达到了对历史运动科学、正确的理解

总之，恩格斯用辩证的观点全面地评价了费尔巴哈宗教哲学，既肯定了他在宗教哲学研究中的历史功绩，又指出了他的宗教哲学中的唯心主义观点。

历史功绩：他最先在认识论的根源揭露了宗教的本质。他指出：有神的上帝是不存在的，神的形象是人们按照自己的形象想象出来的。

“基督教的神只是人的虚幻的反映、映像”P28

唯心主义观点：人是一个抽象化的人、非现实的人。主要表现在：

第一，费尔巴哈所讲的人是超历史、超社会的主观抽象的产物。

这种思维“所反映的人也不是一个现实的人，而同样是现实的人的精华，是抽象的人，因而本身又是一个想象的形象。”P28

第二，费尔巴哈对人与人的关系的理解是超社会、超阶级的，因而也是抽象的。“费尔巴哈在每一页上都宣传感性，宣传专心研究具体的东西，研究现实，可是，这同一个费尔巴哈，一谈到某种比人们之间的纯粹性关系更进一步的关系，就变成完全抽象的了。”P28

费尔巴哈重视人与人之间的感情关系，并把这种关系看做是宗教关系。这样把人与人之间的阶级关系、尖锐矛盾消除了，大家都生活在没有阶级对立、普遍相爱的极乐世界。

二、费尔巴哈伦理学的实质是宣扬抽象的道德

（一）费尔巴哈伦理学的主要观点

人们的幸福就在现实社会中，追求幸福是人们生来就有的本性，是道德的基础。

“存在，就意味着爱自己”

爱那些能使我幸福的东西，不能爱那些与我们对立的东西，不能爱别人不爱自己，任何爱都是自私的。

爱是拜托人们彼此之间矛盾冲突和一切灾难罪恶的唯一途径，他主张建立一种“爱”的宗教，来代替有神的宗教。

（二）批判费尔巴哈伦理学的出发点

1、费尔巴哈以抽象的人为出发点的伦理学是非常贫乏的

家庭：直接的自然的伦理精神，是一种精神性的统一。

市民社会：精神伦理丧失了直接的统一，进行分化，达到相对性的阶段。

国家：通过分化、中介而完成的统一。

在这里，形式是唯心主义的，内容是实在论的。法、经济、政治的全部领域连同道德都包括进去了。”P28

“在费尔巴哈那里情况恰恰相反，就形式讲，他是实在论的，他把人作为出发点；但是，关于这个人生活的世界却根本没有讲到，因而这个人始终是在宗教哲学中出现的那种抽象的人。”P28

2、把抽象的人作为道德的出发点是不科学的

“这个人不是从娘胎里生出来的，他是从一神教的神羽化而来的，所以他也不是生活在现实的、历史地发生和历史地确定了的世界里面；虽然他也同其他的人来往，但是任何一个其他的人也和他本人一样是抽象的。”P28

“在宗教哲学里，我们终究还可以看到男人和女人，但是在伦理学里，连这最后一点差别也消失了。”P28、费尔巴哈没有从唯物主义的命题中作出应有的结论

“皇宫中的人所想的，和茅屋中的人所想的是不同的。”——人的生活不同他们所想的也就不同——社会存在决定社会意识

“如果你因为饥饿、贫困而身体内没有养料，那么你的头脑中、你的感觉中以及你的心中便没有供道德用的养料了。”——人们的道德活动总是以一定的物质活动和物质条件为前提的——经济基础决定上层建筑

“政治应当成为我们的宗教”——在现实生活中，政治应当成为我们奋斗的目标

“但是，费尔巴哈完全不知道用这些命题去干什么，它们始终是纯粹的空话，甚至施达克也不得不承认，政治对费尔巴哈是一个不可通过的区域。”P29

（三）批判费尔巴哈的善恶观

费尔巴哈认为，善是人的本性，善是符合利己本性，使人快乐的东西。恶是违背利己本性，使人痛苦的东西。只有善才能克服社会危机，推动社会前进与历史发展。而恶在历史上的作用他“没有想到要研究”。

恩格斯批判了费尔巴哈的善恶观：

1、费尔巴哈的善恶观是肤浅的

“在善恶对立的研究上，他同黑格尔比起来也是肤浅的。”P29

恩格斯把黑格尔关于“恶”在历史中作用的思想，归结为以下两个方面：

一、恶在历史发展中表现为一种否定量。新事物对旧事物来说就是恶。历史发展本来是通过新旧事物的矛盾斗争，通过新事物取代旧事物的过程实现的。

“一方面，每一种新的进步都必然表现为对某一神圣事物的亵渎，表现为对陈旧的恶、日渐衰亡的、但为习惯所崇拜的秩序的叛逆。”P29

二、人的贪欲和权势欲如果适应了历史发展的客观要求，也能成为历史发展的动力。

“另一方面，自从阶级对立产生以来，正是人的恶劣情欲——贪欲和权势欲成了历史发展的杠杆”P29

2、费尔巴哈的善恶观是形而上学的

费尔巴哈把善与恶绝对对立起来，认为善就是绝对的好，恶就是绝对的坏，他只承认善在历史上的积极作用，不承认恶在历史上的作用。

“费尔巴哈就没有想到要研究道德上的恶所起的历史作用。历史对他来说是一个不愉快的可怕的领域。”P29

费尔巴哈把在历史上可以起进步作用的恶看成是反面的东西，认为历史是可怕的领域，完全否认恶在历史上的作用。

善恶问题应当作出辨证的历史的阶级分析。不同的阶级有不同的善恶观，不同的历史时代，人们对善恶的理解不同。善恶又是互相依存的，并在一定条件下互相转化。

（四）批判费尔巴哈道德观的基础和基本准则

1、费尔巴哈道德观的基础和基本准则

“追求幸福的欲望是人生下来就有的，因而应当成为一切道德的基础。”P30——追求幸福是每个人应该享有的权利，是人的天性，人作为感性存在必然追求幸福

“追求幸福的欲望收到双重的矫正。

第一，受到我们的行为的自然后果的矫正：酒醉之后，必然头痛；放荡成习，必生疾病。

第二，收到我们的行为的社会后果的矫正：要是我们不尊重那个他人同样的追求幸福的欲望，那么他们就会反抗，妨碍我们自己追求幸福的欲望。”P30

人人都必须遵守两条道德准则：

一是要正确估计自己行为的自然后果，对己要有合理的自我节制，不要享乐过度，要适可而止。

二是要正确估计自己追求幸福行为的社会后果，必须承认和尊重他人追求幸福的平等权利，对人以爱。

恩格斯指出：“对己以合理的自我节制，对人以爱（永远是爱）”P30——费尔巴哈道德观的基本准则

2、恩格斯对费尔巴哈道德观基础与准则的批判

第一，恩格斯指出，费尔巴哈道德观的基础和基本准则在现实生活中行不通，它完全是一种不切实际的空想。

“如果一个人只同自己打交道，他追求幸福的欲望只有在非常罕见的情况下才能得到满足，而且决不会对己对人都有利。他的这种欲望要求同外部世界打交道，要求有得到满足的手段：食物、异性、书籍、娱乐、辩论、活动、消费和加工的对象。”P30

在生产不发达的社会中，要求人们有平等的消费权利，只能是一句空话，每个人都有追求幸福的权利，对于被剥削阶级来说是没有现实的意义的。

“费尔巴哈的道德或者是以每一个人无疑地都有这些满足欲望的手段和对象为前提，或者只向每一个人提供无法应用的忠告，因而对于没有这些手段的人是一文不值的。”“二者必居其一”P30

第一种可能不存在，所以费尔巴哈的道德观没有任何现实意义，根本行不通。

费尔巴哈的道德观中包含道德与物质条件的关系，包含唯物史观的萌芽思想。

“如果你因为饥饿、贫困而身体内没有养料，那么你的头脑中、你的感觉中以及你的心中便没有供道德用的养料了。”P30

恶习和罪恶的产生是缺少物质前提与手段的结果，它们的克服也要依靠物质手段 第二，恩格斯指出，在阶级社会中，根本不存在人人追求幸福的平等权利。

“追求幸福的欲望只有极微小的一部分可以靠观念上的权利来满足，绝大部分要靠物质的手段来实现，而由于资本主义所关心的，是使绝大多数权利平等的人仅有最必需的东西来勉强维持生活，所以资本主义对多数人追求幸福的平等权利所给予的尊重，即使有，也未必比奴隶制或农奴制所给予的多一些。”P31

第三，费尔巴哈的道德准则完全是为了资本家的本性辩护的。

按照费尔巴哈的道德准则，在证券交易所投机取胜的资本家成了道德高尚的人物，资本主义证券交易所本身成了至高无上的道德殿堂。

“根据费尔巴哈的道德论，证券交易所就是最高的道德殿堂，只要人们的投机始终都是得当的。”

“我的追求幸福的欲望把我引进了交易所”

“如果我经常赚钱的话，……我没有妨碍另一个人的同样的追求幸福的欲望”

“如果他赔了钱，那么这就证明他的行为是不道德的”P31

“只要爱不纯粹是温情的空话，交易所也是由爱统治的，因为每个人都靠别人来满足自己追求幸福的欲望”P32

“费尔巴哈的道德是完全适合于现在资本主义社会的，不管他自己多么不愿意或想不到是这样。”P32

第四，宣扬抽象的爱使费尔巴哈哲学丧失了最后的革命性

恩格斯指出，费尔巴哈宣扬抽象的爱，调和社会矛盾，掩盖阶级对立，使他的哲学丧失了革命性。

首先，费尔巴哈认为，自爱是爱的基础和出发点。“存在，就意味着爱自己”

其次，要在对他人的爱中寻求自爱的满足。

最后，爱，尤其是两性之爱是人与人关系中最基本的关系。

“在费尔巴哈那里，爱随时随地都是一个创造奇迹的神，可以帮助克服实际生活中的一切困难。”P32

“爱增强弱者和削弱强者，降低高者和提高低者”，爱能够把“高贵的贵族同布衣小民同一起来。”P32

第五，费尔巴哈道德准则的实质是鼓吹超历史、超阶级的道德 费尔巴哈的道德“是适用于一切时代、一切民族、一切情况”的

道德属于上层建筑，被一定的经济基础所决定，并为一定的经济基础服务。不同的社会，不同的时代，不同的民族对于善与恶有不同的观点。任何道德都具有历史性的。永恒不变的、适用于一切时代、一切民族的道德是不存在的。

费尔巴哈的超历史的道德“在任何时候和任何地方都是不适用的”

三、费尔巴哈唯心史观的核心是对抽象人的崇拜

（一）费尔巴哈停留在历史唯心主义的原因

“理由很简单，因为费尔巴哈不能找到从他自己所极端憎恶的抽象王国通向活生生的现实世界的道路。”P32

首先，从认识论根源看，费尔巴哈的唯物主义是直观的，他不懂得实践的意义。

他紧紧抓住自然界和人；但是，在他那里，自然界和人都只是空话。无论关于现实的自然界或关于现实的人，他都不能对我们说出任何确定的东西”P322、从理论根源看，他没有把人当作在历史中行动的人去研究。

他理解的人只有感情活动，没有物质前提，这个人对任何时代、社会都适用，是超历史的人。他把爱当作人的本质，把追求那种空洞的幸福当作人们的奋斗的目标。

“要从费尔巴哈的抽象的人转到现实的、活生生的人，都必须把这些人当做在历史中行动的人去研究。”P33

3、从社会根源看，反动当局对他的迫害使他后期脱离了斗争实际

首先，费尔巴哈具有一般德国资产阶级思想家的弱点，即具有革命性又有妥协性。他所不了解的1848年对他来说只意味着和现实世界的最后分离，意味着退入孤寂的生活。在这方面，主要又要归咎于德国的现状”P33

其次，由于反对当局的迫害，他隐居乡间，是一种与世隔绝的革命状态。

（二）唯物史观的创立是从批判抽象的人开始的

1、费尔巴哈遗留的任务终究要有人来完成

“但是，费尔巴哈没有走的一步，终究是有人要走的。”P33——创立唯物史观是历史发展的必然

2、马克思恩格斯对费尔巴哈抽象人的批判

《费尔巴哈论》读书报告 篇6

论马克思生活哲学对费尔巴哈的超越--两种生活思维之比较研究

以比较生活的本质、主体、目标为具体的切入点,揭示两种生活哲学的本质差别.文章认为,对费尔巴哈的批判,开显出马克思生活哲学的崭新视阈.这是对费尔巴哈人本学的.超越,实现了生活哲学范式和生活思维方式的根本性转折.

作 者：杨楹  作者单位：华侨大学,社会科学研究所,福建,泉州,362011 刊 名：华侨大学学报(哲学社会科学版) 英文刊名：JOURNAL OF HUAQIAO UNIVERSITY (PHILOSOPHY & SOCIAL SCIENCE） 年，卷(期)：2003 ”“(4) 分类号：B516.36 B0-0 关键词：马克思生活哲学   费尔巴哈   生活思维  

君主论读书报告 篇7

这位伟人的名字使任何墓志铭都显得徒废言辞。

——后人书马基雅维利之墓志铭

《君主论》一书，薄薄一册，百来余页，流传百年，是为经典。政界、史学界、军界无不将它奉为必读书目。然而它何以具有如此大的魅力？纵览全书，无非人心险恶，为君之道，当独立，当厚黑而已。然如此，便已道出帝王学的本质。

该书全书有26章，可以分为4个部分：

第一部分为第一章到第十一章，作者主要阐述了君主国的种类及保有它们的手段的手段。作者将君主国分为世袭君主国、混合君主国、全新君主国、市民君主国以及教会君主国等5种，并就不同君主国如何进行巩固和统治提出了建议，如世袭君主国的君主只需遵循传统法律和制度，做到随机应变，即可保住国家；全新君主国的统治者最初也是最大的困难是建立并确保臣民遵守新的规章制度；市民君主国的统治者需要争取人民，安抚贵族；混合君主国的君主为了保有领地，可以采取以下方法：消灭旧君主血统，不改变原有的法律和赋税，或亲自驻守，或扶植一个傀儡政府，或殖民，或驻军等。

第二部分为第十二章到第十四章，作者讨论了当时的军队种类（包括雇佣军、外国援军、混合军队和国民军），分析了依靠雇佣军和外国援军及混合军队的弊端，最后指出合格的君主应建立一支只忠于自己的军队，并时刻注意学习军事知识，以便在关键时刻发挥领导才能。

第三部分为第十五章到第二十五章，作者对一个合格的君主的言行举止提出了自己的看法，认为一位合格的君主，应慷他人之慨同时爱惜国库；应学会保持威严同时圆滑处事；应当使其臣

民对其畏惧和爱戴；应在表面上向圣人看齐，但关键时又能及时转变角色；君主应避免对城堡的依赖；应小心避开佞臣；应时刻警示自己；应学会看清并顺应时势等等。按李宗吾的思路来表达，就是一位合格的君主当具有深沉的厚黑功底。

第四部分为第二十六章，作者以发出了激情的呼唤，期望能有一位君主将意大利从分裂战乱中带出来并建立一个统一的意大利。

世人一直在疑惑，马基雅维利到底是君主主义者还是共和主义者，就《君主论》一书来看，马基雅维利无疑是君主主义者，而其另外一部著作《论李维》，又似乎暗示其为共和主义者，而众人就为此争纭不已。或许就如同路易·阿尔都塞所说，一旦提出这样的难题，就等于先接受了一种先在的政府分类，而马基雅维利恰恰是拒绝接受或实践这样的政府类型学的。在我读《君主论》的过程中，我始终将马基雅维利当做一位民族主义者与爱国者来看待，他所提出的所有对君主的劝诫，目的都指向培养一名合格的君主，这君主能抵御所有的压力（不管用什么手段），最终建立一个统一的意大利。

其实，在第一次接触马基雅维利思想的时候，并未觉得有多诧异，其一是因为众多小说和电视剧早已把这些勾心斗角的手段描绘得淋漓尽致。其二是因为中国作为一个有悠久君主专制历史的国家，早在战国时代就产生了类似的思想，即法家思想。法家主张君主将法、术、势相结合，建立强大的君主专制统治，其中以“术”“势”驭臣的思想，与《君主论》中马基雅维利的主张相似。冯梦龙的《智囊》同被列为禁书，据说被康熙帝称为“国之利器，不可示人”，虽没有马基雅维利的理论框架，但是较之更为入微地描写了权术之道。近代的李宗吾先生也以辛辣讽刺的笔调写过《厚黑学》，道破古往今来成功之人无外乎都因做到了面厚心黑而已之实。虽然对象不同，但本质上都是一样，即如何在人与人之间的争夺中占据优势。

但不同的是，马基雅维利构建了一个理论框架，这个框架足以使他成为政治科学的奠基人。在以往，政治家研究的基点和归宿都是为了道德目的，如伊拉斯谟就写了《论基督君主的教育》一书，探讨如何对君主进行正确的教育，使君主在所有事情上都表现出德行。而马基雅维利则是力图教导统治者如何攫取权力，并如何维持这权力的。可以说，在马基雅维利看来，现实的政治权力，才是政治问题的一切出发点和归宿。

古典意义上的君主，他们若着手实施一项政策，就会始终如一地贯彻这项政策，不会轻易改变。而马基雅维利的君主所要承担的责任，所要做的事，并非在他们的原则的推动下前进，而是受他们对行动效果的考虑的影响，他们若得到荣耀与财富，这也一定是因为他们审时度势的成功和他们玩弄权术的高超技巧，所以他们并不遵守原则，而是根据时势的变化调整自己的行动。这和古典意义上的君主显然不同。

书中以瓦伦蒂诺公爵作为范例，描述了马基雅维利式的君主应该是怎么样的：“有必要争取朋友，依靠武力或者欺诈制胜，使人民对自己又爱戴又畏惧，使军队既服从又尊敬自己，消灭掉那些能够或者势必加害自己的人们，采取新的办法革新旧制度。威严而使人们感恩，宽宏慷慨，并有属于自己的军队。还能保持同各国君主的友好关系。”

马基雅维利认为根本不存在最佳政体，但统治者可以很优秀。基于此，他对君主提出了诸多要求，其中以建议善用残忍、甚至“非人性的残忍”而恶名昭彰。马基雅维利认为，暴政于良好的统治是必要的，一支纪律严明的军队就足以保证良好的法律。既然法律无法证明自身的合理性，因此就需要暴力来强迫人们服从。他认为残酷的刑罚损害的是个别人，而无差别的仁慈只会招致恶果。例如，1501到1502年间，佛罗伦萨统治者对城中两个家族的争权夺利采取容忍态度，最后酿成无法收拾的流血冲突。若统治者能够及时对当时的情况作出反应，并对肇事双方施以惩戒，或许就能避免流血。马基雅维利可能认为，是统治者的仁慈导致了这一悲惨事件的发生。但是，两派之争使得城内贵族的实力都遭到削弱，更不可能联合起来反对君主，这正是佛罗伦萨的统治者容忍的原因吧？这不正是马基雅维利驾驭臣民理论的体现吗？如果说该君主有错，他应是错在能力不足，以致让事态超过了他所能控制的范围而不自知，而不是错在仁慈。

个人认为，仁慈之所以能成为千百年来普遍认同的美德，正是在于它广泛的可受性。仁慈的君主远比残酷的君主更得民心。在残酷的君主的统治下，民众固然会因为畏惧而不敢触犯龙颜，但残酷的度却极不易把握，如何才能确定现行的制度仍然处在民众的忍耐限度之内呢？秦朝是我国第一个统一的多民族国家，秦法即以严酷著称，然终使人民忍无可忍，揭竿而起，以致二世而亡。众多史实为证，毋庸赘述。英明的君主，应使自己显得仁慈因而深受爱戴，将触犯人民而不得不做的事交由臣下去做。同时要注意，即使可以将大臣作为挡箭牌，触犯人民利益的事还是少做为好，毕竟君主偶尔可以被蒙蔽，时常被蒙蔽就是无能了。一名君主应能做到很好地掌控大臣与掌握民心，使他们甘愿被利用或不会引起他们的察觉。

这便又回到马基雅维利的课题了：作为君主，应时刻使人们有求于自己。如此，才能控制臣下；如此，才能不被人民所抛弃。安抚住贵族，并得到人民爱戴后，还有比这个更稳固的王位吗？

对基于人心险恶而诞生出来种种制人手段，书中有详尽的表述。决不能忽视的还有马基雅维利的另一重要思想，即君主要建立属于自己的国民军队。这一见解颇受赞誉，被公认为在历史上具有进步意义，其本人也成为倡导成立现代化国家军队的先驱。

在数尽了雇佣军和外国援军的种种弊端之后，马基雅维利得出了以下结论：任何一个没有自己军队的君主国都是不稳固的。

诚然，在当今国际社会，巩固本国国防是头等大事。一个国家，只有在培养出了拥有震慑力的人民军队之后，才能称之为真正的独立。但即使拥有人民军队，却不得不接受外国驻军，这样的国家也是难以取得真正的大国地位的。现代国家当以史为鉴，提高自己的国防能力，这在任何时候都是必要的。

《文学创作论》读书报告 篇8

一、作品概述

本书并不是一般的文学理论著作，而是一本创作论，是专门研究作家创作心理以及驾驭形式的特殊规律和技巧的，可以说是一本审美形象本体论专著。《文学创作论》全书共八章，分别为假定论、形象论、智能论、形式论、诗歌审美规范论、散文审美规范论、小说审美规范论、风格论。文学与生活的第一层次的矛盾，就是假定。这是书中作者在理论上基本的出发点。据作者研究，文学形象并不由生活或者由话语一个元素构成的，它是一种三维结构。是由生活的主要特征——以情感为核心的心理特征——文学形式的特征构成的一种复合结构。由此延伸到智能论与形式论。作者追求摆脱哲学认识论的附庸状态，寻求文学理念的独立，始终着重于对形象与生活、作家情感的矛盾作系统的具体分析，从审美形象的感觉、语言、逻辑和一般理性思维的矛盾和错位，全面揭示出形象构成的深层奥秘。书中还有对上百位作家和古今中外100多部经典文本的分析，充满原创性，并且如此将实例与理论并行，使读者较为容易理解作者所表述的理论。

二、作者简况

孙绍振，著名学者、作家。福建师范大学文学院教授、博士生导师；中国文艺理论学会副会长、福建省作家协会副主席。著有学术著作《文学创作论》《幽默逻辑探秘》等十余部。散文集有《面对陌生人》《孙绍振幽默文集》（三卷本）等。发表过《炮轰全国统一高考体制》《高考语文试卷批判》等文章，被广为引用。文章结集以《审视中学语文教学》为题出版。现担任教育部实验初中语文教材主编，成为“闽派语文”的领军人物。

三、学术界对其主要评价

孙绍振在《文学创作论》等一系列著作中,基于文体结构分析和文本解读,使文学理论与文学历史实践紧密结合,提出系列理论创见和新的范畴,包括“假定”、“变异”、“真、善、美错位统一”说和“规范形式”说等,他努力运用马克思主义的世界观和方法论指导自己的研究,为文学创作阐释和接受美学做出某些方面的丰富和发展。孙绍振在中西、古今对话中批判地继承和借鉴,并结合创作实践和文本解读,独立思考,敢于挑战权威的治学精神值得肯定,孙绍振文艺观虽受过康德、黑格尔美学的影响,但更多接受了马克思主义的美学思想。他的文艺观和理论成果是我国改革开放时期思想解放的产物,也是反思历史正反经验的产物,受到广大读者的重视并非偶然。

四、相关研究、评论文章目录

1.“灰”与“绿”——关于《文学创作论》的自我对话（朱向前）2.孙绍振解读学对理论和实践的多维贡献——从语文教育的视角 3.孙绍振从创作角度解读文本的理论及实践举隅（赖瑞云）4.一个“文学教练”的底气——孙绍振和他的理论批评（王光明）5.孙绍振文学教育思想的现代启示（王一石）6.评孙绍振及其文艺观（张 炯）7.对话：在谋略中展开——论写作主体的空白谋略（王瑛，张海平）8.“闽派批评”与新时期以来的文学思潮（曾念长）

五、阅读感想与收获

在本学期的课程当中，有一门“文学概论”课，陈开晟老师任课。陈开晟老师在课上常提及他的博士生导师孙绍振先生与其的《文学创作论》，这让我一直对这本书感到好奇，因此在期末研读时便选择了这本书。阅读了孙绍振老师编写的《文学创作论》一书，对书中的论述印象很深，也给了我很大的启发。这本书内容十分丰富，对于我来说阅读这类理论书籍并不是十分顺畅，由于时间关系并未十分详细地读完整本书。因此就谈一谈令我印象最深的部分，本书第三章第四节《作家的感受力》对写作过程中的重要因素——感受力进行了阐述，揭示了文学创作的普遍规律。

“艺术所要求的感受要敏锐得多，丰富得多。”我们平时阅读文章，吸引我们的也正是作者所呈现出来的独特感受，是属于他自己的独一无二的感受，而不是感觉。李清照的《声声慢》中“梧桐更兼细雨，到黄昏，点点滴滴。”这样的感受，是诗人用敏锐的心灵捕捉到的细腻情感。同样的秋雨，能在几人心头落下如此深刻的烙印呢？生活中，很多平淡的小事，普通的人物，不起眼的事物，如果缺乏感受力，他们在人眼中只是静止的毫无生命力的，面对他们，也必然写不出什么来。即使面对高山大海这样的美景，也只是贫乏的语句。“生活中不是缺少美，而是缺少发现美的眼睛。”这个“美的眼睛”就是人的一种感受力。朱自清发现了父亲的那个背影，沈从文发现了山村女人的独特美，老舍发现了济南冬天的温晴，这些其实本来就存在，如果缺乏感受力，也就难以被表现出来。

孙绍振老师在书中讲道：“感受的多少与深浅不但取决于对象，而且也必取决于自己的心灵。”确实，如果没有丰富的感情，感情没有特点，那么不管多么生动的场景，也使人感受不到。而回顾以往的自己在进行创作时，或许称不上创作，只是简单的写作，当自己心中确实有真情实感的体验，对一个人、一件事有自己的感受时，文章在自己的水平内相对来说就较高。人人都在生活之中，都在观察生活和感受生活。可是，并非人人都能成为文学家。如果一个人要从事文学写作的文学家，他对于生括的观察与感受不仅要比岸人更敏锐，而且还要有自己独特的视角。但若是没有把成为作家当成目标，在我看来如此也应适当培养一下自己的感受力。这样的话，便不会觉得日常生活贫乏，寻找到那不同的“小闪光”与“小确幸”。

《论持久战》读书报告 篇9

——软件学院 二班 12330085 付洋

有人说，《论持久战》是当代的《孙子兵法》。也有人说，《论持久战》是中国的《战争论》。，最近，我就读了《论持久战》一文，对当时的历史背景有了全面的了解，对毛泽东思想有的更加深刻的认识。

历史背景：

抗战全面爆发后，在国民党内出现了“速胜论”和“亡国论”等论调。在共产党内，也有一些人寄望于国民党正规军的抗战，轻视游击战争。毛泽东通过对“卢沟桥事变”以来抗战十个月的经验总结，尤其是“亡国论”和“速胜论”的观念甚嚣尘上、四处弥漫的情况下，发表了《论持久战》一文。

主要内容：

《论持久战》主要阐述了：在我方弱于敌人时，或环境不利于我方时应采取持久战的策略，只有采取此策略才能取得最后的胜利，一味的信仰不现实的“亡国论”和“速胜论”，必然到时客观失败。

一、揭示了抗日战争发展的基本规律；

1、敌强我弱：日本是一个军力，经济力和政治组织能力较强的帝国主义国家，中国则是一个军力，经济力和正值组织力较弱的半殖民地半封建国家。

2、敌退步我进步：日本帝国主义从事的战争是侵略战争，目的在于摆脱经济危机，缓和国内阶级矛盾，霸占中国领土，这是日本必然失败的主要根据，中国则与日本相反，反对日本帝国主义侵略的中国战争是民族解放战争，是进步的、正义的，这是中国人民抗日战争必然取得胜利的主要根据。

3、敌小我大：日本是一个小国，其人力，物力，军力，财力均感缺乏，占真是在先天不足的条件下进行的，经不起长期战争的消耗。中国则是一个大国，地大、物博、广土众民，能够支持长期战争。

4、敌寡助我多助：日本帝国主义由于是侵略，必然受到国内外坚持正义的人的反对，失道寡助，中国则是正义的名族解放战争，必然得到国内外坚持正义

人民的支持，得道多助。

二、论述了只有实行人民战争，才能赢得胜利的思想；

三、阐明了抗日战争作战的形式上，主要是运动战，其次是游击战；

四、将抗日战争分为几个阶段：第一个阶段，是敌之战略进攻、我之战略防御的时期。第二个阶段，是敌之战略保守、我之准备反攻的时期。第三个阶段，是我之战略反攻、敌之战略退却的时期。

内容分析：

这篇文章从小标题上讲共分为二十二个小标题，每一个小标题讲述一方面内容，极具针对性。通篇又可以分为两大部分，第一部分按照毛泽东讲的就是：以上说的，都是说明为什么是持久战和为什么最后胜利是中国的，大体上说的“是什么”和“不是什么”，以下，将转到研究“怎样做”和“不怎样做”的问题上。怎样进行持久战和怎样争取最后胜利。

第一块讲的是问题的提出，即抗日战争打了一年，每一个中国人都无日不在渴望战争的胜利。然而，战争的过程是怎么样的，能胜利还是不能胜利，能速胜还是不能速胜，这是很多人存在的问题。如此问题就出来了，有些亡国论者跑出来说中国会亡，最后胜利不是中国的；有些性急的人也会跑出来说中国很快就能战胜，无须乎费大力气。毛泽东指出这些观点对不对呢？是不对的。那么是什么呢？是持久战！这样问题就出来了，文章第二块讲的便是为什么是持久战，即“问题的提出”。毛泽东从两个方面来论述了其依据。从日本方面来说，日本的军力、经济力和政治组织力是强的但其战争是退步的野蛮的，人力、物力又不充足。国际形势对日本也不利。从中国方面说，中国的军力、经济力和政治组织力是比较的弱，然而正处于进步的时代，其战争是进步的和正义的，又有大国这个条件足以支持持久战，世界的多数国家是会要援助中国的。第三块是通过具体举例和论证驳斥了“亡国论”的观点。既然亡国论是没有根据的但是还有许多人他们是爱国志士，却对时局怀抱甚深的忧虑。他们有两个问题，一是惧怕对日妥协，再一是怀疑政治不能进步。文章的第四部分就是针对这两个问题展开论述的。第五块

内容明确指出了“亡国论是不对的，速胜论也是不对的”那么什么是对的呢？毛泽东指出了是持久战，文章的第六块就重点解释了什么是持久战，紧接着第七块对持久战作了详细的说明，持久战包括三个阶段：一是敌之战略进攻，我之战略防御时期；二是敌之战略保守，我之准备反攻时期；三是我之战略反攻，敌之战略退却时期。文章的第八部分讲的是犬牙交错的战争，分为抗日的内线和外线、有后方和无后方、包围和反包围以及大块和小块四部分。第九部分毛泽东揭示了目前战争的特点是无间断和接近永久和平的性质，同时也把历史上的战争分为两类，一类是正义的，一类是非正义的，号召我们为永久和平而战。

接下来的就进入第二大部分主要讲怎样进行持久战和怎样争取最后的胜利，首先在第十块内容里讲述了战争是有人来打的，要根据具体情况讲主观能动性见之于客观实际，只有这样才能打赢这场战争。紧接着讲述了战争和政治的关系，认为战争是政治的继续，政治是不流血的战争，战争是流血的政治。因此，如此伟大的民族革命战争，如果没有普遍的深入的政治动员是不可能胜利的，第十三部分就明确指出了这一点。那么第十四部分就讲述了战争的目的是什么，作为人类流血的政治的所谓战争，两军相杀的战争，它的根本目的是什么，就是“保存自己，消灭敌人”。第十五部分研究的是抗日战争中具体的战略方针即：防御中的进攻，持久中的速决，内线中的外线。如果实行“防御中的进攻，持久中的速决，内线中的外线”的战略思想那么要研究什么问题呢，还得研究“主动性、灵活性、计划性”的问题，文章的第十六部分就是对这个问题的主要探讨。主动性主要思路是变劣势为优势，灵活性表现为“运用之妙，存乎一心”，计划性则是“凡事预则立不预则废”。那么采取什么战斗的方式呢？第十七部分讲了主要的是运动战、游击战、阵地战，并分别讲述了抗战的不同时期使用的具体主次问题。前头说过，战争的本质及战争目的，是保存自己，消灭敌人。在具体作战时的效果因程度不同，会有消耗战和歼灭战之别，第十八部分对此进行了详细分析。自古就没有不犯错误的将军，敌人自然也有岔子可寻，那么当前敌人可乘之隙在哪里呢？第十九部分指出，一是对中国情势错误的估计；二是没有主攻方向；三是

没有战略协同；四是失去战略时机；五是包围多歼灭少。同时，也要避免自己的错误发生，尤其是抗日战争中的决战问题，要采用“坚决执行有利决战，避免不利决战”的原则，文章的第二十部分正是论述了这一点。毛泽东曾说：“岂有如此广土众民的国家而患财穷之理，军队须和民众打成一片，使军队在民众眼中看成是自己的军队，这个军队便无敌于天下，个把日本帝国主义是不够打得。”因此说，兵民才是胜利之本，军队政治工作的三大原则即是：官兵一致，军民一致，瓦解敌军。文章的第二十一块论述的就是这个问题。在文章的最后，毛泽东作了系统的总结，指出抗日胜利非要三个条件都满足不可，需要的三个条件：一是中国抗日统一战线的完成，二是国际抗日统一战线的完成，三是日本国内人民和日本殖民地人民的革命运动的兴起。

在对持久战的分析中，毛泽东分析的很严密，逻辑条理性，缜密性都十分的出色。在讨论持久战中的战略战术时，毛泽东的分析以及考虑的因素更是面面俱到的。

历史证明了《论持久战》的无比正确性，成为了国内知道抗日战争的军事理论，正确的引导了中国人民进行抗日战争。

称赞的观点和理由：

原文：“问：假如战争拖得很长，日本没有完全战败，共产党能否同意讲和，并承认日本统治东北？答：不能。中国共产党和全国人民一样，不容许日本保留中国的寸土。”

理由：毛泽东作为中国领导人，坚定不移的领导中国人民解放的战争，不退让，值得我们学习这种爱国精神。

原文：“日本方面：第一，它是一个强的帝国主义国家，它的军力、经济力和政治组织力在东方是一等的，在世界也是五六个著名帝国主义国家中的一个。这是日本侵略战争的基本条件，战争的不可避免和中国的不能速胜，就建立在这个日本国家的帝国主义制度及其强的军力、经济力和政治组织力上面。”“日本战争虽是在其强的军力、经济力和政治组织力的基础之上进行的，但同时又是在其

先天不足的基础之上进行的。日本的军力、经济力和政治组织力虽强，但这些力量之量的方面不足。日本国度比较地小，其人力、军力、财力、物力均感缺乏，经不起长期的战争。日本统治者想从战争中解决这个困难问题，但同样，将达到其所期求的反面，这就是说，它为解决这个困难问题而发动战争，结果将因战争而增加困难，战争将连它原有的东西也消耗掉。”

理由：毛泽东作为一名伟大的军事家，不仅对目前敌我的优劣势分析的很明确，而且对未来的变化也看的很清楚，对变化中敌我的优劣势的转变认识得很深刻，对我方政治，军事，文化，经济，以及人民思想意识的转变都能够客观的认识，看到落后中的一面，同时也能看到悄悄的进步的一面，这就是他为什么对中国必胜有着十足把握的原因，这个原因不是纯粹的民族气节，爱国情怀，而是进过理智的思考，深邃的剖析的。

质疑的观点和理由：

原文：“由于日本社会经济的帝国主义性，就产生了日本战争的帝国主义性，它的战争是退步的和野蛮的。时至二十世纪三十年代的日本帝国主义，由于内外矛盾，不但使得它不得不举行空前大规模的冒险战争，而且使得它临到最后崩溃的前夜。从社会行程说来，日本已不是兴旺的国家，战争不能达到日本统治阶级所期求的兴旺，而将达到它所期求的反面？日本帝国主义的死亡。这就是所谓日本战争的退步性。跟着这个退步性，加上日本又是一个带军事封建性的帝国主义这一特点，就产生了它的战争的特殊的野蛮性。这样就要最大地激起它国内的阶级对立、日本民族和中华民族的对立、日本和世界大多数国家的对立。日本战争的退步性和野蛮性是日本战争必然失败的主要根据。”

理由：我赞同日本的侵略战争是野蛮的，但它绝不是退步的。日本发动侵华战争的原因是：

1、最主要原因30年代全球经济萧条，日本经济受到重创，但是欧美都是大国有雄厚的基础，所以能够挺过来，日本海岛小国，基本没有资源可以挺过危机，所以他就必须侵略掠夺他国资源。

2、开辟新疆土，移民，建立新日本国，让日本突破岛国限制。

3、实现所谓的大东亚共荣，其实就是日本为宗

主国，大东亚地区各国为附庸国，附庸国为宗主国服务，保证宗主国的经济发展。总体来说，客观来说日本发动侵华战争只是为了寻找自己的发展之路，不可谓“退步”。

我的收获与启发：

毛泽东的特色，是以弱胜强。这是军事上最难做到的、又是军事家追求的最高境界。具体而言，“论持久战创造了人类历史上的两个首次”。一是首次把游击战提高到战略地位，二十首次提出开辟敌后战场。这是个奇迹，奇迹的创造，得益于信任群众、广泛发动群众，这正是毛泽东军事思想的精髓。

今后的我们一定会迈向社会，迈向企业，当我们在管理事物时，从小到大，从亏损到盈利，就是一个“持久战”的运动过程，在这个过程中没有“速胜论”和“亡国论”。从事工作的目的在于是自己这条航船驶的更远，这个战争的目的是“为了永久的和平”一样，虽然这是一个很难得过程，发挥自己的有点，脚踏实地，不仅要看到眼前利益，更要将眼光放长远，审时度势，不再舆论的压力下低头，就一定能取得“战斗”的胜利。