分手费协议论文（共6篇）
分手费协议论文 篇1
1 引言
在现有并购实践中, 多个并购方竞争并购 (竞购) 同一个目标企业的情况屡见不鲜, 为此国内外学者对竞购策略进行了多方面的研究。Fishman (1988) 提出了抢占报价策略, 即第一并购方通过高报价阻止其他并购方进入竞购[1]。随后, Hirshleifer (1989) 证明了第一并购方的抢占价格高于其他并购方进入竞购时的均衡成交价格[2]。Singh (1998) , Bulow (1999) 和Goldman (2005) 分析了初始持股对竞购均衡的影响, 并探讨了并购方的最优初始持股策略[3,4,5]。Dasgupta (2003) 放松了不同并购方的对称性假设, 探讨并购方之间初始持股水平和价值函数存在差异时的竞购报价问题[6]。Prokop (2003) 通过建立并购方在初次报价未成功时可以重新报价的并购模型, 对比了条件标购和非条件标购, 研究发现并购方在条件标购下的期望收益大于非条件标购下的期望收益[7]。Dodonova等 (2006) 研究了目标企业拒绝最高报价的能力对并购竞价策略的影响, 研究表明并购方将无法通过提供一个足够大的并购溢价来阻止其他并购方进入竞购[8]。Khoroshilov (2007) 放松了目标企业保留价格固定不变的假设, 研究了目标企业可以调整其保留价格时的竞购报价策略和均衡问题[9]。At (2008) 探讨了增价拍卖 (ascending auction) 时的跳跃竞价 (jump bidding) , 研究结果表明当考虑股东的搭便车行为 (free-riding) 时, 增价拍卖将导致目标企业的无效率分配[10]。国内学者扈文秀 (2011) 考虑到竞购双方对目标企业估值信息的不完全, 研究了竞购合谋的均衡策略, 并探讨目标企业针对竞购双方合谋在保留价格上的响应策略[11]。
总之, 国内外学者对竞购策略的研究主要关注于各并购方与目标企业在竞购过程中的策略博弈问题, 取得了丰硕的研究成果。这些研究在处理目标企业对并购方的态度时假定目标企业对不同并购方持有相同的态度。 然而根据现有并购资料, 在竞购过程中目标企业对不同并购方往往持有不同的态度, 其中一个典型的情况是目标企业与其偏好的并购方签订分手费协议, 该协议规定如果该并购方竞购失败, 那么目标企业向其支付一定数量的价值补偿 (即分手费) 。如当目标企业面临敌意并购且自身无能力对敌意并购进行抵制时, 目标企业可以通过与白衣骑士签订分手费协议吸引白衣骑士进入竞购, 从而达到抵制敌意并购和提高并购溢价的目的。Officer (2003) 对1988～2000年在纳斯达克检索中公布的并购报价进行了统计分析, 结果表明这些报价中共有42.13%包含有分手费协议[12]。
鉴于分手费协议在并购中的大量使用, 有必要对分手费协议下的竞购策略进行研究。因此, 本文将建立一个不完全信息下的动态竞购模型, 探讨考虑分手费协议时各参与方的均衡策略, 并通过对比分析确定分手费协议对竞购均衡和各参与方并购收益的影响。
2 模型假设
风险中性的两个潜在并购方1和并购方2均有意并购目标企业T. 并购发生前目标企业价值为v0, 并且三个参与方都知道v0的具体数值。并购方i (i=1, 2) 对目标企业的评估价值为qvi, 其中q ({0, 1}是并购方对目标企业评估价值的公共部分, vi服从[l, h]之间的均匀分布且有l>v0, vi是并购方i对目标企业评估价值的私人部分。vi是并购方i的私人信息, 其他参与人仅知道vi的分布形式, 令fi (vi) =1/ (h-l) , Fi (vi) = (vi-l) / (h-l) 代表vi的密度函数和分布函数。为了获得评估价值的信息以及参与并购, 并购方i必须支付进入成本ci.
假定并购序贯进行[1]并分为以下几个阶段:第一阶段, 并购方1选择是否支付成本c1进入并购。如果支付, 则获知评估价值qv1, 此时并购方1可以报出一个不小于v0的初始价格。如果并购方1不报价, 那么并购结束, 并购方2由此推断并购不能提高目标企业价值 (即q=0) 。如果并购方1报价, 那么博弈进入第二阶段, 并购方2由此推断并购能提高目标企业价值 (即q=1) 。第二阶段, 目标企业决定是否接受并购方1的报价。如果目标企业接受, 则并购结束, 并购价格为并购方1的初始报价。如果目标企业拒绝, 那么目标企业决定与并购方2签订的分手费数额 (令e≤0表示分手费, e=0表示不签订分手费协议) , 博弈进入第三阶段。第三阶段, 并购方2选择是否支付成本c2并进入竞购, 如果不支付, 则并购结束, 并购方1以初始价格并购目标企业;如果支付, 则并购方2进入竞购, 博弈进入第四阶段。第四阶段, 并购方1和并购方2通过英式上升拍卖的方式竞争并购目标企业, 即在规定一个起始价格的基础上, 由并购方往上报价, 直到只剩下一个并购方愿意 以其最终报价并购目标企业, 那么报价最高的并购方获得目标企业, 当报价连续时, 成交价格即为退出竞购并购方的最高报价。根据各参与方在四个阶段的决策性质, 把第一至第三阶段合称为序贯进入阶段 (该阶段主要是进入并购决策) , 第四阶段称为竞价阶段 (该阶段主要是报价决策) 。
3 基于分手费协议的竞购策略分析
根据序贯博弈理论, 首先求解分手费协议下并购方在竞价阶段的竞价策略, 然后确定序贯进入阶段各参与方的均衡策略和期望收益, 最后通过比较分析探讨分手费协议威胁对竞购均衡和各参与方期望收益的影响。
3.1 竞价阶段并购方的竞价策略
令bi=bi (vi) 表示并购方i根据自身对目标企业估值vi确定的报价, 如表1所示, 当目标企业与并购方2签订分手费协议时, 如果并购方2竞价成功, 那么它需要支付转移价格b1 (并购方1的报价) ;如果竞价失败, 那么它将获得分手费e. 对并购方1而言, 如果竞价成功, 它除了需要支付转移价格b2之外, 还需要支付分手费e (虽然分手费是由目标企业向并购方2支付的, 但是支付后目标企业价值将减少e, 这等同于并购方1支付了分手费) , 那么并购方1竞价成功后的收益为v1-b2-e;如果并购方1竞购失败, 它的收益为0。
注:Wi为并购方i竞价成功时的收益, Li为并购方i竞价失败时的收益, i=1, 2。
通过比较并购方在竞价成功与失败时的收益, 可以得到推论1。
推论1 给定目标企业与并购方2签订分手费协议, 并购方i的最优报价为b*i (vi) =vi-e.
证明 对并购方2而言, 它的报价不会超过v2-e (否则将小于竞价失败获得的分手费) 。若它的报价为b2′ (v2) <v2-e, 那么有两种可能: ①报价b*2 (v2) 竞价成功, 此时如果报价b2′ (v2) 同样成功, 那么两种报价下的收益相同 (因为支付的转移价格是并购1的报价b1) ; 如果报价b2′ (v2) 失败, 那么报价b*2 (v2) 下的收益将大于报价b2′ (v2) 的收益, 因此b*2 (v2) 优于b2′ (v2) 。②报价b*2 (v2) 竞购失败, 此时报价b2′ (v2) 同样失败, 收益都为e, 因此两个报价策略相同。综上所述, 并购方2的最优报价为b*2 (v2) =v2-e. 同理可以证明并购方1的最优报价为b*1 (v1) =v1-e.
对比无分手费协议下竞购双方的最优报价bNi (vi) =vi, 可以看出分手费协议将导致并购方1和并购方2的报价均下降e. 此外有b*1≥b*2⇔v1≥v2⇔bN1≥bN2;b*1<b*2⇔v1<v2⇔bN1<bN2, 这说明分手费协议并不改变目标企业的分配效率, 即估值最高的并购方将获得目标企业。令πi (v1, v2;e) 表示有分手费协议下参与方i的期望竞价收益, πi (v1, v2;0) 表示无分手费协议下参与方i的期望竞价收益, 那么有推论2。
推论2 π1 (v1, v2;e) =π1 (v1, v2;0) ; π2 (v1, v2;e) =π2 (v1, v2;0) +e; πT (v1, v2;e) =πT (v1, v2;0) -e.
证明π1 (v1, v2;e) =E[ (v1-b*2-e) P (b*1≥b*2) ]=E[ (v1-bN2) P (bN1≥bN2) ]=π1 (v1, v2;0) ; π2 (v1, v2;e) =E[ (v2-b*1) P (b*1≥b*2) +eP (b*1<b*2) ]=E[ (v2-bN1) P (bN1≥bN2) +e]=π2 (v1, v2;0) +e; πT (v1, v2;e) =E[b*2P (b*1≥b*2) +b*1P (b*1<b*2) ]=E[bN2P (bN1≥bN2) +bN1P (bN1<bN2) -e]=πT (v1, v2;0) -e.
推论2表明, 分手费协议并不改变并购方1 (没有签订分手费协议的并购方) 的竞价收益, 但是会导致竞价收益从目标企业向并购方2转移 (签订分手费协议的并购方) , 转移数额即为分手费e. 这也意味着, 如果并购方2已经进入竞购, 那么目标企业的最优选择是不与任何并购方签订分手费协议。根据推论2, 分手费协议下各参与方的期望竞价收益为:
3.2 序贯进入阶段各参与方的均衡策略
根据Fishman (1988) [1]的研究, 存在r∈[l, h], 使得当v1≥r时, 并购方1采取抢占报价p (r) ;当v1<r时, 并购方1只报出最低价v0, r即为并购方1抢占报价时的最低企业估值。并购方2是否进入竞购取决于进入竞购的期望收益是否大于0, 如果期望收益大于0, 那么并购方2将选择进入;如果期望收益小于0, 那么并购方2将不进入, 此时并购方1抢占成功。因此为了保证并购方2不进入竞购, 那么r满足:
g (v1|p (r) ) 代表并购方1报价为p (r) 时v1的修正密度函数, 且有g (v1|p (r) ) =f1 (v1) /[1-F1 (r) ]。把式 (2) 代入式 (4) 并求解, 可得r的表达式如下:
如式 (5) 所示, 当e增大时, r也增大, 即随着分手费数额的增加, 并购方2越来越容易进入竞购。对式 (5) 求e的反函数, 可以得到在给定r时, 目标企业为了使并购方2进入竞购的最低分手费e*:
并购方1采取抢占报价时的收益r-p (r) , 不采取抢占报价时的收益为π1 (r, v2;e) , 令两者相等可得并购方1的抢占价格p (r) 如下:
接下来分析目标企业的策略选择。令DT表示目标企业拒绝抢占报价时的净收益, 则有:
式 (8) 右边第一项代表目标企业拒绝抢占报价后的期望收益, 第二项代表接受时的收益。其中:
把式 (7) 和式 (9) 代入式 (8) , 化简后可得:
从式 (10) 可以看出, DT是e的减函数, 即e越小, DT越大。从式 (6) 可以得到, 并购方2进入竞购的条件是e≥e*, 因此把e*代入式 (10) 可得目标企业拒绝抢占报价时的最大净收益D*T为:
为了保证目标企业接受抢占报价, D*T不能大于0。因此令D*T=0, 可得推论3。
推论3 在均衡状态下, 如果v1<r*, 那么并购方1初始报价为v0, 目标企业拒绝该报价, 并且不与并购方2签订分手费协议, 并购方2进入并购, 竞价策略及均衡结果如3.1节所示; 如果v1≥r*, 那么并购方1抢占报价p (r*) , 目标企业接受该报价。其中
推论3说明在均衡状态下, 如果并购方1对目标企业的估值小于r*, 那么它将报出最低成交价v0, 此时目标企业拒绝并购方1的报价, 但是不与并购方2签订分手费协议 (因为不管目标企业与并购方2签不签订分手费协议, 并购方2都将进入竞购) , 并购方2进入竞购。如果并购方1对目标企业的估值超过r*, 那么它将抢占报价p (r*) , 此时目标企业的最优选择是接受该报价。令ER*i表示均衡状态下参与方i (i=1, 2, T) 的期望收益, G*表示三个参与方的总期望收益, 则有:
3.3 分手费协议威胁对竞购均衡
和各参与方期望收益的影响
接下来对有无分手费协议下的竞购均衡和各参与方期望收益进行对比。根据Fishman[1]的研究结论, 可以推导得到不考虑分手费协议时的rN和p (rN) 如下 (Fishman的研究中假定l<v0, 而本文为了简化研究, 突出分手费协议在竞购均衡中的作用, 假定l>v0, 该假定并不影响论文的主要研究结论) :
比较式 (12) 和式 (18) , 式 (13) 和式 (19) , 有r*>rN, p (r*) >p (rN) 。这说明尽管均衡状态下目标企业不会与并购方2签订分手费协议, 但是分手费协议作为一种威胁提高了并购方1抢占报价时的最低企业估值, 并提高了并购方1的抢占价格。令Pr (v1<r) 表示并购方2进入竞购的概率, 则有:
不等式说明, 分手费协议威胁将提高并购方2进入竞购的概率。
分别用rN和p (rN) 替换式 (14) 至式 (17) 中的r*和p (r*) , 可以得到无分手费协议威胁下的ERN1、ERN2、ERNT和GN, 与有分手费协议威胁情形相比, 有推论4。
推论4 ER*1<ERN1, 且如果ER*1>0, 那么ER*2>ERN2, ER*T>ERNT, G*>GN; 如果ER*1≤0<ERN1, 那么ERN2>ER*2=0, ERNT>ER*T=0, GN>G*=0; 如果ERN1≤0, 那么ERN2=ER*2=0, ERNT=ER*T=0, GN=G*=0。
推论4表明, 分手费协议威胁将降低并购方1的期望收益, 且如果分手费协议威胁不阻止并购方1进入并购 (ER*1>0) , 那么将提高并购方2和目标企业的期望收益 (这与Bates (2003) [13]实证结果一致) , 同时也将提高三个参与方的总期望收益。如果分手费协议威胁下并购方1的期望收益为负, 那么它将不进入并购, 并购方2和目标企业的收益为0, 总期望收益也为0, 此时分手费协议威胁降低了三个参与方的期望收益。 如果无分手费协议威胁下并购方1的期望收益为负, 那么不管有无分手费协议威胁, 并购方1都不进入并购, 两种情形下各参与方的收益都为0。因此, 在并购实践中, 如果并购收益较大、进入成本较小, 那么应该允许目标企业利用分手费协议引入更多的并购方参与竞购, 从而提高总收益; 反之, 如果并购收益较小、进入成本较大, 那么应该对分手费协议的使用进行限制, 防止分手费协议威胁阻止具有正收益的并购发生。
4 数值分析
最后通过数值分析进一步验证上述结论, 得到不同进入成本下并购方的竞购报价策略, 以及各参与方的期望收益。 基本假设为: v0=1, l=1.1, h=2, c1=0.15, c2=0.1。 表2给出了其它条件不变时, c2的变化对竞购均衡和各参与方期望收益的影响。从中可以看出, 不管有无分手费协议威胁, 随着c2的增大, 并购方1抢占报价时的企业估值r降低, 抢占价格p (r) 降低, 并购方2进入竞购的概率Pr (v1<r) 降低, 并购方1的期望收益ER1上升, 并购方2和目标企业的期望收益ER2和ERT下降, 总期望收益G下降。此外, 对比有分手费协议威胁和无分手费协议威胁两种情形, 可以发现分手费协议威胁提高了r、p (r) 、Pr (v1<r) 、ER2、ERT以及G, 但是降低了ER1。特别地, 当c2≥0.15时, 如果无分手费协议威胁, 那么并购方2将永远不会进入竞购, 并购将以并购方1的最低估值l成交, 即p (v1) =l=1.1, 目标企业只能获得0.1的并购收益。如果存在分手费协议威胁, 那么只有c2≥0.45时, 并购方2才会永远不进入竞购。
注: Y代表有分手费协议威胁情形, N代表无分手费协议威胁情形。
表3给出了其它条件不变时, c1的变化对竞购均衡和各参与方期望收益的影响。从中可以看出, 如果c1的增大不阻止并购方1进入并购, 那么c1的增大将降低ER1和G, 但不影响r、p (r) 、Pr (v1<r) 、ER2、ERT. 当c1<0.18时, 不管有无分手费协议威胁, 并购方1都会进入并购, 因此分手费协议威胁提高了r、p (r) 、Pr (v1<r) 、ER2、ERT和G, 但是降低了ER1. 当0.18≤c1<0.31时, 如果有分手费协议威胁, 那么并购方1的期望收益为负, 并购方1不进入并购, 各参与方收益为0;如果无分手费协议威胁, 那么并购方1的期望收益为正, 并购方1进入并购, 各参与方收益均大于0, 因此分手费协议威胁降低了所有参与方的收益。当c1>0.31时, 不管有无分手费协议威胁, 并购方1都不进入并购。该数值结论与推论4一致。
注: Y代表有分手费协议威胁情形, N代表无分手费协议威胁情形。
5 结论
通过建立一个不完全信息下的动态竞购模型, 研究基于分手费协议的竞购策略问题。根据序贯博弈理论, 首先求解得到竞购阶段并购方的均衡竞价策略, 并比较了有无分手费协议下的均衡竞价策略和竞价期望收益;然后, 确定序贯进入阶段各参与方的均衡策略, 并对有无分手费协议威胁下的竞购均衡和各参与方期望收益进行了比较分析; 最后, 利用数值分析方法加以验证。 研究结果表明:①在均衡状态下, 目标企业不与并购方2签订分手费协议, 然而分手费协议作为一种威胁将提高并购方1抢占报价时的最低企业估值和抢占价格, 并由此增加并购方2进入竞购的概率, 减少并购方1的并购收益, 并在不阻止并购方1进入竞购时提高目标企业和并购方2的期望收益以及总期望收益。②当并购收益较低、进入成本较大时, 分手费协议威胁将阻止并购方1进入竞购, 使得具有正收益的并购不能发生, 即分手费协议威胁降低了具有正收益的并购的发生概率。③随着并购方2进入成本c2的增大, 并购方1抢占报价时的最低企业估值、抢占价格、并购方2进入竞购的概率、并购方2和目标企业的期望收益以及总期望收益都降低, 并购方1的期望收益提高。④如果并购方1进入成本c1的增大不阻止并购方1进入并购, 那么c1的增大会降低并购方1的期望收益和总期望收益, 对其它变量则不产生影响。
本文在分析分手费协议下的竞购策略时, 只考虑了两个并购方的情况。后续研究可以在此基础上, 分析存在两个以上并购方时的竞购策略, 从而完善本文的研究。
摘要：建立不完全信息下的动态竞购模型, 研究基于分手费协议的竞购策略问题。根据序贯博弈理论, 首先求解得到竞价阶段并购方的竞价策略;然后, 确定序贯进入阶段各参与方的均衡策略, 重点比较了有无分手费协议威胁下的竞购均衡和各参与方期望收益;最后, 通过数值分析揭示了进入成本对竞购均衡和各参与方期望收益的影响。研究表明, 分手费协议威胁将提高并购方1抢占报价时的最低企业估值和抢占价格, 增加并购方2进入竞购的概率, 并在不阻止并购方1进入并购时提高目标企业和并购方2的期望收益以及总期望收益。然而, 分手费协议威胁将减少并购方1的期望收益, 从而部分阻止具有正收益的并购的发生。
关键词：管理工程,竞购策略,序贯博弈,分手费协议,不完全信息
分手费协议论文 篇2
1、根据《中华人民共和国合同法》，遵循平等、自愿、公平和诚实守信的原则，经双方协商一致，订立本协议。
2、乙方向甲方交纳5万元（伍万元整）配合费用：
(1)、配合时间自2013年12月18日至2014年4月31日结束。
(2)、配合内容为：14＃楼的室外运输电梯使用（含电费及电梯员工工资）；楼梯及公共部位走道照明，洞口的围栏设施等。
(3)、在乙方正常施用中，如发现井架出现故障，甲方应及时修好，以免造成乙方的工期损失，乙方有权进行索赔。
(4)、正常施工中，乙方从甲方水、电表下装接表自行计费，费用按建设所受单价计算。
3、本协议一式两份，双方各执一份，双方盖章签字起生效。
甲方：乙方：中惠（江苏）装饰
园林工程有限公司
甲方代表(签字)乙方代表（签字）2013.12.182013.12.18
银行：
烧鸡作“分手费” 篇3
土豪邻居因养狗纠纷互爆“家丑”
10月7日，在广东深圳极具知名度的豪宅区——华侨城波托菲诺纯水岸别墅区，两个家住价值数千万豪宅的邻居因为养狗的纠纷大打出手。矛盾激化后，其中一方在网上发帖指对方系深圳市人力资源与社会保障局副局长，巨额财产来源不明；另一方则回应称，对方仅为临聘教师，其亲叔叔系深圳某区常委，财产才是真正的来源不明。
为治青春痘撬儿童摇摇车
10月9日，北京昌平区检察院公布一起盗窃案件，外来务工人员朱某在回龙观地区连撬30辆儿童摇摇车，盗走3000余枚一元面值的硬币，近日因盗窃罪被起诉。据悉，朱某盗窃的目的仅仅是为了拿钱去医院治自己脸上的青春痘。
开车脱衣服酿车祸
10月15日，浙江省义乌市法院审理了一起交通肇事案件，事故发生在2013年12月25日，在义乌工作的福建人李某开车带着一家人回老家给父亲庆生，上高速之后，因车内太热，李某就一边开车一边脱衣服，结果导致车子打滑失控，两人在车祸中丧生。事后，李某因交通肇事罪被判有期徒刑3年。
90后赌气抢劫被判3年
近日，北京通州法院判决了一起抢劫案：1992年出生的张某高中毕业后无业，靠啃老生活。2014年1月10日上午，张某和母亲去菜市场买菜时，张某想喝饮料，母亲不给买。张某一赌气，抢劫了三轮车车主郝某358元，随后步行回家。当日，警方将张某抓获。经法院审理，张某因抢劫罪被判有期徒刑3年。
老年人免票坐公交受伤怎么办
北京吴先生：你好，我是老年人，坐公交用老年卡可以免费。前些日子我坐公交外出，途中公交车与一辆私家车相撞导致侧翻，我受了伤，鉴定构成十级伤残。之后我要求公交公司赔偿医疗费、残疾赔偿金等近20万元，但公交公司称，我使用老年卡，属于免费乘坐，不是消费者，不应得到赔偿，请问是这样吗？
明显不对。使用老年卡免费乘坐公交，是政府对老年人实行的惠民政策，这并不能改变老年人作为消费者、公交公司作为服务提供者的身份性质。作为消费者，老年人有权在接受服务过程中享有人身、财产安全不受侵害的权利，你的索赔是师出有名的。再说了，对老年人免票，公交公司的经营者也享受了政府相应的财政补贴和政策支持，公交公司怎么能以这个理由来推搪呢？
离婚后孩子抚养费怎么出
河北石家庄顾先生：我和妻子离婚都5年了，当初判的孩子归她，抚养费也是女方出。现在女方因为抚养费用增加，又要求我出抚养费，根据法律，我可以拒绝她吗？
你要理解，离婚协议与抚养义务是两回事。你们离婚时约定孩子归女方、抚养费女方出，这都是离婚协议的内容，是当然有效的。但你要意识到，这约定只是免除了你一定的抚养费，并不能免除你的抚养义务。
根据《婚姻法》和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》规定：父母对子女有抚养教育的义务，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对子女仍有抚养教育的权利和义务，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定的数额的合理要求。
所以说，根据规定，一旦孩子抚养费用增加，女方难以独立承担，而向你主张要求支付，或者子女直接找你支付，你都依然要予以支付。不过鉴于女方抚养困难，你也可以借此机会提出变更抚养权。
公司倒闭之后
北京网友宫裳小舌：我来现在的公司1年零5个月了，公司再过不久可能就要倒闭，现在公司辞退的同事，公司不给补偿金，说要等明年3月再给钱，这种情况我们的补偿金是应该通过劳动仲裁来要吗？如果真要明年再给，应该让公司出具什么书面文件吗？
首先，我国的《劳动合同法》规定了用人单位解除或终止劳动合同应当向劳动者支付经济补偿金的11种情形，其中就包括用人单位主动提出解除或终止劳动合同、用人单位生产经营发生严重困难依法裁减人员以及用人单位被依法宣告破产而终止劳动合同这几种情形。你可以比对自己的情况，看是否满足获得经济补偿金的条件。
分手费协议论文 篇4
几天后, 奇虎360称已正式向酷派发出通知, 将行使卖出期权, 要求酷派从360手中收购双方合资公司奇酷49.5%的股份。众所周知, 奇酷是奇虎和酷派于2014年12月成立的合资公司。而事情的起因是酷派与360合作之后, 酷派又“委身”乐视, 即今年6月28日乐视出资21.8亿元购买酷派董事长郭德英18.5%的股份, 成为酷派第二大股东。
据悉, 360当初与酷派公司成立合资公司时签订了限制竞争协议, 该协议主要用来限制双方与彼此的竞争对手合作。根据协议, 如果酷派公司发生违约行为, 360有权行使认沽期权, 将其所持有的全部股权按市场价的两倍出售给酷派公司。
目前, 360已经书面通知酷派公司, 根据其一系列违反同业竞争协议的行为, 360决定行使相关认沽期权。书面通知中还显示, 合资公司总资本估值为15亿美元, 预计360所持有的49.5%股权价值7.425亿美元, 因此, 酷派公司购买360所持合资公司股权的总价应为14.85亿美元。
老杳【360、乐视、酷派三角恋:基于利益的结合与分手】
表面是360希望出售期权, 本质肯定是收购酷派股权, 双方的分歧只是酷派在奇酷股权的价值。无论过程如何, 最终肯定是360全资拥有奇酷, 酷派未来成为乐视控股的概率不小, 形成乐视手机面向线上、酷派手机面向运营商、ivvi面向线下的格局。
皮少爷V博
当下圈内最火话题是:酷派出轨, 第三者乐视, 360要和酷派离婚, 婚前有协议, 离婚后资产归酷派, 但酷派要拿出两倍的钱赎回, 并且孩子 (奇酷) 归360。启示:从国产手机传统四强“中华酷联”到今天的“华米OV”, 手机业的竞争, 不仅要有善于撕逼的营销策略, 还得有核心的技术和人才储备, 更重要的是转型战略要选对伙伴。
于斌的私宅
360发奇酷手机的时候, 我在看视频直播, 周鸿在一开场说道:“总有人想在后面Fuck我一下, 我先把手机发了, 再让你们看看我怎么Fuck回去。”当时肯定没多少人知道这句话的真正含义, 但事到如今, 我们大家都知道了。
可能到最后, 这场商战中最亏的会是乐视, 如果一下子掏出14.85亿美元, 贾跃亭心里也是不好受的;对于酷派来说, 反正有乐视这条黄金大腿抱着, 爱怎么样就怎么样;对于周鸿来说, 是一个挺郁闷的局。不过我相信此间事了, 奇酷手机会涅磐重生。
蓦然, 我想起了《道士下山》中, 王的师傅在其下山前对他说的一句话:不择手段非豪杰, 不改初衷真英雄。或许, 这句话是对酷派和360两家撕逼时的最佳诠释。而我们围观的是, 后期的酷派将会如何承受来自周鸿的怒火, 同时, 还要考虑以后如何提升自己在合作伙伴眼中的商业诚信度。
那里一片荒芜
这次的结局不出意外的话, 酷派放弃奇酷, 360方面付出5亿美元左右的现金作为补偿, 酷派全面与乐视方面合作, 对360与酷派双输!老郭退出酷派, 蒋接手!360一贯的打法, 上来先置于道德高地, 博取同情, 然后行业协会大佬出来调解或法院判决!回顾360一贯的案底, 这是相对最好的结局。
IT老友记
周鸿在科技圈的行为虽然激进乖张, 但背后往往包含着严密的商业逻辑, 当年高举永久免费的大旗, 将奇虎360送上科技产业第四的位置是一例, 而本次, 在乐视和酷派耳鬓厮磨之际, 发布回购要求, 除了出一口恶气, 则同样也有更多的战略考量。
据悉, 这段时间周鸿曾做委曲求全的努力, 甚至可接受酷派和乐视在一起的现实, 但前提是酷派支持好奇酷做手机, 在知识产权、供应链、人员方面要有股东该有的支持。但谈了几个月酷派方的支持一直无法到位。随着乐视介入的加深 (进入酷派董事会) , 酷派与乐视甚至越来越把奇酷当竞争对手而非合资公司看待。
在360移动端的困局即将打开之前, 酷派与乐视公开秀恩爱的行为成了压垮了周鸿忍耐底线的最后一根稻草, 接下来的360可能要面对与酷派绵延无期的官司, 同时继续在供应链上孤军奋战。
孙永杰
与360翻脸之后, 酷派只有乐视可以依靠了。也正是惟一, 未来乐视无论是完全占有酷派, 还是合作, 都会具有极大的议价优势。对酷派更不利的是, 乐视与360的战略同出一辙——乐视在与酷派合作的同时, 也在力推自己的手机和应用, 且这些手机也是定位在中高端。那么酷派只能在低端、低利润的手机市场 (酷派所言的运营商市场) 中作个陪衬了。
作为传统手机企业, 酷派当初与360合作时就对自身实力及合作后的战略欠缺考量, 加之商业道德的缺失, 注定了其未来很可能成为手机界“一女嫁二夫”的祥林嫂式悲惨人物。所谓打铁尚需自身硬, 无论是独立发展还是与人合作, 如果自身不硬的话, 最终的结局就是被人抛弃或者委身于人变相死亡。看来, 酷派要想在未来活下去, 真的要好好思考一下了。
曾丹烁【360酷派之争, 能否回到“契约精神”本质】
遵诚守信的原则经过几千年延续和传承, 潜移默化地影响了一代又一代的中国人, “遵肘后, 辨地产, 炮制虽繁, 必不敢省人工;品味虽贵, 必不敢减物力”, 正是这种秉承了诚信原则的商业模式, 铸就了同仁堂百年老店的金子招牌。
分手费协议论文 篇5
“杨总，您还记得有张欠条在我手上吗？”
2012年7月，原大庆油田工人，后开办商贸公司的杨州正在医院休养，突然接到了索债电话。杨州时年51岁，于两天前在医院做了胆囊摘除手术。比他大一岁的妻子赵凤云在当地一家事业单位工作，女儿倩倩在上海读大学。
打来电话的是吴小敏。2007年1月的一个周末，杨州参加朋友聚会时，认识了32岁的吴小敏，两人越走越近，后来发展为情人。2008年8月，杨州开车和吴小敏去黑龙江林甸县泡温泉，两人在高速上谈话之时，车子不小心撞到了路中央的护栏上，两人陷入昏迷，婚外情也意外曝光。吴小敏的丈夫孙文军坚决离了婚，并让吴小敏净身出户;杨州的妻子赵凤云，则选择了隐忍：只要丈夫不再与吴小敏联系，她可以既往不咎。
在众亲友的规劝下，加之考虑到正在读高二的女儿倩倩，杨州选择了与吴小敏分手。为了表达自己的愧疚，他花24万多元首付了一套二室一厅的房子，给吴小敏安身。当吴小敏含泪恳求杨州离婚娶她时，杨州又承诺：我再给你26万，凑足50万。但当时，因为婚外情曝光，赵凤云已加强了对他的资金监管，买房的24万已是杨州想尽办法挪用出来的，一时间无法给吴小敏26万现金。于是，杨州给吴小敏写了一张欠条：“欠吴小敏26万元整，两年内还清。2008年11月3日。”后来，杨州又给吴小敏打款8.5万，并短信留言希望她好好生活。这之后，杨州就没有再和吴小敏联系，欠条一事也被他淡忘……
在电话中，吴小敏告诉杨州事情的原委：儿子亮亮即将小学毕业，她和前夫很想把孩子送进重点初中，因为小学升初中实行属地管理，必须有户口才有入学资格，所以，她想买一处学区房。她提醒杨州：“你当年给过我承诺，欠条我可是一直都留着了。”一听这话，杨州不快地回答：“我们已经是过去式，欠条是怎么回事，你心里非常清楚。你们孩子的事，请你们自己想办法……”
因为杨州不出资，亮亮的重点中学梦成为泡影，吴小敏一气之下将杨州告上了法庭，宣称要为自己讨公道。
2012年12月初，大庆市胡路区人民法院开庭审理了此案。法院在多次调取证据、三次开庭后，于2014年下达了一审判决：杨州作为完全民事行为能力人，应当预知自己出具欠条的行为所承担的法律后果，且他又在出具欠条后，给付过吴小敏8.5万元，对两人之间的借贷关系进一步予以佐证。法院判决：杨州一次性偿还吴小敏借款17.5万元及利息。
本来，杨州一直没有将打官司的事情告诉妻子;法院判决后，他只得将事情详情告诉了赵凤云，包括分手之际给吴小敏买房、资助吴小敏8.5万元现金等等细节。赵凤云听得目瞪口呆、眼泪涟涟。沉吟良久后，她斩钉截铁地说道：“这17.5万，我给得起，但我不能给。她破坏了我的家庭，还来强逼你给钱，任何一个维护家庭的妻子都不该接受这样的结果，我希望你上诉，用法律还我一个公道和尊严！”
杨州聘请了黑龙江省庆大律师事务所主任李贤伟代理二审起诉。他的要求非常明确：我出轨已经给家庭造成一次伤害了;我如果再给情人钱，那就是对家庭的经济和家人的情感第二次伤害。虽然我写了欠条，但法律不应该支持这种出轨获利的行为。李贤伟认为杨州的质疑和诉求，有极大的社会和法律意义，遂代理了这起案件。
2015年4月，吴小敏与杨州的债务纠纷案在大庆市中级人民法院二审开庭。李贤伟律师出庭应诉。他提出质疑：借贷关系成立的前提是，借款方要有能力给付钱财，可2008年，吴小敏刚离婚，净身出户，根本没有26万元的积蓄，而当年，吴小敏所有的银行查询资料中，没有一笔超过3万元。他掷地有声地对吴小敏说道：“所以，请先证明你有钱！”
对此，吴小敏先辩称从另一个情人老板那里弄了30万元，后又请前夫孙文军出庭作证借给过吴小敏20多万，但因吴小敏不愿供出另一个情人的姓名，她与孙文军的借款又无银行记录佐证，都被法院驳回。
至此，李贤伟律师辩护道：“在法律无法证明借贷关系真伪的情况下，法庭能不能从维护社会公德的角度，判定借贷行为不成立，从而保护一个家庭来之不易的和谐，也从倡导良好社会风尚的角度，制止这种利用婚外情得利的行为！”李贤伟律师的陈词起到了很好的效果。最终，法院二审判定：仅凭一张欠条，无法证明双方之间存在民间借贷关系或其它经济关系，故民间借贷法律关系无法确认。
历时3年的诉讼终于结束。李贤伟律师认为：手拿欠条，也不一定能主张权利。吴小敏无法证明自己有借款能力，这是法院最后判定借贷关系不成立的重要原因。在讲求法律事实的情况下，法律如何兼顾社会公道，这起诉讼案无疑做了有效和正面的尝试。
分手费协议论文 篇6
2013年春节期间，孟天宇发现父母只要一见面就吵闹不休，父亲常常摔门而出，夜不归宿，母亲则躲在房里抹泪。
究竟发生了什么？孟天宇多次追问母亲冯玉兰。起初，冯玉兰总说没什么，还劝慰孟天宇好好学习，不要操心。后来因招架不住孟天宇的一再追问，冯玉兰对儿子说：“你爸在外面有女人了。”
“怎么可能？这绝对不可能的！”在孟天宇心里，父亲孟海波是一个慈祥的、对家庭极为负责的男人。如今父亲已经50多岁了，怎么可能做出这种事呢。他立即打电话喊父亲回来。
孟海波回到家后，在儿子和妻子的逼问下，最终承认自己与一个30岁的女子有婚外情。孟海波还表示，如果妻子提出离婚，他没有意见。
孟海波对家庭的背叛，让孟天宇及冯玉兰十分气愤，但他们还是极力劝说孟海波与那个名叫冯菁菁的女人断绝往来，并承诺，只要他们断绝来往，一切既往不咎。
可是，让孟天宇和冯玉兰没有想到的是，孟海波却提出了一个荒唐的要求，说：“要我和冯菁菁断绝往来可以，只要你们愿意给她25万元。”孟海波的要求虽不可理喻，但为了家庭，孟天宇和冯玉兰还是决定用钱把冯菁菁打发走。
孟天宇和冯玉兰到处向亲戚朋友借钱，东拼西凑，终于筹到了25万元。2013年3月1日，他们约孟海波、冯菁菁出来见面，提出希望他们分手，并愿意支付冯菁菁25万元分手费。对此，冯菁菁表示同意。
在交付现场，孟海波及冯菁菁各写下一份声明。孟海波声明：“今给菁菁25万元，从今以后一刀两断，决不往来，再有往来天打雷劈。”冯菁菁声明：“今收孟海波25万元，从今以后一刀两断，决不往来，再有往来，退回25万，并遭天打雷劈。”冯菁菁拿了钱后，购买了一套房屋。
孽缘不断，欲讨回“分手费”
与冯菁菁分手以后，孟海波天天按时回家，表现积极。可没过多久，孟海波又开始寻找各种借口晚归，这不免让孟天宇和冯玉兰的心又揪紧了。为此，他们暗中进行了调查，发现孟海波与冯菁菁并未断绝往来。承受屈辱，付出巨款，得到的却是欺骗，母子俩决定找冯菁菁讨个说法。
2013年7月的一天，他们来到冯菁菁家理论，要冯菁菁遵守约定，与孟海波分手。冯菁菁反唇相讥：“不是我主动找孟海波的，是他赖着我不撒手。你们有本事就别让他来找我！”双方发生了激烈的争吵，孟天宇一怒之下把冯菁菁的防盗门砸坏了，冯菁菁便打电话报警。
警方接到报警后赶到现场，经初步了解后发现，双方是因婚外情引发的纠纷，便将他们带到派出所。后经派出所调解，冯菁菁向孟天宇写下欠条一份，载明：今欠孟天宇25万元，于本月还清。孟天宇写下承诺书，同意赔偿防盗门的修理费或置换费。
可是，冯菁菁事后并没有按欠条约定的时间支付25万元，孟天宇多次上门追讨，都遭到了冯菁菁的断然拒绝。在多次索要无果的情况下，孟天宇于2013年6月26日来到法院，以一纸诉状将冯菁菁告上了法庭。冯菁菁辩称，孟海波支付其25万元是附条件的赠与行为，并非不当得利，且欠条是在孟天宇的威胁下写的，所以孟天宇不是适格的主体，自己也没有义务返还这笔钱，故请求法院驳回孟天宇的诉请。
在案件审理中，法院就给付25万元的来龙去脉，向孟海波进行了调查。孟海波说：“钱都是孟天宇去筹集的。在派出所的时候，冯菁菁说过要还的，也签了字。现在由孟天宇向冯菁菁主张返还25万元，我没有意见。在写了声明之后，我和冯菁菁依旧和以前一样来往。”
法院判决父亲情人全额返还
法院经审理后认为，孟海波已有配偶，他与冯菁菁之间的婚外同居关系有悖正常的婚姻家庭观，有违公序良俗，“分手费”也不符合社会道德，不应得到支持。
退一步说，即便该“分手费”的给付构成赠与，冯菁菁收取的25万元，也是由孟天宇以家庭名义负责筹集，究其原因也是为了断绝冯菁菁与孟海波的不正当关系，故孟天宇与冯菁菁之间系附义务的赠与合同关系，而事实上，冯菁菁与孟海波并未断绝来往，赠与所附义务未履行。
由于冯菁菁与孟海波未断绝往来，孟天宇与冯菁菁在此过程中又产生了新的纠纷，双方在派出所处理过程中，冯菁菁向孟天宇出具了欠条，表示欠孟天宇25万元，实为同意返还孟天宇25万元，该欠条是冯菁菁的真实意思表示，且与其承諾“再有往来退回25万元”相互印证。
综上，对孟天宇要求冯菁菁返还25万元的诉请，法院予以支持。冯菁菁抗辩其系受到胁迫而写下欠条，其提供的证据不充分，法院不予采信。
2014年2月27日，法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出了一审判决，判决冯菁菁返还孟天宇人民币25万元。
“分手费”无法拯救家庭，婚姻还需双方用心经营
由于种种原因，夫妻一方或双方出轨的情况在当今社会已非个别现象。当下，近8成左右的夫妻问题争议点都集中在婚外情。以前夫妻遭遇婚外情，通常都是男性出轨，而近几年，已婚女性的出轨率也呈现出上升的态势。
世上没有不透风的墙。一方婚外情败露后，另一方为了委曲求全，往往用金钱打发了事，这么做不见得就能挽救婚姻拯救家庭，婚姻的维系还需靠双方用心经营。
著名情感作家苏芩指出，对待出轨越来越“淡然”的当下，除了戒“贪心”外，维持婚姻的新鲜最重要。很多人每天过着相似的生活，时间久了，就产生了亲密恐惧症，把婚姻当成终点，婚后不太愿意继续付出。其实我们不管年纪多大，还是需要像年轻人一样去恋爱，你能投入多少激情，就能收获多少爱情。苏芩还说，结婚后不要分散关注点，人都有争宠的心态，你可以拿些小事让对方为自己做主，不断让对方有参与感，这能够缓解吸引力问题。如果对方出轨了，不要一发现就大呼小叫离婚分手，因为歇斯底里只会把那个摇摆不定的人往外推，婚姻也需要年检，每隔一段时间，夫妻双方都要考量并反思，增加认识的成熟度，用心经营婚姻家庭。（文中人物系化名）
（编辑：北北shinvan980324@163.com）