万拉法辛（通用8篇）
万拉法辛 篇1
精神分裂症的阴性症状是精神科临床治疗中常见的较为棘手的问题。随着非典型抗精神病药物的深入研究和广泛使用,有报道氯氮平、舒必利、利培酮等治疗精神分裂症阴性症状取一定疗效[1,2]。分裂症阳性症状与中脑边缘系统多巴胺(DA)分泌增多有关,而阴性症状可能是额叶及额前叶皮质多巴胺活性下降以及5-羟色胺(5-HT)机制有关[3],万拉法辛对5-HT和去甲肾上腺素(NE)2类神经递质的重摄取存在较强的抑制作用,是新型SNRI类抗抑郁剂[4]。本研究采用利培酮合用万拉法辛与单用利培酮对照治疗以阴性症状为主的精神分裂症患者,观察万拉法辛对分裂症阴性症状的临床疗效及安性。
1对象和方法
1.1对象
病例来源于新乡医学院第二附属医院精神科2008年1月—2009年12月的门诊和住院患者,符合CCMD-3诊断标准的精神分裂症患者,同时符合Andereasen提出的Ⅱ型精神分裂症诊断标准,PANSS总分>60分,阴性因子分>30分。年龄在18～55岁,排除脑器质性病、严重躯体疾患、既往有类似药物过敏史、抑郁症、乙醇精所致精神障碍等。符合入组标准者60例,随机分为万拉法辛合并利培酮组(实验组)和单用利培酮组(对照组)。
1.2设计、实施、评估
采用随机单盲对照研究,资料收集及评估均由受过培训的主治医师进行,使用前进行量表的一致性检验,Kappa系数为0.88。
1.3方法
(1)给药方法:正在服用其他抗精神病药物、心境稳定剂者均经过2周清洗期PANSS总分下降<20%者入组。实验组起始剂量利培酮(商品名维思通,西安杨森股份有限公司)1 mg/d,治疗剂量3～6 mg/d,平均(4.3±1.1)mg/d;万拉法辛(商品名博乐欣,大西南制药股份有限公司)50 mg/d,平均(125.6±43.8)mg/d。对照组起始利培酮1 mg/d,治疗剂量同前,平均(4.5±1.2)mg/d。(2)疗程12周。(3)治疗中出现锥体外系反应可使用安坦、心得安,对睡眠欠佳者可使用苯二氮卓类药物。
1.4主要结局观察指标
(1)疗效评定用PANSS评分;(2)不良反应评定用药物副反应(TESS)评分;(3)以疗后12周PANSS减分率评定临床疗效,>75%为痊愈,51%～75%为显进,25%～50%为进步,<25%为无效。
1.5统计学分析
应用SPSS 10统计软件,对计量资料用t检验,计数资料用χ2检验。
2结果
2.1参与者数量分析
入组数量60例,实验组和对照组各30例,实际完成60例,实验组和对照组各30例。
2.2 2组基线资料比较
实验组30例中男18例,女12例,平均年龄(30.55±11.7)岁,平均病期(6.23±44)a,住院次数平均(4.1±2.2)次。对照组30例中男20例,女10例,平均年龄(29.25±10.92)岁,平均病期(6.11±4.2)a,住院次数平均(4.2±2.1)次。2组患者在年龄病期、住院次数等方面差异均无统计学意义(P>0.05)。
2.3结果分析
2.3.1 2组PANSS总分及各因子分比较
4、8、12周末实验组的阴性因子分与疗前比较,差异有统计学意义;8、12周末对照组阴性因子分与疗前比较,差异有统计学意义;8、12周末2组PANSS总分、阳性因子分和一般精神病理分与疗前比较,差异有统计学意义。2组间比较,4、8、12周末阴性因子分差异均有统计学意义。见表1。
注:与治疗前比较,a t=2.02～2.2,P<0.05;b t=3.45～20,P<0.01;2组比较,c t=4.44～11,P<0.01。
注:与治疗前比较,a t=2.04～2.48,P<0.05;b t=2.67～6.62,P<0.01;2组间比较,c t=3.6～4.95,P<0.01。
2.3.2 2组阴性因子分比较
4周末实验组情感退缩、被动(淡漠)社会退缩评分与疗前比较,差异有统计学意义;而对照组无变化。8、12周末实验组情感迟钝、情感退缩等7项因子分与疗前比较,差异均有统计学意义(P<0.01);而8周末对照组情感迟钝、情感退缩、被动(淡漠)社会退缩评分与疗前比较P<0.05,其余4项P<0.01;12周末对照组情感迟钝和情感退缩评分与疗前比较,仍为P<0.05,其余5项为P<0.01。2组间比较,12周末各项因子评分差异有统计学意义。见表2。
2.3.3临床疗效比较
实验组痊愈2例(6.7%),显著进步11例(36.7%),进步10例(33.3%),无效7例(23.3%),有效率76.7%;对照组痊愈1例(3.3%),显著进步6例(20%),进步7例(23.3%),无效16例(53.3%),有效率46.7%。2组间有效率比较差异,有统计学意义(χ2=5.71,P<0.05)。
2.4不良反应
在4、8、12周末实验组TESS评分为2.2±1.5、3.6±2.2、3.4±2.3,对照组TESS评分为2.2±1.6、3.7±2.1、3.3±2.4,2组间比较,差异无统计学意义(t=1.01,1.2、1.0,均P>0.05)。从临床观察来看,2组发生口干(8、4例),静坐不能(4、8例),嗜睡(3、0例),失眠(0、6例),震颤(5、6例),视物模糊(2、1例),体重增加(2、2例),恶心呕吐(3、1例)。经χ2检验,2组在失眠方面差异有统计学意义(χ2=6.67,P<0.01)。
3讨论
本研究显示,2组间比较4、8、12周末PANSS的阴性因子分差异有统计学意义;实验组的阴性因子分在4周末与疗前比较出现明显差异,而对照组在8周末与疗前比较出现明显差异,且主要表现在情感迟钝、情感退缩、被动(淡漠)社交退缩等方面;2组间有效率比较也显示有明显差异。这些均提示利培酮合用万拉法辛治疗分裂症阴性症状,在起效时间和疗效方面优于单用利培酮。2组TESS评分差异无统计学意义。实验组的失眠发生率显著低于对照组,可能与万拉法辛的轻度镇静作用有关。治疗过程中的轻度不良反应如食欲下降、恶心、出汗、头昏、口干、大多能自行缓解[5]。据报道,有的患者服用万拉法辛引起血压升高而退出治疗[6],本研究未发现血压升高的不良反应,可能与服药剂量偏低有关。
以阴性症状为主的主要表现的精神分裂症患者预后不良已是事实[7]。近年来,人们尝识在抗精神病药物基础上联合选择5-HT重摄取抑制剂(SSRI)治疗取得明显疗效[8]。新型抗精神病药物利培酮可改善阴性症状的机制推测是5-HT过多造成中脑皮质通路DA的缺乏而出现阴性症状,拮抗5-HT2A受体可以在中脑皮层通路选择性的增强额叶皮质DA的释放进而减少阴性症状[9]。万拉法辛对5-HT重摄取的抑制作用弱于SSRI,对NE重摄取的抑制作用弱于三环类抗抑郁药(TCA)或SSRI,而抑制多巴胺重摄取作用则强于去甲丙咪嗪和三唑酮。在服用利培酮基础上联用万拉法辛可能更好地纠正了患者脑内DA能神经元系统与5-HT能系统神经元间的失衡状态,对阴性症状有较大的改善,促进了神经功能的显著康复。
摘要：目的 探讨抗抑郁剂万拉法辛治疗精神分裂症阴性症状的临床疗效和安全性。方法 将60例以阴性症状为主的精神分裂症患者随机分为实验组和对照组,分别给予利培酮合用万拉法辛及单用利培酮治疗,疗程12周,于治疗前、治疗4、8和12周末用阳性和阴性症状量表(PANSS)评定其疗效,用副反应量表(TESS)评定其药物的安全性。结果 治疗后4周实验组PANSS总分、阳性因子分、阴性因子分、一般精神病理分以及对照组PANSS总分、阳性因子分与疗前比较,差异有统计学意义(t=2.02～2.20,P<0.05);治疗后8、12周2组PANSS总分和各因子分与疗前比较,差异有统计学意义(t=3.45～20,P<0.01)。治疗后4、8、12周2组间比较阴性因子分差异有统计学意义(t=4.44～11,P<0.01)。2组药物副反应(TESS)在治疗4、8和12周末比较差异无统计学意义。结论 在利培酮基础上联用万拉法辛治疗精神分裂症阴性症状起效较快,显示良好的临床疗效,药物不良反应不明显,可以作为以阴性症状为主的精神分裂症的治疗康复用药。
关键词：精神分裂症,阴性症状,利培酮,万拉法辛
参考文献
[1]詹来英.利培酮与氯氮平对精神分裂症患者行为改变的对照分析[J].中国临床康复,2002,6(19):2943.
[2]于欣,侯也之,舒良,等.利培酮治疗精神分裂症的开放性临床验证[J].中华神经精神科杂志,1997,30(2):74-75.
[3]薛志敏,赵靖平,杨德森,等.以阳性或阴性症状为主的精神分裂症患者单胺神经递质代谢[J].中华神经精神科杂志,2000,33(2):97-99.
[4]贺津,郭风丽.万拉发辛与阿米替林治疗抑郁症对照分析[J].中国临床康复,2003,7(9):1444.
[5]张玲.万拉法辛改善失眠症患者睡眠障碍[J].中国临床康复,2003,7(27):3761.
[6]任朝晖,胡军,赵淑芝.万拉发新与氯丙米嗪治疗躯体形式障碍对照分析[J].中国临床康复,2003,7(9):1442.
[7]刘铁桥,王绪轶,徐利敏.预后良好与预后不良的首发精神分裂症患者相关因素分析[J].中国临床康复,2003,7(30):4112-4113.
[8]任清涛,吴英丽,崔英光.氯氮平合并帕罗西汀治疗精神分裂症阴性症状临床研究[J].中国神经精神疾病杂志,2003,29(3):220-222.
[9]Meltzer HY.Classification of typical antipsychotic drugs on the basis of dopamine D-1,D-2and serotonin P K I values[J].J Pharmacol Exp therapeut,1989,251:238-343.
万拉法辛 篇2
文拉法辛与单胺氧化酶抑制剂同时服用可出现相互作用和严重不良反应，因此不能同时使用本品和单胺氧化酶抑制剂。停用单胺氧化酶抑制剂至少14天后，才可换用本品。停用本品至少7天后，才可换用单胺氧化酶抑制剂。在服用本品过程中不宜饮酒。与西米替丁合用可使文拉法辛的清除率降低，因此对老年病人、高血压患者和肝功能障碍的病人应慎用。与氟哌啶醇合用可增加氟哌啶醇的血药浓度，最大血药浓度可增加88%，但清除半衰期不变。本品对细胞色素P450-2D6酶有较弱的抑制作用，因此本品与能抑制P450-2D6、P450-3A4二酶的药物同时使用时，应慎用。
本品与丙咪嗪合用可使去甲丙咪嗪的血药峰浓度和血药谷浓度增加35%。本品与中枢神经系统活性药物联合应用时，应慎用。有报道本药与氯氮平合用时，出现氯氮平血药浓度升高的短暂性不良反应，如癫痫。据报道，接受华法林治疗的病人服用文拉法辛后出现凝血酶原时间、部分促凝血酶原激酶时间或INR增大。
万拉法辛 篇3
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院2010年1月—2013年6月120例抑郁症患者, 按照自愿原则分为研究组与对照组各60例, 所有患者均符合抑郁症诊断标准。研究组男28例, 女32例, 年龄22岁~62岁, 平均年龄 (30.2±2.6) 岁, 平均病程 (14.3±2.5) 周, 汉密尔顿抑郁量表 (HAMD) 评分 (28.3±3.8) 分;对照组男29例, 女31例, 年龄21岁~65岁, 平均年龄 (31.6±3.5) 岁, 平均病程 (13.9±2.9) 周, HAMD评分 (28.6±4.2) 分。2组患者年龄、性别等一般资料无明显统计学差异 (P>0.05) , 具有可比性。
1.2 方法
研究组患者服用文拉法辛缓释片, 初始剂量75 mg/d, 按照病情与患者耐受程度缓慢增加剂量, 其最大剂量应<225 mg/d;对照组患者服用氟西汀片, 初始剂量为10~20 mg/d, 按照患者与耐受程度缓慢增加剂量, 所应用最大剂量<40 mg/d。产生焦虑、睡眠障碍等不良反应时需同时应用劳拉西泮、阿普唑仑、氯硝西泮等进行治疗, 若有其他不良反应可按照实际情况针对性处理。在此期间不应用其他类型抗抑郁药物和抗精神病药物进行治疗。2组均于治疗2, 4, 8周末进行HAMD评分。
1.3 疗效评定标准
按照HAMD评定治疗效果, HAMD总分7分, 评分降低100%为治愈;评分降低超过50%为显著进步;评分降低25%~50%为有效;评分降低<25%为无效[1]。
1.4 统计学方法
计量资料采用方差分析和t检验, 计数资料采用χ2检验, P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
经治疗, 研究组各时点HAMD评分逐渐降低, 2, 4, 8周末评分相比较治疗前均明显减少 (P<0.05) , 对照组患者治疗4周末存在明显减少现象 (P<0.05) 。见表1。
注:q、P、q1、P1, q2、P2分别为治疗后2周末、4周末、8周末与治疗前比较检验值。
研究组患者治愈22例, 显著进步24例, 有效6例, 无效8例, 总有效率为86.6%;对照组治愈20例, 显著进步24例, 有效6例, 无效10例, 总有效率为83.3%, 2组总有效率比较差异无统计学意义 (χ2=2.147, P>0.05) 。
研究组患者应用剂量每天为75~225 mg, 平均剂量 (114.3±3.6) mg;对照组应用剂量每天为10~40 mg, 平均剂量 (25.4±3.8) mg。研究组中有20例 (33.3%) 、对照组有26例 (43.3%) 患者由于产生焦虑或出现严重睡眠障碍等症状而予以苯二氮类药物劳拉西泮 (0.5~2 mg) 或氯硝西泮 (2~4 mg) , 大部分患者症状6周内得到解除。研究组出现不良反应14例, 发生率为23.3%, 对照组出现不良反应16例, 发生率为26.6%, 2组不良反应发生率比较差异无统计学意义 (χ2=0.178, P>0.05) 。
3讨论
精神疾病患者多有抑郁和焦虑, 大部分情况下两者同时存在。焦虑则为抑郁症经常伴发的一种症状, 很多研究表明抑郁症与焦虑症状共同并发率达到35%~70%。也有很多资料表明很多新型抗抑郁药对于患者焦虑症状也存在一定治疗效果。
文拉法辛属于一类新型抗抑郁药物, 主要药理作用是为抑制神经突触前膜从而对5-羟色胺 (5-HT) 与去甲肾上腺素 (NE) 形成再摄取作用[2]。也有资料显示文拉法辛对于NE和5-HT存在双重抑制效果, 且能够轻度实现多巴胺 (DA) 再摄取抑制能力。其经阻滞5-羟色胺和去甲肾上腺素完成再摄取, 从而促使神经细胞突触间隙内可供作生物利用的单胺递质浓度上升, 使得单胺能神经传导作用加强导致抗抑郁效果上升。经统计发现, 国内外大量研究证明, 文拉法辛可以有效治疗抑郁症。文拉法辛可以快速下调β受体敏感效应, 由此抗抑郁作用发挥更快, 文拉法辛缓释剂药效往往较为缓慢地释放, 其作用时间相对增加, 血药浓度保持较高平稳性及持久性, 防止如同普通剂型般血药浓度具有不稳定性, 不用频繁用药, 也可以确保起效迅速。
文拉法辛缓释剂有较为明显的优势:药物释放过程较为缓慢, 药效有持续时间相对增加;血药浓度可保持一定的稳定性, 由此能够降低许多不良反应症状出现。且有资料显示, 文拉法辛缓释剂具有预防抑郁症复发效果, 在治疗广泛性焦虑症状中也存在一定效果, 还需进一步研究[3]。
本文研究组患者HAMD评分明显减少, 治疗效果明显, 且不良反应发生率并未增加, 具有较高的有效性及安全性, 且可以根据患者实际情况调整所应用剂量, 值得临床推广应用。
参考文献
[1]魏学萍.文拉法辛缓释剂治疗抑郁症急性期患者临床疗效的开放性研究[J].中国保健营养, 2013, 20 (13) :1410-1411.
[2]王德宝.文拉法辛缓释片与氟西汀治疗抑郁症临床对照研究[J].中国民康医学, 2010, 22 (15) :1936-1938.
万拉法辛 篇4
1 对象和方法
1.1 对象
选择2005年6月—2010年7月我院门诊和住院患者作为研究对象，符合《中国精神障碍分类与诊断标准》第三版抑郁发作诊断标准[3]，汉密尔顿抑郁量表(HAMD)≥18分，年龄18岁～65岁，排除其他精神疾病、躯体疾病、哺乳和妊娠期妇女，2周前未使用抗抑郁药物。
入选患者共73例，随机分为文拉法辛组和帕罗西汀组，文拉法辛组37例，男18例，女19例，平均年龄(36.5±11.8)岁，平均病程(18.2±11.8)个月，HAMD (25.7±3.6)分，汉密尔顿焦虑量表(HAMA) (13.5±5.3)分;帕罗西汀组36例，男17例，女19例，平均年龄(34.2±10.2)岁，平均病程(16.8±10.6)个月，HAMD (26.2±4.0)分，HAMA (14.0±3.1)分。2组一般资料差异无显著性(P>0.05)。
1.2 方法
文拉法辛组起始剂量50 mg/d，渐增加至200 mg/d;帕罗西汀组起始剂量10 mg/d，渐增至20～40 mg/d.若睡眠差可合用苯二氮类。于治疗前及治疗1, 2, 4, 6周进行HAMD、HAMA评定，HAMD减分率≥75%为痊愈，50%～74%为显著进步，25%～49%为进步，<25%为无效。用治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应，于治疗前后查血常规、肝肾功能、心电图。量表一致性检验Kappa=0.89.
1.3 统计学方法
应用SPSS10.0统计学软件行t检验和χ2检验，P<0.05为差异有显著性。
2 结果
2.1 2组临床疗效比较
治疗6周，文拉法辛组痊愈20例，显著进步8例，进步6例，无效3例，治愈率为54.1%，有效率为91.9%;帕罗西汀组痊愈22例，显著进步7例，进步5例，无效2例，治愈率为61.1%，有效率94.4%.2组治愈率和有效率比较差异均无显著性(χ2=0.37, P>0.05;χ2=0.25, P>0.05)。
2.2 2组治疗前后HAMD、HAMA评分比较
治疗6周，2组HAMD、HAMA评分较治疗前均有明显下降(P<0.01)。治疗1周～2周，文拉法辛组HAMD、HAMA评分较帕罗西汀组显著下降(P<0.05或P<0.01)，治疗4周～6周，2组差异无显著性(P>0.05)，见表1、表2.
2.3 2组不良反应比较
文拉法辛组不良反应发生率21.6%，较帕罗西汀组的44.4%显著降低(P<0.05)。不良反应以恶心、食欲不振多见，见表3.
注：与治疗前比较，※P<0.05，※※P<0.01.
注：与治疗前比较，※P<0.05，※※P<0.01.
例(%)
注：表中统计为例次不良反应数，同一患者可同时有几种不良反应。不良反应实际发生率为文法拉辛组21.6%，帕罗西汀组44.4%.2组不良反应发生率比较χ2=4.31, P<0.05.文法拉辛组优于帕罗西汀组。
3 讨论
文拉法辛是一种选择性的5-羟色胺(5-HT)、去甲肾上腺素(NE)再摄取抑制剂(SNRI)，是一种具备双重作用的药物，增加中枢突触间隙的NE及5-HT动能而发挥抗抑郁作用，对胆碱能、组胺能及NE能等受体的亲和力极小，对抑郁症有较好的疗效，能快速下调受体敏感性[4]。本研究结果显示，经6周治疗，2组疗效差异无显著性(P>0.05)。HAMA量表在治疗前后文拉法辛与帕罗西汀都有显著差异，提示文拉法辛与帕罗西汀均有明显抗焦虑作用。文拉法辛组在治疗1周起HAMD、HAMA评分较治疗前明显下降(P<0.05)，提示文拉法辛较帕罗西汀起效快，与文献报道一致[4,5]，可能与文拉法辛的双重作用有关。本研究结果显示文拉法辛的主要副作用有恶心、口干、食欲不振及乏力，发生率为21.6%，帕罗西汀的主要副作用有头痛、恶心、口干、便秘、饮食不振、乏力等，发生率为44.4%.由此可见，文拉法辛副作用发生率较帕罗西汀显著为低且反应轻微。
综上所述，文拉法辛和帕罗西汀治疗抑郁症效果好，安全性高，依从性好，文拉法辛比帕罗西汀起效快，但总体疗效差异无显著性，两药物应用于抑郁症治疗，同时具有抗焦虑作用，但文拉法辛更适用于抑郁发作有自杀倾向的患者。
摘要：目的 探讨文拉法辛、帕罗西汀对抑郁症的疗效与安全性。方法 73例抑郁发作患者随机分为文拉法辛组37例与帕罗西汀组36例, 分别给予文拉法辛与帕罗西汀治疗, 疗程6周。以汉密尔顿抑郁量表 (HAMD) 和汉密尔顿焦虑量表 (HAMA) 评定疗效, 以治疗中出现的症状量表 (TESS) 评定不良反应。结果 治疗1周2周, 文拉法辛组HAMD、HAMA评分均较帕罗西汀组显著下降 (P<0.05) , 治疗4周6周, 2组评分无显著性差异 (P>0.05) 。文拉法辛组有效率和治愈率分别为91.9%和54.1%, 帕罗西汀组有效率和治愈率分别为94.4%和61.1%, 2组比较差异无显著性 (P>0.05) 。文拉法辛组不良反应发生率为21.6%, 较帕罗西汀组的44.4%显著降低 (P<0.05) 。结论 文拉法辛治疗抑郁症疗效与帕罗西汀相似, 安全有效, 不良反应轻。
关键词：抑郁症,文拉法辛,帕罗西汀,副反应
参考文献
[1]金卫东, 冯斌, 等.文拉法辛的疗效与不良反应[J].临床精神医学杂志, 2005, 15 (1) :38-40.
[2]吴新发, 池森, 潘桂花.文拉法辛的临床研究分析[J].临床精神医学杂志, 2005, 15 (1) :46-47.
[3]张明园.精神科评定量表手册[M].第2版.长沙:湖南科学技术出版社, 2003:121-126、197-202.
[4]丁卫祥.文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床对照研究[J].临床精神医学杂志, 2006, 16 (6) :359.
万拉法辛 篇5
1 资料与方法
1.1 临床资料
抽选2013年1月—2014年2月在我院就诊并接受治疗的抑郁症患者120例为研究对象, 其中男50例, 女70例, 年龄35岁~80岁, 平均年龄 (62.5±3.8) 岁, 病程3周~15年, 平均 (6.7±2.2) 年。本组患者治疗前均进行汉密尔顿焦虑量表以及抑郁量表测量, 患者抑郁量表评分均>18分、焦虑量表评分>14分, 平均抑郁量表评分 (26.2±6.6) 分、焦虑量表评分 (23.8±8.1) 分。本组患者诊断结果均符合《中国精神疾病分类方案与诊断标准》中有关抑郁症的诊断规定[2], 且患者均未合并全身性、躯体性疾病, 排除由于躯体损伤造成的抑郁症状。
1.2 治疗方法
本组患者治疗前若有三环类药物或者催眠药物应用史者, 需要给予7 d的药物洗脱时间以避免药效冲突, 而后再给予文拉法辛缓释剂 (Pfizer Ireland Pharmaceuticals, 国药准字J20120038, 规格:75 mg×7 s) 治疗。治疗过程中患者应该尽量选择早晨或者晚间固定时间与食物同时服用, 1次/d, 初始用药剂量为75 mg/次, 而后根据患者用药耐受性以及病情发展调整用药剂量, 最大用药剂量≤225 mg/次, 维持用药剂量在140~180 mg/次左右。持续治疗8周, 治疗过程中可以根据患者实际情况给予镇静、催眠类药物合用。
1.3 观察指标
评定患者治疗期间不同时间段的治疗效果[3], 治愈:患者治疗后汉密尔顿抑郁量表评分<8分或者抑郁量表得分相较治疗前下降幅度≥75%;显效:患者治疗后汉密尔顿抑郁量表得分相较治疗前下降幅度为50%~74%;有效:患者治疗后汉密尔顿抑郁量表得分相较治疗前下降幅度为30%~49%;无效:患者治疗后汉密尔顿抑郁量表得分相较治疗前下降幅度<30%。评定患者治疗期间不良反应发生情况, 依据不良反应量表 (TESS) 测定本组患者血压、心率、呼吸等多项生命指标, 同时给予患者心电图、血生化、血常规、尿检、肝肾功能检查等实验室检查。
2 结果
2.1 治疗效果
本组患者第4周治疗有效率37.5%、第8周治疗有效率93.3%, 患者治疗效果不断提高。见表1。
2.2 症状变化
本组患者第4周抑郁量表得分 (14.3±6.4) 分、焦虑量表得分 (11.8±6.4) 分;第8周抑郁量表得分 (6.6±5.1) 分、焦虑量表得分 (5.6±5.1) 分, 患者临床症状随着用药时间的增长在不断改善。见表2。
2.3 不良反应
本组患者治疗期间不良反应发生率16.7%, 其中包括口干10例、便秘5例、食欲下降3例、视物模糊2例。上述不良反应均给予对症治疗后消失, 未影响患者正常治疗。
3 讨论
由于当前临床针对抑郁症患者的发病原因仍然缺乏透彻统一的认识, 因此也无法针对性实施对症治疗、根除病因。但可以明确的是, 包括生物因素、心理因素、社会因素等多种因素参与到了发病过程中, 而每一种因素又包括多种影响内容, 因此抑郁症患者的治疗主要以最大限度缓解患者临床症状、恢复社会功能、提高患者生存质量为主要目的。
抑郁症患者的治疗过程中应该遵循个体化原则, 通过药物治疗与心理治疗联合的方式以达到改善患者脑部神经、心理思维的目的。药物治疗过程中还应该尽量遵循单一用药原则, 避免多种精神药物相互作用而对患者病情造成不利影响。文拉法辛是一种包含了5-羟色胺、去甲肾上腺素以及多巴胺等多种激素的再摄取抑制剂, 对上述元素均有良好的再摄取抑制效果, 尤其以5-羟色胺最强。将文拉法辛缓释剂应用于抑郁症患者的治疗过程中, 能有效抑制人体神经突触前膜对上述激素的再摄取过程, 提升中枢神经对5-羟色胺神经递质的功能, 达到相应的抗抑郁、焦虑作用。同时文拉法辛缓释剂在人体中的药效作用时间较长, 其血药浓度也较为稳定, 能有效避免患者治疗期间不良反应的发生。有关统计显示[4,5], 文拉法辛缓释剂对抑郁症的反复发作还具有一定的抑制效果。
综上所述, 文拉法辛缓释剂治疗抑郁症效果显著, 能有效改善患者焦虑及抑郁症状, 且不良反应发生率较低, 值得临床推广。
摘要：目的 探讨文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的临床效果。方法 抽选2013年1月—2014年2月120例抑郁症患者为研究对象, 均给予文拉法辛缓解剂治疗。结果 本组患者第4周治疗有效率37.5%、第8周治疗有效率93.3%, 患者治疗效果不断提高。本组患者第4周抑郁量表得分 (14.3±6.4) 分、焦虑量表得分 (11.8±6.4) 分;第8周抑郁量表得分 (6.6±5.1) 分、焦虑量表得分 (5.6±5.1) 分, 患者临床症状随着用药时间的增长在不断改善。本组患者治疗期间不良反应发生率16.7%, 给予对症治疗后均消失, 未影响患者正常治疗。结论 文拉法辛缓释剂治疗抑郁症效果显著, 能有效改善患者焦虑及抑郁症状, 且不良反应发生率较低, 值得临床推广。
关键词：抑郁症,文拉法辛缓释剂,治疗效果,不良反应
参考文献
[1]刘文庭, 杨云霞, 赵洁, 等.文拉法辛缓释片与西酞普兰、阿米替林治疗抑郁症的对照研究[J].中国实用神经疾病杂志, 2012, 15 (24) :29-31.
[2]刘文艳, 申杰.文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的开放性研究探析[J].基层医学论坛, 2014, 18 (22) :3023-3024.
[3]姚军, 吴文源.文拉法辛缓释剂治疗抑郁症伴发焦虑的临床疗效[J].内科理论与实践, 2011, 6 (3) :192-195.
[4]蒋燕升.文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的开放性研究[J].临床医学, 2014, 34 (3) :70-71.
万拉法辛 篇6
1 资料与方法
1.1 一般资料
本研究选取2008年6月~2013年4月本院收治的78例躯体形式障碍患者作为临床研究资料, 所有患者均符合躯体形式障碍的诊断标准[5], 排除存在重要脏器功能障碍及青光眼等合并症, 排除存在精神活性物质依赖患者, 所有入组患者近期均未接受过抗抑郁及抗精神病治疗, 入组患者年龄23~75 (37.64±3.27) 岁, 其中男15例, 女63例, 病程1~15 (6.73±3.21) 年。按照随即对照原则将入组患者分为观察组和对照组, 其中观察组40例, 其中男8例, 女32例, 年龄23~74 (38.05±3.33) 岁, 病程6.59±3.24年;对照组患者38例, 其中男7例, 女31例, 年龄23~75 (36.43±3.54) 岁, 病程6.78±3.69年。两组患者在年龄、性别以及病程方面无显著差异, 具有可比性。
1.2 治疗方法
观察组患者接受盐酸文拉法辛75mg早餐后顿服起始, 之后根据患者病情发展及耐受能力调整剂量, 最高不超过25mg/d, 另外联合应用奥氮平5~15mg, 晚9点口服, 1次/d。对照组患者仅接受盐酸文拉法辛治疗, 服用剂量及方法同观察组。两组患者均接受6w的规律治疗, 存在睡眠障碍者给予短期小剂量苯二氮类药物治疗, 禁用其他抗抑郁药物。
1.3 疗效评估
本研究所有患者治疗前及治疗后1、2、4、6w均接受汉密尔顿抑郁量表 (HAMD) [6]和症状自评量表 (SCL￣90) 躯体化因子评分[7], 按照HAMD量表总分6w末与治疗前相比减分率评定临床疗效, ≥75%为痊愈;50%~75%为显著好转;25~50%为好转;<25%为无效。有效率=痊愈率+显著好转率+好转率。所有患者治疗前后均接受血、尿以及大便常规检查, 另外结合生化指标以及心电图等检查评估不良反应和毒副作用。
1.4 统计学方法
本研究采用SPSS 16.0统计学软件进行数据分析, 计量资料采用t检验, 计数资料采用χ2检验, P<0.05表示差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组临床疗效比较
本研究两组患者临床疗效如表1所示, 观察组患者的有效率显著高于对照组, 无效率显著低于对照组。
注:与对照组相比, *:P<0.05
2.2 两组量表评定结果比较
两组患者量表评定结果如表2所示, 两组患者治疗前及治疗后1w均无显著差异, 治疗后2、4、6w时的HAMD以及SCL￣90评分均显著低于治疗前, 且观察组患者显著高于对照组患者。
2.3 两组不良反应比较
本研究观察组患者中出现14例口干, 9例体重显著增加, 11例乏力, 8例嗜睡, 5例恶心呕吐, 4例便秘, 共26例患者, 不良反应发生率为26/40 (65%) ;对照组患者共出现11例口干, 8例乏力, 5例恶心呕吐, 4例体重明显增加, 3例嗜睡, 2例便秘, 共22例患者, 不良反应发生率为22/38 (57.89%) , 两组患者不良反应发生率无显著差异。
注:与治疗前相比, *:P<0.05;与对照组相比, #:P<0.05
3 讨论
躯体形式障碍是临床较为常见的一种精神障碍, 且随着社会的发展, 生活和工作压力的增大, 躯体形式障碍的发病率呈明显的逐年增高趋势, 患者多以躯体不适和疼痛为主要主诉, 但经医学检查多为阴性, 存在强烈的先占和疑病观念。严重的患者可达到偏执状态, 多数患者合并焦虑和抑郁症状。临床治疗此类患者尚无特异性的治疗方式, 文拉法辛作为一种选择性5￣羟色胺再摄取抑制剂已经广泛应用于躯体形似障碍患者的治疗, 但仍有部分患者疗效并不理想, 奥氮平作为一种抗抑郁剂和非典型抗精神病用药应用于躯体形式障碍患者的治疗具有重要的理论基础[8], 而盐酸文拉法辛联合奥氮平是否可以更加有效的改善患者的临床疗效值得验证。
本研究结果显示, 盐酸文拉法辛联合奥氮平治疗的患者疗效显著优于单用盐酸文拉法辛治疗的患者, 这一结果说明联合应用文拉法辛和奥氮平可以提高临床疗效, 与国内类似研究结果一致[9]。本研究选取HAMD和SCL￣90躯体化因子评分对于两组患者的临床症状疗效进行了评估, 结果显示两组患者在治疗2w时的HAMD和SCL￣90躯体化因子评分即显著低于治疗前, 均显著有效, 但组间比较发现观察组患者治疗2、4、6w的HAMD和SCL￣90躯体化因子评分均显著低于对照组患者, 说明盐酸文拉法辛联合奥氮平的临床疗效显著优于单用文拉法辛, 分析可能与奥氮平作为情感稳定剂可以改善躯体形式障碍患者失眠、焦虑以及先占观念, 先占观念接触后患者的躯体形式障碍症状也得到进一步缓解, 且奥氮平与文拉法辛存在一定的协同作用[10]。而观察两组患者的不良反应方面发现两组患者的不良反应发生率无显著差异, 两组患者均表现出较好的耐受性, 依从性均较高。
综上所述, 盐酸文拉法辛联合奥氮平治疗躯体形式障碍患者疗效优于单用文拉法辛, 且不良反应发生率并未增加, 患者耐受性和依从性均令人满意, 是治疗躯体形式障碍的推荐用药方案, 然而躯体形式障碍患者的治疗仍需要大样本的试验研究和创新性的探索研究。
摘要：目的 研究盐酸文拉法辛联合奥氮平治疗躯体形式障碍的应用价值。方法 选取2008年6月2013年4月本院收治的78例躯体形式障碍患者按照随机对照原则分为观察组和对照组, 观察组患者40例接受盐酸文拉法辛联合奥氮平治疗, 对照组患者仅接受盐酸文拉法辛治疗, 对照两组患者治疗前及治疗后1、2、4、6w的临床疗效及不良反应。结果 观察组患者的有效率显著高于对照组, 无效率显著低于对照组。两组患者治疗前及治疗后1w均无显著差异, 治疗后2、4、6w时的HAMD以及SCL-90评分均显著低于治疗前, 且观察组患者显著高于对照组患者。两组患者不良反应发生率无显著差异。结论 盐酸文拉法辛联合奥氮平治疗躯体形式障碍患者可以有效改善临床症状, 安全可靠, 值得推荐。
关键词：文拉法辛,奥氮平,躯体形式障碍
参考文献
[1]常桂花, 孔伶俐, 刘春文, 等.躯体形式障碍患者述情障碍和人格特征的研究[J].中华行为医学与脑科学杂志, 2013, 22 (2) :131-133.
[2]吴菲, 刘瑛, 王蒙, 等.帕罗西汀治疗躯体形式障碍疗效观察[J].中国心理卫生杂志, 2005, 19 (10) :714-715.
[3]赵彩云, 顾冬云, 狄良保, 等.文拉法辛治疗躯体形式障碍30例[J].医药导报, 2012, 31 (1) :55-56.
[4]冯杰, 郎森阳, 王娟, 等.加用完形心理治疗及奥氮平对躯体形式障碍的作用[J].中国心理卫生杂志, 2006, 20 (12) :814-816.
[5]李凌江, 周建松.ICD-10神经症、应激相关障碍及躯体形式障碍诊断标准在中国的应用情况与修改建议[J].中国心理卫生杂志, 2009, 23 (7) :509-512.
[6]Bech P, Csillag C, Hellstrm L, et al.The time has come to stop rotations for the identification of structures in the Hamilton Depression Scale (HAM-D17) [J].Rev Bras Psiquiatr, 2013, 35 (4) :360-363.
[7]Genc GA, Muluk NB, Belgin E.The effects of tinnitus and/or hearing loss on the Symptom Checklist-90-Revised test[J].Auris Nasus Larynx, 2013, 40 (2) :154-161.
[8]李兰芳, 朱茶英, 余绍军, 等.奥氮平合并抗抑郁药物治疗不敏感性躯体形式障碍的临床分析[J].中国实用医药, 2012, 7 (29) :141-142.
[9]南晓荣, 段秀芳.文拉法辛合用小剂量奥氮平治疗抑郁症的随机对照研究[J].实用医技杂志, 2012, 19 (4) :414-415.
万拉法辛 篇7
1 资料与方法
1.1 研究对象
选择我院2009年1月至2011年12月脑卒中住院的患者90例, 其中男67例, 女23例, 平均年龄 (61.3±8.2) 岁;纳入指标:均符合中华医学会第四届脑血管病会议修订的《各类脑血管病诊断要点》和头颅CT扫描证实;抑郁诊断标准符合中国精神疾病分类与诊断标准第3版修订本;排除标准: (1) 持续意识障碍; (2) 失语、既往有卒中后认知功能障碍史; (3) 有精神病史或其他中枢神经系统疾患影响患者合作; (4) 合并严重肝肾功能损害、癫痫、前列腺肥大、青光眼等。将筛选的脑卒中患者随机分为单纯药物治疗组 (单纯组) 和康复联合药物治疗组 (联合组) 。单纯组:45例, 男32例, 女13例, 平均年龄 (60.9±7.6) 岁;联合组:45例, 男35例, 女10例, 平均年龄 (61.7±7.3) 岁;两组患者在年龄、性别、卒中类型、发病部位、抑郁等方面无显著差异 (P>0.05) 。
1.2 治疗方法
单纯组:常规治疗基础上口服文拉法辛, 第一周75mg/d (晨服) , 第二周后150mg/d (晨服) , 连续服用6个月;联合组:常规治疗基础上进行早期康复训练, 同时口服文拉法辛, 康复训练以运动治疗和作业治疗为主, 运动治疗主要包括ROM训练、平衡训练、协调性训练、肌力训练及步行训练, 作业治疗主要包括关节的被动运动、上肢分离运动与控制能力训练、滚筒运动、上肢近端控制训练、板钉训练及肩胛骨运动训练。
1.3 评定方法
在治疗前及连续治疗2个疗程后对两组患者使用3种量表进行测定。汉密顿抑郁量表 (HAMD) 评定患者的抑郁程度;采用美国国立卫生研究院卒中量表 (NIHSS) 对患者神经功能缺损程度进行评定;采用Barthel指数 (BI) 量表评定患者日常生活的活动能力。
1.4 统计学方法
本研究中数据均以“±s”表示, 采用SPSS 16.0统计软件进行成组t检验, 以P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
两组治疗前的各评分均没有差异 (P>0.05) , 但治疗后各指标评分均优于治疗前, 除单纯组的HAMD外 (P<0.05) , 其余均为P<0.01;联合组治疗后的HAMD低于单纯组 (P<0.05) , 其余指标高于单纯组 (P<0.01) , 见表1。
注:*P<0.05, **P<0.01与治疗前比较, #P<0.05, ##P<0.01与治疗前比较。
3 讨论
脑卒中后抑郁状态 (PSD) 是指卒中后发生的以情绪低落、兴趣减退、思维迟缓、自责早醒等为主要表现的心境障碍或情感障碍, 是卒中常见并发症之一, 已经成为卒中患者的主要负担, 严重影响患者的预后及生活质量。
多数PSD患者, 尤其是肢体功能障碍及生活不能自理的患者, 由于对以后生活的担心, 从而更加容易造成抑郁, 因此早期的康复训练极为重要, 通过积极主动的锻炼可以扭转消极情绪。康复训练运动可反射性引起大脑皮质、丘脑和下丘脑部位兴奋性提高, 还可提高机体的反应能力, 使其较好适应各种因素给机体所造成的应激状态, 加上交感神经的营养性影响, 改变体内物质代谢过程[2]。通过系统的正规康复训练能够促进病灶周围组织或健侧脑细胞的重组或代偿, 从而使患者日常生活能力提高, 生活质量也随之提高, 抑郁发病率有所下降[3];另外康复治疗师在运动训练过程中和患者相互交流, 有利于患者重建人际关系, 从而减少导致PSD的原因及缩短PSD病程[4]。
文拉法辛能同时抑制神经细胞对NE和5-HT的再摄取, 对多巴胺有轻微的摄取抑制作用, 对胆碱能、组胺能和肾上腺素能受体无明显亲和力, 几乎无心血管副作用[5]。与其他5-HT再摄取的抑制剂治疗PSD的疗效相比, 起效快, 作用强, 副作用少[6]。蒋义翔等研究发现, 文拉法辛能有效改善PSD患者的抑郁情绪, 改善患者神经功能的康复及提高患者的日常生活能力[7]。
本次研究结果显示, 文拉法辛治疗组和康复联合文拉法辛治疗组患者的HAMD、NIHSS及BI评分都较治疗前有显著改善, 康复训练联合文拉法辛治疗更优于单纯文拉法辛治疗, 更能改善患者的抑郁状态, 促进其神经功能的恢复, 提高其日常生活的能力。本研究表明康复训练联合文拉法辛治疗PSD疗效明显, 如能在基层医院得到推广, 将会使更多的脑卒中患者得到心声同时康复, 更好的回归社会和家庭, 减少心脑血管事件的复发及卒中后的病死率和提高卒中后的生存率, 减轻患者及家属的心理压力以及家庭与社会的经济负担具有重要意义。但局限的是本次选取的样本量偏小, 有待下一步选取更多的样本量及更加采用更加合适的评分量表加以验证。
参考文献
[1]Shirley A.Thomas and Nadina B.Lincoln.Predictors of EmotionalDistress After Stroke[J].Stroke, 2008, 39 (4) :1240-1245.
[2]周士枋.实用康复医学[M].南京:东南大学出版社, 1998:42.
[3]李彩霞.早期神经康复治疗卒中后抑郁临床分析[J].中国现代医生, 2011, 49 (14) :148-149.
[4]何小英.脑卒中后抑郁治疗方法的探讨[J].现代康复, 2001, 5 (1) :34-35.
[5]Harvey AT, Rudolph RL.Preskorn SH.Evidence of the dual mech-anism of action of venlafaxine[J].Arch Gen Psychiatry, 2002, 57 (2) :503-509.
[6]吕文佳, 张中发.文拉法辛缓释剂与西酚普兰治疗脑卒中后抑郁的对照研究[J].中国现代药物应用, 2008, 2 (20) :33-34.
万拉法辛 篇8
1 资料与方法
1.1 病例选择:
随机抽取我院收治的精神分裂症后抑郁患者100例。所有患者入院时均符合中国精神障碍分类与诊断标准的精神分裂后抑郁症诊断标准[1]。其中治疗组50例, 男27例, 女23例, 平均年龄 (40.6±8.9) 岁, 平均病程 (3.6±0.9) 年。对照组50例, 其中男26例, 女24例, 平均年龄 (41.1±9.3) 岁, 平均病程 (3.7±0.9) 年。
1.2 治疗方法:
两组患者均在原有抗精神病药物治疗的基础上进行研究。对照组给予口服文拉法辛治疗, 研究组给予口服文拉法辛联合认知疗法治疗。文法拉辛首次药量为25 mg, 1天2次, 然后根据病情增加药量, 1周内最大增加至100 mg/d。认知疗法方式为:由医师与患者进行交流, 了解其病程发展及心理状况, 取得患者信任, 建立良好的治疗关系等。所有患者均进行8周的治疗。
1.3 疗效评价标准:
分别在治疗前及治疗后4周、治疗后8周采取抑郁自评量表及汉密尔顿抑郁量表进行评分, 观察两组患者的治疗效果[2]。疗效判断标准为:HAMD减分率>75%为治愈, 50%~74%为显效, 25%~49%为有效, <25%为无效[3]。计算总有效率, 总有效率= (总病例-无效病例) /总病例×100%。
1.4 统计学方法:
本实验所有统计学计算采用SPSS16.0统计学软件完成。各组间差异比较采用方差分析χ2检验, 以P<0.05为有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者SDS及HAMD评分:
结果显示, 治疗前两组患者SDS及HAMD评分没有显著差异, P>0.05;治疗后4周及8周评分研究组数据显著优于对照组, 见表1、2。
2.2 两组患者治疗效果:
结果显示, 研究组总有效率为86%, 对照组总有效率为72%, 两组数据对比有显著差异。见表3。
3 讨论
精神分裂症是临床较为常见的精神疾病。精神分裂症的发病原因比较复杂, 目前调查发现, 精神分裂症的发生率呈显著上升趋势, 这跟社会压力增加等多方面因素有关。精神分裂症对患者精神、生活以及社会其他成员都会造成不良影响, 严重者甚至发生自杀直接威胁患者生命健康, 也给社会带来负担。精神分裂症的患者治疗比较困难, 疗效很难让人满意, 且治疗后容易复发。此外, 目前研究发现, 精神分裂症患者普遍出现抑郁症状, 发生率最高可达70%[4]。目前认为导致精神分裂症后抑郁的因素有: (1) 抗精神病药物导致; (2) 抑郁是精神分裂症的所属症状; (3) 是随着自知力恢复后对前途的失望反应。抑郁症状的出现加重患者的病情, 使其治疗效果大大的降低, 并且给患者造成巨大的心理创伤, 增加患者自杀风险。因此, 临床上对于如何控制精神分裂症患者出现抑郁症状的研究具有重要的意义。文拉法辛是常用的抗抑郁药物, 认知疗法对患者同样有着显著的效果。认知疗法, 是通过认知和行为技术首先改变患者的不良认知, 从而矫正适应不良行为的一种心理治疗方法, 主要用于焦虑症、抑郁症等精神障碍的治疗[5]。认知疗法对于患者的治疗效果在于通过消除患者形成抑郁的心理因素及提高患者的治疗依从性[6]。
此次我院随机抽取2013年2月至2014年1月收治精神分裂症后抑郁患者100例, 分为两组, 分别给予不同方式的治疗, 观察治疗效果。结果显示, 治疗前两组患者SDS及HAMD评分没有显著差异, P>0.05;治疗后4周及8周评分研究组数据显著优于对照组;此外, 研究组总有效率为86%, 对照组总有效率为72%, 两组数据对比有显著差异。综上所述, 文拉法辛联合认知疗法治疗可以提高患者的治疗效果及依从性。值得临床推广。
参考文献
[1]张变梅, 常玲娜.文拉法辛联合抗精神病药治疗精神分裂症阴性症状疗效分析[J].山西医药杂志 (下半月刊) , 2013, 11 (6) :685-686.
[2]冯莹, 宋红丽, 王晓.文拉法辛合并认知疗法治疗精神分裂症后抑郁的对照研究[J].医学理论与实践, 2013, 3 (15) :2014-2015.
[3]刘松柏, 李春芳, 王玉凤, 等.舒肝解郁胶囊与文拉法辛治疗精神分裂症后抑郁对照研究[J].临床精神医学杂志, 2011, 9 (5) :348.
[4]欧阳杏娟, 袁平, 吴光发, 等.文拉法辛治疗精神分裂症后抑郁疗效观察[J].贵州医药, 2006, 17 (11) :1004-1006.
[5]王玉芬.综合治疗对住院慢性精神分裂患者的积极作用[J].医学理论与实践, 2012, 25 (13) :1625-1627.