盐酸文拉法辛缓释剂（精选8篇）
盐酸文拉法辛缓释剂 篇1
广泛性焦虑是一种慢性、复发性疾病,有效、安全的抗焦虑药物的系统治疗,是缓解患者痛苦的重要手段之一。盐酸文拉法辛缓释片是一种5-羟色胺与去甲肾上腺素双重回收抑制剂,在精神科临床已获得广泛应用,不仅可以改善抑郁症的症状,还可作为治疗焦虑的有效药物之一[1,2],目前国内的研究也已表明,盐酸文拉法辛缓释片能较好地用于焦虑症的治疗[3]。为探讨盐酸文拉法辛缓释片治疗广泛性焦虑的疗效和安全性,我们以盐酸舍曲林进行对照研究,现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2012年1月—2012年7月于我院治疗的广泛性焦虑患者60例。纳入标准:①符合ICD-10精神与行为障碍分类中广泛性焦虑障碍的诊断标准[4];②入组时汉密尔顿焦虑量表(HAMA)≥14分;③排除脑器质性疾病或严重躯体疾病,酒精、药物依赖或滥用者,妊娠或哺乳期妇女,实验室检查明显异常者。治疗前经过两周的药物清洗,研究对象均采取自愿原则,并签署知情同意书。将入组患者随机分为两组各30 例。研究组男14例,女16例,年龄(32.8±10.5)岁,病程(11.4±10.2)个月,HAMA总分(28.01±4.73)分;对照组男13例,女17例,年龄(33.6±11.7)岁,病程(10.9±9.3)个月,HAMA总分(28. 32±5.09)分。两组上述各项资料比较均无显著性差异(P>0.05)。
1.2 方法
文拉法辛组采用盐酸文拉法辛缓释片(成都康弘药业集团股份有限公司生产)起始剂量75mg/d,1周内增至150~225mg/d;盐酸舍曲林起始剂量50mg/d,1周内增至150~200mg/d。两组睡眠不好者均可联用小剂量阿普唑仑0.4~0.8mg治疗,共治疗4周。采用HAMA和CGI-BP评定疗效(分别于治疗前、治疗后第1、2、4周末各进行1次评定)。以研究结束时HAMA总分及减分率作为主要指标判定疗效,HAMA 减分率≥75% 为痊愈;减分率50%~74%为显著进步;减分率25%~49%为进步;减分率<25%为无效。治疗中出现不良反应采用副反应量表(TESS)来评定。于治疗前及治疗后4周分别作心电图,血、尿常规及肝、肾功能等检查。出现异常给予处理后1周复查;并描述性记录不良事件及处理和转归。
1.3 统计学分析
使用SPSS13.0统计学软件进行数据整理,对HAMA总分、HAMA减分率的组间比较及组内比较采用t检验;对计数资料比较采用χ2检验。
2 结果
2.1 疗效比较
文拉法辛缓释片组痊愈6例,显著进步17例,进步5例,无效2例,显效率76.7%,有效率93.3%;盐酸舍曲林组分别为5、16、6和3例,显效率70.0%,有效率90.0%。两组差异无显著性(P>0.05)。
2.2 两组治疗HAMA评分比较及减分率比较
由表1可见,治疗后两组HAMA评分均逐渐下降。盐酸文拉法辛组治疗1、2、4周末评分较治疗前评分均有显著下降(P<0.01) ,盐酸舍曲林组于治疗4周末有显著下降(P<0.01);治疗第2周末两组间评分差异有显著性(P<0.05) ,治疗第4周末差异无显著性(P>0.05)。
2.3 不良反应
盐酸文拉法辛缓释片组不良反应率为23.3%(7/30),主要为口干、恶心、便秘、食欲减退等,1例出现轻躁狂,1例血压轻度增高。盐酸舍曲林组不良反应33.3%(10/30),主要为恶心、头昏、口干、食欲减退、便秘、嗜睡、出汗增多等。两组不良反应程度轻,除个别经对症处理好转,不需特殊处理。两组间的差异无统计学意义,且两组实验室检查均未出现明显异常。
3 讨论
广泛性焦虑障碍是一种常见的精神障碍,其核心症状是慢性、弥漫性地对一些生活情景的不现实的过度担心,与周围特定的外部环境没有关系,其紧张程度与现实事件不相称,常伴有自主神经紊乱、肌肉紧张、震颤及运动性不安,症状至少持续6个月。它的发病机制与去甲肾上腺素和5-羟色胺(5-HT)等神经递质有关,当5-HT 释放增加,去甲肾上腺素能活动增强时出现明显的焦虑反应[5],文拉法辛缓释片是5-HT和去甲肾上腺素双重阻断剂[6],故有抗焦虑作用。且文拉法辛缓释剂在服药后缓慢释放,作用时间延长,血药浓度平稳持久,避免了普通剂型的血药浓度不稳定、每日服药次数多的不足,但仍保持起效迅速的特点[7]。本研究显示,文拉法辛缓释片对广泛性焦虑的治疗效果良好,且起效迅速。治疗后第1周末,HAMA评分均较治疗前显著下降(P<0.01),且随着治疗时间的延续呈持续性下降。治疗4周末,文拉法辛缓释片组显效率为76.7%,盐酸舍曲林组为70.0%,两组比较差异无显著性(P>0.05)。此结果提示,文拉法辛缓释片与盐酸舍曲林治疗广泛性焦虑疗效均显著,总体疗效相当,但文拉法辛缓释片起效更快。本研究还发现,文拉法辛缓释片的不良反应程度均较轻,以恶心、头晕、失眠、口干和便秘多见,由于不良反应轻,患者一般能耐受,说明文拉法辛缓释片治疗广泛性焦虑安全性高,依从性好。
综上所述,文拉法辛缓释片治疗广泛性焦虑障碍疗效确切,起效迅速,能快速缓解焦虑症状,且不良反应轻,服用方便,具有较好的依从性,是治疗广泛性焦虑的理想选择。
参考文献
[1]RUDOLPH RL,ENTSUAH R,CHITRA R.Ameta-analysisof the effects of venlafaxine on anxiety with depression[J].Clin Psychopharmacol,1998,18(7):136-144.
[2]DE NAYER A,GEERTS S,RUELENS L,et al.Venlafaxinecompared with fluoxetine in outpatients with depression andconcomitant anxiety[J].Int J Neuropsychophatmacol,2002,5(8):115-120.
[3]金卫东,冯斌,钱敏才,等.国内文献对文拉法辛治疗焦虑症的评价[J].临床精神医学杂志,2005,1(8):38-40.
[4]世界卫生组织.ICD-10精神与行为障碍[M].北京:人民卫生出版社,1993:114-115.
[5]沈渔邨.精神病学[M].北京:人民卫生出版社,2009:599.
[6]喻东山,高振中.精神科合理用药手册[M].南京:江苏科技出版社,2005:291.
[7]HARVEY AT,RUDOLPH RL,PRESKORN SH.Evidenceof the dualmechanisms of action of venlafaxine[J].Arch GenPsychiatry,2000,57(5):503-509.
盐酸文拉法辛缓释剂 篇2
盐酸文拉法辛胶囊的不良反应有胃肠道不适如恶心、厌食、腹泻等。亦可出现头痛、不安、无力、嗜睡、失眠、头晕或震颤等。少见不良反应有过敏性皮疹及性功能减退。可引起血压增高，且与剂量呈正相关。大剂量时可诱发癫痫。突然停药可见撤药综合症如失眠、焦虑、恶心、出汗、震颤、眩晕和感觉异常等。
因此，盐酸文拉法辛胶囊服用时要注意，闭角型青光眼、癫痫患者慎用。严重心脏疾患、高血压、甲状腺疾病、血液病患者慎用盐酸文拉法辛胶囊。肝肾功能不全者慎用或减少用量。用药过程中应监测血压，血压升高应减量或停药。停用时应逐渐减少剂量，已应用盐酸文拉法辛胶囊6周或更长时间者，应在2周内逐渐减量。患者出现有转向躁狂发作倾向时应立即停药。用药期间不宜驾驶车辆、操作机械或高空作业。
盐酸文拉法辛胶囊为苯乙胺衍生物，对5-HT和去甲肾上腺上腺上腺素的重摄取具有抑制作用，对多巴胺的再摄取也有微弱的抑制作用。盐酸文拉法辛胶囊对毒蕈碱、组胺能或α1-肾上腺素能受体几乎没有亲和力。
盐酸文拉法辛缓释剂 篇3
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院2010年1月—2013年6月120例抑郁症患者, 按照自愿原则分为研究组与对照组各60例, 所有患者均符合抑郁症诊断标准。研究组男28例, 女32例, 年龄22岁~62岁, 平均年龄 (30.2±2.6) 岁, 平均病程 (14.3±2.5) 周, 汉密尔顿抑郁量表 (HAMD) 评分 (28.3±3.8) 分;对照组男29例, 女31例, 年龄21岁~65岁, 平均年龄 (31.6±3.5) 岁, 平均病程 (13.9±2.9) 周, HAMD评分 (28.6±4.2) 分。2组患者年龄、性别等一般资料无明显统计学差异 (P>0.05) , 具有可比性。
1.2 方法
研究组患者服用文拉法辛缓释片, 初始剂量75 mg/d, 按照病情与患者耐受程度缓慢增加剂量, 其最大剂量应<225 mg/d;对照组患者服用氟西汀片, 初始剂量为10~20 mg/d, 按照患者与耐受程度缓慢增加剂量, 所应用最大剂量<40 mg/d。产生焦虑、睡眠障碍等不良反应时需同时应用劳拉西泮、阿普唑仑、氯硝西泮等进行治疗, 若有其他不良反应可按照实际情况针对性处理。在此期间不应用其他类型抗抑郁药物和抗精神病药物进行治疗。2组均于治疗2, 4, 8周末进行HAMD评分。
1.3 疗效评定标准
按照HAMD评定治疗效果, HAMD总分7分, 评分降低100%为治愈;评分降低超过50%为显著进步;评分降低25%~50%为有效;评分降低<25%为无效[1]。
1.4 统计学方法
计量资料采用方差分析和t检验, 计数资料采用χ2检验, P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
经治疗, 研究组各时点HAMD评分逐渐降低, 2, 4, 8周末评分相比较治疗前均明显减少 (P<0.05) , 对照组患者治疗4周末存在明显减少现象 (P<0.05) 。见表1。
注:q、P、q1、P1, q2、P2分别为治疗后2周末、4周末、8周末与治疗前比较检验值。
研究组患者治愈22例, 显著进步24例, 有效6例, 无效8例, 总有效率为86.6%;对照组治愈20例, 显著进步24例, 有效6例, 无效10例, 总有效率为83.3%, 2组总有效率比较差异无统计学意义 (χ2=2.147, P>0.05) 。
研究组患者应用剂量每天为75~225 mg, 平均剂量 (114.3±3.6) mg;对照组应用剂量每天为10~40 mg, 平均剂量 (25.4±3.8) mg。研究组中有20例 (33.3%) 、对照组有26例 (43.3%) 患者由于产生焦虑或出现严重睡眠障碍等症状而予以苯二氮类药物劳拉西泮 (0.5~2 mg) 或氯硝西泮 (2~4 mg) , 大部分患者症状6周内得到解除。研究组出现不良反应14例, 发生率为23.3%, 对照组出现不良反应16例, 发生率为26.6%, 2组不良反应发生率比较差异无统计学意义 (χ2=0.178, P>0.05) 。
3讨论
精神疾病患者多有抑郁和焦虑, 大部分情况下两者同时存在。焦虑则为抑郁症经常伴发的一种症状, 很多研究表明抑郁症与焦虑症状共同并发率达到35%~70%。也有很多资料表明很多新型抗抑郁药对于患者焦虑症状也存在一定治疗效果。
文拉法辛属于一类新型抗抑郁药物, 主要药理作用是为抑制神经突触前膜从而对5-羟色胺 (5-HT) 与去甲肾上腺素 (NE) 形成再摄取作用[2]。也有资料显示文拉法辛对于NE和5-HT存在双重抑制效果, 且能够轻度实现多巴胺 (DA) 再摄取抑制能力。其经阻滞5-羟色胺和去甲肾上腺素完成再摄取, 从而促使神经细胞突触间隙内可供作生物利用的单胺递质浓度上升, 使得单胺能神经传导作用加强导致抗抑郁效果上升。经统计发现, 国内外大量研究证明, 文拉法辛可以有效治疗抑郁症。文拉法辛可以快速下调β受体敏感效应, 由此抗抑郁作用发挥更快, 文拉法辛缓释剂药效往往较为缓慢地释放, 其作用时间相对增加, 血药浓度保持较高平稳性及持久性, 防止如同普通剂型般血药浓度具有不稳定性, 不用频繁用药, 也可以确保起效迅速。
文拉法辛缓释剂有较为明显的优势:药物释放过程较为缓慢, 药效有持续时间相对增加;血药浓度可保持一定的稳定性, 由此能够降低许多不良反应症状出现。且有资料显示, 文拉法辛缓释剂具有预防抑郁症复发效果, 在治疗广泛性焦虑症状中也存在一定效果, 还需进一步研究[3]。
本文研究组患者HAMD评分明显减少, 治疗效果明显, 且不良反应发生率并未增加, 具有较高的有效性及安全性, 且可以根据患者实际情况调整所应用剂量, 值得临床推广应用。
参考文献
[1]魏学萍.文拉法辛缓释剂治疗抑郁症急性期患者临床疗效的开放性研究[J].中国保健营养, 2013, 20 (13) :1410-1411.
[2]王德宝.文拉法辛缓释片与氟西汀治疗抑郁症临床对照研究[J].中国民康医学, 2010, 22 (15) :1936-1938.
盐酸文拉法辛缓释剂 篇4
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2012年1月~2013年1月我院78例抑郁症患者, 随机分为对照组和治疗组各39例。对照组中男22例, 女17例;年龄22~75 (49.2±1.6) 岁;病程2~38 (10.6±1.3) 个月;治疗组中男23例, 女16例;年龄21~77 (49.4±1.5) 岁;病程2~39 (10.8±1.2) 个月。两组患者在年龄、性别、患病时间等一般资料比较无显著差异 (P>0.05) , 具有可比性。
1.2 方法
1.2.1 对照组治疗方案
口服舍曲林, 起始剂量为50mg/次, 1次/d, 一个星期后改为100mg/次, 1次/d, 继续治疗5w。
1.2.2 治疗组治疗方案
口服文拉法辛缓释剂, 起始剂量为75mg/次, 1次/d, 一个星期后改为150mg/次, 1次/d, 继续治疗5w[2]。
1.3 观察指标
选择两组患者的抑郁症控制时间、实际用药治疗时间、抑郁症病情治疗效果等指标进行对比研究。
1.4 疗效评定标准
治愈:经治疗后HAMD评分[3]的减分率超过75%的患者;显效:经治疗后HAMD评分的减分率超过50%, 但没有达到75%的患者;有效:经治疗后HAMD评分的减分率超过25%, 但没有达到50%的患者;无效:经治疗后HAMD评分的减分率没有达到25%的患者[4]。
1.5 统计学处理
数据采用SPSS 18.0统计学软件进行处理, 计量资料采用±s表示, 行t检验, 计数资料行χ2检验。P<0.05示差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 抑郁症控制时间和实际用药治疗时间
对照组患者采用舍曲林治疗18.41±2.57d后抑郁症病情得到控制, 实际接受临床用药治疗23.16±3.72d;治疗组患者采用文拉法辛缓释剂治疗13.37±2.04d后抑郁症病情得到控制, 实际接受临床用药治疗19.33±3.16d。两组患者抑郁症控制时间和实际用药治疗时间组间差异有显著统计学意义。
2.2 抑郁症病情治疗效果
见附表。
3 讨论
文拉法辛是临床上常用的一种苯乙胺类抗抑郁类药物, 对5-羟色胺 (5-HT) 的再摄取过程具有选择性阻断作用, 当临床应用剂量较高时可以对去甲肾上腺素 (NE) 的再摄取过程产生明显的阻断作用。舍曲林可以对神经元突触前膜上所携带的5-HT再摄取起到选择性抑制作用[5]。本次研究结果显示, 采用文拉法辛缓释剂对患有抑郁症的患者进行治疗的实际效果明显优于舍曲林, 抑郁症病情的控制时间和实际临床用药治疗时间明显短于后者, 且上述三项指标组间观察差异均具有显著统计学意义 (P<0.05) , 在用药期间均未观察到两组患者有任何药物不良反应出现。这一结果充分证明, 文拉法辛缓释剂对抑郁症疾病进行治疗的有效性和安全性, 在今后临床对抑郁症类疾病进行治疗的过程中, 可以通过剂量的调整和药物的联合应用, 使该药物在抑郁症治疗过程中发挥更加突出的作用, 使更多的患者的生活能力和精神状态能够早日恢复正常。
摘要：选取78例患有抑郁症的患者, 随机分为对照组和治疗组各39例。对照组采用舍曲林治疗;治疗组采用文拉法辛缓释剂治疗。结果治疗组患者疗效明显优于对照组;控制时间和实际用药治疗时间明显短于对照组。应用文拉法辛缓释剂对患有抑郁症的患者实施治疗的临床效果非常明显。
关键词：文拉法辛缓释剂,舍曲林,抑郁症,治疗
参考文献
[1]陈建洪, 杨海波, 贾一夫.舍曲林与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究[J].现代中西医结合杂志, 2009, 16 (5) :607.
[2]王海燕.文拉法辛合并利培酮治疗躯体形式障碍的对照研究[J].中国当代医药, 2011, 18 (7) :74.
[3]张作记.行为医学量表手册[M].北京:中华医学电子音像出版社, 2009.225-227.
[4]陈玉辉, 严明.盐酸万拉法新治疗抑郁症的临床分析[J].中华精神科杂志, 2010, 4 (3) :68.
盐酸文拉法辛缓释剂 篇5
1对象与方法
1.1 对象
均为我院2006年3月至2007年3月门诊或住院患者。
入组标准:①首次发生脑卒中经临床颅脑CT/MRI证实符合1995年中华医学会脑血管病会议制定的各类脑血管病的诊断标准[2];②同时符合CCMD-3器质性抑郁的诊断标准;③汉密顿量表 (HAMD) 评分≥17分, 汉密顿焦虑量表 (HAMA) 评分>7分;④所有患者躯体症状基本稳定无其他严重躯体疾病;⑤无药物过敏史;⑥既往无精神疾病、癫痫病史及失语。共入组68例, 随机分为治疗组34例, 男19例, 女15例, 平均年龄 (66.6±8.4) 岁。对照组34例, 男16例, 女18例, 平均年龄 (64.7±9.2) 岁。两组患者在年龄、性别、总病程, 出现抑郁的时间等方面均无显著性差异 (P>0.05) 。
1.2 方法
治疗组用文拉法辛缓释剂 (怡诺思) 治疗, 150 mg/片, 每晚顿服150 mg;对照组用西酞普兰 (喜普妙) 治疗, 20 mg/片, 每早顿服20 mg。采用汉密顿抑郁量表 (HAMD) 、汉密顿焦虑量表 (HAMA) 、副反应量表 (TESS) 分别于治疗前和治疗后2、4、6、8周评定疗效和副作用, 在治疗前和治疗结束后查肝功、心电图、血尿和大便常规各1次, 半年后进行日常生活能力 (ADC) [3]评定。
1.3 疗效评价
根据HAMD评分减分率进行疗效评定。HAMD≤7分为痊愈, 减分率≥75%为显效, 50%～74%为有效, 25%～49%为改善, <25%为无效。
1.4 统计学方法
采用SPS10.0软件包对数据进行χ2检验t检验。
2结果
2.1 两组评分比较
两组在治疗前HAMD、HAMA评分无显著性差异 (P>0.05) 。在治疗后两组HAMD的评分明显下降, 经t检验, 两组治疗前后均有显著性差异, 但文拉法辛组HAMD、HAMA评分较西酞普兰组下降更明显, 第6、8周末两组HAMD、HAMA评分有显著性差异。见表1。
随访半年后发现, 文拉法辛组显效率 (79.4%) 显著高于西酞普兰组 (53.0%) , ADL评分 (71.6±6.8) 显著高于西酞普兰组 (42.7±4.3) , (P<0.05) 。见表2。
2.2 两组不良反应发生比较
西酞普兰组的不良反应有11例, 心动过速1例, 失眠10例;文拉法辛组有心动过速3例, 口干4例, 失眠7例。两组的不良反应均少而轻微, 差异无显著性 (P>0.05) 。
3讨论
脑卒中后抑郁是由神经系统疾病、社会、心理等多种因素共同作用的结果, 其病因尚不完全清楚。多数学者倾向如下两种观点:①大脑受损后的神经生物学改变[4]:脑卒中直接破坏了5-羟色胺5-HT能神经元和去甲肾上腺素 (NE) 能神经元及其通路, 使两种神经递质低下, 从而导致抑郁;②心因性反应学说:认为家庭、社会、疾病等多种因素影响导致病后生理、心理平衡失调, 也就是说, 由脑卒中带来的工作及生活能力的丧失所造成的负面影响有一定的致抑郁作用。研究证明, 运动障碍越严重, 患者的独立性和生活能力越受损, 使其安全感和价值感消失, 心理负担加重而激发抑郁反应[5]。
文拉法辛是一种二环类的苯乙胺族化合物。与传统抗抑郁药及选择性5-HT再摄取抑制剂 (SSRIs) 不同的是它能显著抑制5-HT和NE双受体在神经元突触前膜部位的再摄取, 微弱抑制DA再摄取, 故称为5-HT, NE再摄取抑制剂 (SNRIs) 。许多研究证实[6], 文拉法辛的抗抑郁作用明显优于SSRIs, 与SSRIs相比, 文拉法辛的总体临床治愈概率之比是1:3。换言之, 如果用SSRIs时, 估计会达到40%的临床治愈率, 而当使用文拉法辛治疗时, 则可以达到将近46%的治愈率, 且起效更为迅速, 而在安全性和耐受性方面荟萃分析资料显示, 有9%的患者因不良反应而中止文拉法辛治疗, SSRIs的该项数据为7%, 二者无统计学上的差异。本文研究结果也证实了上述结果, 显效率比西酞普兰高, 半年后的ADL评分比西酞普兰更为显著, 而副反应与西酞普兰相当。
本研究结果显示文拉法辛在治疗脑卒中后抑郁方面疗效更好, 起效更快, 不良反应轻, 既能提高患者神经功能康复程度, 又能促进生活能力更快的恢复, 且患者的顺应性好, 是安全有效的治疗脑卒中后抑郁的首选药物。
摘要：目的评价文拉法辛对脑卒中后抑郁的疗效和不良反应。方法将符合CCMD-3诊断标准的68例脑卒中后抑郁患者随机分为文拉法辛组和西酞普兰组, 疗程8周, 以汉密顿抑郁量表 (HAMD) 、汉密顿焦虑量表 (HAMA) 、副反应量表 (TESS) 为评定工具, 评定疗效和不良反应, 以日常生活量表 (ADL) 半年后评定的日常生活能力。结果治疗后6、8周末两组HAMD、HAMA评分有显著性差异 (P<0.05) , 随访半年两组显效率分别为79.4%和53%, 有显著性差异, (P<0.05) 。结论文拉法辛对脑卒中后抑郁疗效更好。
关键词：文拉法辛,西酞普兰,卒中后抑郁
参考文献
[1]马锐华, 刘永诊, 尤洁, 卒中后抑郁对住院患者康复的影响, 中国心理卫生杂志, 2002, 16 (6) :400-401.
[2]中华医学会神经科分会, 各类脑血管疾病诊断要点, 中华神经精神科杂志, 1996, 29 (6) :379-383.
[3]张明园, 精神科评定量表手册, 长沙:湖南科学技术出版社, 1998, 121-166.
[4]vogel CH.Assessment and approach to trtatent in post-stroke de-pression, JAMAcall Nurse Pract, 1995, 7 (10) :493-497.
[5]刘永诊, 龙洁.卒中后抑郁状态对预后的影响及治疗进展, 国外医学脑血管病分册, 2001, 9:245-247.
盐酸文拉法辛缓释剂 篇6
1 资料与方法
1.1 一般资料
随机选取于泉州市第三医院住院或者门诊就诊的患者,均符合国际疾病分类-10(international Classification of diseases-10,ICD-10)重性抑郁症诊断标准。ICD-10重性抑郁症诊断标准:其抑郁表现需具有全部三条核心症状,核心与附加症状共计八条。入组抑郁症患者均经过至少8周的一种或以上5-HT(5-羟色胺)再摄取抑制剂足剂量治疗,但抑郁症状改善不明显,汉密尔顿抑郁量表(HAMD)24项前17项评分≥20分。需排除标准:①曾经有颅脑外伤或损伤病史;②躯体内种植金属物;③已知对文拉法辛缓释片过敏者;④进行随机分组之前接受过电痉挛治疗;⑤伴有各种严重的躯体疾病如心肝肺肾疾病;⑥孕妇等。共有100例患者入组,其中男性46例,女性54例,年龄18~60周岁,平均年龄(33.24±5.32)岁,总病程3个月~6年,平均(2±0.53)年。两组患者均有签署知情同意书。将100例抑郁症患者按随机法分为研究组和对照,分别为50例。两组患者在数量、性别、年龄、文化、经济水平、病程等方面比较,差异无统计学意义(P>0.05)。
1.2 治疗方法
入组的抑郁症患者均用文拉法辛缓释片(批号H20070269)替代原来服用的药物并1周内根据病情逐渐加量至150~225 mg/d,对照组仅仅给予足量的文拉法辛缓释片治疗。对照组文拉法辛缓释片平均剂量(175±12.75)mg,研究组平均剂量(170±14.68)mg。而研究组同时联合使用r TMS治疗,治疗部位为左侧DLPFC(左侧前额叶背外侧),频率15 HZ,强度100%MT,每系列刺激时间4 s,间隔时间60 s,每次连续做20个系列。研究组每周予r TMS治疗5次,疗程6周,共30次。
1.3 疗效评价及安全性分析
分别在入组前、第1、2、4、6周末进行评定,共5个访视点。在所有的评价时间点上均使用HAMD24项评分表进行评分。HAMD包含13个精神症状项目,按0~4级评分,11个躯体症状项目,按0~2级评分[1]。以HAMD减分率来判断其疗效,<30%为无效,30%~59%为进步,60%~79%显著进步,>80%为临床痊愈。TESS(药物不良反应评定量表)是常用全面评价精神科药物副作用的工具,对两组入组患者使用此量表对其副作用进行评价[2]。在入组前、第1、2、4、6周末用TESS进行评分。
1.4 统计方法
对收集的数据均采用最新的SPSS 13.0统计学软件进行统计分析。计量资料采用均数±标准差(±s)表示,组间比较采用t检验。计数资料用[n(%)]表示,行χ2检验,以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 疗效比较
两组患者治疗6周后,研究组13例痊愈,21例显著进步,10例有效,6例无效,显效率62%,有效率88%。对照组6例痊愈,19例显著进步,11例有效,14例无效,显效率50%,有效率72%。两组患者治疗后比较显示研究组显效率和有效率均明显高于对照(P<0.05)。见表1。
2.2 两组患者治疗过程中HAMD、TESS评分比较
两组患者治疗1周后同治疗前比较HAMD减分率均有明显下降(P<0.05)。但使用r TMS联合文拉法辛缓释片治疗后的研究组,在第2、4、6周末HAMD减分率同对照组比较均显著下降(P<0.05),两组患者的TESS评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。
两组患者治疗过程中均未出现明显的不良反应,如有不适经解释或对症处理均可改善,未出现因严重副作用而退出路径。其中对照组出现口干7例、便秘5例、恶心或呕吐3例,性功能障碍2例;研究组出现口干8例,便秘5例,恶心或呕吐4例,性功能障碍3例。使用r TMS联合文拉法辛治疗50例患者中无出现癫痫发作,无出现明显的认知功能障碍,治疗过程中、治疗后生命征平稳,复查心电图、脑电图无发现异常。
注:a与对照组比较P<0.05;b与对照组比较P>0.05;c与治疗前比较P<0.05。
3 讨论
重复经颅磁刺激(r TMS)用于抑郁症的治疗已获得国内外学者的肯定。目前美国、新西兰、以色列等国家均批准r TMS治疗于抑郁症。Lam等对24个r TMS的随机对照研究进行的Meta分析,发现r TMS治疗难治性抑郁症有效率和治愈率分别是25%和17%。特别是首次使用抗抑郁药治疗后效果不佳,换药后直接联合使用r TMS治疗难治性抑郁症效果更佳[3]。但是,关于r TMS联合文拉法辛治疗难治性抑郁症的报道很少[4],该研究选用了文拉法辛联合r TMS治疗难治性抑郁症患者,通过研究发现r TMS联合文拉法辛能够更明显的改善抑郁症症状,其起效时间2周,提示r TMS对难治性抑郁症有着广泛的应用前景[5]。该研究抗抑郁药使用文拉法辛缓释片,是因为所有患者均使用了5-羟色胺再摄取抑制剂足量足疗程治疗考虑为难治性抑郁症,而文拉法辛为双通道再摄取抑制剂。为NE和5-HT双重再摄取抑制剂抗抑郁药(Na SSA)。当文拉法辛阻断NE神经元α2受体,增加NE释放,使突触间隙DA范围扩散增加,也能起到增加患者动力不足[6];阻断5-HT神经元末α2受体,从而使5-HT释放增加,改善抑郁症状[7];另外增加NE的释放,间接使5-HT神经元的放电和传导速度提高,起到快速改善抑郁症状[8];文拉法辛具有起效快、副作用小的特点。此研究通过疗效比较发现表明r TMS联合使用文拉法辛既能提高疗效,明显增加有效率和显效率,同时在第2周后HAMD减分率与对照组比较均明显下降。而在副作用方面,无论是在抗胆碱能反应还是胃肠道反应,此研究结果表明联合r TMS治疗难治性抑郁症并不会增加副作用。r TMS联合文拉法辛可以协同抗抑郁的机制主要有以下几个方面。r TMS治疗时采用的高频r TMS刺激DLPEC,可能产生了一系列的治疗性过程,导致节律紊乱的前额叶皮质-边缘系统神经回路再恢复功能正常状态,从而减轻抑郁症状[9];r TMS可使突触前5-HT1A和5-HT1B受体敏感性下降,使之再摄取减少,从而增加突触后5-HT的浓度,从而改善抑郁症状;长期的r TMS刺激可有效地降低有应激引起的下丘脑-垂体-肾上腺皮质功能亢进来实现抗抑郁作用[10];r TMS同抗抑郁药物、ECT一样能增强大鼠海马神经元存活,促进海马神经元形成,从而改善抑郁情绪及认知功能障碍[11,12]。总之,r TMS可以明显改善抑郁症症状,但关于其机制还未得到完全阐明,但还需今后进一步深入研究。
该研究证实了r TMS联合文拉法辛治疗难治性抑郁症效果明显且安全性高,不会增加不良反应。但由于样本量较少,要得到广泛的推广,还需进行大样本的研究。
参考文献
[1]Shen YC.Psychiatry[M].Fifth edition.Beijing:People’s Medical Publishing House,2009(581):946-948.
[2]王文菁,钟天平.重复经颅磁刺激联合5-羟色胺再摄取抑制剂治疗抑郁症的早期疗效[J].广东医学,2007,28(12):1993-1994.
[3]Fregni F,Santos CM,Myzckowski ML,et al.Repetitive transcranial m agnetic stimulation is as effective as fluoxetine in the treatm ent of depression inpatients with Parkinson’S disease[J].Jn eurol Neurosurg Psychiatry,2004,75(8):1171-1174.
[4]孙祺辛,梁绍才,劳永志,等.文拉法辛缓释胶囊和米氮平治疗抑郁症的疗效和依从性[J].广东医学,2006,27(9):1396-1397.
[5]王进良,曹磊明,刘晓伟,等.米氮平治疗抑郁障碍临床研究[J].临床精神医学杂志,2004,14(6):357-358.
[6]Jaquenoud Sirot E,Harenberg S,Vandel P,et al.Multicenter study on the clinical effectiveness,pharmacokinetics,and pharmacogenetics of mirtazapine in depression[J].Clin Psychopharmacol,2012,32(5):622-629.
[7]赵靖平.新型去甲肾上腺素能与特异性5-羟色胺能抗抑郁药米氮平[J].中华精神科杂志,2002,35(4):253.
[8]郭振宇.米氮平与SSRI治疗难治性抑郁症对照研究[J].临床心身疾病杂志,2008,14(4):311-316.
[9]王卓,王化宁,陈云春,等.高频重复经颅磁刺激联合文拉法辛治疗抑郁症的早期疗效[J].临床精神医学杂志,2012,22(3):188-190.
[11]常凤友.难治性抑郁症的增效治疗[J].中国煤炭工业医学杂志,2011,14(11):1730
盐酸文拉法辛缓释剂 篇7
1 对象与方法
1.1 研究对象
以2009年5月至2010年6月在我院住院或门诊治疗, 年满60岁以上的患者, 符合CCMD-3抑郁发作的诊断标准, 不伴有严重的脑器质性或躯体疾病, 24项汉密尔顿抑郁量表评分 (HAMD-24) ≥20分。共60例。随机分为2组, 文拉法辛缓释片组30例。男14例, 女16例;平均年龄 (66.9±4.7) 岁;平均病程 (11.0±4.9) 年。米氮平组30例, 男13例, 女17例;平均年龄68.2±4.6) 年;平均病程为 (10.2±4.6) 。2组以上各项差异无显著性 (P>0.05) 。
1.2 方法
文拉法辛缓释片起始剂量为75mg/d, 根据病情及患者的耐受情况逐渐增加剂量, 最大剂量不超过150mg/d。米氮平起始量15mg/d, 5～7d加至30～45mg/d。每晚睡前30min顿服。采用HAMD和TESS评定疗效和不良反应, 分别在治疗前和治疗1、2、4、6、8周末各评定1次。所有入选患者在治疗前及治疗后每2周分别检查血尿常规, 肝功能, 心电图等。疗效评定标准:以HAMD减分率计算≥75%为痊愈, 50%～74%为显著进步, 25%～49%为进步, <25%为无效。
1.3 统计方法
应用SPSS 10.0统计软件处理, 进行t检验和χ2检验.
2 结果
2.1 疗效
文拉法辛缓释片组痊愈14例, 显著进步10例, 进步4例, 无效4例, 显效率为80.0%。米氮平组痊愈12例, 显著进步10例, 进步3例, 无效5例, 显效率为73.3%。2组疗效差异无显著性 (P>0.05) , 见表1。
2.2 2组药物不良反应
2组均有不同程度的不良反应, 文拉法辛缓释片组口干, 便秘发生率排前。米氮平组发生率为头昏、便秘。米氮平组严重程度比文拉法辛缓释片组不良反应较多, 见表2。
3 讨论
根据目前抗抑郁药起效延迟的主要理论假说, 必须缩短5-HT1A和5-HT1b自身受体的脱敏过程, 才能使临床起效加快, 文拉法辛缓释片、米氮平等多苯巴点胺类作用抗抑郁药能较强地阻断一树突5-HT1A和5-HT18自身受体, 明显加快其脱敏过程, 从而更快起效[1]。国内外研究表明, 文拉法辛缓释片对抑郁症有良好的疗效[2[2,3]3]。同时文拉法辛缓释片对胆碱能受体, 肾上腺素能a1a2和β受体的作用轻微, 对组胺H1、H2受体几乎没有作用, 故不良反应少[4]。
通过本文研究2种药物对老年期抑郁症患者均有特定的治疗效果, 文拉法辛缓释片组显效率占80%, 米氮平组显效率73.3%。与米氮平相比, 文拉法辛缓释片的不良反应更少。
总之, 文拉法辛缓释片是一种疗效确切、起效较快、不良反应较少的抗抑郁药, 适合老年抑郁患者。
摘要：目的 比较文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症的疗效和不良反应。方法 将60例年满60岁以上的抑郁症患者随机分为2组, 疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD) 和副反应量表 (TESS) 评定疗效和不良反应。结果 文拉法辛缓释片组和米氮平组显效率分别为80%和73.3%。2组疗效差异无显著性 (P>0.05) 。文拉法辛缓释片的不良反应少于米氮平。结论 文拉法辛缓释片是一种安全有效的抗抑郁药。适合于老年期抑郁症患者。
关键词：文拉法辛缓释片,米氮平,老年期抑郁症
参考文献
[1]Blier P.Possible neurobiologicalme chanisms underlying faster onsetOf antidep—reressant action[J].J chin Psychiatry, 2001, 62 (supp14) :7～11.
[2]Michael E, Thase MD, Effectivenss of antidepre ss ants;compartive remission rates[J].J chin Psychiatry, 2003, 64 (suppl2) :3～7.
[3]袁勇贵, 张石宁.文拉法辛缓释片对选择性5-羟色胺再摄取抑制剂治疗无效的抑郁症的疗效[J].中华精神科杂志, 2005, 38 (1) :27～29.
盐酸文拉法辛缓释剂 篇8
1 资料与方法
1.1 一般资料
本研究选取2008年6月~2013年4月本院收治的78例躯体形式障碍患者作为临床研究资料, 所有患者均符合躯体形式障碍的诊断标准[5], 排除存在重要脏器功能障碍及青光眼等合并症, 排除存在精神活性物质依赖患者, 所有入组患者近期均未接受过抗抑郁及抗精神病治疗, 入组患者年龄23~75 (37.64±3.27) 岁, 其中男15例, 女63例, 病程1~15 (6.73±3.21) 年。按照随即对照原则将入组患者分为观察组和对照组, 其中观察组40例, 其中男8例, 女32例, 年龄23~74 (38.05±3.33) 岁, 病程6.59±3.24年;对照组患者38例, 其中男7例, 女31例, 年龄23~75 (36.43±3.54) 岁, 病程6.78±3.69年。两组患者在年龄、性别以及病程方面无显著差异, 具有可比性。
1.2 治疗方法
观察组患者接受盐酸文拉法辛75mg早餐后顿服起始, 之后根据患者病情发展及耐受能力调整剂量, 最高不超过25mg/d, 另外联合应用奥氮平5~15mg, 晚9点口服, 1次/d。对照组患者仅接受盐酸文拉法辛治疗, 服用剂量及方法同观察组。两组患者均接受6w的规律治疗, 存在睡眠障碍者给予短期小剂量苯二氮类药物治疗, 禁用其他抗抑郁药物。
1.3 疗效评估
本研究所有患者治疗前及治疗后1、2、4、6w均接受汉密尔顿抑郁量表 (HAMD) [6]和症状自评量表 (SCL￣90) 躯体化因子评分[7], 按照HAMD量表总分6w末与治疗前相比减分率评定临床疗效, ≥75%为痊愈;50%~75%为显著好转;25~50%为好转;<25%为无效。有效率=痊愈率+显著好转率+好转率。所有患者治疗前后均接受血、尿以及大便常规检查, 另外结合生化指标以及心电图等检查评估不良反应和毒副作用。
1.4 统计学方法
本研究采用SPSS 16.0统计学软件进行数据分析, 计量资料采用t检验, 计数资料采用χ2检验, P<0.05表示差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组临床疗效比较
本研究两组患者临床疗效如表1所示, 观察组患者的有效率显著高于对照组, 无效率显著低于对照组。
注:与对照组相比, *:P<0.05
2.2 两组量表评定结果比较
两组患者量表评定结果如表2所示, 两组患者治疗前及治疗后1w均无显著差异, 治疗后2、4、6w时的HAMD以及SCL￣90评分均显著低于治疗前, 且观察组患者显著高于对照组患者。
2.3 两组不良反应比较
本研究观察组患者中出现14例口干, 9例体重显著增加, 11例乏力, 8例嗜睡, 5例恶心呕吐, 4例便秘, 共26例患者, 不良反应发生率为26/40 (65%) ;对照组患者共出现11例口干, 8例乏力, 5例恶心呕吐, 4例体重明显增加, 3例嗜睡, 2例便秘, 共22例患者, 不良反应发生率为22/38 (57.89%) , 两组患者不良反应发生率无显著差异。
注:与治疗前相比, *:P<0.05;与对照组相比, #:P<0.05
3 讨论
躯体形式障碍是临床较为常见的一种精神障碍, 且随着社会的发展, 生活和工作压力的增大, 躯体形式障碍的发病率呈明显的逐年增高趋势, 患者多以躯体不适和疼痛为主要主诉, 但经医学检查多为阴性, 存在强烈的先占和疑病观念。严重的患者可达到偏执状态, 多数患者合并焦虑和抑郁症状。临床治疗此类患者尚无特异性的治疗方式, 文拉法辛作为一种选择性5￣羟色胺再摄取抑制剂已经广泛应用于躯体形似障碍患者的治疗, 但仍有部分患者疗效并不理想, 奥氮平作为一种抗抑郁剂和非典型抗精神病用药应用于躯体形式障碍患者的治疗具有重要的理论基础[8], 而盐酸文拉法辛联合奥氮平是否可以更加有效的改善患者的临床疗效值得验证。
本研究结果显示, 盐酸文拉法辛联合奥氮平治疗的患者疗效显著优于单用盐酸文拉法辛治疗的患者, 这一结果说明联合应用文拉法辛和奥氮平可以提高临床疗效, 与国内类似研究结果一致[9]。本研究选取HAMD和SCL￣90躯体化因子评分对于两组患者的临床症状疗效进行了评估, 结果显示两组患者在治疗2w时的HAMD和SCL￣90躯体化因子评分即显著低于治疗前, 均显著有效, 但组间比较发现观察组患者治疗2、4、6w的HAMD和SCL￣90躯体化因子评分均显著低于对照组患者, 说明盐酸文拉法辛联合奥氮平的临床疗效显著优于单用文拉法辛, 分析可能与奥氮平作为情感稳定剂可以改善躯体形式障碍患者失眠、焦虑以及先占观念, 先占观念接触后患者的躯体形式障碍症状也得到进一步缓解, 且奥氮平与文拉法辛存在一定的协同作用[10]。而观察两组患者的不良反应方面发现两组患者的不良反应发生率无显著差异, 两组患者均表现出较好的耐受性, 依从性均较高。
综上所述, 盐酸文拉法辛联合奥氮平治疗躯体形式障碍患者疗效优于单用文拉法辛, 且不良反应发生率并未增加, 患者耐受性和依从性均令人满意, 是治疗躯体形式障碍的推荐用药方案, 然而躯体形式障碍患者的治疗仍需要大样本的试验研究和创新性的探索研究。
摘要：目的 研究盐酸文拉法辛联合奥氮平治疗躯体形式障碍的应用价值。方法 选取2008年6月2013年4月本院收治的78例躯体形式障碍患者按照随机对照原则分为观察组和对照组, 观察组患者40例接受盐酸文拉法辛联合奥氮平治疗, 对照组患者仅接受盐酸文拉法辛治疗, 对照两组患者治疗前及治疗后1、2、4、6w的临床疗效及不良反应。结果 观察组患者的有效率显著高于对照组, 无效率显著低于对照组。两组患者治疗前及治疗后1w均无显著差异, 治疗后2、4、6w时的HAMD以及SCL-90评分均显著低于治疗前, 且观察组患者显著高于对照组患者。两组患者不良反应发生率无显著差异。结论 盐酸文拉法辛联合奥氮平治疗躯体形式障碍患者可以有效改善临床症状, 安全可靠, 值得推荐。
关键词：文拉法辛,奥氮平,躯体形式障碍
参考文献
[1]常桂花, 孔伶俐, 刘春文, 等.躯体形式障碍患者述情障碍和人格特征的研究[J].中华行为医学与脑科学杂志, 2013, 22 (2) :131-133.
[2]吴菲, 刘瑛, 王蒙, 等.帕罗西汀治疗躯体形式障碍疗效观察[J].中国心理卫生杂志, 2005, 19 (10) :714-715.
[3]赵彩云, 顾冬云, 狄良保, 等.文拉法辛治疗躯体形式障碍30例[J].医药导报, 2012, 31 (1) :55-56.
[4]冯杰, 郎森阳, 王娟, 等.加用完形心理治疗及奥氮平对躯体形式障碍的作用[J].中国心理卫生杂志, 2006, 20 (12) :814-816.
[5]李凌江, 周建松.ICD-10神经症、应激相关障碍及躯体形式障碍诊断标准在中国的应用情况与修改建议[J].中国心理卫生杂志, 2009, 23 (7) :509-512.
[6]Bech P, Csillag C, Hellstrm L, et al.The time has come to stop rotations for the identification of structures in the Hamilton Depression Scale (HAM-D17) [J].Rev Bras Psiquiatr, 2013, 35 (4) :360-363.
[7]Genc GA, Muluk NB, Belgin E.The effects of tinnitus and/or hearing loss on the Symptom Checklist-90-Revised test[J].Auris Nasus Larynx, 2013, 40 (2) :154-161.
[8]李兰芳, 朱茶英, 余绍军, 等.奥氮平合并抗抑郁药物治疗不敏感性躯体形式障碍的临床分析[J].中国实用医药, 2012, 7 (29) :141-142.
[9]南晓荣, 段秀芳.文拉法辛合用小剂量奥氮平治疗抑郁症的随机对照研究[J].实用医技杂志, 2012, 19 (4) :414-415.