文拉法辛缓释剂（共10篇）
文拉法辛缓释剂 篇1
抑郁症在急性发作期是否能够得到有效治疗对于日后复发存在明显影响, 经研究发现, 文拉法辛缓释剂对于抑郁症具有显著的治疗效果。本文选取60例抑郁症患者, 分析文拉法辛缓剂的治疗效果, 现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院2010年1月—2013年6月120例抑郁症患者, 按照自愿原则分为研究组与对照组各60例, 所有患者均符合抑郁症诊断标准。研究组男28例, 女32例, 年龄22岁~62岁, 平均年龄 (30.2±2.6) 岁, 平均病程 (14.3±2.5) 周, 汉密尔顿抑郁量表 (HAMD) 评分 (28.3±3.8) 分;对照组男29例, 女31例, 年龄21岁~65岁, 平均年龄 (31.6±3.5) 岁, 平均病程 (13.9±2.9) 周, HAMD评分 (28.6±4.2) 分。2组患者年龄、性别等一般资料无明显统计学差异 (P>0.05) , 具有可比性。
1.2 方法
研究组患者服用文拉法辛缓释片, 初始剂量75 mg/d, 按照病情与患者耐受程度缓慢增加剂量, 其最大剂量应<225 mg/d;对照组患者服用氟西汀片, 初始剂量为10~20 mg/d, 按照患者与耐受程度缓慢增加剂量, 所应用最大剂量<40 mg/d。产生焦虑、睡眠障碍等不良反应时需同时应用劳拉西泮、阿普唑仑、氯硝西泮等进行治疗, 若有其他不良反应可按照实际情况针对性处理。在此期间不应用其他类型抗抑郁药物和抗精神病药物进行治疗。2组均于治疗2, 4, 8周末进行HAMD评分。
1.3 疗效评定标准
按照HAMD评定治疗效果, HAMD总分7分, 评分降低100%为治愈;评分降低超过50%为显著进步;评分降低25%~50%为有效;评分降低<25%为无效[1]。
1.4 统计学方法
计量资料采用方差分析和t检验, 计数资料采用χ2检验, P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
经治疗, 研究组各时点HAMD评分逐渐降低, 2, 4, 8周末评分相比较治疗前均明显减少 (P<0.05) , 对照组患者治疗4周末存在明显减少现象 (P<0.05) 。见表1。
注:q、P、q1、P1, q2、P2分别为治疗后2周末、4周末、8周末与治疗前比较检验值。
研究组患者治愈22例, 显著进步24例, 有效6例, 无效8例, 总有效率为86.6%;对照组治愈20例, 显著进步24例, 有效6例, 无效10例, 总有效率为83.3%, 2组总有效率比较差异无统计学意义 (χ2=2.147, P>0.05) 。
研究组患者应用剂量每天为75~225 mg, 平均剂量 (114.3±3.6) mg;对照组应用剂量每天为10~40 mg, 平均剂量 (25.4±3.8) mg。研究组中有20例 (33.3%) 、对照组有26例 (43.3%) 患者由于产生焦虑或出现严重睡眠障碍等症状而予以苯二氮类药物劳拉西泮 (0.5~2 mg) 或氯硝西泮 (2~4 mg) , 大部分患者症状6周内得到解除。研究组出现不良反应14例, 发生率为23.3%, 对照组出现不良反应16例, 发生率为26.6%, 2组不良反应发生率比较差异无统计学意义 (χ2=0.178, P>0.05) 。
3讨论
精神疾病患者多有抑郁和焦虑, 大部分情况下两者同时存在。焦虑则为抑郁症经常伴发的一种症状, 很多研究表明抑郁症与焦虑症状共同并发率达到35%~70%。也有很多资料表明很多新型抗抑郁药对于患者焦虑症状也存在一定治疗效果。
文拉法辛属于一类新型抗抑郁药物, 主要药理作用是为抑制神经突触前膜从而对5-羟色胺 (5-HT) 与去甲肾上腺素 (NE) 形成再摄取作用[2]。也有资料显示文拉法辛对于NE和5-HT存在双重抑制效果, 且能够轻度实现多巴胺 (DA) 再摄取抑制能力。其经阻滞5-羟色胺和去甲肾上腺素完成再摄取, 从而促使神经细胞突触间隙内可供作生物利用的单胺递质浓度上升, 使得单胺能神经传导作用加强导致抗抑郁效果上升。经统计发现, 国内外大量研究证明, 文拉法辛可以有效治疗抑郁症。文拉法辛可以快速下调β受体敏感效应, 由此抗抑郁作用发挥更快, 文拉法辛缓释剂药效往往较为缓慢地释放, 其作用时间相对增加, 血药浓度保持较高平稳性及持久性, 防止如同普通剂型般血药浓度具有不稳定性, 不用频繁用药, 也可以确保起效迅速。
文拉法辛缓释剂有较为明显的优势:药物释放过程较为缓慢, 药效有持续时间相对增加;血药浓度可保持一定的稳定性, 由此能够降低许多不良反应症状出现。且有资料显示, 文拉法辛缓释剂具有预防抑郁症复发效果, 在治疗广泛性焦虑症状中也存在一定效果, 还需进一步研究[3]。
本文研究组患者HAMD评分明显减少, 治疗效果明显, 且不良反应发生率并未增加, 具有较高的有效性及安全性, 且可以根据患者实际情况调整所应用剂量, 值得临床推广应用。
参考文献
[1]魏学萍.文拉法辛缓释剂治疗抑郁症急性期患者临床疗效的开放性研究[J].中国保健营养, 2013, 20 (13) :1410-1411.
[2]王德宝.文拉法辛缓释片与氟西汀治疗抑郁症临床对照研究[J].中国民康医学, 2010, 22 (15) :1936-1938.
[3]姚军.文拉法辛缓释剂治疗抑郁症伴发焦虑的临床疗效[J].内科理论与实践, 2011, 6 (3) :192-196.
文拉法辛缓释剂 篇2
盐酸文拉法辛胶囊的不良反应有胃肠道不适如恶心、厌食、腹泻等。亦可出现头痛、不安、无力、嗜睡、失眠、头晕或震颤等。少见不良反应有过敏性皮疹及性功能减退。可引起血压增高，且与剂量呈正相关。大剂量时可诱发癫痫。突然停药可见撤药综合症如失眠、焦虑、恶心、出汗、震颤、眩晕和感觉异常等。
因此，盐酸文拉法辛胶囊服用时要注意，闭角型青光眼、癫痫患者慎用。严重心脏疾患、高血压、甲状腺疾病、血液病患者慎用盐酸文拉法辛胶囊。肝肾功能不全者慎用或减少用量。用药过程中应监测血压，血压升高应减量或停药。停用时应逐渐减少剂量，已应用盐酸文拉法辛胶囊6周或更长时间者，应在2周内逐渐减量。患者出现有转向躁狂发作倾向时应立即停药。用药期间不宜驾驶车辆、操作机械或高空作业。
盐酸文拉法辛胶囊为苯乙胺衍生物，对5-HT和去甲肾上腺上腺上腺素的重摄取具有抑制作用，对多巴胺的再摄取也有微弱的抑制作用。盐酸文拉法辛胶囊对毒蕈碱、组胺能或α1-肾上腺素能受体几乎没有亲和力。
文拉法辛缓释剂 篇3
【关键词】文拉法辛；帕罗西汀；疼痛；抑郁
【中图分类号】R7494+1【文献标志码】 A【文章编号】1007-8517（2015）14-0058-02
抑郁症患者常伴有疼痛，严重影响着患者的机体功能和生活质量，而且会使患者治疗难度增加，加重经济负担[1]。有研究证实，文拉法辛作为5-羟色胺和去甲肾上腺素再摄取抑制断剂（SNRIs），对其它摄取位点的受体亲和力相对较低，不良反应少，而且药物半衰期为15h，疗效较好[2]。笔者选取36例伴疼痛抑郁症患者，采用文拉法辛治疗，取得满意效果，现报告如下。
1资料与方法
11一般资料选取我院2012年7月至2014年6月收治的72例伴疼痛抑郁症患者作为研究对象，均根据《中国精神障碍分类与诊断标准》中关于抑郁症的诊断标准[3]确诊，疼痛持续3个月以上，汉密尔顿抑郁量表（HAMD）在17分以上，排除器质性病变和严重精神障碍患者。按照治疗药物不同分成观察组和对照组各36例。观察组中男性16例，女性20例，年龄在21～59岁，平均年龄（4029±1055）岁，病程3～18个月，平均病程（821±160）个月；对照组中男性17例，女性19例，年龄21～58岁，平均年龄（4034±1062）岁，病程3～19个月，平均病程（837±159）个月。两组患者性别、年龄、病程等一般资料方面比较差异无统计学意义（P>005），具有可比性。
12治疗方法观察组采用文拉法辛治疗，口服文拉法辛缓释胶囊（惠氏制药有限公司生产，国药准字：J20120038），起始剂量为75mg/d，每日1次，早餐后服用，从第4～7d开始根据患者病情增加剂量，最高增加到150mg。对照组采用帕罗西汀治疗，口服帕罗西汀片（中美天津史克制药有限公司生产，国药准字：H10950043），起始剂量为20mg/d，每日1次，早餐后服用，从第4～7d开始根据患者病情增加剂量，最高增加到40mg。两组患者均治疗8周。
13疗效判定根据《临床疾病诊断与疗效判断标准》[4]制定。显效：疼痛和抑郁症状明显减轻；有效：疼痛和抑郁症状有所减轻；无效：疼痛和抑郁症状无明显变化。
14观察指标治疗前后采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）[5]对抑郁进行评分，分数越高说明抑郁症状越严重；采用视觉模拟评分法（VAS）[6]对疼痛进行评分，0分为无痛，10分为剧痛，分数越高说明疼痛越严重。
15统计学方法采用SPSS 180数据软件包进行分析，计量资料用（x±s）表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，P<005为差异具有统计学意义。
2结果
21两组患者临床疗效比较观察组治疗总有效率为917%，明显优于对照组的750%，差异具有统计学意义（P<005），见表1。
22两组治疗前后抑郁和疼痛评分比较两组治疗前抑郁评分和疼痛评分无明显差异（P>005），治疗后较治疗前均有明显下降，差异具有统计学意义（P<005），观察组下降水平明显优于对照组，差异具有统计学意义（P<005），见表2。
23两组不良反应比较两组患者均未见明显不良反应发生。
3讨论
抑郁主要是由于脑内单胺类递质减少造成的，而且5-羟色胺（5-hydroxy typtamne，5-HT）和去甲肾上腺素（Noradrenalne NA）会同时参与到痛觉的调节中，因而疼痛和抑郁之间存在正相关，抑郁可增加患者疼痛，增加患者疼痛持续时间和频率，加重症状；疼痛也可以加重抑郁。有研究证实[7]，伴疼痛抑郁的治疗主要是通过抗抑郁药物纠正5-HT和NA的异常，从而维持疼痛抑制机制的正常水平，减轻患者疼痛。
帕罗西汀是5-HT抑制剂，能够选择性抑制5-HT的再摄取，增加其浓度，从而起到抗抑郁和疼痛的效果[8]。而文拉法辛是5-HT和NA再摄取的双重抑制剂，能够阻止5-HA和NA的转运结合和重吸收，迅速增加其浓度，从而起到抗抑郁和疼痛的效果[9]。有研究证实[10]，文拉法辛起效快，作用强，无论是长期还是短期用药，均能够减少环腺苷酸（Cyclie adenosine monophosphate，cAMP）的释放，促进肾上腺素β受体的下调，起到明显的抗抑郁和疼痛效果。本研究结果显示，文拉法辛治疗总有效率明显高于帕罗西汀治疗，说明文拉法辛治疗能够缓解患者的临床症状。此外，文拉法辛治疗后患者的抑郁评分和疼痛评分较治疗前均有明显下降，且文拉法辛治疗后患者抑郁和疼痛评分明显低于帕罗西汀治疗，说明文拉法辛治疗能够能够缓解患者的抑郁和疼痛。患者无明显不良反应发生，说明文拉法辛治疗较为安全。
综上所述，文拉法辛治疗伴疼痛抑郁患者疗效较好，能有效缓解患者的疼痛和抑郁症状，值得临床推广应用。
参考文献
[1] 温盛霖，程敏锋，王厚亮.帕罗西汀和文拉法辛对复发性抑郁症的短期疗效和记忆功能影响[J].中国临床药理学与治疗学，2014，19（2）：186189.
[2] 袁刚.文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究[J].临床精神医学杂志，2014，24（1）：4244.
[3] 中华医学会精神病学分会.中国精神障碍分类与诊断标准第三版（精神障碍分类）[J].中华精神科杂志，2011，34 （3）：171175.
[4] 王蔚文.临床疾病诊断与疗效判断标准[M].北京：人民卫生出版社，2010：16201621.
[5] 汤疏华，张明园.汉密尔顿抑郁量表，汉密尔顿焦虑量表，不良反应量表[J].上海精神医学杂志，1990，32（增刊）：3839，4243，6365.
[6] KATZ J，MELZACK R. Measurement of patn[J]. Surg Clin North Am，1999，79（2）：231252.
[7] 戎伟，何思忠，万承龙.文拉法辛缓释片与帕罗西汀治疗无精神病性症状抑郁症对照研究[J].临床心身疾病杂志，2013，19（6）：498500.
[8] 隋玉辉.文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效比较[J].中国医院用药评价与分析，2013（7）：641643.
[9] 周建华.文拉法辛与帕罗西汀对首次发病抑郁症患者抑郁症状、认知功能的改善作用比较[J].现代中西医结合杂志，2014，23（3）：288290.
[10] 刘金光，于艳华，克纳新.文拉法辛和帕罗西汀治疗伴疼痛抑郁的临床疗效比较[J].华西药学杂志，2013，28（6）：655656.
文拉法辛缓释剂 篇4
1 资料与方法
1.1 临床资料
抽选2013年1月—2014年2月在我院就诊并接受治疗的抑郁症患者120例为研究对象, 其中男50例, 女70例, 年龄35岁~80岁, 平均年龄 (62.5±3.8) 岁, 病程3周~15年, 平均 (6.7±2.2) 年。本组患者治疗前均进行汉密尔顿焦虑量表以及抑郁量表测量, 患者抑郁量表评分均>18分、焦虑量表评分>14分, 平均抑郁量表评分 (26.2±6.6) 分、焦虑量表评分 (23.8±8.1) 分。本组患者诊断结果均符合《中国精神疾病分类方案与诊断标准》中有关抑郁症的诊断规定[2], 且患者均未合并全身性、躯体性疾病, 排除由于躯体损伤造成的抑郁症状。
1.2 治疗方法
本组患者治疗前若有三环类药物或者催眠药物应用史者, 需要给予7 d的药物洗脱时间以避免药效冲突, 而后再给予文拉法辛缓释剂 (Pfizer Ireland Pharmaceuticals, 国药准字J20120038, 规格:75 mg×7 s) 治疗。治疗过程中患者应该尽量选择早晨或者晚间固定时间与食物同时服用, 1次/d, 初始用药剂量为75 mg/次, 而后根据患者用药耐受性以及病情发展调整用药剂量, 最大用药剂量≤225 mg/次, 维持用药剂量在140~180 mg/次左右。持续治疗8周, 治疗过程中可以根据患者实际情况给予镇静、催眠类药物合用。
1.3 观察指标
评定患者治疗期间不同时间段的治疗效果[3], 治愈:患者治疗后汉密尔顿抑郁量表评分<8分或者抑郁量表得分相较治疗前下降幅度≥75%;显效:患者治疗后汉密尔顿抑郁量表得分相较治疗前下降幅度为50%~74%;有效:患者治疗后汉密尔顿抑郁量表得分相较治疗前下降幅度为30%~49%;无效:患者治疗后汉密尔顿抑郁量表得分相较治疗前下降幅度<30%。评定患者治疗期间不良反应发生情况, 依据不良反应量表 (TESS) 测定本组患者血压、心率、呼吸等多项生命指标, 同时给予患者心电图、血生化、血常规、尿检、肝肾功能检查等实验室检查。
2 结果
2.1 治疗效果
本组患者第4周治疗有效率37.5%、第8周治疗有效率93.3%, 患者治疗效果不断提高。见表1。
2.2 症状变化
本组患者第4周抑郁量表得分 (14.3±6.4) 分、焦虑量表得分 (11.8±6.4) 分;第8周抑郁量表得分 (6.6±5.1) 分、焦虑量表得分 (5.6±5.1) 分, 患者临床症状随着用药时间的增长在不断改善。见表2。
2.3 不良反应
本组患者治疗期间不良反应发生率16.7%, 其中包括口干10例、便秘5例、食欲下降3例、视物模糊2例。上述不良反应均给予对症治疗后消失, 未影响患者正常治疗。
3 讨论
由于当前临床针对抑郁症患者的发病原因仍然缺乏透彻统一的认识, 因此也无法针对性实施对症治疗、根除病因。但可以明确的是, 包括生物因素、心理因素、社会因素等多种因素参与到了发病过程中, 而每一种因素又包括多种影响内容, 因此抑郁症患者的治疗主要以最大限度缓解患者临床症状、恢复社会功能、提高患者生存质量为主要目的。
抑郁症患者的治疗过程中应该遵循个体化原则, 通过药物治疗与心理治疗联合的方式以达到改善患者脑部神经、心理思维的目的。药物治疗过程中还应该尽量遵循单一用药原则, 避免多种精神药物相互作用而对患者病情造成不利影响。文拉法辛是一种包含了5-羟色胺、去甲肾上腺素以及多巴胺等多种激素的再摄取抑制剂, 对上述元素均有良好的再摄取抑制效果, 尤其以5-羟色胺最强。将文拉法辛缓释剂应用于抑郁症患者的治疗过程中, 能有效抑制人体神经突触前膜对上述激素的再摄取过程, 提升中枢神经对5-羟色胺神经递质的功能, 达到相应的抗抑郁、焦虑作用。同时文拉法辛缓释剂在人体中的药效作用时间较长, 其血药浓度也较为稳定, 能有效避免患者治疗期间不良反应的发生。有关统计显示[4,5], 文拉法辛缓释剂对抑郁症的反复发作还具有一定的抑制效果。
综上所述, 文拉法辛缓释剂治疗抑郁症效果显著, 能有效改善患者焦虑及抑郁症状, 且不良反应发生率较低, 值得临床推广。
摘要：目的 探讨文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的临床效果。方法 抽选2013年1月—2014年2月120例抑郁症患者为研究对象, 均给予文拉法辛缓解剂治疗。结果 本组患者第4周治疗有效率37.5%、第8周治疗有效率93.3%, 患者治疗效果不断提高。本组患者第4周抑郁量表得分 (14.3±6.4) 分、焦虑量表得分 (11.8±6.4) 分;第8周抑郁量表得分 (6.6±5.1) 分、焦虑量表得分 (5.6±5.1) 分, 患者临床症状随着用药时间的增长在不断改善。本组患者治疗期间不良反应发生率16.7%, 给予对症治疗后均消失, 未影响患者正常治疗。结论 文拉法辛缓释剂治疗抑郁症效果显著, 能有效改善患者焦虑及抑郁症状, 且不良反应发生率较低, 值得临床推广。
关键词：抑郁症,文拉法辛缓释剂,治疗效果,不良反应
参考文献
[1]刘文庭, 杨云霞, 赵洁, 等.文拉法辛缓释片与西酞普兰、阿米替林治疗抑郁症的对照研究[J].中国实用神经疾病杂志, 2012, 15 (24) :29-31.
[2]刘文艳, 申杰.文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的开放性研究探析[J].基层医学论坛, 2014, 18 (22) :3023-3024.
[3]姚军, 吴文源.文拉法辛缓释剂治疗抑郁症伴发焦虑的临床疗效[J].内科理论与实践, 2011, 6 (3) :192-195.
[4]蒋燕升.文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的开放性研究[J].临床医学, 2014, 34 (3) :70-71.
文拉法辛缓释剂 篇5
【摘要】目的比较研究文拉法辛和艾司西酞普兰治疗抑郁症的療效。方法将80例符合CCMD-3诊断标准的抑郁症患者随机分组，分别给予文拉法辛和艾司西酞普兰单药治疗，疗程共8周，采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）进行疗效评定。结果8周末时，文拉法辛、艾司西酞普兰的治疗有效率、HAMD量表减分率均无显著性差异（P>0.05）。结论文拉法辛和艾司西酞普兰对抑郁症疗效相当。
【关键词】文拉法辛；艾司西酞普兰；抑郁症
【中图分类号】R986【文献标识码】B【文章编号】1005-0019（2015）01-0071-01
5-羟色胺和去甲肾上腺素双重再摄取抑制剂（SNRIs）抗抑郁剂文拉法辛在国内上市以来，因其疗效肯定，已越来越受临床医生、患者及其家属的欢迎。5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRIs）抗抑郁剂艾司西酞普兰，国内外研究均表明其有良好的抗抑郁疗效。本文对二者的疗效进行临床观察，其疗效报告如下。
1对象与方法
1.1对象
研究对象为2012年1月至2013年8月在我院门诊和住院治疗的首发或复发的抑郁症患者。入组标准：①符合《中国精神障碍分类与诊断标准》第3版（CCMD-3）关于抑郁发作的诊断标准；②汉密顿抑郁量表（HAMD）17项评分≥18分；③排除标准：主要诊断或共病诊断为精神分裂症、分裂情感性精神障碍、双相障碍，或严重躯体疾病、药物或酒精过敏史、妊娠或哺乳妇女以及有严重自杀企图者；④征得患者及其家属同意并签订知情同意书。
共80名患者采用盲法分组方式，以文拉法辛为研究组，以艾司西酞普兰为对照组，研究过程文拉法辛组脱落3名，艾司西酞普兰组脱落1名。纳入研究，文拉法辛组38例：男19例，女19例，年龄20～70岁，平均（42.5±13.9）岁，病程1个月～25年，平均（8.0±7.1）年，HAMD量表评分26.62±3.04；艾司西酞普兰组39例：男20例，女19例，年龄20～72岁，平均（44.9±14.8）岁，病程1个月～20年，平均（8.9±6.1）年，HAMD量表评分27.03±3.02。两组间性别构成、年龄、病程、基线HAMD评分等均无显著性差异（P>0.05）。
1.2方法
1.药物与剂量：文拉法辛缓释片（商品名：博乐欣，成都康弘药业，用量75～225mg/d）；艾司西酞普兰（商品名：来士普，丹麦灵北药厂，用量10～20mg/d）。两组均规定为抗抑郁剂的单独治疗，系病情复发的患者停服原来的抗抑郁剂，药物清洗期为一周。疗程共8周。
2.疗效评定：①研究前评分人员进行了集中的学习和训练，并进行一致性测验，kappa值>0.86；②在基线和治疗后第2，4，8周末测查、记录HAMD评分；③主要疗效指标为治疗终点时的临床缓解率（HAMD总分≤7分）和HAMD减分率。以减分率≥75%为痊愈，≥50%且<75%为显著进步，≥25%且<50%为好转，<25%为无效。
3.统计方法：对计量指标采用算术均数、标准差描述，计数指标计算相应分类的频数及构成比。用SPSS13.0软件包进行统计分析，计量资料用t检验，计数资料用Pearsonχ2检验，显著性p=0.05。
2结果
2.1.治疗8周后两组患者临床疗效的比较（结果见表1）：
3讨论
2004年世界卫生组织报告中，抑郁症造成的疾病负担仅次于心血管疾病和恶性肿瘤，排第三位[1]，近年来发病率有进一步增加的趋势。选择性5一羟色胺再摄取抑制剂（SSRIs）是应用最广泛的抗抑郁症药[2]，而艾司西酞普兰是选择性最强的SSRIs。艾司西酞普兰是西酞普兰的对映异构体，能高效、选择性、剂量依赖性抑制5-羟色胺（5-HT）转运体（SERT），抑制在中枢神经系统神经末梢突触前5一HT的再摄取，从而发挥较强的抗抑郁作用。文拉法辛于1991年在荷兰和加拿大上市，现全世界超过27个国家将其作为抑郁症的一线药物，其主要通过阻断5-HT和NE的再摄取而发挥抗抑郁作用。
我们的研究结果表明，文拉法辛和艾司西酞普兰普兰对抑郁症有良好的治疗作用，总体疗效相当，服药8周后临床有效率分别达到94.7%和97.4%，显效率分别为65.8%和69.2%，这与国内大多数研究结果相一致[3，4，5]。
本研究局限在于8周的研究时间较短且样本数量较少，无法观察长期维持治疗的效果及不良反应对患者的影响，仍需进一步增加样本量，且仍应延长观察、评估的时间。
综上所述，文拉法辛对抑郁症治疗疗效较好，其作为抑郁症一线用药和维持治疗用药值得推广。
参考文献
[1]司天梅，舒良.文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的开放性研究[J].中国神经精神疾病杂志，2006，32（1）：64—66.
[2]金卫东，陈炯，马永春，等.文拉法辛与选择性5一羟色胺再摄取抑制剂治疗抑郁症引发失眠、焦虑、激越与躁狂的Meta分析【J】.精神医学杂志，2007，20（3）：129—131.
[3]雷彤，寻知元，曹江，等.艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁障碍的对照研究[J].精神医学杂志，2008，21（6）：406—408.
[4]张志华，张丹宁.艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁障碍的对照研究[J].精神医学杂志，2012，25（5）：368—370.
文拉法辛缓释剂 篇6
1对象与方法
1.1 对象
均为我院2006年3月至2007年3月门诊或住院患者。
入组标准:①首次发生脑卒中经临床颅脑CT/MRI证实符合1995年中华医学会脑血管病会议制定的各类脑血管病的诊断标准[2];②同时符合CCMD-3器质性抑郁的诊断标准;③汉密顿量表 (HAMD) 评分≥17分, 汉密顿焦虑量表 (HAMA) 评分>7分;④所有患者躯体症状基本稳定无其他严重躯体疾病;⑤无药物过敏史;⑥既往无精神疾病、癫痫病史及失语。共入组68例, 随机分为治疗组34例, 男19例, 女15例, 平均年龄 (66.6±8.4) 岁。对照组34例, 男16例, 女18例, 平均年龄 (64.7±9.2) 岁。两组患者在年龄、性别、总病程, 出现抑郁的时间等方面均无显著性差异 (P>0.05) 。
1.2 方法
治疗组用文拉法辛缓释剂 (怡诺思) 治疗, 150 mg/片, 每晚顿服150 mg;对照组用西酞普兰 (喜普妙) 治疗, 20 mg/片, 每早顿服20 mg。采用汉密顿抑郁量表 (HAMD) 、汉密顿焦虑量表 (HAMA) 、副反应量表 (TESS) 分别于治疗前和治疗后2、4、6、8周评定疗效和副作用, 在治疗前和治疗结束后查肝功、心电图、血尿和大便常规各1次, 半年后进行日常生活能力 (ADC) [3]评定。
1.3 疗效评价
根据HAMD评分减分率进行疗效评定。HAMD≤7分为痊愈, 减分率≥75%为显效, 50%～74%为有效, 25%～49%为改善, <25%为无效。
1.4 统计学方法
采用SPS10.0软件包对数据进行χ2检验t检验。
2结果
2.1 两组评分比较
两组在治疗前HAMD、HAMA评分无显著性差异 (P>0.05) 。在治疗后两组HAMD的评分明显下降, 经t检验, 两组治疗前后均有显著性差异, 但文拉法辛组HAMD、HAMA评分较西酞普兰组下降更明显, 第6、8周末两组HAMD、HAMA评分有显著性差异。见表1。
随访半年后发现, 文拉法辛组显效率 (79.4%) 显著高于西酞普兰组 (53.0%) , ADL评分 (71.6±6.8) 显著高于西酞普兰组 (42.7±4.3) , (P<0.05) 。见表2。
2.2 两组不良反应发生比较
西酞普兰组的不良反应有11例, 心动过速1例, 失眠10例;文拉法辛组有心动过速3例, 口干4例, 失眠7例。两组的不良反应均少而轻微, 差异无显著性 (P>0.05) 。
3讨论
脑卒中后抑郁是由神经系统疾病、社会、心理等多种因素共同作用的结果, 其病因尚不完全清楚。多数学者倾向如下两种观点:①大脑受损后的神经生物学改变[4]:脑卒中直接破坏了5-羟色胺5-HT能神经元和去甲肾上腺素 (NE) 能神经元及其通路, 使两种神经递质低下, 从而导致抑郁;②心因性反应学说:认为家庭、社会、疾病等多种因素影响导致病后生理、心理平衡失调, 也就是说, 由脑卒中带来的工作及生活能力的丧失所造成的负面影响有一定的致抑郁作用。研究证明, 运动障碍越严重, 患者的独立性和生活能力越受损, 使其安全感和价值感消失, 心理负担加重而激发抑郁反应[5]。
文拉法辛是一种二环类的苯乙胺族化合物。与传统抗抑郁药及选择性5-HT再摄取抑制剂 (SSRIs) 不同的是它能显著抑制5-HT和NE双受体在神经元突触前膜部位的再摄取, 微弱抑制DA再摄取, 故称为5-HT, NE再摄取抑制剂 (SNRIs) 。许多研究证实[6], 文拉法辛的抗抑郁作用明显优于SSRIs, 与SSRIs相比, 文拉法辛的总体临床治愈概率之比是1:3。换言之, 如果用SSRIs时, 估计会达到40%的临床治愈率, 而当使用文拉法辛治疗时, 则可以达到将近46%的治愈率, 且起效更为迅速, 而在安全性和耐受性方面荟萃分析资料显示, 有9%的患者因不良反应而中止文拉法辛治疗, SSRIs的该项数据为7%, 二者无统计学上的差异。本文研究结果也证实了上述结果, 显效率比西酞普兰高, 半年后的ADL评分比西酞普兰更为显著, 而副反应与西酞普兰相当。
本研究结果显示文拉法辛在治疗脑卒中后抑郁方面疗效更好, 起效更快, 不良反应轻, 既能提高患者神经功能康复程度, 又能促进生活能力更快的恢复, 且患者的顺应性好, 是安全有效的治疗脑卒中后抑郁的首选药物。
摘要：目的评价文拉法辛对脑卒中后抑郁的疗效和不良反应。方法将符合CCMD-3诊断标准的68例脑卒中后抑郁患者随机分为文拉法辛组和西酞普兰组, 疗程8周, 以汉密顿抑郁量表 (HAMD) 、汉密顿焦虑量表 (HAMA) 、副反应量表 (TESS) 为评定工具, 评定疗效和不良反应, 以日常生活量表 (ADL) 半年后评定的日常生活能力。结果治疗后6、8周末两组HAMD、HAMA评分有显著性差异 (P<0.05) , 随访半年两组显效率分别为79.4%和53%, 有显著性差异, (P<0.05) 。结论文拉法辛对脑卒中后抑郁疗效更好。
关键词：文拉法辛,西酞普兰,卒中后抑郁
参考文献
[1]马锐华, 刘永诊, 尤洁, 卒中后抑郁对住院患者康复的影响, 中国心理卫生杂志, 2002, 16 (6) :400-401.
[2]中华医学会神经科分会, 各类脑血管疾病诊断要点, 中华神经精神科杂志, 1996, 29 (6) :379-383.
[3]张明园, 精神科评定量表手册, 长沙:湖南科学技术出版社, 1998, 121-166.
[4]vogel CH.Assessment and approach to trtatent in post-stroke de-pression, JAMAcall Nurse Pract, 1995, 7 (10) :493-497.
[5]刘永诊, 龙洁.卒中后抑郁状态对预后的影响及治疗进展, 国外医学脑血管病分册, 2001, 9:245-247.
文拉法辛缓释剂 篇7
关键词：无抽搐电休克治疗,文拉法辛缓释片,强迫症
强迫症是一种以强迫症状为主的神经症,其特点是有意识的自我强迫和反强迫并存,二者强烈冲突使患者感到焦虑和痛苦;患者体验到观念或冲动系来源于自我,虽极力抵抗,却无法控制;患者也意识到强迫症状的异常性,但无法摆脱[1]。文拉法辛作为新一代抗抑郁剂,有较好的抗焦虑、抗强迫作用,在临床上广泛使用。强迫症也是一种慢性易致残性疾病,有些患者经药物治疗无效[2]。为了验证无抽搐电休克联合文拉法辛缓释片对强迫症患者的疗效和不良反应,笔者以单用文拉法辛缓释片为对照组进行为期6周的临床研究,现报道如下:
1 资料与方法
1.1 一般资料
入选对象均来自2009年8月～2011年8月桂林市社会福利医院和桂林医学院附属医院门诊或住院患者,符合《中国精神障碍分类与诊断标准》第3版(CCMD-3)强迫症的诊断标准,病程≥5个月;Yale-Brown强迫量表(Y-BOCS)≥25分;汉密尔顿焦虑量表(HAMA)≥24分;无严重躯体疾病、脑器质性精神障碍;排除药物依赖及物质滥用史、入组前11周未服用其他抗抑郁药物。共64例患者,随机分成两组。单用组32例,其中,男16例,女16例;平均年龄(32.2±10.2)岁;病程2.1～10.9年;Y-BOCS平均(27.4±3.67)分;HAMA平均(26.2±3.48)分。合用组32例,其中,男15例,女17例;平均年龄(31.5±11.2)岁;病程2.2～11.2年;Y-BOCS平均(26.6±3.85)分;HAMA平均(25.1±4.12)分。以上两组年龄、性别、病程各项差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性。
1.2 方法
单用组单用文拉法辛缓释片(商品名:博乐欣)起始剂量75 mg/d,2周内根据病情逐渐加到150 mg/d。合用组在此基础上经检查无MECT禁忌证后,采用美国SOMATICS公司生产的醒脉通Ⅳ型多功能电休克治疗仪对合用组进行治疗。无抽搐电休克(MECT)治疗前静脉注射阿托品0.5 mg,然后缓慢推注麻醉剂依托咪酯脂肪乳注射液0.2～0.4 mg/kg进行麻醉,静脉注射肌肉松弛剂氯化琥珀胆碱注射液1～2 mg/kg。根据患者年龄、体重不同按能量百分比进行脉冲电刺激治疗,采用双颞侧刺激法,刺激电极分别放置于左、右颞部,经过1～3 min患者四肢肌肉震颤结束。通电结束时,给予面罩囊做加压人工呼吸,直至自主呼吸恢复。治疗一般隔日1次,每周2～3次,视患者病情而定,6～12次为1个疗程,观察6周。治疗中不合用其他抗精神病药、抗抑郁药,有严重失眠患者可短期加用苯二氮卓类药物改善睡眠。服药前及治疗后1、2、4、6周用Y-BOCS、HAMA表各评1次。减分率=(基线总分-治疗后总分)/基线总分×100%,减分率≥75%为痊愈,50%～74%为显著进步,25%～49%为进步,≤25%为无效。有效率=(痊愈人数+显著进步人数+进步人数)/入组例数×100%。治疗中使用症状量表(TESS)评定不良反应。治疗前、后分别对患者行血常规、肝功能、肾功能、心电图检查以评价安全性。
1.3 统计学方法
数据应用SPSS 13.0软件进行统计学分析,重复测量的计量资料采用t检验,计数资料采用χ2检验,以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 中断及脱落
合用组2例女性患者因为MECT后头晕、头痛予以停做MECT术,单用组2例男性患者反复恶心、呕吐换用其他抗抑郁药物治疗。脱落病例不计算有效率,但统计其不良反应。
2.2 两组治疗前后Y-BOCS和HAMA评分比较
治疗后两组Y-BOCS和HAMA评分均逐渐减低,治疗6周后均较治疗前显著下降,差异有高度统计学意义(P<0.01)。在第1周末合用组和单用组的Y-BOCS和HAMA评分比较差异无统计学意义(t=0.37、0.76,P>0.05)。在第2、4、6周合用组Y-BOCS评分较单用组下降显著,两组比较差异有高度统计学意义(t=5.08、4.13、4.69,P<0.01)。在第2、4、6周合用组HAMA评分较单用组下降显著,两组比较差异有高度统计学意义(t=5.87、5.97、4.39,P<0.01)。见表1。
2.3 两组临床疗效比较
单用组痊愈4,显效4例,进步8例,无效14例,治愈率为13.3%,有效率为53.3%。合用组痊愈7例,显效6例,进步11例,无效6例,治愈率为23.3%,有效率为80.0%。两组有效率比较差异有统计学意义(χ2=6.47,P<0.05)。
2.4 两组不良反应比较
治疗6周末,合用组副反应量表TESS均分为(8.23±3.12)分,单用组副反应量表TESS均分(7.18±2.90)分,两组TESS均分比较差异无统计学意义(t=1.35,P>0.05)。
合用组近记忆障碍16例,单用组近记忆力障碍2例,两组比较差异有高度统计学意义(χ2=15.56,P<0.01);两组其他不良反应,如激越、视物模糊、便秘、坐立不安、失眠、口干、头晕头痛等比较差异无统计学意义(P>0.05)。治疗前后两组血常规、肝功能、肾功能、心电图异常例数比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。
3 讨论
MECT是目前精神科常用的一种物理治疗手段,是电抽搐治疗的改良方法。无抽搐电休克治疗的禁忌证较传统电抽搐治疗少,并发症的发生率较传统电抽搐治疗低,而且程度较轻[3]。强迫症的发生机制可能与脑内5-HT的功能异常有关,并且也存在其他神经递质系统改变。强迫症患者在行MECT后中枢神经系统内分泌功能发生改变,使神经递质如5-HT、DA的失衡及内分泌功能紊乱得到纠正,从而产生了治疗作用[4]。国内外临床研究表明,文拉法辛缓释片治疗强迫症安全有效,依从性好[5,6,7]。本研究使用MECT联合文拉法辛缓释片治疗强迫症,其研究结果显示,合用组和单用组第1周末两组Y-BOCS及HAMA评分的比较差异无统计学意义,两组治疗强迫症和改善患者的焦虑症状疗效相当。第2、4、6周末合用组Y-BOCS及HAMA评分比较差异有统计学意义,合用组疗效显著,合用组强迫症状疗效好于单用组,同时合用组焦虑症状改善也显著好于单用组。本研究中合用组近记忆障碍16例,单用组近记忆力障碍2例,两组比较差异有高度统计学意义(χ2=15.56,P<0.01),提示笔者行MECT时要关注患者的记忆的损伤,必要时可合用营养脑细胞,改善脑功能代谢的药物。两组其它不良反应激越、视物模糊、便秘、坐立不安、失眠、口干、头晕头痛等比较差异无统计学意义(P>0.05),不良反应多发生在服用药1周后,随着治疗进展,上述症状大部分消失或患者逐渐适应。
注:与本组治疗前比较,**P<0.01;与单用组比较,△△P<0.01
本研究结果显示,文拉法辛缓释片能有效的治疗强迫症。无抽搐电休克联合文拉法辛缓释片能提高治疗强迫症的疗效,安全有效,依从性好。本研究样本量少,观察时间为6周,有待扩大样本做进一步的研究和探讨。
参考文献
[1]中华医学会精神科分会.中国精神障碍分类与诊断标准[M].3版.济南:山东科技出版社,2001:88-90.
[2]薜海波,张明园.难治性强迫症的治疗进展[J].世界临床药物,2010,31(4):207-209.
[3]郝伟,于欣,许毅,等.精神病学[M].6版.北京:人民卫生出版社,2008:226-227.
[4]王佩蓉,黄雄.无抽搐电休克合并氯丙咪嗪治疗难治性强迫症对照研究[J].中国神经精神疾病杂志,2001,27(5):324-325.
[5]Yaryura Tobias JA,Neziroglu FA.Venlafaxine in obsessive-compulesivedisorder[J].Arch Gen Psychiatry,1996,53(7):653-654.
[6]孙德生,尹焕新.文拉法辛和帕罗西汀治疗强迫症的对照研究[J].临床精神医学杂志,2009,19(4):275-276.
文拉法辛缓释剂 篇8
1 对象与方法
1.1 研究对象
以2009年5月至2010年6月在我院住院或门诊治疗, 年满60岁以上的患者, 符合CCMD-3抑郁发作的诊断标准, 不伴有严重的脑器质性或躯体疾病, 24项汉密尔顿抑郁量表评分 (HAMD-24) ≥20分。共60例。随机分为2组, 文拉法辛缓释片组30例。男14例, 女16例;平均年龄 (66.9±4.7) 岁;平均病程 (11.0±4.9) 年。米氮平组30例, 男13例, 女17例;平均年龄68.2±4.6) 年;平均病程为 (10.2±4.6) 。2组以上各项差异无显著性 (P>0.05) 。
1.2 方法
文拉法辛缓释片起始剂量为75mg/d, 根据病情及患者的耐受情况逐渐增加剂量, 最大剂量不超过150mg/d。米氮平起始量15mg/d, 5～7d加至30～45mg/d。每晚睡前30min顿服。采用HAMD和TESS评定疗效和不良反应, 分别在治疗前和治疗1、2、4、6、8周末各评定1次。所有入选患者在治疗前及治疗后每2周分别检查血尿常规, 肝功能, 心电图等。疗效评定标准:以HAMD减分率计算≥75%为痊愈, 50%～74%为显著进步, 25%～49%为进步, <25%为无效。
1.3 统计方法
应用SPSS 10.0统计软件处理, 进行t检验和χ2检验.
2 结果
2.1 疗效
文拉法辛缓释片组痊愈14例, 显著进步10例, 进步4例, 无效4例, 显效率为80.0%。米氮平组痊愈12例, 显著进步10例, 进步3例, 无效5例, 显效率为73.3%。2组疗效差异无显著性 (P>0.05) , 见表1。
2.2 2组药物不良反应
2组均有不同程度的不良反应, 文拉法辛缓释片组口干, 便秘发生率排前。米氮平组发生率为头昏、便秘。米氮平组严重程度比文拉法辛缓释片组不良反应较多, 见表2。
3 讨论
根据目前抗抑郁药起效延迟的主要理论假说, 必须缩短5-HT1A和5-HT1b自身受体的脱敏过程, 才能使临床起效加快, 文拉法辛缓释片、米氮平等多苯巴点胺类作用抗抑郁药能较强地阻断一树突5-HT1A和5-HT18自身受体, 明显加快其脱敏过程, 从而更快起效[1]。国内外研究表明, 文拉法辛缓释片对抑郁症有良好的疗效[2[2,3]3]。同时文拉法辛缓释片对胆碱能受体, 肾上腺素能a1a2和β受体的作用轻微, 对组胺H1、H2受体几乎没有作用, 故不良反应少[4]。
通过本文研究2种药物对老年期抑郁症患者均有特定的治疗效果, 文拉法辛缓释片组显效率占80%, 米氮平组显效率73.3%。与米氮平相比, 文拉法辛缓释片的不良反应更少。
总之, 文拉法辛缓释片是一种疗效确切、起效较快、不良反应较少的抗抑郁药, 适合老年抑郁患者。
摘要：目的 比较文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症的疗效和不良反应。方法 将60例年满60岁以上的抑郁症患者随机分为2组, 疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD) 和副反应量表 (TESS) 评定疗效和不良反应。结果 文拉法辛缓释片组和米氮平组显效率分别为80%和73.3%。2组疗效差异无显著性 (P>0.05) 。文拉法辛缓释片的不良反应少于米氮平。结论 文拉法辛缓释片是一种安全有效的抗抑郁药。适合于老年期抑郁症患者。
关键词：文拉法辛缓释片,米氮平,老年期抑郁症
参考文献
[1]Blier P.Possible neurobiologicalme chanisms underlying faster onsetOf antidep—reressant action[J].J chin Psychiatry, 2001, 62 (supp14) :7～11.
[2]Michael E, Thase MD, Effectivenss of antidepre ss ants;compartive remission rates[J].J chin Psychiatry, 2003, 64 (suppl2) :3～7.
[3]袁勇贵, 张石宁.文拉法辛缓释片对选择性5-羟色胺再摄取抑制剂治疗无效的抑郁症的疗效[J].中华精神科杂志, 2005, 38 (1) :27～29.
文拉法辛缓释剂 篇9
关键词：文拉法辛缓释片,氟西汀,老年期抑郁障碍
老年抑郁症是老年人中常见的一种精神疾病, 是造成老年人残疾和生活质量下降的重要原因之一, 是严重威胁老年人生命的疾病, 及时对老年抑郁症病人应用抗抑郁药物治疗, 不但可以改善老年人的生活质量, 也可以降低老年抑郁患者的死亡率。文拉法辛缓释片作为新型的抗抑郁药物, 具有NE和5-HT摄取抑制双重作用。老年抑郁症患者作为特殊人群对治疗抑郁药物有更高的要求, 通过本研究来印证抑郁症的发生机理及在治疗老年抑郁患者的疗效和安全性。进一步指导老年抑郁症患者的用药情况
1 对象与方法
1.1 对象
入组病例来自2010—2011年我科门诊和住院患者, 均符合《中国精神疾病分类方案与诊断标准 (CCMD-3) 》 (第3版) [1]抑郁症的诊断标准, 年龄56～67岁。汉密尔顿抑郁量表 (HAMD) [2]前17项评分≥18分;排除严重躯体疾患, 无合并其他疾病, 无酒精或药物滥用, 共60例, 随机平分为两组。文拉法辛缓释片组, 男13例, 女17例;平均年龄 (62±5) 岁;病程1个月～5年, 平均 (3.4±2.6) 年。氟西汀组, 男10例, 女20例;平均 (63±4) 岁, 病程1个月～7年, 平均 (3.5±2.8) 年。两组以上项目差异无统计学意义 (P均>0.05) 。
1.2 方法
所有患者经过1周清洗期后口服给药, 文拉法辛缓释片组, 用文拉法辛缓释片, 从75 mg/d开始, 逐渐加量1周末达150 mg/d, 以后根据病情调整剂量, 最大剂量不超过225 mg/d, 疗程8周。氟西汀组用氟西汀 (商品名:百优解, 礼来公司生产) , 从10mg/d开始, 晨一次口服, 1周末达到20 mg/d, 以后根据病情调整剂量, 最大量不超过30 mg/d, 疗程8周。失眠者可使用苯二氮类药物, 不合用其他抗抑郁药。
1.3 疗效评定方法
采用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD) 和副反应量表 (TESS) , 入组前和治疗后1、2、4、6、8周末, 分别评定一次。入组前和治疗4周后, 分别检查血常规、肝功能、心电图。疗效评定以HAMD减分率≥75%, ≥50%为显效, ≥25%好转, <25%为无效。统计采用检验或χ2检验。
2 结果
2.1 两组疗效比较
文拉法辛缓释片组, 痊愈15例, 显效9例, 好转4例, 无效2例, 有效率80.0%。氟西汀组, 痊愈13例, 显效10例, 好转3例, 无效4例, 有效率76.7%, 两组差异无统计学意义 (P>0.05) 。
2.2 治疗前后两组HAMD评分比较
见表1。
注:两组用t检验, 与治疗前相比, P<0.01。
疗前文拉法辛缓释片组与氟西汀组HAMD评分为 (26.1±4.6) 及 (25.8±4.9) 。疗后6周后分别为 (6.7±1.7) 及 (6.01±2.78) , 两组疗后均显著降低, 差异有统计学意义 (P<0.01) , 说明两药对老年期抑郁障碍均有较好治疗作用。由表1可以看出, 治疗1周末时, 两组间差异有统计学意义 (P<0.05) 以文拉法辛缓释片组减分率显著, 其他各周两组间差异无统计学意义 (P均>0.05) 。文拉法辛缓释片在治疗后的第1周末开始显效, 氟西汀组于治疗后第2周末开始显效。
8周后文拉法辛缓释片组评分为 (5.06±3.08) , 氟西汀组 (5.8±2.0) , 两组间差异无统计学意义 (P>0.05) 。
3不良反应比较 (TESS)
不良反应:文拉法辛缓释片组以口干、头晕、恶心、便秘为主;氟西汀组以焦虑、失眠、厌食、恶心为主, 见表2。
3 讨论
多数的抗抑郁药物为5-HT再摄取抑制剂而文拉法辛缓释片作为NE和5-HT双重摄取抑制剂, 具有疗效好、起效快、安全性高等特点。本研究结果显示, 文拉法辛缓释片对老年期抑郁障碍有良好的治疗效果, 与氟西汀相当, 但起效快。在第一周末已显示较好的抗抑郁作用, 这对迅速控制患者的抑郁症状, 减少自杀风险有重大的意义, 与文献报道一致[3,4,5,6]。本研究显示, 文拉法辛缓释片不良反应发生率较低, 以口干、头晕、恶心、便秘为主, 与氟西汀相当, 大多轻微, 无需处理, 用药相对安全, 服用方便每人一次, 比较适合老年病人服用。文拉法辛缓释片为治疗老年抑郁障碍提供了一种新的选择。
参考文献
[1]中华医学会精神科分会.中国精神障碍分类与诊断标准[M].济南:山东科学技术出版社, 2001:83-90.
[2]张明园.精神科评定量表手册[M].长沙:湖南科学技术出版社, 1993:146-168.
[3]王容芝, 耿玉友, 潘德花, 等.万拉法新与氯丙咪嗪治疗双重抑郁症对照研究[J].临床精神医学杂志, 2002, 12 (3) :26.
[4]顾牛范, 李华芳, 舒良, 等.文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的双盲、随机、平行对照、多中心临床研究[J].中国新药与临床杂志, 2002 (2) :2.
[5]徐优明, 张丽英.文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的对照研究[J].临床精神医学杂志.2007 (5) :4.
文拉法辛缓释剂 篇10
1 资料和方法
1.1 一般资料
选取2015年4月-2016年4月在本院诊治的难治性抑郁症患者73例, 采用不同治疗方法分为观察组37例和对照组36例;其中观察组男女比20∶17, 年龄30~80岁, 平均年龄 (45.12±4.33) 岁, 病程4.5~23.5个月, 平均病程 (11.12±3.65) 个月;对照组男女比19∶17, 年龄29~79岁, 平均年龄 (45.03±4.11) 岁, 病程4~24个月, 平均病程 (11.12±3.32) 个月。两组患者的性别、年龄以及病程等基本资料差异无统计学意义 (P>0.05) , 具有可比性。
1.2治疗方法
观察组患者予以文拉法辛缓释片治疗。用法用量:1次/d, 口服, 每日晨服, 初始剂量25~50mg/d, 适当调整剂量150~250mg/d。对照组患者均采用阿米替林片治疗。用法用量:1次/d, 350mg/d。两组疗程为4周。
1.3 观察指标
观察并统计两组患者的临床疗效、不同时间点的心理情绪以及不良反应情况。临床疗效:采用四级片疗效予以评分, 其中效果的评定指标为减分率及显效率, 减分率≥75%表示显效, 50%~74%表示起效, 25%~49%表示有效, <25%表示无效, 总有效率= (显效+起效+有效) /总例数×100%[2]。不同时间点心理情绪:采用汉米尔顿抑郁量 (HAMD) 评分表予以评定, 选定患者治疗前及治疗后1、2、4和6周的心理情绪情况, 分数的高低与情绪优良成正比例关系。不良反应:视力模糊、便秘、头痛、呕吐、心悸和尿潴留[3]。
1.4统计学分析
所有数据均采用SPSS21.0统计学软件进行分析和处理, 采用均数±标准差 (±s) 表示计量资料, 采用t检验表示组内或组间比较, 采用百分比 (%) 表示计数资料, 当P<0.05时表示差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组临床疗效比较
观察组患者治疗后的临床总有效率为91.89%, 对照组为86.11%, 两组比较差异较少, 无统计学意义 (P>0.05) 。见表1。
2.2 两组患者不同时间点心理情绪比较
观察组治疗后不同时间点的HAMD评分均优于对照组, 两组比较差异显著, 均具有统计学意义 (P<0.05) 。见表2。
注:与对照组相比, #P<0.05。
2.3 两组不良反应发生率比较
观察组患者出现不良反应发生率略高于对照组, 但两组比较差异无统计学意义 (P>0.05) , 见表3。
3 讨论
抑郁症患者多存在焦虑情绪, 表现为无明确客观对象时紧张、担心、心悸以及坐立不安等, 其治疗特别是难治性抑郁症多采用足量、足疗程都无法达到有效的效果, 本病具有高复发率、高自残率和高自杀率的特点, 是一种严重的精神性疾病[4,5]。伴随医学的发展, 众多新型药物可用于难治性抑郁症, 阿米替林和文拉法辛缓释片均为新型临床治疗药物。本文选取本院特定时间收治的难治性抑郁症患者的临床资料, 针对两种药物治疗的临床效果予以分析, 发现文拉法辛缓释片治疗的临床效果更佳。
本文结果显示, 两组患者治疗后的临床总有效率及不良反应发生率比较差异较少, 但观察组治疗后不同时间点的HAMD评分均优于对照组, 两组比较差异显著, 均具有统计学意义。可证实阿米替林和文拉法辛缓释片均可用于治疗难治性抑郁症, 但文拉法辛缓释片的效果更为显著, 尽管两种药物均具有一定的用药安全性, 但文拉法辛缓释片的安全性更高。分析其原因在于, 相关数据资料显示, 难治性抑郁症患者的发病多与5-羟色胺、甲肾上腺素及多巴胺三类物质导致的神经递质功能紊乱有关, 而文拉法辛缓释片作为三种生物源性胺类药物, 本品不仅能够强效抑制5-羟色胺, 而且可以强效抑制甲肾上腺素以及多巴胺的再摄取, 故采用文拉法辛缓释片可用于治疗难治性抑郁症[6,7]。难治性抑郁症患者的心理情绪较重, 病程较长, 且存在反复性, 但受到样本例数、时间以及环境等众多因素的影响, 本文尚未对难治性抑郁症患者的复发情况进行分析, 仍待进一步研究予以验证。
综上所述, 难治性抑郁症均可用阿米替林与文拉法辛缓释片治疗, 其中阿文拉法辛缓释片治疗可有效调节患者心理情绪, 且不良反应相对较少, 更具临床推广价值。
摘要：目的:分析阿米替林与文拉法辛缓释片治疗难治性抑郁症的临床效果。方法:随机选取2015年4月-2016年4月在本院诊治的难治性抑郁症患者73例, 采用不同治疗方法分为观察组37例和对照组36例;观察组予以文拉法辛缓释片治疗, 对照组予以阿米替林治疗, 分析两组患者的临床疗效、治疗后不同时间点焦虑情绪及不良反应发生情况。结果:观察组患者治疗后的临床总有效率为91.89% (34/37) , 对照组为86.11% (31/36) , 两组比较差异较少, 无统计学意义 (P>0.05) ;观察组治疗后不同时间点的HAMD评分均优于对照组, 两组比较差异显著, 且均具有统计学意义 (P<0.05) ;观察组患者出现不良反应发生率略高于对照组, 但两组比较差异无统计学意义 (P>0.05) 。结论:难治性抑郁症均可用阿米替林与文拉法辛缓释片治疗, 其中阿文拉法辛缓释片治疗难治性抑郁症可有效调节患者心理情绪, 且不良反应相对较少。
关键词：文拉法辛缓释片,阿米替林,难治性抑郁症,疗效
参考文献
[1]刘红英.阿米替林和文拉法辛缓释片治疗难治性抑郁症的临床疗效观察〔J〕.现代诊断与治疗, 2014, 25 (5) :1021-1022.
[2]陈俏洁.阿米替林与文拉法辛缓释片治疗抑郁症效果的比较〔J〕.广东医学院学报, 2013, 31 (1) :26-27.
[3]张丹宁.阿米替林与文拉法辛缓释片治疗抑郁障碍的对照研究〔J〕.精神医学杂志, 2012, 25 (5) :368-369.
[4]李士杰.阿米替林与文拉法辛缓释片治疗老年抑郁障碍的疗效比较〔J〕.中国临床药学杂志, 2012, 21 (1) :30-31.
[5]汤庆平, 张静.阿米替林治疗难治性抑郁症疗效观察〔J〕.中国药师, 2011, 13 (6) :835-836.
[6]蒋正言.阿米替林与文拉法辛缓释片治疗难治性抑郁症的临床效果〔J〕.中国老年学杂志, 2013, 33 (7) :3348-3349.