网络投票制度

网络投票制度（共8篇）

网络投票制度 篇1

摘要：网络投票制度于2004年底开始在我国上市公司建立, 但实际应用过程中遇到诸多困难。本文研究了2012年深国商的网络投票案例, 研究表明, 在股权结构分散的公司, 大股东倾向于通过关闭网络投票系统, 阻止中小股东行使表决权;并且由于惩罚制度的缺失, 大股东的这种侵权行为没有受到应有的惩罚, 影响了证券市场的健康发展。

关键词：深国商,网络投票制度,中小股东,惩罚机制

一、我国上市公司网络投票实施情况

优秀的公司治理需要多方的共同努力, 其不仅需要大股东、董事会和公司高管等认真履责, 而且需要广大中小股东积极参政。资本市场制度为股东设计了“用手投票”和“用脚投票”两种机制。在网络投票制度产生之前, 如果中小股东选择“用手投票”的方式参与决策, 那么他们必须本人或者委托他人以出席公司会议的方式进行投票表决。显然, 中小股东现场表决的成本大、收益低, 而且“用手投票”需要股东持有一定数额的股权数 (刘峰等, 2003) 。因此, 绝大多数中小股东更愿意选择“搭便车”或者“用脚投票”的方式表态。“用脚投票”即抛出股票, 可以拉低股票的价格, 迫使大股东对自己的决策进行反省。

随着网络投票制度的建立和应用, 克服了中小股东“用手投票”的缺陷, 即现场出席参与公司决策的缺陷, 显著地降低了中小股东参与公司治理的成本。可以说, 网络投票制度为公司民主决策、保护中小股东的权益、提高上市公司的治理水平提供了良好的技术支持。

与西方发达国家相比, 我国上市公司网络投票制度起步较晚。2004年12月7日, 证监会发布了《关于加强社会公众股股东权益保护的若干规定》, 其中, 要求我国上市公司在股东大会的表决议案中, 如果涉及增发、重大资产重组等对公众股股东的利益产生重大影响的相关事项时, 上市公司应当向公众股股东提供网络投票的方式, 并且社会公众股所持表决权达到二分之一以上才能通过决议。此后, 上交所和深交所陆续发布了《上市公司股东大会网络投票细则》等一系列法规文件, 为网络投票制度的普及应用提供了法规上的应用细则。

2004年12月22日, 首旅股份成为我国第一家应用网络投票系统召开股东大会的上市公司。2005年以后, 网络投票制度在上市公司迅速普及。根据笔者从CSMAR获取的数据, 2005~2012年年底, 沪深两市的上市公司累计召开股东会议达41 610次, 其中股东可以通过网络投票来表决的会议次数为7 081次, 占总比例的17.02%。而且证监会、证券交易所都非常鼓励我国上市公司使用网络投票系统, 通过网络投票进行表决占会议总数的比率也在逐年上升, 至2012年, 该比例已经达到21.23%。下图描述了2005~2012年网络投票制度在我国上市公司应用的情况 (折线反映了包含网络的股东大会占当年股东大会总次数的比例的变化情况) 。

目前, 我国上市公司的网络投票制度在实际应用过程中有好的方面, 也存在不少问题。从好的方面来看, 一些股权结构相对分散的上市公司中, 中小股东参与网络投票的积极性较高, 如果他们持有的股权数目可以与大股东相抗衡, 那么对股东大会表决议案就能施加足够重大的影响。从存在的问题来看, 一些大股东出于自身利益的考虑, 为参与网络投票的中小股东设置层层障碍, 甚至关闭网络投票的方式。而且, 大股东的这种损害中小股东的行为并不能受到法律上的惩罚, 使得大股东“有恃无恐”。

基于上市公司网络投票制度中遇到的困境, 本文拟通过介绍深国商网络投票遭大股东任意破坏的案例, 从不同角度进行分析, 并总结其给我们带来的启示。

二、案例介绍

深国商全称为深圳市国际企业股份有限公司 (证券代码000056) , 于1996年7月在深交所挂牌上市。经营范围包括商品零售、房地产、种植等多项业务。2012年该公司因对中小股东关闭网络投票系统, 强推借款议案等行为而引起媒体、深交所等各方的关注。下文将详细介绍这一案例。

1. 第一次股东大会, 借款议案的网络投票大量遭到否决。

2012年2月, 深国商召开了该年度第一次临时股东大会, 其目的是为审议控股子公司深圳融发投资 (简称“融发公司”) 向平安信托和金融机构申请总额不超过14亿元的两项借款议案。以融发公司拥有的皇庭国商购物广场作抵押, 深国商持有融发公司股权提供质押担保。

深国商此次股东大会采用了现场投票与网络投票相结合的方式, 但是由于大部分参与网络投票的中小股东对这两项借款议案投了反对票, 导致两项议案的赞成比例仅为52.1%和53.46%。按照我国《公司法》的规定, 上市公司在一年内购买、出售重大资产或担保金额超过公司资产总额的30%, 视为特别决议, 应由股东大会做出表决, 并经出席会议的股东所持表决权的2/3通过。实际上深国商长期以来一直处于资不抵债的状况, 深国商2011年年报显示总资产金额为15.37亿元, 净资产金额为-3.69亿元。由于上述两项议案属于上市公司特别决议, 没有达到规定要求的2/3的赞成票比例, 最终遭到了否决。

2. 第二次股东大会, 取消网络投票、大股东临时增股, 强推借款议案。

虽然第一次借款议案遭到了否决, 但深国商管理层及大股东并未因此而放弃。2012年3月13日, 深国商第一大股东百利亚太投资的实际控制人郑康豪临时从二级市场增持302.18万股, 此举被视为“护航”借款方案而临时增加的筹码。离第一次股东大会仅过去一个月, 深国商公司于3月23日召开了第二次临时股东大会, 再次审议控股子公司的借款议案。

与上次议案相比, 此次议案发生了三个重要变化:一是借款总金额数目增加了3亿元, 总额变为17亿元, 其中向金融机构的借款年利率从不超过16%降低为不超过12%。二是借款担保方式发生了变化, 为了降低议案的级别, 此次借款不再以深国商持有融发公司股权提供质押担保, 这样, 此借款议案就由特别决议变为一般决议, 赞成票比率在1/2以上即可通过。三是公司取消了网络投票系统, 会议召开方式仅限于“现场投票”。大股东和深国商最终“如愿以偿”, 两项借款议案以76.27%的赞成票顺利获得股东大会的通过。

3. 第五次股东大会, 再次筹集借款, 拒绝开放网络投票, 临时变更开会地点。

2012年10月30日, 深国商发布公告, 将于同年11月15日举行第五次临时股东大会, 拟审议控股子公司融发公司向金融机构借款总额不超过7亿元的议案。会议地点拟设在金海滩度假村, 仍采用现场直接投票方式。公众股股东要求深国商向他们开放网络投票系统, 但是被拒绝。11月10日, 深国商突然发布公告, 变更了会议地点, 将它设在了非常偏远的深圳市南山村。公司为此做出的解释是“参会股东人数较多, 原定会议场地容量不足”。

4. 中小股东临时提案遭拒, 深交所为其撑腰, 深国商迫于压力重开网络投票系统。

2012年11月2日, 周迪、黄小敏两位股东向深国商提交了《关于2012年深国商第五次临时股东大会增加临时议案的提案》 (简称“临时提案”) , 该临时提案的主要内容有三点: (1) 深国商股东大会涉及投票事宜以后必须开通网络投票系统; (2) 罢免董事会郑康豪等五人的董事职务; (3) 罢免监事会刘晓红等三人监事职务。两位股东认为深国商董事会、监事会相关人员不守承诺、一再欺骗公众股股东。而且公司管理混乱, 皇庭国商购物广场开业时间一再拖延, 给公司带来的损失超十亿元。

根据我国《公司法》的规定, 股东向股东大会提交临时议案只需满足两个条件:一是单独或合并持股必须占总股本比例3%以上;二是必须在股东大会召开10日前将提案提交给股东大会召集人。资料显示, 11月2日两位股东合计持有深国商690万股, 占总股本3.16%, 持股比例和提交日期都达到了法定要求。

11月4日, 董事会拒绝了两位股东的临时提案, 其理由是:无法确认周先生所持有的400万B股的股东身份, 董事、职工监事在任职期间不得罢免。11月6日, 40多名中小股东前往公司总部办公大楼, 质问董秘、曹剑等在内的深国商高层, 抗议依然无果。

11月7日, 维权股东选出10名代表前往深交所、证监局投诉举报。迫于深交所的压力, 深国商终于做出妥协, 于13日公告增加股东大会的网络投票方式。但是最终借款议案依然以53.72%的赞成票获得了通过。

三、案例分析

1. 股权结构分散, 中小股东力量不容小觑。

已有的一些文献表明, 在股东结构较为分散、大股东代理问题严重、机构投资者持股较高的公司中, 中小股东的网络投票参与率较高。在本案例中, 深国商为阻止中小股东参与投票采取了一系列手段, 包括修改借款议案、变更开会地点、关闭网络投票等, 可以称得上是“无所不用其极”。深国商和大股东如此“忌惮”中小股东, 很重要的一个原因是公司的股权结构较为分散, 大股东并不能“一股独大”, 难以直接决定股东大会的决策。

注:股份数目单位为万股, 括号内表示为投票数占参与表决股份比例。第一大股东计算包括一致行动人。表中《议案一》为《关于拟同意融发公司向金融机构借款的议案一》。《议案二》为《关于拟同意融发公司向金融机构借款的议案二》。

表1描述了深国商三次股东大会的表决情况。这三次股东大会都是为了审议深国商控股子公司融发公司的借款。根据我们查阅的资料, 第一次股东大会召开时, 深国商第一大股东百利亚太和一致行动人合计的持股数额为3 292万股, 3月份增持了302万股, 总额变为3 594万股, 此后一直保持不变。根据表1, 我们可以看到深国商第一次和第五次向公众股股东开放了网络投票, 参与投票的表决股份总数要明显高于第二次的数额。由于中小股东的广泛参与, 导致第一大股东对借款议案的“影响力”明显降低, 占总投票比例仅为24%左右。并且绝大部分中小股东对借款议案投了反对票, 使得议案结果中赞成票数刚好过半。

第二次股东大会召开前, 大股东临时从二级市场购入股票, 同时通过关闭网络投票迫使中小股东放弃了表决权, 这些行为为借款方案顺利通过创造了条件。大股东投票的“影响力”和投票结果都发生了明显的变化, 最终两项借款议案都获得了76.27%的赞成票。上述数据表明, 在股权结构相对分散的公司中, 中小股东以网络投票方式参与公司治理的积极性较高。特别是当中小股东合计的股权数可以与大股东抗衡时, 中小股东的表决权能对议案表决结果产生重大的影响。同时也说明, 大股东会出于对自身利益的保护, 通过关闭网络投票系统来阻止中小股东行使否决权。

2. 深国商修改议案内容, 逃避法律规定。

2010年7月深交所发布了《深圳证券交易所主板上市公司规范运作指引》 (简称《指引》) 。《指引》一共列出了13条事项, 只要满足其中一条上市公司就应当开设网络投票系统。其中第5项规定, 提交股东大会审议的关联方交易 (不含日常关联方交易) 和对外担保 (不含合并报表范围内的子公司的担保) 应当开设网络投票系统。第12项还规定, 对社会公众股股东利益有重大影响的其他事项也应开设网络投票系统表决。

深国商三次议案都是拟同意融发公司的借款议案。融发公司系深国商持有60%的控股子公司, 另一股东为POWERLAND HOLDINGS LIMITED (简称“PHL公司”) , PHL公司的最终控制人为深国商董事长郑康豪。为了逃避《指引》的规定, 三次议案的担保人发生了重大变更。第一次议案的担保方式为融发公司以皇庭国商购物广场作抵押担保, 深国商和PHL公司以分别持有的融发公司股权提供质押担保。第二次议案中, 借款担保人更改为PHL公司持有的融发公司股权提供质押担保, 董事长郑康豪和其控股的深圳皇庭地产集团有限公司提供连带保证。第五次议案中, 仅以皇庭国商购物广场作抵押担保。笔者认为, 担保方式变更的目的有两个, 一是由于后两次深国商并非借款担保人, 此项议案变为股东大会的一般决议, 只要获得了1/2的赞成票即可通过。二是由于不再涉及深国商及其控股子公司的对外担保事宜, 因此并不满足《规范指引》第2.2.7条第5项的规定, 无须采用网络投票。中小股东向深国商抗议时, 公司在公告中也以此为由, 拒绝开放网络投票系统。

通过2009~2011年深国商的主要财务指标 (见表2) , 我们可以发现深国商的资产和经营情况堪忧。对于长期亏损、资不抵债, 并且被冠以*ST的深国商而言, 控股子公司多达十几亿元的借款无疑会对社会公众股股东利益产生重大影响, 完全符合《指引》第2.2.7条第12项的规定。

注:数据来源于WIND数据库, 每股收益是用归属于母公司普通股股东的综合收益总额计算得来的。

另一方面大股东郑康豪同时拥有融发集团40%的股份, 若顺利通过这次议案, 他有可能是最大的受益者, 在表决时应当采取回避的制度。但是根据我们查阅的资料, 深国商并没有对利益相关者实行回避制度。显然, 如此巨额的借款因根据第12项规定, “对社会公众股股东利益有重大影响的其他事项”, 因此深国商应当向中小股东开放网络投票。

3. 惩罚机制的缺失, 中小股东难以追究大股东的法律责任。

深国商为了强推借款方案而采取的诸多手段, 明显侵犯了中小股东的投票权利。然而, 中小股东在抗议深国商高管未果后, 无奈之下只能求助于深交所等外部监管机构。虽然中小股东不懈的努力使深国商最终做出了妥协, 开放了网络投票系统。但是回顾整个案例, 并没有发现中小股东有追究深国商及大股东的法律责任。深交所也未对他们做出相应的惩罚。

在我国, 大股东和公司高管侵占中小股东的案例“俯拾皆是”, 但是鲜有中小股东追究他们的责任。因为中小股东维权的成本高、成功的概率低、获取的收益小, 中小股东宁愿选择抛售股票来蒙受损失。

加之我国尚无明文法律规定大股东任意破坏网络投票的法律责任, 更加重了中小股东维权的难度。考虑到上述种种因素, 当深国商重新开放网络投票系统之后, 中小股东已经“比较满意”, 而不愿再通过法律途径去惩罚大股东。换言之, 由于惩罚机制的缺失, 导致深国商和大股东“有恃无恐”, 他们会因关闭网络投票系统获取“潜在的收益”, 同时又只承担“零风险、零成本”的风险。

四、案例总结和启示

深国商案例为我国网络投票制度的建设提供了一个较经典的案例。深国商非但未给中小股东提供便利, 反而让中小股东投票权“得而复失”。“前事不忘, 后事之师”, 为了减少甚至杜绝此类事件的发生, 完善网络投票制度的建设, 笔者认为应当从以下几个方面着手:

1. 明确必须开通网络投票系统的具体细则。

虽然深交所公布了《指引》, 并列出了十三条具体细则。但是其实质性内容细则只有十一条, 其余两条属于泛泛条款, 并没有非常明确的内容规定。深国商通过修改议案内容, 避开了法律条文的规定。这也在一定程度上说明, 《指引》第2.2.7条的十三条事项无法涵盖上市公司的重要事项。笔者认为, 深交所有必要修改《指引》第2.2.7条的规定, 明文补充一些上市公司经常发生且对中小股东利益有重大影响的事项。

2. 建立大股东任意违规关闭网络投票系统的惩罚机制。

本案例中, 大量的媒体对深国商的案例情况进行了“轰炸式”的报导。深交所也在关键时候为中小股东撑腰, 迫使深国商做出让步, 但是并没有做出相应的惩罚。笔者认为, 虽然媒体、监管部门对深国商关闭网络投票系统的违规行为起到了一定的约束作用, 但是“力度”还不够。换言之, 深交所应该对需承担责任的大股东、公司高管进行实质上的处罚。同时相关部门应当考虑制定大股东任意破坏网络投票系统的违规行为的法律法规, 以后凡是遇到此类事件, 都可以做到“有法可依, 有法必依”, 从法律层面上建立有效的惩罚机制。

3. 加强独立董事、中介机构对上市公司的监管, 充分发挥他们的作用。

在深国商两次网络投票风波之中, 我们发现深国商三位独立董事、律师事务所并没有起到应有的监督作用。面对如此巨额的借款、关闭网络投票系统、拒绝中小股东的临时提案等行为, 他们都没有表示过质疑, 其失职是显而易见的。独立董事、中介机构不能流于形式, 他们应加强职业素质、道德诚信的建设, 真正地为上市公司股东特别是中小股东谋求福利, 为提高我国公司的治理水平发挥应有的作用。

诚然, 提高我国上市公司的治理水平, 需要多方人员的共同努力, 并不能一蹴而就。网络投票制度正是实现“提高上市治理水平, 保护中小股东利益”这一目标的重大创新, 但是在建设和应用的过程中还会遇到诸多困难。深国商网络投票案例告诉我们, 制度层面的保护和惩罚机制的建立是必不可少的环节。笔者希望证监会、交易所能进一步加强网络投票制度建设, 不能让网络投票成为一纸空文, 应让中小股东享受到这种制度给他们带来的实实在在的好处。

参考文献

[1].黎文靖, 孔东民, 刘莎莎, 邢精平.中小股东仅能“搭便车”么?——来自深交所社会公众股东网络投票的经验证据.金融研究, 2012;3

[2].孔东民, 刘莎莎, 黎文靖, 刑精平.冷漠是理性的吗?中小股东参与、公司治理与投资者保护.经济学, 2012;1

[3].刘峰, 贺建刚, 魏明海.控制权、业绩与利益输送——基于五粮液的案例研究.管理世界, 2004;8

[4].万秀, 张艳如.股东大会网络投票制度研究.证券市场导报, 2001;6

[5].韦承武.深国商股东质疑网络投票取消, 大股东护盘二股东抛.中国经营报, 2012-03-24

[6].朱益民.深国商股东捍卫提案权, 深交所证监局受理投诉.21世纪经济报道, 2012-11-08

网络投票制度 篇2

网络投票活动策划书

一、活动目的

以我院一年一度的 “校园十大歌手” 比赛的音乐盛典为契机，配合校团委举办校园十大歌手网络投票评比活动，增加本次大赛的多元化和趣味性，吸引广大师生员工参加网络投票，以提高“天天来电”的知名度，增加网站的人气。

二、活动时间

2009年10月 日---

三、活动对象

全校教职员工

四、策划单位

天天来电策划宣传部

五、活动过程及人员分工

（一）赛前及预赛阶段

1．关于网络投票的海报及宣传单设计。2．寻找网络投票的赞助商。

3、在报名点旁边设宣传海报展板1块，印刷宣传单200份，工作人员现场派发；

4．在天天来电上开辟本次活动专栏，进行活动介绍以及活动进程宣传，组织人员进行发帖，新闻报道。

5、在预赛现场显眼处摆放2块宣传海报展板。

6、主持人间断性地介绍“天天来电”及复赛阶段的网络投票活动。

（二）复赛阶段

1．继续在网上发布相关新闻报道。

2．收集入围选手的照片、个人资料及参赛歌曲录音或视频等，交由技术部，开通网络投票。

3、通过院广播站把歌手的资料宣传出去，每周分5次宣传，每次6人，让更多的同学了解歌手的基本情况。

4．组织人员发帖对选手进行点评，预测比赛结果。

（三）决赛阶段

1、比赛前播放关于“天天来电”介绍的投影片。

2、在比赛现场入口处摆放宣传海报展板。

3、现场互动知识竞赛：6分钟，由主持人现场组织竞答。竞答内容：关于天天来电的信息，答对即有奖品。奖品：待定 参与对象：现场观众。

4、主持人介绍天天来电及网络投票结果对最终结果的影响。

5、比赛结束时，主持人公布网络投票结果并同时进行颁奖。

6、继续进行赛后的相关新闻报道及发贴，在正确预测结果的同学中随机抽取5名进行奖励。

六、活动预算

七、网络投票细则

1、投票时间为10月 日00:00——10月 日18：00。

2、登录“天天来电”（网址：）“校园十大歌手网络投票活动专题”，进入投票系统，按提示进行投票。

3、为防止弄虚作假，每个注册成员最多只能投出10票。

4、投票权重： 投票决定权占比重为：

（1）网络投票占10%；（2）现场表现占90%。

5、在投票过程中，不显示候选人得票结果。

6、网络投票一律免费。

7、网络评选结果发布时间：2009年10月日（决赛当晚）

奖项设置：

根据网络投票统计结果选出”网络红人”第一、二、三名，并颁发奖状及奖品。

8、网友抽奖

从所有参与网络评选活动的网友中随机抽取幸运者。奖项设置：

凡参与本次网络投票活动的同学均有机会获奖，奖项设置如下： 一等奖：1名，二等奖：5名，三等奖：10名。

会计精神网络投票词条 篇3

1、团结协作, 诚信务实, 客观公正, 廉洁自律。

2、诚信, 客观, 沟通, 进步。

3、以德为先, 以诚为本, 以实为据, 创新进取。

4、精细严谨, 稳健求实, 团结协作, 锐意进取。

5、创新、奉献、敬业、诚信、真实的会计精神。

6、尽职尽责, 一丝不苟的敬业精神;

坚持操守, 独立公正的诚信精神;

与时俱进, 开拓进取的创新精神;

服务至上, 精心理财的奉献精神。

7、客观公正的求真务实精神, 诚信廉洁的无私奉献

精神, 开拓创新的服务精神。

8、诚实守信精神, 客观公正精神, 进取创新精神。

9、诚实守信, 客观公正, 勤勉敬业, 勇于创新。

1 0、爱岗敬业, 无私奉献, 诚实可信, 求真务实。

1 1、不失本真, 敬业进取, 平衡至尚。

股东会书面投票制度研究 篇4

股东会的决议，既是公司最高意思的决定，又是公司股东以其股东地位间接参与公司经营的方法，同时，公司法理历来遵循“股东表决权平等”原则，因此，如何确保股东通过股东会上表决权的行使，以股东会决议的方式，如实反映股东对公司经营的意志，实是公司立法的重要课题。

股权分散的现实困境

1.股东会本意实现存有障碍

公司股东会制度设立的本意，是希望股东能亲自出席会议，这不仅使股东能直接听取公司管理层对公司情况的汇报以及对议案的说明，也能直接在会场上发表意见，参与讨论，从而凝聚对公司最为有利的意思决定。但是公司制的本意，是在股东人数众多(尤其是股份有限公司股东人数无上限)和资产证券化(股份以股票代表)的特性下，汇聚社会众多的小资本，成就大资本，经营大规模事业。现实经济中，大规模股份公司更是秉承这一本意，股东人数动辄上千甚至上万。在此情形下，期待公司全体股东都能出席股东会并行使表决权，的确存在现实困难。而且对于众多持股较少的股东以及认为其表决对股东会决议无甚影响的股东而言，往往难以摒除个人事务而亲自出席股东会行使股票表决权。且随着现代分散投资理念的盛行，一人成为几家公司股东已不足为奇，倘若几家公司同时召开股东会，即使本人有意，也是分身乏术。

2.委托书制度的缺憾

股东人数众多的大规模公司，期待全体股东或大多数股东都能亲自出席股东会行使表决权存有诸多困难。为解决这一问题，使有出席困难的股东能表达其对公司经营的意志，行使表决权，《公司法》引入委托书制度，允许不能出席的股东可以委托他人代为出席股东会，并行使表决权。

委托书制度固然可使股东在不亲自出席股东会的情况下，仍能通过代理人表达其意志，行使表决权;而且委托书上也能明确记载其对议案赞成或否定的态度，界定其对代理人的授权范围，以正确反映其真实意志。然而委托书制度仍存有不可避免的缺憾。首先，不亲自出席股东会的股东未必能寻到值得信赖的代理人。对此，现行法律及实践均许可有意取得委托书的人，可主动向股东征集委托书，即“委托书征求”制度。然而征求委托书的人往往带有某种特定目的，不是为了谋取公司控制权，就是企图解任现有董事，甚至有的是为了从公司榨取利益，然后一走了之。是否能与不亲自出席股东会的股东的真实意志相吻合实无定数。

其次，为确保代理人能如实依照股东指示行使表决权，固然可以在委托书上载明对议案的赞否态度，对董、监事候选人的选择，代理人的代理权限范围，以及规定若代理人未依指示行事，表决归于无效，不予计入等事项。但这些措施终究为消极防范。根据民法原理，代理的实质是被代理人利用代理人的帮助以增进其利益，代理人以代理权为基础，以被代理人的名义进行民事法律行为，由此发生的法律后果直接归属于被代理人厂因此，如果代理人未按照或完全按照被代理股东的意愿进行表决，股东只能按照其与代理人之间的代理关系来追究代理人的责任，但对于公司而言，代理人的表决仍然是有效的。当然我们可以规定，若代理人未依股东指示行事，委托表决归于无效，可这样股东的真实意志终究未能如实反映在股东会的决议上，且可能会造成公司决议尤其是某些特别决议)难以通过，股东会有“流会”的可能。

网络投票作弊机制及其对策的探讨 篇5

1 作弊机制及其对策

目前网络上流行的投票程序, 根据程序的防作弊程度, 可归类为时间限制策略、地区限制策略、障碍干预策略、实名策略等, 以下针对性地分析。

1.1 时间限制策略

时间限制策略有为Cookie验证、Session验证、时间验证等技术实现方式, 一般与地区限制策略、实名策略等结合使用。此策略主要用来验证投票用户行为的频率, 不能让用户机械性地投票或使用程序手段自动化涮票。

时间限制策略的原理和使用方法比较简单, 通常是通过在一个特定的页面中加Cookie或Session的方式, 不让投票人直接构造投票数据, 而是先让投票者访问一个带Cookie的网页后, 才能进入后续投票页面。

通过Cookie技术进行时间限制策略的技术方式比较低下, 要绕过这样的验证很简单, 投票人可以通过客户端通信程序来构造投票数据, 使用客户端程序 (通过HTFP协议) 的方法, 从响应消息头中把Cookie取回来, 然后在发送数据时在请求消息头域中加上C00kie名和值, 就可以反复的注入其偏好的投票数, 让投票数据朝着自己想要的方向走。另一种简单方式就是每次投票完了将Cookie清理掉, 或者就可以继续投票了, 通常是通过重写流程类, 绕开Cookie限制, 每次投票的时候就不会对Cookie进行记录, 因此投票系统就无法对Cookie进行判断或通过本地程序调用执行。Session验证技术可以较好地解决了人为清理Cookie而涮票的行为。

1.2 地区限制策略

地区限制策略有I P限制策略、来路检测、网络区域等技术实现方式, 一般为了缩小投票的区域和范围而设置。

软件界最早通过启用IP技术来限制某个投票人员是否属于在投票地区, 或者投票人是否唯一性等。这种技术很快就给找到了破解方法。一些熟悉网络技术的投票人员通过代理服务器技术, 就可以直接绕过这个限制;对于ADSL拨号上网的用户可以轻易更换IP等, 甚至是使用IP欺骗手段来达到目标;对于学校、科研机构等很多人都共享一个I P上网的投票人员, 还存在错判现象。

针对以上的网络限制这种情况, 可以通过局域网技术去实现, 甚至可以结合局域网的信息加以限制。如:某市公安局要实现“市十大杰出青年”推荐人选网络投票, 该系统设计时就充分考虑了是局内投票, 结合市公安系统同属一个局域网, 并且与外界有物理隔断的情况, 把系统设置在公安局域网内部, 还可以对每一个投票人的局域网IP和MAC地址进行匹配或存储。如果是在互联网上运行的投票系统, 可以增加代理服务检测与判断, 或者来路检测等方法实现。

1.3 障碍干预策略

前面介绍了两类防守策略, 但攻与防是两对的。对于部分网络技术和程序熟悉的投票人员来, 还是可以通过设计外挂程序来模仿人为投票行为的技术实现。针对这种行为和防范主要是通过设置障碍的方式, 让外挂程序无法识别, 务必需要人工参与才能完成的方法, 达到阻止投票人使用外挂程序自动涮票的目的。目前, 主要是数字验证码、加减法运算结果填写等。

障碍干预策略对大部分不熟悉程序设计的人员来说, 是增加了外挂程序涮票的困难。但对有更深程序设计人员来说一样可以程序读取验证码, 如果是单纯的数字、字母的组合, 达到外挂程序自动涮票还是能实现的。面对这种情况, 系统设计时可以增加外挂程序识别验证码的难度, 可以使用生成图片类型的识别码或加其他“干扰”技术。另外, 可以结合手机短信、电子邮件验证信息加以交互达到“障碍”干预的目的。

1.4 实名限制策略

实名限制是增加身份认证, 达到比较安全的目的。这种策略目前最有效, 最为常用的一种方式。实名策略有用户注册验证、身份证绑定验证及用户证书 (C A证书、GDCA证书等) 验证等技术实现方式。

最早使用实名限制策略类似于BBS用户注册, 注册完再用户登录才能投票。这种方法如果是简单的注册, 没有相应的严格认证、判断或人工审核过程, 这种注册的效果并不显著。另外, 有条件的可以借助“权威”的数据来验证。如:前不久, 国家教育部举办的一个关于全国大学生的“2010年中国大学生年度人物”投票, 就是借用了国家身份证数据库来验证投票人身份的真实性的。类似的还有用户证书 (CA证书、GDCA证书等) 验证方式, 还可以结合前面所讲述的手机短信、邮件确认等方式。

2 策略应用与案例

一个安全的、成功的网络投票系统, 在功能实现具备的前提下, 投票应该还具有有以下的属性: (1) 不可重用性; (2) 适任性; (3) 确定性; (4) 普遍验证性; (5) 不受胁迫性。包括能够抵抗随机数攻击、强迫放弃攻击和模拟攻击的能力。

某集团公司要建设一个董事会议与表决系统, 表决部分其实就是一个投票功能, 基于董事表决的重要性, 在该系统中最重要的就是用户身份的确认和投票的不可抵赖性。董事和董事长, 以及其他可访问此系统的丁作人员的定义限各不相同, 所以身份的确认和权限的分配都是通过PK1/CA平台来完成。这样就可以实现多个董事可以在不同的地方同时表决, 完成投票。目前, 网上银行及各种网上支付平台的实现方式也是利用这个原理去实现的。

3 结语

文章分析网络投票的常用作弊机制并提出对策, 综合应用作弊机制策略提出构造安全的投票系统的方法, 经检验具有较强的指导性。

参考文献

[1]李兰翠, 孟博.网络投票协议[J].长江大学学报 (理工卷) , 2008 (3X) .

[2]郭政慧, 王岩.网络投票系统的防注入数据技术探讨[J].电脑知识与技术:学术交流, 2006 (9) .

累积投票制度的现实困境与应对 篇6

随着公司治理结构由“股东大会中心主义”向“董事会中心主义”,董事会权力范围不断扩张,已经成为公司经营决策的领导核心,董事以及由其选聘的经营人员皆为控股股东利益代言人,如此广大中小股东的利益制度性的被搁浅在法律保护之外。而在一股一权和资本多数决原则下,实现了股东间股权上的平等,却忽视了二者在表决权上的实质不平等,其结果便是公司选举董事会成员时,中小股东很难利用表决权选择出能够代表他们利益的董事进入董事会①,公司董事会和监事会几近被控制股东所控制;独立董事制度往往产生“花瓶”董事以及缺乏完善责任机制而致使其不能有效发挥作用;监事会的监督作用偏重事后救济,同时也由于流于形式或不被重视不能够发挥应然作用。

欲要改变这种利益格局,就需要完善公司内部制衡机制,改变董事会中的力量对比,达成一种新的利益平衡。这就要求法律和政策的制定过程中体现出对处于弱势地位的中小股东保护和关照,唯有给予小股东制度救济,增强其表决力,方可真正实现股东平等、实质公平。②累积投票制度在一定程度上弥补了“一股一权”及资本多数决原则的缺陷,有利于现代公司法提倡的实质平等。

二、我国累积投票制度之现实困境

(一)内在性缺陷分析

累积投票制度发挥作用的前提是小股东持有的股份或者合并持有的股份达到一定的比例,否则在其持有股份数量过低或者与大股东持股比例差距过大时,便失去其原有功能和作用,从中得益的很可能是第二、三股东。③如果大股东与其他股东间持股数量差距过大,亦不能实现权力制衡的目的。而目前从我国特殊股权结构来看,一股独大的现象非常严重,累积投票制度根本无法发挥其有效作用,试想一个持股不到3%的小股东,它连提名董事的提案权都没有,还如何与大股东争夺董事席位?即使该股东可以提名董事候选人,但由于其持股甚微,即便用累积投票也无法选举出自己的董事人选。同时董事席位的设置也同样影响甚至决定着其功能是否能够得到发挥。在控股股东占2/3的公司中,其完全可以通过修改公司章程等诸多方式来控制董事人数,致使累积投票制度形同虚设,故而,控股股东完全可以通过调节董事会中董事席位数量来排除其他股东进入的可能,这不可不谓该制度的一种内在性天然缺陷。

根据上面的分析,该制度在大股东持股比例低于30%的公司还是能够较好的实现其设计初衷的,这也与国外公司股权高度分散的现实状况相适应。但从我国证监会发布的《上市公司治理准则》第31 条规定来看,这部分公司并没有予以强制实施。

(二)外部环境困扰

首先,成本较高。股东投资的内在动力来自于对于利益的追逐,如果维权成本大于收益,股东就会放弃维权,“用脚投票”。尤其是小股东,其所持股份份额较低,信息不对称,维权的成本甚至要远大于所带来的收益,由此他们往往放弃权利,保持理性冷漠。

其次,费时耗力、工作量大。小股东累积投票行权须一致行动,尽管理论上公开征集投票权增大表决票数,但实际执行过程中由于群龙无首、耗时费力、工作量大、效率低等诸多问题,造成小股东投资获益减少,甚至影响正常工作,在这种情况下,“搭便车”反而成为小股东的最佳选择。实际上,鲜有持股5%以下的小股东公开征集投票权的情况④。

最后,小股东投资非理性,只重视短期收益,不关心公司长远经营发展。从我国证券市场来看,纯粹追求个人资本投机获利已成为中小投资者的主要目的⑤。

(三)实施细则和配套制度匮乏

尽管修订的《公司法》第106 条对累积投票制度的定义及其选用作了原则性之规定,在立法上前进一步,但具体操作指引的缺乏使累积投票制在实践中被进一步架空。

首先,由于中小股东所持股份比例极低,虽然采取累积投票制的股份公司在实施细则中规定,单独或合并持有公司已发行股份3%以上的股东,可以提名普通董事的人选,但基于我国特殊的股权结构,中小股东或是因持股份额过少且分散,很难单独达到3%的要求,或因成本收益的考量而放弃,是故,缺少有关投票权征集等配套制度的保障,讨论其如何维护中小股东利益,无异于“纸上谈兵”⑥。

其次,大股东或控股股东的合法干扰同样可致使其陷入瘫痪。他们为了完全操纵董事会,必将合法的运用各种方法规避累积投票制或使其不能够有效发挥作用。运用表决权代理行使制度,诸如收购小股东的投票权来扩大胜算,但公司法并未对代理人资格、人数、撤回等事项进行具体规定,从而使这种合法规避行为有机可乘。大股东的否决权同样也是一个不可忽视的因素,累积投票制度的也可能遭到控股股东的排挤和无形影响。

最后,大小股东间的利益博弈与纷争频发,董事会内部不和谐的氛围,也将不利于经营管理决策连贯做出,甚至议而不决。同时累积投票制度存在被滥用的可能,这一系列情形客观上会影响到它的健康运行。

三、我国累积投票制度困境之应对

(一)实现股权结构多元化和分散化

首先必须进行股权结构改革,将股权结构多元化、分散化,改变“一股独大”现象是维护广大中小股东利益的根本所在,也是充分发挥累积投票制度的前提。累积投票制度初衷是在董事会中达到权力制衡,维护中小股东利益,而我国大多公司中股权高度集中,内部人控制现象严重、甚至绝对控股等现象是与这一制度的立法理念相左的,这种局面得不到改观,中小股东利益的维护很难得到保障,累积投票制度的实施也就失去现实意义。

制度改革非一日之功,需循序渐进,股权结构改革涉及国有股等诸多问题,要更加慎重,同时累积投票制度的本土化也要结合我国国情,不可盲目,否则不利于我国经济发展,更会损害中小股东的长远利益。

(二)倡导理性投资,提高参与意识

我国实施累积投票制度的法制环境与氛围除了体现在立法方面外,也体现在中小投资者权利意识增强,投资理念转变等方面。我国中小股东投资往往只重现实利益,投机成分较大,不愿意关心公司的长远发展,同时权利意识不强,行权与维权成本较高,他们往往用脚投票。这种非理性的投资理念,漠视自身权利的态度,从另一个角度而言是一种对于控股股东损害中小股东利益行为的一种纵容,同时也更加恶化了维护自身权利的法制环境与氛围,使得累积投票制度失去现实意义。

只有倡导理性投资理念,关注公司长远发展,积极提高参与公司治理意识,才能更好的发挥累积投票制等小股东利益保护制度的作用,维护好中小股东利益。

(三)制订配套实施细则

1.完善实施前置程序。诸如股东累积投票行使前的各种准备程序,一般包括候选人的提名、采用累积投票制的意向、信息发布、适用条件等。美国加州《公司法》规定“意在行使累积投票权的股东在投票之前将其候选人列入提名名单”⑦。我国公司法应尽快对前置程序加以规定,通过前置程序的完善,中小股东可以掌握累积投票的相关信息,有利于中小股东表决权的集中,同时防止累积投票制度被滥用。

2.确定候选人合理数量。就累积投票制度而言,待选举人名额愈多,小股东选出自己代言人的机会就越大。一般而言,如果控股股东控股比例超过85%,累积投票制度就会失去作用和意义,这就需要确定一个候选人的合理比例或数量来保障该制度的应然效果,而不能够一味增加被选举人数。根据美国学者威廉姆斯和坎贝尔的研究成果,可以通过公式计算出欲选出特定数额的董事或监事所需的最低股份数:X=(Y×N1)/(N2+1)+1,⑧这个公式说明在合理范围内,拟选出的董事或者监事的人数越多,累积投票制所能发挥的作用就越大。另外,亦可将选举董事、监事合并进行,一起实行累积投票制,这样就能大大提高小股东代言人在董事会或监事会中的席位。⑨基于候选人数量的重要性以及董事、监事在公司治理结构中的作用,这种做法是合适的。

3.降低成本,提高效率。阻碍中小股股东行权的最大障碍便是成本过高,其次是征权过程效率低下,费时费力。因此我们应建立健全网络投票制度、网络征集表决权制度,利用网络科技解决距离遥远,时间冲突,效率低下等问题,大大节省各种行权成本,对中小股东和公司双方来说既追求了效率又兼顾了公平。

可以考虑让公司承担一部分费用并提供一定人力和物力帮助完成征集表决权的活动,因为最终的出发点还是为了公司整体的利益。

(四)扩大适用范围

累积投票制度更适合于大股东持股比例较低的公司,股权分散,股东人数较少,流动性较小,加之股东之间力量对比平衡,累积投票制度能够更有效发挥作用。(10)目前我国,不妨采取强制主义原则来推开,让国人在观念上接受这个“外来事物”,待观念形成,再改以许可主义态度,故而建议对大股东持股低于30%的上市公司在推行累积投票制度时也实行强制主义的原则,扩大适用范围,使之更加全面的发挥作用。

摘要：累积投票制度对“资本多数决”和“一股一权”原则进行了矫正,有利于实现股权实质平等,累积投票制度的引入是小股东维护自身利益的制度诉求,也是股东平等原则的必然要求。其具有内在性缺陷,缺乏实施细则,实行中面临现实困境,需逐步改革股权结构,提高小股东参与意识,降低行权成本来进行完善。

网络投票制度 篇7

控股股东与中小股东之间存在严重的代理问题,这种现象在国内资本市场表现更为明显(李增泉等,2004;黎文靖,2012)。投资者法律保护、股权结构等治理机制被认为能较好地解决这一问题。而中小股东由于持股比例相对较少,常被认为是在“用脚投票”,因此中小股东往往被认为对这类代理问题无能为力。但是随着中小股东自我保护意识的增强,越来越多的中小股东愿意参与公司的治理,维护自身利益,通过自己的努力解决与控股股东之间的代理问题。

政府和市场通过建立各种机制,让中小股东积极参与公司治理,特别是我国证监会在2004 年12 月7 日颁布的《关于加强社会公众股股东权益保护的若干规定》中规定,如当股东大会的表决涉及社会公众股股东的利益时,上市公司必须向社会公众股股东提供网络形式的投票平台,该项政策的颁布,提升了中小股东的网络参与率。那么,中小股东参与网络投票能否有效地监督控股股东和大股东的行为,提升公司价值?另一方面,已有的文献表明,投资者保护能够有效地保护投资者的知情权(贺向明、尹尤宪,2002),而中小股东网络参与也能进一步扩大知情权,那么,在投资者保护的前提下,中小股东网络参与对公司价值的作用是否更大?这些都是值得我们研究的问题。

二、文献回顾

我国学者运用数理模型证明了中小投资者保护与公司价值呈正比例关系,即投资者保护程度越高,公司价值越大(贺向明、尹尤宪,2002;韩亮亮、徐叶坤,2010)。相比之下,对投资者保护与公司价值关系的实证研究相对较少。肖松(2010)实证研究了中小股东投资者法律保护法与公司价值的关系,发现投资者保护法水平越高,公司价值越高。但是,未研究投资者保护与公司价值之间的机制。

有关中小股东参与公司治理的经济后果是积极和消极的观点并存。部分学者认为,授予中小股东一定权力参与到公司治理中来,能够有效地减少中小股东与控股股东之间的代理问题,从而增加公司的价值(Bebchuk,2005)。Chen et al.(2010)以证监会2004年要求“再融资方案需要通过小股东的同意”这一规定,考察小股东参与公司决策的意义,研究发现,中小股东会否决那些损害企业价值的再融资方案,从而提高公司的价值。另外一些学者则认为,即使给予中小股东一定的权力,由于中小股东自身知识有限等无法获得足够的信息,仍然无法做出提升公司价值的决策(Bainbridge,2006)。

中小股东网络参与股东大会,能够提升中小股东的知情权。为此,本文用中小股东参与定义投资者保护下的投资知情权,这种知情权能够影响投资者的预期及公司的价值。然后结合投资者保护与公司价值的关系,将中小股东网络参与率嵌入投资者保护中,研究投资者保护、中小股东网络参与与公司价值之间的相关关系。

三、模型推导与假设提出

中小股东在网络上行使公司股东大会的投票权,同样是中小股东与上市公司进行信息交流的一种手段,有利于降低上市公司与投资者的信息不对称,从而能够提高公司价值。为了说明这个问题,首先建立一个简单的模型,分析中小投资者保护,中小股东网络参与企业价值的关系。

借鉴贺向明(2002)的研究,在空虚模型中假设大股东的持股比例为a,公司拥有资产I,投资在某项目上将获得的总资产回报率为R,因此公司利润为RI。但是大股东并不会把所有的收益都分配给股东(含中小股东),其通过隧道行为侵占总公司收益的比例为s,即公司侵占的收益为s RI。大股东在侵占公司收益的同时,需要付出一定的侵占成本c(k,s),其中k为投资者保护水平。得到大股东的总收益函数:

模型中,本文定义:①ck>0,意味着投资者保护越好,侵占成本越高;②cs>0意味着掠夺的边际成本为正;③css>0,意味着侵占更多时,掠夺的边际成本将上升;④cks>0意味着投资者保护的越好,侵占的边际成本越高。

式(1)可以最大化的一阶条件为:

式(2)表明大股东持股比例越高,则其掠夺中小股东的动机也就越小。依据La Porta et al.(2002)的模型,公司价值用Tobin Q来衡量,即q=(1-s)R。对上式两边取微分得:

式(3)表示投资者保护水平越高,公司价值越大。因此,本文提出假设1:投资者保护水平与公司价值正相关。

我们将中小股东网络参与率(Part Rate)引入理论模型中,以分析中小股东网络参与率(Part Rate)与公司价值之间的关系。我们知道,投资者保护水平会影响到投资者的信心,从而影响其网络参与率。因此,我们假定投资者保护k是中小股东网络参与率的函数,简记为k=kp×k0,kp表示赋予中小股东网络参与决策的权利,k0表示其他的权利。对q进行求导,则有:

式(4)代表中小股东网络参与率越高,公司价值越大。因此,本文提出假设2:中小股东网络参与率与公司价值正相关。

根据k=kp×k0,可以看出kp是k的增函数,因此式(4)在偏导数更大的情况下更为显著。因此,本文提出假设3:在投资者保护水平一定的条件下,中小股东网络参与率与公司价值之间的正相关关系更为显著。

四、数据来源与模型设计

1.样本选择。

本文选取年报上已公布了中小股东网络投票率的沪深A股上市公司为样本。并对样本进行一定的筛选:①剔除数据不完全的上市公司;②剔除金融类上市公司。最终得到有效样本970家。

2.模型设计。

为了验证假设1和假设2,本文构建模型1:

模型中,Tobin Q代表公司价值,Part Rate表示中小股东参与率,Legal用来衡量投资者保护程度。Controls代表控制变量,主要有公司规模(Lnsize)、行业(Ind)、资产负债率(Lev)、风险系数(Beta),以及公司治理方面的变量,包括两权分离度(CV)、控股股东持股比例(Man)、独立董事比例(Out)。

依据假设1 和假设2,本文预期a1>0,a2>0。即中小股东网络参与率和投资者保护程度有利于提升公司价值。

考虑到投资者保护和中小股东参与率共同对公司价值的影响,在模型1的基础上将中小股东网络参与率与投资者保护进行交叉相乘,即为模型2:

模型2 的变量定义与模型1 是一致的,β3表示投资者保护程度和中小股东参与率对公司价值的作用,依据假设3,本文预期β3>0。

3.变量定义与数据来源。

公司价值用Tobin Q来衡量,即为市值与总资产之比,数据来源于国泰安数据库。

中小股东网络参与率(Part Rate)用上市公司年报公布的持股比例低于5%的中小股东投票率来表示,为手工整理。

投资者保护程度(Legal)参考樊纲(2011)的中国市场化指数,用地区市场化进程中市场中介组织的发育与制度环境来衡量,依据公司注册所在地对投资者保护进行赋值。为了显示出投资者保护程度的差距,按照该指标的平均值,大于平均值时该指标为1,小于平均值时取0。

控制变量中,行业(Ind)按照国泰安2012 年的分类标准分为12个行业。控股股东持股比例(Man)、公司规模(Lnsize)即总资产的对数、资产负债率(Lev)的数据均来源于国泰安数据库。

五、实证分析

1.样本描述性统计。

表1是对主要变量的描述性统计分析,公司价值(Tobin Q)均值为1.628,极大值为18.67,极小值仅为0.1,说明我国不同上市公司市场价值表现出较大的差异。中小股东网络投票率(Part Rate)均值为0.021,极大值仅为0.366,说明中小股东网络参与程度总体来说并不很高。

投资者保护(Legal)均值为0.51,极大值和极小值之间差距较大,25分位和75分位分别为0与1,说明随着我国资本市场的发展,不同地区投资者保护程度虽然仍存在着巨大差异,但是总体来说达到了平均水平。

2.变量相关性分析。

表2 中,变量之间的自相关系数均低于0.6,说明变量之间不存在严重的共线性问题。公司价值(Tobin Q)与中小股东网络投票率的相关系数为0.099,并在1%的水平上显著,说明中小股东网络参与率越高,公司价值也越高,这初步验证了本文的假设1。

投资者保护(Legal)与公司价值的系数虽然也为正,但是并不显著,其原因可能是影响公司价值的因素较多,因此,为了更好地验证投资者保护与公司价值的关系,接下来我们在控制公司治理结构因素后做进一步考虑。

中小股东网络参与与投资者保护的相关系数为负,并且也不显著,主要是因为投资者保护是依据地区进行赋值的,可能有一定程度偏差。对于公司规模(Lnsize)来说,它与中小股东网络参与显著正相关,说明公司规模越大,中小股东更愿意进行网络投票。

注:∗、∗∗和∗∗∗分别表示在10%、5%和1%的水平上显著,下同。

3.多元回归结果。

表3 显示:模型1 中,中小股东网络参与率(Part Rate)的系数为0.03,并在1%水平上显著,说明中小股东网络投票率与公司价值之间显著正相关,中小股东积极参与股东大会决策有利于提升公司价值。投资者保护(Legal)系数为0.115,在10%的水平上显著,说明投资者保护程度提高有利于提升公司价值,这与已有的研究一致。因此,假设1得到验证。这对于公司采取有效措施鼓励中小股东参与到网络投票中来提供了重要证据。从公司治理特征来看,控股股东持股比例与公司价值显著负相关,说明控股股东比例越大,公司价值越低。

在模型2 中,Part Rate与Legal的交叉相乘系数为2.585,并在10%的水平上显著,说明在投资者保护程度一定的条件下,提高中小股东网络投票率有利于提升公司的价值。这验证了假设2。

两个模型中,公司规模、资产负债率与公司风险都与公司价值显著负相关。

六、小结

本文在控制众多影响因素的基础上,对投资者保护、中小股东网络参与率与公司价值之间的关系进行研究。结果说明,关于投资者保护,中小股东网络参与是值得关注的重要变量。就上市公司和证券监管而言,提高中小股东的网络参与率更是各自长期面临的重点问题。

参考文献

肖松.中小投资者法律保护与公司价值——来自中国上市公司的经验研究[J].经济科学,2010(2).

李增泉,孙铮,王志伟.“掏空”与所有权安排——来自我国上市公司大股东资金占用的经验证据[J].会计研究,2004(12).

孔东明,刘莎莎,黎文靖,邢精平.冷漠是理性的吗?中小股东参与、公司治理与投资者保护[J].经济学(季刊),2013(1).

网络投票制度 篇8

累积投票制度是指在股东大会选举董事或者监事时, 股东所持的每一股份都拥有与应选董事或者监事数量相等的投票权, 股东既可以把全部投票权集中于选举一人, 也可以分散选举数人, 最后按得票多寡决定当选董事或者监事的制度。

累积投票制度的适用, 赋予了中小股东在选举董事、监事时更大的权重, 原本中小股东根本不可能在董事会、监事会中有自己的代表, 在累积投票制度下, 中小股东却能够有机会通过合理利用手中的表决权, 在董事会、监事会中选出自己理想的人选。从理论的角度分析, 这对于中小股东来说意义重大。但是通过对累积投票制度在实务中应用的观察, 我们可以看出其具体实施中遇到一些难以解决的困难。以下试从累积投票制度的积极意义、局限性以及具体的解决方法上来探讨累积投票制度在我国的实际应用。

一、《公司法》中规定累积投票制度的积极意义

(一) 累积投票制度具有防范董事权利滥用的功能

不受任何制约的权力必然会出现腐败, 出现专断, 而权力制约机制不健全, 也会面临同样的困境。针对现代股份有限公司中, 股东大会的权限被削弱, 而董事会的权限却被大大强化的实际情况, 更应该强化董事权利的制约机制。累积投票制度的采用不失为一种明智之举, 该制度可以使中小股东参与董事会、监事会的人员安排, 增强他们对公司的人事控制, 从董事会内部对董事直接进行监督。这样方能有效防范董事滥用权力, 保护中小股东的合法权益。

(二) 累积投票制度可以降低中小股东的投资风险, 保护他们的投资热情

中小股东通过累积投票制度, 可以将代表自己利益的人士选入董事会, 从而有可能实现自己的投资愿望与董事会决策之间的沟通, 这样就降低了小股东的投资风险。小股东的投资份额虽然只占公司总投资的少数, 但对其自身来说则是较大的投资, 如果不通过累积投票制度加以保护, 那么中小股东对董事会决议则没有任何影响力, 这有悖于商业风险与利益相一致的原则。因此, 采用累积投票制度又可以在一定程度上调动广大中小股东的投资积极性, 保护其投资热情。

(三) 从更深层次而言, 累积投票制度有助于实现股东表决权的实质公平

公平作为一种基本的法律价值, 主要是指公正, 它的理想状态是指平等, 即给予同样的人同等对待的平等状态。一股一权原则为世界各国公司立法所确认, 但这一原则只是实现了股份平等, 而没有触及由股份平等所导致的表决力差异引发的地位不平等问题。也就是说, 小股东在因持股而享有股东身份上与大股东是平等的。但是因为非己的原因, 导致了与大股东不平等的地位, 这是形式公平掩盖下的实质不公平。而累积投票制度的确立, 则给予中小股东以制度上的救济, 增强了其表决力, 从而真正地保障了股东的平等地位, 实现了实质公平。

二、累积投票制度在实际运用中存在的一些问题

(一) 从理论依据上来说, 我国累积投票制度的立法存在一定的缺陷

我国现行《公司法》第106条的规定虽然引入了累积投票制度, 但是同时也规定了这一制度适用的前提是“可以依照公司章程的规定或者股东大会的决议, 实行累积投票制”。而《公司法》第104条第2款规定:“股东大会作出决议, 必须经出席会议的股东所持表决权的过半数通过”。中小股东实现累积投票制的提案显然与大股东控制公司的利益相悖, 而直接投票制度更便于大股东垄断董事会, 控制公司。因此, 基于控制权的考虑, 大股东必将竭力反对中小股东的此类提议。那么如果中小股东试图通过股东大会决议的方式修改公司章程, 将累积投票制选举董事或监事的规定纳入公司章程, 是否具备可行性呢?同样根据《公司法》第104条第2款的规定:“修改公司章程属于特别决议, 必须经过出席会议股东所持表决权的2/3以上绝对多数通过。”基于上述分析, 大股东势必会拒绝修改公司章程。因此, 我国立法上未能将累积投票制度进行强制性的规定, 实际上使得对这一权利的规定形同虚设, 大股东可以随意对累积投票制度进行否定。

(二) 从实际操作上来说, 大股东完全可以通过一定的手段

来规避累积投票制度选举的效力

1. 缩小董事会规模或者分批改选董事会

从累积投票制度的实际运用我们可以看出, 每次选举时应选董事的名额越少, 就越不利于中小股东累积投票权的使用。因此, 大股东可以通过缩小董事会规模或者分批改选董事会的方式有效防止中小股东代表进入董事会。

在增减董事会席位的较量中, 大股东总是处于优势地位。我国目前《公司法》关于股份公司的董事会成员的规定如下:“股份有限公司设董事会, 其成员为五人至十九人”, 因此大股东只需要通过制定或修改公司章程的方式就可以有效限制中小股东累积投票权的行使。

分批改选就是将董事会的总席位数分成尽可能均等的几批, 每年只对其中的一批进行改选, 而非一次性的全部轮换。分批改选董事会能够明显削弱累积投票制的效果, 达到大股东完全控制公司的目的。

2. 采用罢免董事的方法将由中小股东推选的董事驱逐出董事会。

股东大会可以通过决议将特定董事罢免, 罢免董事无须说明原因只需多数票通过即可, 而大股东实际上操纵着股东大会。为了克服任意罢免董事来对累积投票制度进行规避, 许多国家都在法律中进行了较为严密的程序规定, 但我国在这方面的规定仍是空白。

3. 在权力上悬空少数派董事, 通过各种手段使得小股东选出的董事在董事会中无职无权。

4. 通过修改公司章程来限制中小股东累积投票权的行使,

我国现行《公司法》规定股东大会选举董事、监事“可以根据公司章程的规定或者股东大会的决议, 实行累积投票制度”。大股东完全可以通过股东大会决议修改公司章程将累积投票制修改为直接投票制, 则公司在选举董监事的时候可以不采用累积投票制, 这无疑使大股东直接绕开了累积投票制。

三、积极完善累积投票制度的对策

(一) 加强股权多元化改革, 改变大股东一股独大的现象

累积投票制度之所以在实施的过程中困难重重, 一个很重要的原因就是我国上市公司股权结构的现实情况, 我国目前大股东的持股比例与中小股东相差悬殊, 使得中小股东即使联合起来, 也无法与大股东相抗衡, 甚至很难将自己的代表选入董事会。只有切实改变大股东一股独大的现象, 降低大股东的控股比例, 累积投票制度才有其实施的现实意义。因此, 应当加强股权多元化改革, 优化股权配比, 引导并创造条件使非特殊行业公司中的国有股、国有法人股降低持股比例 (如通过出让或资产重组等方式) , 解决一股独大的问题。同时积极培育、发展机构投资者, 允许引导基金、保险、养老金机构持股, 使二者同步推进, 逐步改善这一局面。

(二) 对董事席位数规定最低限制

建议在相关公司立法中规定, 不同规模的公司规定不同的董事会席位数底线, 防止大股东利用减少董事会席位的方法削弱累积投票制度的作用。这样才能让累积投票制度的作用得到最大程度的发挥。

(三) 对分批改选董事会、分类表决等规避手段进行有效规制

虽然新的《公司法》明确规定了累积投票制度, 但是在我国的具体实施上仍然缺乏完善的细则, 这为有些大股东规避累积投票制度提供了机会。鉴于这种情况, 我们应当制定相应的细则对累积投票制度加以完善。为了防止大股东利用修改章程的方法来规定董事会的选举批次和董事会组成人员分开投票, 我国立法可以考虑禁止分批改选董事会或分类表决等, 以防止中小股东的累积投票权无法有效行使。

(四) 规定不可随意罢免董事

针对大股东可能利用持股优势无故罢免通过累积投票制选出的董事、监事, 有必要作出相应的规定。可以通过规定选举某位董事或者监事的累积票数反对免除该董事、监事的职务, 则该董事或者监事就不能被免职等方式, 来保障中小股东选出的董事或者监事能够不被随意驱逐出董事会或者监事会。

(五) 将累积投票制度由许可主义改为强制主义

我国的现行公司法规定的是许可性的“选入式”的累积投票制。这也就意味着大股东可以通过股东大会或者修改公司章程的方式拒绝累积投票制度的适用。我们可以通过立法的方式将这一制度由许可主义改为强制主义, 规定公司董事和监事的选举必须实行累积投票制度, 从立法上保障中小股东累积投票权的有效行使。

四、结语

综上所述, 尽管我国《公司法》明确规定了累积投票制度, 但在具体的实施细则上尚缺乏详细的规定, 这也导致了该制度在我国的实际运用未能达到预期的效果。为了保障中小股东的合法权益得到合理有效实施, 我们应该从各个方面加强对大股东滥用股东权利的限制, 切实维护中小股东的合法权益, 促进现代公司制度的积极发展。

摘要：累积投票制度是各国《公司法》中规定的对中小股东权利的一种保护方式, 有利于中小股东集中使用自己的投票权, 选出自己满意的董事、监事进入公司的领导集体。尽管我国现行《公司法》也对累积投票制度作了明确的规定, 但是由于我国相关的配套立法尚不完善, 累积投票制度在我国尚未能充分发挥其积极作用。因此, 为了促进我国经济的发展, 调动中小股东的积极性, 还需要在具体立法上加强对中小股东的权利保护, 促进企业的健康、和谐发展。

关键词：累积投票制,中小股东,投资风险,权利保护

参考文献

[1]许杰.论公司法上的累积投票制[D].上海:华东政法学院, 2006.

[2]刘俊海.新公司法的制度创新:立法争点与解释难点[M].北京:法律出版社, 2006 (285) .

[3]汤慧琴.累积投票制:对公司结构的进一步完善[J].北京:北京石油管理干部学院学报, 2007 (6) .

[4]黄建水, 尹猛.公司累积投票制度的理论与实践[J].河南司法警官职业学院学报, 2006 (03) .

[5]郝学霞.试论我国公司法中的累积投票制[J].山西高等学校社会科学学报, 2007 (04) .