李鸿章的和戎思想

李鸿章的和戎思想

李鸿章的和戎思想 篇1

浅谈李鸿章的“和戎思想”

本文主要论述李鸿章的外交思想和外交策略，以“和戎”为主，即“论理”不“论势”，主要就是以避战保和为主，减少战事的发生，营造和平的环境。

现在先介绍一下当时的局势以及李鸿章的地位，梁启超的《李鸿章传》里这样说：“有清自咸同以来，国势衰微，已至极点。内而洪杨回捻蹂躏全国；外而列强，时倡瓜分之说；国祚亡而不亡，人民几沦为奴隶。于是悲时之士，咸有振臂之思，而鸿章即于此时生焉。鸿章以一词臣，总握兵戎，转战四方，参于机要，而当外交之冲，宰制畿辅，垂三十年之久，死后复封侯爵，追赠太傅，功高位尊，诚满清一代汉人不可多得者也。”上面引述梁启超对李鸿章的一段评论以及当时的局势，可谓言简意赅，说出了当时清政府所面临的危急局势，已到了穷途末路，而又说出了李鸿章在清政府中的地位，可谓位高权重，为满清鞠躬尽瘁。

“和戎”政策是李鸿章对与外国交往的一种策略，他在处理 天津教案以及与中法战争、中俄密约等事件中充分应用了这种政策，那他为什么要和戎呢，而和戎的本质又是什么呢？现在我们来分析一下和戎的原因 ：

首先，推行这种外交政策是基于他对国际形势有清醒的认识，以及对外国国家实力与清政府的实力的充分了解。当时外国正直资本主义快速发展时期，各国迅速发展，尤其是军事实力显著增强，而清政府闭关自守，夜郎自大，以天朝上国自居，不图发展，正走向衰落的 谷底。李鸿章对这种中西之间的差距有着清醒的认识，在他镇压太平天国农民起义，借洋兵助剿以及和洋人打交道的过程中，深感中国的武器、装备落后。他认为“洋人的军械强于我，技艺强于我”，“中国之弓矛小枪，不敌彼之后门进子之来复枪炮，向用之帆蓬舟楫不敌彼轮机飞驶之军船巨舰，是以不得不受制于人。”在这种国势的差距中，李鸿章不得不推行这种外交政策，况且外国向来是论势不论理，在这种背景下，他不得不这样做。这种认识我认为是合理的，做法也是被逼无奈，落后就要挨打，这只是权宜之计。

其次，和戎政策也是清政府的既定对外外交策略。自1840年以来，外国用坚船利炮轰开了中国的国门，中国自此就开始了屈辱的外交，签订了一系列不平等条约，这都是跟清政府的外交政策是离不开的。两次鸦片战争，中国都输了，输了怎么办，当然要割地、赔款、满足列强们的要求，清政府这时就是一副卑躬屈膝，推卸责任的样子，而不是对外强硬，只是惩治主战派，不知进取。并且在1861年，作为军机大臣的奕制定了“外敦和睦”的外交政策，还获得了咸丰皇帝的批准，以及慈禧太后夺权之后的支持，并付诸行动。李鸿章只是封建官僚体系之中的一员，他是为维护封建统治而存在于统治层中的，他当然要服从于统治阶级的政策，并且贯彻实施；在外交中他也必然受到这一既定国策的限制及影响。

第三，和的目的是什么，当然是为了营造一个和平的国际环境，从而发展对内改革，即洋务运动。我们知道，李鸿章是一个聪明的外交家，自鸦片战争以来，他认识到了中国的落后，中华民族面临的严 重危机，深感如果不加紧变法图强，我们就没有出路。如果只是一味的求和，而不去发展，没有足够的实力做后盾，则“平日必为外人所轻，临事只有拱手听命。”但变法呢，当然需要强大的人力物力作支撑，但也不仅仅是这些，当然还需要一个和平稳定的国内外环境保障。洋务运动，是李鸿章和一些洋务派的希望，他们希望通过洋务运动的开展而达到富国强兵的目的，他们最终还是失败了。但他们的出发点是好的，他们希望洋务运动能让清政府改变积贫积弱的局面，改善中国在国际上的地位，增强清政府的综合实力，这样就不用再对外国侵略者畏首畏尾。

第四，我认为在某些情况下，有时和并不是一件坏事，相反还能保存实力，让人民免受战乱之苦。一个弱国，如果一味的和强国去打仗，去硬拼，又是起不到好的作用，甚至还会适得其反。当然每个国家都希望能够和其他国家有一个平等的地位，但在当时的局势下是不可能的，国力不如人，还一味的打仗，消耗国力财力，况且打输了还要割地、赔款，何不把打仗的战费用来发展国力，只是清政府没有认识到这点，依旧不思进取，统治阶级依然过着骄奢淫逸的生活。李鸿章可能也曾经这样考虑过，只不过他的良苦用心并没有得到统治阶级的认可。

第五，李鸿章是一个传统的士大夫，儒家知识分子，深受儒家以和为贵的思想的影响，并且还受到曾国藩的影响。曾国藩是一个正统的封建理学家，对外主张“忠信笃教，守订合约”。他认为“驭夷之法，以羁縻为上，诚为至理名言”。而曾国藩又是李鸿章的老师，一 手提拔李鸿章成为清政府首屈一指的大员，我想他或多或少也受曾国藩的思想的影响。在外交中，他一贯的作风都是以和为贵。

上面谈了和戎的原因，现在谈一下和戎的几个具体表现，以及在其中体现的和戎思想。

（一）议结天津教案 天津教案发生后，李鸿章对其起因、对策发表过不少议论。他在推行和戎外交中，往往依据所谓理和势而决定其应变方略。理指是非曲直，势指力量强弱。他在对待天津教案问题上，也正是从剖析其“是非曲直”入手的。他摒弃了中国传统反洋教思想中一些愚昧偏见和盲目仇外情绪，指出所谓教堂“迷拐小孩、挖眼、剖心等说”，并无“确证”，而因为群情激奋，绅民殴毙洋人、洋教士20人，因而“彼直我诎，彼是我非”。由于“我诎彼直，不论势之强弱，总以议和为是”，何况敌强我弱，实难决胜于疆场。他力主“不开衅端”，和平了结。他认为要坚持和议，就不能不以“拿犯”、“赔银”为归宿。当然，赔银须有限度，更不允许“夺据地方”。在这次处理教案过程中，他充分表现了和的思想，但他也做出了一些不当的举措，由于没有充分的了解国内外局势，导致在谈判中出现了一些过失，损害了中华民族的权益，但让其他人来处理这件事，未必会有李鸿章处理得好。

（二）中秘和中英交涉

秘鲁是掳掠、虐待华工的主要国家之一。华工出国情况因时因地而异，有所谓“猪仔贩运”、“苦力贸易”、“赊单苦力”和“合法化招工”之别。但是华工出国之后，在运输的途中，以及到了目的地，都会受到各种各样的虐待，而秘鲁尤甚。李鸿章与 秘鲁谈判多时，李鸿章坚持原则，据理力争，为防止西方殖民强盗掠夺、虐待华工做出了力所能及的贡献。马嘉理案是英国想借开辟滇缅商路而侵入云南的结果。对于马嘉理案的处理，李鸿章主张和平了结，避免战争，最终签订了《烟台条约》，此事一和平了结，中国遣使郭嵩焘赴英道歉，随后留驻英国，中国派遣公使常驻外国从此开始。

（三）在中法战争的漩涡中 在中法战争中，是由于法国资产阶级推行殖民扩张政策，侵略越南，并以越南为基地进而侵略中国引起的。在这场战争中，法国是处于劣势的，最终是中国军队保卫了国家不受侵略，但是还是签订了不平等条约导致“法国不胜而胜，中国不败而败”的局面。这是为什么呢？与李鸿章的和戎政策有关，但更多的是清政府中的统治者的意见，此时是西太后慈禧掌权，并且改组了总理衙门，签订的条约内容应是他们同意的，因为他们奉行“外敦和睦”的外交政策。在谈判中，李鸿章被限制在清廷既定的框框之中，自然很难接触实质性问题。正如赫德所说，“在这次谈判中，每一项提议都是事先经过太后亲自主持考虑和批准，她很勇敢，立派反对之议，主张和平，且在谅山胜利群议主站之时，仍愿忠实履行谈判已取得的协议。”其实李鸿章只是清廷的一只替罪羔羊罢了，在签订合约后，受到主战派的责难以及国内民众的唾弃。在这种环境下，这种体制下，他是别无选择的。

那和的本质又是什么呢？是不是完全服从列强的勒索，满足他们的要求，是为了和吗？我认为不是的，我认为和的本质是为了不和，为了给中国营造一个和平的国际环境，为了发展，为了自强求富。另 一方面就是在能够争取的权利方面据理力争，并不是听任列强的宰割，能够少赔就少赔，能少割就少割。和是为了发展，只是一种权宜之计，并不是长久之计，在和中包含了多少屈辱，忍受了多少谩骂，可能只有李鸿章知道吧，因为只有他曾经体会过。

2011级 历史一班

秦宏玉6