债务和解协议

债务和解协议（精选7篇）

债务和解协议 篇1

债务履行协议书

甲方（债权人）：涂XXX 乙方（债务人）：张XXX 丙方（次债务人）：丁XX 鉴于：

丙方对乙方负有937452元债务，已于2016年6月18日经孝南区人民法院调解并出具（2016）鄂0902民初XXXX号《民事调解书》（以下简称“调解书”），约定以丙方所有的位于XXXXXXXX街1栋6楼、7楼的二套住房交付给乙方，抵偿全部债务，现已经生效，且进入执行阶段。乙方对甲方负有56.1万元债务，已于2015年12月8日经孝南区人民法院审结并出具（2015）鄂孝南民初字第XXXX1号《民事判决书》（以下简称 “判决书”），早已生效。现就丙方、乙方债务履行经甲、乙、丙三方共同协商，达成如下协议：

一、乙方自愿以丙方依《调解书》约定应交付给乙方的二套住房抵偿《判决书》中乙方对甲方负有的全部债务（至2016年6月22日止本金及延迟履行期间的利息合计66.9万元）。

二、甲、乙、丙三方均同意由丙方将《调解书》约定的二套住房直接过户登记到甲方或甲方指定人的名下，并交付给甲方或甲方指定人，使丙方对乙方负有的全部债务及乙方对甲方负有的全部债务完全履行。

三、丙方于本协议签订当日将上述二套住房的单元门及进户门钥匙交付给甲方，并办理交付其他手续（含水、电等物业交接手续），为甲方或甲方指定人入住提供一切便利。

四、丙方在本协议签订日3日（含当日）内同甲方到房产登记主管部门办理完过户变更登记手续。

五、丙方未能在约定的时间内向甲方完成房屋的交付或办理完过户变更登记手续的，甲、乙方立即启动司法执行程序，由此产生的对义务方的不良影响及后果由义务方自负。

六、本协议一式四份，经甲、乙、丙三方签字立即生效，甲、乙、丙三方各执一份，孝南区人民法院留存一份，具同等法律效力。

甲方： 乙方：

丙方：

年 月 日

债务和解协议 篇2

税务执法和解协议之所以能够获得肯定, 主要是因为在税务执法过程中, 课税基础事实或相关证据的采认常会处于不明确状态。具体而言, 如果拒绝承认和解协议的正当性或有效性, 那么在面对上述不明确状态时, 税务机关就只能选择或因证据不足不作任何处理决定, 或在事实不清、证据不足的情况下作出充满争议的课税决定。很明显, 这两种选择不仅不利于税务法律的实施和课税目标的达成, 而且对建立税务机关与纳税义务人之间良好的服务与合作关系也是有百害而无一利的。但如果认可其正当性或有效性, 那么税务机关就可以本着真诚互信的态度, 平等地与纳税义务人进行协商、沟通和对话, 力争就税务争议中的关键性问题达成共识和谅解, 最终实现双赢。

2 税务执法和解协议的成立要件

2. 1 客观上存在课税基础事实不明或所采认的相关证据不足的状态

课税基础事实不明是指是指税务机关作成适法课税决定所必须依据的基本事实无法查明, 而且这种不明状态客观上足以影响到拟作出课税决定的合法性、有效性。采认的相关证据不足则是指征税事实基本明确, 但缺乏合法有效的证据予以证明的情形。

这里需要注意的是, 为节省执法资源, 有效达成课税目的, 无须税务机关竭尽一切调查手段, 只要当税务机关再做进一步的调查和澄清, 势必会遭遇经济上或认知能力上的重大困难即可。但为防止税务机关不当地推卸调查职责, 启动税务执法和解程序的前提必须是税务机关已尽到依职权调查的法定义务, 即只有在先行调查后发现有课税基础事实不明或者所采认的相关证据不足等情形, 更适合以和解方式实现课税目的时, 税务机关方能停止其下一步调查。

2. 2 和解协议的订立有助于课税目的的达成

一方面, 税务机关与纳税人缔结税务执法和解协议的根本目的就在于消除课税时事实不清或证据不足的状态, 以顺利实现法定课税目的, 即确保税款及时、足额缴入国库。另一方面, 这一条件还能有效制止税务机关借由订定税务执法和解协议出卖公权力, 为特定相对人谋取不正当利益。

2. 3 税务机关与纳税义务人平等协商, 相互让步达成和解协议

首先, 必须保证税务机关与纳税义务人在和解协商时处于相对等的地位, 因为税务机关很有可能为避开在课税基础事实不明或无法采认相关证据时作成课税处分可能会遭遇到的适法性问题, 直接借由公权力将其认定的事实或证据定性为和解过程中与纳税义务人达成的合意。其次, 这里的“让步”并不要求一定是客观等值的, 即使其中有一方作出了较多的让步, 也不会因此而影响到和解协议的效力。而且, 在和解协议的缔结过程中, 税务机关亦不得滥用自身优势地位压迫相对人作出任何不公平的让步。

2. 4在缔约过程中维护公共利益和其他利害关系人的合法权益

通常来说, 为避免税务机关与纳税义务人以订立和解协议的方式损害公共利益及其他利害关系人的合法权益, 应当在缔约过程中公开其所拟订的和解协议, 并允许利害关系人就此提出自己的权利主张。

3 税务执法和解协议的效力状态

因税务执法和解程序仅限于在课税基础事实或相关证据的采认不明确时, 由税务机关与纳税义务人针对这种不明确状态启动, 故和解协议也应仅发生明确课税基础事实或相关证据的效果。关于税务执法和解协议的效力, 还需要注意的是, 税务机关和纳税义务人一般不得就和解协议中合意确定的课税事实或相关证据再起争执, 但双方均有权在协议成立后以发现新事实、新证据为由, 推翻原和解协议所确定的事实或证据。

3. 1 有效

首先, 税务执法和解协议必须同时具备实质要件和形式要件才能对双方当事人发生法律效力。其实质要件主要有符合和解的适用条件, 遵守法定的和解程序, 和解的内容合法等。其形式要件则具体应包括: 和解协议的履行可能会损及第三方权益的, 须得到该第三方的书面同意; 依法作出的课税决定须经其他行政机关核准、同意或者会同办理的, 代替该课税决定的和解协议亦应经该行政机关的核准、同意或者会同办理后方能生效; 和解协议应当采用书面形式等。

其次, 合法有效的税务执法和解协议一般会产生拘束力、确定力和执行力, 除非存在法定的无效或可撤销事由, 和解协议应得到全面切实地履行。一方面, 纳税义务人不履行该协议, 税务机关依法享有强制执行权的, 可以自行强制执行; 税务机关没有执行权的, 应向法院提出强制执行的申请。此时, 税务机关还可以选择解除协议, 终止和解程序, 继续进行税务调查, 并且有权拒绝纳税义务人再次提出和解请求。另一方面, 税务机关不履行该协议的, 纳税义务人可以申请税务行政复议, 或者直接提起税务行政诉讼。但如果税务执法和解协议另有约定的, 一般应按约定处理。

3. 2 无效

德国《行政程序法》第59条规定: “因准用民法典规定而生无效性的, 公法合同无效”。故根据我国《合同法》的第52条, 税务执法和解协议的无效情形具体应包括: 以欺诈、胁迫手段订立和解协议损害国家利益的, 双方恶意串通的, 和解结果会损害社会公共利益的, 和违反法律、行政法规强行性规定的等。

这里需要注意的是, 存在上述情形的税务执法和解协议自始无效, 而且过错方须对受害方因此遭受的损失承担赔偿责任以及其他相应的法律责任。比如因税务机关胁迫纳税义务人与其订立和解协议而导致协议无效的, 税务机关不仅应承担对纳税义务人的赔偿责任, 若在订立和解协议时有超越权限或滥用权力的, 还应承担一定的行政责任; 又如因税务机关与纳税义务人恶意串通损害第三人利益或公共利益而导致和解协议无效的, 受损的第三人有权对该和解行为或协议的效力提出异议并要求获得赔偿。

3. 3 可撤销

纳税义务人原则上可以双方意思表示存在瑕疵为由向法院提起撤销之诉, 税务机关也可应纳税义务人的请求撤销和解协议或者自行撤销和解协议, 依法继续调查。参照我国台湾地区的相关法律规定, 笔者认为税务执法和解协议可以被撤销的具体情形应当包括: 纳税人提供的据以达成和解协议的文件在事后发现是伪造或变造的; 双方所争议的和解事项已经法院判决, 但税务机关与纳税义务人双方或一方在订立和解协议时并不知情; 因税务机关对纳税义务人的资格或双方对于其他重要争点存在错误认识而缔结的和解协议; 纳税义务人在和解过程中故意欺瞒重要事实, 并因此严重损害公共利益的。

这里需要注意的是, 如果纳税义务人在与税务机关达成税务执法和解协议之后, 以税务机关方面就有关和解事项所依据的课税基础事实或应采认证据不明确为由, 要求撤销和解协议的主张是不为法院所支持的。此外, 考虑到能适用税务执法和解程序的税务纠纷大多都是案情错综复杂、调查难度很高的, 故权利人行使撤销权的期间不宜太短, 应以一年为限, 法律法规另有规定的除外。

3. 4 效力待定

民法上规定的会使合同处于效力待定状态的三种情形并不适用于税务执法和解程序, 和解协议之所以处于效力待定状态基本上只会是因为存在需要得到征税主体的上级机关批准或利益第三人同意的事项。例如, 德国行政程序法的第58条就规定: “公法合同损及第三人权利的, 得到第三人书面同意, 合同方为有效; 订立合同所代替的行政行为的作出需其他行政机关的批准、同意或赞成的, 则得到其他机关相应的回应后, 该合同方为有效。”换言之, 税务执法和解协议未履行相应的同意或批准手续的, 将处于效力待定的状态, 需在有利害关系的第三人或者缔约机关的上级机关决定同意或不同意该协议的订立后, 方能产生确定力。

4 救济制度

税务执法和解协议作为一种典型的行政契约, 其相关的救济制度主要包括税务行政复议和税务行政诉讼。虽有学者认为, 由于我国《行政复议法》、《行政诉讼法》规定的复议和诉讼制度是为实现对权力支配关系中的行政行为的有效控制而建立起来的单向性救济结构, 即设计上述制度的初衷是保障行政相对人的正当权益, 使其能免受来自公权力的非法侵害。例如行政机关恒定为被申请人或被告、不享有救济启动权和举证责任倒置等规定, 就不应当适用于双方合意订立的税务执法和解协议。但笔者认为, 这种观点混淆了税务执法和解协议与民事合同的关系, 尽管税务执法和解协议具有私法自治的因素, 但也不也能因此否定它的“公属性”。虽然税务执法和解协议与民事合同一样, 其订立需要当事人遵守平等、自愿等基本原则, 但其与民事合同的最大区别就在于税务执法和解协议是出于税务执法的需要而缔结的, 那些虽由税务机关与纳税义务人缔结, 但与税务执法职能完全不相干的合同均不属于税务执法和解协议。而且, 为履行税务执法职能与纳税义务人订立和解协议的税务机关还享有一定的“特权”, 例如选择最佳和解对象的权利, 变更、解除和解协议的权利以及和解协议生效后的执行权等。

摘要：“有效的和解等价于一个相应的法院裁判”, 这种有效性最直接的表现形式就是争议双方所达成的和解协议。因此, 研究税务执法和解协议的正当性、成立要件、效力状态和救济制度等具体内容是很有必要的。

关键词：税务执法和解协议,正当性,成立要件,效力状态,救济制度

参考文献

[1]张成.论税务和解[D].长沙:中南大学硕士学位论文, 2007.

[2]周友苏.证券行政责任重述与完善[J].清华法学, 2010 (3) .

[3]兰权昌.税务行政复议和解与调解制度解读[J].税收征纳, 2010 (9) .

和解协议引发的司法审查 篇3

在该案中，为了支持其有关法院应当对原告商标有效性问题进行实体审理的抗辩主张，被告还提供了其潜在股东出具的声明，称只有在耐克公司的涉案商标被宣告无效，其才可能投资入股，并且被告的经销商也担心原告在本次诉讼之后会进一步针对经销商提出商标侵权诉讼。因此，被告提出反诉以及上诉，请求法院对于原告的商标权效力问题进行实体审理。法院的审理焦点在于原告提出上述和解协议后，本案是否还存在“实质的争议”，即是否存在合法的“诉”，这相当于审查原告的和解协议是否足以“宽泛”以致于“消灭”被告、被告的股东以及经销商们的“担心”。首席大法官罗伯茨亲自撰写了判决，他认真审查了上述和解协议的措辞，认为这份和解协议不仅包括了涉案的被控侵权行为，还包括了未来可能出现的侵权行为；不仅包括被告本身，还包括了被告的经销商；不仅包括了诉讼行为，还包括其他主张权利的方式。并且，这份协议是不附条件、不可撤销的协议。因此，罗伯茨法官认为这份协议的内容足够消除被告、被告的股东以及经销商对于本案和未来可能出现的侵权责任的担心，因此本案已经不存在实质性的争议，故判决支持了下级法院有关驳回被告反诉请求的判决。著名的肯尼迪大法官撰写了支持意见，他指出下级法院的举证责任分配存在问题，即“不存在实质争议”的举证责任在原告而不在被告，然而下级法院却把举证责任分配给了被告。肯尼迪法官指出在这种情况下通常上级法院应当将案件发回重审，然而对于本案而言这样做是没有实质意义的，因为已经不存在“实质争议”。

这个看似简单的问题却得到最高法院的提审，说明其中蕴含了具有普遍指导意义的问题。由于美国对于专利侵权以及商标侵权诉讼的审理均采取了类似的模式，因此法院今后将经常遇到本案所遇到的问题。如果原告出具的和解协议针对被告发挥的效果与原告的商标权被宣告无效针对被告发挥的效果相当，则被告的该项反诉请求失去了进行实体审理的意义，换句话说，当事人双方已经不存在“实质性争议”，即诉讼标的已经不存在，法院当然没有理由进行实体审理。

和解协议-银行和解协议书 篇4

篇一：和解协议

甲方：

乙方：

身份证号码：

甲乙双方因贵金属交易事宜产生争议，现经双方友好协商一致，就争议事宜达成以下内容：

1、甲乙双方确认以下客观事实：

乙方在甲方开设的交易账户所实施的一切行为，包括但不限于签订客户协议书及交易相(来自: 在点网:银行和解协议书)关文件、交易账户的出金、入金及贵金属产品现货电子交易行为等，均为乙方实际操作及真实意思表示，是

合法有效的民事行为。

乙方签订有关交易文件时，已明确知悉有关交易规则及潜在的投资风险，愿意自行承担相应的投资风险。

甲方及其雇员一直严格遵守广东省贵金属交易中心的有关规则以及有关发法律法规的规定，从未代乙方从事特定交易或做出交易决定，亦从未直接或间接的强迫、误导或诱使乙方进行任何交易。

乙方账户所产生的一切亏损，是乙方因错误判断市场行情造成的，与包括甲方及甲方雇员在内的其他人无任何直接或间接关系。

2、甲方一次性向乙方支付赞助费共计人民币

乙方指定以下银行账户作为收款账户，收款账户信息如下： 开户行：

开户名：

收款账户：

3、甲方向乙方支付赞助费，不代表甲方承认乙方所提出的主张或索赔请

求，仅基于双方以调解方式和平解决相关争议之目的而支付。

5、乙方需承担的义务：

乙方不再以任何形式及理由向甲方、交易中心要求支付其他任何费用，也不得向甲方、交易中心、政府部门进行投诉，或者向仲裁机构提起仲裁，向法院提起诉讼等。

乙方须对本协议的内容承担保密义务，保密期限为10年，自本协议签订生效之日起计算。

6、违约责任：

乙方违反第5条第款的，甲方可暂不支付相关赞助费。

乙方违反第5条第款的，甲方有权要求乙方双倍返还已支付的赞助费，并且不再向乙方支付剩余的款项；甲方及交易中心有权不再受理乙方提出的投诉。

乙方违反第5条第、款义务的，甲方有权按本条

第款内容要求乙方承担违约责任；

乙方还应承担甲方因此遭受的损失，包括但不限于甲方消除影响所支付的登报费用等。

甲乙任何一方违反本协议导致争议通过广州仲裁委员会进行裁决的，违约方应承担守约方因此支出律师费、差旅费、公证费、鉴定费等费用。

8、因本协议及双方因贵金属交易产生的一切争议，双方均同意提交广州仲裁委员会，按照该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。附件：乙方身份证复印件及收款银行卡复印件

甲方：

乙方 年

月

日 年月日

篇二：执行和解协议

执行和解协议

案号：XXXXXXXXXXX 申请执行人：XXX(身份证：)

被执行人：XXX(身份证：)

案外人：XXX(身份证：)或者公司

依据

民事判决书申请人XXX申请执行被执行人XXX民间借贷纠纷一案，年

月

日判决书判决如下：

1、由被告XXX于本判决生效后十日内归还原告XXX借款450000元；

2、由被告XXX于本判决生效后十日内给付原告XXX借款利息、逾期还款利息。

如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。

案件受理费人民币6483元，财产保全费人民币5000元，合计11483元，由被告XXX负担。

申请执行人于2016年月日向五华区人民法院执行局申请强制执行，执行标的为：1013993元，计算明细为：

1、由被告XXX归还原告XXX借款人民币450000元；

2、借款利息：自2016年10月22日起至2016年7月22日，小计45个月，借款320000元X2%月利息X45个月=6400X45=288000元

借款100000元%月利息X45个

月

=2370X45=106650元

3、逾期还款利息：自2016年10月26日起至2016年7月26日，小计9个月，月利息X2倍X9个月=17540X9=157860元；

执行和解协议 篇5

申请执行人：XXXXXXXXXX（以下简称“XXX”）被申请执行人：XXXX XXX诉XXX房屋买卖合同纠纷一案经江苏省XX人民法院依法审理终结，形成（2017）苏05XX民初XXX号民事调解书。因XX未能在调解书确定的期限内履行给付义务，XXX向法院申请强制执行并由XX法院执行立案。现双方就该执行案件达成以下和解协议：

一、被申请人XX向申请人XX支付逾期购房款XXXX元、逾期支付违约金XXX元、诉讼费XXX元（总计XXX元），于2018年5月4日前一次性付清。

二、被申请人与申请人于2015年6月XX日签订的关于XX市XX镇XXXX幢X单元XXX室房屋的《XX市商品房购销合同》继续履行。

三、被申请人与申请人双方共同确认以上给付义务，如被申请人不能按期履行，即恢复执行（2017）苏05XX民初XXX号民事调解书。

四、此执行和解协议书双方盖章签字生效，一式叁份，申请人和被申请人各执一份。

申请人：XXXX

被申请人：

2018年

月

日

2018年

月

和解协议范本 篇6

甲方：

乙方：

丙方：

乙方原系甲方职工，因遭遇交通事故所致身体病患（丙方系交通事故肇事者），自2006年7月31日以来未能到甲方处工作。在此期间，甲方秉承关爱职工、人道救助的精神，及时代丙方向乙方支付治疗期间的各项医疗费用，同时代丙方向乙方按照每月人民币1200元的标准支付交通事故赔偿金至今。现乙方已基本康复，甲乙丙三方经友好协商，就丙方向乙方的赔偿问题及甲乙双方劳动关系的解除问题自愿达成协议如下：

1、根据乙方因本次交通事故所致的实际损失，丙方自愿同意在之前赔付的基础上一次性再行向乙方支付赔偿金人民币贰拾叁万元整（小写：

￥230000.00元），用于全面赔偿乙方因本次交通事故可能产生的一切民事、劳动关系方面所致的各项损失。

甲方对前述丙方的赔偿义务自愿承担连带责任，如丙方不履行赔偿义务，乙方可要求甲方代为赔偿。

乙方收到款项后，需向丙方或甲方出具相应的收据。

2、甲方奉行关爱职工的原则，虽然乙方因身体不便无法到岗上班，但是甲方愿意为乙方缴纳社会保险至2015年12月。在此期间，甲方无须为乙方发放任何工资薪金或者任何形式的补助。

甲乙双方自2016年1月1日解除劳动关系。届时，乙方必须积极配合甲方解除劳动关系，由于乙方原因造成双方不能解除劳动关系，甲方对乙方不负有任何责任，且乙方需向甲方支付违约金十万元。

3、本协议为一次性终结处理协议，丙方或甲方履行本协议约定赔偿事项后，乙方与丙方及甲方之间再无任何民事纠纷，乙方承诺不得再以任何理由或任何方式向丙方及甲方提出任何要求，主张任何权利。

4、自本协议签署生效之日起，乙方自愿放弃其他所有的赔付请求。甲方履行本协议项下的约定义务之后，甲乙双方之间不再存在任何其他纠纷。

5、本协议系叁方真实意思表示，甲、乙、丙三方已经全文阅读并理解无误后签字或盖章。

6、本协议为清洁文本，一式叁份，自甲、乙、丙三方或其授权的人签字或盖章后生效，叁份均具有同等法律效力。

甲方：

乙方：

丙方：

债务和解协议 篇7

关键词：和解；和解协议；诉讼契约

在当今社会，随着人们相互之间的交流活动增多，产生的纠纷类型日益多样，其中很大一部分纠纷虽然当事人起诉到了法院，但并不希望由法院进行判决。由于我国自古以来“以和为贵”的思想，当事人更希望争议能和平解决。因此，和解是现代化社会多元化纠纷解决体系中不可替代的一份子，在司法实践中的有效运用有利于实现社会安定，保持良好的社会秩序；有利于实现司法公正，节省司法资源；最大限度地实现对当事人利益的保护。

一、和解及和解协议概述

（一）和解及和解协议的概念

“和解作为一种纠纷解决机制通常被看做是纠纷当事人之间通过直接交涉达成一致意见，从而使纠纷得到解决的方式或者结果。”[1]在我国，是否有第三人直接参与纠纷调解被认为是和解和调解最本质的区别，其实不然，在司法实践中，很多和解案件的达成都和法官的参与有关，只不过法官在纠纷解决中作为传达当事人意见的个人，只起到缓和气氛的作用，最终和解协议的达成以及协议所确定的权利义务还是由纠纷双方是否达成合意及合意内容决定。

由此可以得出和解的定义：“和解是指在民事诉讼系属中，当事人自愿动议或者接受法官的提议，愿意通过平等协商，就解决纠纷的某种方案达成合意，共同向法院陈述协议内容，经法院认可并以一定书面形式记录，并就此终结案件、产生既判力的活动。”[2]

和解协议即是指纠纷双方在和解活动中通过平等协商的方式，记录双方合意达成的权利义务的协议。

（二）我国民事诉讼二审中和解与和解协议的类型

在我国诉讼上和解分为调解型与撤诉型和解。

调解型和解是指双方当事人达成和解协议后，经当事人申请并经法院审查符合法律规定后，以调解书的形式确定和解协议的内容，调解书具有既判力和执行力，双方当事人起诉原来的债权债务关系；撤诉型和解是指纠纷双方签署和解协议后经由上诉人向法院申请撤诉，法院通过审查，确认纠纷双方的协议符合法律规定的撤诉条件之后，裁定准予撤回上诉的情况，但这里双方达成的和解协议不具有既判力和强制力。

二、民事诉讼二审程序中和解协议的性质

民事诉讼二审中的和解协议是诉讼契约。诉讼契约仍然是契约，只是契约约定的内容不仅包括实体法上的内容，也包括诉讼法上的内容。

诉讼契约的出现使得实体法与诉讼法之间的界限并不像以前那样清晰：实体法中有关于诉讼法的规定，而诉讼法中也包含着实体法内容，二者相互渗透也是为了更好实现双方的目的。

综上所述，民事诉讼二审中和解协议在内容上和本质上与诉讼契约大抵相同，都是纠纷双方为了达到诉讼法上的某个目的而就实体事项所达成的合意，将私法中的意思自治向公法领域渗透的结果。事实上，经纠纷双方履行了的和解协议是可以对程序法上的最终结果产生影响的，而如果已经可以在程序法上产生影响，就应当由法律来规定和解协议可以影响诉讼，可以具有相当于判决的效力。因此，和解协议缺乏的是法律对其效力的确认。

三、民事诉讼二审程序中和解协议的效力

（一）和解协议的效力

“诉讼上和解的效力，是指当事人在诉讼中经协商一致达成的和解协议成立后会产生什么样的法律效果，‘诉讼和解协议成立’，意味着协议内容符合实体法要求，并经法定程序认可生效。”[3]而和解协议的效力，就是指经法定程序认可生效的和解协议将会对诉讼程序产生的影响。

（二）我国民事诉讼二审中和解协议的效力

在民事诉讼二审中，纠纷当事人在达成和解协议之后，通常有两种作法：一种作法是经当事人申请，法院确认后将和解协议的内容以调解书的形式确定，调解书具有终结诉讼的效力和既判力及强制力；另一种做法是二审上诉人可以申请撤诉，和解协议经法院确认有效后由法院裁定准予撤诉；纠纷双方不履行和解协议所确定的权利义务的可以向法院申请强制执行原审判决，可以就原债权债务关系重新起诉，和解协议不能终结诉讼程序，也不具有强制力和既判力。

综上所述：和解协议转化成调解书才具备与判决书相同的效力、当事人撤诉后仍然以原事由再次起诉以及当事人只能根据一审判决书申请强制执行，可以明确民事诉讼二审中的和解只能作为当事人撤诉的一种理由，法律并没有赋予和解协议实质上的效力。

（三）完善我國民事诉讼二审中和解协议的效力的法律建议

目前和解作为我国多元化纠纷解决机制中的重要内容，在实体法以及诉讼法上都会产生效果，应当在法律上赋予其执行力和强制力。为了使诉讼中的和解真正发挥出维持社会和谐稳定、节约诉讼资源的功能，我国也应赋予民事诉讼二审中的和解协议以既判力和强制力。因此，我建议在纠纷当事人达成和解协议后，可以由当事人申请并经法院形式审查之后，将和解协议以和解书的形式确定下来或者将和解协议的内容记入和解笔录，两者都会被赋予执行力。当事人可以任选其一。

民事诉讼二审程序中以纠纷双方达成的和解协议为基础的、由法院制作的和解书或者和解笔录应当具备终结诉讼的效力、既判力及强制执行力。其一，和解书应当能够终结诉讼。一审判决不再生效，和解书中确定的新的债权债务关系取代了一审判决的相关权利义务规定。纠纷双方不再上诉，如果发现和解协议出现无效可撤销事由，应按照再审程序处理。其二，和解书应当具有既判力。这体现在纠纷双方不得再以原债权债务关系起诉，即便再次起诉，法院也不得受理。如果纠纷一方不履行和解协议所确定的义务，纠纷另一方可以和解协议为由进行起诉。其三，和解书应当被赋予强制执行力。这表现在如果纠纷一方不履行和解协议时，纠纷另一方以和解书为执行依据向法院申请强制执行时，经法院确认后认为符合法律规定的强制执行条件的，应当准予。

综上所述，现代的民事诉讼法应当更加注重保护纠纷当事人没有被纳入程序之内的诉讼利益，也应该在民事诉讼所允许的范围内提供给当事人以选择权，“再者，民事诉讼程序过程具有开放性，诉讼系属中，当事人仍有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”[4]在民诉二审程序中，纠纷双方通过意思自治让渡各自的权利义务，平等协商而达成合意始终是和解的本质内容，法律应当赋予和解书、和解笔录与一般判决书相当的效力，以公法保护纠纷双方意思自治，保护当事人合意，才能使得和解在多元化纠纷机制中真正发生作用，推进我国现代化法制进程。

参考文献：

[1]赵旭东：纠纷与纠纷解决原论——从成因到理念的深度分析，北京大学出版社，2009年版，第144页。

[2]万钧：“民事诉讼和解制度基本理论问题研究”，《商丘师范学院学报》，2012年第7期。

[3]陈晓雪：“试论我国民事诉讼和解制度的完善”，《洛阳理工学院学报》，2012年第6期。

[4]李旻：“调解语境下的民事诉讼和解”，《南京理工大学学报（社会科学版）》，2011年第6期。

作者简介：