不同医疗保险补偿机制的系统动力学比较分析

不同医疗保险补偿机制的系统动力学比较分析（共2篇）

不同医疗保险补偿机制的系统动力学比较分析 篇1

不同医疗保险补偿机制的系统动力学比较分析

从分析医疗服务市场及医疗保险市场特性出发,说明在不对称信息下必须采取监督措施.通过系统动力学理论分析比较监督患者的补需方方式和监督医院的补供方方式,分析表明,监督医院的.补供方方式能有效的抑制医疗服务的过度消费,保障医患保三方的利益,促进医疗服务市场的健康稳定发展.

作 者：肖增敏 申俊龙 XIAO Zeng-min SHEN Jun-long  作者单位：南京中医药大学经贸管理学院,江苏,南京,210046 刊 名：南京中医药大学学报（社会科学版） 英文刊名：JOURNAL OF NANJING UNIVERSITY OF TRADITIONAL CHINESE MEDICINE(SOCIAL SCIENCE EDITION) 年，卷(期)： 10(4) 分类号：F840 关键词：医疗保险补偿机制   系统动力学   医疗服务  

不同医疗保险补偿机制的系统动力学比较分析 篇2

关键词：农业巨灾；再保险；系统动力学；动态模拟

中图分类号：文献标识码：A文章编号：1003 4161(2010)05-0053-05

农业巨灾保险是各国保险业正在拓展的新领域。在建立和不断完善我国政策性农业保险制度过程中，“并不鲜见的农业巨灾损失经常考验该制度的科学性和严密性”，“不少试验政策性农业保险的地区没有完善的巨灾风险管理制度，致使有的地方在发生较大农业灾害损失后，投保农户得不到保险合同约定的足额赔款”(庹国柱等，2010)。因此，在建立农业保险制度的过程中，合理选择农业保险的运作方式，通过再保险业务来分散农业巨灾风险，是当前亟待实践探索和研究的新问题。

一、国内外农业保险模式及农业巨灾风险管理

国外主要的保险模式有，以美国和西班牙为代表的“私营、部分补贴模式”，以加拿大为代表的“公共、部分补贴、自愿模式”，以日本为代表的“公共、部分补贴、强制模式”。各种保险模式下的农业巨灾风险制度也各有特色。在美国，主要由联邦农作物保险公司(风险管理局)向私营保险公司提供再保险，私营保险公司还可就自留保险责任向私人再保险公司进行再保险。西班牙政府成立了农业再保险公司，对私人保险公司提供再保险(丁学东，2005)。加拿大联邦农业部设立“农作物再保险基金”，省农业保险公司都建立了准备金制度，联邦政府和省政府都提供再保险支持，供农业保险公司选择；同时，还建立了农业巨灾融资制度。日本农业巨灾风险分散制度由两层次的再保险体系构成，第一层次再保险由农业共济组合向农业共济联合会分保，第二层次由联合会依法向中央政府分保。各国农业再保险制度的共同之处是：一是政府成立再保险公司直接为农业保险提供再保险；二是政府建立再保险基金为农业保险提供再保险；三是政府对农业再保险进行补贴(庹国柱等，2010)。

我国在政策性农业保险制度建设中，也对农业巨灾风险分散制度进行了探索。上海、江苏、四川、内蒙古、安徽、河南以及黑龙江阳光相互保险公司等，都建立了规模不等的农业巨灾风险准备金。上海市开始了农险的再保险支持，一是由中再集团提供的对两业险的5％成数再保险；二是由AON·RE作为再保险经纪人和国际再保人签订的一个种植业的赔付率超赔合同(孟春，2006)。

2009年8月初，北京市政府与瑞士再保险股份有限公司和中国再保险(集团)股份有限公司签署了政策性农业再保险合作协议。北京市农委代表市政府作为投保人，将全市农业保险业务作为统一整体，直接出资向再保险公司购买再保险。在发生巨灾损失的情况下，任一保险公司赔付率超过160％后，再保险公司将直接向保险公司支付赔付率160％至300％的风险赔款；赔付率超过300％以上部分由市政府赔付。

北京市政府直接购买再保险的模式引起了极大关注。这种模式，被认为“创新了政策性农业再保险的运作方式，对丰富全国政策性农业保险管理模式，具有重要意义”(闰雪静，2009)，“可以满足50年一遇的农业巨灾风险防范需求”，还能“实现财政资金支出效用比最优”(孙轲，2009)。对于政府向再保险公司购买再保险的这种运作模式，提出了一些值得认真探讨的问题：在农业巨灾风险50年一遇的灾害风险程度较低的地区，为分散农业巨灾风险，应如何选择再保险运作方式?究竟是政府向再保险公司购买再保险，或是由政府直接承担巨灾超赔部分的赔付业务，还是由原保险公司与再保险公司直接开展赔付率超赔分保的方式，才能做到既有利于保险业务的可持续发展，又能够“实现财政资金支出效用比最优”?对北京市农业再保险，还少见围绕上述这些问题开展的研究报道。农业生产风险具有不确定性，尤其是农业巨灾的出现具有低概率和极强破坏性特征，需要在较长时段内才能判断政府以及保险和再保险公司应对巨灾的能力。保险和再保险业务及其资金运营过程具有动态和反馈特征。系统动力学(System Dynamics)是一门动态分析研究信息反馈系统的学科，被称为“政策和策略的‘实验室’”。系统动力学通过对“系统内部运营机制的了解和模拟，模仿系统的行为，从而可以剖析系统，寻求解决系统问题的途径”，“为政府制定相关政策提供决策参考”(汪泓，2008)，是研究农业保险运营问题的有效工具。国内外有关农业保险的研究方法，采用的主要工具是决策论、概率论和数理统计方法以及精算模型，尚未见到运用系统动力学原理和方法对农业保险和再保险问题开展研究的成果报道。

为此，以北京市为背景，应用系统动力学原理和方法，在国内首次构建了政策性农业再保险动力学模型，设计了10种不同组合方案，通过动态模拟，展示了2000--2030年期间，在不同风险情景下，保险公司和再保险公司中长期经营状况以及政府补贴和巨灾储备金的变化趋势，对比和分析了政府购买再保险与政府直接超赔再保险以及由原保险公司直接与再保险公司实行赔付率超赔再保险的各种假设下，政府和原保险公司应对巨灾风险的能力，以及三种再保险运作方式的优劣，以期为政府决策和保险公司经营提供参考。

二、政策性农业再保险动力学模型及方案设计

(一)再保险动力学模型

根据研究的问题和要达到的目的，再保险动力学模型由保费收入和赔付、政府巨灾储备金、保险公司成灾赔付与利润和基金形成，以及再保险公司巨灾赔付四个子系统耦合在一起，构成了政策性农业保险制度和再保险的复杂反馈系统，图1。这个系统，既存在正反馈回路又有负反馈回路，主要反馈回路如下：

1.农户参保正反馈回路。图1中这条正反馈回路是：财政保费补贴农民自己缴费保额保费收入财政保费补贴。即财政对参保农户的保费补贴越多，农户自身缴纳的保费就越少，农户参保积极性提高，投保额可能增加，使得农险保费收入增多，反过来又增加了财政补贴，而农户自缴保费相对减少。如此循环，使参保农户和保额不断增多。

2.保险公司保费收入正反馈回路。保险公司保费收入和政府的经营管理费补助越多，才有可能增加当年利润，使公司累计利润增多；公司经营的利润越多，公司就会通过扩大宣传、完善服务等方式，争取更多农户投保，从而增加保费收入和政府补助；如此循环，使得公司累计利润不断增多。

3.再保险公司再保险费收入正反馈回路=再保险公司巨灾

赔付后的再保险费净收入越多，再保险公司会愈加争取和分保农业巨灾风险再保险，如此循环，使其净收入的积累不断增多。

4.经营利润和基金与保费收入负反馈回路。模型中的“经营利润和基金”在此专指保险公司可用于成灾赔付的经营利润和各种基金的统称。保险公司累计经营利润和基金越多，就可能促使其降低费率而使当年保费收入和经管补贴减少，进而减少了下一年经营利润，最终使累计利润和基金减少并维持在一定水平。

5.经营利润和基金与管理费用负反馈回路。保险公司累计利润和基金的减少，必然要求提高经营管理水平，减少经管费用，从而使当年利润增多，最终导致累计利润和基金增多。

6.公司利润和基金与政府注资负反馈回路。这条负反馈回路是为开展政策分析而增加的内容(用点划线连接)。在原保险公司直接购买再保险的假设下，如果由于巨灾赔付使保险公司的累计利润和基金余额出现亏损，则通过政策规定由政府巨灾储备金或筹集其他资金直接注资予以弥补。保险公司累计利润和基金越少，政府弥补资金越多，即保险公司当期赔付支出越少，使得次年公司利润会增加，年底累计利润和基金增多以致扭亏为盈，此时政府不再予以资金弥补。

7.再保险公司经营负反馈回路。如果再保险公司进行一次巨灾赔付后，使得其累计再保险费收入(其值等于净保费收入乘以6％的再保险费率)在长期出现严重赤字，此时再保险公司会通过调高再保险费率而增加再保险费收入，以此增强其应对巨灾赔付的能力。

(二)主要参数及假设

1.农业增加值及预测。根据北京市统计年鉴(2008)和2009年统计公报第一产业增加值资料，建立农业增加值1阶差分自回归平均移动模型ARMA(1，1)并用于农业增加值的预测，预计2015年为138亿元，与2009年相比，年平均递增2.6％；2020年为154亿元，5年间年平均递增2.2％；2030年为183亿元，10年间年平均递增1.74％。

2.政策性农业保险费收入。2000--2006年北京市农业保险费收人数据来自《保险统计》历年资料。据北京市政策性农业保险办公室公布，2007年、2008年、2009年保费收入分别为0.64亿元、2.48亿元和3.46亿元。2010--2030年保费收入，是根据该市种植业和畜牧业生产状况和参保比例的估算值，预计2020年保费收人为6亿元，2030年达到7亿元。系统动力学主要研究行为变化的趋势，对参数要求并不严格。模拟结果表明，即使在2020年以后，年保费收入保持6亿元，也不会影响本文研究的基本判断。

3.农业生产成灾赔付支出。2009年及以前数据来源同保费收入(2007年、2008年和2009年每年成灾赌付0.31亿元、1.66亿元和2。66亿元)。2010--2030年保险赔付支出，参考该市1983--2004年农业保险年度成灾概率有关文献(高涛，2009)和农业生产成灾文献(邢鹂，2008)，为进行政策分析而设计的5组基本数据，其综合赔付率见图2。各赔付方案设计思路是，该市政府认为综合赔付率1l达到300％的巨灾大概为50年出现一次，再保险费率不低于6％，因此，在2007--2030年的20多年中，共假设了综合赔付率可能出现的3种情景lO种组合方案。

第一种情景是，无论是政府购买再保险，还是在政府直接实行超赔再保险的运作方式下，如果综合赔付率接近300％的巨灾只出现1次，而且可以分为早出现(方案1，2011年出现巨灾)和晚出现(方案2，2025年出现)两种可能，同时还假定，由于全球气候变暖，未来农业生产发生自然灾害的频率和损失率都可能较以前有所增大，2009年以后，综合赔付率在100％～160％的共有8个年份，其他年份综合赔付率均在90％左右，此时两个方案的平均综合赔付率分别为116.19％和116.78％。这两种方案设计目的，是为了观察保险公司、再保险公司以及政府在一次巨灾出现早晚不一的情况下，各方应对巨灾的能力。对保险公司而言，判断其应灾能力的指标是公司累计利润和基金中长期趋势，对再保险公司用累计的再保险费收入表示。对政府而言，这两种方案主要对比两种决策的中长期后果：一是，如果政府仅仅用按农业增加值中计提的巨灾储备金来应对未来巨灾冲击；二是，如果政府将向保险公司缴纳的再保险费和按农业增加值中计提的巨灾储备金共同作为应对未来巨灾风险的基金。

第二种情景是，在第一种情景或早或晚出现一次综合赔付率接近300％的巨灾假设下，同时或早或晚再出现3次综合赔付率接近160％的高赔付率灾害，并称之为方案3和方案4，其平均综合赔付率分别为122.42％和124.48％。很明显，这两种方案主要是观察在20多年中，保险公司应对或早或晚出现1次巨灾和3次高赔付率一般灾害的能力。

第三种情景是，在早期和晚期先后共出现两次综合赔付率接近300％的巨灾，而在其他年份的综合赔付率与第一种情景一样，此时的平均综合赔付率为124.68％，并称之为方案5。这一方案设计目的在于观察20多年中，假如在综合赔付率接近300％的巨灾出现两次的极端情况下，保险公司、再保险公司和政府应对巨灾的能力。

在上述第一和第二种情景中，还同时设计了由原保险公司直接与再保险公司实行赔付率超赔再保险的假设下，测试原保险公司应对巨灾风险能力的第6、第7和第8方案。第6和第7方案的赔付率与前述第1和第2方案相同，测试当早期或晚期出现一次巨灾赔付时原保险公司的经营状况。同时，还设计了在早期出现1次巨灾以及早期和晚期各出现1次巨灾情景下，当原保险公司经营出现亏损时由政府注入资金弥补亏损的方案8和方案9。在方案9的基础上，假设从2020年以后保费收入逐年增加，2030年达到7亿元，并且保持综合赔付率不变，其目的在于测试保费收入变化对系统行为趋势的影响。

可以看出，利用上述3种情景10种组合方案，完全可以满足对北京市3种政策性农业再保险运作方式承受未来巨灾冲击的各种政策分析。

本项研究使用美国Pugh—Robe,s Associates(PRA)公司的DYNAMO专用软件Professional DYNAMO Plus(简称PD Plus)版本，进行动态模拟。

三、动态模拟研究的主要结论

通过对上述三种情景10种赔付方案动态模拟结果的比较和分析，可以看出未来20多年中，北京市政策性农业再保险可能出现的一些基本趋势，并得出如下主要结论：

(一)政府购买再保险的运行模式并不能“实现财政资金支出效用比最优”

在未来20多年里，无论早期或晚期分别出现一次巨灾，由北京市政府向保险公司购买再保险的方式，尽管“可以满足50年一遇的农业巨灾风险防范需求”，但是，这样做并不能“实现财政资金支出效用比最优”。假设在购买再保险的第3年，即2011年出现了一次综合赔付率将近300％的巨灾，此时政府以7 008

万元的累计再保险费支出，获取了再保险公司对农户最高为5.7亿元的巨灾保障，政府三年累计缴纳的再保险费与再保险公司的一次巨灾最多赔付之比为0.12:1，此时政府资金的杠杆率为8.14，似乎“实现了财政资金支出效用比最优”；但是由于这种巨灾50年才发生一次，即使2030年发生了一次这样的农业巨灾，政．，，府缴纳的再保险费累计达到7.22亿元，与当时再保险公司最多承担7.55亿元巨灾赔付基本相当，说明如果到未来20年时才出现一次巨灾，相当于政府用同样多的财政资金为农户最多购买了大约相同金额的巨灾保障；假设在年保费收K6亿元不变的情况下，到2040年再保险费累计为10.73亿元，不考虑资金投资率的情况下，与再保险公司的一次巨灾赔付之比为1.42:1，即才经过31年的再保险，即使出现了一次巨灾，政府却花费了比再保险公司的最高赔付金额多出42％的财政资金为参保农户换取了巨灾保障，更不用说保险期限还不到四五十年。而且在再保险费率大于6％的情况下，政府财政资金运作的效率还会降低。可见，在农业巨灾风险发生概率较低的地区，由政府出资去购买再保险的运作方式，是否能实现财政资金的优化配置，是值得怀疑的。

(二)政府直接承担巨灾超赔的再保险方式增大了政府应对早期出现巨灾的筹资难度

在这种运作方式下，设定政府巨灾储备金来源由农业增加值计提资金和原计划缴纳的再保险费构成。尽管从中长期看，政府巨灾风险资金会更加雄厚，应对巨灾的能力会不断增强。如果在晚期(2025年)才出现一次综合赔付率将近300％的农业巨灾，政府巨灾风险准备金累计达到8亿多元，完全可以满足最高巨灾赔付7.55亿元资金的需要，图3，(方案2)。但是，在未来20多年中，如果在2012年前出现一次巨灾时，政府需要动用4.46亿元其他资金(方案1)才能满足对当年巨灾超赔部分的赔款需要，这给政府当年资金筹措增加了难度。在极端情况下，如果未来20年中早期和晚期各出现1次巨灾，政府在2029年还需要另行筹集资金3.1亿元以应对巨灾赔付(方案5)。

(三)原保险公司直接与再保险公司开展赔付率超赔再保险既可实现保险公司的可持续发展又提高了政府资金的效率

假设由原保险公司直接与再保险公司开展赔付率超赔再保险，并且当原保险公司因巨灾赔付而出现亏损时，政府用巨灾储备金弥补其资金缺口。从政府角度看，这种再保险方式使政府为保险公司注入的财政资金产生了明显效果。假如仅在早期(2011年)出现一次综合赔付率将近300％的巨灾时，政府大约需要为保险公司注资1.29亿元资金以弥补亏损，扶持其持续经营，图4，(方案8)。即使早期和晚期各出现一次巨灾情景下，由于政府早期一次注资补助，提高了其持续发展的能力，在2029年又一次出现巨灾赔付后，当年末保险公司仍可盈余1.64亿元(方案9)。原保险公司直接购买再保险运作方式的优势是，首先，这种运作方式与政府直接承担巨灾超赔方式中，为满足早期巨灾赔付政府需要再筹措其他4.5亿多元的资金相比较，相当于此时用1.29亿元的财政资金为参保农户换取了近5.7亿元的巨灾赔偿，财政资金运用效率高达4.4倍。即使在2020年以后收缴的保费收入逐年增多的情景下，也不会改变这种基本趋势(方案10)。其次，与政府购买再保险方式三年中累计缴纳再保险费7008万元相比较，尽管这种运作方式中财政注入的1.29亿元资金，略多于政府购买再保险方式缴纳的再保险费，但此后，甚至在晚期(2025年)再次出现农业巨灾的极端情况下，原保险公司不再需要政府注资而可以持续经营，相当于节省了财政资金多年向再保险公司缴纳5．，，5亿元再保险费的支出。因此，原保险公司直接与再保险公司开展赔付率超赔再保险这种运作方式，一方面，它克服了政府直接超赔再保险方式中政府早期巨灾储备金严重不足的状况，提高了财政资金运作效率；另一方面，它比政府直接购买再保险运作方式减少了用大量财政资金缴纳再保险费用的支出，为政府节约了大量资金。

四、政策建议

(一)建立政策性农业保险经营的激励和约束机制

政策性农业保险制度建设中，政府财政对农户保费和保险公司经营管理费给予了大量补贴。从动态模拟结果来看，按照政府直接购买再保险方式运作，在未来20多年里，预计有十多个年份，保险公司的累计盈利和基金存量可能达到3亿～10亿元。为此，应该建立对农业保险公司经营的激励和约束机制，一方面，既要让农业保险公司保持适度的盈利水平，又要在公司因遭受巨灾赔付而出现亏损时，给公司以贷款优惠或政府直接注入必要的运营资金，以保证农业保险公司的可持续发展；另一方面，要根据政策性农业保险业发展中一些重要指标的变化状况，及时对费率进行调整，以兼顾农户、政府和保险公司各方的利益。

(二)对不同运作方式的再保险业务进行试点比较

动态模拟结果表明，北京市政府已签约试行的政府直接向再保险公司购买再保险的运作方式，还不能被认为是“实现财政资金支出效用比最优”的方案。由政府直接承担农业巨灾再保险，在早期出现农业巨灾时，会增大政府筹措赔付资金的困难。而由原保险公司直接与再保险公司开展赔付率超赔再保险业务，可以极大地减少政府财政支出，有利于维护政府利益。为此建议，政府可在经营北京市政策性农业保险业务的原保险公司中，分别选定两家公司与再保险公司开展赔付率超赔分保和由政府直接超赔再保险业务试点工作。通过几年实践，对不同再保险方式的优劣进行比较，为我国政策性农业保险和再保险制度建设提供经验。

(三)积极开展我国农业巨灾保险的理论和应用研究