群友交流与活动规定（共2篇）
群友交流与活动规定 篇1
精彩舞台 群友交流与活动规定[试行草案] 为更好的发挥发挥精彩舞台的团队精神；为给群友提供一个友好互动、轻松和谐的交流环境，保持精彩舞台团队的纯洁，特制定本规定。
一、群员（群友）
（1）本群吸收抚顺地区，四十岁以上的网友为主。网友本着自愿，自律，责任自负的原则加入。群主、管理员、同行群友不对活动及交流中，任何群友，发生的任何意外事件负责。一个群友只能用一个QQ号加入本群；
（2）群友必须拥护本群的有关规定，自觉遵守群友守则，维护本群的利益，经常参与本群和活动与交流（聊天）。
（3）群友有权对本群的活动与交流（聊天）提出批评、建议和监督权；
（4）群友有权参与本群及其它群（在不影响本群的利益为前提）活动与交流（聊天），群友自行协调好群与群间的友好关系；
（5）群友有权自动退出本群。
二、活动范围
（1）休闲、健身、愉乐（包括：聊天、暴走、登山、游泳、踏雪、郊游、旅游、聚会等）；
（2）活动费用一律采用AA制，当众公布帐单，现场结算。倡导低活动费用，一般不应超过25元，特殊情况除外。户外活动一般采取自备饮食；
（3）活动以安全第一，活动第二为原则。参与者要正确评估自己参与活动的可能性及存在的危险性，风险及责任自负。
三、管理
（1）管理员义务为本群服务；
（2）群友有义务服从及协助管理；
（3）管理员有权制止、劝告、移除为犯本群有关规定的群员。
（4）本群活动计划发布后，原则上不做更改；如遇特殊情况，管理员有权变更活动计划。
（5）本群不支持任何群员 借助本群活动及交流，发布或邀请群员参加各种名目的祝贺，庆典，宴请等事宜。
四、移除本群
（1）严重违反本群有关规定及群友守则有关条款者移除本群；（2）给本群造成重大的名誉或利益损失者移除本群；（3）长期不参与本群活动与交流（聊天）者移除本群；（4）违反群友守则第一、二、四、六、七款者踢；（5）对性别不详，名字不雅，互相漫骂（双方），发淫秽表情，讨论敏感话题者移除本群；
（6）对群友的某些不正当行为不听管理员劝告者移除本群；（7）对无视、贬低管理员者，视为恶意捣者移除本群。（8）对违反有关条款被移除本群的群员不得重新加入本群（包括更换QQ号重新加入本群）。
2009年9月20日试行
群友交流与活动规定 篇2
1. 个案背景
本文研究的评估对象是香港城市大学 (以下简称城大) 社会工作系师生与广东工业大学 (以下简称广工) 社会工作系师生进行的非结构性教育交流活动。该活动于每年1月1日下午在广工进行。虽然这是一个自发的非结构性的教育经验交流活动, 但是参与者付出了时间的机会成本, 就应该检验活动的效果。为了上述目的, 我设计了一个简明的评估问卷用于评估2011年的交流会效果, 并对这种非结构性的经验交流活动的评估工具设计及检验方法等相关问题作初步探讨。
2. 评估工具的设计
评估工具主要是问卷, 主要由背景题 (了解被访者的身份, 一题) 、满意度评价 (环节、谈话主题、时间安排、场地安排、工作人员, 五题) 、开放题 (交流中感兴趣的主题、没有涉及的感兴趣主题和对活动的建议, 共三题) 组成。总的题目数量在9个以内, 目的是适应这种交流活动参与活动者的轻松和开放的心态, 争取获得较好的回收率。
3. 评估工具的检验
3.1 基本情况
本次发放问卷50份, 回收42份, 有效41份。其中背景维度有效的是35份, 85.4%的被访者做了这个题目, 开放问题中“交流中感兴趣的主题”、“没有涉及的感兴趣的主题”和“对活动的建议”分别有29.3%、48.8%、36.6%的人作出了回答。100%的有效问卷被访者都回答满意度相关五个问题。
3.2 满意度测量的效度和信度
有关背景维度和开放问题的作用, 需要结合被访者的回答情况考察其设计的作用。这里首先检视的是满意度部分的效度和信度。虽然有关主观满意度测量的题目只有五题, 但是仍然可以通过因子分析了解这些问题的有效性和可靠性。
首先是效度方面。如下表所示, KMO检验统计量的值在0.7—0.8之间, 主观满意度测量的几个变量比较适合做因子分析, 巴特利特球体检验统计值对应的概率值小于0.000, 原有变量适合做因子分析。[1]如表3所示, 提取3个特征根的条件下, 除了对工作人员的满意度的变量信息丢失了34%外, 各个满意度变量的共同度都比较高, 被因子解释的信息都接近或超过了80%, 因子分析效果较好。[2]如表4所示, 提取的三个因子共解释了原有变量总方差的82.83%, 符合因子累积解释方差比例达到70—80%以上的标准, 因子分析效果可以接受。[3]如表5所示, 采用方差最大法对因子负荷矩阵实施正交旋转后, 第1个因子 (可理解为“工作表现”) 主要解释了对环节安排、场地安排和工作人员的满意度, 第2个因子主要解释了对时间安排的满意度, 第3个因子主要解释了对交流话题的满意度。各个变量在相应因子上的载荷都是比较高的。总的来说, 通过因子分析发现, 有关主观满意度测量的题目设置能够反映要了解的维度。
其次是信度方面。在此首先针对因子1对应的三个变量进行信度分析, 另外两个因子各自对应一个变量, 无需信度分析。97.6% (41个) 的个案纳入信度分析, 得出表6的克朗巴哈a系数为0.754, 可以认为量表设计存在一定问题, 但是有一定的参考价值[4]。考虑到项目数很少 (仅为3) , 能够得到这样的系数也算不错。从表7可见, 上个变量剔除的信度系数都比原来信度系数低, 所以三个变量都应该保留。此外, 对满意度评价的五个变量进行信度分析得出克朗巴哈a系数为0.720, 具有一定的参考价值, 剔除变量后的信度分析发现五个变量都应该被保留。总的来说, 虽然针对满意度的评量问题只有五个, 但是问卷具有参考价值。
3.3 评估效果
这里我尝试运用评估工具收集的数据和资料评估这次城大和广工的交流活动的效果, 并分析评估工具的作用。
3.3.1 对背景的统计可以了解被访者的基本情况。
从实际情况看, 被访者身份已经能提供最重要信息, 在问卷精简和样本较小情况下应该是适合的。
3.3.2 对满意度的描述统计可以了解活动参与者在五个方面的满意度情况并加以互相比较。
如表7前五行所示, 在满意度评分上, 时间安排<对交流主题<对场地安排<对环节安排<对工作人员, 后三者属于因子1“工作表现”, 时间部分在这个活动中是完全外在的影响因素, 交流主题则是不全是能够准备的。如果计算对工作人员、环节、场地安排的均值生成“活动准备”变量, 就会发现其在均值上仍然高于交流的主题和时间安排, 并且被访者之间的评分差异 (sd=0.386) 明显比交流主题 (sd=0.570) 和时间安排 (sd=0.654) 小。各个被评满意度维度都接近或达到“满意” (4分) 水平。这个分析可以用于判断交流会是否令参与者满意并比较各维度的满意评价差异。
3.3.3 被访者背景与满意度的关系分析。
我以被访者背景作为定类的自变量, 各个满意度作为定距的因变量做相关系数分析和一元方差分析, 结果如表8所示。F检验的结果都不显著说明不同身份的被访者对不同的项目的满意度看法没有很大差异, 但是“工作表现”的p值比较接近0.05, 而对交流主题的满意度的p值接近于1, 应该说不同被访者对于工作表现的评价差异可能相对大于对交流主题的差异。另外, 从eta值较高的情况看, 比如“大陆社工或已毕业广工校友”对“工作表现”的满意度最高 (M=4.48) , “广工在读生”给分最低 (M=3.96) ;在时间安排方面, “城大在读学生”的满意度最高 (M=4.07) , “大陆社工或已毕业广工校友” (M=3.71) 和“广工在读生” (M=3.50) 都比城大的在读生满意度低一点。从这里可以看到受邀请来参加交流的社工或者校友对广工学生的筹备和表现还是很欣赏的, 而“地主”广工在读生对工作表现有比较多的批判审视。在时间方面可能还是比较迁就城大的学生, 对于受邀请的本地社工或者校友和参加活动的广工在读生而言, 在元旦这个时候参加交流活动对时间的满意度还是相对低的。应该说两者的关系分析比较符合实际情况。这里的分析可以用于区分不同身份参与者对于交流会的满意情况, 尝试找出可能要注意贴合不同参与者的需要。
3.3.4 开放题收集的信息可以补充和澄清前面选择题的信息。
以背景作为定类变量区分不同身份被访者对于“交流中感兴趣的主题”、“没有涉及的感兴趣主题”和“对活动的建议”, 可以了解更为丰富的信息。例如归纳城大的学生对于交流中感兴趣的主题的非结构性回答可以发现主要涉及广工学生的课外自发社会服务项目、广州社工发展与社会和社会政策发展的关系、大陆和香港对于社工和社会政策的分别等, 而广工在读生感兴趣的问题则涉及香港社工的教育、职业、两地社工差异、本地社工机构如何处理购买服务项目的问题等。不区分背景整理开放题也有意义, 例如“没有涉及的感兴趣的主题”为以后的交流活动提供了可能的话题, “对活动的建议”部分则有助于检讨和改进活动的安排。这些开放问题补充了选择题不能够反映的信息, 出于文章长度考虑, 这里就不一一例举。
摘要：本文介绍了非结构性教育交流活动的评估工具设计的必要性, 以香港城市大学与广东工业大学社工系师生的教育交流活动为例, 探讨了非结构性教育交流活动评估工具设计的方法问题, 在形式上、内容上、评估时机总结了这类评估的经验。
关键词：非结构性,教育交流活动,评估
参考文献
[1]薛薇.spss统计分析方法及应用[M].北京:电子工业出版社, 2004, 330-331.
[2]同上, 328, 342.
[3]郭志刚.社会统计分析方法[M].北京:中国人民大学出版社, 2003, 98.