工伤与交通事故竞合可获双重赔偿(陕西案例)

工伤与交通事故竞合可获双重赔偿(陕西案例)（精选2篇）

工伤与交通事故竞合可获双重赔偿(陕西案例) 篇1

工伤与交通事故竞合可获双重赔偿

经办律师：陕西仁和万国律师事务所余伟安律师

李某，2008年进入西安市某新材料有限公司工作，发生交通事故前每月工资约1500元，低于2010年西安市月社平工资百分之六十1893.5元，近亲属有配偶、儿子、母亲（七十多岁）三人。

2011年5月10日22时左右，李某骑自行车去单位上班，行至红光路时不慎被一辆由西向东的车撞倒，后又被一辆由东向西的车辆拖带数米，李某现场抢救无效死亡。经西安市交警支队未央大队道路交通事故认定书认定：李某负此次事故同等责任。后李某近亲属与肇事车辆一方达成民事赔偿协议，获得民事赔偿30万元。民事赔偿部分处理结束。2011年7月26日，西安市未央区人力资源和社会保障局接受李某近亲属工伤认定申请，于2011年8月4日做出认定工伤决定书，认定李某为工亡。后李某近亲属向单位提出享受工亡待遇，用人单位认为李某近亲属已经获得了三十万元的交通事故赔偿款，坚持“补差”赔偿，只愿意支付3-5万元，拒绝全额支付工亡待遇，双方因“兼得”和“补差”观点不同，无法调和，以致发生纠纷。无奈之下，李某近亲属经朋友介绍找到代理过很多典型“兼得”成功案例的余伟安律师请求法律帮助。

余伟安律师告诉李某近亲属，新修订的《工伤保险条例》（2011年1月1日起实施）第三十九条明确规定职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：

（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上职工月平均工资。

（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险 行政部门规定

（三）一次性工亡补助金标准为上一全国城镇居民人均可支配收入的20倍。

《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。由于被申请人未给李某办理工伤保险，因此《工伤保险条例》第三十九规定的工亡待遇全部应该由被申请人承担。

《工伤保险条例》规定的工亡待遇属于社会保险范畴，是对工亡职工近亲属家属的社会保险待遇，只要认定为工亡，则工亡职工近亲属有权按照《工伤保险条例》规定的标准享受全额的工亡待遇，不受任何限制。申请人虽从交通事故肇事方获得一定民事赔偿，但《工伤保险条例》并未规定此类情况不能全额享受工亡待遇，《工伤保险条例》并未对此类情况享受全额工亡待遇设置任何障碍。可以看出，《工伤保险条例》的逻辑很明确：只要认定工亡，就可以享受全额工亡待遇。这也是工伤保险作为社会保险范畴的性质所决定的。工亡待遇与交通事故人身损害赔偿分别属于劳动法社会保险和民法侵权赔偿两种性质不同的法律范畴，从项目名称、计算方式、参考数据讲都完全不同，不存在“补差”的前提基础，而被申请人坚持“补差”是违法的，没有法律规定和法律理论支持。另外最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条的规定以及最高人民法院《关于第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否可以获得工伤保险补偿问题的答复》（2006行它字第12号）对此类情况有明确的规定，即工伤职工或者近亲属一方获得民事赔偿后仍可以获得全额工伤待遇，这是工伤职工或其亲属一方的法定权利。

余伟安律师还告诉李某近亲属，2004年7月1日实施的《西安市工伤保险实施办法》第三十二条规定：工伤事故兼有民事赔偿（包括交通事故）的，先按民事赔偿处理，赔偿金额低于工伤保 险待遇标准的，其差额由工伤保险基金补足。这是很多用人单位坚持“补差”之说的法律依据，也成为指导众多劳动仲裁委办案标杆。但该条规定存在逻辑上的错误，理论上的缺陷，与《工伤保险条例》这一上位法相关规定冲突，因此不能作为处理此类案件的法律依据。

经过认真考虑，李某近亲属最终委托余伟安律师提起劳动仲裁，西安市未央区劳动仲裁委员会依据《西安市工伤保险实施办法》第三十二条规定，仅裁决用人单位支付李某近亲属3.5万元。李某近亲属及余伟安律师均不服，起诉至西安市未央区人民法院，要求依法裁决用人单位支付申请人丧葬补助金18935元；一次性工亡补助金382180元；用人单位支付李某近亲属2011年5月10日之后供养亲属抚恤金，每月757.4元（1893.5元*40%）。未央区法院查明事实后，认为李某近亲属主张工伤待遇事实明确，证据确凿，于法有据；用人单位之辩解无事实和法律依据，最终采纳余伟安律师代理意见支持了李某近亲属的所有诉讼请求，已于2012年5月25日下发了正式判决。

【余伟安律师评析】该案是新修订的《工伤保险条例》（2011年1月1日起实施）实施后典型的双赔成功案例。与之前代理过很多成功案例比较，可以说新修订的《工伤保险条例》仍然保留了原来“兼得”的观点，赔付标准也更高。虽然目前全国各地在处理“工伤事故兼有民事赔偿（包括交通事故）”问题时所持观点并不统一，包括西安市政府很多地方都制定了“补差”的地方性规定。但我们应该从理论角度认识到，这样的地方补差性规定都是违法的。我希望这样的违法性规定应该得到尽早的废止和清理，以尽量避免劳动仲裁委员会与法院审判适用法律观点的冲突。因为，现实情况是劳动仲裁委员会确实是附属于劳动行政部门的机构，受制于劳动行政部门的管理，很难不遵守地方性规定。所以，一方面我们为法院能够排除地方干扰坚守法律真谛而鼓掌，另一方面也希望劳动仲裁机构能够真减少一些行政色彩，多一些仲裁成分。同时我也希望所有人都能理解工伤待遇与民 事赔偿性质的不同，“兼得”观念能够得到普及。

【案例来源：陕西人身损害赔偿网http://】

工伤与交通事故竞合可获双重赔偿(陕西案例) 篇2

摘 要：劳动者在遭受交通事故且又构成工伤时，有权获得第三人民事侵权和工伤保险待遇的双重赔偿，但工伤保险待遇中仅包括工伤保险基金支付的部分，而不包括用人单位支付的部分。

关键词：交通事故；工伤；竞合；双重赔偿；范围限制

本案是发生在四川省的一个真实案件：陈某某于2006年1月1日与劳务派遣单位人才开发公司签订了书面劳动合同，并通过劳务派遣的形式被派往用工单位邮政公司从事邮件投递工作，劳动合同经续签后的终止时间是2013年11月30日。2011年12月17日陈某某驾驶电动自行车送邮件时被公交车挂伤，《道路交通事故认定书》认定陈某某对交通事故承担次要责任，公交车驾驶员承担主要责任。事故发生后陈某某一直在家休养，人才开发公司亦按时为其发放工资及缴纳各项社会保险。2012年6月28日陈某某受到的事故伤害被市人力资源和社会保障部门认定为工伤，同年10月26日被市劳动能力鉴定委员会评为伤残九级。期间，陈某某以人身损害为由对公交公司提起了侵权诉讼，后经法院调解保险公司于2012年8月17日向陈某某支付了各项交通事故赔偿金共计六万余元（已超过工伤保险相关待遇标准）。劳动合同期满后，用工单位多次通知陈某某报到上班，但双方协商安排工作未果。2014年1月20日陈某某向市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决解除劳动关系、支付因工受伤的相关费用及经济补偿金等。2014年5月30日仲裁委裁决解除劳动关系，并由人才开发公司支付陈某某因工受伤相关费用差额二万九千余元。陈某某和人才开发公司均不服该仲裁裁决分别向法院提起诉讼，一审法院于2014年9月18日判决解除陈某某和人才开发公司之间的劳动关系，并由人才开发公司支付陈某某因工受伤相关费用差额二万九千余元，同时驳回双方的其他诉讼请求。但陈某某和人才开发公司仍然不服，分别向二审法院提起上诉，二审法院于2015年3月9日判决驳回上诉、维持原判。然而人才开发公司还是不服，遂向高级法院申请再审，高级法院于2015年11月5日裁定驳回再审申请。作者作为人才开发公司的代理人，全程参与了本案的审理。

本案虽案情复杂、持续时间较长、争议焦点较多，但双方最大的分歧莫过于陈某某遭受交通事故同时又构成工伤，在已获得第三人足额赔偿的情况下，人才开发公司是否仍需向其支付工伤保险待遇（本案中主要是一次性伤残就业补助金）。不过令人意外的是，作为本案的审理者，不管是仲裁委还是法院，均直接依据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项作出裁判，而对于“交通事故与工伤竞合时，劳动者能否获得双重赔偿”这个关键问题只字未提。

本案在仲裁审理阶段时，作者认为陈某某不能获得双重赔偿。理由如下：首先，从法理上分析，因第三人侵权形成工伤，产生侵权责任与工伤保险责任两种法律关系的竞合，而法律关系竞合的一般处理原则是选择适用，故陈某某不能同时主张两种赔付；其次，根据《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《工伤保险条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”的规定来看，四川省在处理该问题上采取的是补差的原则，而非双重赔偿；再次，当工伤事故是由用人单位原因造成时，从《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十二条的规定来看，排除了用人单位的民事赔偿责任，劳动者只能获得工伤保险一种赔偿；最后，而当工伤事故是由第三人原因造成时，劳动者在获得第三方的赔偿后，如果还可以获得工伤保险赔付的话，就会出现“致伤主体不同而赔偿不同”的怪诞现象，这显然不利于国家社保资金的保护，对用人单位也不公平，更有悖于社会保险的立法精神。

虽然《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（[2006]行他字第12号）规定劳动者有权获得民事赔偿和工伤保险待遇两种赔偿，但是《最高人民法院关于司法解释工作的规定》（法发〔2007〕12号）第六条第一款规定“司法解释的形式分为‘解释、‘规定、‘批复和‘决定四种。”而前述文件的名称是“答复”，因此它不属于司法解释，不具有司法解释所具有的普遍司法效力，故无法适用于本案。

本案在一审审理过程中，最高人民法院发布了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号），并且该司法解释的第八条第三款规定了劳动者可以获得双重赔偿，但是该司法解释的适用对象是行政案件，这从其标题就可以看出来，而本案是劳动者与用人单位之间的民事纠纷，故该司法解释不能适用于本案。因此，作者认为一审法院的判决仍然是错误的；而二审法院维持了原判，故二审法院的判决也是错误的。

其实，新司法解释施行后，作者并不否认劳动者有权获得双重赔偿，只是该双重赔偿中并不包括用人单位支付的工伤保险待遇部分。仔细分析前面两个有关双重赔偿的法律文件：前者规定劳动者从第三人处获得民事赔偿后，有权向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿；后者规定即使职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼，社会保险经办机构仍需向其支付工伤保险待遇（第三人已经支付的医疗费用除外）。通过分析发现，这两个法律文件都规定了劳动者有权同时获得第三人的民事侵权赔偿和社保机构支付的工伤保险待遇，但并未规定用人单位也须向劳动者支付工伤保险待遇。由此可见，虽然劳动者在通常情况下都是弱势群体，遭受事故伤害的职工更是令人同情，但是在本案中，这两个法律文件显然都无法成为陈某某要求人才開发公司支付工伤保险待遇的法律依据。因此，仲裁委和法院对本案的裁判结果确实值得商榷。

终上所述：作者认为，不仅劳动者的合法权益应当得到维护，用人单位的合法权益同样应当得到维护，国家设立工伤保险的目的也是为了分散用人单位的用工风险。而有范围限制的双重赔偿不仅保障了工伤职工的利益，还降低了用人单位的用工成本，特别是在有明确规定“差额补偿”的四川省，对于鼓励用人单位积极参加工伤保险，保障工伤职工合法权益，促进企业又好又快发展有着积极的意义。

参考文献：

[1]袁南利，《工伤待遇和交通事故人身损害赔偿竞合时的处理》，载《人民司法》，2008年第6期.

[2]王玉信、张雅楠，《交通事故赔偿和工伤赔偿能否兼得？》，载《黄河.黄土.黄种人》，2010年01期.

作者简介：