司法政务公开

司法政务公开（通用9篇）

司法政务公开 篇1

以司法公开提升司法公信

党的十八大明确要求，推进权力运行公开化、规范化，完善党务公开、政务公开、司法公开和各领域办事公开制度，让人民监督权力，让权力在阳光下运行。当前，经济社会发展的新形势和司法环境的深刻变化都对司法公开提出了新的更高的要求。各级法院充分认识司法公开对司法公信的重要意义，在司法实践中逐步探索完善司法公开的形式，是推动阳光司法、提升司法公信力的有力保障。

司法公开是司法公信的基础。司法通过个案审判的方式实现法律的价值，所以司法公开包含了两个维度的公开，即向当事人公开和社会公众公开。对于当事人而言，法院需要在个案中把从立案到执行的全过程及相应信息向当事人公开，规范司法行为和实现司法公正。对于社会公众而言，人民法院通过个案公开和法律教育活动，展示司法活动过程，接受各种形式的监督。进一步讲，司法公开还包括形式公开和实质公开。形式公开包括依据、程序、流程、结果等的公开；实质公开主要是指对判决结果进行充分的说理说明。简单地说，司法公开就是无论对于当事人还是对于社会公众，都要“有话讲在当面，有理摆在明处”。

司法公开应重视释法阐理。司法就是依据法律对纠纷作出裁决。在这一过程中，既需要对诉讼当事人之间的利益进行平衡，也需要对当事人利益和社会公共利益进行平衡。随着经济社会不断发展，法院需要调整的利益关系越来越复杂，这就需要法院特别重视释法阐理，融法理、常识、民意和逻辑于一体，既让当事人心悦诚服，又维护社会公平正义。因此，司法公开要重视对判决依据的法律及其原理进行阐释。不但要向当事人和社会公众说明处理的结果，还要以“接地气”的语言和方式向当事人和社会公众说明为什么要这么处理，避免说理过于简单和过于深奥两个极端。重视释法阐理，能够最终使法院获得应有的权威和司法公信力。司法公开应尊重当事人的合法权利。司法公开是用制度保证当事人充分行使知情权、参与权、表达权、监督权。因此，在公开的过程中应在法律框架内充分尊重当事人的选择和意愿，这样才能提高其对法院工作及裁判结果的认同和认可程度。在具体个案层面，一些案件的当事人不断申诉、上访，除了利益诉求的原因，还有一个重要原因就是他们认为自己的权利没有得到尊重，导致一些当事人对法官或法院的工作产生误解。在社会公众层面，法院运作的相对封闭性会导致一些司法事件演变为公共事件甚至舆论审判，极端情况下甚至会形成特定群体对法院的集体批判，使司法公信力受到严重损害。因此，法院重视司法公开并保证当事人的知情权、参与权、表达权、监督权在法律框架内得到充分的尊重，这是法院正作风、树形象进而提升司法公信力的重要途径。

司法公开应注重消除信息不对称。现代司法具有职业性、规范性、程序性和终局性等特点。受知识背景和经验积累等因素制约，当事人之间、当事人与法院之间存在较为严重的信息不对称情况。因此，司法公开的形式公开能够在客观上最大限度地消除信息不对称，有效限制和规范作为信息优势方的法院的行为，促进司法公正。在具体个案层面，司法公开能够切实保障当事人的知情权，帮助当事人知晓法院的工作职能，掌握有关的法律、制度及具体的程序性规定，便于其主动、及时地寻求有效的司法救济，维护自身合法权益。在社会公众层面，司法公开能在法院和社会公众之间建立双向互动的沟通、表达、分析和反馈机制，这一方面便于法院掌握社会公众的需求、看法、意见等第一手材料，得到可靠充分的民意信息；另一方面便于社会公众掌握更多法律知识，建立对司法的理性认识，减少不必要的误解。（作者为辽宁省高级人民法院院长）

司法政务公开 篇2

近些年互联网的高速发展、运用和普及, 为裁判文书网上公开提供了全新的展示平台, 也为法院在推行裁判文书公开上提供了强有利的保障和支撑。在司法透明的理念视域下, 裁判文书网上公开在当下成为了司法者自身一种正处于实践中的潮流。以司法透明饯行“阳光下的司法”, 已经成为不可逆转的大趋势。裁判文书网上公开呼应司法公开制度, 使司法判决更好的呈现在公众面前, 推动司法公开的全面化, 透明化。而在司法公开的大背景下, 公众渴望知情权的限制控制在最小程度之内, 这一公开理念将为裁判文书网上公开提供多种条件和可能。裁判文书的公开是司法公开及其密切相关的司法透明理念的要求使然。司法透明、司法公开可以看作是一个能不能允许公众知晓司法活动的问题, 也可以看作是一个对司法活动进行监督从而保证和促进司法公开制度设计的问题, 完善裁判文书网上公开肯定会对促进司法公开, 提升司法公信力作出应有的价值选择。

二、裁判文书网上公开的理论分析

(一) 裁判文书是实体公正的最后结果和表现形式

一份论述严谨, 说理透明的裁判文书是法官对裁判正当性的宣誓, 也是公众获得裁判结论的合法性与合理性认识的依据。裁判文书本身不一定能够实现社会的公平正义, 但它的公开能使人们获得公平正义的切实感受, 就像法院判决的结果可以在现实生活中传播, 人们可以随时随地检索和查询, 公众就会认为这些文书本身就不应该是违法的、就不应该有徇私枉法裁判的因素在内, 这便是社会公众普遍对于正义的直观感受。

(二) 裁判文书网上公开促成司法精细化

裁判文书网上公开意在建成一种裁判文书写作的激励和监督管理机制, 迫使法官重视裁判文书写作, 提升裁判文书质量, 使法官重视庭审过程, 严格依据程序法和实体法办事, 提升整个司法过程的精密化程度。同时要求法院和法官不断提高职业水平, 切实增强责任感。“司法职能坚持回应了人的需求, 而正是这种需求, 司法的职能繁荣起来了并坚持下来了。”加强我国裁判文书的说理化和精细化, 借助裁判文书上网这种方式, 推动司法结构的合理均衡, 向社会传递司法的权威, 才应该是最终意图。

(三) 裁判文书网上公开满足公众知情权

在司法领域的范围内, 司法信息资源最大的掌控者是人民法院, 公众有权依法要求人民法院公开司法信息, 有不受妨害地获得相关司法信息的自由。裁判文书上网可以规范和限制法官的自由裁量权, 一个案子如何判决, 当事人的诉请是什么、证据是什么、法官怎样来认定的等等都应当呈现出来, 使其抵制各种不当的干预。裁量权公开可以使全社会进行监督, 使不当干预没有入手途径。同时也可以培育社会公众的法治信仰, 进一步完善社会诚信体系建设, 发挥司法对于社会的引领规制作用, 促使经济社会的不断发展进步。

三、裁判文书网上公开面临的现实问题及应对举措

(一) 裁判文书网上公开注重质量需求

裁判文书网上公开要求, 除了法律规定不得公布的裁判文书之外, 其余的裁判文书都必须在法定时间内在网上公布, 裁判文书的阅读主体应该是不特定的社会公众。因此, 法官就不得不考虑公众对于裁判文书的反应进而努力完善裁判文书本身的质量。“只有立足于我国特定的社会环境和制度环境, 与我国正在进行的司法制度改革相联系, 才能形成与整个司法制度完全吻合的, 能够充分发挥整体效能的裁判文书制度。”推行裁判文书公开工作不应只成为一项形象工程, 人民法院首要的任务就是狠抓案件质量, 对案件质量坚持高标准、严要求, 并且要不断提升人民法院干警的责任感以及业务能力, 加强案件质量管理, 确保案件办理程序合法, 准确回应当事人争辩的焦点, 审判人员在撰写裁判文书的过程中要做到咬文嚼字, 杜绝语句不通顺等低级错误的出现。

(二) 裁判文书网上公开注重公众获取

我国对于裁判文书网上公开的要求是“全部公开”, 主要注重于公众能够自由的获取所需内容, 强调“民众监督”。裁判文书在互联网上的公开发布其实不是什么难事, 公众也有自由去查看所需要的裁判文书, 但是保证公众能够高效的从裁判文库中检索到所需要的文书却并非易事。只有在人民能够对裁判文书有效获取的前提下, 裁判文书公开才具有实际意义。只是单一的追求貌似全面的裁判文书公开, 并没有一个组织有序的裁判文书数据库, 则有可能会使裁判文书上网沦为一种短期的浪费社会资源的行为, 同时增加法治的成本, 这也不是实现法治理想境界、追求长期功效的理性措施。

(三) 裁判文书网上公开的程度范围

裁判文书公开的范围应当包括:生效的不予受理裁定书、对管辖权有异议的裁定书、驳回起诉裁定书、驳回再审申请裁定书、执行异议裁定书、补正裁定书, 其余程序性的不公布。对于涉及个人隐私这个范围相对来说比较宽泛, 目前的裁判文书上网趋势是以公开为原则, 以不公开为例外。我们还应考虑的是, 裁判文书网上公开一方面会促进司法公开, 但另一方面也会将裁判文书记载中有关的当事人的“隐私”公布出来。

由此, 可能是知情权追求的“公开”与隐私权依存的“隐私”相对立, 使两种权利出现此起彼伏的关系, 但本质上其实是对两种价值判断的问题。知情权和隐私权的行使均有正当性和合理性, 对两种权利“界限”的不同认定, 实质上反映了不同社会发展阶段和环境条件下, 何种价值的重要性更高。在健全裁判文书上网的操作流程上, 应使裁判文书在公开前经过严格审查, 确保不泄露法律规定不得公开的信息。

四、结语

裁判文书上网的主要目的即推进司法公开, 司法公开的本质是保障当事人公开审判权以及对民众知情权的限制控制在最小程度之内, 公众能够对司法权运行情况进行监督。我们要协调整体制度变迁的步调, 在不断探索和总结经验的基础上, 渐进的积累、规范和升华, 并在审慎思辨的基础上进一步、循序渐进地回应如何更好的在司法公开背景下推进裁判文书上网, 解决现实存在的实际问题。

摘要：在司法公开透明的理念下, 裁判文书公开既是对法律和法规的公开, 也是对法律和法规试用结果的公开, 裁判文书公开可以看作是审判公开的必然部分。裁判文书网上公开对裁判文书改革问题具有重要意义, 但是如何妥善和圆满的平衡社会公众的当前利益以及长远利益需要全方位的思考。本篇从裁判文书网上公开与司法公开的关系出发, 分析裁判文书公开的应然价值, 通过探讨裁判文书网上公开所面临的现实问题提出应对这些问题的举措, 期望可以对完善裁判文书网上公开方式提供一些借鉴作用。

关键词：裁判文书,网上公开,司法透明

参考文献

[1]张浩书, 朱梅芳.裁判文书网上公开问题研究_现代司法理念与司法实践的碰撞及其整合[J].法律评论, 2007:66.

[2]王宝文.美国司法裁判文书制度考察兼论我国司法裁判文书的改革—读〈Juridical Process〉有感[J].前沿, 2005 (10) .

[3]韩朝炜, 朱瑞.裁判文书上网与当事人隐私权保护冲突与衡平[J].法律适用, 2012 (4) :95-96.

[4]刘丽英, 于丽英.数字化和传统背景中的裁判文书公开机制[J].法学, 2013 (8) :64.

[5]洪瑶.论司法公信力与裁判文书[J].四川师范大学学报 (社会科学版) , 2008 (6) .

浅论司法透明指数与司法公开 篇3

关键词：司法透明指数；司法公开；公信力；司法实践

一、司法透明指数的提出与基本内涵

“指数”一词近年来出现在大众视野的频率越来越高，可以说是一个“热词”，其发源于美国并逐步发展为世界性的指标量化评估标准，用来反映真实情况以及研究对象的发展前景等诸多方面。不可否认，“指数”一词的使用反映和影响了社会的多方面。

“司法透明指数”是浙江大学光华法学院钱弘道教授在2011年浙江省高院 “阳光司法”专家意见征询会三上提出来的。他认为，设计“司法透明指数”对考核浙江各级法院，统一高院制定标准，提高司法公开透明度，紧密连接司法与民众等有重大成效。紧接着钱弘道接受浙江省高院委托，以吴兴法院为试点主持司法透明指数研究课题，探讨将司法公开程度量化为可以感知的指标。

本文中的司法透明指数与司法公开相关联，借鉴已有的司法公开的实践经验，从内容、方式等扩展司法公开的内涵，结合新形势下 “阳光政府”、“让权力在阳光下运行”等观念，深化司法系统阳光司法、公正司法的实践活动。开展司法透明指数问题研究是理论与实务界的交流，以科学的理论研究方法伴随司法公开过程。

二、司法透明指数应用的合理化探究

（一）设计理念的合理性

司法透明指数的提出与应用本身彰显着理论与实践的结合，作为一种源于实践哲学、融入时代的创新性制度，其直面司法实践中信息不公开、公信力低、无权威等问题。实践哲学中的能动性主体在司法实践领域已不仅仅是司法活动主体，公众参与已成为近年来司法改革的趋势及主要关注点，直接审视其公正性与权威性，司法透明指数为公众提供了判断司法公正公开公平的量化标准。另外实践哲学的复兴为司法透明指数的应用提供了合理性依据，为实现司法目标与司法公开有重大意义。

（二）国际浪潮的影响

透明化曾在国际社会掀起一股浪潮，任何的组织、个人都希望相关利益的事项的得以透明化，但是这个过程中存在着一定阻碍，当然在司法活动领域阻碍也是存在的，创新性的司法透明指数通过实践得来的精确数据，具体问题具体分析，一定程度上制约了这种阻碍。

司法透明指数在大背景下提出有其适用的意义，首先由于透明化的领域不断扩大为其提供了现实条件。其次透明化主体的多元化也影响了司法透明指数发展，即社会公众参与的重要性。另外透明化的方式日趋多样化，不仅仅限于书面主张，新媒体的介入同样助于司法透明指数的发布与相关建议的采纳。现阶段的司法机关中已在现代科学技术的配备下开题网络信息公开查询通道，社会公众可随时便捷地查询信息。

（三）中国现实的合理性

司法透明指数的提出是对习近平总书记“全力推进平安中国，法治中国建设”理念的实践，在此过程中社会公众参与就是格外的重要，将传统的抽象公众参与司法赋予真实性，以此作为指数得以巩固的基础。另外这也是司法实践制度的一种创新，在探索路上灵活性强，具备长效开拓性，如前文提及，社会公众的参与和司法机构的沟通协调机制创新，建立二者之间的信息传输和公开的桥梁，真正让公众参与到司法中来。

三、司法透明指数与司法公开

当今法治社会建设涉及很多深层次的问题，司法透明指数与司法公开也包含在内，浙江法院在此领域进行了初步探索，取得一定的成绩但是待解决的问题固然存在，值得社会各方面进行进一步探索。

（一）司法透明指数透露出司法公开的问题

1、部分司法机关内部从上到下的不重视。从钱弘道教授的调研来看，包括司法公开在内的相关司法工作离不开领导的重视，这是工作得以开展的大前提，否则只是上行下效无法真正的开展法治建设。司法透明指数中包含的评估机制可以有效的督促各“一把手”从思想上重视，理论上充实，实践中落实。就如浙江首发提出法治指数是因为当时任浙江省委书记的习近平书记推行的“法治浙江”建设，这一大的有效前提下，试点地区的“一把手”在各事项决策上发挥至关重要的作用。所以说，司法机关主要领导人员决策直接影响司法公开过程。

2、“选择性公开”现象具有普遍性。目前我国司法机关的司法公开范围并非全部，比如说全国法院的司法公开主要体现在审判流程、裁判文书、案件执行信息等，而在行政管理、人员选任、财务等方面疏于公开，甚至落后于党政机关。检察机关公开的内容偏于程序化，对于具体实际案件信息公开很少。普遍存在的“选择性”公开现象实际上阻碍了社会公众的参与度。

3、司法公开新表现实践性薄弱。司法公开的重中之重是裁判文书的公开，它是衡量法院审判是否公正的重要标准，在制作裁判文书时必须将判决的理由准确充分地体现，注重说理性的裁判文书更易说服社会大众。但现实情况是，“判决书的释法说理不够”，仅在形式上便于老百姓查询，裁判文书的说理性不足。另外，新媒体的出现也为司法公开提供了新的契机，网络平台的建设一定程度上促进公开，但信息公开范围和方式等均会受到限制，加之全国各地的通讯基础不同，发展程度难免存在差异，社会公众知晓度不一，很难形成与之前设定时相应的公信力标准。

（二）司法透明指数的前景展望

司法透明指数在我国目前是一项创新举措，现阶段取得好成效的同时很多方面还很薄弱，值得深入探索。

1、加大司法透明指数推广力度、引入第三方评估机制。建立司法公开、透明激励机制，科学客观地选定司法透明指数标准，开展全国司法机关的司法透明指数评估，借鉴以往经验，结合当地法治发展实际，逐步完善指数评估标准、方式等。推广主体方面，就司法机关来说“一把手”的决策至关重要，也可以与科研机构、大学协同研究，由目前的浙江试点今后可以点带面，推向全国。大学等科研机构作为与司法机关无利害关系的第三方来说可以对司法系统进行司法透明指数评估，也就是上文提及的治理型评估，有了这样一个前提司法公开透明度自然而然提高，司法公信力得到进一步提高。

2、司法公开范围限制性扩大，符合社会公众期待。即使我们需要解决司法公开的范围问题，但并不意味着随心所欲，也是有限度和边界的，如国家机密、个人隐私等，否则司法公开岂不是沦为作秀？日前法院中的人事、财政等老百姓关心的问题未切实做到真正公开，无法满足公众现有要求公开的意愿，在司法透明指数机制下必須考虑社会公众内心期待，司法公开的范围逐步扩展到行政管理、财务、人员选任等方面，深入推动司法体制改革。

四、结语

司法透明指数的提出打破了长期以来我国的司法神秘，理论上的研究取得不可小觑的成果，但在实践中还需要深水探索，真正实现理论与司法实务界的融合。新形势下，推广应用司法透明指数机制，不断满足社会公众日益增长的司法新需求、新期待，益于进一步提升司法公信力、树立司法权威，但绝不是单搞形象工程或指数工程，脚踏实地结合公众参与摸索才是可靠之径。（作者单位：河北经贸大学法学院）

参考文献：

[1]钱弘道.司法透明指数的指向与机制[J].中国党政干部论坛，2015（4）：28-31.

[2]方桂荣.司法透明指数的合理化考证[J].内蒙古社会科学（汉文版），2015（3）：65-71.

美国司法公开制度 篇4

一、美国司法公开制度的主要内容

在当前，以《信息自由法》为核心的美国政府信息公开制度在世界上影响最大。尽管美国的司法机构不在《信息自由法》调整范围内，但是受此影响，美国司法机构开发度非常高，形成了一整套的司法公开制度体系。可以说，司法公开是美国司法的重要传统、核心理念和主要经验，也是提升司法公信力的重要保障。其内容主要包括：

（一）审务公开。在美国，无论是联邦法院还是州法院，都必须在法院网站公布以下审务信息：法院的联系方式和地址、法院诉讼规则和条例、法院的内部规定、所有案件的流程信息、与案件有关的全部实质性书面意见等，同时法院必须对各类信息定期更新，并提供多种电子下载格式。如加利福尼亚州法院在网站上公布了法院信息、自助服务、格式与规则、法院意见、法院项目、行政管理以及新闻与参考文献等信息，可以检索查阅加州法院、上诉法院最高法院的全部审判信息，包括判决书、审判流程、争议焦点、判决日期和相关判例等。据联邦法院法官John Tobin介绍，美国联邦最高法院的工作信息、案件审理日程等都在网站上公布，以便公众可以从中选择旁听公开审理的案件。

（二）庭审旁听。在美国法院考察中了解到，公民旁听权源于公民的信息自由全，即公民有了解司法信息的权利。因此，在美国，任何人都可以走进法庭旁听案件的公开审理。公民旁听庭审不需要出示任何身份证件和特许证件，也没有针对国籍、性别、身份的特别限制，只要进行安全检查就可以进入法庭。如果旁听人员过多，则以先来后到排队或者抽签形式来决定旁听人员，对于重要的审判，公众或者记者往往在清晨就开始排起了场对。在新闻媒体旁听方面，美国许多法院往往将旁听席上一半的座位留给媒体，很多法院提供装有闭路电视系统的“庭外审判室”和媒体室，确保媒体旁听庭审程序的机会。

（三）陪审团选任。陪审团制度是美国的重要法律制度。陪审团组成人员的普遍性以及选任的随机性决定了陪审制度不仅是司法民主的体现，而且也是司法公开的组成部分。美国法律规定，每个成年公民都有担任陪审员的义务。因此，在美国只要有读写能力、能够熟练讲英语就有可能担任陪审员审理案件，这也意味着法院的大门向每一位公民开展，凡是陪审团参加审理的案件都是向公民公开。在具体个案陪审团产生过程中，法院会从原始名单中随即抽取20-30名候选人，通知其到法院报道，然后经过严格的“如实回答”程序及双方律师和当事人公开提问筛选，最终确定陪审团名单。可以说，陪审团整个选任流程公开透明，确保了陪审团来源和组成的正当性。

（四）庭审直播录像。在学习培训和考察期间，我们多次就这一问题与有关学者和法干进行交流。据了解，在美国，对于庭审直播录播问题历来素有争议，美国联邦法院和州法院的立场态度各异。在州法院系统，自上世纪五六十年代开始，美国州法院系统就允许对庭审进行电视转播，目前绝大部分州法院允许对庭审直播录像。其中，俄亥俄州是美国将法庭口头辩论现场直播的第一个州，庭审的视频和音频都放在互联网上提供给市民查阅。从有关资料上了解到，哥伦比亚特区是唯一严禁在审判庭和上诉庭摄像的州法院。但在纽约大学法学院，接待我们考察的教授介绍说，纽约州法院也不允许庭审直播录播。在联邦法院系统，对于法庭录音录像一直持抗拒态度，联邦法院刑事诉讼中电子媒体报道曾经被明令禁止，直到上世纪80年代这一禁令才解除。1991年7月，美国第二、第九上诉法院以及美国联邦法院中的纽约南区法院等6个地区法院经批准实施为期三年的对民事案件庭审直播试验项目，但该实验结束后，联邦司法会议拒绝批准在民事诉讼程序中扩大庭审直播适用范围，也没有允许刑事诉讼可以进行庭审现场直播。直到1996年3月，司法会议授权各联邦上诉法院自行决定是否对庭审口头辩论阶段进行摄像直播，目前第二和第九巡回上诉法院已经允许直播录像。从2011年7月开始，包括加利福尼亚州北区法院在内的14个联邦地区法院再次开展为期3年的“摄像机进法庭”（即庭审实况直播录像）试点工作，但该试点工作只限于民事案件审理程序，必须征得当事人同意。试点法院的庭审录像目前不能同步直播，但是法官会尽快把录像放到互联网上，美国联邦最高法院，对于摄像机进法庭没有强制性规定，但大多数法官都在不同场合表示过反对意见，前大法官苏特甚至说“除非跨过我的尸体，否则摄像机休想进入我们的法庭”。尽管禁止对庭审直播录像，但是法庭开庭都会有录音，并且在每周五下午网站会公布本州的庭审音频记录。

（五）司法记录公开。美国《大法官会议及州法院院长会议关于州法院执行公众获取司法信息的指导原则》规定，司法记录包括在任何司法程序进行过程中收集、制作、保存的信息和文件，如司法程序的日程安排、司法文件索引、登记、笔录、命令、裁决等，都应当公开。2008年美国司法委员会通过的《关于开展案件电子档案的私人查阅和公开的规定》，要求所有案件的电子卷宗必须对外公开，方便查询，只有特定的刑事案件信息不得公开。根据规定，法庭应将诉讼记录电子副本上网，并按照一定格式范例命名。一旦诉讼电子记录送交书记员办公室，当事人律师有义务核实查对，并有权提出修改意见。对于上诉记录上网的时间规定是：庭审书面记录产生后必须在7日内转交给书记员办公室，律师审查核实后可在21个工作日内提出修改请求，法院在受到修改请求后31日内决定是否修改庭审记录，律师无异议或者修改完毕后，法院应当将诉讼记录上网，也就是说庭审的诉讼记录必须在59日内上网。目前，联邦法院已经建立专门的法院电子档案公开王，方便公众查询法院案件信息，该网站由联邦司法系统建设，并承诺通过集中服务向公众提供法院服务。

（六）裁判文书公开。裁判文书公开是世界各国的通例，美国也不例外。据了解，州法院系统的裁判文书已经实现全部上网。如加利福尼亚法院的全部文书均在官方网站的判决文书栏目上公布，任何人通过检索都可以查询到加州初审法院、上诉法院和最高法院的判决书。联邦最高法院诉讼规则规定，最高法院裁决的任何案件宣判之后，判决书都必须在10分钟内上传至官方网站。所有案件的判决书一旦上网就不得从网站上撤下，而且法院应当充分利用现代科学技术，将上网的所有裁判文书以便利、适当的方式建立关联，方便检索、查询、对比和分析。

二、美国司法公开制度的主要特点

（一）以保障公众知情权为核心理念。美国的司法公开源于言论自由、新闻自由的公众知情权的权利基础之上，公众享有广泛地获取司法信息的权利。美国宪法第六修正案规定：“在所有刑事案件中，被告均有权得到迅速和公开的审判”。这一规定，一方面确保被告人不遭受秘密的死刑审判，另一方面也保护了公众旁听和目睹审判的权利，从而确保审判公正。基于这一理念，在美国的司法实践中，司法公开得到了进一步扩展，由刑事程序到民事程序，从庭审程序到预审、陪审团遴选程序，社会公众都享有充分的司法公开权利。特别是在一系列标志性判例中，美国联邦最高法院认为，尽管美国没有公众获取预审程序和陪审团程序公开的宪法权利，但是却有公众获取初步听政程序的普通法传统。实践中对预审程序和陪审团程序的公开，不仅强化了形势庭审的公正性，而且从程序上确保了公众对司法系统的坚定信心，提升了司法公信力。

（二）以“公开是原则、不公开是例外”为基本范式。“公开是原则、不公开是例外”是美国《信息自由法》首创的信息公开原则，也是世界各国共同遵循的基本原则，在美国的司法实践中，无论是联邦法院还是州法院，都无一例如地遵循着这一原则。在这一原则指导下，美国司法公开的范围广泛，界定明确。从座谈了解的情况来看，在制度建设层面，《美国电子政务法》、《司法会议关于开放案件电子档案的私人查阅与公开的决定》等都对公开作了明确、具体的要求。在公开范围方面，除了涉及国家安全、国家秘密和个人隐私等内容不宜公开外，联邦法院和州法院都应当将法院基本情况、诉讼指南、开庭日程、法院令、报告等基本信息通过网站向社会公开；普通公众如果感兴趣，可以随时走进法庭旁听庭审，也可以在周一至周五的规定时间到法院参观；案件审判记录、裁判文书、开庭录音录像以及案件裁判过程中所有实质性的书面意见等都及时上传网上，并提供便利的搜索引擎方便公众查询。

（三）以保护当事人隐私权为公开例外。美国宪法修正案第4条“人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利不得侵犯”是隐私权得到确认的主要法源基础。美国在确认“公开为原则”、最大限度地确保公众知情权的同时，也将保护当事人隐私作为不公开的例外情形。主要表现在：一是在司法程序上，一旦公开可能严重侵害诉讼参与人的隐私权，并且这种侵害是不能通过替代性方式避免时，就必须对公众参与庭审以及媒体的报道进行限制。但是，美国在司法程序上对公开的限制属于相对不公开，即在限制旁听的人员范围方面不是采取绝对的禁止；案件审理过程不是全部，而是部分与个人隐私有关的环节不公开。二是在司法记录上，美国联邦司法委员会专门制订《司法隐私保护书》，规定各州保护隐私的程度不得低于保护书确定的标准，并且明确告知当事人其文书信息在网上能够被查阅。法院负有对这些记录信息的监管权，如果记录信息可能用于不恰当目的时，法官可以行使自由裁量权决定是否编辑部分信息或者决定对记录保密。实践中，多数州都将有关个人隐私权和利益的、可能伤害个人的、涉及商业秘密和信息的、涉及公共安全的四类法院记录信息不予公开。三是在传媒报道上，美国对案件信息的限制在审判前主要采取颁布“司法限制言论令”，禁止媒体传播案件信息；在审判过程中主要采取不公开审理、密封逮捕和公开记录的信息、限制案件相关人员向媒体透露信息、限制摄影设想者和相关设备等。当然在司法与媒体的互动关系上，美国明显是走向开放的趋势，在保障公正审判的同时，尽量维护了宪法第一修正案中规定的言论自由。比如加利福尼亚州法院媒体报道规则详细规定记者在法院拍摄、记录、播放应遵守的规则，洛杉矶高等法院公共信息办公室专门制订了《新闻记者庭审报道指南》等。

法庭司法公开工作纪实 篇5

这一幕仅仅是武胜法院乐善法庭司法公开工作的一个剪影。近年来，武胜法院乐善

法庭坚持主动接受社会监督，想办法、添措施，不断加大司法公开力度，拓展公开范围，创新公开方式，把司法公开向全面公开、全程公开、实质公开纵深推进，让审判权力在阳光下运行，取得显著成效。

让公开公正看得见

乐善法庭立案接待室墙上挂满了精心制作的展牌，展牌用通俗易懂、简明扼要的语言和图表，将立案所需材料、法庭受理案件范围、减免缓诉讼费用程序和条件、案件审理期限、承办法官及书记员信息、法庭作息时间等一一公布上墙，让当事人能够一目了然地了解打官司的整个流程。此外，法庭还安排工作人员轮流担任诉讼引导员，对初次诉讼、年纪较大等诉讼能力较弱的当事人进行指导，降低当事人的诉累。

老孟是河南郑州一家兽药公司的销售员，他负责广安片区药品的销售。一年前，老孟卖给乐善镇经营鸭场的张某一批兽药，价值1万元，当时张某向老孟出具欠条，约定药款于2013年1月20日前付清。然而付款期限届满后，老孟多次找张某催收药款，张某均以各种理由推脱不还。无奈之下，老孟想到通过法律讨回药款。但老孟担心自己是外地人，对法律又不太了解，对如何打官司更是一窍不通。老孟抱着试一试的心态来到法庭后，法庭王庭长热情地接待老孟，了解情况后，王庭长带着老孟到立案流程图前进行讲解，告知他需要在一定期限内向法庭提交身份证明、诉状、欠条以及其他能够证明买卖关系的材料，并缴纳诉讼费用，同时提醒老孟诉讼主体一定要罗列公司。在王庭长的指导下，老孟顺利地立了案，该案后来经过调解，老孟很快拿到药款。打完官司后，老孟高兴地说：“乐善法庭的做法轻松地解决了我的纠纷，也让我看到司法真正在维护老百姓的切身利益，这样的法庭值得老百姓信任。”

请进来加强司法监督

“当事人提交证据时，应由书记员转交审判长。”“原告进行法庭辩论时陈述了一些与辩论焦点无关的观点，法庭没有及时阻止。”这是乐善法庭邀请的辖区8名人大代表、政协委员旁听一起买卖合同案件后，正在对庭审进行点评“挑刺”。

为更好地接受人大代表、政协委员监督，促进司法公开，乐善法庭不断转变工作方式，变简单的邀请代表旁听为邀请代表“挑刺”，庭审结束之后，由人大代表对庭审过程进行评议，重在提出问题、挑出毛病，借此不断规范庭审、提高能力。

这边点评“挑刺”热火朝天，那边暗访“挑刺”悄然开始。应该庭庭长邀请，数名来自不同岗位的人大代表定期或不定期地对法庭干警司法行为、工作纪律、作息、卫生等情况进行明察暗访，着重考察法院门是否难进、干警脸是否难看、当事人问题是否难答。“我先后多次参加了法庭的视察和旁听工作，亲眼目睹、亲身感受乐善法庭在推进司法公开方面作出的努力，现在想挑刺都很难挑出来了。”提起乐善法庭司法公开成效，一名人大代表赞不绝口。

走出去增强宣传实效

乐善法庭还积极改变工作思路，大力组织开展“法官进社区”、“送法进乡村”、“坝坝法庭”等活动，通过送法进学校、进企业、进机关、进社区、进农村，巡回审理、就地办案，用群众熟悉的身边人、身边事现身说法，加大法制宣传的辐射面，让司法公开取得真正的实效。

乐善法庭尤其重视关爱留守儿童，认真开展法制“进校园”活动，由法庭庭长担任学校的法制副校长，与行政机关配合，开展模拟法庭等丰富多彩、寓教于乐的活动。今年7月12日，乐善法庭在普兴小学定期举行法制课，乐善法庭王庭长为全校数百名师生讲了一个生动的法制故事：2012年5月的一天，乐善镇某小学五年级学生小李与小张因为在打篮球时互相碰撞了一下，继而发生口角、打架，小李的右眼被小张打伤，造成右眼残疾。小李的父母将小张的父母告上法庭，要求小张父母赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失，经乐善法庭审理获得支持。王庭长还结合这起涉及校园安全的案件解读相关法律知识，教育学生在玩耍时要注意保护自己和他人，要学会谅解和包容，要自觉运用法律知识正确处理矛盾纠纷，具有典型的教育意义，也为学校教育管理敲响了警钟。

法制教育课结束后，许多老师说听了这个案例后心情十分沉重，在为小李同学感到深深惋惜的同时，也觉得自己保护学生安全的责任重大，纷纷表示将在以后的工作中更加关心关爱学生的健康成长，避免这样的悲剧发生。同学们也表示，会吸取小张同学的教训，在以后的学习、生活中与同学和睦相处，宽容他人，遇事学会冷静，切忌冲动。

司法公开回应公众新期待 篇6

司法公开是法治社会的重要标志，是维护司法公信力和我国民主与法制建设的现实需要。近年来我国各级人民法院持续推进司法公开，使得这项工作正在朝着制度化高水平的方向快步前行。在新形势下，群众对法院司法公开还有哪些新期待？如何在司法公开中进一步提升司法公信力？半月谈记者进行了采访调研。

司法公开迈出新步伐

国徽高悬，法庭庄严。2013年8月22日至26日，被告人***涉嫌受贿、贪污、滥用职权案在山东省济南市中级人民法院依法公开开庭审理。此次庭审期间，济南市中级人民法院创新司法公开方式，通过官方微博及时发布庭审情况，进行网上直播。在网络直播中，不仅有网络主持人向网友介绍基本案情，同时还及时将法庭辩论等现场情况一一在网上呈现，让网友如临现场。

“这是首例高级官员贪腐案件的微博直播，具有标志性意义。”国家行政学院法学部教授任进认为，这种信息公开方式在很大程度上满足了社会公众的知情权，使群众能第一时间了解案件审理过程，也起到了一定的普法教育的作用。更重要的是，这对探索司法公开路径与方式、促进阳光司法起到了较好的示范作用。

微博直播庭审***案是我国近年来大力推进司法公开的一个缩影。立案公开、庭审公开、执行公开、听证公开、文书公开、审务公开——2009年12月，最高人民法院发布《关于司法公开的六项规定》和《最高人民法院关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》两个文件，标志着司法公开制度建设取得阶段性成果。

面对人民群众对司法公开的需求，最高人民法院提出，要摒弃“司法神秘主义”，继续落实公众开放日、庭审直播、裁判文书上网等制度，让公众近距离接触司法。

一项项司法公开举措促进了司法公正。来自最高人民法院的数据显示，2012年各类案件一审后当事人服判息诉率为91.2%，二审后达到99.4%，分别比2007年上升1.2和1.4个百分点。

清华大学教授周光权说，随着社会的发展，公众对于司法的关注度越来越高。知情、表达、参与、监督是公民的基本权利，而知情是监督的前提，从这个意义上说，公开透明是司法工作的必然要求。

新形势提出新要求

党的十八大提出要推进权力运行公开化、规范化，完善党务公开、政务公开、司法公开和各领域办事公开制度。“现在不是公开不公开的问题，而是应该公开的必须要公开，且必须要做好。”安徽省高级人民法院院长张坚坦言，该公开的公开程度不够，就会引起猜测、怀疑和误解，甚至给法院工作造成被动。张坚认为，在新媒体、自媒体时代，人民法院必须进一步加强和改进司法公开工作，以更加开放自信的心态，依法公开能够、应当公开的司法信息，不断满足人民群众对法院工作的新要求、新期待。

事实上，面对网络时代公众不断提升的对信息透明的需求，目前基层的司法公开工作仍然有一定差距。首先突出表现在认识不到位。一些基层法院负责人和法官认为，法院的工作是以执法办案为核心，司法公开只是工作的补充，无足轻重；有的法官认为，在法院办案压力不断加大的情况下，搞司法公开会增加工作量和法官心理压力；更有甚者心存顾虑，认为司法公开可能会给法院形象造成负面影响。

其次表现在推进水平参差不齐。一些法院还停留在个案的公开和浅层次的公开上，全面公开和深层次的公开还不够。司法公开的推进也不平衡，如裁判文书上网比率还不高，存在在内网公开多、在外网公开少现象。

以安徽省为例，目前各法院两网公开比率大都不到50%，有些法院外网公开还处于空白状态。再如庭审公开方面，绝大多数法院还没能完全做到庭审同步录音录像、同步记录、同步显示庭审记录“三同步”，直播比率低。去年安徽全省法院受理案件近45万件，庭审直播仅有110场。

此外，在公开听证、案件信息查询、执行公开等方面也不同程度存在欠缺。听证案件少、比例低，一些案件执行中的措施信息、处置信息等向社会公开还不够。在审务公开方面，一些法院重要工作部署、规范性文件、非涉密统计数据等对外公开程度还有待提高。

打造司法公开工作升级版

“司法公开是展示法院工作成效和审判自信的一个平台。”张坚认为，现在一些法院司法公开不够，说到底还是对自己的工作没信心。

相关专家指出，当前要进一步提升司法公开工作，首要的是更新理念，提升认识，关键是做到“四个转变”。即由被动公开向主动公开转变；由一般公开向全面公开转变；由形式公开向实质公开转变；由单向公开向互动公开转变，听取意见和反馈信息。

其次，加强平台建设是提升人民法院司法公开水平的重要支撑。包括建立完善审判管理特别是审判流程管理平台，将从立案、审判、执行到结案不同环节与节点的信息，及时、准确录入管理系统，对案件流程实时监控，方便涉诉群众对案件进度和办理情况查询；建立完善公开执行立案、执行措施、财产调查等信息平台；建立完善裁判文书公开平台，所有裁判文书，除涉及国家安全、商业秘密、未成年人犯罪、个人隐私等不适宜公开的案件信息外，都应当在网上及时公布出来。

值得关注的是，今年最高人民法院出台《最高人民法院裁判文书上网公布暂行办法》，按照该办法，除法律有特殊规定外，最高人民法院生效裁判文书将全部在最高人民法院政务网站——中国裁判文书网予以公布。日前，一批裁判文书首次在此网站集中公布。这无疑是我国增强司法透明度、提升司法公信力的重要举措。

再次，完善司法公开工作机制。建立完善庭审旁听制度，促进旁听庭审常态化、规范化；建立完善公开听证制度，对申请再审、信访、赔偿、执行异议等案件，特别是涉及重大权益事项、社会关注度高的案件，依法需要听证的，及时组织公开听证；建立完善人民陪审员制度，提高人民陪审员参审积极性和参审率。此外，还需建立完善法院开放日活动、审判白皮书制度等，让社会了解法院、监督法院。

司法政务公开 篇7

一、庭审微直播的实践

近年来, 各地法院在庭审微直播的探索上亦未间断。最早实践微博直播的是山东莱阳法院。2011年3月17日, 莱阳法院通过其官方微博“公正莱阳”直播一起买卖合同案件的庭审, 开创了微博直播庭审的先河。2011年上海法院系统初探微博直播庭审, 上海高院在《上海法院着力推进司法公开的实施意见》中明确提出:“办好法院微博, 增强法院与社会公众的网上互动。广东省高院明确要求, 每个合议庭每年至少选择一个社会影响较大的案件进行庭审微博直播”。在实践方面, 传统的庭审网络直播由于信息反馈渠道的限制, 缺少互动环节。庭审微直播所依托的微博、微信平台则具有较强的互动交流性, 在直播过程中吸引大量粉丝围观、转发, 该评论转发同时生成新的信息, 形成一种交互性的传播。因此, 在一些社会关切的案件中, 大量网民的转发、评论容易引导舆论, 进而对司法产生影响。据统计, 我国有近20个省出现庭审微直播的案例。最高人民法院及其下属的31个省级法院均开通微博, 标志着全国法院系统已经进入了司法公开的微时代。实践证明, 法院通过微博进行庭审直播, 可以较为全面的把握信息发布, 使庭审过程完整的展现在公众面前, 司法公开效果明显。

同时, 在微博简短的140字组成的信息中, 通过网民的评论、集赞、转发, 产生较强的传播效应。尤其在一些社会热点、重大敏感、关涉民生等案件上, 官方微博粉丝少则几万, 多达几十万之众, 对舆情的发展和变化产生极大的冲击。近年来我国许多案件实现在微博同步直播, 一些官方微博如@济南中院、京法网事、豫法阳光等受关注度高, 并产生了一些备受关注的直播案例, 如北京大兴摔童案、母亲溺死脑瘫儿童案等。

二、庭审微直播的检视

司法公开一直是司法改革的重点。在“一五”、“二五”、“三五”以及“四五”改革纲要中, 均对司法公开制度提出了明确的要求。在司法公开的方式上, 司法公开经历了旁听庭审、电视直播、网络直播的变迁。依法公开审理的案件, 公民凭有效身份证件可以旁听庭审。作为司法公开的传统方式, 旁听庭审可以实现“点对点”的信息传播, 但其传播的效果受时空条件以及个人因素的限制, 产生的影响力有限, 对司法公开的推动力度不大。电视直播庭审具有较好的宣传效果, 一方面有助于公众了解法律常识, 培养法治意识, 另一方面扩大了司法公开的受众面, 产生“点对面”的效果, 使公众更直接、直观的感受司法过程。然而, 电视直播庭审亦存在无法逾越的弊端。这主要是电视直播难以呈现“原生态”的庭审现场, 其多数是经过剪辑、筛选的镜头。故, 在实践中, 真正实现电视直播庭审全程的非常罕见, 多数电视栏目是对案件作深度报道。在自媒体时代, 基于传播的即时性、迅捷性, 微博、微信等载体对司法公开会产生不可比拟的作用, 并能迅速引导舆情, 引起数以万计人的“围观”。

与此同时, 庭审微直播作为庭审公开的一种新方式, 也存在以下问题:1.虽然法庭纪律禁止诉讼参加人和旁听人员对庭审进行录音、录像、摄影, 以此推之, 未经法院允许, 当事人或者律师亦不能进行庭审微博直播;但实践中当事人或者律师通过微博、微信进行舆论造势的不在少数, 如何看待法院的庭审微直播和当事人或者律师通过自媒体发布案件信息之间的关系?2.微博庭审直播会涉及公众对案件的知情权和当事人隐私权的冲突, 尤其在涉及公众人物时是否应当一览无遗的展现给社会公众?当事人拒绝公开审理或者进行庭审微博直播时, 应否准许?3.可能导致证言受“污染”。案件存在证人需出庭作证时, 如何对证人作证行为进行规范, 防止证人因庭审微直播了解案件庭审情况而导致污染证言。实践中, 尚未形成完善的规则对证人作证与微直播之间的冲突进行规制。

三、庭审微直播的完善

阳光是最好的防腐剂。当司法过程置于阳光之下, 民众得以“看得见”的方式知悉其始末, 必然加强公众对司法的监督, 促使司法公平公正。庭审微直播是自媒体时代司法公开的强有力推手, 但自其与司法过程的结合至今不足三载, 需要结合其当前的现实问题进一步予以完善, 使其更好地发挥作用。

(一) 庭审微直播的性质决定了其平台应是法院的官微。

具体理由阐明如下:1.较之于其他传播媒介, 微博、微信等自媒体传播信息的最大特点在于其信息的衍生性, 在信息的衍生过程中实现即时性的信息互动。在微时代, “人人都是信息源, 人人都可扮演记者”。庭审微直播是在中心信息源的基础上, 向外不断衍生新的信息, 从而实现内外交流互相反馈的传播。此种传播模式在传播学上称之为“核心——边缘”传播模式。在直播过程中, 直播者是中心信息源, 其发布的信息准确及时与否关系舆论的发展。法院作为中立的第三方, 发布的信息较为客观公正, 可以确保司法的权威性。2.在信息发布全面性上, 法院掌握更多的诉讼资料, 发布的信息更为全面。且直播小组对信息发布是否涉及商业秘密或者个人隐私进行预先审查, 可以防止不当发布信息侵犯他人权利的行为。3.基于直播的完整性, 不易使公众对信息产生误解, 可以有效引导舆论发展。4.微直播应注重保障当事人的意愿, 若当事人表示反对微直播的, 应尊重当事人意愿。

(二) 微直播内容应客观、全面

微直播庭审的内容首先应客观公正, 发布的应是庭审的记录, 禁止使用猜测性的言语发布微直播内容。此外, 微直播应全面、完整的发布庭审信息, 避免断章取义。在内容上, 除涉及国家秘密、个人隐私等不适宜向公众展示的, 均可以进行微直播, 包括图片、录音录像、证物、证言等。另外, 对于微博而言, 庭审过程应不间断地反映在微直播中, 缺失任何一环节均可能导致内容的不完整。

(三) 微直播信息的处理规则

在庭审微直播过程中, 可能涉及当事人或者被害人个人信息处理的问题。对于为保护当事人利益或案件审理顺利进行而严禁报道的内容同样不得通过自媒体予以直播, 如强奸案件中被害人的信息、受保护证人的有关信息。为保护特定人的个人私隐, 应对其个人信息作技术处理, 防止微博直播造成其权利的侵害。

(四) 微直播中证人证言“污染”的防范

如前所述, 庭审微直播易造成证人作证前了解案件的负面情况, 导致其证言失效。在微直播案件中, 对证人采取适当的措施十分必要。笔者认为可以采取证人隔离制度, 即在庭前证据交换时, 双方在确定证人需出庭作证的, 应事先通知证人在开庭前向法院报到, 并由法院采取适当措施防止其接触庭审信息。■

参考文献

[1]高一飞.从录音直播到微博直播——兼谈薄熙来案庭审直播的意义[J].新闻与法律, 2013 (10)

[2]高一飞, 祝继萍.自媒体直播庭审的规则[J].电子政务, 2014 (6)

[3]喻国明, 欧亚, 张佰明等.微博:一种新传播形态的考察——影响力模型和社会性应用[M].北京:人民日报出版社, 2011

新形势下推进司法公开的思考 篇8

一、坚持实施六项司法内容公开的基本原则。实现司法公开，就要通过司法流程公开平台的建设，对案件的立案、庭审、调解、宣判等过程依法向相关者和社会公众进行公开，有效扩大司法公开的范围，拓宽司法公开的渠道，提高司法的民主水平，规范各种司法行为，真正促进司法公正。因此，公安和检察机关首先要做到立案的公开。案件一旦正式立案，就要把立案的条件、立案的流程以及诉讼费用的标准和风险提示等信息完整、快速、有效地向社会各界和当事人公开。

其次，审判机关要做到庭审的公开。要对案件庭审的过程进行有序的开放，实施有效的管理，通过人民陪审员和相关当事人等的旁听以及媒体的报道，使便于公开的庭审进程公之于众，提高公众和媒体知情监督的便捷度。

再次，执行机关要进行执行的公开，除涉及国家机密、商业秘密和个人隐私等法律禁止公开的信息外，其他所有的信息包括司法执行的依据、标准、规范、程序和执行全过程等细节都要向社会和当事人进行公开。要通过执行信息公开平台的建设，进一步增强司法机关所采取的执行措施的透明度，有效实现当事人的胜诉权益，增进公众对司法执行工作的理解，同时也为当事人随时了解和查询案件执行进展情况提供方便。

第四，要进行听证的公开，在审判或执行的过程中，要为相关人员对涉及当事人或者案外人重大权益的案件进行听证创造便利条件。

第五，要做到文书的公开，对当事人的诉辩意见和立案、审判等环节中证据采信的理由、事实的认定、适用法律的推理与解释过程，要对相关人员和社会进行公布。必要时要通过裁判文书公开平台的建设，进行裁判文书上网工作的推动，以进一步提高裁判文书的质量，强化裁判说理，有效提高司法工作者的司法技能和业务素养，使公众对裁判文书的理解达到一个新的高度和水平，增强司法裁判的权威性。

第六，要做到审务的公开，要让公众对法院工作的方针政策、各种规范性文件和审判指导意见有一个清醒的认识和理解，要把非涉密司法统计的数据、相关分析报告以及重大案件的审判情况、重要的研究成果、重大的活动部署等向公众公开。

二、增强服务意识，端正服务态度，依法实施主动公开、应申请公开和相关机构的开放。司法部门要积极主动地通过互联网、新闻媒介、触摸电子屏、微博、微信等形式将相关信息进行公示。对当事人或相关人员提出公开信息申请的，要依法按照程序将相关信息分批、分期逐步地进行公开。为了方便当事人和公众进行参观和咨询，司法部门的相关机构要对公众和社会进行开放。只有通过主动公开、应申请公开和相关机构的开放，才能从“想公开什么就公开什么”转变为“想让我们公开什么我们就应当依法公开什么”，才能从被动公开转变为主动公开，从选择性公开转变为全面公开，从形式公开转变为实质性的公开。

三、以现代高新技术为支撑，加大司法公开的力度和效度。要充分运用现代互联网技术、高新通讯技术，完善硬件设备，建立数字化法庭，实现法庭的网络全覆盖，推动司法数据即时生成，进行资源共享互通，进一步加强司法机关的信息化建设。通过高新技术的支撑作用试点进行网上办案，有效监督和管理相关的司法活动，有效实现司法公开范围的扩大、司法公开渠道的拓宽和司法公开方式的创新，进一步形成内部公开透明的监督制约机制，使司法公开走上依靠科技支撑的“快车道”。

四、虚心接受舆论监督。司法活动要在法律法规、党和国家政策以及工作性质允许的基础上，借助媒体的传播功能，大力推进司法公开。要通过司法宣传能力的提高、司法宣传力度的强化和司法宣传制度的健全、完善，把执法办案、司法公开和新闻宣传工作三者进行有机的结合，严格贯彻落实新闻发布会制度、媒体记者采访接待制度，制定翔实完备的新闻突发事件应急处置预案，弘扬司法正义的主旋律，传递司法公正的正能量，积极营造良好的司法公开社会环境和舆论氛围，搭建司法公开的良性互动平台。

五、完善各种考核机制，强化司法公开的措施保障。党政主管领导要端正态度，强化对司法公开的思想重视，严格督促落实工作责任，把各项任务进行科学合理地分解，健全和完善考核评价和督促检查机制，强化责任追究机制，推进举报投诉机制，把岗位目标考核体系和业绩考评体系统一起来，切实进行有效的督促检查，做到奖惩严明，责任明确。

同时，要强化人大、政协等专门机构对各种司法活动的监督。司法部门必须积极主动地向人大报告工作，对人大代表的建言献策和关注的案件要认真对待，对人大常委会转交的群众来信要高度重视，对政协委员的提案要认真处理和回复，自觉接受当事人和社会公众的监督，大力拓宽各种监督渠道，充分调动各种监督力量，切实把司法公开落到实处。

法院信息化与司法公开研究 篇9

随着科技发展和社会民众对信息公开的需求，在工作中充分利用现代化的科技手段，实现信息化已经成为法院工作的重点内容之一，这是贯彻落实党中央、国务院战略决策的重要行动，也是法院自身发展的内在需求和长远发展的必然选择。本文从我国法院信息化建设的现状谈起，指出了法院信息化对司法公开的意义和作用，并就在信息化条件促进司法公开提出了意见和建议.最高人民法院院长周强在2013年人民法院信息化工作会议中强调“各级人民法院应适应信息时代新要求，大力推进信息化在司法为民公正司法以及司法审判管理、司法人事管理、司法政务管理等方面的应用，以信息化促进司法公开公正。”这一次会议中，又把法院信息化提到了一个新的高度，将其与司法的公正公开的紧密结合，这体现了最高人民法院始终坚持与时俱进的时代精神。

当今世界已进入到一个全球经济一体化的信息时代，面对着网络和各种新媒体的普及，网络中的自由言论甚至是一些虚假性新闻报道也逐步增多，舆情也更加复杂，甚至出现了在某些案件中，妄图以舆情绑架司法审判的情况，在这一严峻的形势下，作为我国政府信息公开的一个重要环节，法院的信息化和司法公开目前在建设中还稍显落后，因此加强我国的法院信息化与司法公开研究就有了其必要性。

对于法院信息化的界定，在马叶敏和郭叶撰写的《法院信息化建设初探》一文中还涉及了另一个概念，叫作“司法信息化”，指出“广义的司法信息化，主要是指在民事、刑事、行政三大诉讼活动中，从案件的立案、侦查、起诉，到审判、执行、结案的各个环节。”“涉及公安机关、人民检察院、人民法院、监狱等多个部门，包括侦查工作、检察工作、审判工作、监狱管理工作的信息化。”“狭义的司法信息化，仅指法院信息化，是指在人民法院各项工作中，充分利用现代科技手段，搭建计算机网络硬件、软件平台，利用现代通信网络，实现人民法院信息采集、制作、传输、发布、存储、利用手段的现代化，实现法院系统的信息资源共享的系统建设工程。”“涉及审判流程、司法政务、队伍管理等各个方面，其目的是保证人民法院的整个诉讼活动合法、有序、高效地进行，促进司法公正，提高审判效率。”因笔者的工作性性质和认知范围，在此，仅根据以上的概念进行法院信息化的论述。

一、我国法院信息化的现状

近年来，数字化、信息化建设在我国各地法院得到不同程度的实行，也体现了迅速发展的特点。但是，我们也应该看到，我国法院的计算机应用和自动化办公的水平和发达国家相比，还存在着不少的差距。具体而言，现阶段，我国法院信息化建设具有以下特点：

（一）总体来讲，我国法院信息化建设尚处在起步阶段 虽然我国法院信息化建设在近几年取得了一定成绩，但总体来讲，仍处在起步阶段，实现完全的信息化仍有很长的一段路要走。比如，有的法院由于管理系统的原因，局域网络未投入正常运行，造成现有资源的闲臵和进一步发展的困难；有的法院的信息化建设已具有一定基础，但由于缺少信息化建设必需的网络或相应的硬件，未配臵办公管理软件，计算机的运用仅限于文字处理和单机版的司法统计等工作；有的法院虽然建立了局域网络和购臵了相关的办公管理软件，但运行效果不好等等。

（二）法院信息化建设发展很不平衡

受到经济条件、司法观念、法官素质等主客观因素的影响，法院信息化建设在我国发展极不平衡。在北京、上海等发达地区的部分法院，已建立了成熟的网上办公系统，实现了电子档案与纸质档案的同步生成，实现了审判流程计算机管理，书记员直接应用笔记本电脑进行庭审记录，总体上基本实现了常规办公无纸化、档案管理电子化、流程监控网络化和庭审记录电脑化。与之形成鲜明对比的是，在经济条件落后地区，个别法院的个别法官还不会用电脑，或者把电脑只当打字机使用，造成了资源的闲臵和极大浪费。

（三）法院信息化建设面临着诸多困难

首先，信息化建设需要大量的资金投入，经费紧缺已经成为许多法院信息化建设面临的首要困难。其次，法院干警信息化意识薄弱。在基层法院，有相当一部分老同志甚至包括一部分年轻同志，由于对计算机知识的缺乏，管理和应用计算机水平能力不足，在审判管理流程的数据录入等各方面都存在一定的困难。再次，信息化建设需要懂法律、懂网络和懂管理的复合人才，复合人才紧缺也成为制约法院信息化建设的瓶颈。就目前而言，法院信息化要在全国范围内推行还有一定的困难，而不可否认的是在信息时代的大潮下，人民法院的信息化建设，已是大势所趋、民心所向。

二、法院信息化对司法公开的意义及作用

周强院长在2014年最高人民法院工作报告中提出，“加强人民法院信息化工作，是服务党和国家工作大局、实施国家信息化发展战略的必然要求；是服务人民群众、促进司法公开的迫切需要；是服务审判执行、保障司法公正廉洁高效的重要途径。运用信息化建设等新科技手段推进司法公开，既是响应党中央的号召，又是司法实践的有益探讨和创新。”“最高人民法院及东中部14个省区市法院的生效裁判文书依法全部上

[1]网公布，其他省区法院3年内全部实现这一目标。”可见信息化建设作为司法公开和服务为民的助推器，对于强化司法为民各项措施的执行落实起着举足轻重的助推作用。

在李荣珍、黄永锋的《法院司法信息公开的初步研究》一文中将法院信息划分为司法审执信息和司法审务信息两大类。“司法审执信息是指与法院办理案件直接相关的司法信息，包括立案、审判、执行、听证、裁判文书等五个方面的信息。司法审务信息是指虽然与法院办理案件没有直接关系，但有助于人们了解法院运作情况的司法信息。主要包括法院的基本情况、审判管理制度、行政管理和队伍建设管理方面的工作规范、审判业务部门和审判职能、审判人员和相关工作人员的职务背景等信息。笔者认为，法院信息化除了对内有利于提高审判效率，提高工作质量，提升审判力之外，更重要的是对外能够司法便民，服务社会，提高法院公信力。

许多信息对于人们实现特定的目标是有重大价值的，因此，充分的相关信息可以减少行动者为实现特定目标而付出的代价。而信息公开与否，则直接影响着各方行动者所处的情势格局和最终所得利益。“从信息经济学的角度来看，信息公开就是为了解决信息拥有者与信息匮乏者之间的信息不对称问题，从而有助于平衡各方的利益。”司法信息公开也不例外，由于法院在履行职责过程中制作或者获取的有关信息往往并非法院以外的公众所能知悉，但这些信息对于公众实现自身利益又往往非常重要。

因此，法院信息化促进司法公开是社会发展的必然要求。具体而言，为平衡各方利益，保障司法制度有效运行，法院司法信息公开主要发挥着满足公众知情、确立司法威信、督促司法勤勉、制约司法腐败、提升司法水平、强化普法教育等方面的作用。

（一）满足公众知情

公开法院司法信息以满足公众知情是建立在公众享有知情权的基础之上的。知情权强调的是公众寻求、接受和传递信息的自由，特别是从官方获知特定信息情况的权利，主要包括向国家机关请求公开有关信息的权利以及在寻求获取信息过程中不受公权力妨碍与干涉的权利。知情权主要是一种政治性权利，因为“知情”的目的是为了促进《宪法》规定的公民参与和监督政府治理的权利得到落实。在民主宪政的框架下，公民的知情权是增进自身利益的必要补充措施。因此，对知情权的保障，使公民有机会、有途径充分获取那些对个人而言是至关重要的信息，不但有利于公民协调自身的行为，而且在很大程度上也可以说是公民其他基本权利得以实现的基础。就法院司法领域而言，公开立案、审判、执行、听证、裁判文书等方面的司法审执信息以及有关法院部门设臵、人员构成、运作情况的司法审务信息，最大限度地满足公众的知情权，就不但有助于公众了解司法审判活动的过程、结果、法律依据和相关的管理制度，而且有助于公众对相关的司法活动建立起一种较为稳定的预期和评判，并以此来指引和协调自身的行为。

（二）确立司法公信

“司法公信”的具体含义就是指社会公众因信任而认同并服从国家司法权的运作过程及运行结果的一种心理状态和社会现象，表明了社会公众对司法的信任和尊重程度。司法公信的形成有赖于诸多因素，除了严格适用法律、实事求是、为民着想、客观公正等方面外，法院司法信息公开也是一个非常重要的方面。司法的威信绝不是源自单纯的权力、威严或威慑，而是源自法院的审判活动和裁判结果能得到当事人和社会的认可，法院得到全社会的尊重和信任。而要是实现这一目的，就必须让当事人和社会公众尽可能充分地了解包括审执信息和审务信息在内的各方面法院司法信息，在增加司法透明度的同时减少误解和偏见。既让当事人打一场“公正、明白、便捷、受尊重”的官司，又让社会公众以看得见的方式真真切切地感受司法权“以事实为依据、以法律为准绳”的运作过程和运行结果，从而确立并不断提升司法公信。

（三）督促司法勤勉

正如西方法谚中说的，迟来的正义为非正义。司法工作的生命线就是为了保证公正和效率。人民法院在保证案件实体公正和程序公正的同时，还必须保证诉讼的及时。司法是否能够最终得到有效的贯彻和落实，与司法人员的勤勉程度是密不可分的。但如果有关法官参与司法活动的各类信息是不对外公开的，那么社会公众乃至具体案件的当事人就无从知晓法官是否履行了适当勤勉的职责，法院的内部管理机构也无法通过当事人反馈的方式来判断具体法官在履行职责时的勤勉程度，这样显然不利于提高司法活动的效率以及加强法院的内部管理。法院通过信息化建设，完全可以实现自动化办公、无纸化办公，从立案、排期、送达、到法庭记录甚至判决文书的生成，完全使用电脑在网络上进行操作，不仅可以有效降低诉讼成本，还可以大大提高审判效率。

（四）提升司法水平

提升司法水平是我国司法机关在相当一段时期内不可忽视的重要任务。但司法水平的评判绝不仅仅是以司法机关自身的认定为依据的，其离不开纠纷当事人、相关利害关系人以及社会公众的感知和认同。这也是为什么诸如“彭宇案”、“许霆案”、“李昌奎案”、“李天一案”等案件的裁判结果会引起全社会的广泛关注和讨论的原因。而且在很大程度上可以说，正是因为媒体公开报道了这些案件，才使得社会公众对法院和法官的司法水平得以认识、了解和批评，也才使得法院纠正了不被社会公众所认可的裁判结果。而如果有关案件的司法信息不对外公开、具体办案机关的司法水平全由司法系统内部自行认定的话，其最终必定是无法真正增强司法能力和提高司法水平的。因此，法院司法信息公开的制度设计对于提升法院和法官的司法水平非常重要。

(五)制约司法腐败

对于司法公正的重要性，英国著名的哲学家、法学家培根曾说过: “一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染水源。”众所周知，司法不公的根源主要在于司法腐败。当前，我国司法领域中的腐败问题不容乐观。概括而言，司法腐败的常见表现形式主要包括: 利用主管或承办案件的司法职权为当事人、律师或者妻儿、情人、亲戚等特定关系人谋取不当利益;利用委托中介机构评估、鉴定、拍卖、审计之机索贿受贿;受非法利益驱动，该立案的不立案，该追诉的不追诉，反倒是不该追诉却追诉，甚至设局陷害无辜;利用职权，与黑恶势力勾结，充当黑恶势力“保护伞”;在民事执行工作中，不依法采取诉讼保全措施、不履行法定执行职责，或者违法采取诉讼保全措施、强制执行措施，致使当事人或其他人的利益遭受重大损失等等。俗话说，阳光是最好的防腐剂。上述司法腐败行为之所以会发生或得逞，很重要的一个原因就在于司法权的运作过程不透明，相关的司法信息不公开，从而导致司法活动难以得到有效的监督。法院通过信息化可以实现电脑立案，从而减少私自立案和随意销案的现象；排期法官利用电脑自动生成承办法官、书记员、开庭时间和地点，并自动将案件有关信息直接发送给承办法官，可以减少“人情案”的存在。另外，信息技术的广泛应用，能够充分利用数据、语音、图像等处理手段，真实地记录审判的全过程，并且根据需要，可以使审判的各个环节像播放电影一样真实再现，使审判真正成为阳光下的审判。阳光审判保证了诉讼程序的公开、公正，从而促进案件实体结果的公平正义。

(六)强化普法教育

对于建设法治社会而言，对公众进行持续不断的普法宣传教育是不可或缺的组成部分。普法宣传教育的方式有多种多样，例如专题讲座、法庭观摩、流动宣传、法律援助，等等。但对于强化普法宣传教育的效果而言，法院司法信息公开的重要性不容臵疑和低估。这是因为，首先，无论社会公众接受了多少有关法律知识的普及教育，其最终还是要从司法的运作过程及其终端产品(即裁判结果)来进行理解和评判的。如果法院司法活动及其结果与法律宣讲所指明的情况是背道而驰的，公众就肯定不会轻易接受和认同法律;而如果法院司法活动及其结果与法律宣讲所指明的情况是相互吻合的，则必定能够强化公众对法律的接受和认同。其次，相对于其他普法宣传教育形式而言，法定的法院司法信息公开制度是一种更为便利、持久、稳定和长效的方式。任何时候公众都可以通过网络访问或书面申请的方式来获取其关注和感兴趣的法院司法信息，不受时间和地域的限制，这就使得公众能够更为便利和全面地接触与学习相关的法律知识，从而深化普法宣传教育的效果。

三、信息化条件下推进司法公开的路径

（一）培养强烈科技意识，树立现代化、科技化、信息化、数字化理念。

信息化不是简单地用计算机代替手工劳动，也不是将传统的管理方式照搬到计算机网络中，而是借助现代信息技术，引进现代管理理念，对落后的经营方式、僵化的组织结构、低效的管理流程等，进行全面而深刻的革命。因此，人民法院的科技化、信息化、数字化管理，不仅仅是要有先进的办公设备，更重要的是要有现代办公意识和科技化管理的理念，才能正确认识提高审判工作科技水平所进行的必要投入与实现公正与效率，最终降低司法成本的辩证关系，才能高效率的运用现代科技手段，才会有超前意识，创新意识。

（二）加强法院系统信息化、科技化人才的培养和引进，建立信息化专业机构，提升法院队伍整体计算机应用水平。法院工作要实现科技化、信息化、数字化管理，信息化建设需要很多人才，要维持科技化管理的技术手段，要开发出适合人民法院的审判管理、行政管理、人事管理的软件，对旧的技术手段进行更新改造等等，都离不开科技人才。这些科技人才包括电脑专家、声像技术专家、通讯专家、自动化管理专家等，根据人民法院的科技发展和需要进行培养和引进。这是实现法院工作科技化的关键所在。还要解决的是法官和法院其他工作人员对电脑知识的掌握和对电脑的实际操作能力不能适应发展要求的问题，最根本的前提和最重要的环节就是计算机的普及应用。如果电脑知识在法院得不到普及，人们不懂得如何使用电脑，那就谈不上办公的自动化、无纸化，更谈不上信息化、科技化管理。

（三）结合实际，不铺张浪费，建设与自身发展相适应的信息化工程。

目前，我国很多法院在信息化应用于法院工作和管理方法上尝到了甜头，形成了很多先进经验，值得推广。但许多先进经验、先进设备、先进方法的引进并不完全适合于我国国情或一些科技力量薄弱的法院，这与观念、体制、机制自身存在的问题有关，在一段时间内并不能得到有效解决。因此，对于一些在信息化建设薄弱的法院更应该当结合自身法院的发展实际和现有条件，制定出与自身法院发展相适应的信息化改造、建设工程，整体推进各项工作的创新发展，促进司法公正。

（四）强化信息化手段“服务人民”的效能。

法院的信息化建设不仅能够提高内部各项工作的效率，更是为广大人民群众提供大量的信息和服务的有效“利器”，现今，依托法院对外网站为人民群众提供诉讼指南、网上立案、公开案例等服务就是信息化建设不断发展、服务人民的成果。然而信息化建设“服务人民”的效能远不止于此，还应该开辟新的功能，如“案件流程网上全程查阅”、“电子档案查询”、“执行案件威慑机制”、“信访、申诉即时反馈”、“公开审判实时点播”、“法官网上案例评论、判后答疑”“诉讼文书的电子化密道传送”、“异地远程取证、质证”等。只有最大化的为人民着想，高效地为人民提供便利和法律服务，人民群众才会相信法律，自觉遵行宪法和法律规定的义务，正确利用法律武器捍卫自身权益。

（五）在依照法律规定和遵循司法规律的前提下，全面推进司法公开，着力推进“阳光司法”。

以司法公开促进司法公正。司法公正包括实体公正、程序公正和形象公正，司法公开是程序公正和形象公正的重要载体，对实体公正也起到有力的监督和保障作用。在一些案件的处理中，社会公众对司法工作产生猜疑，部分原因在于司法信息不够及时、透明。在信息时代，人民法院要破除“怠于公开、选择公开”的陈旧理念，依法全程全面公开司法信息，促进和展现司法公正。这一工作模式在很多地方的推行都取得了较好的效果，如上海市第一中级人民法院早上前几年就在新民网、腾讯网等门户网站开通了官方微博，向社会公开司法信息，与公众开展积极互动；很多法院在开展了判决文书上网、网络庭审直播、设臵“网络法院”等，皆取得良好的效果。

（七）以司法公开回应社会关切，以信息公开引导舆论工作。

信息时代，每一个新闻事件都可能在互联网上以极快的速度传播，并形成社会焦点。人民法院对焦点事件应对不及时、不妥当的，将可能导致社会负面评价，并损害司法公信。要改变以往“怕舆论、躲舆论”的思想，借助信息平台，主动发布工作信息、听取公众诉求、吸纳合理的意见建议，并适时引导公众正确认识和评判司法工作。