本田一审判决书

本田一审判决书（精选5篇）

本田一审判决书 篇1

中华人民共和国北京市第一中级人民法院

行政判决书

（2006）一中行初字第779号

原告本田技研工业株式会社，住所地日本国东京都港区南青山二丁目1番1号。

法定代表人白石基厚，董事长。

委托代理人韩登营，北京华夏正合知识产权代理事务所专利代理人。

委托代理人易咏梅，北京华夏正合知识产权代理事务所专利代理人。

被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10～12层。

法定代表人廖涛，副主任。

委托代理人王丽颖，该委员会审查员。

委托代理人田华，该委员会审查员。

第三人石家庄双环汽车股份有限公司，住所地河北省石家庄市正定大街副8号。

法定代表人赵志刚，董事长。

委托代理人刘英昆，河北和融兴律师事务所律师。

委托代理人王苑祥，河北省专利技术服务中心专利诉讼部主任。

第三人河北新凯汽车制造有限公司，住所地河北省高碑店市南大街。

法定代表人张振堂，董事长。

委托代理人魏建华，男，汉族，1972年10月27日出生，该公司副总经理，住河北省高碑店市辛立庄镇辛一村。

委托代理人王金才，河北三兴律师事务所律师。

原告本田技研工业株式会社不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第8105号无效宣告请求审查决定（简称第8105号决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2006年6月21日受理后，依法组成合议庭，并通知石家庄双环汽车股份有限公司（简称双环汽车公司）和河北新凯汽车制造有限公司（简称新凯汽车公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2006年8月31日公开开庭进行了审理。原告本田技研工业株式会社的委托代理人韩登营、易咏梅，被告专利复审委员会的委托代理人王丽颖、田华，第三人双环汽车公司的委托代理人刘英昆、王苑祥，第三人新凯汽车公司的委托代理人魏建华、王金才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

就双环汽车公司和新凯汽车公司针对本田技研工业株式会社拥有的名称为“汽车”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求，专利复审委员会作出第8105号决定，其认为：

一、双环汽车公司在请求书中的表述如下：“请求人例举了6份公开文献均能证明作为“运动休闲式”旅行车的整车几何形体设计和与整体结构相配套的局部图案均已成为定型设计理念，该项外观设计无论从整体物品的几何形状，还是由区域分界的过渡及线条形成的图案均未实现特殊的风格和明显的突破，并与所举证的产品外观设计基本相近似”。可以看出，请求书对其无效理由作了一定的说明，这与只列出无效依据的法律依据与证据有所不同，尽管该请求书中没有详细论述，确有不妥之处，但尚不足以认定构成不予受理的情形，而且本田技研工业株式会社已对所有证据进行了充分的意见陈述，并未导致其无法陈述意见。

二、将本专利与日本外观设计公报JP1004783（即证据1）进行比较可以看出，两者的汽车各组成部分的形状以及相互之间的比例关系基本相同，整体视觉形状和设计风格基本相同。虽然本专利与证据1产品在外观上存在有若干细部差别，例如，本专利前大灯呈近似三角形的不规则四边形，而证据1的前大灯呈近似梯形；本专利前保险杠下方的两侧配置有辅助灯，而证据1中未见相应配置；本专利与证据1的护板都呈倒U形，但本专利护板其内设有水平隔片，其底部有小护牙，而证据1护板内设有数个空格；本专利中间窗玻璃由一边呈直角、另一边线条呈折线状构成的不规则梯形，证据1中间窗玻璃呈直角梯形；本专利后组合灯从车顶附近一直延伸到后保险杠翘起部，证据1后组合灯设于车体上部；从本专利与证据1汽车后部线条看，本专利线条略为圆滑些；两者后保险杠的形状也略有不同等。但是，本专利与证据1的产品在外观上的上述区别均属于局部的差别，根据整体观察、综合判断的原则，上述差别对于汽车的整体视觉形状和风格来说属于较细微的差别，不足以使普通消费者产生明显不同的视觉效果而将两者认定为具有不同款式的产品，而两者的主体部分的相同之处却使普通消费者易于将两者混同。至于本田技研工业株式会社强调的“本专利车身较高、重心高，为细长的造型，而证据重心低，属于车宽较宽的造型”，从对两者进行整体观察来看，没有产生本田技研工业株式会社所述的明显不同的视觉效果，故对本田技研工业株式会社的观点不予支持。综上，本专利与证据1属于相近似的外观设计，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条的规定。据此，专利复审委员会作出第8105号决定，宣告本专利权全部无效。

原告本田技研工业株式会社不服第8105号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：

一、专利复审委员会受理该无效请求不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十四条的有关规定，其评判标准与该条规定的要求相距甚远，而且，无效请求书一经提出，就不应通过意见陈述进行完善。专利复审委员会认定无效请求书“确有不妥之处”即表明其承认该无效宣告请求书不符合上述规定，但专利复审委员会未予以驳回，并据此作出第8105号决定是错误的，该决定应当予以撤销。

二、专利复审委员会认定本专利和证据1的外观设计相近似是错误的。

1、专利复审委员会在判断时使用了“设计风格”、“款式”、“整体视觉形状”等在《审查指南》中根本没有出现的概念，故其采用的对比方式错误。

2、第8105号决定中所列举本专利和证据1的差别中有几处不属于细微差别，而应是对产品整体视觉效果产生明显影响的显著差别，如有关前大灯、护板、后组合灯、汽车后部轮廓线、后保险杠的差别，同时忽视了对整体视觉效果产生影响的其他差别，例如格栅、侧面的轮廓。

3、专利复审委员会忽视了若干个部位相互结合在一起后产生的视觉效果，例如格栅与前大灯，保险杠与护板，侧面的视觉效果，由格栅、前大灯、保险杠、护板组成的正面的视觉效果。因此，从各部分及其配置连接关系以及整体形态来看，本外观设计给人的印象是车身较高、较窄，且重心高，而证据1的外观设计则以台阶部为界，其下侧是底座，车身较宽、重心低，给消费者以具有稳定感的印象。应该说这一点上的不同对两外观设计的整体视觉效果产生了显著的影响。因此，两者属于不相近似的外观设计。综上，本田技研工业株式会社请求人民法院撤销第8105号决定。

被告专利复审委员会辩称：无效请求书已经结合双环汽车公司和新凯汽车公司提交的所有证据，对无效宣告请求的理由进行了说明，专利复审委员会据此对该请求书予以受理，并无不当。关于本专利与证据1相比属于相近似的外观设计，仍坚持决定中的认定，不再赘述。据此，专利复审委员会做出第8105号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求人民法院维持该决定。

第三人双环汽车公司述称：

一、对于本专利外观设计而言，无效的具体主张只有与对比文件相比是否相同或相似。我公司在请求书中陈述得十分清楚，四份主要证据的同等地位和与本专利的相似性决定了没有必要具体结合每一个证据去重复说明理由，也未对本田技研工业株式会社陈述意见形成障碍。

二、现行法律、法规没有规定在无效决定中不得使用《审查指南》中没有出现过的词汇，且某种“设计风格”或“款式”正是“以产品的外观作为判断对象”由视觉得出的判断结果，与《审查指南》并无矛盾。

三、专利复审委员会将本田技研工业株式会社主张的区别点认定为细微差别是准确的，而本田技研工业株式会社主张的“被忽视了的差别”，则对于整车外观设计而言是细微的，局部的。本专利外观设计视图都是双环汽车公司提交的对比文件所公开的设计方案的翻版，没有自身创意，即使是局部的细微差异，也没有产生区别于对比车型的突出的视觉效果，未形成明显的整体设计特征。

四、本专利在日本、美国均已申请，但均没有通过审查，而本田技研工业株式会社在中国申请本外观设计专利系为进行不正当竞争，其诉讼请求不应当得到支持。综上，专利复审委员会在审查过程中，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院维持第8105号决定。

第三人新凯汽车公司的陈述与双环汽车公司基本一致，其认为专利复审委员会在审查过程中，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院维持第8105号决定。

本院经审理查明：

本案涉及的是中华人民共和国国家知识产权局于2002年2月13日授权公告、名称为“汽车”的01319523.9号外观设计专利（即本专利，授权公报的视图见本判决附件1），申请日为2001年5月30日，专利权人是本田技研工业株式会社。

2003年12月24日，双环汽车公司以本专利不符合专利法第二十三条为由向专利复审委员会提出无效宣告请求，其在无效请求书中陈述：“请求人例举了6份公开文献均能证明作为“运动休闲式”旅行车的整车几何形体设计和与整体结构相配套的局部图案均已成为定型设计理念，该项外观设计无论从整体物品的几何形状，还是由区域分界的过渡及线条形成的图案均未实现特殊的风格和明显的突破，并与所举证的产品外观设计基本相近似”。同时，双环汽车公司提交了相关证据，其中：证据1为日本外观设计公报JP1004783，公开日为1998年3月9日（有关视图见本判决附件2）。

2004年12月10日，新凯汽车公司向专利复审委员会也以本专利不符合专利法第二十三条的规定为由提出无效宣告请求，并提交了包括前述证据1在内的有关证据。

本田技研工业株式会社分别就上述无效宣告请求陈述了意见。专利复审委员会将上述两无效宣告请求案合案审查，并于2005年3月28日进行了口头审理。2006年3月7日，专利复审委员会作出第8105号决定。

以上事实，有本专利说明书，JP1004783号日本外观设计公报，第8105号决定，当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：

一、关于专利复审委员会受理该无效请求是否符合专利法实施细则第六十四条的有关规定

专利法实施细则第六十四条规定，无效宣告请求书应当结合提交的所有证据，具体说明无效宣告请求的理由，并指明每项理由所依据的证据。该条规定的宗旨在于倡导请求人清楚、规范地提出无效宣告请求，保障专利权人有针对性地陈述意见，提高专利复审委员会审理无效案件的效率。根据本案事实，双环汽车公司在无效宣告请求书中明确了无效理由为本专利不符合专利法第二十三条的规定，依据的证据为包括证据1在内的6份证据，本田技研工业株式会社也针对上述无效宣告请求书的内容陈述了意见。可见，该无效请求的提出没有对本田技研工业株式会社陈述意见形成障碍。尽管在无效宣告请求书中对有关具体理由没有详细论述，但尚未达到不予受理的程度，因此，专利复审委员会受理该无效请求并没有不妥，本田技研工业株式会社在起诉状中主张专利复审委员会不应当受理该无效请求，是对专利法实施细则第六十四条规定做出的错误理解，不能成立，本院不予支持。

二、关于本专利是否符合专利法第二十三条的规定

专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。

就本案而言，由于证据1涉及的JP1004783号日本外观设计公报的公开日早于本专利的申请日，故可以作为对比文件与本专利进行对比。本专利和证据1所示外观设计均为汽车整车的外观设计，且一般消费者在购买和使用过程中，对汽车的整体进行观察是实际生活中经常出现的情形，故对本专利和证据1所示外观设计的比较应当采用整体观察的方法。从整体上观察，两外观设计在汽车各个组成部分的形状、相互之间的比例关系、车身整体形状以及设计风格是大致相同的。主要差别在于：

1、本专利前大灯呈不规则四边形，证据1的前大灯呈近似梯形；

2、本专利前保险杠下方的两侧配置有雾灯，证据1中相应位置没有该配置；

3、本专利与证据1车前部的护板均呈倒U形，但本专利护板其内设有水平隔片，其底部有小护牙，证据1护板内设有纵向空格；

4、本专利和证据1后组合灯均从车顶向下延伸，但本专利向下延伸的幅度大，长度大于后车窗的高度，证据1后组合灯基本与后车窗的高度相当。此外，两者在格栅、后保险杠、后部车顶轮廓等方面也有较上述差别而言更加细微的不同之处。而本田技研工业株式会社在起诉时主张本专利外观设计给人的印象是车身较高、较窄，而且重心高，而证据1外观设计则以台阶部为界，其下侧是底座，车身较宽、重心低，给消费者以稳定感的印象则不能从两者视图所反映的汽车外观设计中得到体现。对于汽车整体外观而言，一般消费者更容易对汽车整体的设计风格，轮廓形状、组成部件的相互间比例关系等因素施以更多注意，而对于上述差别，无论是某个差别本身，还是将几个差别结合起来考虑，尚不足以使一般消费者对两者整体外观设计产生明显的视觉差异。因此，本专利与证据1属于相近似的外观设计。虽然本田技研工业株式会社在起诉状中所称两者的差别有些是客观存在的，但其在进行比较时夸大了这些区别，不符合一般消费者对汽车类产品整体外观设计的实际认知情况，故本院不予采纳。

关于本田技研工业株式会社起诉所称的“若干个部位相互结合在一起后产生的视觉效果”，首先，除非差异显著，否则汽车某一部分的外观设计相对于汽车整体外观设计而言对消费者的视觉影响是有限的；其次，在施以一般注意，且汽车整体的设计风格，轮廓形状、组成部件的相互间比例关系等相近的情况下，消费者对于有细微差别的若干个部位的结合不会产生实质上的视觉差异。因此，对于本田技研工业株式会社的上述主张本院亦不予支持。

综上，专利复审委员会作出的第8105号决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：

维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第8105号无效宣告请求审查决定。

案件受理费1000元，由原告本田技研工业株式会社负担（已交纳）。

如不服本判决，原告本田技研工业株式会社可在本判决书送达之日起30日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，第三人石家庄双环汽车股份有限公司和河北新凯汽车制造有限公司可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。

审

判

长

仪

军

代理审判员

赵

明

代理审判员

侯占恒

二ＯＯ六 年 十二 月 二十五 日

书

记

员谭北川

本田一审判决书 篇2

许云鹤案由：2009年10月21日上午，许云鹤驾车沿天津市红桥区红旗路由南向北行驶，在行驶到红星美凯龙家具装饰广场附近时，恰巧看见王老太由西向东跨越路中心的隔离栏，后王老太倒地受伤。王秀芝随即打电话给家人，声称其被车撞倒；而许云鹤则坚称自己并未撞到王秀芝。2010年12月15日，王秀芝将许云鹤告上法庭。2011年6月16日，天津市红桥区人民法院就此案作出一审判决，王秀芝跨越道路中心的隔离栏属于违法行为，对事故的发生负有不可推卸的责任，许云鹤被判决承担40%的民事责任，赔偿王老太108606.34元，其中包括残疾赔偿金87454.8元。法院判决许云鹤须为王秀芝的伤残负责的主要理由是“假设被告在交通队的自诉和在法庭的陈述成立，即双方并未发生碰撞被告，系自己摔倒受伤，但被告在并道后发现原告时只有4、5米，在此短距离内作为行人的原告突然发现被告车辆向其驶来必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响”。

该判决引起全国舆论一片哗然，纷纷认为该份判决书再次宣告“好人不能做”，是南京彭宇案的翻版。在“许云鹤案”的判决书中，法官依据日常生活经验推理，认定原告是因发现向其驶来的被告车辆引起的惊慌错乱而倒地。此种“惊吓论”是引发舆论哗然的主要原因。本文依据法理精神，认真分析许云鹤案的判决书中的法律逻辑错误，以明辨是非。

一、不符合民事诉讼法谁主张谁举证的基本原则

在本案中，由于原告主张被告撞了原告，那么按照民事诉讼法“谁主张谁举证”的基本原则，应该由原告提供证据支持其主张。如果原告不能提供证据证明其主张，按照证明责任规则，就应当承担举证不能的不利结果。

一审判决说：“根据原告提交的相关证据以及本院自人民医院的调查笔录，天通司法鉴定中心出具的情况说明，本院无法确认被告车辆与原告发生接触，也无法排除被告车辆与原告发生接触。”

从逻辑上看，由于无法确认被告车辆与原告发生接触，也无法排除被告车辆与原告发生接触，那么就不能推定是“撞了”或是“没撞”；否则，就会犯“诉诸武断”的逻辑错误。正确的逻辑结论只能是“撞了”或“没撞”的案件事实真伪不明。也就是说现有证据就不能证明被告撞了原告，也不能证明被告没有撞原告。那么，按照证明责任规则，原告就应当承担对其不利的结果，即应当就此认定被告撞了原告这一原告主张不成立，因而其进一步主张的被车辆碰撞造成损害的事实也不能成立。所以，在此法律事实基础上，法院应当直接驳回原告的诉讼请求。

二、本案的交通事故定性不当

一审判决说：《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条规定：“交通事故是指车辆在道路因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，依法规定，车辆与行人是否发生物理接触并不影响交通事故的成立，假设被告在交通队的自诉及法庭的陈述成立，即双方并未发生碰撞，原告系自己摔倒受伤，但被告在并道后发现原告时距离原告只有4、5米，在此短距离内作为行人的原告突然发现被告车辆向其驶来必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。综上、原、被告之间是否发生物理接触，本案纠纷都属于交通事故争议，受《中华人民共和国道路交通安全法》调整。

按照《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条第（五）款之规定，交通事故的发生原因包括“过错”和“意外”两种情况。过错，即主观过错，是主观故意和主观过失的合称，是指人对某事物的发生所持的心理状态。而意外，是出于不能抗拒或者不能预见的原因引起的客观情况。

在本案中，被告的车辆是在道路上正常行驶，并道也是正常驾驶行为，因此，被告的车辆在道路上是没有过错的。那么，从被告方面看，本案被认定为交通事故就只能是因被告的车辆在道路上发生意外了。那么，没有发生车辆失控，没有被其它车辆等外力突然撞击和自然灾害等意外，也就是说没有被告和第三者均未发生意外事件。发生的事件是原告违法翻越道路隔离栏，在翻越过程中发现了向其驶来的被告之车辆而“受到惊吓”，发生了“倒地”的结果。显然，原告违法翻越道路隔离栏是其自主行为，是其故意，而不是意外；作为心智健全的成年人，原告应该能够预见翻越隔离栏时有可能摔倒，即使是年轻人都有可能自己摔倒，作为年老体弱的原告就更可能自己摔倒了，因此，翻越道路隔离栏时因自己摔倒而倒地是可以原告可以预见的，而且，由于原告可以不翻越也不应该翻越，同时也没有外力强迫其翻越，所以原告的翻越行为是可以抗拒的，因此，不是意外；在翻越过程中发现了向其驶来的被告之车辆也不是意外，而是正常情况，不是这辆车驶来，就可能是另一辆车驶来，原告应该能够预见到在翻越过程中会发现向其驶来车辆。至于恰好发现被告的车辆则属于偶然，由于被告的车辆是普通车辆，其本身并无特别的令人惊骇之处。因此，如果说原告受到惊吓，也不能说发现被告的车辆就受惊吓，而发现别的车辆就不受惊吓。

至于说受到惊吓而倒地，则因惊吓而倒地是法官推测的原告的个人主观感觉，并无证据支持，而且下一节将指出其推理过程存在“遗漏选项”的逻辑错误。

综上所述，在本案中，被告车辆既没有发生过错也没有发生意外。因此，尽管发生了人身伤亡或者财产损失事件，本案也不属于交通事故。所以，一审判决的交通事故定性不当。

三、原告倒地与被告的因果关系论证存在逻辑错误

一审判决说：被告在并道后发现原告时距离原告只有4、5米，在此短距离内作为行人的原告突然发现被告车辆向其驶来必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。这就是说向原告驶来的车辆对原告造成的惊吓与原告倒地存在必然的因果关系。

我们知道，法律中的因果关系应是直接因果关系。这是因为一旦将因果关系扩大到间接因果关系，那就存在很大问题，从而导致不当判决。按照马克思主义哲学，世界上的事物都是有普遍联系的。于是，如果你不小心打了一个喷嚏，那么，法官就可以用蝴蝶效应来推定你打的喷嚏与汶川大地震存在间接因果关系，因而判决你对汶川大地震负责。这岂不是太荒唐吗？！所以，法律上的因果关系必须是直接的，而不能是间接的。

那么，惊吓与原告倒地之间是否存在直接因果关系呢？该案一审判决断定惊吓定然能吓倒原告，也就是说原告是因受到被告惊吓而倒地的。

但是，法官的这个直接因果关系推理在法律逻辑上是不周延的，原因如下：

（1）受到惊吓没有证据

在一审判决中，法官认定“惊吓”是原告倒地的原因，但是，没有证据支持这一认定，仅仅是法官的推测。所谓的“受到惊吓”有太强的主观性。我们很难有客观的标准来认定路上有行人摔倒时，什么范围内的对象应该对他的“受到惊吓”承担责任，因而，应该接受法院有关责任的判决。

（2）在某种特定环境中，是否“受倒惊吓”取决于个体心理素质的差异，一位心智正常的人应该能够判断自己是否适合到什么环境中去，如果不做这样的判断或判断错误，那么，即使“受到惊吓”，只要那个使自己“受到惊吓”的对方存在状态和方式合法合理也合情，就只能自己吸取教训，而不能要求对方赔偿自己这“受到惊吓”的损失。具体到本案中的原告，既然自主地违章横穿多车道的机动车道，翻越马路中间的隔离栏，我们就应该理解为她对行驶中的汽车并不像法官所认为的那样容易“受到惊吓”，而且原告也确实没有主张自己“受到惊吓”。

四、法官对原告倒地原因的推定不合逻辑

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。

因此，法官可以依据日常生活经验进行逻辑推理，但是，必须受逻辑规律和日常生活经验的约束。根据日常生活经验，原告倒地的原因既可能是“受到惊吓”，也可能是“绊倒”、“滑倒”等。

因此，认定“受到惊吓”是原告倒地的原因不能成立，从而原告倒地与被告之间不存在必然的因果关系。这样，因为缺乏直接因果关系将原告与被告受伤联系起来，所以就不能认定本案是一起交通事故。

五、认定原告承担交通事故次要责任不正确

前文已经充分论证本案不属于交通事故。在本节中，我们暂且假定本案属于交通事故，即使如此，本案一审判决柏高承担承担交通事故次要责任，从而承担40%的赔偿责任是不正确的。

《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。

第3节已经论证“受到惊吓”是原告倒地的原因不能成立，原告倒地与被告之间不存在必然的因果关系。从法理上的权利义务分配的角度，原告在实施违法翻越隔离杆的行为时，为了公共交通安全和自身的安全，应该负有谨慎行动以防止造成交通事故之义务。

因此，本案即使作为交通事故处理，应当在原告负全部责任的基础上，根据《道路交通安全法》第七十六条第（二）款之规定，机动车一方没有过错，承担不超过百分之十的赔偿责任。

注意，一审判决是引用《道路交通安全法》第七十六条规定时遗漏了“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”这在逻辑上犯下了“遗漏选项”的错误。

六、结论

综上所述，尽管原、被告之间是否发生物理接触不是交通事故的构成要件，但是，根据《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条规定的交通事故构成要件的车辆在道路上的“过错”与“意外”均不存在，而且，法官在推定“原告倒地与被告之间存在必然的因果关系”的论证过程犯下“遗漏选项”的逻辑错误，其推定的“原告倒地与被告之间存在必然的因果关系”的事实不能成立。因此，本案不属于交通事故。

即使本案属于交通事故，由于在本次事故中，原告存在过错而被告没有过错，所以，不能以认定被告有责而承担次要责任，应该基于机动车一方没有过错，而承担不超过百分之十的赔偿责任。

所以，该一审判决结论无论如何都是错误的，不具有可接受性。

实际上，根据庭审掌握的基础事实是无法合乎逻辑地得出“原告与被告相撞”的推定事实；与此同时，也无法令人信服地推知“原告没有与被告相撞”。现代民事诉讼制度在分配证明责任方面的基本标准是“谁主张、谁举证”，由负责举证的那一方承担无法查清真相的不利后果。因此，在本案中，原告有义务证明被告存在侵权的客观过失。既然没有确凿的证据证明“原告与被告相撞”，法官又不能根据庭审掌握的基础事实是无法合乎逻辑地推定出“原告与被告相撞”，那么被告就不是案发事故的当事人，原告在违章横穿多车道的机动车道、翻越马路中间的隔离栏时至少存在“未尽谨慎注意义务”，原告就不得不承担对其不利的后果。

[1]国务院法制办公室.中华人民共和国道路安全法[M].法律出版社出版,2011.

民事判决书(一审) 篇3

上诉人（一审原告、反诉被告）：江苏XX线缆有限公司。住所地：江苏省XX市环科园绿园路99号。

法定代表人：张XX，该公司董事长。

被上诉人（一审被告、反诉原告）：贵州XX水泥有限责任公司。住所地：贵州省普定县马官镇杨柳村阿老田村民组。

法定代表人：朱柳才，该公司董事长。

委托代理人：刘丹灵，贵州天云律师事务所律师。

委托代理人：文晓敏，贵州天云律师事务所律师。

上诉人江苏XX线缆有限公司与被上诉人贵州XX水泥有限责任公司买卖合同欠款纠纷一案，前由XX中院于XX年6月21日作出（XX）安市民二初字第45号民事判决，贵州XX水泥有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院于XX年10月27日作出（XX）黔高民商终字第43号民事裁定，以“认定事实不清，证据不足”为由将案件发回XX中院重新审理。该院于XX年5月18日作出（XX）安市民商初字第6号民事判决后，贵州XX水泥有限责任公司仍不服，再次向本院提起上诉。本院于XX年9月10日以“事实不清，证据不足，违反法定程序”为由再次将该案发回XX中院重新审理。该院于XX年3月24日作出（XX）安市民商初字第1号民事判决。宣判后，江苏XX线缆有限公司不服上诉至本院。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院经审理查明：XX年3月9日，贵州XX水泥有限责任公司（以下简称XX公司）与江苏XX线缆有限公司（以下简称XX公司）签订《电线电缆订货合同》，由XX公司为XX公司提供122种规格的线缆，合同参考总价为265万元；付款方式：合同签订后，需方支付合同总价的20%预付款给供方，合同生效；供方接需方通知（传真）后开始组织生产，同时按需方预付合同总价的20%给供方；货到3个月或安装调试结束后一周付至总价的90%；供方同时开具17％全额增值税发票；余下的10%作为质量保证金，质量保证期满后无质量问题一次付清，实际结算按每米单价结算。3.1质量保证期：调试合格后一年半，两者以先到为准。3.2供方应保证货物是全新的、末使用过的，是用优良的工艺和优质的材料制造而成的并完全符合合同规定的质量、技术规范和性能的要求。供方应保证所提供的货物经正确安装、正常运转和保养在其使用寿命期内应具有满意的性能。在设备质保期之内，供方应对由于设计、制造或材料的缺陷而发生的任何不足或故障负责并赔偿由此给需方造成的直接和间接经济损失。3.3根据需方按检验结果或需方所在地质检部门检验结果，或者在质保期内，如果设备的数量、质量或技术规范与合同不符，或证实货物是有缺陷的，包括潜在的缺陷或使用不符合要求的材料等，需方应尽快以书面形式通知供方，提出索赔。索赔时更换的部件质保期重新计算。供方在收到通知后3天内应免费更换有缺陷的设备或部件。检验：10.1在交货前，供方应对设备的质量、规格、性能、数量和总量等进行详细而全面检验，并出具一份完整的质量保证书。该证书将作为申请付款单据的一部分，但有关质量、规格、性能、数量或重量的检验不应视为最终检验；10.2设备运抵现场后，需方将对设备的质量、规格、数量和重量进行检验，如发现设备的规格或数量与合同不符，需方有权在设备运抵现场后30天内，根据需方按检验标准自己检验的结果或当地质检部门出具的检验证书向供方提出索赔。10.3如果设备的质量或规格与制造标准不符，或有缺陷，包括潜在的缺陷或使用不符合要求的材料，需方将有权向供方提出索赔。合同后附有电线、电缆技术文本，对产品规格、质量等作了具体规定。附件第13条约定：导体直流电阻符合GB／T3956-1997的规定。第20条约定：电缆型式试验、抽样试验和例行试验的项目和方法、要求符合GB／T12706.2-XX等的有关规定。

合同签订后，XX公司于XX年3月13日预付（货）款53万元，XX公司分别在同年的7月17日、8月19日、8月21日、11月13日四次供货，货款总额为2937786.32元，XX公司于9月27日支付货款53万元，共计支付106万元给XX公司，尚欠货款1877786.32元。XX年12月20日XX公司向XX公司发出《售后服务信息反馈单》，询问产品数量、包装、安装使用后能否运行正常等方面的问题，XX公司XX年2月5日回复“销售人员能及时和本公司沟通，态度端正”，对其他问题均末回复。XX公司认为XX公司逾期不支付货款，遂于XX年2月6日向江苏省XX市人民法院提起诉讼并对XX公司银行存款200万元申请财产保全，该院已依法进行了保全。XX年3月15日，XX公司单方委托贵州省产品质量检验检测院进行了电线电缆的质量检测，其向贵州省产品检验检测院提供了型号分别为VV一0.6／1kv3x120＋lx70平方毫米、VV一0.6／1kV3xl20＋2x70平方毫米、VV22一0.6／1kV3x150＋2x95平方毫米、样品均为1.5米无包装的电缆作为检材。检测结果为“导体电阻、绝缘厚度、绝缘最薄点厚度不符合上述标准要求”。在XX公司提起诉讼期间，XX公司提出管辖权异议，江苏省XX市人民法院于XX年8月24日作出（XX）宜丁商初字第0043号民事裁定，将本案移送至XX中院审理。

另查明：货到现场后，XX公司即委托四川九天建设工程有限公司安装，四川九天建设工程有限公司于XX年2月26日安装完毕调试结束。现已没有剩余的线缆。XX公司并确认诉争线缆系用于地上作业。

诉讼中，在征得双方当事人的同意下，XX中院委托具有对产品质量司法鉴定资质的云南鼎丰司法鉴定中心对线缆的质量进行鉴定，并于XX年4月13日组织双方当事人到XX公司仓库院内取材，云南鼎丰司法鉴定中心工作人员取样时，XX公司工作人员认为XX公司对线缆保管不善，双方发生争吵，XX公司未在《现场勘验记录表》上签字。XX公司于次日向XX中院提出关于鉴定材料的书面意见，对受检样品是否为自己生产产品提出质疑，并且认为对露天存放的样品进行检测不具备鉴定价值，其不同意鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心对线缆的取样是去除端头取中间，分别抽取了10米以上型号为：VV-0.6／1kV3x50＋1x25；VV-o.6／1kV3x150＋2x70；VV-o.6／1kV3x50＋2x25；VV-0.6／1kV3x120＋2x50；VV22-0.6／1kV3x150＋2x95；yjy-8.7／10kV3x95；yjV-8.7／10kV3x70；yjV-8.7／10kV3x120八种规格的线缆。云南鼎丰司法鉴定中心将上述八种线缆委托给云南省电器产品质量监督检验站检测，该检验站出具《检验报告》。《检验报告》上所列的检验人是赵荣浩、王永锋。云南鼎丰司法鉴定中心在该《检验报告》基础上作出《鉴定书》，《鉴定书》所列鉴定人为赵磊、翟永坤、王永峰、李昆，该四人具备司法鉴定资质，四人的执业机构是云南鼎丰司法鉴定中心。《鉴定书》结论显示受检的八种电线电缆的工频耐受电压检验符合GB／T12706国家标准要求，但导体电阻不符合GB／T12706国家标准要求。鉴定书确认了抽取的线缆均标注“江苏XX线缆有限公司”字样。XX中院在本案的第二次审理中，于XX年3月20日询问云南省鼎丰司法鉴定中心鉴定人（同为取样人）李昆，李昆述称：送检的产品系露天存放，取样是按国家标准要求各抽取11米送检。露天存放的线缆对检测结果影响不大；导体电阻稍稍达不到国家标准，但是可以使用；云南省电器产品质量监督检验站无司法鉴定资质，但具有国家认证的cmA检测认证资质。XX年3月23日XX中院询问云南省电器产品质量监督检验站副站长董俊，董俊述称：云南省电器产品质量监督检验站没有司法鉴定资质，但具有省质量监督局颁发的对产品质量进行鉴定的资质；送检的产品所用铜材质不纯，导致电阻率过大，须降容使用；检材的存放环境对检验影响不大。庭审中，XX公司申请专家证人工正强作证称：云南鼎丰司法鉴定中心作出的鉴定书显示的线缆的电阻和国家标准相差一个等级，可以降一个规格等级使用。XX公司在庭审中主张其在降容使用，其估算降容损失为1亿余元。在审理中，XX中院就线缆的价格问题咨询了平坝县固达线缆有限公司，该公司称XX公司提供给XX公司的线缆涉及到15个系列，每个系列降一个规格大概的降价幅度：kVy、kjyP2V.kwP.yGcB-

1、VV22、kFF，BPFFP-

1、BV.BPVVP-1每个系列大概降20%，VV-1.FF46-1每个系列大概降21%，RVVP.kX-HFHP.SX-HF4P系个系列大概降16%，SPy大概降22%。

再查明，XX中院向普定县安监局进行询问时，该局称XX公司提交的普定县安监局作出的“输电线缆发热过高”的整改是应XX公司的要求作出的，安监局并未实际检测。

关于XX公司主张的更换电缆需要停工三个月核算的损失未实际发生。

以上事实，有XX公司提供的《订货合同》、《商品发货单》、《发票》、《售后服务信息反馈单》，XX公司提供的贵州省产品质量检验检测院出具的《检验报告》、云南省鼎丰公司作出的《鉴定书》，四川九天建设工程有限公司《证明》、普定安监局的《责令改正指令书》，XX中院向李昆、董俊所作的调查笔录，XX公司的专家证人王正强在庭审中的陈述、双方当事人及其代理人的陈述等在卷证实，经庭审质证，应予认定。

XX公司于XX年2月6日诉来法院，请求判决：XX公司立即支付XX公司货款1877786.32元，并承担生效判决之日前的银行贷款利息损失20699.32元，合计1898485.64元；XX公司承担本案全部诉讼费用。在本次审理的庭审中，XX公司变更利息主张为按银行贷款利率从XX年11月21日计算至付清之日。

XX公司答辩并反诉称：欠XX公司货款1877786.32元是事实。但XX公司提供的产品经委托鉴定，质量不合格，据此反诉，请求判令：

1、XX公司更换不合格的线缆。

2、赔偿我公司因更换不合格产品所需停工损失14877768.22元（停工时间暂定为三个月，具体损失按照实际发生的数额计算）。

3、赔偿我公司因更换不合格线缆产生的施工费用（具体数额以实际发生的数额为准）。

4、赔偿我公司因被冻结资金200万元所造成的损失（损失数额按照银行同期贷款利息，自冻结之日起计算至解除冻结之日止）。本诉及反诉费用由XX公司承担。

XX中院经审理认为：原被告签订《订货合同》，约定XX公司为XX公司提供线缆，XX公司支付价款，双方对线缆的规格、价格、质量、检验等进行了约定，双方形成买卖合同关系。该合同不违反法律法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思，依法成立应受法律保护。XX公司依约向XX公司提供线缆后，XX公司仅支付了部分货款，尚欠1877786.32元未支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，XX公司应履行给付1877786.32元货款的义务，XX公司起诉时要求XX公司支付利息20699.32元，但在本次审理的庭审中，XX公司主张将利息变更为按银行贷款利率从XX年11月21日计算至付清之日，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，因XX公司未在举证期限届满前提出，对此变更请求依法不予支持。对于XX公司主张的利息损失20699.32元，依法应予支持。关于XX公司提出的反诉请求，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。按照双方合同约定，货到现场后XX公司需对产品的数量、质量等进行检验，如发现缺陷或任何不足应及时通知XX公司。XX年11月13日最后一批货到现场后XX公司即自行委托四川九天建设工程有限公司安装，该公司对电力线缆的安装具备一定的资质，其在安装之前理应对线缆的质量、重量等问题进行必要的检测，如有任一指标与合同约定不符，应及时向XX公司提出异议以便更换。四川九天建设工程有限公司XX年2月26日安装完毕后，XX年3月15日XX公司才自行委托贵州省产品质量检验检测院对线缆进行检测，且其送检的是无包装的1.5米长的线缆，不能确定是XX公司所生产且剪材不符合10米以上的规范要求，XX公司不予认可，对贵州省产品质量检验检测院作出的检测结论依法不予采纳。对于云南鼎丰司法鉴定中心作出的《鉴定书》的认定问题。云南鼎丰司法鉴定中心是在XX中院征求双方当事人同意前提下受委托进行鉴定，取样时，该鉴定中心的工作人员始终在现场，且系按规范取材，送检的线缆上均标注有“江苏XX线缆有限公司”字样，XX公司认为检材不是其产品但未提交相反证据加之证明，该理由不能成立。云南鼎丰司法鉴定中心接受委托后，将委托事项交给云南省电器产品质量监督检验站，云南省电器产品质量监督检验站检测具备行业鉴定资质，其鉴定人王永锋具备司法鉴定资质，从业于云南鼎丰司法鉴定中心，云南鼎丰司法鉴定中心在云南省电器产品质量监督检验站检测的基础上综合作出了《鉴定书》，XX公司认为该《鉴定书》作出的程序不合法的主张不予支持。对于XX公司主张的受检的线缆露天存放，对检材结果具有影响，因鉴定机构称鉴定部门系按规范取材，露天存放的线缆对检测结果影响不大，加之XX未申请重新鉴定，对云南鼎丰司法鉴定中心作出的《鉴定书》予以采纳。XX公司主张更换及更换造成的损失，虽云南鼎丰司法鉴定中心作出的结论是电缆（导体电阻）不符合GB／T12706国家标准要求，但鉴定机构称检测线缆的电阻稍达不到国家标准，可以使用，XX公司申请的专家证人也证实该批线缆可以降一个规格等级使用。且送检的线缆是八种规格，而XX公司供应的线缆规格达120余种，加之XX公司未及时对线缆的质量进行检验即安装使用具有一定责任，XX公司主张更换及更换所造成的损失的反诉请求不予支持。根据双方合同约定，如果设备的质量或规格与制造标准不符，或有缺陷，包括潜在的缺陷或使用不符合要求的材料，需方将有权向供方提出索赔。XX公司在本次审理中，主张其降容造成损失，其提交了装机容量统计表、XX公司的用电量情况，结合企业自身情况估算自己有一亿多的损失，因系XX公司自行估算，没有相应的证据予以证实，对其主张不予采纳。对于XX公司的损失，其专家证人提出可降一个规格等级使用，其损失可以比照线缆降一个规格的价格损失来酌情认定。参照相关生产线缆的企业（平坝固达线缆公司）提供的价格信息，XX公司供应的线缆涉及15个系列，15个系列降一个规格的平均降价幅度即（20%×9＋21%×2＋16%×3＋22%）÷15约为19.47%，法院酌情按20%计算XX公司的损失。即总货款2937786.32×20％为587557.26元。对于XX公司要求支付因冻结其200万元资金所造成的损失，因该冻结系XX公司根据其诉请依法申请的财产保全系保全措施，是其诉请得以实现的保障，并非独立诉讼请求，XX公司的该项请求亦不构成反诉，其该项诉请于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款之规定，判决如下：

一、贵州XX水泥有限责任公司在本判决生效后三日内支付江苏XX线缆有限公司货款本金1877786.32元及利息20699.32元，共1898485.64元；

二、江苏XX线缆有限公司在本判决生效后三日内赔付贵州XX水泥有限责任公司的损失587557.26元。

三、以上两项相抵后，贵州XX水泥有限责任公司在本判决生效后三日内支付江苏XX线缆有限公司1310928.38元；

四、驳回江苏XX线缆有限公司的其他诉讼请求；

五、驳回贵州XX水泥有限责任公司的其他反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费XXXX元，减半收取13450元，由贵州XX水泥有限责任公司负担XXXXX元，江苏XX线缆有限公司负担1450元；反诉费XXXX元，减半收取XXXX.50元，由江苏XX线缆有限公司负担3533.50元，贵州XX水泥有限责任公司负担XXXX元；财产保全费XXX元，由贵州XX水泥有限责任公司负担；鉴定费XXXX元，由江苏XX线缆有限公司负担。

宣判后，XX公司不服，向本院提出上诉，请求判令：

1、依法撤销（XX）安市民商初字第1号判决书，发回重审或依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。

2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：XX公司已经履行了全部供货义务，XX公司应当足额支付全部款项并支付相应的利息。XX公司的电线电缆不存在任何质量问题。云南鼎丰司法鉴定中心提供的《司法鉴定报告》程序违法，鉴定依据不足，缺乏必要的科学性，不能作为本案的定案依据，也不足以说明XX公司的电线电缆存在任何质量问题。一审法院认定XX公司损失为总货款20%即587557.26元没有任何事实依据。关于利息损失的计算是在XX年庭审期间即提出的，并非本次审理过程中提出，法院应当予以支持。

XX公司未答辩。

本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。

二审查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实，二审法院予以确认。

综合上诉人的上诉请求和理由，二审审理的争议焦点是：

1、云南鼎丰司法鉴定中心作出《鉴定书》的鉴定程序是否违法；

2、XX公司的损失产生的依据以及应当如何计算；

3、XX公司变更利息的诉讼请求是否超过法定的举证期限。

关于云南鼎丰司法鉴定中心作出《鉴定书》的鉴定程序是否违法的问题。首先，云南鼎丰司法鉴定中心是XX中院在征求双方当事人同意的前提下受委托进行鉴定，其接受委托的程序合法。其次，在对检材进行取样时，该鉴定中心的工作人员一直在现场按规范取材，送检的线缆上均标注有“江苏XX线缆有限公司”字样，XX公司认为检材不是其产品但未提交相反证据加之证明，提取检材的程序合法。最后，云南鼎丰司法鉴定中心接受委托后，将具体的检测事项委托云南省电器产品质量监督检验站，云南省电器产品质量监督检验站检测具备行业鉴定资质，云南鼎丰司法鉴定中心系在采用云南省电器产品质量监督检验站检测数据的基础上综合作出的《鉴定书》，其四名鉴定人员均具备司法鉴定资质。本院认为，云南鼎丰司法鉴定中心作出《鉴定书》的行为并不违反相关法律法规对鉴定机构和鉴定人资质的规定。对于XX公司提出的该《鉴定书》作出的程序不合法的上诉理由，本院不予采信。

关于XX公司的损失产生的依据以及应当如何计算的问题。双方签订的《电线电缆订货合同》第6条约定：提交货物的技术规范以国家或有关部门最新颁布的相应标准及规范为准。其附件一《电线、电缆技术文本》第20条约定：电缆型式试验、抽样试验和例行试验的项目和方法、要求符合GB／T12706.2-XX等的有关规定。云南鼎丰司法鉴定中心作出的鉴定结论是电缆（导体电阻）不符合GB／T12706国家标准要求，亦即，XX公司提供的电缆不符合双方当事人关于货物质量标准的约定。根据《合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，XX公司应当承担赔偿损失的违约责任。因此，本案判决XX公司承担责任的依据是XX公司违反了双方关于产品质量标准的约定，而非产品事实上是否存在质量问题。一审法院在综合多方专家证人证言和相同行业部分提供的数据的基础上，将XX公司的损失核定为20%是具有事实依据的，并且是合理的。对于XX公司提出的一审法院认定XX公司损失没有任何事实依据的上诉理由，本院不予采信。

关于XX公司变更利息的诉讼请求是否超过法定的举证期限的问题。经查，XX公司在前两次开庭前及庭审时均未变更其关于利息的诉讼请求，均是按照明确的利息损失20699.32元进行主张。在XX中院的本次庭审中，XX公司主张将利息变更为按银行贷款利率从XX年11月21日计算至付清之日，属于诉讼请求的变更，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，由于XX公司未在举证期限届满前提出，故对此变更请求不予支持。XX公司关于利息损失的计算是在XX年庭审期间即提出、法院应当予以支持的上诉理由不成立，本院不予采信。

综上所述，XX公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费XXXX.00元，由江苏XX线缆有限公司负担。

本判决为终审判决

审 判 员

谌XX

代理审判员

干XX

代理审判员

雷XX

二〇一五年七月二十三日

书 记 员

第一审民事判决书 篇4

民事判决书

【2002】江民-（民）初字第1425号

原告（万寿）：李刚，男，1972年4月24日生，汉族 武汉市江岸区江汉北路渣家路小区256号93栋206室，个体工商户，85706060。

原告诉讼代理人（陈豪杰）：陈豪杰，湖北省君尚君律师事务所律师，原告代理人，诉

讼权限为一般代理

第一被告：麻浩，男，1971年1月17日生，汉族，家住武汉市江岸区北京路97-1号，个体工商户，***

第二被告：杨桃，女，1936年3月26日,汉族 湖南省湘潭县岳塘区滴水埠板竹路4号，离休人员，***

第一被告诉讼代理人：谢菲，正信律师事务所，第一被告的代理人，诉讼权限是一般代理

第二被告诉讼代理人：丁雅清，正信律师事务所，第二被告的代理人，诉讼权限是一般代理。

原告李刚与被告麻浩、杨桃因网吧经营转让纠纷一案，本院于2002年10 月8日受理的依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案当事人及其诉讼代理人 均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李刚诉称2000年9月，我想从事网吧经营，经朋友王新介绍与从事网吧经营的杨桃的儿子麻浩认识。当时被告麻浩欲转让其网吧，向我承诺其网吧安全合格证可以转让，双方于2000年9月20达成口头协议，被告麻浩以被告杨桃的名义转让其网吧安全合格证，由我支付购买网吧安全合格证款8500元整。2000年9月25日，我通过中国邮政向被告麻浩汇款8500整，被告麻浩当场打了收条。之后，我了解到，该证不能办理转让过户手续。被告麻浩和被告杨桃应共同返还取得的8500元整，并承担本案的诉讼费用。

第一 被告辩称在2000年9月，我与李刚结识，当时我想转让自己的网吧，所以在与李刚多次联系后，决定以8500元的价格把网吧安全合格证转让给李刚，后来到年审的之前一个月我多次与李刚联系，但联系无果，导致我不少的损失。且网吧安全合格证的成本是20000元左右，所以我不可能将证卖给李刚。所以请法院驳回原告的诉讼请求。

第二被告辩称该网吧是以我的名义办理的，办理费用也是由我出的，麻浩负责经营。办理好网吧之后我就回到了老家，麻浩与李刚买卖该网吧安全合格证的行为我完全不知情，我并没有授权给麻浩让他将网吧安全合格证卖给李刚，我不应赔偿原告8500元，请法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，双方的买卖网吧安全合格证的协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有违反法律、行政法规的强制性规定情形的，合同无效。根据《武汉市网吧管理暂行办法》（2000-8-19）第八条的相关规定，网吧安全合格证是不允许转让的。因此，原告的口头协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条第一项规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”被告辩称不知此证是否可以转让，法院不予采纳。因为被告以从事网吧经营多年，应当了解，并且应该尽告知的义务。此次协议的无效主要责任在被告。经审查被告为了网吧安全合格证的年审合格多次联系原告，已经尽到告知的义务，而原告迁至他处经营未向被告尽告知的义务而错过年审，导致网吧安全合格证失效，对此原告李刚要承担相应的责任。

本院认为，此次被告承担主要责任，原告承担次要责任。依据《中华人民共和国合同法》的规定，判决如下，被告应返还6400元给原告，诉讼费用1037元由被告承担。本判决书在闭庭后五日送达，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院，审判完毕。

审判长

审判员

审判员

本件与原件核对无异议

书记员

李某某案一审判决书 篇5

备受关注的李某某等人强奸案今日(9月26日)上午在北京市海淀区法院一审宣判，法院以强奸罪分别判处被告人李某某有期徒刑10年；王某(成年人)有期徒刑12年，剥夺政治权利2年；魏某某(兄)有期徒刑4年；张某某有期徒刑3年，缓刑5年；魏某某(弟)有期徒刑3年，缓刑3年。以下为海淀法院判决书全文：

一、审理查明的事实

2013年2月17日零时许，被告人李某某、王某、魏某某(兄)、张某某、魏某某(弟)及李某等人，到本市海淀区成府路北京夜半酒吧的”天蝎座”包间内饮酒消费，酒吧张姓服务员安排被害人杨某某及徐某某在该包间内一起喝酒、唱歌、玩游戏。凌晨3时30分许，杨某某被张姓服务员架扶着与李某某等人走出包间。

此时，杨某某已不能正常行走，呈醉酒状态。杨某某在张姓服务员陪同下坐上魏某某(兄)驾驶的黑色奥迪07越野车，到达海淀区金源时代购物中心的金鼎轩餐厅。落座不久，李某某等人因琐事与其他顾客发生争执，被人劝开后离开餐厅。杨某某跟随离开餐厅，与张姓服务员坐上魏某某(兄)所驾奥迪越野车。李某某、魏某某(兄)、李某分别驾车到达海淀区人济山庄地下车库会合。后李某与张姓服务员因故先行离开，其他人乘坐魏某某(兄)驾驶的奥迪越野车离开入济山庄。车上，魏某某(弟)坐副驾驶座，后排由左至右依次是张某某、李某某、杨某某、王某。途中，杨某某发现张姓服务员不在，遂要求下车离开，遭拒后呼喊、踢踹、挣扎。李某某、王某、张某某等人遂对杨某某强行摁压、控制。李某某多次扇打杨某某脸部，王某亦对杨某某实施殴打。

凌晨5时50分许。五名被告人带着杨某某到达海淀区湖北大厦。魏某某(兄)、张某某先行下车到酒店前台，由魏某某(兄)使用他人身份证办理了入住登记，并与张某某先行进入酒店房间。李某某遂与王某、魏某某(弟)带着杨某某穿过酒店大堂进入电梯。期间，李左手紧抓着杨右手臂，夹拉着杨前行，王在杨左侧协助控制。电梯里，李有击拍杨头面部动作。出电梯后，杨被李拉拽进入酒店房间。李某某等人要求杨脱衣服，杨不从，李、王等人遂扇打、踢踹杨，强行脱光杨的衣服。随后，李某某、王某、魏某某(兄)、张某某、魏某某(弟)依次强行与杨某某发生性关系。期间，部分被告人有猥亵行为。后李某某、魏某某(兄)拿出人民币2000元给杨某某。7时30分许，五名被告人将杨某某带离湖北大厦，途中将杨放下。

2月17、18日间，杨某某先后到北京京华友好医院、北京大学第三医院就诊，经诊断为头面部外伤、脑震荡等。2月19日，杨某某在他人陪同下到公安机关报案。经司法鉴定部门依法鉴定，杨某某左眼上睑见片状皮下出血(吸收期)、鼻背部见片状皮下出血(吸收期，大小为2厘米x2厘米)、左颞部及左颧部见片状皮下出血(吸收期，大小为6厘米x3厘米)，身体损伤程度属轻微伤。

2月21日1附许，李某某、王某、魏某某(兄)、魏某某(弟)被公安机关抓获。当日2时许，在魏某某(兄)协助下，公安机关将张某某抓获。

二、指控事实及罪名成立

强奸罪的客观表现是使用暴力、胁迫或者其他手段强行与妇女性交，其所侵犯的是妇女按照自己意志决定性行为的权利。因而被害人的意愿，是判断强奸罪成立与否的关键要素。纵观本案，被告人与被害人的接触，开始于2月17日零时许的夜半酒吧，截止于当日7时30分左右离开湖北大厦，经历了酒吧饮酒、寻找宾馆和实施强奸三个阶段。第一阶段中，被害人与被告人饮酒、唱歌、玩游戏，至3时30分许离开酒吧时，被害人已处于醉酒状态，需他人搀扶行走，没有证据表明其间有人询问过被害人是否同意”出台”，故不能认定被害人跟随众人离开酒吧外出吃饭就是同意”出台”：从被告人在金鼎轩与他人发生争执，到酒吧张姓服务员离开入济山庄，被害人已能自主行走，但该过程中，没有证据证实被告人中有人向被害人表明发生性关系的意图。第二阶段中，五名被告人带被害人寻找宾馆，途中被害人发现张姓服务员不在即要求下车，遭到拒绝后遂呼喊、挣扎，但被李某某、王某等人摁控并殴打，处于”不能反抗”状态。第三阶段中，被害人被挟持到湖北大厦，下车前受到李某某等人的威胁，下车后被李某某、王某夹拉前行，穿过大堂，进入电梯，直到酒店房间。

监控录像显示，被害人受到拉拽、击拍，其姿态特征没有任何”自愿”的表现：在酒店房间内，被害人因不肯脱衣，再次受到殴打，处于“不敢反抗”状态，后被轮奸。本案事实表明，被告人李某某、王某、魏某某(兄)、张某某、魏某某(弟)违背妇女意志，共同使用暴力手段奸淫妇女，其行为均已构成强奸罪。北京市海淀区人民检察院指控被告人李某某、王某、魏某某(兄)、张某某、魏某某(弟)犯强奸罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。五被告人的行为系轮奸，给被害人身心造成伤害，性质恶劣，社会危害性大，依法应予惩处。(@京法网事)

三、结合证据评判辩方意见

被告人及法定代理人、辩护人在本案事实认定、罪与非罪、罪行轻重方面的辩解及辩护意见，可以归纳为以下四点：

1、是否存在非法证据：

2、五名被告人与被害人是否发生了性关系：

3、被告人是否对被害人实施过暴力：

4、被告人与被害人发生性关系，是否违背被害人的意愿。

针对辩方提出的非法证据排除申请，我院经审查认为，五名被告人在侦查阶段的供述均有同步录像证明，且未成年被告人供述时均有法定代理人或成年亲属在场并签字确认，侦查机关取证程序合法，不存在刑讯逼供等非法取证的情况。至于侦查人员在讯问过程中引述法条、讲解政策、概括陈述、澄清事实等语句，不属于逼供、诱供。本案不存在非法证据排除事由，故对于辩方有关非法证据排除的申请，不予支持。关于辩方申请观看法庭上未出示的被告人供述的同步录像资料，我院认为该申请内容不属于非法证据排除的审查范围，没有必要提取审查。

本案证据足以证明五名被告人均与被害人发生了性关系。(1)被害人杨某某多次陈述均明确指证五名被告人先后与其发生性关系。(2)物证鉴定报告证实被害人的内裤上多处检测出魏某某(弟)、王某的混合精斑。(3)李某证言证实事后李某某在电话中向其描述五名被告人将被害人轮奸的事实，该情节亦得到魏某某(兄)当庭供述的印证。(4)五名被告人在侦查阶段均曾供认看到其他同案被告人与被害人发生了性关系，部分被告人有猥亵行为。公诉机关出示的五名被告人的有罪供述，内容明确、具体，不仅相互印证，而且与其他证据吻合，足以认定。关于被告人李某某及其辩护人当庭提出李某某没有与被害人发生性关系的意见，我院认为，虽然侦查机关从被害人内裤上提取到的精斑中没有检测到李某某的精斑，但综合其他被告人供述及当庭指证，被害人陈述以及事后证人李某从李某某口中听到的事实描述等证据，明确且稳定地证明李某某第一个与被害人发生性关系的事实，与其本人在侦查阶段的有罪供述相互印证，足以认定。李某某关于其”进入房间不久后就睡着了，没有与被害人发生性关系”的辩解，与在案证据不符，我院不予采信。本案证据足以证明多名被告人共同对被害人杨某某实施了暴力。(1)被害人陈述在车上被李某某、王某等人摁压和殴打，在去酒店房间过程中被李某某拉扯，在房间内被多名被告人殴打。其中，李某某多次抽打其头面部，王某踢踹其头部，其被几名被告人强行脱光衣服。(2)湖北大厦监控录像显示，在穿过大堂时，被害人不是挽扶着李某某，而是一边被李某某抓着右手臂，夹拉着前行，另一边被王某把持着左臂，符合被强制的状态特征：电梯内，李某某向被害人头面部击拍的过程中，先抬手并停顿，再行击拍，属于暴力行为：走向房间的过程中，李某某在被害人后倾不愿前行时有明显拉拽动作。(3)宋某、岳某等证人证实事后见到被害人脸上有伤：北京大学第三医院医生证言和诊断证明证实，被害人就诊时脸上有淤斑等，从后果上印证了被害人陈述的被殴打及强暴的事实。(4)结合被害人伤情照片、公安法医检查及鉴定报告分析，能够排除是事后他人或自行击打所致，可以认定被害人伤情系本案被告人所为。(5)证人李某证明事后李某某告知其对被害人有过殴打行为。(6)找宾馆途中，李某某及王某坐在被害人两侧，当时被害人挣扎动作激烈，有踢踹司机的强烈反应，二被告人对被害人实施了强力控制。大部分被告人均曾供称李某某、王某对被害人实施过扇打、踢踹等暴力行为。张某某、魏某某(弟)曾供认看到被害人在被殴打后脸部有红肿。上述供述不仅相互印证，而且与被害人陈述基本吻合，有客观证据佐证，足以认定。本案证据足以证实被告人与被害人发生性关系的行为违背了被害人的真实意愿。(1)被害人多次明确陈述其不愿意跟五名被告人去开房，在寻找宾馆的路上、下车进入房间过程中、宾馆房间内均请求对方让其离开，不愿意与五名被告人发生性关系。(2)监控录像显示，被害人系被拉拽进入酒店大堂、电梯并走向房间，在楼道里有不愿向前走的后倾举动，印证了被害人陈述。(3)五名被告人供述、证人张姓服务员、李某证言及酒吧监控录像表明，被害人走出酒吧包间时已呈醉态，其发现张姓服务员离开后行为反差巨大，印证了其不愿意单独与五名被告人出行的心理。(4)被告人均曾供认，在宾馆房间内，被害人不愿脱衣服，躲到夹缝角落后被强行脱衣的事实。(5)被害人用头撞电视柜或墙壁的动作，符合被强行发生性关系后的反应特征。(6)李某证言证明，其事后询问被害人是否愿意发生性关系时，李某某说”不让就打呗”，还说王某等人打了被害人。综合上述事实，足以证明被害人是在违背意愿的情况下发生性关系的主观意志状态。关于辩方提出被害人系自主、自愿跟随几名被告人，并有勾引未成年被告人、主动”出台”、自愿与被告人发生性关系的主观心态等辩护意见，我院认为缺乏证据支持。没有任何证据显示，被害人有过同意与五名被告人发生性关系的明确意思表示，至于被害人及酒吧人员是否与李某某家属联系，属于事后行为，不影响对事发时被害入主观意愿的认定。”陪酒”与卖淫属于两种不同性质的行为，陪酒行为与卖淫故意之间缺乏必然联系。女性具有平等的性权利，在其不情愿的情况下，任何使用强行手段，强迫发生性关系的行为，均属于违背其意愿的强奸行为。身份或个人生活习惯不足以推定行为时的主观心态。因此，辩方以被害人的身份及生活经历来推定其主观心态，缺乏客观性。

四、量刑意见

本案中，五名被告人均积极、直接对被害人实施了奸淫行为，魏某某(兄)、张某某、魏某某(弟)在共同犯罪中并非仅起次要或辅助作用，故对该三被告人系从犯的辩护意见，我院不予采纳。但各被告人在共同犯罪中的作用确有区别，我院综合考虑全案情况及各被告人具体犯罪情节，根据宽严相济的刑事政策，在量刑时酌予区分。

被告人李某某在共同犯罪中属于犯意提起者、主要暴力行为实施者，地位与作用明显大于其他被告人，且无悔罪表现。鉴于其犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，系未成年在校学生，本着有利于未成年罪犯的教育和矫正原则，对其依法从轻处罚。

被告人王某系五名被告人中唯一的成年人，在共同犯罪中作用仅次于李某某，属于主要暴力行为实施者，且暴力行为对被害人伤害较大，主观恶性较深。鉴于其在庭审结束前，表示尊重辩护人的有罪辩护意见，有一定悔过认识，量刑时可酌予考虑。

被告人魏某某(兄)在共同犯罪中驾车、开房，属于积极实施者，但作用相对于被告人李某某、王某较小。鉴于其犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，系未成年在校学生：到案后积极协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现：认罪态度好，能够当庭对被害人道歉并真诚悔罪，积极赔偿被害人的损矢，被害人亦建议对其从轻处罚，故本着有利于未成年罪犯的教育和矫正原则，对其依法减轻处罚。

被告人张某某在共同犯罪中主要是跟随其他被告人行事，曾对被害人有过怜悯表现，作用相对小于前三名被告人。鉴于其犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，系未成年在校学生：到案后及在庭审中能如实供认自己及同案犯的主要罪行，认罪态度好：率先交纳赔偿款，于庭前主动向被害人书写致歉信，当庭对被害人道歉，积极赔偿被害人损失，悔罪表现明显，被害人亦建议对其从轻处罚：且其平时表现良好，主观恶性和人身危险性小，故本着有利于未成年罪犯的教育和矫正原则，对其依法减轻处罚，并适用缓刑。被告人魏某某(弟)在共同犯罪中主要是跟随其他被告人行事，未对被害人直接实施过暴力，曾对被害人有过怜悯表现，作用小于其他被告人：鉴于其犯罪时已满十四周岁不满十六周岁，系本案中年龄最小的未成年在校学生：到案后及在庭审中能基本如实供认自己的罪行，认罪态度较好：能当庭对被害人道歉，积极赔偿被害人损失，具有悔罪表现，被害人亦建议对其从轻处罚：且其此前表现较好，主观恶性和人身危险性小，故本着有利于未成年罪犯的教育和矫正原则，对其依法减轻处罚，并适用缓刑。

综合上述意见。我院依照刑法有关规定，分别以强奸罪判处被告人李某某有期徒刑十年：判处被告人王某有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年：判处被告人魏某某(兄)有期徒刑四年：判处被告人张某某有期徒刑三年，缓刑五年：判处被告人魏某某(弟)有期徒刑三年，缓刑三年。