《监守自盗》观后感

《监守自盗》观后感（共4篇）

《监守自盗》观后感 篇1

金融监管失职引发的金融危机

----《监守自盗》观后感 《监守自盗》是探究2008年金融危机爆发原因的纪录片，本片主要是通过采访华尔街金融精英、经济学家、政府要员、金融消费者等和展示客观真实的数据材料，给观众呈现出了金融危机爆发的诸多原因。

从影片中可以找出金融危机爆发的原因如下：低利润和宽松的信贷条件；贪婪的华尔街金融精英对金钱的无止尽的追求；信用评价机构的错误引导；美国金融监管机构的失职。在上述原因中，美国金融机构监管的缺陷和失职是主要原因，2007年诺贝尔经济学奖得主之一马斯金教授曾指出：美国次贷危机爆发的主要责任在政府的监管失职。在影片中“监管”这个词出现的频率很高，但是几乎每次提到监管都意在指出金融监管在市场经济运行中的失职。

美国在金融危机前采取的是“多重多头”的监管体制，多重是指联邦和各州均享有金融监管的权力，多头是指在一个国家有多个履行金融监管职能的机构。美国危机前的监管机构在联邦层面主要有美国联邦储蓄系统(FRS)，货币监管署（OCC），联邦存款保险公司（FDIC），证券交易委员会（SEC）)，商品期货交易委员会（CFTC），储蓄管理局（OTS），信用合作社管理局（NCUA）等七个机构。上述机构的分工是：FRS、OCC、FDIC三家机构负责对商业银行的监管，SEC负责对商业银行的监管，CFTC负责期货交易机构和期货市场的监管，OTS负责对储蓄存款协会和储蓄贷款控股公司的监管，NUCA负责对信用合作社的监管。美国这种专业化分工和多重监管机制很长时间是许多国家效仿的对象，这套制度在自由主义主导的美国确实支持过美国经济大繁荣，但是不可否认的是这套制度确实让美国经济秩序极度失控。

危机并不是凭空发生的，而是由某个行业失控引起的，某个行业就是金融行

业，而金融行业的失控的主要责任在于监管的失职。1982年里根政府实行的是金融监管宽松政策，放宽了对储蓄贷款公司的限制，允许贷款公司动用储蓄存款进行风险投资，这最终导致了80年代末上百家储蓄贷款公司倒闭，直接经济损失1240亿美元，无数人损失了一生积蓄。在这场储贷危机中，OTS并没有很好地履行自己的职责，进行有效监管。OTS是不是应该存续存款公司的存款进行核计，是不是该对风险投资进行有效的督查和监控，进而限制储蓄存款风险投资。在90年代末发生的危机中，针对投资银行对因特网泡沫的股票投资崩溃导致5万亿美元凭空蒸发的事实，证券交易委员会对此毫无作为。这些只是监管不力的具体表现，对于影片中所展示的金融监管失职远不于此。

在危机前美国实行的是“多边监管”机制，这种机制随着次贷证券化、金融创新以及监管者为提高市场竞争力放松监管的发展，就会出现监管重复和监管疏漏。花旗在危机前是世界上最大的金融服务企业，监管它的不仅有货币管理署、联邦储备银行、联邦存款保险机构、储蓄机构监管署以及交易委员会，还有其他50个州的监管机构，这些机构存在监管重复的现象。不同的监管文化、监管理念、监管标准，没有统一的监管标准确要做到高效监管确实不易。另外监管重复也可能会在造成无人监管局面，有一名美联储委员在接受采访时表示美联储没有对不断发放的抵押贷款进行深入的调查是因为他们以为有人在进行调查，这种推脱中可以看到多重监管缺失是会导致无监管局面的出现。当一个金融机构处于低效监管或者无监管状态时，在利益的驱使下，就会出现类似抵押贷款呈倍数增加的不合理现象。

多标准监管和金融机构之间的竞争，各监管机构监管区存在监管漏洞是很正常的，于是就出现了影片中呈现出的诸多监管真空。随着金融创新，各种金融衍生品蓬勃发展，为了最求利益的最大化，各类金融企业把焦点瞄准了衍生品交易。

美联储主席格林斯潘和萨默斯部长合作提议金融衍生品不应受到监管，2000年12月国会通过了商品交易现代化法案，规定禁止对金融衍生品的监管，不受法律约束的衍生品交易从此一发不可收拾，愈演愈烈。除了传统的期权、期货等衍生品，新出现的CDO和CDS等金融衍生品在不受监管的前提下为投资银行所用来大发财。抵押债务责任证券和信用违约互换都是风险分散、收益极高的金融产品，这些产品都处在资产证券化的链条中，具有明显的蝴蝶效应。由于资产证券化的发展，放贷者不再担心还款，投资银行同样也不在乎，于是销售的CDO越来越多，在短短三年内抵押贷款总量增加了四倍，这使得原本就不稳定的金融交易市场不稳定性倍增。除了金融衍生品不受监管外，对冲基金、私募基金、高杠杆率运作等也都处于监管真空或监管不充分。游离于金融监管之外的产品和交易逐渐酿成此次金融危机。

08年金融危机追本溯源，我们可以发现那些打上“3A”标志的次债是一切问题的根源。“3A”是谁给的，当然是美国的评级机构。我记得影片中对冲基金经理说：“有价证券没有评级机构的认定就买不出去”。由此可以看出信用评级机构的重要性，在整个金融交易链条中，评级对于投资者而言就是向标和导向。但是美国的三大评级机构穆迪、标普、惠誉却没有尽好自己的责任。一方面评级更新比较滞后，另一方面美国的评级机构评级与评级费用呈正相关，评级越高，评级费用也就越多。穆迪作为最大的评级机构，其利润从2000年到2007年番四了倍。于是“3A”证书也就成百上千的发放出去，每年都有上千亿美元的投资被评级，甚至五大投资银行在破灭前其评级仍至少是A级。美国证券交易委员会对于评级机构的贪婪行为并没有采取措施，这也助长了评级机构进行虚假评级。如果对美国的信用评议制度进行规范化和立法化，把它作为金融监管体系的一部分，那么次债的破坏程度就不会那么深，次债危机的影响也会减少。可以说疏于

监管的评级机构发出的引导投资者投资的“3A”次债是此次危机爆发的重要原因。

此次危机的导火线是美国银行利润上涨以及房地产价格下降带来的资金断裂，这其中监管失职负主要责任。业主公平保护法案广泛授权联邦储备委员会对抵押贷款行业进行规范，但是格林斯潘拒绝使用，抵押贷款行业处于放任自由的状态。一些金融机构为了更快更多的发放次级贷款，有意放松对贷款人基本贷款资质和条件的审查，由于过度竞争一些机构和开发商达成“默契”，部分借贷人购房时可以是“零首付”。每个人都可以申请抵押贷款，借款人用高额的次贷置地，房价和对房的需求急剧增加，形成了历史上最大的经济泡沫，证券交易委员会在泡沫期间没有对投资银行进行任何调查。疏于监管的抵押贷款行业发放巨额得到贷款并且获得巨额利润，全国信贷公司放出970亿的贷款从中获利110亿美元。在次贷证券化的链条中，风险巨大在于消费者的还款能力是个未知数，当消费者还不起次贷时，次级债就欠款，进而使得银行或者信托倒闭，接着联储调控，从而信贷紧缩，之后带来一系列的资金断裂短缺，引爆金融危机的导火线就是如此。

把油轮比做的市场，为了防止巨大的油轮倾覆后原油泄漏所以要把巨大的油轮用水密隔舱加以分割，而市场中的监管机制就相当与于水密隔舱，监管失职或放松监管就相当于去掉这些隔舱，没有隔舱的油轮容易发生原油泄漏，所以要预防金融危机的发生就必须要监管有效充分。

班级：09政教姓名：肖冬学号：0903040063

《监守自盗》观后感 篇2

其实我一直对纪录片不怎么感兴趣，因为觉得它很枯燥、乏味，听到纪录片总是让我提不起精神。最近，应社会实践部的要求，我们看了一部名为《监守自盗》的纪录片。但是说实在，在教室里看的效果不怎么好，连画面都看不清楚。不过为了完成“任务”，我又重新将影片看了一遍我不得不承认，这是一部很不错的纪录片。

《监守自盗》纪录片在2011年2月27日获得第83届奥斯卡最佳纪录片。整个纪录片采用了访谈的方式，受访人物论述自己的观点，结合各类数据分析，从华尔街，到政府，到经济学家，受访人物都很知名，涉及美国高级行政人员、诺贝尔经济学家、顶级银行家、金融分析师，大学教授和记者，甚至新加坡、中国和法国的政府官员等等。影片探讨了2008年金融危机产生的原因。本片一开始，从冰岛的美丽风景和国家破产说起，到纽约华尔街的金融巨头，一众金融学家政治家经济学家粉墨登场，并以各种细致的数据与不同的条理逻辑分析，犀利而又准确地揭示这场危机背后发人深省的缺陷与漏洞，揭示了美国次贷危机的真相，也揭示了世界金融危机的真相。

丘吉尔在二战结束后的“铁幕演说”里曾经说过，没有永远的朋友，只有永远的利益。或许这句话用在这部美国金融风暴纪录片《监守自盗》里面再贴切不过了。一切的一切，都是为了追求个人利益最大化。影片中给我们展现了金融危机错综复杂的产生原因和形成机制、监管体制的松懈、法律的漏洞、金融结构体系的弊病。我们能够看出，这场危机可以说是由企业高管、政府高官和某些学者共同造成的一场惨剧。他们是体制的运行者，也是体制的监管者，甚至其中有体制的创立者。但是可悲的是，他们明知此举犯法，明知这是泡沫经济，却依然高唱赞歌，依然阔步向前。这些所谓的金融工程师们，以及那些依赖于金融政治的政客们，利用大众的短视、贪婪、脆弱等心理来进行大规模的投机活动，使得这场次贷金融泡沫越吹越大。而最终的结果，正如中文片名“监守自盗”一样，他们自己窃取了自己看守的财物，给社会带来深重的灾难，酿成了一场前所未有的悲剧。但是具有讽刺意义的是，那些拿着高薪搅乱全球经济的金融工程师，最后却都赚得盆满钵溢全身而退。

观看完此片，我不禁联想我们所处的这个世界：我们努力工作，拼命赚钱，到头来也许真的就只是一场空。华尔街和政府勾结，雇佣知名学者来游说，但是这些导致金融危机的罪魁祸首却能在这场浩劫中安然无事。

甚至在金融风暴过后，继续坐收名利。受害的，依然是那些普通民众。也就是说，最后的最后，在美国，90%的财产落入了1%的人的腰包；而全世界的人都要为这1%人的行为埋单。在这里，我不禁要问这究竟是为什么？虽然我对金融方面的知识不是很了解，但是我知道，这绝对是不合理的。

监守自盗观后感（大全） 篇3

《监守自盗》纪录片在2011年2月27日获得第83届奥斯卡最佳纪录片之后就已经听说过了，只不过最近才一睹这部影片的风采。坦白的讲和想象中的抨击巨头，吐槽政府很接近，不过还是会留下一些震撼。无聊的时候想要是这部影片能在2008金融危机之前就已经上映的话，那么现在收到的效果肯定是大大加强。当然只是如果。

在2小时的过程中，《监守自盗》汇集了了来自亚洲、欧洲和美洲的众多专家的调查和见证。影片记录了和不同的政治人物、金融专家、大学老师和记者的访谈，由美国演员马特·达蒙来负责旁白。影片通过冰岛债务问题展开，讨论了这场前所未有危机发生原理的影片。华尔街和政府勾结，雇佣知名学者来游说，但是这些导致金融危机的罪魁祸首却能在这场浩劫中安然无事。甚至在金融风暴过后，继续坐收名利。影片试图揭露金融危机的本质以及这场危机造成全球股市大跌、大银行倒闭和接踵而至的社会影响。该影片一直在传递这样一个信息“The poorest pay the most"。而该影片显然成功的说服了美国大部分民众。我们有理由相信该影片为2011年的占领华尔街运动起到了推波助澜的作用。

当然作为美联储的主席格林斯潘首当其冲成为吐槽者的对象。格林斯潘的宽松政策也成为了众矢之的，该影片讲述格林斯潘改变了一项法案--银行机构不能运用银行存款来进行有风险的投资。以现在的角度来看似乎这很有说服力，它似乎是这样的逻辑，若果没有改变这项法案，银行就不会运用储备金来投资，也就不会增加银行面临的风险，金融危机似乎也许就不会爆发。但是这样的逻辑似乎是有问题的，比如说如果核能没有被发现，就不会有核电站，也就不会有日本的核泄漏。但核能是否单一有害的呢，我们必须认识到有利有弊。宽松的政策也是一样。之后吐槽的衍生品，政府监管，金融巨头也是一样。

我绝对的是贫民一个，并没有站在谁的立场上来发表观点，我也认识到这部影片当中确实讲到了一些问题。例如华尔街高管们的赌徒行为，他们制定决策有可能自己获利，或是公司亏损。此时当然他们会去赌一把，反正亏了自己不用负对等的责任。另外嫖妓问题很犀利，嫖的是还是高级妓女，而且还拿出了鸡头来作证明。不得不说该导演很高明在前面一系列的抨击金融高管的管理问题之后，还不忘了说腐败问题，相信此时坐在电影院中的无数矮穷挫们必会心潮起伏吧。又例如此中谈及的金钱政治，以及金钱学术，并令知名的政治家，学者无言以对，恼羞成怒。我们说这些问题绝对是存在的，导演以金融危机为契机把其综合到一起，煽动力之强劲我们不得不佩服。

监守自盗影评 篇4

狄更斯在《双城记》中这样写道：这是最美好的时代，这是最糟糕的时代；这是智慧的年头，这是愚昧的年头；这是信仰的时期，这是怀疑的时期；这是光明的季节，这是黑暗的季节；这是希望的春天，这是失望的冬天；我们拥有一切，我们一无所有；我们全都在直奔天堂，我们全都在直奔相反的方向——简而言之，那时跟现在非常相象，某些最喧嚣的权威坚持要用形容词的最高级来形容它。说它好，是最高级的；说它不好，也是最高级的。用此来形容人类从工业时代至今的历史发展状态和轨迹是再好不过的总结了。特别当新一轮的金融危机爆发，更引发了人们对自己所处社会和未来命运的思考。除去宏观的和长远的考虑，近观近忧，谁都在困惑和疑问——金融危机的背后究竟隐藏着什么、意味着什么？ 《监守自盗》似乎以“末日审判”的审讯眼观，“刨根问底”的坚决态度和“路在何方”的反思精神，探索金融危机爆发的本质所在，为我们解疑答惑。

影片自身的成功之处

作为一部纪录片，我想《监守自盗》最大的成功之处在于三点——

第一是在选择题材上。金融危机还没有完全意义上度过，其影响仍在，以社会大众和新闻媒体广泛报道和议论的金融危机作为题材，既照顾了大众口味又极具探索空间，可以说新闻价值、学术价值和商业价值兼具，颇显独到新颖。另外，这类报导纪录新近发生的新闻事件的纪录像片，虽然它的性质与新闻片相同，但报导范围局限性更小，叙事结构完整性更强，也就决定了其视角和深度都是不同的。第二是在“写作”方式上。《监守自盗》放到文章写作中去应该归纳到议论文一类。影片共分为五章，分别是“HOW DO WE GOT HERE？（何以至此？）”；“THE BUBBLE（泡沫显现）”；“THE CRISIS（危机降临）”；“ACCOUNTBILITY（责任追究）”；“WHERE ARE WE NOW？（现况如何？）”【自己翻译，仅供参考~~~】在逻辑上，大致是遵循“是什么—为什么—怎么样—怎么做”的思路，但是在某些方面有所调整和侧重，比如影片并没有明确指出我们该怎么样去应对金融危机，解决哪些人和事的问题，在这一点更多的像是感叹句，为的是提醒注意、引发思考。

这是其一，也即在谋篇布局上周全而精巧。其二，在“议论文”中必备的三要素上，论点是潜在的，没有直接地提出，既避免了影片的生硬，又在影片的讲述中可以轻易地明白。论据翔实具体，既有历史的图表文字和视频资料，又有现实中在政治、经济领域著名的学者专家和政府官员的给力出镜（尽管一部分人是在自扇耳光），极大的增强了影片的可信度、感染性和说服力。在论证上深入浅出，科学严谨，比如因果论证贯穿始终，在第二、第三和第五部分可以明显感受到；事实论证上，例举了在美国历史上有关法案的诞生始末、各方势力在利益上博弈争斗前后；对比论证，如Brooksley被对待的方式和其他赞同金融衍生品不受监管合法性的人的仕途的对比，最终让我们看到一群“精英”们的自残行为。第三是在拍摄手法上。作为纪录片最大的原则就是客观，但是影片反映的内容再怎么具体真实，如果导演占据的立场和选择的角度不一，也会在“编码（从制作上看）—解码（从观众上看）”过程中发生信息的失真，这恰可以为导演所用，引导观众的情感和思绪。于是我们看到，部分受访者在正式回答问题前的状态被纪录下来；在受访过程中的愤怒、紧张和窘态纪录下来了，包括要求关掉摄影机、直接警告记者只有3分钟的剩余时间；拒绝接受访问的重量级人物名字也历历在目，借此收到了“此时无声胜有声”之神效，此种真意不言自明。除此之外，从冰岛的美丽风景和国家破产开始，案例选择典型并有意味。而在第四部分中，在马特·达蒙沉稳慢速的旁白解说下，用一组镜头展现评估机构各方自我辩解的说辞，是那么的滑稽可笑，颇有点娱乐和嘲弄的色彩。片尾曲同样精彩非凡。点滴之间让《监守自盗》这部严肃的纪录片平添了几分趣味，更具可观性。影片带来的延伸思考

通观全片，可以总结出来导致金融危机产生大致是“政策偏差”、“法律漏洞”、“政商勾结”、“企业责任”、“商业阴谋”“学术腐败”，因为那些可控不可控的因素，政界、商界和学界三足的全面溃败形成的。这是比较抽象的概括，如果看了全片，用获益匪浅一词形容是不为过的。对于电影，我选择的标准之一就是希望让我的大脑合着地球旋转的节拍舞动。《监守自盗》让我感受到了这点，给了我们很多激发思考的机会和空间。

我想关于金融危机的原因，用韩非子的“人性好利论”完全可以解释一切。韩非子以人性本恶作为理论基础【恰好也对应了基督教中有关人类原罪的说法】，认为任何人的行为“无免于欲利之心”人们皆“计利而行”。这正是政府愚弄民众、企业欺诈顾客、学者忽悠草根的原动力、出发点和落脚点。

看到美国的特殊情况，让人想到这背后还有社会思维的影响。实用主义在20世纪的美国成为一种主流思潮，对法律、政治、经济、教育等多个领域的研究产生了很大的影响，其市场份额不可估量。实用主义把实证主义功利化，强调“生活”、“行动”和“效果”，它把“经验”和“实在”归结为“行动的效果”，把“知识”归结为“行动的工具”，把“真理”归结为“有用”、“效用”、或“行动的成功”。也就是说有用的就是真理。

反映在伦理观上，实用主义以行为的实际效用为善恶标准，把道德看作是应付环境的工具。道德理论只能从每个具体的道德境遇中产生出来，而且任何道德理论也只是行为的计划和假设，是个人应付具体情境的临时措施。他们把道德原则和规范看作是个人自由选择的障碍。那些下定了决心要推行“金融衍生品不受监管合法化”法律规定、热心推动放宽政策、颁布“利富”的税收政策、刻意逼迫放弃对某些公司追责的官僚；那些把顾客的储蓄存款当作风险投资，狠心推销反投保的有价证券的投资银行、信贷机构和保险公司；那些为了获得高额报酬而书写虚假文章的专家学者。都在印证着实用主义的影响，“把道义放两旁，把利字摆中间”。【如同《变相怪杰》中说的“戴着面具生存”，这一点他们做得相当到位吧。】因为考虑所谓的公众利益就会阻碍自身利益的获得，而又因为自己站在强势方，对信息的掌控决定了“我为刀俎，人为鱼肉”，结果可想而知。

而我们为什么会被欺骗、愚弄和控制？？？《君主论》给出了答案，“革新的记忆与原因，由于统治已经年代久远并且连绵不断而消失了。” 人们一旦习惯了某种统治秩序，他们的反抗意识就会处于惰性状态。这对统治者来说，是最安全的。要达到这样的目的，一是封闭信息，二是“洗脑”。有时咱不得不中招，不得不佩服，也许在高端人士看来普通民众是一群可以伤得起的人。

这班企业家、政府高官完美演绎了马克思·韦伯在《新教伦理与资本主义精神》中的“认为个人有增加自己的资本的责任，而增加资本本身就是目的。违犯其规范被认为是忘记责任”这样一种观念、一种奇特的伦理、一种精神气质。把赚钱本身当作一种目的，当作一种职业责任，被看作是一种美德和能力的表现。

所以，他们不缺乏知识和技术，但是缺了应有的信仰和理念，起码是那种作为普通公民期望和要求的。

但是对于这一点——我们、他们要怎么做解决这些存在的问题，《监守自盗》没有给出确切的答案。在不缺乏技术性的手段前提下，或者说在“非不能也，是不为也”的假设下，我想社群主义和儒家思想能够给我们点启示。

社群主义者认为，个人主义关于理性的个人可以自由地选择的前提，是错误的或虚假的，理解人类行为的唯一正确方式是把个人放到其社会的、文化的和历史的背景中去考察。所以社群主义的核心思想是强调社群对于自我和个人的优先性，于是在“正当与好”（或理解为“正义与善”）的价值判断中，社群主义将整个人类的幸福（好或善）融入了自己信仰的体系。这与儒家思想中重视伦理道德的作用、崇尚仁义，认为“礼，经国家，定社稷，序民人，利后嗣者也”的观点不谋而合。进而反观《监守自盗》中涉及的“罪人”，无不以看似为正当的自身利益（正义）为最大准则，充斥着阴谋论，左右着与整体利益（善）相违背的游戏规则（礼）。这么想，问题的关键是人们的自觉意识和反思精神以及改变的决心和行动有多么坚决。很多事情就是这样“取法上上，得乎其上”；取法其上，得乎其中、“预则立，不预则废”因此，有时我们的想法看似天真，我们要达成的目标看似过高，其实不然。

联系到《监守自盗》在最后记录的一个事实——在最后，没有对任何一名高管进行刑事诉讼，反而某些人甚至得到了重用。【这让我想起了《战争之王》的结局，凯奇意外地没有被捕，因为国家需要这样的人，尽管十恶不赦，但是需要，甚至是依靠„„这多少显得有点历史必然性般的无奈和可悲。】

联想到“不论做多，做空都有可能赚钱，唯有贪心者例外”——华尔街的名言之一。虽然华尔街一次次的在违背。影片在最后说到的“他们保证这一切不会再重演，当然这一切不会很容易，但至少还有些东西，值得我们去奋斗” 那么，审问和反省过后，继续前行！！

我并不常看纪录片，偶尔中的偶尔大约会看一部自己感兴趣且对我来说有意义的，比如这部《INSIDEJOB》。其实把此片翻译为‘监守自盗’并不符合原片名的直译，但是却在意义上与本片的实质无限接近。是的，监守自盗——‘监守之人自己却盗取了那些财务。’本片讲述了有关于经济危机的前后因果关系。

一部纪录片的质量，就我而言取决于——影像资料是否详实，观点是否犀利以及态度是否客观。影像资料是纪录片的前提，若无详实可信的影像资料做为基底，那么一部纪录片的成色会降低不少。而观点的高度与犀利程度直接决定了这部纪录片的客观性，毕竟，纪录片于我而言如同看书，书不够味儿，再好再深也如同嚼蜡，会产生很大的不适感。态度的客观是纪录片质量的一大保证。这里的客观并不是说马列上的‘客观’。而是说，它是否‘强加’‘观点’于观众。他可以有自己的观点，但是纪录片更多的是记录，至于结果，得由观众自己去判断。它只需要按照它的基础逻辑摆出论点和事实，最终推论，得让观众自己来，这算是客观，也算是尊重观众。

‘监守自盗’大部分采用了采访的方法呈现，这些颇具现场感的采访十分給力。因为几乎都是各大经济要员以及官僚以及知识分子，这些人或许在这场次贷危机当中扮演了各种相对重要的角色，要么就是在经济学领域有过突出地过人的实力与地位的学者。

而对这些人采访中，此片犀利的观点一个接着一个抖出来。我喜欢他们在整个采访过程当中的路数——先礼后兵，先立后破。马特达蒙以很巧妙的‘捧’的方式先让各位专家把自己的‘分析’娓娓道来，和他们建立一种‘和谐’的交流环境，让他们都有‘虚荣’感，拉紧距离。然后再把最尖锐犀利的问题留在他们谈笑正HIGH的瞬间发出，受访者退而不答则将自己立于一个尴尬的境地，进而答之则犯了大忌。所以你会看见片子最后学者各种耍流氓。

监守自盗在表达自己的观点的同时又做到了相对客观公平，它尽可能多地把事实呈现，然后让观众自己去判断，而不是用大堆地带有‘下定义’性质的定性言辞来‘强制’灌输观众一种‘理念’。这一点对我而言非常重要。不‘说教’是一切‘教育’和‘科普’的大前提。马特达蒙淡漠的评述让这部纪录片的客观性增色不少。

其实，在看完‘监守自盗’之后，我并没有一种对资本主义和银行家的厌恶之情。我也并不觉得万恶的金钱与贪婪深深的危害着这个世界与世界人民。我反而觉得，这才是这个世界。这个世界是一小撮人主导，大部分人陪玩，更多人受罪的世界。随着对这个世界顶端认知的越来越多，越觉得‘读书无用论’的可笑——一群什么都不知道的老百姓居然做出了一个他们永远无法加以运用的东西没有用的论调。知识与文化这种东西，越是水平高，得到之后就越有用。高到一个境界之后，结果是——你分明知道他玩弄你骗你欺负你，你却一点奈何都没有，他成了正义的一方你却是无理取闹。无知多么可悲。我在看了一系列我朝人民从张神医到买盐这些事情之后，深深的感慨，有这么愚蠢无知的人民，为什么不从他们身上捞取价值？为什么不欺负他们还要捧着他们？我不是傻瓜，只是实力还欠火候，但我看到了这条路，有那么一天，我必然会走上去。

什么是流氓？就是那种无论如何都要把事儿干成，把目的达到的人。什么是高级流氓？政客，资本家，银行家，学者都是。这些人首先建立一套体系，然后把你带入体系，然后打你，你要还手的时候他们的体系发挥作用，告诉你违法了，然后还要你赔钱。这样，你损了钱又被打了一顿心中还一肚子委屈没地方发。而这些高级流氓就这样欺负着无数个‘你’。他们有了私人飞机团，有了游艇，车，美女，毒品。而你却还在无家可归没有工作为生计犯愁。高级流氓之间没有道德没有立场，只要有钱赚，就能在一起合作。可能会有一些派系斗争，但是那是他们的事情，最终大家都还是要来欺负你赢取利益。

片中又说学者道德沦丧到一个令人发指的程度。诚然，这是一个事实，但并不是一个事儿。其实学者古往今来都是政治的最强喉舌。是资本家博取利益的砝码。把学术标志为权威，然后学术最终服务体是利益，只是以何等的形式体现。在资本界，体现方式就是——牛逼的学者做一个公式与标杆，然后被稍次的学者完成体系。然后这个体系被盛赞，老百姓不懂，但是会拜服，因为是所谓的权威，这么多年来政府造的‘势’就是你要相信权威。而权威是为上层服务的。所谓教授和牛逼的学者，其实是一个服务行业。你得让知识分子也赚钱啊。知识分子若不赚钱，又被说成臭老九又臭又酸又没本事，老百姓读书无用论顿生。虽然作为高级学者应该一笑置之，但是就算读到教授还要保持自己的节操不为资本家政客之喉舌那生活其实惨淡到一个只能靠开出租养活自己的境地，实在不堪吧？而且，现在受教育成本很高，成个教授付出那么多财力与精力，不捞钱，说不过去吧？对不起自己也对不起家人吧？

自己无知，活该被骗。这个世界上阴阳是和谐的。有光必有暗，有黑夜必有白天，若老百姓自诩为光明，道德自诩为白昼的话，那么循环便是——老百姓被骗，处理，新的骗子出现，老百姓继续被骗，处理。如是循环永不停息。那么，为什么我老是被骗呢？我成个穷B，可怜兮兮的求什么帮我解决。我不愿意，我也学了这么多，看见了暗之道。原来，从来都没有敌人，只有方法，只有懂的和不懂的，懂的欺负不懂的，天经地义的事情。

看着美国资本家无节操的掠夺索取，我不禁觉得我朝人民是幸福的。虽然各种不自由，但是至少不会被各种人无节操地弄死。退一万步说，我朝我党再如何不是，起码还可以解决大部分吃饭的问题，而大家也不必担心国家经济会如何。所谓纯粹自由，真的是会死人，会混乱的。你说我党千般万般不是，至少不混乱也不死人。若真追求‘那种’自由，情况一是文革二十**，都是他妈的疯狂的时代。所以，不应该觉得缺乏人性，人性是什么？无尽的贪婪，而道德又太难。所以，我朝选择的方法，很好，虽然很流氓。

我们的时代与我们无关

我们是草

官僚是羊

资本家是老虎

我们觉得老虎不会吃我们 所以我们嫉恨羊 其实我们不懂

老虎为我们浇水施肥

只是为了最后的羊肉更美味

PS•马特达蒙真是人才……

《监守自盗》给我们的启示：

1、老百姓（人民）是最惨的最被玩弄的一方，一直且永远都是

2、聪明人喜欢干的是既能享受又有风险但最终不必为之买单的事

3、银行家都是无节操的混蛋

4、没有权威，只有‘造势’

5、有时候，路的终点是迷宫

6、成熟的态度是——没有立场，只有利益

7、没有一个政府是真正‘为民’的，只是说，他们的利益与前政府冲突……

8、大德不德，是以为德。我朝虽然千般不是，但是他们不会欺负自己的人民以获取利益。

9、当利益大到无法想象的时候，没人在乎它是不是真的了

10、明知故犯和揣着明白装糊涂是聪明人的一大特点，曰之为：腹黑。

片子搜集了相当丰富的素材，从冰岛经济危机说起，到纽约华尔街的金融巨头，一众金融学家政治家经济学家粉墨登场，辅以细致的数据与条理逻辑分析，试图深入探讨那场席卷全球的次贷危机发生的背后原因。

在片中，我们看到了所谓的金融工程师们是如何利用大众的短视、贪婪、脆弱等心理来进行大规模的投机活动，最后给社会带来深重的灾难，我们看到了去监管化的自由经济、金融衍生品的泛滥、依赖于金融政治的政客们等等都使得这场次贷金融泡沫越吹越大，直至破灭，而具有讽刺意义的是，那些拿着高薪搞乱全球经济的金融工程师，最后却都赚得盆满钵溢全身而退。

美国的这场金融海啸已过去两年多了，美国的经济也渐渐地复苏了，但这场金融海啸中的几个明显特征：通货膨胀、房价飞涨、贫富分化、金钱政治、权钱交易、金融高薪等等为什么却让大洋彼岸的我们看着是如此地熟悉呢？

PS：HL的自制菜单真是丑得可以，字幕制作得还是比较用心的，对于片中金融术语翻译得比较到位，有助于对此部海量对白的纪录片的理解，但偶有漏译及不同步现象。

这片绝对应该大张旗鼓的在天朝好好的上映，这简直就是一种很给力的对我们制度的歌颂，对强力政权管理国家优点的正向对比宣传，可以让大家好好看看，美帝不是天堂，那里充斥着大量可能比我们还恶劣的问题，虽然话可以来回说，大家一定觉得才不是呢，我们这方面的问题更严重，但犯罪都是出了结果才追究的，金融危机是实实在在发生了的，而按照这片揭示的真实，这实际又是一场华尔街的聪明人下套收割老百姓的局，而且从结果来说，这个局再次在全球漂亮的成功了。一小撮人，不得不说还是凭着他们的邪恶的聪明才智，把这个世界的财富劫掠了一回。而造成这种能允许一部分人肆无忌惮的搞诈骗的原因很简单，就是这一小撮人既当运动员，又当裁判员，他们制定的规则就能让自己捞钱，而且拒绝监督和改变，而且，还成功了。

作为一个社会类纪录片，我觉得一定要做到两点，首先是要有自己的观点，要言之有物，毕竟这不是说大自然，有人的地方就有江湖，如果你不揭示出某些明确的隐藏在社会现象背后的原因，那也就成了新闻。第二是你揭示的理由要站得住脚，有说服力，要找到足够充实的事实论据和足够具有煽动性艺术性的表现手法，要让人看得懂，看的爽，看的信。只有做到了第一点的纪录片才叫及格，只有同时做到了两点的纪录片才叫成功，毫无疑问，这片在这两点上，尤其是第二点上做的异乎寻常的好，他找到了一个有深度有广度的事件，他找到了大量翔实的事实根据，而且，在他的设计下，片里所有的“演员”都好好的展示出了服务于主题的状态，结果是让观众看的很被吸引，而且很信服。

片子清楚的划分成了5个大的段落，再加上一个提出问题的楔子，完整的勾勒出了一副金融危机的全景图，清楚地表达了自己找出的责任人，而且，尤其巧妙的是他让这些责任人通过无力的否认和辩解，支支吾吾的神态，张皇失措前言不搭后语的尴尬，甚至直接拒绝采访的心虚，来印证自己的论点。所以看这个片很有一种看侦探片的乐趣，他先提出犯罪现场，再推理找出嫌疑人和动机，最后直面这些嫌疑人辩论，这么一套看完，相信大家对这个案件会有一个清晰的理解，就是这帮人，无耻的掏了我的钱包，为了自己的私欲，毁了国家毁了企业毁了我自己，就算罪行被发现了，还能继续花着骗来的钱花天酒地过人上人的流氓生活。那么作为一个有选举权的受害者，我们应该怎么办，相信看完的美国人民会有一个抉择。

其实在痛斥这些贪婪的坏蛋的同时，这片的矛头更是对准了这个社会的管理者，那些坏蛋再坏，他们的目的其实还是合理的，那就是逐利，任何一个地方也不反对通过自己的劳动和聪明才智为自己获得更好的生活，他们的罪在于手段卑鄙，也就是说他们虽然走了歪路，但大方向还真不能算错。但对于管理者就是另一种性质的错误了，你们是被人民选出来服务大众的，你们的报酬就应该取决于你们为人民大众服务的好坏程度，你们就不应该逐利，或者说个人逐利的正途是把服务工作做好跟着社会进步提升酬劳，所以你们的工作目标就应该是为大家省钱，也就是提高全民的生活水平，作为规则的制定者自己也通过这样那样的手段进去玩一把，这就是性质错误了。当然大家都不是圣人，做不到也可以理解，不过明知故犯，而且还在出事以后纵容包庇就太过了。民主效率低下的问题也得到了侧面的反应，本来有人想管，但是由于政府不强力，要干点事走的程序太多太慢太软，最后不了了之，这不能不说以一种雅典式的悲哀吧。

社会记录片的要点就是要勇于揭露事实，从这个角度来说，这片能上映就说明了很大的先进性，虽然他还是有所保留，话说到监管不力，到了政府层面就开始语焉不详，但毕竟还是一种对抗上层的宣传，试想我们什么时候有过一个节目是当面把垄断企业老总问的恼羞成怒的？慎独是一个很重要的理念，任何人也不能保证自己在无监管的状态下不损害别人肥自己，所以无论什么领域，无论对谁，无论什么事，都必须有监管，有问责，当然，也要有奖励，不过奖励貌似不用提倡了，大家都自觉地做的很到位。有规矩，有赏有罚，才有公平可言，有了公平，才有秩序，有了秩序，才有发展。我们现在正处在上升期，乱一点是没办法的，美帝刚起来的时侯也有很长一阵丛林法则的时侯，但随着大家越来越进入发展的体系，规矩必须建立好，这其实是共赢的。总之为了和谐，还是多看现象，少对号入座，少类比，同时努力提高自身的水平，尽量做一个有头脑的老百姓，毕竟这个世界，还是心眼多，读书多，能来事的人的社会，而且不管到了哪，弱势群体都是被收割的对象，也不用太崇敬传说中的美帝了，他先进是一定的，但离完美，还差得远.关于08年金融危机的纪录片，旁白是Matt Damon。

对于金融危机的产生过程，影片的介绍很通俗易懂，没有复杂的金融学原理，只需要一些common sense就可以理解。如果按课程等级划分的话，应该算扫盲级别的，适合我这种虽然学的是经济，依然一片茫然的的人。影片资料非常详实，各种数据演示、人物采访、和历史资料重现，内容层层推进，论证充分，逻辑严密，观感也不枯燥。

对于商业银行、保险公司、信用评级机构、监管机构、投机者、金融从业者、学术界、政府以及平民百姓......各色人等在危机中各自扮演着什么样的角色，各自结局如何，导演给出了很多不同的角度。其中的有些内容对我是全新的，之前从未接触过，感觉像是进一步了解了事情的全貌，有些错愕，还有些背脊骨发凉。

导演福格森说：“很多对于金融危机的探讨都缺少了一点，那就是没有把经济事件、政治行 为和犯罪联系在一起。所以这就造成了很多人会乐观的认为金融危机是会过去的，只要我 们齐心协力就好。其实并不是这么一回事，从1980年代的后保债券的问题开始，到亚洲金 融危机、到互联网经济泡沫，每一次重大的金融事件的背后都有人会进监狱，都有人在犯 罪。这次的世界金融危机也不例外，危机的产生是一部分人的犯罪的结果，只不过现在还 有很多人没有意识到这点而已。我在拍电影的过程中越来越坚信这点，而且我发现，几乎 所有高层人员都或多或少地触犯了法律。” 的确，细想一想，世界上的财富正不断的从99%的人手里流向剩余的1%，这是个多么惊悚的事实，那1%的人又有多可怕。影片采访了很多高层人员，他们拿着高薪，揣着高学历，在投行身居高职，亦或在经济领域充当着政府的智囊团，但是在面对导演犀利提问的时候，他们的试图辩解和不知所措是那么的明显，那一刻他们看上去一点都不值得尊重。