复核评估申请

复核评估申请（精选14篇）

复核评估申请 篇1

复核评估申请

复核评估申请书

A市房屋征收办公室：

××房地产评估有限公司：

A市房屋征收办公室与2011年8月6日向申请人送达了《国有土地上房屋征收评估报告》（以下简称该评估报告），现依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《房地产估价规范》的有关规定对该报告提出异议：

1.评估报告评估金额是完全违背了市场价格，是显失公平、公正的，也严重损害了申请人的实体利益。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第19条规定，“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”；另，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第13条的规定，评估单位应当合理使用评估办法确定估价结果。然而，该评估报告完全照搬2001年的基准地价和基准房价，显然违反上述法律规定，且估价结果严重不合理，背离了被征收房屋的市场价值。

2.评估报告内容不完整，主要项目缺失。根据《房地产估价规范》的有关规定，房地产估价结果报告应当载明：委托方、被委托方、估价对象、估价目的、股价时间、价值定义、估价原则、估价方法、估价结果、估价人员、估价作业日期、估价被告应用有效期。但是，该评估报告中，估价原则、估价方法和估价作业日期等主要内容缺失，故被告不规范、不完整。

3.爬过被告中没有估价机构和估价人员资质证书，无法证明评估报告的合法性。

综上，该评估报告不能作为对申请人进行房屋征收补偿的依据，特提出复核申请。

申请人：

2012年×月×日

复核评估申请 篇2

某某酒吧公共场所卫生许可证有效期为2011年7月28日至2015年7月27日, 经济类型为责任有限公司, 法定代表人为曹某某。2013年5月31日, 上海市杨浦区卫生监督所收到了该公司的公共场所卫生许可证复核申请材料:卫生许可证原件、复核申请表 (加盖了公司印章、填表日期为2013年5月10日) 、公共场所检测报告 (2013年5月28日上海济生计量检测技术有限公司出具) 、经营者身份证明和企业营业执照的复印件。

2013年6月5日, 上海市杨浦区卫生监督所收到了该公司公共场所卫生许可证补证和复核的申请材料:补证申请表、2013年5月7日刊登在上海商报上的公共场所卫生许可证遗失声明、复核申请表、公共场所检测报告 (2013年5月24日上海同标质量检测技术有限公司出具的) 、经营者身份证明和企业营业执照的复印件、委托书及受委托人身份证明复印件。

在一周内, 上海市杨浦区卫生监督所收到了该公共场所的卫生许可证的二次复核申请。

针对该情况, 杨浦区卫生监督所的监督员开展了现场调查和谈话;面对事实, 单位的法定代表人以第一次复核申请材料中非本人亲笔签名为由, 提出了书面申请, 要求撤销第一次复核申请。

2 分析处理

2.1 二次的复核是否有效

从许可的申请、受理阶段来看, 二次申请的材料和程序, 均符许可法的相关规定。对当事人提出第一次申请中的签名非法定代表人的亲笔所为之由不存立, 因为在申请登记过程中, 除非当事人当场填写申请表单, 否则受理的经办人无法鉴定是否是当事人亲自笔迹, 许可程序中也没有明文规定申请材料必须是当事人的亲笔签名, 在第一份申请的表上加盖了单位的印章和来人持证办理已经证实是该单位提出了复核申请的这一事实, 具有法律效应, 故第一次的申请, 符合法定程序;是有效申请。

第二次的申请复核的材料中除了未提交原卫生许可证外, 同样符合法定程序, 认定为有效申请。

2.2 补证是否有效

《上海市公共场所卫生许可证发放管理办法》第二十二条的规定:《卫生许可证》遗失、损坏的, 应及时向原发证的卫生行政部门申请补发。因《卫生许可证》遗失申请补发的, 应提供刊载遗失声明的省级以上报刊原件及《上海市公共场所卫生许可证申请表 (补发) 》。

从该单位的提交的材料来看, 补证前期的登记受理也符合程序的, 是有效申请。但是在审核阶段, 查实了该单位的《卫生许可证》正在复核过程中, 并未真正遗失这一事实, 故认定该单位提出的申请与事实不符。

2.3 处理

综合该单位公共场所卫生许可证的复核和补证的申请, 结合审核事实, 我卫生局作出了终止该单位的一次复核申请、不予补证的决定, 并就该事件做出了相应的处理意见, 书面了告知该单位。

3 思考

1) 本案例反映出, 相当一部分公共场所经营者法制观念不强, 依法经营的观念模糊, 缺乏合法持证经营的概念, 对公共场所卫生许可证拥有不重视。本文中的经营者在证件不知去向的情况下, 随意草率地下了遗失定论, 认定花钱登报即可解决一切, 而未意识到自身责任和内部的管理不足, 其自身在证件保管、印章启用管理上的严重不规范行为, 不仅扰乱了行政许可工作的日常管理次序, 对许可审核的正确性和严肃性带来了负面效应, 也使证件本身的合法性受到了质疑。

2) 本案例的经营者在临近复核期间提供了二家检测公司检测报告, 揭示经营者对提供卫生安全的职责不明确, 为了验证而进行检测;另外少数技术服务机构在利益的驱动下, 还是存有的不良竞争的嫌疑。目前, 二方面的缺失, 给确保公共场所的卫生安全带来了隐患。

天津老人可自愿申请“养老评估” 篇3

天津市正根据民政部下发的《关于推进养老服务评估工作的指导意见》着手建立养老服务评估制度，并计划采用政府购买服务的方式，委托社会组织为有需求的老人开展评估工作。

据天津市民政局社福处处长赵伟介绍，需要居家养老服务或是进入机构养老的老人可自愿申请养老服务能力评估，根据评估结果，能得到最适合的为老服务项目。评估内容以确定老年人服务需求为重点，评估指标涵盖日常行为能力、精神卫生情况、感知觉情况、社会参与状况等内容。评估申请坚持自愿原则，由老年人本人或者代理人提出；无民事行为能力或者限制民事行为能力的老年人可以由其监护人提出申请。

居家养老服务机构可以根据评估结果分析老年人服务需求，在征得老年人同意的前提下，加强与相关服务单位的对接，制定个性化的服务方案，提高居家养老服务的针对性和效率。评估结果还将用于确定机构养老需求和照料护理等级。对于经评估属于经济困难的孤寡、失能、高龄、失独等老年人，政府投资兴办的养老机构将优先安排入住。评估的结果还将作为老人获得护理补贴和养老服务补贴的依据。对于经评估属于生活长期不能自理、经济困难的老年人，可以根据其失能程度等情况给予护理补贴；对于经评估属于经济困难的老年人，可以给予养老服务补贴。

爱婴医院复核评估督导记录 篇4

被督导单位:宝丰镇卫生院 2014年11月30日

一、取得的成绩

1、建立了爱婴医院领导小组和技术指导组，职责分工明确。

2、召开了全院职工创建爱婴医院动员会，将相关措施传达到每个医务人员。

3、病区张贴有促进母乳喂养成功的十条措施及母乳喂养注意事项。

4、制定有爱婴医院培训计划并实施。

5、建立了母乳喂养咨询门诊，公示了咨询热线电话。

6、召开了孕妇学校，抽查产妇4人，母乳喂养好知识掌握达100%。

二、存在的不足：

1、无本院母乳喂养规定，没有将纯母乳喂养率和非医学需要剖宫产率纳入质量控制管理，无爱婴医院督导检查记录。

2、医务人员对爱婴医院相关知识掌握不够，无学习笔记。

3、对新上岗人员未进行培训，培训学时达不到要求。

4、孕妇学校资料不齐全。

5、纯母乳喂养率达不到要求。

6、医务人员指导产妇母乳喂养相关知识不到位。

三、整改措施

1、加大母乳喂养的宣传，增强医务人员的创建意识，营造创建氛围，并坚持长效机制，传达到每位孕产妇。

2、加强培训，完善相关记录。

3、将爱婴医院管理纳入医疗护理质量管理体系并坚持落实。

复核申请书 篇5

申请人，男，汉族，年 月 日出生，住

身份证号

被申请人：XX市公安局交通管理大队。

复核请求

请求依法撤销 公交认字（2011）第号《道路交通事故认定书》，对本起交通事故重新作出事故责任认定。

事实和理由

被申请人的（2011）第号《道路交通事故认定书》认定本起事故的经过为：“2011年8月6日9时50分许，驾驶号重型半挂车牵引车牵引挂号重型集装箱半挂车从龙山往海口方向行驶到事故路段，在超越前方同向同车道由当事人驾驶后载的电动三轮车时，牵引车的右后轮刮碰电动车的左手把，导致俞、段二人及电动车倒地，其中俞当场死亡，段受伤，发生交通事故。”，继而认定：申请人驾驶机动车在经过人行横道路段超越同车道前车，未在确认有充足的安全距离情况下实施超车的行为违反了《中华人民共和国道路安全法交通》第43条第1款第4项之规定，属于过错的交通违法行为。是导致本事故的根本原因，负本次事故的全部责任，当事人俞虽有交通违法行为，但其行为与本起事故的发生没有直接因果关系，不负本起事故责任，段未有交通违法行为，不负事故责任。

申请人认为，上述《道路交通事故认定书》认定事实和适用法律错误，导致责任认定错误。

1、事故发生时的路段并非人行横道路段。

事故发生时双方车辆早已越过人行横道，事故的地点离人行横道足有20米以上。从本复核申请所附的照片上显示，在事故地点事故车辆的后方根本看不见人行横

道。

2、事故发生时，申请人的车辆不处在超车状态。

根据事故认定书，发生刮碰的部位是申请人牵引车的右后轮，可见发生事故时，不存在超车情况。

3、没有证据表明发生事故时，电动车行驶在机动车道内。

从事发路段的监控录像上无法显示发生事故时，电动车行驶在机动车道内。

4、当事人俞、段违反法律规定，违法载人和搭乘，应相应承担本次事故 责任。

依据《道路交通安全法实施条例》第五十五条第一款第三项的规定：“…… 轻便摩托车不得载人”，据此规定，俞载乘段是违法的。如果俞、段遵守了该规定，段就不会受伤，他们对此应承担此事故相应责任。

5、上述《道路交通事故认定书》适用法律错误。

上述《道路交通事故认定书》认为申请人违反《中华人民共和国道路安全法交通》第43条第一款第4项之规定，但本起事故发生时并非在人行横道上，也不能证明申请人当时正超车，因此不能适用该规定。

综上所述，被申请人作出的《道路交通事故认定书》违反客观事实、适用法律错误，导致错误认定。为维护申请人的合法权益，申请人请求上级公安机关交通管理部门依据事实与法律，依法撤销 公交认字（2011）第号《道路交通 事故认定书》，对本起交通事故重新作出事故责任认定。

此致

xx市公安局交通警察支队

申请人：

成绩复核申请书 篇6

2012年江苏专转本考试

成绩复查申请书

申请人签名： 年 月 日

学院盖章处： 篇二：考试成绩复核申请表

年 考试成绩复核申请表

注：1.考生对考试结果有疑问，可在考试成绩公布后30天内（以网站公布成绩时间为准）办理查卷手续，过期不予受理；

2.查卷是指查卷申请人在答题纸或答题卡上所作的答案有无漏评，计分、登分是否准确，是否有违纪记录或其他异常情况进行复查；对主观题评分标准掌握上的分歧及客观题成绩不属于查卷受理范围。3.“单位意见”中的“单位”指考生所在单位（或所在的社区）。

4.此表由考生本人报（送）省人力资源开发局职称考试处。省内负责评阅的试卷，自受理截止之日起60天内在网上公告给予答复；全国统一评阅的试卷，省人力资源开发局职称考试处自成绩公布之日起40天内将查卷申请汇总报人社部考试中心，待收到部考试中心回复后三个工作日内给予答复。篇三：2015年成绩复核申请表

青岛大学2015年硕士研究生入学考试

初试成绩复核申请表

本人参加了青岛大学2015年硕士研究生入学考试，对初试中以下科目的成绩存在疑问，自愿申请对其进行复核。

考 生 姓 名：

考 生 编 号（后四位）：

复核科目代码：

复核科目名称：

复核科目成绩：

联 系 电 话: 考生本人签字：

申请日期：

年 月 日

篇四：考试成绩复核申请表

年 考试成绩复核申请表 注：

1、考生对考试结果有疑问，可在考试合格标准公布后30天内（以网站公布合格标准时

间为准）办理查卷手续，过期不予受理；

2、查卷是指查卷申请人在答题纸或答题卡上所作的答案有无漏评，计分、登分是否准

确，是否有违纪记录或其他异常情况进行复查；对主观题评分标准掌握上的分歧及客观题成绩不属于查卷受理范围。

3、“单位意见”中的“单位”指考生所在单位。

论死刑复核程序的立法完善 篇7



中图分类号：DF0-055 文献标识码：B文章编号：1008-925X（2012）11-0038-01

摘 要 死刑复核程序是我国诉讼程序中的一项特殊程序，是每个死刑案件所必须经过的程序。本文着重分析死刑复核程序存在的不足和相关具体的完善，从而使死刑复核程序能起到保障被告人合法权益方面的作用。

关键词 死刑复核程序； 存在问题； 完善

1 当前死刑复核程序之存在问题

随着2007年1月1日死刑复核权的收回，最高人民法院陆续出台很多死刑复核权的具体操作程序方面的规定。这些规定对现行的死刑复核程序进行了补充和完善，同时使现行的死刑复核程序有了很大的改观。但是这仍然掩盖不了此程序本身具有的弊端和不足。

1.1 死刑复核程序的启动权由法院行使：

我国的刑事诉讼法规定，中级和高级人民法院判处的死刑案件最终交由高级人民法院报请最高院来核准，高级人民法院审理的二审被判死刑案件同样报请最高人民法院核准。可见，我国采用报请的方式来启动死刑复核程序。死刑复核程序的发动是由死刑案件的终审法院或被告人没有上诉、检察机关没有抗诉时的一审法院主动向有权法院报送的，报送法院在程序的发动上具有主动性。

当前死刑复核程序是由人民法院主动启动、由人民法院对死刑案件进行审查与控制的程序，由司法主体单方面实施审查与复核而没有控辩双方的参与。既然死刑案件是一类特殊案件， 对死刑案件特设的死刑复核程序就更应该慎重与全面，不能仅仅是法院单方面唱“独角戏”。死刑复核程序将司法权放在主动的地位上，一定程度上会影响死刑案件的公正判决和对被告人的人权保护，破坏了法律的威信，司法权的公正形象也会随之受到影响。

1.2 死刑复核程序仍沿用书面审理方式：

关于死刑复核程序的审理方式，我国法律规定最高人民法院和高级人民法院复核死刑案件和死刑缓期执行案件，都要由审判员三人组成合议庭来实行。但司法实践中最高人民法院的复核工作主要是书面审查，必要时讯问被告人。复核死刑案件时，对确有必要的应当提讯被告人，当面听取被告人的意见。一旦发现证据方面有相关疑问，就要调查核实证据，也可以到案发现场来进行调查取证。我国死刑复核程序的审理特点有二：一是书面性。审判人员在进行复核调查时只是对案卷及审查报告等书面内容的审查，既不需要传唤证人、鉴定人来出庭作证，也不需要进行其他的庭外调查；二是单方性。审判人员在进行死刑复核时无需进一步听取控诉方和辩护方的意见与陈述，完全由审判人员自主決定。可见除了那些事实认定存在明显问题、证据锁链存在重大瑕疵案件以外，一般的死刑案件仅仅通过阅卷的方式，是很容易通过死刑复核的。

1.3 死刑复核程序的参与性仍显不足：我国《刑事诉讼法》未规定对死刑案件进行复核时要求公诉机关派员和辩护人参加和如何进行复核的程序。司法实践中，合议庭对报请的死刑（死刑缓期二年执行） 案件的复核或者核准，均采用一案一书面审，而不通知公诉机关派员参加和被告人的辩护人参加，因而主审法官听不到控方和辩护人的意见，仅由合议庭凭书面审后进行合议写出复核审理报告。整个的复核程序由法院全程控制，诉讼当事人不能有效地参与到案件结果的定论过程中，不能充分的为自己申辩，间接导致法官减少了发现案件冤错的可能性，这样也就影响了案件实体公正的实现。

2 死刑复核程序之完善措施

2.1 将程序的启动权赋予被告人或者检察院。在死刑复核程序的启动方式上，不能由法院单方启动，而是应当由被告人上诉启动死刑复核程序，以保障程序启动的被动性。死刑复核程序是死刑案件的必经程序。个人认为可以建立被告人上诉或检察院抗诉与法院报请启动相结合的方式启动该程序。这里的被告人的“上诉”非一审和二审程序中被告人的上诉权，这里的上诉是一种广义的辩护权。辩护权是被告人所享有的不可剥夺的权利，它贯穿在整个刑事诉讼的过程中，不受诉讼阶段的限制。死刑复核程序中的被告人的上诉是其的一种衍生，也是被告人应有的权利。上诉的范围及上诉的理由上，当被告人具有完全行为能力时，有独立“上诉”权的人员只能是被告人本人，不具有完全行为能力的被告人的法定代理人在征得被告人的同意的情形下可以代为提出“上诉”，而近亲属与辩护人不再享有此项“上诉”的权利。上诉理由上，只有在对案件的判决有争议的时候才有权上诉。关于检察院的抗诉，有权“抗诉”的机关仍然是检察机关，“抗诉”的理由也可以沿用不变。对于被告人未“上诉”或检察机关未“抗诉”的案件，由原审法院层报至最高人民法院进行死刑复核。

2.2 设置合议庭采用开庭审理的方式复核死刑案件，使其符合“法理”、“学理”。 死刑复核程序是一种特殊程序，所以更应当具有一般程序所必备的由控、辩、审三方组成的合议庭来进行诉讼，不能因死刑复核程序是特殊程序而特殊到省略这种必备的要求。在有最高人民法院法官参加统一控制死刑复核权的前提下，可采用由最高人民法院法官和高级人民法院法官组成的裁定方、同级人民检察院派出的检察官为指控方、被告人委托的律师为辩方组成的法庭，采用由控方陈述案情和诉求，被告人和辩护律师进行辩护，合议庭成员在听取双方意见的基础上，再综合全案案情并依法做出裁决。本裁判为生效裁判，不得上诉或抗诉。

2.3 确立被告人及其辩护人、抗诉机关、审判机关共同参与的诉讼结构。允许被告人参与死刑复核程序，是体现被告人诉讼主体地位的必要手段。将被告人排除在死刑复核程序之外，无疑是对其程序主体地位的否定和抹煞。而且允许被告人参与死刑复核程序，是增强死刑判决可接受性的必然要求。辩护权是一项基本的诉讼权利。维护在死刑复核程序中被宣告死刑人的辩护权，允许辩护律师参与死刑复核程序，不仅是尊重其基本人权的考虑，也是发现误判的—个重要途径。被判处死刑的被告人比受一般刑罚的被告人更加需要律师的帮助。所以在死刑复核程序中，允许辩护律师的参与成为一项程序与价值两方面的需求。检察机关在死刑复核程序中的参与，避免了审判机关一方的单独审判，有助于法院对案件的全面了解，做出正确的判决，同时也可以防止辩方的单方参与和对法院对被告人基本人权的忽视进行有效监督，增加判决的公信度。

参考文献 

[1] 李成琳：“死刑核准权的法律归位”，载《公民导刊》2004年第12期。

事故认定书复核申请 篇8

申请人：任志华，男，19岁，身份证号码：520***4110，住贵州省清镇市麦格苗族布依族乡麦格村马安山组。

被申请人：樊焕军，男，29岁，身份证号码：***5，住贵州省清镇市卫城镇新桥村桐林组。

复核请求

依法撤销清公交字【2010】第101126003号道路交通事故认定书。

事实与理由

2010年11月26日14时50分，申请人驾驶摩托车从清镇往麦格方向行驶，行至清镇麦格高检路段时，因对向行驶的樊焕军驾驶贵ABS615小型轿车占道行驶，与申请人相撞，造成两车受损及申请人与申请人车上人员周训坤受伤的交通事故。该事故由清镇市交警支队清公交字【2010】第101126003号道路交通事故认定书认定：申请人负同等责任、樊焕军负同等责任。申请人该认定书划分责任错误，理由如下。

一、樊焕军的行为是造成本次事故的主要原因，樊焕军应负全部责任。

《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。

《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条： 在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：(一)减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离；(二)在有障碍的路段，无障碍的一方先行；但有障碍的一方已驶入障碍路段而无障碍的一方未驶入时，有障碍的一方先行；

被申请人的行为严重违反法律的规定，是造成本次事故的主要原因。

二、申请人无证驾车与本次事故的发生并无因果关系。

《道路交通安全法实施条例》第91条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”《交通事故处理程序规定》

第45条规定：“公安机关交通管理部门经过调查后，应当根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任：

（一）因一方当事人的过错导致交通事故的，承担全部责任；当事人逃逸，造成现场变动、证据灭失，公安机关交通管理部门无法查证交通事故事实的，逃逸的当事人承担全部责任；当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任；

（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；

（三）各方均无导致交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任；一方当事人故意造成交通事故的，他方无责任。”

根据上述规定，认定交通事故当事人的责任，主要有以下三个标准：

（一）事故当事人行为与事故发生之间有无因果关系。认定事故当事人的责任，首先要看行为人的行为和事故的发生和损害之间有没有因果关系如果没有因果关系，即使行为人的行为属于严重违法行为，也不应有才事故责任。

（二）事故当事人行为对发生交通事故所起的作用，即对事故发生原因力的大小。原因力是指在导致事故发生的共同原因中，每一个原因对于损害结果发生或者扩大所发挥的作用力。

（三）当事人过错的程度。在因果关系确定以后，对当事人的责任比例的确定，主要是根据当事人过错的严重程度来确定的。

违章行为是造成交通事故的原因，但并不是所有违章都能引发交通事故。无证驾车是一种严重违章行为，但并不意味着只要无证驾车，就一定发生交通事故，有驾驶证不一定就不发生交通事故，无证驾驶本身不是事故发生的必然因素。在分析事故原因时，应先将有无驾驶证暂时搁置一边，强调不管是有证还是无证，都应遵守有关道路交通管理法规，谁有违章行为，且该行为与事故的发生有因果关系，谁就应承担事故责任。无证驾车者除“无证”外，在驾车过程中如果没有其他违章行为，就不负交通事故责任。如果有违章行为，应根据其行为与事故之间因果关系的大小，承担相应的事故责任。如果该违章行为与事故的发生没有因果关系，就不应承担事故责任。

综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定的交通事故责任认定原则是“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”。申请人认为本起事故的过错完全在于被申请人占道行驶，是具有严重的过错，而申请人在本次事故中完全没有过错，不应当认定为同等要责任。申请人请求上级公安机关本着事实求是，依法公正的执法理念，依法撤消清镇市交警支队清公交字

【2010】第101126003号道路交通事故认定书，对本起事故重新作出责任认定。

此致

贵阳市公安局交警队

申请人：

最高检新设死刑复核检察厅 篇9

如不是最高人民检察院在其官方网站上“内设机构”栏目的更新，该院于2012年下半年新成立的死刑复核检察厅的消息就不会被外界所知。

“当时并未向外做宣传报道，可以说是‘低调’设立吧。”最高人民检察院政治部宣传部工作人员在接受《小康》记者采访时表示。记者通过有关方面获悉，负责具体审核管理最高检等中央政法各部门机构改革意见研究的是由中央编办一司具体负责。

再次当选最高人民检察院检察长的曹建明在其工作报告中针对五年来所做的工作进行回顾时表示：“开展刑事审判法律监督专项检查，推行量刑建议改革，建立死刑复核法律监督机制，对认为确有错误的刑事裁判提出抗诉24178件，对刑事审判中的违法情况提出纠正意见34636件次。”

死刑复核的法律监督机制，正是由新成立的死刑复核检察厅来承担。这一新内设机构是在何种情况下设立的、在未来的工作中将履行何种监督职能？

设立争议：最高院、最高检谁来复核？

最高人民检察院向《小康》记者透露，新设立的死刑复核检察厅的前身是2007年最高检内设的临时性厅级机构——死刑复核检察工作办公室。

记者通过多方面了解，对于最高检当时是否要专门设立“办公室”这样一个临时机构，一度备受争议。

反对检察机关介入死刑复核的一个重要理由是认为检察机关的监督会损害人民法院的审判权威，有违“审判独立”的原则。

有观点就指出：“检察监督权的存在，使控诉方执行控告职能之外，又可居于审判方的上位，对后者加以监督，这至少在一定限度内将起诉权和判决权合二为一。我国检察机关的这种职权特色存在着相当大的弊端，这样会分割审判权，从而损害审判独立原则。”

甚至进而主张“检察监督应全盘退出，否则必然导致死刑复核程序改革的失败”。

“这种认识却并不充分。” 曾参与最高检“死刑复核法律监督理论”课题研究的中国社科院法学研究所研究员、刑法室主任刘仁文向《小康》记者介绍，我国检察制度引进初始，即1907年法部奏酌拟司法权限折中称，审判权必须级级独立，才能确保执法的独立与公正。同时，司法权必须层层监督，才能防止司法专断的流弊。并于《京内外各级审判厅官制并附设检察厅章程》中称：“凡一裁判所必有一检事局……其职务在代表公益监督判官的行为，纠正裁判之谬误。”

“这其中并无‘上对下’的等级指令关系。”刘学仁指出，检察院对法院实施监督，并不意味着检察院高法院一等，仅仅由于检察院享有法律监督权而推导出“检察机关高于审判机关，检察权高于审判权”的观点是明显有误的。

在我国法律规定的审判程序中，法官始终处于主导地位，无论是对案件审理的方式、审理的进程、法庭秩序的维护、证据的认定、案件的最终裁决，还是检察官提出的延期审理、补充侦查、纠正违法意见等申请和建议，法院都有自主决定权，检察院并无干涉、控制的权力。

可见，在司法实践中，法院并没有因为审判监督就“听从”检察院的要求，而是有着充分的自主性和独立性。

“最高检在此之前对于死刑复核案件的监督几乎是空白。”中国人民大学诉讼制度及司法改革研究中心主任陈卫东教授解释道，这是由于最高法在死刑复核中并不是典型的开庭审理，最高检也就无从进行监督。

人员编制不足，同时也是制约最高检死刑复核法律监督效果的重要因素。

“由于目前我国死刑案件裁判总量仍然较大，为了更好地完成死刑复核法律监督的任务，最高检需要加强机构设置并增加相应的人员。”刘学仁说。

虽然当年仅是作为办理死刑复核检察工作的临时机构，但是随着死刑复核程序的完善和监督力度的加强，死刑复核检察工作办公室的任务必定会大大增多，不仅要承担对死刑复核案件的监督，而且还肩负着相关司法解释的起草、对下级的业务指导、考核统计、协助配合等大量工作。据参与最高检工作的内部人士透露，当时的“办公室”内设机构中仅有10名左右的检察官，“完成以上工作显然难以负重。”

2012年由全国人民代表大会通过的新刑诉法第240条第2款规定：在复核死刑案件过程中，最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见。最高人民法院应当将死刑复核结果通报最高人民检察院。

这被认为是最高检在死刑复核程序中履行其法律监督职能的基础。

有了理论支持、法律保障、人员编制等多方面条件，经中央编制办批准，2012年8月最高检设立死刑复核检察厅，正式成为最高人民检察院21个内设机构之一。

现年58岁的最高人民检察院检察委员会委员、原死刑复核检察办公室主任叶锋继续担任死刑复核检察厅厅长。

“程序正义还需进一步完善”

“其实过去在死刑案件实际执行过程中，由于法律上并没有具体规定死刑复核程序完全由最高法自行制定和实施，本次（最高检）通过具体厅室的介入能使得死刑复核程序的规范制定更加立体，角度更丰富。”刘学仁曾撰文指出。

作为法律上尚保留有死刑的国家，我国对死刑的适用实行最严格的限制。为此，在实体上，刑法规定“死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子”；在程序上，刑事诉讼法则将死刑复核程序规定为控制死刑的最后一道防线。

正因如此，在事关被告人生死命运的最后阶段，作为国家法律监督机关的检察机关如何通过适当的程序介入，履行检察监督职能，是死刑复核程序研究的重要课题。

在刘学仁看来，现阶段的死刑复核程序还有待进一步完善。“刑事诉讼法对死刑复核程序的规定比较概括，实践中一些操作性措施往往由最高法自行制定和实施，有一定封闭性。”他表示，完善死刑复核程序，仅仅依靠法院一家是不够的，还有赖于各有关主体的共同参与和相互配合。无论是检察机关、辩护律师或者其他诉讼参与人，都应发挥更重要的作用。

“死刑复核的目的是为了减少死刑。死刑复核程序如何设计，学术界的一致主张是，要进行诉讼化的改造，引入诉讼机制、诉讼程序的方式，不能搞成行政审批的方式。”现任最高检司改办主任张智辉在早些时候接受媒体采访时就指出。

据悉，死刑复核检察厅内现下设4个处级机构，其中承担检察机关办理死刑案件适用死刑政策和死刑标准的研究工作是该厅承担的5项职能之一。

新部门设立后，检察机关在死刑复核程序中的角色如何落实？

“以贯彻落实修改后刑诉法为契机，着力强化死刑复核法律监督、强化对检察机关适用死刑政策和把握死刑标准的指导，不断提高办案质量和效率，促进死刑的公正慎重适用。”最高检死刑复核检察厅首任厅长叶峰在年初作出以上工作部署。

记者从最高人民检察院获悉，今年死刑复核检察厅将通过对死刑复核结果的分析研究、收集典型案例等形式，梳理出法律、政策、证据适用标准，推动死刑适用标准的统一规范。对一些高风险的案件，提出有针对性的防范措施，防止因执法不当激化矛盾或者引发新矛盾。

“《办理死刑复核监督案件工作规程》还要进行修改和完善，规范办案活动和工作程序；建立健全死刑复核检察工作和死刑二审案件办理工作的衔接机制，加强和规范对死刑二审检察工作的业务指导。”刘学仁指出，从法律程序上看，死刑案件涉及到最高人民法院和最高人民检察院的复核。“两高”如何协调沟通，在刘学仁看来也是建立健全死刑复核法律监督工作机制的重要内容。

“让监督有了可靠的机制保障。”陈卫东教授则认为，死刑复核检察厅与公诉厅、刑事申诉检察厅、职务犯罪预防厅等业务部门机构处在同等位置，可以名正言顺地对死刑复核实施监督。

责任 图为中华人民共和国最高人民检察院官网上关于死刑复核检察厅的职责说明

（链接）

检察机关历年新增部门

1979年8月，最高检设立经济检察厅。1989年，经济检察厅更名为贪污贿赂检察厅。

1995年，经中央批准，最高检成立反贪污贿赂总局。

2000年8月，最高检成立职务犯罪预防厅。

2000年，法纪检察厅更名为渎职侵权检察厅。

2005年5月，最高检决定地方各级反渎机构统一更名为反渎职侵权局。

交通事故复核申请书 篇10

被申请人：xxxxx

申请事项

1、请求撤消“明公交认字第00045号”道路交通事故认定书;

2、请求对该事故形成的原因及当事人责任重新作出认定，依据事实及相关法律规定认定申请人承担次要责任。

事实和理由

申请人认为：“明公交认字()第00045号”道路交通事故认定书认定事故系申请人经事故路段时未采取有效避让措施是此次交通事发生的主要原因与事实不符，划分责任错误，应依法予以撤销，并认定被申请人承担主要责任，申请人承担次要责任。理由如下：

一、此次交通事故的发生，主要是因为xxx的行为造成的。申请人在事故发生时完全按照行车规定行驶，在自己的车道内按照安全车速正常行进，当申请人在视线内看到被申请人时，采取鸣笛、并减速措施，但被申请人在听到鸣笛后稍停行进又突然窜出，以致被申请人与申请人驾驶的车辆发生较小摩擦后而倒地的事故。被申请人在听到鸣笛后稍停行进，可见其已经预见申请人驾驶的车辆要通过马路、且采取了减速避让措施，但被申请人并没有采取避免与车体发生摩擦的措施，即停止行进，而是突然窜出，很明显，被申请人明知有危险存在，不但不采取措施规避，反而突然窜出，增加了发生事故的机率，如果被申请人也和申请人一样采取措施，完全可以避免本事故的发生。因此，本事故的发生主要是雷六子的行为造成的。

二、该认定书认定申请人经事故路段时未采取有效避让措施与事实不符。本事故发生时，申请人的行驶车速差较慢，且采取了鸣笛、减速有效避让措施，发生摩擦后，被申请人就此倒地，申请人驾驶的车辆与被申请人摩擦处也是只有较小损坏。而认定书认定申请人经事故路段时未采取有效避让措施显然与事实不符，试想：如果申请人没有采取有效措施，被申请人应该已经被车辆撞出较远的距离，怎么可能就在车旁倒地;而且从申请人驾驶的车辆较小损坏程度也恰好印证了申请人采取了有效措施，且撞击力度小。

综上所述，申请人认为：在该次交通事故中，申请人在事故发生时完全按照行车规定行驶，在自己的车道内按照安全车速正常行进，在视野内发现被申请人欲强行横穿马路时，也采取了鸣笛、刹车措施。申请人认为申请人已经采取了一切可以避免此次交通事故发生的措施，而被申请人在未确认安全后以较快速度强行通过事故路段，使申请人根本无法再采取更有效的避让措施，才导致本事故的发生，被申请人在本起事故中应承担主要责任。因此，为维护申请人的合法权利，本人特提出申请，请求上级公安机关依据相关案件事实及法律规定，撤消“明公交认字()第00045号“道路交通事故认定书，重新认定被申请人承担主要责任，申请人承担次要责任。

此呈xxx市公安局交警支队

申请人：xxx

道路交通事故复核申请书 篇11

申请人：付青民，男，汉族，63岁，河南省南乐县韩张镇召固前大街6号，身份证号：***015，交通方式：驾驶三轮电动车。

被申请人：孟慧，女，汉族，15岁，河南省濮阳市华龙区化工一路生化公司院，身份证号：***103，交通方式：驾驶二轮电动车。

请求事项：复核濮公交认字［2014]第3373号《道路交通事故认定书》。

事实与理由：

一、濮公交认字［2014]第3373号《道路交通事故认定书》回避了被申请人右侧超车的过错责任。

案发当日，申请人为公司买馒头回去的途中，沿濮阳市油辛庄村内由东向西一直缓慢靠右行驶，行驶至家门口右转弯时，突然被申请人驾驶的二轮电动车在认定的路段强行右侧超车。且在超车时车速过快，导致申请人未来得及采取避让措施而发生被该二轮电动车碰撞的交通事故。这一点，充分证实了被申请人在本案中依法应承担全部责任，而非主要责任。

二、该事故认定书忽略了被申请人未满16周岁的事实存在。

根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第72

条第2款规定：驾驶电动自行车必须年满16周岁。据申请人所知，被申请人在本起交通事故发生时，并未年满16周岁，对此，濮阳市公安局交巡警支队第八大队的事故认定书中只字未提。这一点，明显偏袒一方，有失公允，申请人拒绝接受。

综上所述，申请人请求上级主管机关对本案予以复核，并重新作出责任认定，以确保法律的严肃性，请审理。

此致

濮阳市公安局交警支队

死刑复核程序中的辩护权保障 篇12

我国死刑复核程序中辩护权的保障存在比较严重的问题，主要包括以下几个方面：第一，大部分被告人在死刑复核期间没有获得律师辩护。第二，死刑复核程序中律师的辩护人地位没有被认可。第三，死刑复核程序中律师行使辩护权存在诸多障碍。

导致当前我国死刑复核程序中辩护权保障不足的原因，主要有以下几点：第一，传统封闭的死刑复核程序遗留下来的司法惯性。第二，有关部门对死刑数量过分敏感的神秘主义观。第三，司法资源配置相对不足。第四，死刑复核程序的审判属性尚未得到全面的认可。

公安司法机关应严格遵守《宪法》和《刑事诉讼法》的立法精神和有关规定，切实履行保障被告人有权获得辩护的职责。建议最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部在最高人民法院2015年1月29日颁布的《听取意见办法》的基础上，联合颁布“关于进一步加强死刑复核程序中被告人辩护权利保障的若干意见”的规范性文件。具体内容包括：第一，建立死刑复核程序指定辩护机制。第二，明确规定辩护律师享有的具体权利，建立死刑复核案件承办法官查询机制，明确辩护律师对死刑复核裁判文书享有的相关权利，明确辩护律师在死刑复核期间享有阅卷、会见和调查取证权。第三，强化检察机关在死刑复核监督中对律师发表辩护意见的程序保障。赋予辩护律师对最高人民检察院提出建议核准死刑的法律监督意见的抗辩权，强化辩护律师向最高人民检察院申诉的程序保障。从长远的角度看，将死刑复核程序改造为三审程序，完全按照审判程序的规律和要求赋予辩护律师相应的权利，应当成为我国死刑复核程序中加强辩护权保障的理想之路。

（摘自《法商研究》，2015年第2期，第44-54页。）

交通事故复核申请书(新) 篇13

申请人:王涛，男，1973年11月11日出生，住址：南陵县新世纪花园小区，身份证号：***418，是事故中死者王可松之子，申请事项：请求撤消南公（交）认字第***12号道路交通事故认定书,对交通事故双方当事人的责任依法重新认定并认定王可松无事故责任。

事实和理由

2018年7月5日，申请人收到南陵县公安局交通警察大队作出的南公（交）认字第***12号道路交通事故认定书（以下简称“认定书”）。该份认定书认定申请人父亲（王可松），2018年5月14日4时05分左右，在横过公路（G318线361KM+100M）时，被陈庚驾驶的皖B46343号重型自卸货车撞到，经抢救无效死亡，对事故负有次要责任。现申请人对该认定书不服，特申请复核,理由如下:

一、南公（交）认字第***12号道路交通事故认定书认定没有依据事实，考虑不全面。

1、交通事故的认定考虑双方通行的实际情况 申请人父亲当时在其行走方向红灯时停留在路边，绿灯时开始通行的，监控录像显示有明显停留状态，而货车驾驶员有明显恶意闯红灯行为，依据《安徽省交通事故责任认定规则》第四条，应承担全部责任。

2、交通事故认定书中对货车超速一事毫不提及

根据交通部门设立的交通标志显示该路段限速60km/h，进入集镇区域应减速慢行，而事发时货车行驶速度在63 km/h —67 km/h之间，货车超速情节丝毫未提，也未在划分责任时予以考虑。

3、陈庚超速驾驶、不遵守信号灯通行是导致交通事故发生的根本原因

货车超速闯红灯行驶，是造成事故发生的直接原因，理应付本起交通事故的全部责任。而《认定书》却忽视上述事实，认定货车驾驶员承担本次事故的主要责任，明显有误。

二、依据《道路交通安全法实施条例》相关规定及相关事故认定原则，本人父亲不应承担本起事故的责任

依据根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”的规定，结合相关事故认定原则：本人父亲未走人行横道的行为（挨着人行横道的边沿行走）在本起事故发生中未起丝毫作用，与事故的发生无任何直接因果关系，且其是依据交通信号灯通行规定通行，对事故发生没有任何过错，因此，我父亲不应承担本起事故发生的任何责任，而《认定书》却忽视上述责任认定原则，认定死者承担本次事故的次要责任，该认定严重不符合事实。

综上所述，南陵县交警部门作出的道路交通事故责任认定明显违反责任认定规则，明显有误。因此，申请人恳求上级公安机关本着以人为本，以事实为依据，以法律为准绳的理念，依法撤销南陵县公安局交通管理大队作出的南公（交）认字第***312号《道路交通事故认定书》，依法对本起事故责任重新作出认定。

此致

芜湖市公安局交通警察支队

申请人：

年 月 日

附：

1、申请人身份证复印件

2、《交通事故认定书》复印件

道路交通事故认定复核申请书 篇14

申请人：***，男，42岁，住**县**镇先农街*号楼**号，身份证号：51052419*********，川E****号车驾驶员，电话：****

复核请求：

撤销**县公安局交通警察大队叙公交认字【2010】第****号《道路交通事故重新认定书》，责令**县公安局交通警察大队重新作出认定。

理由：

**县公安局交通警察大队叙公交认字【2010】第****号《道路交通事故重新认定书》认定该次事故中申请人负此事故的同等责任，其理由为申请人所驾驶的机动车超过了限速标志标明的最高时速，申请人认为，该认定结论不正确。理由如下：

一、认定申请人超速缺乏依据。

**县公安局交通警察大队认定申请人所驾驶川E****号超速行驶系依据《交通事故车速鉴定报告》作出的结论，但该作出鉴定报告的鉴定机构和鉴定人并不是符合全国人大常委和法律规定的鉴定机构及鉴定人，其作出的鉴定报告不具备法律效力，且该鉴定报告并没有科学依据，仅能作为交通警察部门认定案件事实的参考材料，但**县公安局交通警察大队却只依据该鉴定报告的结论，在没有其它事实依据的情况下就认定申请人所驾驶的川E**号车超速行驶，明显缺乏客观的、科学的证据。

二、事故原因分析及认定结论不符合规定。

根据《四川省道路交通事故责任确定规则（试行）》的规定：确定交通事故当事人的责任应当全面分析当事人的行为与事故发生的因果关系、当事人的道路通行权利和义务等因素，权衡当事人的行为在事故中所起作用的大小及过错的严重程度，综合评判。本案中，即使申请人驾驶川E**号超速，但根据《四川省道路交通事故责任确定规则（试行）》第八条、第十一条的规定，对方当事人***转弯未让行直行车辆就已经侵犯了申请人通行权利，且转弯时的速度超过了30km/h，其行为与事故发生存在直接的因果关系，故***至少应承担本次事故的主要责任，而在无充分证据证实申请人超速的情况下，***更应承担事故的全部责任。

综上所述，**县公安局交通警察大队的重新认定结论违反了相关规定，应当予以撤销，重新作出认定。

此致

**市公安局交警支队

申请人：***