金鹤乡政府信息公开工作考核制度

金鹤乡政府信息公开工作考核制度（精选3篇）

金鹤乡政府信息公开工作考核制度 篇1

金鹤乡党务政务公开制度

一、公开的内容和范围

1、党务公开方面： ①镇、村干部选拔：公开选拔任用条件、公开评议村干部。②发展党员：公开党员发展规划、建党对象、入党积极分子姓名和基本情况；吸收预备党员和预备党员转正名单。③党费收缴情况。④推荐村后备干部。

2、政务公开方面 ：①镇干部工资及补贴、奖金等福利待遇。②财务管理：分预算内预算外两项，预算内资金包括财政拨款、经费支出（人员经费、公用经费、招待费单列）；预算外资金包括各项收费项目、政策依据、标准、数额和使用情况。③建房审批：镇村两级用地指标、申请户名单和申请时间、批准时间、面积、地点、土地类别和收费情况。④计划生育和婚姻状况：人口计划、各村生育指标。⑤救灾救济物资发放：救灾救济发放姓名、救济原因、数额；并实行先公开后发放和减免。⑥公开镇政府工作制度和目标责任：包括镇干部挂线、联村的分工情况和工作职责；工作目标、目标完成情况和考核结果。⑦公开为群众办实事项目：本要办的实事项目，总投资额、资金来源、完成时间、完成实绩；不能按时办好的原因和打算。⑧公开农民履行义务情况：包括向群众收取的税费项目，上交任务数，征收依据和收取标准及使用情况。⑨征兵公开：公开征兵条件、公开报名、体检和政审合格名单。⑩其他应公开的事

项（重大事项、工程招投标等）。

二、公开办法及时间

1、公开办法：以定期公开为主，定期公开与不定期公开相结合，事前公开为主，事前公开与事后公开相结合。

2、公开时间：每季度10号前公开。

3、公开的方式和地点： ①在镇政府大院内设公开栏，将公开内容予以张榜公开； ②在镇政府有关办公室、便民服务中心内，将有关办事程序及收费标准等予以上墙公开； ③在镇村干部会议上，将公开内容予以通报； ④利用广播，将有关的公开内容向全镇予以公开。

三、公开工作的实施 党务、政务公开分别由党委书记、乡长负总责。具体实施由乡党政办实施，确定需公开项目的相关干部为公开责任人，责任人按本制度要求，将公开内容报书记、乡长审批后公布。

四、公开工作的监督

乡纪委成立党务政务公开监督小组。

主要职责：

1、负责镇党务政务公开的监督、查询；

2、定期、不定期对镇各公开项目进行检查、督促，并予以登记造册；

3、定期、不定期对镇有关工作人员执行党务政务公开制度进行监督检查；

4、负责收集党员、干部、群众对镇党务政务公开的各种反映和意见，并及时收集情况向镇党委、政府汇报。

金鹤乡政府信息公开工作考核制度 篇2

[关键词]政府信息公开；档案管理；制度优化

“阳关工程”的开展，使政府对信息公开制度的重视程度越发深入，但其弊端也逐渐显现出来。其中，档案管理制度与政府信息公开之间的矛盾最为突出，它严重影响了信息公开制度的发展，阻碍政府职能的充分体现。为了缓解这项矛盾，相关人员不断分析与探讨档案管理制度中不适应政府信息公开需求的部分，以此为依据，寻求最佳的优化措施。

一、政府推行信息公开的实际意义

信息公开是我国现阶段实行的一项重要政策，有其实际意义。从政府角度分析：政府信息公开利于政府自身建设水平的提高，能够对其行政权力做出有力监督。这样不仅可以防止政府部门滋生职权滥用、以权谋私等腐败现象，还可以最大程度的保障公民的合法权益。从公民角度分析：我国以立法为手段，颁布系统的政府信息公开制度有关规定，规定中明确提出政府信息公开制度的基本原则；明確其公开范围；划分其公开的具体方式，并提出程序监督要求。在相配套的规定中，指出政府信息的公开途径与方法，以公众的实际利益为出发点，维护其对政府信息的知情权。从社会角度分析：政府信息公开制度为民主建设提供重要保障，不仅可以提升政府的公信力，还可以加快我国经济发展步伐。

二、档案管理以及政府信息公开制度二者之间存在的分歧

在我国改革开放后，就一直对档案管理工作给予一定重视，积极进行改革工作，希望能够有效完善档案管理，但是，在改革过程中，还会受到传统因素的制约，导致其与政府信息公开的相关制度产生一定分歧。

（一）严格限制公众查阅档案

政府信息公开制度最为典型的特点就是信息的公开性，对于与公共利益有关的档案信息我国的合法公民都能够进行查阅，但是与此同时，因档案管理制度的缺陷，也同时严格限制公众对档案进行查询。在《中华人民共和国档案法实施办法》以及《各级国家档案馆开放档案办法》等文件中就有相关规定，想要查阅档案需要递交申请，在审批通过后就可以查阅，但是申请过程较为繁琐且漫长，公众无法及时获取到相关信息。

（二）档案密级没有较为明确的界限，对信息公开工作的开展造成一定阻碍

在对档案进行归档整理时，需要严格按照档案的密级进行，主要依据就是《保密法》。要求不能公开有关国家机密以及个人隐私的相关内容。

三、在政府信息公开的背景下，档案管理制度的具体优化工作

（一）机关档案透明度的提高

1.对机关档案室职能进行重新的定位

信息公开是政府职能中的新增职能，若想实现该职能的长远性实施效果，则需建立专业部门进行档案管理的监督和执行，其实际要求是以低成本为前提，构建信息公开机构。不过，在实践中，具体落实这一要求具有较高的难度性。其原因为：基于本部门职能，再构建全新部门，不仅需要经费支持，也需要人员投入、管理制度更新。但是，从档案室来看，政府实行的信息公开的优势还是比较独特的，主要是因为档案室的职能就是对信息进行管理，所以，从档案室来进行信息公开的优势还是很明显的，具体的表现为：不必新增机构从而减少了成本；信息整合工作可以有效的进行。所以，政府在信息公开制度的实行时要对以上有特点进行充分的利用，在档案室内部职能得到保证的同时，还要对面进行合理的开放，外部职能也要做好，确保信息优势可以发挥出来。而此时需要做的就是：档案室收集工作以及公开服务要做好，确保信息完整且透明。为公众提供可以利用档案的服务，并积极地处理利用档案的申请。

2.政府要给予公众足够的权利

对于政府来说，需要赋予公民一定的权利对档案信息进行查询使用，保证档案的开放性特点，能够在利用上不受到时间以及空间的制约。公民在阅读或者使用档案信息时，需要严格按照相关规定以及条例执行。在公开档案信息后，信息与档案之间就不会存在较大的差距，在公开上需要严格执行统一标准，当公众申请查询档案或者信息时，相关部门需要以统一标准规定、要求进行受理，决定是否可以公开。总而言之，在政府部门进行信息的公开时，要对内容进行一定的限制，而公开的信息要充分的进行公开，保证公民知情权。

（二）公众对档案资料要充分的进行利用

第一，政府部门对档案公开的范围要放开。第二，政府部门不要限制公众对档案的利用。实行信息公开制度的目的就是使政府信息可以进行自由流动，确保社会可以共享政府的信息。因此，政府确定哪些的档案资料可以进行公开了之后，应允许公众通过各种的方式来自由的获取信息，确保公众利用不受到限制。

四、结语

政府信息公开在民主建设的前提下应运而生，并能够充分体现民主建设要求，是加强政府公信力的重要途径。政府信息公开有相对应的规章制度作指导，在制约政府权力的同时，也可保证公民权益。而档案管理制度优化是实现政府信息公开的重要前提，在具体优化中可采取以下措施：其一，重新定位机关档案室职能，将信息公开作为重要职能之一，并设定专业部门予以执行。其二，加强档案公开与利用服务。公开档案是为了更好的体现政府的服务性质，因此，相关人员对于公众的档案申请应积极处理。同时，保障公众利用档案的权益，应严格按照规定的公开范围进行档案公开，不对公众的档案利用强加限制，实现自由流动。总之，政府人员应转变档案管理制度，落实信息公开原则，实现社会和谐进步。

参考文献：

[1]刘国强.政府信息公开背景下档案管理制度优化探析[J].科技展望，2015，32（23）：203-203.

[2]石耀权.探析政府信息公开背景下的档案管理工作制度优化路径[J].魅力中国，2014，25（23）：394-394.

[3]宋群豹.政府信息公开环境下干部人事档案管理透明度改革刍议[J].北京档案，2014，36（5）：33-35.

[4]刘美玲.信息公开对人事档案管理工作的影响[J].黑龙江档案，2011，25（2）：47.

金鹤乡政府信息公开工作考核制度 篇3

关键词：政府信息；公开；困境

中图分类号：D922.1 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2014）04-0094-03

《政府信息公开条例》（以下简称《条例》）2007年4月24日由国务院颁布，自2008年5月1日起施行。《条例》的实施对于建设透明政府，改变政府工作作风，防治腐败，依法行政，提升政府形象，保障公民的知情权、参与权，建设和谐、稳定的社会具有积极的促进作用。

一、政府信息及政府信息公开的涵义

如何理解政府信息？西方国家对其所定义的内容比较宽泛，包含了所有书写的、电子的和其他形式保存的内容，即收集、获取的以一定载体固定的信息。如英国信息公开法所指的信息是以任何形式记录的信息。①日本《信息公开法》规定行政文书是指行政机关的职员在职务活动中制作或获得的、由该行政机关拥有的文书、图画以及电磁性记录。②我国《条例》所指的政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的、以一定形式记录、保存的信息。

政府信息公开，简言之就是有公开权限的主体依法将政府信息公之于众。公开的主体主要指行政机关和法律、法规授权的组织，不包括立法机关和司法机关，公共企事业单位在提供社会公共服务时也可以成为公开的主体。公开的形式有两种，一是主动公开，二是依申请公开。

二、《条例》实施的现实困境

《条例》自实施以来，已取得明显进步，公开信息的内容不断丰富，数量日益增多，政府机关工作人员及公众的公开意识逐步增强。但由于我国政府信息公开工作仍处于起步阶段，在实施过程中必然会出现一些问题，给《条例》实施造成困扰。审视《条例》不足并逐一改进，建立健全与之相配套的法律制度，优化其运行环境，是化解其现实困境的最佳路径选择。

（一）法律阶位低

《条例》是由国务院颁布的行政法规，与《保守国家秘密法》、《档案法》相比而言，法律效力较低，权威性较弱，适用时容易产生冲突。

（二）公开范围狭窄

公开范围是政府信息公开法律制度最核心的问题。世界上大多数国家都以公开为主，不公开为例外作为政府信息公开的基本原则。而我国《条例》对公开范围并没有明文规定，在公开与不公开范围的立法技术上与国外也有很大差异。

《条例》对于信息公开范围的规定采用两种方式，分别为列举和概括。如《条例》第九条至第十二条，对应当主动公开的信息内容作了列举；第十三条，简略性地规定可依申请获取政府信息的情形。对于不予公开信息的范围，则采用概括方式进行规定。

相比较而言，西方国家多数采用排除方法来规定信息公开的内容，即除了明确规定不予公开的信息外，其他均属于可以公开的信息。如美国《信息自由法》规定除涉及国家安全、机关内部人事规则和制度、个人隐私、商业秘密、执法文件等九项信息外，所有的政府信息都应当公开。当事人如果申请这九项例外信息，政府机关可以不公开，但是如果公开不会对国家利益或社会造成损害，也可以公开例外范围内的某些材料。③芬兰《政府活动动公开法》第一章第一条也规定了公开的原则：“除本法或者其他法律另有其他特别规定外，官方文件必须公开。”并在第六章详细列举了应保密的文件。④不言而喻，以上两种不同的立法方式中，采用排除式方法来规定政府信息公开范围远比采用列举、概括式的方式要广泛得多。

另外，《条例》存在一些立法盲区。如目前《条例》及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（以下简称《司法解释》）对于过程信息是否公开均未明确，致使公开中一些亟待解决的问题在立法上找不到直接依据，给当事人带来困扰和不便。

（三）标准不明确

公开或者不公开的范围有确定、清晰的标准，可以为政府机关在公开政府信息以及审查申请人提交的申请时提供明确的依据，便于判断和操作。然而，《条例》中有一些关键条文表述含糊，不确定性大，可操作性差，容易使当事人无所适从。

首先，《条例》对于公众依申请获取政府信息的规定比较模糊。如《条例》第十三条，规定公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门提出申请，但是，所谓生产、生活、科研这几个词语涵盖范围极为广泛，没有给予法律概念的涵义界定，而将这几个难以界定的词汇作为申请的条件，就直接导致了申请人依法申请公开的条件缺乏具体标准。实践中，公众提起与其生产、生活、科研密切相关的信息公开申请，而政府部门认为无关拒绝公开的现象屡见不鲜。其次，《条例》对于政府信息不予公开内容的规定模糊。如《条例》第八条，规定行政机关公开政府信息不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。即“三安全一稳定”。该规定模糊不确定，没有具体的标准，范围过于宽泛，《司法解释》也不作说明，导致在实践中容易成为行政机关拒绝申请的借口，易被误用。

（四）相关法律、法规不完善

《条例》的贯彻落实有赖与其他相关法律法规之间的相互衔接和相互补充。但是，目前这些相关立法要么亟待修改，要么空白。

首先，如何协调公开和保密之间的冲突？信息的公开与保密是密切联系、对立统一的，前者是对公民的知情权、参与权等各项民主权利的保障，后者是对国家秘密的保护，是维护国家安全和人民利益的必然要求，因此，两者都不能忽视。如何两者兼顾，正确处理好两者之间的关系是公开和保密立法上都要考虑的问题。自2008年《条例》施行以来，修改《保守国家秘密法》的呼声很高，因此，2010年修订的《保守国家秘密法》中对部分严重滞后的法律条文作了修改，确立了保证国家秘密安全的同时要充分、合理地利用信息资源的原则，在条文中增加有关信息公开的内容，即规定法律、行政法规规定公开的事项应当依法公开。自此《条例》与《保守国家秘密法》之间有了衔接，但该项规定仍然不能解决两者之间的矛盾。冲突在于国家秘密属于政府信息公开绝对豁免的事项，但《条例》没有对国家秘密作出界定，只能参照《保守国家秘密法》，实际上等于《条例》的实施要严格遵守《保守国家秘密法》。而《保守国家秘密法》中国家秘密的界定宽泛，不清晰，且缺乏定密的相应程序和标准。有定密权限的政府机关对其辖区内信息是否属于保密范围有很大的自由裁量权，监督机关对定密不当的审查力度不够，惩罚措施不具体，这些都在一定程度上限制、阻碍了政府信息的公开。其次，《档案法》及其实施办法分别于1996年及1999年修订后一直未作更改。虽然《司法解释》解决了《档案法》与《条例》之间适用竞合的问题，但由于《档案法》已严重滞后，对档案的开放和利用所规定的权限与程序与《条例》完全不同，这对于已移交给各级国家档案馆成为档案的政府信息公开带来很大的困难，使很多原本想提出申请的公民望而却步。再者，个人隐私和商业秘密在政府信息公开中均属于一般豁免公开的信息，在审查时需要判断信息是否涉及个人稳私或商业秘密，这就要求立法上必须对这两者作清晰界定，但《条例》和《司法解释》都没有作出界定和说明，只能参照其他相关立法，如个人稳私参照《侵权责任法》关于隐私权的规定，商业秘密参照《反不正当竞争法》等规定。但这些相关立法均不是在政府信息公开的语境下对个人稳私、商业秘密进行界定，因此在对是否涉及个人稳私或商业秘密的信息认定上容易产生分歧，引发争议。endprint

（五）监督、责任追究机制不完善

首先，对有监督、检查权的机构，如政府主管部门和监察机关有监督检查权，但是主管部门本身也具有执行职能，兼具监督与执行两种职能于一身，不能起到很好的监督效果，且监管机构层级、分工、权限也不明确。其次，责任追究机制不健全。《条例》第三十五条规定，对于行政机关违反《条例》情节严重的行为依法给予处分，何谓情节严重，给予什么样的处分都没有明确规定，《司法解释》也无对此作说明和补充。显然，这种含糊其辞的表述为责任单位和个人逃避处罚留下空间。

三、解决《条例》实施的现实困境的主要途径

政府信息公开法制化是一个长期发展、逐步完善的过程，《条例》的颁布和实施无疑是一个良好的开端。从立法角度解决《条例》实施过程中遭遇的现实困境，可以通过以下几个途径。

（一）提高《条例》的法律位阶

《条例》属于行政法规，权威性弱，法律位阶低，应适时制定《政府信息公开法》，提升其法律地位，使其具有较强权威性，与《档案法》、《保守国家秘密法》具有同等法律效力，以便更好地协调这三者之间的关系，减少矛盾和冲突。

（二）扩大政府信息公开的范围，细化各项具体标准

首先，政府信息公开的范围应当扩大。借鉴国外信息公开立法经验，将“公开为原则，不公开为例外”这项基本原则直接写入《条例》；立法模式采取概括加例外列举的方式，即对于不予公开的内容详细列举，除此之外的信息都应当予以公开；增加过程性信息的规定，界定其内涵和范围，明确哪些过程性信息可以公开，哪些不可以公开，哪些可以有条件地予以公开，在什么时间公开。其次，细化各项具体标准。对于不予公开的内容应制定具体、清晰、可操作性强的全国统一标准。对于容易产生歧义、模糊的、不确定的概念尽量少用，如使用的应就其作进一步说明、阐释，以方便实际应用，如“三安全一稳定”。

（三）加快建立、完善相关法律制度

首先，从协调政府信息公开和保密两者之间的关系出发修改《保守国家密法》，在维护国家安全利益的同时追求信息公开最大化。第一，科学严谨地规定各项秘密的具体范围及定密程序，并且将这一界定权授予全国人大及其常委会。第二，建立定密异议制度。如果政府信息涉嫌触及国家秘密，申请人可以有多种途径对该信息是否确实应当保密进行认定，如通过申请行政复议或提起行政诉讼。第三，完善审查监督机制。审查监督机构及其工作人员在对保密信息进行检查时往往倾向于检查是否有泄密行为，而忽视是否有定密不当影响信息公开和利用的行为，应纠正这一倾向，细化检查的内容，防止检查疏漏。其次，按照政府信息公开的立法精神及时修改《档案法》，使其与《条例》相呼应，方便公众提出申请，更好地保障公众的知情权。

另外，应当尽快制定《个人隐私保护法》和《商业秘密保护法》，对于个人稳私及商业秘密作明确界定，制定一个统一的全国性标准，这有助于解决处理涉及个人稳私、商业秘密信息公开的难题，同时，也保护了当事人或第三方的合法权益。

（四）完善监督、责任追究机制

首先，政府信息公开工作主管部门和监察机关究竟指哪些部门，权限和职责具体是什么，都应该清晰、明确。其次，应当制定政府信息公开工作的考核标准，形成制度，定期对政府信息公开工作进行检查、评比，同时将结果向社会公布，接受社会监督。第三，健全责任追究机制，对违反《条例》的各种行为，如迟延公布信息、制作虚假信息、应当公布拒不公布信息等进行归纳，制定相应的惩罚措施，追究相关责任单位及人员的行政责任和刑事责任。

注 释：

①周汉华.外国政府信息公开制度比较[M].中国法制出版社，2003.157.

②刘杰.日本信息公开法研究[M].中国检察出版社，2008.224.

③周汉华.外国政府信息公开制度比较[M].中国法制出版社，2003.58.

④周汉华.外国政府信息公开制度比较[M].中国法制出版社，2003.561，571.