复旦投毒案二审裁定书

复旦投毒案二审裁定书（精选6篇）

复旦投毒案二审裁定书 篇1

发布日期：2015-12-14

林森浩故意杀人二审刑事裁定书 •

上海市高级人民法院

刑事裁定书

（2014）沪高刑终字第31号

原公诉机关上海市人民检察院第二分院。

上诉人（原审被告人）林森浩，男，1986年9月14日出生于广东省汕头市，汉族，原系XX大学XX医学院影像医学与核医学专业XXXX级硕士研究生，户籍所在地上海市XX路XXX号，暂住上海市XX路XXX号XX大学XX校区西XX宿舍楼XXX室；因涉嫌犯故意伤害罪于2013年4月12日被刑事拘留，因涉嫌犯故意杀人罪于同年4月26日被逮捕；现羁押于上海市第三看守所。

辩护人斯伟江，上海大邦律师事务所律师。辩护人唐志坚，上海徐伟奇律师事务所律师。

上海市第二中级人民法院审理上海市人民检察院第二分院指控原审被告人林森浩犯故意杀人罪一案，于二○一四年二月十八日作出（2013）沪二中刑初字第110号刑事判决。原审被告人林森浩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院指派检察员王威，代理检察员安宁、刘大庆出庭履行职务。被害人黄某亲属委托的诉讼代理人上海刘春雷律师事务所律师刘春雷、叶萍，上诉人林森浩及其辩护人斯伟江、唐志坚，鉴定人陈忆九及有专门知识的人胡志强到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市第二中级人民法院判决认定：

被告人林森浩和被害人黄某均系XX大学XX医学院XXXX级硕士研究生，分属不同的医学专业。2010年8月起，林森浩与葛某某等同学同住于XX大学XX校区西XX宿舍楼XXX室（以下简称XXX室）。2011年8月，黄某调入该XXX室，与林森浩、葛某某同住。之后，林森浩因琐事对黄某不满，逐渐对黄怀恨在心，决意采用投毒的方法加害黄某。

2013年3月31日下午，被告人林森浩以取物为名，通过同学吕某进入XX大学附属XX医院（以下简称XX医院）XX号楼X楼影像医学实验室XXX室（以下简称XXX实验室），趁室内无人，取出其于2011年参与动物实验时剩余的装有剧毒化学品二甲基亚硝胺的试剂瓶和注射器，并装入一只黄色医疗废弃物袋中随身带离。当日17时50分许，林森浩将前述物品带至XXX室，趁无人之机，将二甲基亚硝胺投入该室的饮水机内，尔后，将试剂瓶等物连同黄色医疗废弃物袋带出宿舍楼予以丢弃。

同年4月1日上午，黄某从XXX室饮水机中接取并喝下已被林森浩投入二甲基亚硝胺的饮用水。之后，黄某发生呕吐，于当日中午至XX医院就诊。次日下午，黄某再次至XX医院就诊，被发现肝功能受损严重，遂留院观察。4月3日下午，黄某因病情严重被转至外科重症监护室治疗。在黄某就医期间，林森浩故意隐瞒黄某的病因。4月11日，林森浩在两次接受公安人员询问时均未供述投毒事实，直至次日凌晨经公安机关依法予以刑事传唤到案后，才如实供述了上述投毒事实。被害人黄某经抢救无效于2013年4月16日死亡。经鉴定，被害人黄某符合二甲基亚硝胺中毒致急性肝坏死引起急性肝功能衰竭，继发多器官功能衰竭死亡。

认定上述事实的证据有：

第一，证明被害人黄某发病、死亡原因的证据：查获的饮水杯等物证及照片，上海市公安局文化保卫分局《调取证据清单》，上海市公安局物证鉴定中心《法医学尸体检验鉴定书》及《关于检验报告中”N-二甲基亚硝胺”名称的说明》，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的三份《检验报告书》及《关于检验报告书中化学试剂”二甲基亚硝胺”品名的说明》，上海市司法鉴定中心《法医病理司法鉴定意见书》，相关发票，黄某的病历资料及住院医师规范化培训体检材料，证人葛某某、吴某某、孙某某、王某、于某某、潘某某、罗某某、刘某、沈某某、钟某、黄某某、马某、顾某某、向某、杨某某的证言。

第二、证明涉案毒物来源和被告人林森浩取毒、投毒、丢弃犯罪工具等的证据：查获的饮水机和饮水桶等物证及照片，上海市公安局文化保卫分局《接受证据清单》、《调取证据清单》、《现场勘验检查笔录》、《现场勘验检查提取痕迹、物证登记表》、《扣押清单》及相关照片、《侦查实验笔录》及相关照片，上海市公安局物证鉴定中心《检验报告》，XX大学保卫处提供的《情况说明》和监控视频，XX大学XX学生生活园区管理委员会《关于黄某、林森浩宿舍入住情况说明》，相关销售记录、客户信息，证人张某某、吕某某、吕某、盛某、张某的证言，被告人林森浩的供述及相关辨认笔录。

第三，证明被告人林森浩投毒动机及主观故意等的证据：上海市公安局文化保卫分局《接受证据清单》、《关于对”二甲基亚硝胺”化学试剂品名、特性说明的函》，上海市公安局物证鉴定中心《鉴定书》，上海市人民检察院《电子数据检验报告》，上海浦东软件平台有限公司计算机司法鉴定所《司法鉴定检验报告书》及其附件光盘部分内容的打印件，国家安全生产监督管理总局化学品登记中心《关于对”二甲基亚硝胺”化学试剂品名、特性说明的复函》，林森浩硕士毕业论文《超声弹性成像评价肝纤维化的实验及临床研究》和林森浩等人发表的《实时组织弹性成像定量评价大鼠肝纤维化》等论文，上海市精神卫生中心司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证人葛某某、付某某、盛某、吴某某、赵某某、马某、薛某某、丁某、徐某、黄某某的证言，被告人林森浩的供述。

此外，证人王某、孙某某、张某某的证言以及上海市公安局文化保卫分局刑事侦察大队《案发情况及到案经过》证实了本案案发情况。

上海市第二中级人民法院认为，被告人林森浩为泄愤采用投放毒物的方法故意杀人，致被害人黄某死亡，其行为已构成故意杀人罪，依法应予惩处。被告人林森浩故意杀人的手段残忍，后果严重，社会危害极大，罪行极其严重；林森浩到案后虽能如实供述罪行，尚不足以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条第一款之规定，以故意杀人罪判处被告人林森浩死刑，剥夺政治权利终身。

林森浩上诉辩称，其系为作弄被害人黄某而投毒，投毒后曾将饮水机内部分水舀出倒掉并用自来水对饮水机内剩余水进行稀释，主观上没有杀人故意。辩护人在本院开庭审理时，申请有专门知识的人胡志强出庭，并宣读和出示了下列证据材料： 第一组，北京云智科鉴咨询服务中心《法医学书证审查意见书》认为，黄某系爆发性乙型病毒性肝炎致急性肝坏死，最终因多器官功能衰竭死亡。

第二组，证人孙某某的证言：其系天津市化学试剂研究所课题组组长，按《现代化学试剂手册》研发生产了100毫升装的二甲基亚硝胺，经检测含量大于99%。第三组，化学工业出版社《现代化学试剂手册》第一分册有关内容的复印件；相关《公证书》及部分中文翻译件；《饮用水含氮消毒副产品NDMA的形成与去除研究进展》；关于二甲基亚硝胺的制作、包装等特性的材料；有关人员与二甲基亚硝胺生产商之间的电子邮件及中文翻译件等；林森浩发表的相关论文及部分内容的中文翻译件等。

第四组，《XX大学危险化学品安全管理规定》、XX大学实验动物科学部《动物实验注意事项》。

此外，有专门知识的人胡志强当庭就北京云智科鉴咨询服务中心《法医学书证审查意见书》相关内容向法庭作了说明，并就相关鉴定意见提出了意见。

辩护人认为，认定本案涉案毒物系二甲基亚硝胺证据不足，并申请调取相关检验报告的质谱图；认定被害人黄某系死于二甲基亚硝胺中毒证据不足，相关鉴定意见的鉴定程序不合法，申请对黄某死亡原因进行重新鉴定；林森浩主观上没有杀人故意，其行为不构成故意杀人罪。据此，辩护人斯伟江认为，林森浩故意伤害致一人死亡，其行为应构成故意伤害罪，请求二审法院对林在十年以上、十五年以下有期徒刑幅度内量刑；辩护人唐志坚认为，林森浩基于开玩笑而实施了投毒行为，轻信不会发生致黄某死亡的后果，属于过于自信的过失，应构成过失致人死亡罪。此外，辩护人认为上海市第二中级人民法院对本案无管辖权。检察员在本院开庭审理时，申请鉴定人陈忆九出庭作证，并宣读和出示了下列证据材料： 第一组，证人王某2014年5月19日证言：其与黄某等人于2013年3月31日晚在上海市徐家汇附近唱歌后至饭店聚餐，在唱歌过程中无人饮酒；证人孙某某2014年5月19日证言：2013年3月31日晚，其没有参加黄某等人唱歌，但与黄某等人至饭店聚餐过程中，相关人员中均未饮酒。

第二组，上海市公安局物证鉴定中心沪公物鉴（检）化字（2014）第0910号《检验报告》，内容为：送检XX大学XX校区西XX宿舍楼X楼盥洗室的自来水中未检出二甲基亚硝胺成分；上海市公安局文化保卫分局刑事侦察大队出具的《情况说明》，内容为：2013年4月16日，案件侦办民警向司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心调取了部分涉案证据，后在将上述物证送上海市公安局物证鉴定中心进行鉴定时，将其中”编号

1、名称饮用水、数量0.5毫升”的物证写成”饮水机里的水样0.5毫升”。

第三组，上海市司法局《关于组织市司法鉴定中心组织专家委员会重新鉴定的情况说明》，内容为：上海市司法局可以组织本市相关司法鉴定机构的鉴定人和司法鉴定专家委员会成员，对涉及重大案件或者遇有特别复杂、疑难、特殊的技术问题进行重新鉴定，并出具鉴定意见；市司法鉴定中心承担本市司法鉴定专家委员会的鉴定组织工作，是专家委员会的运作平台。此外，鉴定人陈忆九当庭就上海市司法鉴定中心《法医病理司法鉴定意见书》的鉴定依据向法庭作了说明。

上海市人民检察院认为，原判认定被告人林森浩将二甲基亚硝胺投入XXX室饮水机的事实清楚，证据确实、充分；《法医学尸体检验鉴定书》和《法医病理司法鉴定意见书》均证实被害人黄某系二甲基亚硝胺中毒死亡；原判认定林森浩犯故意杀人罪，定性准确，量刑适当，审判程序合法；建议二审法院驳回林森浩的上诉，维持原判。

诉讼代理人认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，请求二审法院维持原判。对原判确认的证据及辩护人、检察员当庭宣读和出示的证据材料，二审法庭均进行了当庭质证。原判确认的证据及在二审庭审中辩护人举证的证人孙某某证言，检察员举证的证人王某、孙某某的证言和上海市公安局文化保卫分局刑事侦察大队《情况说明》及上海市司法局《关于组织市司法鉴定中心组织专家委员会重新鉴定的情况说明》，经查证属实，本院予以确认。本院审理查明的事实，与原判相同。针对上诉人的上诉理由及辩护人、检察机关和诉讼代理人的意见，根据审理查明的事实和证据，本院综合评判如下：

（一）关于本案涉案毒物的认定 辩护人提出，认定本案涉案毒物系二甲基亚硝胺证据不足，并申请调取相关检验报告的质谱图。经查：

1、林森浩2011年进行动物实验时使用了二甲基亚硝胺。证人孙某某证言证实，其作为天津市化学试剂研究所课题组组长，按《现代化学试剂手册》研发生产了100毫升装的二甲基亚硝胺，经检测含量大于99%；证人张某某证言证实，其作为天津市化学试剂研究所供销科业务员，于2011年3月向XX大学吕某某销售了一瓶100毫升装的二甲基亚硝胺；证人吕某某证言证实，其于2011年3月向天津市化学试剂研究所购买了一瓶100毫升装的二甲基亚硝胺，用于与林森浩等进行大鼠肝纤维化实验；证人赵某某、马某、薛某某、丁某的证言均证实，林森浩、吕某某等人于2011年使用二甲基亚硝胺进行大鼠肝纤维化实验；林森浩对此亦供认不讳。

2、林森浩案发前从XXX实验室取得了二甲基亚硝胺。证人吕某某证言证实，实验结束后剩余的约75毫升二甲基亚硝胺等存放于XXX实验室一柜子里，林森浩知道试剂存放的位置；证人吕某证言证实，2013年3月31日下午林森浩两次到XXX实验室，第二次去时林还向吕要了一只黄色的医疗废弃物袋；证人盛某的证言和相关监控录像等证实，林森浩于2013年3月31日17时41分至47分持一只黄色医疗废弃物袋与盛某返回宿舍楼；林森浩供称，其从XXX实验室取出二甲基亚硝胺试剂瓶等装入一只黄色医疗废弃物袋中带回宿舍楼。

3、林森浩向XXX室饮水机内投入二甲基亚硝胺。证人孙某某、王某、葛某某、于某某、罗某某、刘某、沈某、钟某、黄某某、马某、顾某某、向某的证言分别证实，因怀疑黄某中毒，他们于2013年4月4日、4月7日，先后将黄某喝过的水、使用过的杯子以及黄某的尿液、血液等物送去检测；司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心《检验报告书》证实，所送饮用水中检出二甲基亚硝胺成分；上海市公安局文化保卫分局刑事侦察大队《情况说明》及上海市公安局物证鉴定中心《检验报告》证实，送检的饮用水、XXX室的饮水机和相关饮水桶出水口封装盖上均检出二甲基亚硝胺成分。林森浩供称，其将上述取回的二甲基亚硝胺全部倒入XXX室的饮水机内，林的供述得到上海市公安局文化保卫分局《侦查实验笔录》及相关录像、照片的印证。综上，现有证据足以证实上诉人林森浩将其与他人进行动物实验后剩余的二甲基亚硝胺投入XXX室饮水机的事实。辩护人关于认定涉案毒物系二甲基亚硝胺证据不足的意见，不能成立；辩护人申请调取相关检验报告质谱图的意见，不予支持。

（二）关于被害人黄某的死亡原因 辩护人提出，认定被害人黄某系死于二甲基亚硝胺中毒的证据不足，相关鉴定意见的鉴定程序不合法，申请对黄某的死亡原因进行重新鉴定。经查：

1、黄某饮用XXX室饮水机内的水后即发病并导致死亡。黄某的医师规范化培训体检材料证实，黄某于2013年2月21日进行医生规范化培训体检时身体健康；证人孙某某、王某的证言均证实，黄某在案发前晚未饮酒；黄某病历资料及证人吴某某、孙某某、王某、葛某某、于某某、潘某某、罗某某、刘某、沈某某、钟某、黄某某的证言分别证实，黄某于2013年4月1日上午饮用了XXX室饮水机内的水后发病，后经抢救无效于同年4月16日死亡；林森浩亦供称，黄某于2013年4月1日上午饮用了饮水机内被其投入二甲基亚硝胺的水。

2、黄某体内检出二甲基亚硝胺。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心《检验报告书》证实，送检的黄某血液、尿液、饮用水、饮水杯、刷牙杯中未检出常见杀虫剂及毒鼠强成分；证人葛某某、孙某某的证言证实，2013年4月8日深夜，葛某某根据黄某系急性肝损伤，林森浩曾使用二甲基亚硝胺做过动物肝纤维化实验等情，提示孙某某针对二甲基亚硝胺进行鉴定；证人王某、刘某、杨某某的证言证实，2013年4月10日，王某、刘某至杨某某所在的上海惠诚生物科技有限公司购得二甲基亚硝胺比对物后再次送检测；证人向某证言证实，在前述送检的饮用水样本中检出二甲基亚硝胺，后向某将相关检测样本交给了公安机关；上海市公安局物证鉴定中心《检验报告》证实，送检黄某尿液和黄某使用过的饮水杯中均检出二甲基亚硝胺成分。

3、黄某系二甲基亚硝胺中毒死亡。上海市公安局物证鉴定中心《法医学尸体检验鉴定书》、上海市司法鉴定中心《法医病理司法鉴定意见书》以及鉴定人陈忆九当庭证言证实，黄某符合二甲基亚硝胺中毒致急性肝坏死引起急性肝功能衰竭，继发多器官功能衰竭死亡。

另查明：相关鉴定机构及鉴定人均有鉴定资质，其鉴定程序规范、合法，鉴定依据的材料客观，检验方法、检验过程、分析说明和鉴定结论不存在矛盾之处，且能够相互印证，均应予采信。综上，现有证据足以证实，被害人黄某系二甲基亚硝胺中毒致急性肝坏死引起急性肝功能衰竭，继发多器官功能衰竭死亡。北京云智科鉴咨询服务中心《法医学书证审查意见书》和有专门知识的人胡志强当庭发表的”黄某系爆发性乙型病毒性肝炎致急性肝坏死，最终因多器官功能衰竭死亡”的意见，与查明的事实不符，不予采信。辩护人关于认定被害人黄某系死于二甲基亚硝胺中毒证据不足、相关鉴定意见鉴定程序不合法的意见，不予采信；申请对黄某死亡原因进行重新鉴定，不予准许。

（三）关于林森浩的主观故意及本案定性

林森浩上诉提出其主观上没有杀人故意，辩护人认为林森浩不构成故意杀人罪。

经查：证人赵某某、马某、薛某某、丁某的证言和林森浩的硕士毕业论文、林森浩等人发表的《实时组织弹性成像定量评价大鼠肝纤维化》等论文及林森浩的供述等证据证实，林森浩于2011年与他人用二甲基亚硝胺做过大鼠肝纤维化实验，二甲基亚硝胺是肝毒性物质，会造成大鼠急性肝功能衰竭死亡；林森浩到案后直至二审庭审均稳定供述，其向饮水机中投入的二甲基亚硝胺已超过致死量。据此，林森浩具备医学专业知识，明知二甲基亚硝胺系剧毒物品会造成人和动物肝脏损伤并可导致死亡，仍故意将明显超过致死量的该毒物投入饮水机中，致使黄某饮用后中毒死亡，依法应以故意杀人罪追究其刑事责任。

林森浩关于投毒后将饮水机内水进行稀释的辩解，仅有其本人供述，缺乏相关证据证实，不予采信。林森浩关于其没有杀人故意的上诉理由及其辩护人关于林森浩构成故意伤害罪及过失致人死亡罪的意见，均缺乏事实和法律依据，不能成立。

此外，林森浩居住地系XX大学校区，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十四条之规定，上海市第二中级人民法院依法审判本案，并无不当。

本院认为，上诉人林森浩为泄愤采用投放毒物的方法故意杀人，致一人死亡，其行为已构成故意杀人罪，依法应予惩处。林森浩的犯罪手段残忍，犯罪后果严重，社会危害极大。林森浩到案后虽能如实供述自己的罪行，但其所犯罪行极其严重，不足以对其从轻处罚。原判认定被告人林森浩故意杀人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。林森浩的上诉理由不能成立。辩护人的辩护意见，本院不予采纳。上海市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见，应予支持。现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。

依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十五条的规定，本裁定依法报请最高人民法院核准。

审判长 孟 猛 审判员 左学静 审判员 罗 靖

二〇一五年一月八日 书记员 陈艳南 附：相关法律条文

《中华人民共和国刑事诉讼法》

第二十四条刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。

第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：

（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ．．．．．． 第二百三十五条死刑由最高人民法院核准。

复旦投毒案二审裁定书 篇2

关键词：新媒体事件,复旦投毒案,情感动员

一、事件回顾

2013年4月15日下午, 复旦大学官方微博发布消息:“我校一名在读研究生因身体不适入院, 后病情严重, 学校组织多次全市专家会诊, 未发现病因, 请警方介入。”次日, 复旦大学官方微博发布消息称, 该校硕士研究生黄洋经抢救无效去世。上海警方经过调查认定其室友林某有重大作案嫌疑, 林某已被警方拘留。由此, “复旦投毒案”引起了社会的广泛关注, 在网络媒体上形成了公共热点议题, 成为全民聚焦的公共事件。根据人民网的数据统计, 在4月15日时关于“复旦学生投毒案”的微博就有4362条, 截至4月16日时则跳跃到147854条。[1]

2013年11月, 林森浩一审被判处死刑, 2014年2月, 林森浩提起上诉。同年5月, 各大新媒体平台上出现了名为《177名复旦学子为投毒犯求免死》的帖子, 建议给被告人林森浩一条生路, 让他洗心革面, 并在将来照顾受害人黄洋的父母。177名学子表示, 希望国家、社会、法院综合考量, 慎重量刑, 能给林森浩一个重新做人的机会。该帖迅速蹿红, 在各新媒体平台上形成舆论焦点, 社会各方对复旦同学们的做法众说纷纭, 在微博上成为热点话题, 讨论量迅速攀升。

2015年1月, 上海市高级人民法院宣布林森浩投毒案二审维持原判, 同年12月, 林森浩被执行死刑, “复旦投毒案”尘埃落定。至此, 网络舆论趋于平稳, 各大新媒体平台上出现了一定数量的主题为案件反思的帖子, 该话题经公众短暂讨论后便迅速降温, 新媒体平台上“复旦投毒案”的讨论告一段落。据新浪微博统计, “复旦投毒案”话题截至2015年底, 共计6182.6万次阅读, 4万次讨论。

二、新媒体事件中的情感动员

在情感社会学研究中, 阿里·霍赫希尔德的“情感整饰”理论将情感视为一种形象的塑造, 一种社会交往和服务于某种目的的符号工具和手段。而所谓情感动员, 是指在互动中, 个体或群体通过情感运作, 唤起、激发或者改变人们对实物的认知、态度和评价的过程。[2]随着信息技术的发展, 以微信、微博、门户网站为首的新媒体平台在社会生活中扮演着越来越重的角色, 现已成为广大网民抒发情绪的重要平台。新媒体平台的出现降低了情感信息的传播成本, 每个网民都可以在平台上自由发声, 表达自己的看法, 宣泄自己的感情。高效的情感传播平台有助于在群体中形成集体认同, 能够更为有效地促进情感的动员。

情感动员的基础是普适价值, 只有适应多数人价值观的情感才能在群体中引起共鸣, 以达到调动公众情绪、诱导集体行动的目的。公众在新媒体平台上对“复旦投毒案”进行讨论的过程中, 共形成了四次话题热点, 四次热点的形成均与公众的情感表达关系密切。

第一个话题热点发生在案件发生阶段。在复旦大学官方微博发布该校一名医科在读研究生“疑遭投毒病情危急, 警方已介入调查”的消息后, 新浪网迅速跟进, 发布了主题为《复旦研究生疑遭室友投毒入院, 寝室饮水机有毒物》的新闻。此消息一出, 引起广大受众的广泛讨论和关注。此时, 引发公众情绪的是对受害者死于非命的同情和对凶手下手狠毒的憎恶。网友们的主要观点有:对青年早逝感到惋惜;对凶手深恶痛绝, 要严惩凶手;对大学教育的失望。总体来说, 此时悲愤的情绪在事件传播中起到主导作用。在此期间, 随着“复旦投毒案”的社会关注度不断走高, 类似的案件也被重新提起。新媒体平台上的《洪丹:似曾相识的校园投毒让人叹息》和《近20年我国校园投毒案盘点, 分析称相煎何太急》两篇报道吸引了公众注意, 报道将19年前“清华大学女生被毒害案件” (又称“朱令案”) 重新带回到公众的视野当中, “朱令案”案情存在争议, 凶手至今仍逍遥法外。由于两个案件的相似性, 许多网友呼吁重审“朱令案”。此次话题热点的形成依靠的是公众被“复旦投毒案”调动起的愤怒情绪和捉拿真凶的社会正义要求。5月8日, 北京市公安局通过官方微博作出回应, 表示“朱令案”碍于证据灭失无法侦破, 且过程中未受任何干扰, 呼吁公众理性看待此案。

第二个话题热点发生在案件审理阶段, 这一阶段的话题密度最高。林森浩被一审宣判死刑后提起上诉, “复旦投毒案”进入二审阶段。此时一个名为《177名复旦学子为投毒犯求免死》的帖子引发了公众热议。这篇帖子打着宽恕、善良的旗号, 希望法院慎重量刑, 给林森浩一个重新做人的机会。帖子中有很多关于林森浩的正面评价, 其中列举了林森浩平时日常生活学习中的一系列琐事:汶川地震时林森浩捐出800元 (他每月的生活费仅200多) ;林森浩发表过8篇学术论文, 在国际有影响力的学术杂志上也有作品刊登;林森浩拒收病人送的红包;林森浩还曾给农民工连续服务一周。[3]林森浩的生活细节被曝光, 让网友们看到了一个“善良”的凶手。这篇帖子通过美化林森浩和宣扬复旦学子珍视生命的做法对公众进行情感动员, 调动公众同情、宽恕的情感, 为案件的审理施压。这种做法起到了一定效果, 不少网友转变了自己的态度, 表示可以给林森浩一个机会。针对网友倒戈的现象, 反对的声音也愈发强烈, 更多的人站在法律至上的立场上对这种“被利用”的同情心进行了批判, 争议的出现让公众的情绪更加激动, 使得话题进一步升温。

第三个话题热点与第四个话题热点发生在案件的尾声, 分别形成于法院宣布二审维持原判和林森浩被执行死刑时。这两次热点的话题量明显没有前两次的高, 事件发生到这一阶段, 公众与媒体关注的焦点已从情感宣泄转移到对整个案件的理性思考上。很多理性评价案件的帖子出现在新媒体平台上, 如《复旦投毒案投毒者林森浩被判处死刑》《复旦投毒案事件始末》《复旦投毒案——校园中暗藏的心理毒药》《复旦投毒案引发对高校辅导员机制反思》《复旦投毒案:儿子都走了, 留下两位孤独的父亲》等报道。公众对案件的情绪由激动与愤怒变为惋惜与慨叹, 话题讨论回归事件本身, 公众对此事件的关注度开始减弱。

三、“情法之争”成为舆论焦点

随着网络技术的不断发展, 以互联网为基础的新媒体平台不断发展, 新兴的媒体平台为每个社会公众提供了自由表达的平台, 动摇了传统媒体的中心地位, 话语权逐渐向普通受众转移, 受众与传播者的互动也在信息传播中发挥着重要作用。在“复旦投毒案”中, 几次舆论的高峰都由公众激烈的讨论而带动, 其中最受公众关注的问题围绕“177名复旦学子为投毒犯求免死”事件展开, 公众对于是否应该免除林森浩死刑和该事件是否会对案件审理造成影响高度关注, “情法之争”成为舆论焦点。

在新媒体平台上, 某一具有影响力的事件消息经过网络曝光, 会以病毒式的传播模式于短时间内在网络中进行发酵, 引起公众的高度关注, 形成话题热点。消息经网络发酵后, 公众通过新媒体平台参与到话题讨论中, 其角色由“接受者”向“传播者”转变。在这一过程中, 公众会对事件进行“再加工”, 根据社会上一些标签化的认知和自己的个人经验对事件形成基于自己价值观的看法, 并将其表达在新媒体平台上, 由于价值观的差异, 多方观点得以形成。观点形成后, 持有相同观点的人们会自发地形成群体, 对其他观点进行辩驳。社会心理学家勒庞在《乌合之众》中指出:个人一旦融入群体, 他的个性便会被湮没, 群体的思想便会占据绝对的统治地位, 而与此同时, 群体的行为也会表现出排斥异议, 极端化、情绪化及低智商化等特点。[4]由此, 争议性事件形成后会出现高密度的热点话题, 在新媒体平台上形成焦点。

在“复旦投毒案”中, 随着“177名复旦学子为投毒犯求免死”事件的网络发酵, 多方观点得以形成。

有人本着珍视生命的态度希望宽恕凶手。网友@放飞偶滴梦想“:如果你的孩子年纪轻犯了同样的错误, 你也不求大家谅解吗, 不会再让孩子有一次悔改的机会吗?我今年看到一个新闻, 二人在一起喝酒不知为了什么, 吵起来, 其中一人杀了另一人, 可是逝者的父亲向法院求情不要判另一个孩子死刑, 老人家说他理解失去儿子的那种痛心, 不要再让另一个老人去伤心。”

有人站在鉴定的法律立场上呼吁严惩凶手。网友@半夏芙悦“:以德报怨, 何以报德, 林森浩的死确实换不回黄洋的复活, 但是做错事就该承担责任, 一命偿一命是应该的, 起码给黄家和世人一个交代, 不然人们何以信法, 何来公正, 如果杀人的刑法那么亲, 那以后杀人还不肆无忌惮了, 同意维持原判!”

有人站在网络舆论与司法公正的关系上审视该事件。网友@我是顺D的小太阳:“有一种叫你懂得, 冤不冤于大家来说都无关紧要, 事情只需要一个解决, 我觉得要理性看问题, 不能让社会舆论左右了司法公正。”

多方观点众说纷纭, 关于该事件的讨论在网上引起轩然大波。

随着新媒体平台上的广泛讨论, 不少媒体就网友们广泛关注的网络舆论对司法审判的影响问题向专家进行了求证。中国政法大学刑诉法教授洪道德就此事接受《法制晚报》记者采访时表示“:即使这封请求信作为证据法庭核实了, 影响二审法院对被告人林森浩量刑的可能性也不大。因为这些学生和被告人都是同学, 会影响请求信的中立性。”[5]类似的许多专家意见在话题高涨时纷纷出现, 法制专家的权威性满足了绝大部分网友坚持司法正义的需求, 这样的权威意见起到了为争议话题降温的作用。

此次争议事件的背后, 反映出公众对于社会公共机制的高要求, 公众积极通过新媒体平台参与到这场事件中, 表现出强烈的公民意识。在“复旦投毒案”整个事件中, 我们看到了各方观点的碰撞, 也看到了媒体与公众自发进行的“辟谣”与“自我净化”, 多方舆论此起彼伏, 新旧交替, 事件消息经历了从发源地到发酵地的多重循环。在此过程中, 通过广大网民的“理性辩论”, 信息实现了“良性互动”, 将真实的情况呈现在公众面前, 这场“情法之争”为我国的网络舆论建设和法制建设都提供了值得借鉴的地方, 有利于社会公共机制的发展与完善。

参考文献

[1]反思复旦大学投毒案:文明以尊重生命为起点[EB/OL].人民网, http://yuqing.people.com.cn/n/2013/0421/c212785-21221814.html, 2013-04-21.

[2]白淑英.新浪微博中网民的情感动员[J].兰州大学学报社会科学版, 2011 (9) :60-68.

[3]复旦177名学子联名为投毒案凶手求情[N].南京日报, 2014-05-08 (B2) .

[4]古斯塔夫·勒庞 (法) .乌合之众——大众心理研究[M].广西师范大学出版社, 2007:66.

复旦投毒案二审裁定书 篇3

他终于在二审现场痛哭，跟一审时的木然（外界有将其解读为“冷漠”）相比，更接近大家对一个如此处境之人的预期。他的悔过与道歉，是常情;被害人黄洋的家属不接受，也可以理解。道歉信和眼泪，都救不了他。

12月8日，星期一，上海高院内，复旦投毒案二审历时13小时。辩论环节在被告律师斯伟江的强烈要求下，增加了10分钟。辩方提出新的疑点：黄洋死因到底是N-二甲基亚硝胺中毒，还是爆发性乙型肝炎？后者的提出，引发庭审现场的一阵骚动。辩方要求检方提供质谱图，以将剧毒化学物质的投放定量，并探讨其与黄洋死亡的因果关系。至于林森浩是否有杀害黄洋的主观故意，在一审时即已是焦点。

自始至终，林森浩都否认与黄洋因“不和”而加害的动机。一审结束后，他接受央视的采访，说我们只是“不铁”，投毒的主要原因不在黄身上，是自己没有处理好负面情绪。

投毒之后他希望黄洋怀疑他、质问他，那样就可以逼他说出实情。他甚至为此故意在午休时间回到寝室（平时他都在医院度过），去逼迫自己面对室友。而黄只是说：我昨天喝了这个水，有点像消毒水的味道，下午我能不能到你们科去看看（B超），我怀疑是胃穿孔……

自始至终，黄洋的父亲都不相信林所供认的动机——“开玩笑”：有用下毒开玩笑的吗？

林森浩说自己“幼稚”，表现在“伤害别人身体这种行为，在这里不是我的一个底线”。他认为，“你头脑里的底线，你做事的习惯方式，思维方式都是需要你学习的。”而自己从没有学习过，“我是一个很‘空’的人，我没什么价值观。”

在一审被判死刑后的唯一一封家书中，他向父母要求，将他推荐的《心灵控制术》认真阅读。他说，“改变命运，并非一定要赚很多钱，或者给后代留下多少物质财富。我们通过努力，使自己成为一个精神上富有的人，使后代通过我们的熏陶与教育也成为一个精神上富有的人，就足够了。”

这满含寄望的建议，被他的父亲斥为“幼稚”：“他生死悬于一线，却写信让我和他妈妈读书？”他明明知道母亲目不识丁，却让其读书。“一家人为他的事焦头烂额，连饭都吃不下，他却让我们读书;他年近三十连婚都没结，却在信中大谈要让后代也精神富有。这不是幼稚是什么？”

跟药庆卫一样，林尊耀也完全不能理解自己的儿子。即便在儿子药家鑫被执行死刑之后，药庆卫对自己的教育方法及其营造出的家庭成长氛围做有限的反思时，也都会后缀一句：“过后去想想我的东西，都是比较正确的”。

林森浩在家书中用力地表达：“经过在看守所几个月时间的反思以及练习，我越来越坚信性格可以改变，命运可以改变，需要练习，不断地练习。我相信你们也会同意我的这个观点的”。

遗憾的是，林尊耀可能并不同意。就像记者询问林森浩：你觉得现在想未来“没用”，那么，什么有用？林答：“我觉得需要的是一个潜移默化，是一個慢慢地，把自己的思维方式做一些调整。”记者又问：调整还有用吗？林旋即从嘴里呲出一口无奈的气，“假如活的话是有用，假如死亡了就没用。”

复旦投毒案心得体会 篇4

林森浩，一名堂堂医学院硕士生，竟然做出那么违背常理的事情。他在自述中说：“可能是从小都没有人告诉他，也没有人专门强迫他，所以他现在才会做出那么愚蠢的事情。”

现在的老师和家长关注的基本上都是成绩。但并没有想一想，现在对于孩子的教育最重要的是什么?人犯了错误没事，但要勇敢的去承认自己的错误，弥补自己的过错。就像林森浩，他本来有两次机会。第一，他投完毒他和黄洋讲你别喝，里面有毒，是我想和你开个玩笑。第二，在黄洋喝了药住院以后，可积极跟医生讲。说想和他开个玩笑下了这样一个毒，配合医生的治疗。但林森浩都没有把握住。因为他没这个胆量。要是他把握了其中的一次机会，那黄洋就不会死，他自己也不会死。

复旦大学投毒案的心理问题 篇5

一起发生在复旦大学的毒杀案，连日来引起了社会的极大关注。而就在此案爆出后的第2天，又一起类似悲剧在南京航空航天大学上演，学生袁某拿水果刀捅向了舍友蒋某的胸部，致其身亡。

本是同窗同寝的好友，最后竟要致对方于死地，这不禁让人在心中惊呼：这得有多大的恨！而上海警方的最新通报则让人大跌眼镜：嫌疑人只是因为生活琐事而致关系不合，导致心怀不满而预谋投毒。南京航空航天大学的血案，原因也仅是小小口角。

生活琐事缘何会酿成血案？不时爆出的大学生杀人事件，背后是否隐藏着严重的心理问题？应该如何进行预防和干预？这些问题，亟需得到解答。

专家指出，现在的大学校园内，学业竞争、人际关系紧张等因素都有可能导致学生产生心理问题，有时，一些鸡毛蒜皮的小事也能成为引发他们心理失调的原因。

事实上，不少大学生意识不到自己的心理危机或疾病，不会主动向心理咨询中心或是专家寻求解决方法。广东省省情调查研究中心曾对全省部分本科院校的在校大学生进行了问卷调查，从学生学习、就业、感情、人际关系、家庭等方面全面审视大学生目前的心理健康状况。整体情况不容乐观。“在你认为自己常处在哪种情绪中”的调查中，三分之一的人选择了郁闷、无聊、烦躁；而遇到心理问题，同学们普遍缺乏有效方式，“如果你遇到不顺心的事，如何解决”，一半以上的同学选择了“强忍”和“逆来顺受”，而选择“找父母倾诉”和“找心理咨询机构”的不到十分之一。

对个人而言，一旦心中出现郁闷、焦虑等症状要做到以下几点：

一、及时倾吐，或上学校心理咨询中心倾听专家的意见，尽早发现问题，并将问题消灭在萌芽状态，千万不要憋在自己心中，自己钻牛角尖。

二、同时一些性格孤僻内向的学生可以多参加集体活动，扩大交友圈子，多听朋友老师的建议。如果情况严重，应该配合药物治疗。一是加强人际交往，建立心理支持网络。受挫时找人倾诉，以释放怨恨与不满。

三、人际交往中受到伤害时，要以适当方式表达不满，使他人明白而收敛自己的行为，同时避免怨恨蓄积。

复旦投毒案引发的几点思考 篇6

摘要：随着经济全球化的迅速发展，社会环境竞争日趋激烈，在推进和谐社会的建设中，良好的人际沟通能力已经成为现代社会衡量人才质量的重要参数之一。近年来，关于高校大学生群体由于人际沟通问题引发的心理问题也愈发严重，“复旦研究生黄洋疑遭室友饮水机投毒身亡”案件再一次引发了我们对高等教育体制的思考。本文根据人际沟通相互作用分析有关理论，通过对人际沟通的定义解读，阐述人际沟通能力在大学生生活学习中的重要性，从高校大学生各种伤害事件的基础上分析大学生人际关系的影响因素，探究建立有效人际沟通人际关系的理论方法。

关键词：相互作用分析理论；大学生；人际沟通；心理健康

随着全球化的迅猛发展，社会联系更加紧密，沟通能力已经成为衡量.21.世纪大学生人才素质的重要指标。美国学者贝雷尔森认为：“所谓沟通，即通过大众传播和人际沟通的主要媒介所进行的符号的传送。”相互作用分析（Translational.analysis，TA）是由伯恩（Eric.Berne：1910-1970）提出，并应用于心理治疗中。国际沟通分析协会对TA的定义①可以看出，TA是个体与他人之间的互动交往，这是个体发展的基础，也是心理健康的必要条件。[1]

一、大学生人际沟通能力的重要性及现状分析

人与环境的相互作用是在社会互动中不断变化着的，大学生人际沟通能力也不断随之变化。沟通指将某一信息（或意思）传递给客体或对象，以期取得客体作出相应反应效果的过程，即信息交流。大学生的人际交往较以前相比，复杂性、广泛性增大，各种心理需求也随之扩大，人际沟通能力缺失对于大学生可能会造成精神上、心理上的巨大压力，引发一系列心理问题，影响身心健康。

从1994年清华大学朱令铊中毒案，到2004年云南大学马加爵案，扬州大学秋水仙碱投毒事件，再到2007年中国矿业大学铊盐投毒案，到最近的复旦研究生投毒案、南京航空航天大学因琐事发生口角致一人死亡……这些案件无一不反映出大学生因人际沟通能力缺失引发的社会问题。今年1月，武汉长江工商学院新闻专业学生针对大学生寝室关系，在华中师范大学等12所高校做了问卷调查。结果显示，仅43%的大学生对寝室关系表示满意。调查发现，容易引发寝室矛盾的原因主要是性格、生活习惯以及沟通方式等方面存在差异。中国青少年心理卫生专业委员会副主任、华中师范大学心理学院教授郑晓边表示，一些大学生缺乏人际交往能力是近年来高校死伤事件频频出现的一个重要原因。

人际沟通是社会服务的基本要求，信息社会的沟通需要，事业成功的重要艺术，社会服务的必备素质，有利于充实自我，包装自我，完善自我，服务自我，实现自我。联合国教科文组织在《国际21世纪教育委员会》里提出，人际沟通的最终目的是学会共处。以上校园死伤事件的发生不是偶然的，人际关系处理不当，缺乏有效的理解和沟通，都是导致惨案发生的原因。马加爵惨案的发生贫困不是直接的原因，与他人沟通不良导致精神孤独，自我封闭以至于最后漠视个体生命的存在才是深层次原因。

二、影响大学生人际关系的因素

中国心理卫生协会一项调查显示，40%的大学新生、50%的毕业生有不同的心理问题，人际交往、学习压力、就业压力、情感困境是四大主因。

所谓沟通的障碍，就是信息沟通不通畅，因为信息必须与接受者所知道的范围相关联，如此才可能使信息为接受者所了解。[2]引起沟通障碍的因素有移情（同理心）、控制程度、自我表露、信任程度等其他因素，如生理、情绪、智力、社会、感觉与态度、目标以及性格因素。调查表明，在当前的大学生人际沟通过程中，明显存在着社交回避、社交焦虑、愤世嫉俗、自我中心等问题。在社交回避与社交焦虑这个问题中，大学生特别是来自农村的大学生表现得比来自城市的大学生更加突出，原因是生活环境的不同、接受信息量的差异。沟通心理压力增大，嫉妒心理的破坏效应也增加了人际沟通成本。所以，大学生的人际沟通障碍，信息不通畅是表象，根本原因还是一个深层次的心理问题。

相互作用分析理论将大学生人际关系的影响因素划分为四个层次。从社会层面说，不同的文化环境、知识素养、价值观念，都会影响人们在实践中目标的确定和行为的选择。在校园层面看来，大学生在人际认知上的偏差及处理人际关系技能的缺失是导致人际关系不和谐的内在根本原因。复旦投毒案中，学校主要偏重于对学生遵守纪律和制度方面的管理，而对于学生之间在人际关系方面出现的问题并不重视。在家庭层面看来，家庭教育方式不当和父母应激方式异常也会导致子女人际关系不良。在个体层面，个体的认知、情感、性格等主观因素影响了个体对别人的认识。[3]

三、建立有效沟通人际关系的理论方法及实践意义.

相互作用分析（Translational.analysis，TA）作为一种人格理论与治疗方法，从人格与心理治疗的视角对人际交往进行了全新的解读。伯恩认为，人格结构的PAC分析理论包括父母（parent）意识、成人（adult）意识、儿童（child）意识三部分，分别代表3种心理状态：父母意识特征（以权威和优越感为特征）、成人意识特征（以客观和理智的行为为特征）、儿童意识特征（像婴儿般冲动）。人们在相互交往中都要表现出某种人格特征的某种心理状态，通过按照对方期望作出反应，即可以建立友好的人际关系；然而交往中出乎对方期望，容易導致友好关系的中断。由此可见，成人心理是解决问题的主要途径。因此，其实践意义有以下三点：

（一）完善人格，以成人心理处理人际交往问题是成功人际交往的重要条件。人格特质的完善是三种心理状态的平衡。强化成人意识特征的主导地位，在成人心理状态的调节下，适时、合理地采用不同的心理状态处理实际问题。

（二）自信、尊重是良好人际交往的基本前提。在自信的基础上尊重他人，与他人在相互交往中进行良性互动，形成“双赢”模式，有利于良好健康人际关系的形成。

（三）互补沟通是人际关系的目标途径。不断调整自己的心理状态，以自我良好的成人意识特征，辅助采用其他人格特征，满足他人的需求，互补互惠，促进有效沟通是良好人际关系形成的重要途径，也是最终目标。[4]

总之，TA理论可以帮助我们很好的了解自己的自我状态和心理地位，从而在与人沟通时有意识的掌控自己的心理地位，达到有效灵活沟通的效果。这对人际交往实践具有重要的指导意义。大学生处理人际关系最根本的途径就是善于运用人际沟通的技巧和方法。在当今人际关系广泛的社会中，培养学生正确的交际观和交际技巧，克服在人际沟通中遇到的困难和挫折，对于大学生心理健康成长有重要意义，为大学生尽快地融入社会，更好地工作和生活打下坚实基础。[5]（作者单位：重庆工商大学）

注释：

①国际沟通分析协会对TA的定义：TA是一种人格理论，是一种针对个人的成长和改变的有系统的心理治疗方法。

参考文献：

[1]曾月红.相互作用分析理论下的人际交往.人际沟通分析学，2011

[2]赵峰.李浙红.大学生人际沟通障碍的存在分析.科技资讯，2011（4）

[3]徐曙丽.金.钊.大学生人际关系影响因素.中国电力教育，2009（9）.

[4]曾月红.相互作用分析理论下的人际交往.人际沟通分析学，2011