试论检察机关案件管理机制若干问题思考

试论检察机关案件管理机制若干问题思考（精选6篇）

试论检察机关案件管理机制若干问题思考 篇1

试论检察机关案件管理机制若干问题思考

[论文摘要]深化案件管理机制改革是检察机关顺应司法改革潮流，进行自我完善、加强自我监督的内在要求，创新案件管理体制、促进检察管理水平的提升，是强化法律监督，提高检察机关执法办案质量和效率，推动检察工作创新发展的必然要求。文章试图对案件管理机制的价值、必要性、构建原则、完善以及案件管理机构的定位、职责等方面的问题进行分析，以期对案件管理机制的改革发展起到一点促进作用。

[论文关键词]案件管理机制 价值 构建原则 完善

随着时代的发展进步，检察工作所面临的形势发生了巨大变化，从前的案件管理模式已不再适应人民群众对执法办案的新需求。因此，近年来，全国各地检察机关在不断探索案件管理机制改革的新方法、新途径，取得了显著的成效。在最高人民检察院的统一部署下，各地检察机关相继建立专门的案件管理机构，目前一致称为案件管理办公室。本文试图对案件管理机制的价值、必要性、构建原则、完善以及案件管理机构的定位、职责等方面的问题进行分析，以期对案件管理机制的改革发展起到一点促进作用。

一、案件管理体系存在的问题

全国检察机关全面建立案件管理专门机构前，以保障案件质量为目的的内部监督制约制度主要包括：一是上下级机关之间以及单位内部的条线管理，或称纵向管理，即上级部门对下级部门及院领导对所属部门的管理，这是目前实行的主要管理方式。二是各业务部门之间的相互制约，即根据相关法律规定，自侦、侦监、公诉、监所、控申等部门进行的相互监督制约。三是纪检监察部门的监督，包括对干警履职情况、遵守法律、法规和办案纪律情况的监督，以及对错案的责任追究等。上述案件质量管理体系和内部监督制约制度是检察机关在长期实践中形成的，有其科学合理的一面，但仍然缺乏全面性、系统性和有效性，这些管理方式存在一些问题，主要包括：一是对案件质量履行监督职能的部门较为分散，缺乏专门机构和保障措施。二是案件质量管理过程中行政色彩较为浓厚，案件办理虽经过层层审批，但有时难以真正发挥监督作用，还可能造成案件办理职责不清，责任难以追究。三是尚未建立起科学、规范、系统的案件质量管理和流程管理机制。四是缺乏覆盖全面、标准科学、行之有效的案件质量评估体系。

二、案件管理机制的价值和必要性

（一）加强检察机关内部监督的客观需要

检察权作为一项公权力，它的行使必须受到一定的监督与控制，否则就可能因权力滥用而损害人民群众的利益。之前，检察机关的内部监督体系不够健全，内部监督制度不够完善，对于出现的问题有时难以做到有效控制。案件管理专门机构的设置在一定程度上解决了上述问题，能够做到对执法办案的事前预防和事中监督，实现了法律监督机关对自身的监督制约。案件管理办公室可以及时、主

动对案件进行全程监督，真正做到办案与监督分离，充分体现了当前检察机关贯彻“监督者更应接受监督”的理念，保障了办案质量和效率。

（二）符合检察工作的发展规律和价值追求

最高人民检察院检察长曹建明在第十三次全国检察工作会议上指出，要牢固树立办案数量、质量、效率、效果、安全相统一的业绩观。要做到五者的协调统一就必须要改革当前的案件管理机制，实现从粗放型管理向精细化管理的转变。案件管理机制包括统一受案、流程监控、动态监督、文书管理、结案审核、涉案款物管理等方面，提高了案件质量和效率，实现了检察资源的优化配置和检察职能的有效整合，符合“强化法律监督、维护公平正义”的检察工作主题。此外，案件管理机制提高了执法办案的专业化、规范化和信息化水平，符合检察工作的发展趋势。

三、案件管理机制的构建原则

建立科学化、规范化、精细化的案件管理机制体系，应当根据法律规定，在检察体制范围内，依照合法、高效、实用的要求，逐步建立起包括案件流程监控、案件质量评价、数据统计查询等相互衔接、权责明确、精简高效的案件管理机制。具体说来应当符合以下原则：一是合法性原则，包括案件管理主体合法和程序合法。案件管理机制作为检察机关内部监督制约制度的一部分，要求其主体不能超越现行检察机关的内部设置，同时，要保证程序合法，即案件管理不能违反《刑事诉讼法》等相关法律规定，做到既有效管理又不影响业务部门正常办案。二是全面性原则，要求案件管理对办理的案件进行案件质量、办理程序以及办案结果等方面的全面、有效监控。三是严谨性原则，案件管理机制应具备高度的严谨性，必须做到内容科学、流程清晰、逻辑严密、力求周全。四是高效性原则，案件管理必须能够快捷解决问题，利用有限的工作资源获得最高的效率、最大的效益和最好的效果。五是可操作性原则，案件管理信息系统及网络平台的设计应力求简便易行、便于操作，这样才能达到全面管理、高效监督、积极服务的目的。

四、案件管理机构的定位和职责

（一）案件管理机构的定位

案件管理办公室属于检察机关的综合业务部门，发挥管理、监督、参谋、服务、协调等作用，加强了检察机关内部对执法办案的横向管理，符合现代管理学中关于法人治理机制的原理。案件管理办公室对案件实行全程管理、动态监督，形成了内部监督管理制约的新体制，需要正确处理与其他业务部门的关系，做到既有效提高案件质量和效率，又不影响办案部门的正常工作。

（二）案件管理机构的职责

案件管理办公室具有以下职责：负责案件的审查、受理和流转，负责进行办案流程监控、法律文书审核、涉案款物管理和统计数据的汇总、审核、分析，并负责组织案件质量评查及案件质量考核。此外，还负责进行业务工作对内、对外的沟通协调。

五、案件管理机制的完善

（一）案件质量管理的完善

进行案件质量管理是案件管理办公室的一项重要工作，通过案件质量评查、案件质量考核等方式有效促进办案质量和效率的提升。

1.采取全面评查、重点评查、专项评查、个案评查等方式进行案件质量评查，根据评查内容形成评查分析报告，及时发现执法办案中存在的个别性或普遍性问题，并提出整改意见，从而帮助办案部门完善工作制度、改进工作作风、提升执法水平。同时，通过案件质量评查反映本院执法办案运行情况，为领导决策提供参考。进行案件质量评查需要建立具体的评价标准，制定明确、细致的规范性文件，涵盖案件质量评查各个环节，对评查工作规定严格的运行规则和时限要求，从而使评查工作有章可循。此外，评查结果要与检察官评优、奖励、提职、晋级挂钩，使之成为保证和提高办案质量的驱动力。

2.日常考评中，案件管理办公室可以利用案件管理信息平台对案件进行质量考核，及时掌握承办人在案件办理过程中履行职责的相关信息，并从程序和实体两方面细化考核标准，使内部监督融入到干警执法活动的每一个环节，从而实现对执法办案的有效管理和监控。同时，根据办理案件数量、质量、效果和诉讼监督工作开展情况等数据评估承办人的工作业绩，并纳入业务部门执法档案，作为干警奖惩的重要依据之一。

3.实现案件质量管理信息化和标准化。通过信息化网络平台的普遍应用，对执法办案数据根据预先设定的标准进行评价，并自动分析审查过程、自动形成评价结果，从而实现案件管理的科学分析。案件管理部门要切实履行对业务部门办理案件的管理、监督、预警等职责，做到对办案过程各个环节的全面了解、事前预防和事中监督，不断规范案件质量标准，增强干警的责任意识，促进办案质量的提高。

（二）案件流程管理的完善

案件流程监控实际上是一种人为的程序控制，是规范办案程序、促进严格执法、提高执法水平的根本保证。

1.统一受案。案件受理是检察机关管辖案件的“进口”，也是案件管理的第一道关口。为把住案件受理关，案件管理办公室必须对进入检察环节的案件实行受案管理，即对受理的案件进行形式审查，审查案件是否应由本单位管辖以及应具备的有关材料是否齐全等。同时，案件管理办公室统一对外移送案件、送达法律文书、收取回执，通过统一受案和移送，控制案件进出口。

2.流程监控。案件管理办公室要根据相关法律法规及内部规章制度，对检察机关办理案件的全过程进行程序性审查，即审查各办案部门的办案活动是否符合法律规定、案件是否在法定期限内办结、对案件的处理决定是否符合相关要求等，以便及时了解各类案件在不同诉讼环节的办理情况，准确掌握案件办理过程中存在的问题。进行流程监控主要依托开发利用信息技术，研发功能齐全、使用便捷的案件管理软件，从而进行案件信息录入、办案期限预警、实时动态监督、数据自动分析等工作。

（三）数据统计及业务信息分析制度的完善

案件管理机制与其他检察管理机制的有机结合，对于提升检察管理的整体水平，推动检察工作的科学发展起到了积极的促进作用，特别是有助于促进检察机关的决策科学化、运行效能化、管理全程化、监督动态化和考评科学化。案件管理机构把现代网络信息技术有效运用于案件管理当中，及时掌控和整合信息，利

用信息为办案和决策提供帮助，并统一负责各业务部门办案数据的统计，一切对内、对外的案件信息、数据均由案件管理机构提供和上报。同时，案件管理机构需要定期对业务信息进行分析，找出存在问题，发现普遍规律，掌握发展趋势，为科学决策提供真实可靠的依据。案件管理办公室通过定期对案件办理情况进行全局分析、个案分析、过程分析和结果分析，对发现的普遍性、倾向性问题组织调研，提出必要的整改措施或意见建议，从而使领导全面掌握各项检察工作的进展情况。

试论检察机关案件管理机制若干问题思考 篇2

关键词：案件质量管理,案件评查,质量发布,大数据

一、案件质量管理机制的概念

各种检察管理活动, 其最终的结果都要落到法律监督的实践之中, (1) ) 而法律监督实践的主要目的则是促进案件质量的不断提高。应当说在法律效果的意义上, 检察机关开展的工作最终的归宿点则是案件的质量, 也即是说案件质量是凝结了检察机关各部门的无差别劳动, 是检察工作的价值所在。广义上的案件质量管理即是围绕案件质量所展开的一系列活动的总称。狭义上的案件质量管理则仅指针对案件的实体和程序所进行的一系列活动。广义的案件质量管理的概念是基于系统论和宗旨论的哲学式概括, 强调事物之间的相互联系, 重视量变的累积效应, 突出元素的聚合效力。狭义的案件质量管理概念则仅仅注重案件实体和程序对案件质量的影响, 而忽略其他因素对案件质量的间接作用, 割裂事物发展过程中相互之间的联系, 实质上是缩小了案件质量管理的外延。本文则是基于广义的案件质量管理概念上的探讨。

此外, 为更好地理解案件质量管理的概念, 还要区分两个概念:案件管理和案件办理。案件管理是围绕案件办理所进行的监督和服务行为, 其本质是一个管理学的概念。而案件办理则是承办人围绕着案件事实所进行的认定和法律适用过程, 其本质是一个刑事诉讼法学的概念。案件管理的目的之一应当是促进案件办理, 通过一定的管理行为, 为案件办理提供规范价值保障, 使得案件办理行为更加顺畅, 更加符合法律的价值预设。而案件的办理行为也应当服从案件的管理行为, 应当在管理行为的价值预设中完成案件的办理行为。因此, 案件管理与案件办理在价值预设中是相辅相成的, 应当说缺少了任何一方, 另一方的价值就很难充分地发挥。 (见图一)

二、案件质量管理的现状以及缺陷

(一) 传统的案件质量管理主体混乱

在案件管理机构产生以前, 关于案件质量管理的主体说法不一。有人认为检察委员会作为检察机关的业务领导机构, 肩负案件质量管理的重要职责, 由其进行案件质量的管理名正言顺, 与《人民检察院组织法》的精神也是吻合的。而有人则认为办公室、政工部门作为检察机关的综合管理部门, 其负有对案件质量进行采样分析和考核的职责, 尤其是政工部门, 作为检察干警的业务考核部门, 由其进行案件质量管理更具有便捷性。也有人认为纪检监察部门作为风纪监督部门, 其主导案件质量管理工作似乎也是顺理成章的。在传统的案件质量管理实践中, 检委会、办公室、政工部门甚至监察部门主导案件质量管理工作的现象均有存在。案件质量管理主体的混乱, 造成案件质量管理缺乏有力的推动者, 效率较低。资源的配置缺少优化的平台和途径, 同时也使得案件质量管理很难突破部门的利益。

(二) 案件质量管理的结果难以有效利用

从案件质量管理的内涵来看, 其具有参谋的职能, 主要通过案件质量管理过程中所进行的评价性或总结性分析, 来反映在一定时期内, 案件整体或局部的发展趋势或者特点, 供领导决策参考。传统的案件质量管理形式多样, 但开展不够深入, 流于形式的较多。案件质量评查, 查而不评, 评而不用, 用而不深。案件质量调研报告, 调而不研, 研而不精。由于案件质量管理主体混乱, 导致案件质量管理的结果分析和反映不具有全局性, 缺乏综合性, 结果的应用也无法得到相应部门的配合。案件质量管理的结果包含案件质量管理行为最重要的价值信息, 但长期以来, 案件质量管理体制的不健全, 导致案件质量管理结果很难得到有效的应用, 在一定程度上弱化了案件质量管理的价值。

(三) 案件质量管理缺少更高意义上的联动机制支撑

案件管理部门成立以后, 结束了以往案件质量管理政出多门的混乱局面。案件管理部门作为案件质量管理的主体, 在一定程度上使案件质量管理工作在规范化、效率化等方面起到了积极的推进作用, 而且以质量管理促进了案件办理的公正, 使得案件质量管理的结果在领导决策中发挥了重要的参谋作用。但也应当看到案件质量管理统一化的背后, 是案件管理部门孤军奋战、独木难支的单一化管理现状。案件管理部门作为牵头部门也仅仅是在形式上将相关部门拉进文件, 但实际上工作仍由案件管理部门一手操办, 缺少更高意义上的联动机制。同时在案件质量管理人员的选择和管理方式上, 缺少专业的案件质量管理人才库和动态案件质量巡查制度。管理人员的组成临时性、非专业性, 管理的方式单一、片面化, 造成案件质量管理工作表面上是在案件管理部门的组织下得到了统一, 而实际上却仍是较为松散的、名不副实的局面。

三、案件质量管理机制构建的管理学和经济学分析

(一) 经济学分析

在当代, 没有任何一个法学领域不被经济学开垦过。 (2) ) “公正在法律中的第二意义是指效率”, (3) ) 将经济学引入法学领域最重要的意义就是将司法公正与司法效率有机地结合起来, 使得司法效益最大化。司法总产出总体上讲包括两大部分:司法成本和司法收益。司法收益 (B) 的最大化要求司法总产出 (P) 与司法成本 (C) 的差值最大化 (见图二) , 在司法总产出不变的情况下, 又具体表现为司法成本的降低。司法成本包括公正司法的成本 (C1) 和不当司法所产生的成本 (C2) 。公正司法成本属于必要成本, 从社会学的角度来讲, 它在一定程度上是不会降低的 (4) ) , 那么最大限度降低不当司法所产生的成本成为司法收益最大化的不二法门。案件质量管理机制构建的经济学意义就是通过质量管理减少不当司法的行为, 进而提高司法效益。

1. 案件质量管理机制的构建可以减少冤假错案的产生。

案件质量管理是融入监督职能的管理行为, 通过事前综合引导、事中全程跟踪、事后全面评查的方式, 组织案件质量管理的经纬, 最大限度压缩冤假错案产生的空间, 从制度上控制不良因素进入案件办理的程序, 是对案件质量管理机制监督职能的内涵诠释, 在一定程度上减少了冤假错案的产生。

2. 案件质量管理机制的构建促进司法资源的合理利用。

案件质量管理机制具有资源配置的职能, 它在司法总投入不变的情况下, 通过结构调整、资源重组的方式, 达到物尽其用、人尽其才的效果, 充分发挥人的主观能动性, 合理设置程序轨道, 调动一切积极的因素, 减少消极司法的行为, 从而节约司法资源, 降低司法成本。

(二) 管理学原理

案件质量管理机制的构建是精细化管理在司法中的体现。精细化管理是一种理念, 强调分工的精细化, 是建立在常规管理基础上并将常规管理影响深入的基本思想和管理模式。精细化管理有三大特点:一是注重过程控制。即将生产的过程分成若干个片段, 每个片段都有专人管理并对本片段的生产负责, 杜绝“中间地带”, 实现生产的全控制。二是注重规范性。过程控制的基础就是规范的生产标准, 每个过程片段均有明确的操作标准, 这是过程片段管理者必须严格遵守的, 也是过程控制责任产生的依据。三是创新性。精细化生产不同于流水线作业, 在讲究规范性的同时, 更注重人的主观能动性的发挥, 并鼓励过程片段的管理者因地制宜, 不断创新, 将管理的规范性与创新有机地结合起来。

1.案件质量管理机制将案件质量管理的过程分为意识引导、过程监督、绩效考核等过程片段, 并通过建立以案件管理部门为主导, 以检委会、纪检监察等部门为辅助的综合性管理主体, 明确分工, 强化责任, 使得案件在形成的那一刻起, 便有人管理, 有人负责, 这正是精细化管理过程控制的特点。

2.案件质量管理机制的每一个过程片段都有明确的规范和职责划定, 每个片段的管理者都可以依照职权进行相关的管理行为, 保证每个过程的规范管理, 最终达到整体结果的零缺陷。将质量管理学的概念引入案件质量的管理中来, 也就是检察机关要在案件的流转全过程中保证案件质量的零缺陷。 (5) ) 此外, 精细化管理的规范性, 最终会将管理目标引向一种规范意识的认同, 也即是使案件承办人不断地加强对执法规范化的认同, 促使其由“不能违法办案”到“不想违法办案”的意识转变。

3.案件质量管理机制强调案件质量管理结果的合理利用, 尤其是其参谋的职能和绩效考核机制的构建, 是精细化管理模式中激发人的能动性的体现。在新的案件质量管理体制下, 案件管理部门以其便利的条件, 接触大量基础数据信息, 不断挖掘这些基础信息所蕴藏的价值, 并加以总结提升, 形成改革工作方式的经验, 并通过反复实践, 不断创新, 逐渐深化案件质量管理结果的应用, 进而形成良性循环。

四、案件质量管理机制的补充性重构

(一) 对案件质量管理主体的构建

案件质量管理并不是某个部门的特殊利益, 建立一个超部门利益的案件质量管理主体正是对案件质量管理内涵的契合。超部门利益案件质量管理主体的建立需要满足三个特点:一是专业性。案件质量管理主体的成员必须具有相应的专业性水准, 能够较好地履行案件质量管理的职责。二是全面性。案件质量管理主体的组成人员的业务类别应当具有多样性, 选择具有多种业务类别背景的人和多个业务部门的人参与进来。三是具有流动性。动态的平衡才是事物发展的科学模式, 案件质量管理主体的人员组成就应当有这种的动态的平衡。

在具体措施上, 建议建立案件质量管理人员库, 人员库的组成要包含检委会委员、业务部门的业务人员、综合管理部门的管理人员三大类。人员库实行任期制, 并由全院干警普选产生, 连选连任。案件质量管理人员库的组织管理由案件管理部门履行, 即人员的选聘、更选、管理活动的组织均由案件管理部门统筹。人员库成员在进行案件质量管理活动时有义务按照案件管理部门要求的程序进行。但是人员库人员的案件质量管理行为则对检察长负责, 无论是案件管理部门, 还是其他业务部门均不得对人员库人员的正常案件质量管理行为进行干预。其对案件质量管理的结果由案件管理部门统筹上报, 但不得改变案件质量管理人员的原意。

(二) 对案件质量管理方式的补充

1. 对案件质量监督。

对案件质量的监督是案件质量管理的重要内容, 做好案件质量的事前、事中和事后监督, 是确保案件质量、杜绝案件瑕疵的重要方式。对案件质量的监督还可以通过以下两种方式实现:

(1) 建立新型案件评查机制。统一业务系统上线运行以后, 传统的案件办理模式的改变也推动着案件质量管理模式的变革。可以尝试建立全国四级检察机关的案件评查人才库, 并依托统一业务系统建立案件评查库, 被纳入评查范围的案件, 可通过统一业务系统将电子卷宗发送至案件评查库, 然后在案件评查人才库中随机选定评查人, 将评查库中的待评查案件按照一定的规则分配给评查人评查。案件评查完之后, 案件评查人将评查意见随案发送至案件评查库, 由专门人员负责汇总数据。依托于统一业务系统的新型案件评查机制实现了的无纸化、便捷化的评查需求, 打破了案件评查的地域、院际局限, 不但能促进案件评查的公平性, 而且能提高评查的效率。

(2) 建立新型案件信息公开机制。案件信息公开是检务公开的主要组成部分, 其价值体现是确保人民群众的知情权、监督权和参与权, (6) ) 提升检察公信力。但从长远来看, 新型案件信息公开机制还应当从以下方面进行探索:

一是案件信息同步发送机制。在目前的案件信息公开系统中, 案件关系人与案件绑定之后通过互联网查询案件的程序性信息。互联网用户 (电脑用户) 目前在我国虽有过亿之众, 但相对于我国人口的庞大基数来说, 普及相当有限。何况对于基层民众来说, 互联网的操作使用亦存在诸多障碍。相反, 手机的普及度在我国极高, 2014年工信部统计的数据为12.35亿部, 远远高于互联网的普及度。因此, 可以尝试建立案件信息同步推送制度, 即借助于案件信息公开系统, 将案件程序信息同步推送至案件当事人、关系人已经与案件绑定的手机, 如此, 案件当事人、关系人就可以及时、便捷地了解案件的进程了。

二是建立高智能的互联网律师预约平台。建议在案件信息公开系统开辟律师委托信息库, 律师接受委托人的委托后, 由律所对委托关系的真实性进行审查。审查合格后, 由律所将法律规定的预约所需要材料以及预约内容上传至律师委托信息库。人民检察院在收到律师的网申预约时, 可以从律师委托信息库中查看委托关系的相关材料, 如果审查合格可即行绑定案件, 并对预约进行办理。律师前来办理预约事项时, 再将委托手续原件递交检察机关。当然, 该种模式中, 律所尚需进一步严格规范委托关系的成立与解除程序, 以免虚假委托以及无权委托的现象出现。 (见图四)

2. 对案件办理的态势研判。笔者认为对案件办理的态势研判还应当包含以下两方面的内容:

一是充分利用案件质量管理过程中大数据 (big data) 优势。案件质量管理部门因其职责的特殊性, 在收集案件办理数据的过程中具有得天独厚的条件。案件的质量管理本质上而言, 是对案件信息的管理, 也即是通过服务于案件质量的目的预设, 而对案件信息的产生、储存以及运用进行的一系列规范活动以及模型建构。案件质量管理部门应当在案件质量管理过程中, 充分利用掌握的大数据优势, 善于抓住数据机遇, 通过系统认知深入挖掘数据价值, 进而获得数据回报, 并通过为案件质量提供专业的服务而获得现实回报。数据的现实回报其本身亦是案件质量管理中所产生的信息, 在一定程度上又为案件质量管理部门提供了数据机遇 (7) ) 。 (见图五)

二是建立重大疑难复杂案件联动研讨机制 (8) ) 。重大疑难复杂案件联动研讨机制是大数据价值挖掘的产物之一, 案件质量管理部门可以通过收集承办人普遍反映较难办理的案件以及法律规定尚不具体的案件, 以及其他较有代表性案件的信息, 经过筛选、归纳提炼出共性特点, 联合检委办、法律政策研究室以及相关业务部门共同研讨, 在法律的框架内讨论并探索办理该类案件的最佳方式。案件质量管理部门可将联合研讨的结果形成报告, 送法律政策研究室进行成果转化。法律政策研究室可以调研结果的形式公布研讨结果, 但不具有约束力, 只是为承办人提供辅助性思考, 指导而不强制。认为有必要的可以辑成规范报检委会研究讨论, 一经检委会讨论通过, 即在本单位形成具有约束力的办案指南。

(三) 建立案件质量管理人员轮岗制度

案件质量管理的内容丰富, 涉及面广。案件质量管理人员要熟悉被管理业务的基本办理程序, 要能以一个“内行”角度随时介入被管理业务当中去。因此, 笔者建议建立案件质量管理人员短期轮岗制度, 通过在不同部门不同岗位的短期实践, 了解各业务种类的基本属性, 以使案件管理行为更具有针对性、合理性。

1. 轮岗的方式和内容。

案件质量管理人员的短暂轮岗, 其性质是案件质量管理部门对案件质量管理人员的培训方式, 被轮岗的案件质量管理人员在编制上仍属于案件质量管理部门, 仍应当服从案件质量管理部门的综合安排和部署。案件质量管理人员的轮岗可采用走读的方式, 轮岗期间, 轮岗人员应当遵守被轮岗部门的基本工作规范, 兼顾被轮岗部门的综合部署。案件质量管理部门应当制定轮岗计划书, 并根据实际情况分派人员轮岗。轮岗前, 案件质量管理部门应当下达轮岗任务清单, 明确被轮岗人员在轮岗结束后需达到的基本能力。轮岗任务清单一般应包括被轮岗部门的基本业务流程和部门审批格局。轮岗期间, 轮岗人员根据案件质量管理部门的轮岗任务清单, 自主选择需要实践的内容, 被轮岗部门原则上不得强行干涉。被轮岗部门认为轮岗任务清单需要调整的, 可与案件管理部门协商修订。该轮岗属于参与性轮岗, 被轮岗部门不得要求轮岗人员单独完成业务的办理 (尤其是案件的办理) , 但是可以协办人的身份进行某些活动。轮岗的期限也不宜过长, 一般每个轮次以一个月为限。

2. 轮岗的考核。

对轮岗人员的考核可分为两大部分:轮岗表现和轮岗验收。轮岗表现是指轮岗人在轮岗期间对轮岗清单的执行情况以及被轮岗部门对轮岗人的综合评价。其中对轮岗清单的执行情况由案件质量管理部门负责核查评定, 被轮岗部门的的综合评价由被轮岗部门填写后反馈给案件质量管理部门。轮岗验收则是轮岗人在轮岗结束时, 要接受是否达标的测试。轮岗验收应当由案件质量管理部门联合被轮岗部门共同组织, 验收的形式可从案件质量管理的角度采用答辩和模拟实践。轮岗人不认真执行轮岗清单或者不遵守被轮岗部门的工作规范的, 案件质量管理部门应当及时对轮岗人员进行训诫, 拒不改正的, 终止其轮岗的资格。轮岗验收不过关的, 可根据情况作出终止资格或者责令重修的处理。

(四) 建立案件质量管理结果应用制度

案件质量管理所产生的结果主要包括三个方面:一是评价性结果, 主要是对案件质量的某个或某些方面所做出的具有褒贬性的结论。多产生于对案件质量的监督行为。二是统计性结果, 主要是通过案件质量管理过程中的信息掌握, 而对案件质量的某种或者某些趋势所进行的客观反映。统计性结果在案件质量的监督行为和服务行为中均有可能产生。三是引导性结果, 主要指案件质量管理部门通过信息筛选和分析, 认为需要对案件质量的某种或某些方面进行加强引导而发布的指导性文件。 (见图五) 案件质量管理实践中, 三种结果是相互关联而非孤立的, 评价性结果的依据很大一部分是来自统计性结果, 而引导性结果则多是对评价性结果和统计性结果的综合应用。

只有将绩效评价结果与人们所获得的回报挂钩, 才能真正发挥其应有的作用。 (9) 根据案件质量管理结果所包含的三种类别, 建议从以下三个方面构建案件质量管理档案系统。

1. 建立案件质量评查档案。

案件评查是案件质量监督最直接也是最重要的手段, 它能直观地发现案件办理所存在的问题, 并能使案件瑕疵迅速得到解决。因此, 案件质量评查包含的信息十分丰富, 一般应当从被评查案件的程序履行、事实认定、法律适用、文书的制作、案卷的装订等方面进行综合评估。一个优秀的案件质量评查报告就是对已经发生过的案件办理行为的综合评估, 能全面反映承办人在案件办理中的情况。案件质量评查结果属于评价性结果, 需要对被评查案件的优劣作以明确的陈述。因此, 建立案件质量评查档案对每次案件评查的结果予以记录, 能够反映承办人在一定时期内所办案件质量的优劣情况。对于案件质量评查档案的利用, 可采用等级量化的方式, 给每个等级划分一定的分值范围, 而至于每个等级的利用, 则要根据考核的需要而定。

2. 建立案件质量发布档案。

案件质量发布是指案件质量管理部门对案件质量的情况予以总结, 统一发布的行为。案件质量的发布通常来源于三种情况:一是案件质量管理部门通过流程监控发现, 某一段时间内, 案件的办理存在某种普遍性倾向而严重影响到案件的质量, 为此而发布质量通告。二是案件质量评查结束后, 将案件质量评查总结报告予以发布。三是根据领导的指示, 对一些具有重大违法行为或者具有代表性的优秀案件质量情况予以发布。由此可知, 案件质量的发布在性质上既可能是评价性结果、统计性结果或者引导性结果, 也可能是三者的综合。因此, 对案件质量发布档案的利用则不能使用等级量化的方式, 而应当是多样化的、灵活的, 既可以用于对个人的绩效考核和某个部门的综合考核, 亦可以用于本单位工作方针、政策的制定以及决策的参考。

3. 建立案件风险评估档案。

检察机关案件管理运行的若干思考 篇3

关键词：案件管理；司法改革；监督

一、检察维度下的司法改革对案件管理运行之影响

检察改革是司法体制改革的重要组成部分，其改革须立足于检察规律，以追求建立公正、高效、权威的检察体制为改革目标。我们应清醒的认识到，在检察维度下的司法改革，确保检察机关依法独立行使检察权尤为重要。当前，学术界和实务界普遍认为检察权的独立性不足、行政化色彩过于浓重。而案件管理工作的行政化色彩还相当浓厚，这与检察权运行时所产生的行政化色彩有密切关系。[2]即案件管理工作的行政化催生了检察机关内部下级服从上级的“命令—服从”关系，检察长、副检察长及部门负责人的话语权远远大于普通检察官，案件决定权在行政领导手里，从而导致检察官“审而不定，定而不审”现象。此番检察改革是为增强检察权运作过程中的司法属性，使检察权的行政化色彩逐步褪去，改变“承办案件者不能决定案件，决定案件者不承办案件”的现象。同时，与之相应的案件管理的行政化色彩将大为弱化，司法属性则大为增强。

二、案件管理运行中应注意的问题

（一）实现案件管理与检察官独立之间的理性平衡

“检察一体化”原则强调上级检察机关对下级检察机关或检察官的行为进行监督。该原则并未遏制检察官的独立性，而是给检察官办案留下足够的空间。因此，我们在强调检察官独立的同时，须强化案件管理部门的横向管理，使两者之间达到理性平衡的状态。

首先，要界分案件管理权与检察官的业务处理权。根据权力制衡原则，这两种权力之间是监督与被监督的关系，监督权与办案权要适度分离。对案件实行集中管理并未破坏检察官的业务处理权，而是在办案环节之外设立一道关口进行监督与管理，以提高办案质量。其次，合理把握案件管理部门的权限范围。当前，案件管理部门应该有多少实体审查权是案件管理运行中颇具争议的焦点。有的学者认为，作为一个不直接参与案件处理的部门，直接参与案件实体问题的讨论是不符合直接审理原则的，有违程序正义的初衷。[3]从理想状态看，赋予案件管理部门实体审查权，是强化内部监督，对业务部门执法办案活动进行把关的体现。从现实情况看，案件管理部门对全部的案件进行实体审查不具有可行性。具体而言，审查全部的案件会极大的打击检察官办案的积极性；从检察权运行的规律看，检察官的办案任务繁重，案件管理部门自身也难以承担。因此，案件管理部门对案件的审查，更多的是一种程序上的形式审查。[4]再次，合理把握案后评查的方法。案件管理部门进行案后评查，其评查结论易受到检察官的质疑。故要注意案后评查方法的科学性，比如对重大、特定类型案件进行评查等。如若有必要，案件评查小组可听取承办检察官的办案陈述。

此外，案件管理部门的监督权的天然扩张属性，易导致对检察官独立行使职权产生消极影响，因此，检察机关有必要创设制度以规范案件管理部门权力的行使。其一，赋予检察官提出不同于案件管理部门审查结果的“异议权”，业务部门若不同意案件管理部门的审查结果，可以申诉；其二，对于重大疑难复杂案件的审查，由检察长或检委会决定最终的结果，可以改变案件管理部门对检察官的单向影响，从而实现案件管理部门与检察官的良好互动；其三，人民监督员改革正在进行中，今后由司法部门而非检察机关对人民监督员进行任命，从而形成外部监督对内部监督的监督制约。

（二）案件管理部门的人员配置与职能要求相适应

服务意味着承担大量事务性工作。不仅如此，随着案件管理职能的不断延伸，案件管理部门以承担事务性工作为基础，逐步开展案件监督、案后评查、综合考评、参谋决策等工作。在案件管理部门的人员配置上，如果一味强调高配，把业务能力强的检察官调配过来显得不切实际。大量的事务性工作对部门人员的法律职称要求并不高，因此，采用一定比例的非检察官也能适应岗位要求。检察人员的分类化改革，将检察机关的所有职位划分为检察官类职位、检察辅助类职位、司法行政类职位。检察人员依其所在职位分别明确为检察官、检察辅助人员和司法行政人员。鉴于案件管理部门兼具业务综合管理的职能属性，故应配备一定比例业务能力强的检察官承担案后评查、参谋决策、综合考评等工作，除此之外，还要配备数名检察辅助人员和司法行政人员承担案件监督、资料统计、律师接待等，从而达到人员配置的优化组合。

（三）检察官的刑事诉讼法律观的转变

刑事诉讼法律观是指人们对刑事诉讼法的性质、目的、结构、职能、程序及其价值、诉讼法律关系、刑事诉讼法的制定与实施等一系列问题的认识、看法、心态和价值取向的总称。[5]按照主体的不同，刑事诉讼法律观可分为三类，其中以执法者为主体的刑事司法观是重点。在案件管理运行的过程中，执法者即检察官对内部监督权的认识、看法、心态影响着他在办案过程中的各种执法行为。若想实现和完成检察官的刑事诉讼法价值观的转变，必须要在执法过程中坚持刑事诉讼法惩罚犯罪分子、保障无罪的人不受刑事追究以及尊重和保障人权，充分体现刑事诉讼法的工具价值；同时，特别重视程序公正，视程序公正与实体公正同等重要。此外，不能忽视诉讼经济和诉讼效益，从而实现刑事诉讼法的经济效益价值。

参考文献：

[1][美]克利福德·吉尔兹.地方性知识—阐释人类学论文集[M].王海龙译.北京：中央编译出版社，2000.

[2]崔永東.关于改善案件管理工作的思考[J].法治论坛，2014.1

[3]张敬博.程序正义应是检察机关案件管理的工作目标[J].中国刑事法杂志，2012.4

[4]万毅.一个尚未完成的机关—底限正义视野下的检察制度[M].北京：中国检察出版社，2008.

浙江检察机关案件管理路径选择 篇4

（1）繁琐事务性服务工作影响监督职能履行

根据高检院的指示精神，案件管理部门最主要的服务对象应当为“案件质量”。然而，从全国各地实践情况来看，有些检察院或者因为对案管部门职能认识不足，抑或对畏于改革阻力，错误的将案件集中管理操作为集中从事院内内勤事务服务和数据管理统计。如，有的院把案卷卷宗装订也纳入了案管部门的工作范畴；有的院把业务部门的事务性工作纳入到案管部门，比如告知、换押。课题组认为，在目前案管部门人少活多的现状下，上述将案管部门的职能偏差的运用于为业务部门后勤服务的做法实有不妥。

诚然，案件管理部门履行管理监督职能时，不可避免的要承担一些事务性服务工作，但应限于从事对有效实施监督管理有帮助的事务性工作。案管部门从事事务性是有效实施监督管理的载体。为案件质量服务是案件管理部门最根本的服务内容和非常重要的职能，这也是高检院主张成立案管部门的初衷。将精力过多分散于为业务部门从事内勤事务，势必影响案管部门为检察长和检委会提供客观公正的数据、评查考核结果，为决策提供科学依据的精力，影响案管部门的核心服务职能的履行，检察业务统筹管理监督作用将大打折扣。

（2）案件管理机制有待完善

一项工作的顺利开展必定离不开一个良好的工作机制。案件管理工作的规范有序开展必不可少的需要完善的案件管理体制。因此，各地区必须结合地区实际建章立制，优化工作制度，完善工作机制，为案件管理工作提供科学合理的制度保障。浙江省在案件管理机制做了不少工作，为了抓好案件管理工作的规范化建设，先后出台《关于加强案件管理工作的意见》、《关于加强案件管理中心建设的指导意见》规范性意见，对抓好各项工作的落实，提升案管工作规范化水平起了积极作用。但由于案件管理仍处于初期，覆盖案件管理工作全面内容的案件管理工作办法仍未出台。浙江省不少检察机关也为制定配套的案件管理工作细则。

四、浙江检察机关案件管理路径选择

纵观浙江检察机关案件施行集中管理现状以及存在的管理、监督、服务等方面的问题，课题组从现代管理学的视角，深入探索，认为集约化管理将是浙江检察机关案件管理的必由之路。

（一）定义

1、集约化管理

所谓集约化管理，是指通过不断的优化各种所必须的生产要素以及内设部门，整合各工艺流程，以期达到提高经济效益的目标，从而取得可持续竞争优势的系统化流程。

2、检察机关案件集约化管理

检察机关案件集约化管理是指在各级检察长以及检委会的领导下，通过遵循刑事诉讼规律以及法律监督工作相关规律，设立案件管理相关机构等方法措施，优化各级检察机关内部的各类资源，通过合理安排、分工协作、风险控制以及流程改造等新型的系统化发展模式，从而达到提升执法公信力这一目标。检察机关案件集约化管理是促进检察工作科学、合理、快速发展的重大举措之一。

3、检察机关案件集中管理与集约化管理区别

检察机关案件集中管理与集约化管理有所不同。顾名思义，集中是相对于分散而言，而集约则相对于粗放。集中管理只是粗放式管理和集约式管理的中间阶段，或者说是过渡阶段。

集中管理具有汇合以及聚集的意思，但是，集中管理相对于集约化管理而言，仍然缺乏现代管理的思想和理念，缺乏一个完整的要素体系。

目前，浙江检察机关绝大多数都已成立案件管理部门，实现了案件集中统一管理，随着不断规范化管理，必将从案件管理逐步提升为案件集约化管理。

（二）检察机关案件集约化管理产生背景

1、为进一步满足社会文明进步产生的推动型发展需求

社会文明不断发展进步的同时，全社会对于提高执法公信力的需求不断增加。而检察机关作为执法办案的主体之一，其办案理念、方式方法、办案质量以及办案效率效果等都与社会的期待值存在一定的差距，因此，检察机关自身优化内部管理以及进一步强化自身监督显得尤为迫切。

2、为进一步满足案件总量剧增产生的集中型管理需求

量变引起质变。当某一事物的总量发生巨大变化，其管理的方式紧接着也必然要求不断自我调整来满足这种变化。这种数量级的变化从而成为了改变管理方式方法的重要推动力量。

全国检察机关向法院提起公诉人数[12]

年份 1985 1990 1995 2000 2005 2010

人数 255000 599000 596624 708836 950804 1148409

上表是全国检察机关从1985年到2010年向人民法院提起公诉的数据，其递增趋势明显。这些数据是全国范围，而某些地方比如杭州萧山区则增长的更为明显。检察机关人少案多的矛盾不断显现。如果继续采用集中管理的案件管理模式，则在不久的将来，则很难保障正确、高效的行使检察权。

3、为进一步满足由执法办案不规范问题产生的遏制型需求

全国检察机关在执法办案过程中，不同时期会出现不同的典型问题，最高人民检察院针对这些典型时期的典型问题，出台了相关措施，加强了对检察权运行过程中的控制。

近年来，更是进行了一系列的改革和完善。例如，出台人民监督员制度，从而加强外部监督，提升办理职务犯罪的执法公信力；出台讯问职务犯罪嫌疑人实行全程录音录像措施，进一步防范刑讯逼供，加强规范执法；新刑事诉讼法出台，进一步规范了检察机关执法办案。

无疑，这些举措对于解决现实存在的问题，提高检察机关执法办案公信力，具有积极的促进作用。但是，措施的出台不代表实施，目前，系统化、合理化的案件监督管理体系存在某方面甚至是某些方面的空白，仍需要不断的填补。

4、为进一步满足现行案件管理模式缺陷产生的调整型需求

浙江检察机关现行的案件管理模式为集中管理，集中管理改变了传统的“纵强横弱”局面，即纵向管理强势，横向管理相对薄弱。但是，集中管理也有缺陷，它过分强调了横向，忽视了纵向。

集中管理在一定程度上扭转了一直以来的“各自为政”现象，“部门主义”色彩有所淡化，不仅强调部门的重要地位，也对检察工作整体进行了考量。

即便集中管理解决了传统案件管理模式的一些缺陷，又产生了新的问题。课题组成员通过调研，有不愿透露单位的案管同行提到，“设立案管跟之前没什么区别，就是把简单问题复杂化了”。也就是说，浙江检察机关顺应趋势设立案管中心或案管部门，有的并没有发挥设想的功能，有的甚至丢掉了传统案件管理模式下一些优秀的做法，有的只是流于形式，当然，也有的确实是发挥了其应有的功能。究其原因，是设立的案件管理部门缺乏系统性、统筹性以及全面性的方式方法。

5、为进一步满足检察机关内设机构特殊性产生的统筹型需求

与公安机关和法院不同，检察机关内设机构基本上走的是流程关系，有清晰的流程线路；而公安机关和法院的内设机构则是以业务部门为主，流程只是单纯的辅助。

以检察机关自侦案件为例，走的程序主要是：职务犯罪受理举报--立案、侦查--审查批准逮捕--审查提起公诉--出席法庭--抗诉--受理申诉、赔偿等。

公安机关以及法院的内部制约明显较少，其案件管理过程控制的需求明显大于检察机关；相反，检察机关的案件管理在集约型统筹方面的需求要明显高于法院以及公安机关。

（三）案件集约化管理的作用

案件集约化管理对于检察机关来说是一项重大改革项目，甚至是牵一发而动全身。因此，案件集约化管理在检察机关日常管理过程中所起的作用就直接关系到检查管理现代化水平。

1、案件集约化管理在检察管理功能中的作用

在检察管理体系中，案件集约化管理机制占据着重要位置。案件集约化管理的理念是，通过科学合理的构建案管平台，全面深化内部监督，从而提供优质高效的检察决策服务。浙江检察机关根据最高人民检察院的要求，实现了全国检察机关统一的执法办公管理软件；但是，后两个要求有待进一步完善。

全面深化内部监督指的是，搭建全面、动态以及全生命周期的监督体系；优质高效的检察决策服务指的是案管部门为检察机关各内设部门的检察工作提供优质高效的参考资料。

这三者的关系是一个基础、两个重点。即构建平台是搭建基础，而提供服务以及内部监督则是重点。没有基础，重点将难以实现；有了基础，没有重点，也不成目的。

2、案件集约化管理在检察机关工作方式方法中的作用

案件集约化管理在检察工作发展方式中的作用主要体现在内涵式发展上。发展方式可以分为内涵式发展方式和外延式发展方式两种。

外延式发展表现为外部扩张，它强调外部的力量，即外因。通过财力、人力的投入，从而实现数量增长，进一步扩大规模，最后是空间的扩张。

内涵式发展则强调事物内部的某些因素，即内因。它通过理念的不断更新，从而进一步整合内部资源，达到激发生产活力，实现最大化效能的目的。

在检察工作中，增加工作人员以及提高经费是外因，只依靠外因远远不够，还需要内因助力。案件集约化管理是检察机关工作开展走内涵式发展道路的主要体现，是日常检查机关工作合理、科学开展的重难点。

3、案件集约化管理在检察机关案件管理模式中的作用

目前案件管理的基本模式可分为横向管理和纵向管理，而检察机关案件集约化管理则是横向管理和纵向管理的结合，即具有交叉关系。

传统的案件管理模式中，纵向管理比较强势，横向管理相对弱化；集中管理则是弱化纵向管理，加强横向管理；集约化管理的趋势是横纵并重，进一步达到以横向管理为基础的案件管理模式。

浙江检察机关目前采用的是集中管理模式，因此，仍需要进一步弱化纵向管理，加强横向管理，从而达到横纵并重，再进一步延伸到以横向管理为基础的检察机关案件管理模式。

4、案件集约化管理在检察机关日常决策中的作用

案件集约化管理作为检察机关日常科学决策是最基本的要素之一，它的作用是通过对检察机关执法办案进行科学的管理以及监督、服务，通过与检察机关办公室、研究室、控申部门等的合作沟通交流，通过数据挖掘，逐步成为以检察长为中心的党组、检察委员会以及其他业务部门的“思想库”“智囊团”，甚至是“参谋部”。

5、案件集约化管理在检察机关执法办案运行中的作用

案件集约化管理的理念中，检察机关案件管理部门在执法办案中的作用主要体现在两方面。其一是检察机关案件管理部门是作为检察机关日常执法办案工作的控制阀、思想信息库以及运行总枢纽；其二是通过保持原有执法办案中的优秀做法，进一步构建科学合理高效的案件信息管理平台，实现全程管理以及动态监督整个执法办案过程，达到为整个检察机关的党组、检察委员会、执法办案业务部门以及人民群众提供各类有价值的服务。

6、案件集约化管理在检察机关内部监督中的作用

本文所说的案件管理机构在现实工作中与检察机关执法办案部门所进行的内部监督属性不同。执法办案部门（以自侦、批捕、公诉为例）之间的内部监督主要表现的是各个连贯环节之间的相互制约；本文提到的检察机关案件管理部门同各个业务部门之间的监督则是管理机制方面的监督，这种内部监督的优势在于动态、全程，贯穿在案件管理的整个生命周期，这种优势是普通自侦、批捕、公诉之间很难实现的。

检察机关案件集约化管理要实现一种新型的内部监督内部制约体系。即，保留原有业务部门的优秀工作机制，通过案件信息管理平台，将自侦、批捕、公诉等业务部门之间的内部监督以及检察机关管理部门的内部监督巧妙的结合起来。这种新型的内部监督控制体系能有效过滤或者防止问题性信息，及时给党组、检察委员会提供准确、全面、有价值的信息。

7、案件集约化管理在检察机关检察队伍建设中的作用

检察机关存在的前提是正确行使国家赋予的检察权，而衡量一个检察机关日常工作效果的依据则是检察机关在行使法律设定检察权的具体情况，其中法律包括人民检察院组织法以及其他法律法规。

检察机关的执法办案工作作为法律监督的最基本手段，是整个检察机关的中心任务，也就是说，其他各项工作的开展都是围绕着这个中心铺陈开来，为执法办案服务。其他各项工作都要以办案效果为标准来检验自身检察工作。

检察机关案件管理部门主要承担着对本院检察业务部门以及检察人员、下级检察机关的日常工作所进行的考察、考核，这种考核的结果在一定程度上衡量一个检查机关的检察队伍基本素质。

8、案件管理机构在检察机关部门属性上的作用

案件集约化管理将案件管理部门的机构属性定位为综合性，也就是检察机关内部常提到的“综合线”，以最基础的管理、监督、服务三大职能为依托，根据客观需要，不断衍生其他具体功能。

这些衍生功能一般较为细化，例如根据法律法规的修改不断制定和完善执法办案流程、案件统一受理、统一送达、案卷统一管理、涉案赃款赃物统一监管、办案质量评查、数据统计、考核考评、典型案例监督以及宏观政策把握等等。

课题组在调查中发现，浙江检察机关在设置案件管理机构时，忽略了一个细节。根据案件管理部门的功能需求及定位，案件管理部门具有监管的职能，那么监管机构的相关规则理应大于被监管机构，也就是说，案件管理部门的部门属性要高于其他业务部门。诚然，要实现这一目标还有待进一步努力。

（四）案件集约化管理应处理好几组关系

1、案件集约化管理应处理好内部资源管理与检察规律之间的关系

检察机关要想实现案件集约化管理，首先要整合内部相关资源，而整合内部相关资源并不是一朝一夕的事情。

检察机关进行案件集约化管理，必须明确与其他部门之间的关系，使得公平和效率、运行和监督、成本与效率等关系达到平衡。要达到这些关系的平衡，首先需要遵循检察规律，这样才能放手去整合检察机关内部资源。

课题组认为，检察机关内部资源可供整合的主要分为四大类，其一是通过合并、分裂、设立等方式调整组织机构；其二是通过完善和优化各类工作机制，例如决策、运行、过程控制、考核考评等等；其三是对检察机关内部的人力和物力进行合理的配置；其四是对检察机关内部信息进行有效的管理。

检察规律反应的是检察机关行使检察权与审判机关行使审判权、公安机关行使警察权等权力之间的必然联系；同时，它还反应不同类目检察权之间以及各级检察机关之间的必然联系。由此可以看出，检察规律依据的是法律赋予的诉讼规则以及监督规则，是整合检察机关内部资源的重要或者说是基本依据。

2、案件集约化管理应处理好全程管理与动态监督之间的关系

前文提到，集约化管理是现代管理学的重要内容之一，其中全过程管理（即贯穿整个生命周期）以及动态监督则是其重要内容之一。

全过程管理，就是将管理贯穿于事物发展的整个生命周期。虽然各地的检察院会因为地方特色侧重有所不同，对于全过程管理的要求也不同，但是不可否认的是，全过程管理的发展势头不可抵挡，管理倘若不能做到全程性，那么何以能称为有效的管理。

同理，内部监督需要动态性才能保证其监督的效能发挥到极致，否则就会打折扣。

案件集约化管理需要将全过程管理以及动态监督充分、合理的结合起来，这样才能达到全面提高检察机关案件管理的水平。这也预示着检查机关案件管理应该朝着全过程管理以及动态监督方向不断的拓展、延伸。

3、案件集约化管理应处理好程序监督与实体监督之间的关系 对检察机关执法办案质量进行考察时，主要考察的是实体和程序这两个方面。目前，检察机关内部并没有对案件管理部门充分重视，甚至有的认为譬如控申的举报受理，随后的立案侦查、批准逮捕、提起公诉外加申诉控告等之间早已有了相关的制约机制，并且办案人员也会有意识的进行自我监督和防范，根本不需要案件管理部门来进行实体监督。

课题组通过调研、分析，认为案件集约化管理应同时注重实体监督和程序监督。首先，案件集约化管理要求案件管理部门对于整个检察机关执法办案的监督是全方位的而不仅仅是某一部分，也就是完整的而不是残缺的；其次，检察机关执法办案过程中，实体和程序是相互交织与糅合的，好比一面镜子的两面。例如刑诉法中的非法证据排除规则在适用时导致的无罪判决就涉及到程序和实体两个方面，其中无罪判决对应实体，非法取证对应程序；其三，从浙江各检察机关的监管实践来看，某些案件实体质量问题则是通过案件管理部门发现的，虽然数目不多，但从侧面反应出案件管理部门能够查缺补漏，对原有的监督制约方式进行修正；其四，需要指出的是，案件管理部门对案件实体质量进行监督并不意味着替代办案部门在监督中所起的作用，而是对其进行的补充，当然案件管理部门重点针对一些比较有代表性的案件进行实体监督，例如自侦案件、不批准逮捕、不提起公诉、无罪判决、典型案例、重大疑难复杂案例、上级交办案件等等。

案件集约化管理应处理好纵向管理与横向管理之间的关系

检察机关案件管理可分为纵向管理和横向管理。长期以来浙江检察机关在管理中横向管理处于弱势，纵向管理过于强势，经过很长时间的不断认识和发展，如今浙江检察机关案件管理采用的是集中管理，在一定程度上扭转了纵向管理一家独大的局面，但是不可否认的是，纵向管理的格局在浙江检察机关管理中并没有完全改变，因此，横向管理是案件管理集约化的重中之重，只有打破横弱纵强的局面，重新建立横纵平衡的案件管理模式，才能称得上是完整意义上的案件集约化管理。

4、案件集约化管理应处理好个案监管与宏观研判之间的关系

案件集约化管理中个案监管是日常工作。个案监管主要的重难点在于如何判断案件实体质量以及程序质量，同时要考虑案件办理完毕后的综合效果。

个案监管的过程中，会发现类案，那么对类案进行分析、研判，通过对这些类案的分析结果进一步提升检察机关整体工作质量，从而提高检察质量和效果。

个案监管和宏观研判结合起来，可以快速把握执法办案的发展方向，进而把握社会治安的发展趋势，对社会上的苗头性问题、倾向性问题能够做到及时发现和提出改进意见，从而进一步加强执法办案力度，创新社会治安管理模式，为本单位以及相关机关服务。

5、案件集约化管理应处理好案件管理与完善办案流程之间的关系

案件管理并不单单对案件进行管理，还包括对在管理过程中发现的各类问题进行解决，同时包括对执法办案过程中所遵循的各类流程及制度存在漏洞的修补和完善。

案件集约化管理中，要求案件管理机构必须具备制定并不断完善执法办案这项工作的职能。课题组在查阅最高检案件管理办公室的职能中发现，其中一项就是“制定并修改执法办案工作基本规范”。

案件集约化管理的思想在于将管理案件和完善执法办案规程完美的结合起来，这样方能体现案件管理机构的价值和作用。

案件集约化管理应处理好内部监督与外部监督之间的关系

6、现代管理学思想中，监督是对具体工作内容进行监视以及督促，从而实现既定目标的一种管理活动。

监督包括内部和外部，一个有效的监督，需要内外部结合，也就是内外兼修。内部监督是自身监督，或者是本系统进行监督；外部监督则是各级人大、政治协商会议、各类媒体、社会各界人士等的监督。

对于检察机关来说，做好内部监督才是关键，案件集约化管理中的案管机构，具备进一步强化内部监督的功能，通过与本系统内部其他的监督机构相互协调、配合，不断优化创新，才能真正实现内部监督的价值。

7、案件集约化管理应处理好案件管理与信息化建设之间的关系

在案件集中管理阶段，浙江检察机关信息化建设已作出了成绩；在案件集约化管理阶段，信息化仍旧相当重要，将最新的信息技术糅合到案件管理过程中，通过信息挖掘、垂直搜索等新技术、新方法，转变传统的只是对电子案件进行简单保管的局面，整合内外部可用资源，对案件信息进行捕获、处理、专题挖掘、提供利用，为决策者以及工作人员提供服务，提高办案质量。

8、案件集约化管理应处理好创新发展与统一规范之间的关系

检察机关案件集约化管理是对检察案件工作的重大创新。一直以来，浙江检察机关一直都致力于在案件管理上推陈出新，力求做到更好。但是，囿于管理理念以及检察机关层级、规模、所处地区的不同，浙江各地检察机关对案件管理的认识以及所起作用也不同，因此在设置案件管理机构时，其设立的机构职能也有所差异，并且案管机构的模式也有所不同。比如，有的检察机关将案件管理机构单列出来；有的则是将检委办糅合在案管办里，不一而足。

课题组认为，检察机关案件管理集约化要建立在充分调研、论证的基础上，制定相关规范，同时又适当留有空间，依据不同的规模和工作量、地方特色，积极开展业务工作。

9、案件集约化管理应处理好现代管理学理论与案件管理工作实际之间的关系

现代管理学思想是建立在社会各行各业宝贵经验和方法的基础之上，体现了社会各类管理活动的一般规则。现代管理学思想发展迅猛，甚至呈现爆炸式发展，但是，在检察案件管理这块，却显得有些无力。检察机关案件集约化管理需要将现代管理学思想有机结合起来，使得现代管理学思想为案件管理服务。

（五）案件集约化管理具体做法

1、建立健全案件集约化管理机制

当前，建立健全案件集约化管理机制是为了满足检察机关进一步加强内部监督、保障执法办案公正廉明的迫切需求。浙江检察机关在案件管理方面，积极探索符合浙江省的案件管理模式，不断实践，从传统粗放的案件管理模式逐步转变为集中管理模式，从手工管理转变为信息化管理，取得了不菲的成绩。但是，浙江省检察机关案件管理模式离案件集约化管理的要求还有些差距，那么如何联系实际工作，建立健全检察机关案件集约化管理机制，是浙江检察机关案件管理面临的机遇和挑战。

案件集约化管理要求浙江检察机关变静态为动态，变事后为同步，变结果控制为全程控制，从而把集约化思想渗透到具体的案件甚至是环节中去，全局把握案件办理流程，规范执法，保障办案质量。

（1）建立健全案件集约化管理机制，需要不断完善内部机构设置

检察机关自恢复以来，随着职能的扩大，其内部机构便不断的得到拓展，有些地方存在着机构冗余、监管混乱、职能交叉、效率低下、人员不多的局面。这些问题很快被最高人民检察院捕捉并出台了相关政策来科学规划检察机关内部机构，对业务机构进一步加强，对非业务部门进行适当调整和精简，达到业务归口。这种调整业务部门职权范围，精简内设机构的做法起到了一定的作用，但是并没有完全解决冗余问题。

2009年，最高检再次提出了进一步改革和完善内部机构，强调充分利用现有资源，整合有生力量，逐步形成相互合作、制约且权责分明、运行高效的人民检察机关。

但是，到目前为止，检察机关内部仍然存在着机构繁冗、职能混乱、部门相互掣肘、运行效率低下的状况。

案件集约化管理需要做的是通过整合内部机构设置，达到优化职能、监督制约的目的。目前，检察机关案件集约化管理仍处于摸索阶段，具有现实意义的有湖北省2009年11月所做的尝试，主要做法是将湖北省规模较小（编制在40人以下）的基层院进行试点改革，施行批捕公诉、职务犯罪侦查、诉讼监督、案件管理、综合管理等五部制；2012年6月，江苏省也做了相应的改革实践，主要做法同湖北省具有相似性，对于规模较小的基层检察院，同样采用五部制，创新点在于通过整合内部机构，达到两个目的，一是通过精简机构来强化工作效率，二是将综合线上的部分职能整合到案管部门来构建案件集约化管理基础。

（2）建立健全案件集约化管理机制，需要不断整合内部机构职能

检察机关设置案管部门的初衷是解决机构冗余、职能交叉以及部门掣肘现象，它的本质是对现有检察机关业务线、综合线的职能重组。案件管理集约化思想较早出现并付诸实践的是广东、江苏等地。

广东、江苏等地的主要做法是将检察机关业务部门、综合部门的一些跟案件管理有关的职能进行重组，形成案件管理部门的职能，并根据地方特色增加一些新的职能。最高检成立案件管理办公室后，其职能也随之增加，同样吸收了业务线、综合线的部分职能。

浙江检察机关案件管理集约化过程中进行内部机构职能重组，既需要借鉴其他省市的优秀经验，也要推陈出新，结合浙江特色。

课题组经过调研、论证，认为可以从以下角度进行尝试。

第一，将检察机关办公室的案件统计职能以及法律文书用印管理职能、人民监督员等职能归入到案件管理机构。这样等同于剥夺了办公室的很大一部分职能，因此可能会存在人事上的变动和调整。比较有代表性的是广东深圳、江苏的镇江、南通等地；甚至有些检察机关的案件管理部门掌管法律文书印章。

第二，将研究室的部分职能（如制定或修改办案流程、执法办案检查以及法律文书等）归入到案管。

第三，将检察委员会办公室的职能归入案管。这种做法在浙江检察机关也出现，比如永康市院、杭州桐庐县院将检察委员会办公室设在案管。

第四，将监察部分中的执法监督职能归入案管。此种做法明确了案件管理部门有权对案件的程序质量以及涉案款物进行有效监管，满足了案件管理部门的监督职能。课题组查阅最高检发布的《检察机关执法工作基本规范》，《规范》规定，基层检察院监察室的执法监督同样是案管部门的职能。

第五，将基层检察院的行政装备部门的部分职能归入案管部门。这部分职能主要是保管涉案物品。课题组查阅最高检有关规定，找到《最高人民检察院关于人民检察院扣押、冻结涉案款物工作规定》（2010.5.9），其第24条规定，“人民检察院内部专责财务、行动装置的机构是扣押款物的管理部门，该机构负责对扣押的款物进行统一管理”；第50条规定“设立案件管理部门的，可以根据有关规定确定案件管理部门、纪检监察部门、财务装备部门在扣押、冻结款物的保管、处理、监督工作中的职责与分工”。

由案管部门保管涉案物品始于江苏、广东。广东、江苏检察机关特地拨款，对涉案物品采用条形码技术进行专门管理。如果由行政装备部门保管涉案物品，那么成立案管部门后，就形成了比较尴尬的局面，案管部门在案件受理时接收的涉案物品，需要移送行政装备部门，这样直接增加了流转环节，因此课题组认为由案管部门负责管理涉案物品较为合适。

第六，将政治部（处）的考勤考核考评、检察人员执法档案、执法规范等功能归入案管。课题组访问最高检网站发现，2010年，《检察机关执法工作基本规范》由政治部牵头编写，2012年后，随着刑诉法修改，该规范的修改由高检案管部门组织牵头进行修改。第七，将刑检线、自侦线上案件受理以及裁判文书送达、涉及人身及财产方面的法律文件的开具，归入案管。这些职能以前由刑检线、自侦线的内勤负责，现在统一由案管部门负责。

（3）建立健全案件集约化管理机制，需要不断完善案件管理工作机制

检察机关案件集约化管理需要完备的案管工作机制相配合，那么各种制度建设必不可少。其中包括，案件管理集约化管理机制、案件管理集约化运行机制、案件管理集约化服务机制、案件管理集约化监督机制等等。

（4）建立健全案件集约化管理机制，需要不断调整案件管理方法

2013年末，浙江省院全面推广运用检察机关统一业务应用系统，要求对案件管理从事后转变成为全程跟踪、从静态转变成为动态管理，系统全面上线运行后，检察机关受理和办理的各类案件，包括控申部门、自侦部门受理的案件线索，除绝密级的以外，从起始阶段就要进入统一业务应用系统，案件的受理、办理、流转、审批、监督、用印等各个环节都要在网上操作，所有的文书都必须在系统内产生，所有的审批都必须在系统内实现，不得以任何借口增减范围、放宽标准。从2014年开始，浙江全省检察业务考核，都以统一业务应用系统审核认定的数据为依据，凡是没有从初始阶段纳入系统运行的案件，一律不列入考核。

诚然，这些想法符合案件管理集约化思想，但是是否真正付出实践有待考察。检察机关在建立健全案件集约化管理机制时，需要根据遇到的问题和情况不断调整案件管理方法和思路。

2、建立案件集约化管理监督机制

浙江检察机关案件管理主要实施的是集中管理模式，集中管理模式主要是为了解决检察机关执法办案过程中经常出现的问题或者环节；而集约化管理模式则强调全程控制和动态管理，在事前、事中、事后均有应对措施，强化了检察机关执法办案过程中的管理、控制、监督。

（1）建立案件集约化管理监督机制，需要配套的全程跟踪监督机制

全程跟踪监督机制是一个动态监督的过程，也是案件集约化管理的必然要求。课题组在调研现有案件管理模式优缺点的基础上，结合上海、深圳、江苏等地的做法，认为浙江检察机关案件管理全程跟踪监督机制可以从以下方面来考虑。

首先，从案件管理机构来着手。案件管理机构成立后，会相应配备工作人员，指定专人对案件进行全程跟踪。例如，刑检线上的案件一般走批捕到公诉环节，那么各个环节均需填写《xx检察院案件质量监督表》，由专人进行初步审查并得出结论，实时查看案件具体进展情况；若最终审结时的处理结果与初步审查结果有出入，那么通过分析缘由，意见不一致时还可以向承办人发出问询表；案件整个诉讼程序终结后，送达档案室归档前，案件管理机构需要对案卷的装订情况、文书是否齐全完整等方面进行检查，检查无差错后，将《xx检察院案件质量监督表》附在整个案卷后面，然后移交档案室。

其次，从案件评查方面来着手。在案件集约化管理之前，惯常的案件评查分为上级评查和自身评查。案件承办人员将案件办理完毕后，一般由本单位分管领导进行评查，对有问题的方面予以纠正；还有一种是上级对下级，上级检察机关每年都会对下级检察机关的案件予以抽查。案件管理机构成立后，增加了对案件进行管理和评查职能。这种做法能够在一定程度上解决诉讼环节的滞后以及案件经过侦查监督科作出批准逮捕后公安机关不及时移送公诉科审查起诉等问题。

（2）建立案件集约化管理监督机制，需要配套的预警和纠错机制

预警方式有多种划分方式，在办理案件过程中，笔者将其划分为时限、流程以及违规三种预警方式。从字面意思也可以看出，时限预警针对的是办案期限到期前，系统发出的时限警报，例如侦查监督科以及公诉科有办案时限的限制，发现超期及时通知相关承办人；流程预警针对的是整个办案流程中，系统会将不符合程序的事件发出流程警报；违规预警针对的是案件办理过程中的违规行为。

案件管理机构在其中起了监督的作用，发现有超期、违规、流程错误等行为，及时向有关业务部门发出催办通知或警报，如有必要，通过质量问询、纠错建议书等书面方式向相关业务科室及承办人预警，并向检委会定期报告。当然，案件承办人员具有独立审查权，可以参考案件管理机构的意见和建议。

（3）建立案件集约化管理监督机制，需要配套的案件督查机制

案件管理机构成立后，有必要对拟不（予）批准逮捕等八大类案件以及其他被列为大案、要案进行系统的审查以及追踪，案件管理机构有义务督促业务部门将上述案件移交案管备案。

案件管理机构根据刑诉法以及其他法律法规所规定的进行审查，重点对业务部门容易出错或者模棱两可的问题进行审查，审查完毕后，案件管理机构提出意见并独立提交督查报告，与业务部门有不同意见的，需要与业务部门的意见一并提交检察委员会讨论后作出最终决定。在这个过程中，案件管理机构有义务对发现的问题或者瑕疵及时作出纠正并在本单位通报，必要的时候追究办案人员的违法违纪行为。

3、建立案件集约化管理服务机制

设立案件管理机构的最终目的是为了服务，服务的方式多种多样，对于检察机关而言，可以从以下方面着手。

（1）建立案件集约化管理服务机制，需要整合对外窗口

集约化管理思想的理念主要在“集约”二字。检察机关自恢复重建后，由于各时期的需要，先后设立了检务公开宣传栏（或称“阳光检务”）、申诉控告接待大厅（室）、案件管理中心、行贿档案查询中心等等。集约化管理就是要将这些窗口整合起来，成立检察机关对外服务总窗口，既要展现检察机关文化氛围，又要突出重点，注重功能和实效。

课题组讨论认为，检察机关在整合对外窗口，构建多功能型窗口需要努力做到五个统一，即统一理念、统一名称、统一布局、统一管理、统一文化。统一建设案件集约化管理窗口的理念；统一名称，名称要涵盖窗口所具有的功能和内涵，例如“阳光检务中心”；统一窗口布局，做到事前规划；统一管理，将之前的多头管理化整为一，统一设置一名主任管理；统一文化，设置对外总窗口是展示检察机关文化的一个新型平台，那么这个平台所展现的文化需要符合检察机关的性质、功能，又要与时俱进，利用LED显示屏或者滚动字幕屏，彰显检察文化。

（2）建立案件集约化管理服务机制，需要创新交流方式

整合对外窗口后，总窗口可以利用微信、微博、qq等网络媒体方式，积极与律师、案件当事人、相关人等沟通交流，也可以根据自身特色，研制适合本单位的交流平台。例如浙江临海市院开通律师接待QQ号，律师阅卷会见预约专线，并在检察门户网站设立了律师预约通道。律师只要通过简单的两步就可以实现快速案件咨询、预约服务，方便了律师与检察机关交流及双方工作的开展。

再比如，富阳市院针对案管中心成立后每年要接待1200余人次的突出问题，自行研制开发网上案件查询系统。犯罪嫌疑人家属、被害人及其家属、律师等相关人员可通过搜索，进入富阳市人民检察院页面，找到右下角“案件查询”栏，输入要查找的犯罪嫌疑人或被告人的身份证号码，点击“确定查询”，即可查阅到案件在检察机关办理的各个诉讼阶段，极大地提升了查询的速度和效率。

（3）建立案件集约化管理服务机制，需要整合信息管理

整合信息管理源于目前检察机关执法办案信息散落在各办案部门以及信息共享渠道不畅通。

课题组调研检察机关办公室信息、宣传、统计工作人员时发现，信息不共享问题相当严重，特别是业务部门有新亮点案子，但是承办人觉得没必要或者没有敏锐的捕捉到，而办公室做宣传、信息的人员不知情，很容易就错过了；与此同时，检察机关对于信息的利用程度较低，统计人员接触到大量的数据，但是并没有及时得到利用，或者敏感性不够，都影响了检察工作的开展。

试论检察机关案件管理机制若干问题思考 篇5

一、检察机关内部监督的内涵及特点

检察机关内部监督，是相对于其外部监督而言的，检察机关内部监督包括最高人民检察院对地方各级人民检察院、上级人民检察院对下级人民检察院、各级人民检察院检察长对各内设机构及全院干警、班子成员之间、班子成员对分管部门及其人员、各内设机构对自身、各内设机构之间、纪检监察部门对班子成员及干警和各内设机构、干警对班子成员及纪检监察部门履行职责、纪律作风、廉洁从检等情况所进行的监督。

检察机关内部监督具有以下几方面特点：一是监督范围的广泛性。内部监督不仅涉及到执法办案活动，而且还涉及到财物管理、人事安排、车辆管理、检容风纪等方方面面，可以说包罗万象。二是各级检察机关内部监督具有相互性。除最高人民检察院对地方各级人民检察院、上级人民检察院对下级人民检察院的监督具有单向性外，各级检察机关内部的监督均有相互性。如领导监督干警，也要接受干警监督。三是监督活动具有法定性。监督活动是依法进行的，而不是无水之源、无本之木和随心所欲的。四是监督形式具有多样性。可以通过巡视督察、明察暗访、回访调查、专项检查、检务督察、查处违法违纪举报等等方式进行监督。

二、检察机关内部监督工作现状

检察机关虽然经过多年的探索，已经建立起了一套相对比较完整的内部监督体系，但是，随着社会的不断发展和进步，也不可避免地暴露出一些问题，致使其内部监督存在着缺漏，特别是基层检察机关。

（一）个别检察人员对内部监督制约重要性认识不到位

基层检察机关业务部门大多存在“人少案多”的矛盾，个别业务部门的检察干警在办理案件的过程中，面对纪检监察部门的定期检查和不定期抽查，存在抵触心理，特别是要求提供相关材料的时候，认为影响其办案，对检察机关内部监督的重要性认识不够。

（二）检察机关内部监督制度缺乏系统性

由于检察机关内部监督的地位、功能、主体、范围、程序以及如何处理内部监督与外部监督的关系等问题，并没有明确界定，因此，检察机关内部监督制度缺乏系统安排。一是制度的制定往往是针对已经出现的问题，缺乏超前性。二是制定制度的主体大多数是以各部门为主，监督机制运行中存在各自为阵等问题，大局意识和协调配合不够。

（三）机构设置不全、人员配备不齐

检察机关是履行法律监督职能的国家司法机关，其内部监督应当主要按照司法工作的特点安排。但根据调查得知，在许多的基层检察院，都没有设有单独的监察部门，大多数都是纪检监察合二为一，甚至有的检察院还没有设置纪检组，由政工科长兼任纪检组长，纪检工作与政工工作混同，而且由于工作人员不足等因素限制，导致监察工作难以健康发展，从而造成检察机关内部监督力量薄弱，在一定程度上影响了检察机关内部监督的质量和效果。

（四）重事后监督，轻事前监督

1.上级检察院对下级检察院的监督。《人民检察院组织法》第十条规定，最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。实践中，上级检察院对下级检察院的监督主要通过听取工作报告和述职等方式进行。然而无论是下级检察院定期向上级检察院汇报工作，还是检察长定期向上级检察院述职，都是对一段时间工作的概括性介绍，逐渐趋于行政化，演变成一种行政化监督，而非传统意义上的法律监督，上级检察院对于案件的具体情况如何，又是怎样操作的知之甚少，内部法律监督功能逐步削弱，监督缺乏效率性。且这种监督属于事后监督，如果下级检察机关工作出现错误，虽经上级检察机关监督纠正，但对法益的侵害已然造成，损害了检察机关的形象。

2.本院监督。（1）一是本院各级领导监督。目前，检察机关采取的是案件承办人——科室负责人——分管检察长——检察长——检委会的工作模式，各科室负责人、分管检察长、检察长、检委会对工作进行层层监督。这是一种主动的常态监督。其设置本意是对检察工作进行事前、事中和事后的全面监督，但由于监督者和被监督者之间是领导与被领导关系，可能使监督流于形式。二是本院各职能部门之间的互相监督。检察机关各内设部门在工作职能上存在互相监督，这种监督是一种平行的，事中、事后相结合的常态监督。如侦监部门或公诉部门发现自侦部门应当立案而未立案，应当建议其立案，提出建议后仍未立案的，应当报请检察长决定。但这种监督是各平行机构的互相监督，不存在强制力，多以提出建议的方式行使，且并没有设计相应的司法审查救济途径，如果双方的意见无法统一，即使是一件很小的事，最终也可能要上报检察长、检委会决定。互相监督成了检察长、检委会对案件的集中监督，缺乏权威性、效率性。

（2）纪检监察部门通过对有关涉及干警违法违纪情况的举报以及对干警执法情况的检查、监督，包括履行职责情况、遵守法律法规和办案纪律情况、执行廉政规定情况等。由于是专门进行监督，监督的力度相对比较大，但因为纪检部门作为非业务部门，其通过受理有关的举报事项检查进行的内部监督，受到其职权和职能设计的限制，导致这种监督具有被动型和局限性，而且基本属于事后监督，难以达到保证案件质量的目的。

三、完善内部监督机制的对策

（一）提高干警对检察机关内部监督重要性的认识

根据检察机关机构职能的设定和督察工作的要求，设立了检务督察委员会。检务督察委员会对院党组和检察长负责。检务督察委员会的设立为检务督察制度的推行提供有力的组织保障。同时，采取检务督察委员会牵头，纪检、政工、办公室等部门参与，形成多轮驱动的有效模式，构建领导重视、各部门积极参与的格局。将检务督察的情况作为评价领导干部和工作人员的重要内容，作为职务职称晋升、评优和考核的重要依据。对不严格依法办案，工作不负责任，造成工作失误和负面影响的，对不认真执行上级检察院的工作部署、决定、批示的单位部门和个人，除取消当年评先资格、扣发目标将外，责令其主要负责人纠正，限期改进，必要时通报批评或责令写出检讨；对拒不执行上级检察院的工作部署、决定、批示的单位或部门，除取消当年评优资格、不发目标奖外，要严肃追究其主要负责人或相关领导的纪律责任，必要时按照干部管理权限商请党委作组织处理。检务督察制度和干部选拔任用工作相结合的考核机制，提高检务督察工作的实效性和权威性，使督察工作真正落实到实处，确保检务督察工作常态化顺利开展。

（二）加强基层检察机关内部监督的机构建设和人员配备

检察机关要提高内部监督水平，加大检务督察力度，就需要较好地解决机构设置和人员配备的问题。有条件的基层检察院可以设立单独的督察部门，没有条件的部门要注重整合人力资源，可以考虑在各内设机构设立监察联络员，监察联络员在院党组领导和纪检监察部门的统一指挥下开展工作。还可以聘请人大代表作为监察联络员，让干警在规范执法上受到人民群众的监督，让检察权在阳光下运行。

（三）创新检务督察方式，加强检察机关内部制约

检察机关要根据自身实际情况丰富督察形式，一是针对自侦部门初查未立案件，检务督察委员会定期督查，要求自侦部门定期向检务督察委员会汇报，若有经初查未立案的情况，要求说明未立案理由，督察委员会认为有必要的，可以调取相关材料审阅，核实理由是否成立，同时定期督查自侦部门对犯罪嫌疑人变更强制措施的职务犯罪案件情况，并要求说明变更理由，以便及时纠正。二是针对法警执行看守任务情况，可以严格落实看守分离、双人看守等制度；针对公诉、侦监、监所等业务部门，可以开展执法办案现场督察，可以通过庭审督察、案件搜查、扣押现场等方式，对在执法过程中出现不规范行为，及时向所在部门反馈情况，督促加以改进。

（四）构筑“八小时以外”监督管理防范机制

试论检察机关案件管理机制若干问题思考 篇6

社会管理创新，是指在现有社会管理条件下，运用现有的资源和经验，依据政治、经济和社会的发展态势，尤其是依据社会自身运行规律乃至社会管理的相关理念和规范，研究并运用新的社会管理理念、知识、技术、方法和机制等，对传统管理模式及相应的管理方式和方法进行改造、改进和改革，建构新的社会管理机制和制度，以实现社会管理新目标的活动或者这些活动的过程。近年来，笔者所在院对参与社会管理创新作了有益的探索。

一、坚持思路创新，主动承担起推进社会管理的责任

（一）提起环境公益诉讼促进我国建立和完善相应法律机制

为改善广州市番禺区水环境，广州市番禺区委、区政府决定将河涌综合整治作为区政府“惠民一号”工程，加大河涌综合整治工作力度。2009年至今，在番禺区的治水大背景下，笔者所在院抓住发展机遇，锐意创新，拓展职能，环境公益诉讼工作取得突破性进展，走在全市基层检察院前列。2009年3月，笔者所在院就一宗染整企业偷排废水造成海域陆源污染一案，首次以原告身份向广州海事法院提起全省第二宗环境公益诉讼案件。2010年6月，笔者所在院再次以原告身份向番禺区法院提起一宗诉番禺某五金厂违法排污导致水域污染的公益诉讼案件。该案是全省首宗基层人民法院受理的环境公益诉讼案件，是笔者所在院在2009年成功提起首宗的基础上，抓住实施迎亚运“蓝天白云”、“青山绿水”工程的契机，继续深入推进环境公益诉讼工作取得新的进展。两起案件的办理过程中，笔者所在院大胆探索调查取证权、被告出庭应诉、组织“两员”观看庭审、判决有效执行、内外宣传到位，环境公益诉讼工作取得了一定的成效。

（二）与政府信访维稳窗口直接衔接民事行政案件监督工作开创广州市先河

为推进民行业务迈上新台阶，笔者所在院积极发掘案源，拓展新业务。2011年笔者所在院主动联系广州市番禺区委政法委，商讨合作开展新业务，正式签订《使用信息网络查询系统意见》。笔者所在院能够直接采用区委政法委的信息网络查询系统查询人民群众到各镇街信访维稳中心进行申诉的情况，从而多渠道地发掘案源，更多更好地拓展民行业务。同时能根据实际情况，引导人民群众到正当、有序、可控的司法程序解决申诉问题。

二、坚持机制创新，延伸触角，拓展功能

（一）驻广州大学城检察室全力打造四个服务基地

2009年8月，笔者所在院认真贯彻落实高检院《2009—2012年基层人民检察院建设规划》精神，不断前移检察工作服务科学发展阵地，经过充分调研，成立驻广州大学城检察室。围绕“民生检察、为民服务”的工作要旨，积极主动开展各项为民、宣传、服务工作，为大学城的各项工作提供坚实的司法保障，打造了服务基层的“四个基地”。

一是着力解决群众司法需求，打造法律咨询服务基地。每周定期安排检察干警在大学城接待民众来访咨询，及时受理、认真答复民众的举报、控告、申诉和法律问题咨询。检察室积极打造“阳光检务”窗口，在接待厅悬挂指引清晰的宣传栏，放置内容详尽的法律宣传手册，使来访群众能第一时间了解检察院和检察室的基本职能、有关程序等情况，极大地方便了群众的来访。值班干警耐心解释有关法律规定和司法程序，为急需解决法律纠纷的民众阐明法律途径和方法，协助排解纠纷与化解矛盾，将检察工作服务经济社会发展的阵地延伸至广州大学城，切实做到工作联系在基层、调处案件在基层、化解矛盾在基层。

二是着力引导大学生健康成长，打造大学生帮教基地。广州大学城拥有十所高校，在校师生达17万多人，是华南地区高级人才培养、科学研究和交流的中心，是产、学、研一体化发展的城市新区。针对大学生进行法制警示教育，正确引导大学生的健康成长，预防和减少大学生违法犯罪是检察室工作的重中之重。检察室高度重视法制教育进高校，主动联系各高校保卫部门，组织了数名主诉检察官先后为中山大学、广州大学、星海音乐学院等多所高校共6800多名本科、研究生新生，作了多场题为“大学生自我保护与犯罪预防”的法制警示教育讲座。主讲人从笔者所在院办案实际出发，收集了大量的典型案件，总结了多方面的教训，有针对性地讲述了大学生应如何远离违法犯罪，进行有效的自我保护。这是笔者所在院首次面向广州大学城高校新生开展集中宣讲式的法制警示教育活动，得到了师生们的好评，取得良好的社会效果与法制效果。

三是着力推动检学交流，打造大学生实习基地。检察室秉持创新思维，充分利用广州大学城拥有多个法律学院的资源优势，把促进检学研交流作为检察室的主要职能之一。致力于以检察机关丰富的实践素材和高校雄厚的法学调研力量为依托，充分发挥各自优势，推动检察机关和高等院校、研究机构之间学术交流、教育培训及成果共享。加强检察学术论文和理论课题的合作开发，并逐渐扩大检学交流的平台。

（二）廉政教育基地品牌效应凸显

笔者所在院在保持职务犯罪打击力度的同时，预防工作也同步跟进，通过积极探索对职务犯罪惩治、预防、教育“三位一体”的新模式，于2010年10月底成立了广东省首个由基层检察机关创办的预防职务犯罪警示教育基地。警示教育基地运行半年来，至今已接待参观人员175批6500人，包括行政执法部门、医疗系统、建设行业、镇街及村两委等人员，引起了社会的广泛关注和强烈反响。在全面发挥检察机关预防宣教职能，进一步推动反腐倡廉工作的纵深发展上取得了很好的效果，在全面发挥检察机关预防宣教职能，进一步推动反腐倡廉工作的纵深发展上取得了很好的效果，全力打造了具有番检特色的预防警示教育品牌。

三、坚持方式创新，完善管理，促进和谐

（一）强化四项机制，着力化解社会矛盾

一是强化下访巡访机制筑牢基层维稳防线。选准社会经济发展迅速、面临复杂维稳形势的镇街、村社，深入开展调研，了解关注社会动态。与基层纪委、信访、派出所和司法所等建立起联系机制，加强相互的信息沟通，定期开展联合排查调处，将苗头性的社会矛盾消灭于萌芽状态。第一时间带案下访，快速回应群众强烈诉求，加强对申诉人生活状况和思想动向的掌控，实行检察长现场研究办理，提高亚运前夕高质量消化信访案件的实效。

二是强化信访突发事件安全应急处置。认真制订和修改了处置突发事件应急预案等规定，细化应急办法和处置方案，提前对可能出现的维稳隐患制定应急预案，落实解决矛盾和问题、维护社会稳定的具体措施，协调与相关单位的联合稳控，坚持全程跟踪并做好后续工作，及时发现并化解实施过程中遇到的矛盾和问题，完善相应措施，防止发生重大、恶性事件。

三是强化信访风险评估预警。将执法环节的不稳定隐患或可能引发信访的事件纳入风险预警评估系统，做到早预警、早化解。加强对社情、舆情、民情的分析研判，及时收集、掌握容易引发社会不稳定因素的治安信息和重特大刑事案件信息，做好风险调查和隐患分析，从中查找易发生可能引起重大事件的危险源，最大限度从源头上控制涉检上访的发生。开展重点上访人员排查和稳控工作，对涉检信访积案进行专项排查，对排查出来的案件，逐案登记，落实包案领导和承办部门，努力将矛盾化解在基层。

四是强化涉检网络舆情应对处置。搭建全天候立体化管理平台，强化涉检网络舆情的研判能力，安排网络评论员每天24小时对网络进行搜索，筛选涉检网络信息，并进行舆情分析，形成《舆情报告》。构建全方位动态式舆情处置机制，强化涉检网络舆情的应对能力，积极开展对涉检网络舆情危机的监测、督办、引导、化解工作。当发现涉检不利舆情，及时组织相关业务部门进行分析，拟定应对预案，为领导科学决策提供有力依据。

（二）加大硬件建设，搭建阳光检务新平台

一是建成新的面积超过100平方米的阳光检务大厅。该大厅承载检察长接访、案件查询、受理控告申诉和民行业务、律师阅卷、宣传检务公开等多项功能。例如大厅设置了两台电脑触摸屏，其中一台连接内部网，可查询公诉、控告申诉、民事行政等业务信息。另一台连接国际互联网，可以登录笔者所在院的互联网站进行上述查询。同时，检务大厅还开通了律师网上预约阅卷，执业律师只需登录笔者所在院网站，进入律师服务专栏，登记相关资料后即可填写阅卷申请。笔者所在院收到申请后，会尽快安排阅卷事宜，并在网上答复预约结果，共接受律师预约960人次，安排查阅案件电子资料200多宗。