被害人救助

被害人救助（共11篇）

被害人救助 篇1

摘要：针对如何解决我国司法实践中大量出现的刑事被害人在受到犯罪行为侵害之后，其本人和其家属生活困难甚至无以为继的现象，本文以刑事被害人救助制度为研究对象，从我国当前司法现状出发，思考如何在我国科学合理地完善刑事被害人救助制度，以期望这一研究能够对我国构建和完善刑事被害人救助制度产生一些积极意义。

关键词：刑事被害人,国家救助,保障

近几年一些特大凶杀案的发生,使刑事被害人权利保障问题得到越来越多关注,特别是刑事被害人因犯罪而受到人身、财产损失的赔偿问题。根据我国《刑法》和《刑事诉讼法》的相关规定,刑事被害人获得赔偿的途径只能是通过向刑事被告人提起刑事附带民事诉讼,而司法实践中刑事附带民事诉讼判决的民事赔偿部分往往因被告人无赔偿能力而得不到赔偿,刑事被害人救助的现实状况不容乐观。

一、我国社会刑事被害人现实状况及制度现状

(一)我国刑事被害人之现状

目前我国的现实状况为,在对被害人与对犯罪嫌疑人、被告人的合法权益保护方面存在着较为严重的不平衡现象:对犯罪嫌疑人、被告人合法权益高度重视,各种诉讼保障措施不断出台,而对被害人受损权益的维护却相对薄弱很多,缺乏应有的机制保障,使原本处于弱势的被害人更是雪上加霜,兼之受破案率和被告人赔偿能力等因素的影响,被害人获得赔偿的机会微乎其微。这也直接导致了社会的不稳定和混乱,例如有相当一部分被害人及其家属,因为合法权益无法得到应有的保障而上访申诉,影响社会的和谐稳定。

(二)我国立法制度之缺失与不足

我国刑法第36条和刑事诉讼法第77条为被害人向犯罪人提出赔偿物质提供了依据,但这与现实当中被害人救助的需求还有很大的差距,其关键的制度缺失就在于:当那些因遭受犯罪侵害而陷入经济困境的被害人及其家属在得不到犯罪分子赔偿的情况下,是否有向国家提出救助的权利?而不可否认的客观事实却是:但如果施害方没有执行能力,或者案子进入了漫长的司法程序,那么受害人就无法及时获取赔偿,甚至可能使得受害人及其家属遭到二次伤害,而一旦生活上的困境使他们无法忍受时,他们就有可能仇视社会甚至报复社会,为社会的不稳定埋下隐患,在这种情况下,被害人可能向犯罪者方向转化。

除此之外,根据我国现行《刑事诉讼法》规定,对于因刑事犯罪而引起的附带民事诉讼问题,一般情况下是“同刑事案件一并审判,只有为了防止刑事审判过分迟延,才可以在刑事案件审判后,由同一审判组织继续审理附带民事诉讼”。从中我们可以看出,在刑事附带民事诉讼中,民事诉讼的“附带”、“从属”地位。这种情况造成实践中出现了这样的问题:若在刑事案件尚未起诉的情况下,陷入生活困境的被害人的民事诉求将无从提起,法院可以名正言顺地以“先刑后民”之名将其拒于门外。

二、我国建立国家救助制度必要性分析

对于任何一个国家来讲,一旦公权力无法保障刑事受害人得到应有的补偿,那么受害人就很可能丧失对公权力的信心,转而使用私权,采用以暴制暴的行为解决问题。在刑事诉讼中,各利益主体间确实存在着一定的利益冲突,但一项合理的制度架构应当是一项能调和各主体间利益冲突的制度,是一项寻求各主体间利益均衡的制度。保障人权与惩罚犯罪其实应当是刑事诉讼中两个同等阶位的价值目标,因此,公正的刑事诉讼程序应在惩罚犯罪的同时着力于对人权的全面保障,这种人权保障的范围理当包括同为诉讼当事人的加害人和被害人,且在其最大程度地发挥惩罚犯罪和民事责任保护受害人两个功能发生冲突的时候,显然既不能放弃刑事责任来保护受害人,也绝不应该放弃被害人的权利来满足刑事责任的需要,这无论在理论上还是在社会的价值观念上,都是不能够被接受和认同的。因此,建立刑事被害人国家补偿制度,无疑是依法保障被害人基本人权的一种非常必要和富有意义的探索。

所以,建立刑事被害人国家救助制度,有现实的必要性和紧迫性,这一制度的缺失,不仅不利于平衡国家利益与个人利益,而且不利于改革、发展、稳定和和谐社会的建立。因此,加强被害人救助制度研究,尽快构建好中国的刑事被害人国家救助制度,完善对被害人的人权保护是目前学界一个亟待解决的问题。我国目前还没有真正意义上的被害人救助制度,法律上尚属空白,但是学理上的探讨一直是存在的,一些地方也做了很多试点工作,有关机关也多次提出认为应该建立我国刑事被害人救助制度。

三、建立刑事被害人国家救助制度的设想

(一)建立刑事被害人救助制度的主旨

我国刑事被害人救助制度应该定位于“救助”而非“补偿”。其原因是,“救助”比“补偿”更具现实意义。在现实中,如果不针对由于受到犯罪行为的侵害而导致生活陷入困境的刑事被害人及其家属进行“救助”,则有可能使其对国家的法律和政策失去信心,除了生活无着落外,刑事被害人及其家属甚至有可能走上报复犯罪人或者报复社会的道路。因此,对这种情形下的被害人及其家属进行一定程度上的“救助”有利于恢复其对法律的信心,也有利于安抚被害人及其家属。在我国对被害人及其家属进行“补偿”笔者认为不可取,原因是我国幅员辽阔,各地情况不一,且由于我国正处于社会转型期,犯罪率有所上升,如果采取对被害人及其家属进行“补偿”的模式,则有可能给国家财力带来过多的负担。因此,把握刑事被害人救助制度的主旨在建立该制度的过程中有提纲挈领的作用,相当重要。

(二)被救助对象的范围确定问题

我国刑事被害人救助对象的范围应该宽严适当。首先,因暴力犯罪而造成死亡或者人身伤害的,应当得到救助。理由是,暴力犯罪直接针对人身,给受害人造成了肉体和精神的双重痛苦,甚至会造成受害人丧失劳动力等严重后果,因此有必要对此类受害人给予救助。但是需要指出的是,对于家庭暴力犯罪的受害者,应该给予救助吗?笔者认为应该给予救助。家庭暴力中的受害人同样具有受害人的一般属性,不能仅仅因为侵害人是家庭成员而不予救助。当然,为了避免救助制度鼓励更多的家庭暴力犯罪出现,必须通过严格的制度设计才能防范其中的道德风险。其次,对于过失犯罪的受害人应否给予救助?笔者认为应该给予救助,理由是过失犯罪的被害人同样可能会因为犯罪行为的侵害而无法保障基本的生活。最后,如果被害人符合某些法定情形,则不能得到救助。这些情形应该包括:被害人诱发犯罪行为造成损失的;互相侵害的;提供虚假证言的;同意伤害行为。补偿对象一般应排除以下情形:(1)被害人诱发犯罪的;(2)被害人的死亡或重伤应归责于本人的;(3)具有补偿资格的近亲属是伤害被害人的行为人或对被害人曾经实施过犯罪行为的;(4)被害人死亡前,具有补偿资格的近亲属故意使申请补偿金的先顺序或同顺序的遗属死亡的;(5)被害人死亡后,具有补偿资格的近亲属故意使申请补偿金的先顺序或同顺序的遗属死亡的;(6)具有补偿资格的近亲属因实施其他犯罪行为正在服刑或者正在受到刑事责任追究的,包括囚犯、假释者、缓刑者、共犯、有组织犯罪的成员等。

(三)刑事被害人获得国家救助的前提

笔者认为,刑事被害人获得国家救助的前提有两个:第一,已经穷尽其他救济手段。在实践中可能是提起刑事附带民事诉讼,但是由于犯罪人根本没有可供执行的财产或者犯罪人的财产根本不足以补偿受害人的损失。第二,由于刑事被害人得不到有效的救助而致使生活限于贫困。至于贫困到什么程度,则应该参考各地民政部门所制定的标准。由于我国各地经济发展不平衡,因此对于“贫困”的界定也没有统一的标准。当然,刑事受害人在受到伤害以后,不管案件是否得以告破,也不管是否符合“贫困”的标准,均享有刑事被害人救助请求权,但是否得到救助,则应该由有关机关定夺。

(四)刑事受害人救助的内容

刑事受害人救助制度的救助内容主要是物质补偿,当然不可能包括精神损害赔偿,而且补偿的内容应该是有限的,否则无法防范其中可能出现的道德风险。笔者认为,在刑事被害人救助制度中,救助的内容主要是给予一定的金钱。金钱的额度应该由法律作出统一的范围,具体各省、自治区、直辖市可以根据当地的经济发展水平和具体情况确定一个适当的数额,并报有关部门备案。

在救助金的具体确定中,主管机关应该考虑如下几个因素:犯罪的严重程度、被害人受到伤害的程度、被害人是否已经通过其他途径获得一定的补偿或赔偿、被害人是否存在过错等等。这些因素在救助金确定的过程中必须被考虑,只有这样才能公平、合理地确定救助金的数额,实现该项制度设立的初衷。

(五)经费来源问题

国家补偿制度是以国家向被害人提供一定经济或物质补偿为主要内容的制度,雄厚的资金是补偿制度得以正常运作的基础,因此,补偿经费的来源和落实是建立国家补偿制度首要的、关键的因素。改革开放后,我国社会财富剧增,经济实力和综合国力显著增强,国家财政收入以高于经济增长的速度逐年提高,国家已经具备了坚实的经济实力,因此为刑事被害人救助制度提供一定的资金来源并不是问题。并且,当政府承担起法律秩序责任的时候,也并不能单纯从经济出发考虑问题,倘若没有给予应有的关注与补偿,那些遭受犯罪侵害而面临生存危机的被害人长期不能通过法律渠道使自己的合法权利得到彰显,那么必然会多次上访,或者以其他违法乱纪手段获得生存,这都成为影响社会稳定的因素。考虑到我国幅员辽阔,人口众多,应该确立多样化的资金来源渠道,具体为:(1)财政拨款;(2)犯罪分子的罚金收入中抽调一部分;(3)社会各界的捐赠。这些款项应该统一汇总,并且设立专户,而且可以考虑以基金的方式存在,即成立刑事被害人救助基金。

(六)有关机构设置的问题

在刑事被害人救助制度方面的具体机构设置问题上,我国可以考虑将救助申请受理机关设立在检察机关之内。理由是,检察机关在刑事案件中是公诉方,比较了解被害人的相关情况,对被害人的经济状况、在案件中的实际情况、自身的诉求等均有良好的掌握。救助受理机关不宜设置在法院系统是因为法院作为宪法明确的审判机关,有着超然与中立立场,其职责在于居中裁判,若在居中裁判的同时,又要给予被害人救助,则可能会影响到法院的居中地位,甚至使其陷入两难的境地,影响其判决的公正性;救助受理机关不宜设置在公安机关是因为公安机关负有沉重的社会治安任务,无暇顾及被害人的诉求,而且公安机关将刑事案件移交检察机关后,基本上不再过问案件,无法了解案件判决的具体情况。而检察机关则不同,检察机关作为公诉人及法律监督者,几乎参与了刑事案件处理的整个流程,对案情相当熟悉,有利于其作出正确的判断。

此外,在具体的机构设置中,也可以考虑吸纳公安机关和法院系统的人员参与。总之,笔者认为将刑事受害人救助申请受理机构设置在检察机关中,既符合法学原理,又符合实践的需要,而且可以充分利用现有的制度资源,避免因为设立新机构而造成资源的浪费。

参考文献

[1]．郭云忠．试论刑事被害人国家补偿制度．法学家，2000(5)，87．

[2]．孙谦．构建我国刑事被害人国家补偿制度之思考．法学研究，2007 (2)，53．

[3]．王远峰．刑事被害人国家补偿制度研究．浙江工商大学硕士论文，2007(1)，28．

被害人救助 篇2

【摘要】刑事诉讼中对被害人的保护一直以来都是以国家为视角，忽略了社会的救助作用。在社区矫正兴起以来，社会的帮扶作用日益得到重视。本文立足于社会角度，希望能够构建一个社会对被害人的救助保障体系。

【关键词】社会 被害人 精神抚慰。

随着20世纪六七十年代以来恢复性司法理念的产生，各国对于被害人开始直接而全面的保护。首先，建立了国家补偿制度，对于那些因犯罪行为而受重伤或者死亡的被害人及其近亲属予以金钱补偿；其次，建立了相应的被害人援助制度，从提供法律建议、心理慰藉、经济援助等方面保护被害人；再次，刑事诉讼当中也注重被害人权利的保护，增加了被害人在刑事诉讼中的参与权。其中，对于被害人在受侵害后的社会救助与抚慰尚付阙如，亟待一套完备的体系帮助被害人更好的恢复。

一、社会对被害人救助的作用。

社会对被害人的救助主要体现在避免被害人受到“二次侵害”。二次侵害是指“被害人遭受犯罪侵害是第一次被害，犯罪之后由于社会的歧视、忽视以及在刑事司法过程中因为不当刑事司法行为所遭受的侵害是第二次被害。”i在现实生活中，被害人通常通过刑事诉讼程序惩治罪犯，获得经济赔偿，但其却不能因此得到彻底解脱，被害人常常会表现出强烈的自我封闭心理倾向，强迫自己与社会生活分离。精神病心理学家桑德拉·布鲁姆在其《避难所的建造》一书中指出：尚未治愈的精神创伤易于被激发。如果没有对精神创伤加以妥善的处置，在经历此创伤的人、家庭甚至其后代的生活中，这些精神创伤都会被激发ii。精神创伤不仅是被害人的核心经历，而且也是许多加害人的经历。许多暴力事件的发生，实际上是先前经历了精神创伤而该创伤又没有加以妥善地对待，由此重新被激发。因此，恢复精神创伤对被害人来说是重要的。

国家对被害人的救助主要表现在职权性、物质补偿性、条件性。首先、国家的任何行为都是依职权所作出的，该行为具有合法性无疑但欠缺合理性。对于已经受到伤害的被害人更需要社会中有爱心的群体给予温和的、恰当的帮助与救济。其次，国家对被害人的抚慰与救济是以惩罚犯罪、给予被害人补偿金实现的，而对于被害人精神上的伤口却无法安抚，也无法帮助其更快的恢复与融入。在此，社会的功能则能更好的体现，特别是在帮助被害人弥补精神创伤、融入社会方面。最后，国家对任何救助行为都有严格的规定，符合一定条件和标准方能作出，也就是说，有很多被害人会因为救助标准的不合理而得不到救助。因为有的被害人虽然遭受的犯罪侵害较轻，但造成的伤害却很重，由于国家的严格规定，不能法外施恩。

因此，从上看出我们绝不能忽视社会对被害人恢复方面的作用，它是国家这个主体无法替代的，在救助方面具有人性化、温和化、全面化的特点。

二、构建被害人社会救助保障体系。

《刑法》（修正案八）实施以来，对犯罪人社区矫正已经陆续在全国范围内展开，社会的矫正与救助作用得到认可。建立对被害人的社会救助保障体系已经势在必行。这个体系主要包括以下几个方面：

首先，建立被害人服务机构。我国尚无被害人援助机构，考虑到我国目前庞大的被害人队伍，这类机构很有建立的必要。同时这些机构可以是政府机构，也可以是社会团体、民间组织iii。可以根据受侵害的犯罪种类不同，组建不同的服务机构，例如性犯罪被害人服务机构、未成年人被害人服务机构以及被拐卖妇女儿童亲属的服务机构等。

其次，提供特殊的医疗服务。由于社会中存在对犯罪事件的反感，使得无论是被害人还是犯罪人，都存在一定程度的受歧视现象，因此被害人常常得不到应有的同情和应有的治疗或在医药费用上受到不公平的对待。这样不但被害人的伤情得不到有效治疗，其心理还会受到进一步的创伤。因此，各级医疗机构和医务人员对待被害人应比一般的病人要重视。

再次，提供有效的经济援助。被害人受害之后，由于突然遭受巨大的财产损失或因治疗身体遭受重大损伤而支付巨额医疗费，往往在经济上会遇到困难，虽然被害人通过刑事附带民事诉讼获得被告人赔偿和国家赔偿，但由于具有滞后性且数量有限，远远不能满足其要求，我们应通过保险赔偿、社会援助、社会捐助等途径对其给予适当的经济援助。这类经济援助是非常必要的，是社会救助对国家救助的必要补充。因为国家只有在判处被告人有罪后才能启动附带民事诉讼和国家赔偿，而在之前的一段诉讼关键时期却得不到物质补偿，这是很大的漏洞。

同时，应为被害人提供心理咨询服务。应当在被害人受害之后及时向他们提供心理咨询服务，消除和缓解被害人所受的心理损害，被害人的亲友、邻居、同事、刑事司法人员、医疗人员和其他人员及新闻媒体应对被害人的被害经历表示理解与同情，不能对其进行歧视，而应向其提供感情上的支持。尽量发挥社区的矫正、修复功能，恢复被破坏的社会关系，修复被害人的损失。

最后，尊重被害人的人格。应对司法人员、医疗保健人员、自愿机构、社会服务机构及其其他有关人员进行培训，使他们认识到受害者心理健康的需要，对受害者不应抱有轻蔑甚至是指责的态度。对涉及被害人隐私的案件不应传播，并限制新闻媒体公开报道。通过法制宣传教育，动员社会力量为被害人提供各种形式的帮助，包括生活、就业等方面，以促进被害人人格尊严的恢复，使其重归社会。

应当指出的是，社会对被害人的保障体系并不能代替国家对被害人的救助制度，国家仍然是主导。只有国家以其强制力为保障，才能实现惩罚犯罪、追索赔偿金，即“矫正的正义”。而且社会救助体系应当形成与国家救助制度相配套的补充体系，互通有无、信息共享，从而营造一个包容、安宁、和谐的社会环境。

参考文献。

[1]孙孝福著。《刑事诉讼人权保障的运行机制研究》，法律出版社，2001年版。

[2]冯卫国著。《行刑社会化研究——开放社会中的刑罚趋向》，北京大学出版社，2003年版。

[3]陈彬，李昌林。论建立刑事被害人救助制度[J].政法论坛，2008年4月。

注释。

1参见刘会平，《刑事被害人权利保障问题研究》，硕士毕业论文，吉林大学，2009年10月。

被害人救助 篇3

关键词：刑事被害人；救助制度；构建

建立我国统一的刑事被害人救助制度是顺应世界被害人权利保障潮流趋势和满足我国刑事司法实务迫切需求的重要举措，有利于切实平等保障被害人权利，彰显公平正义，构建社会主义和谐社会。目前，我国虽已开始了建立刑事被害人救助制度的试点和探索，但仍不够成熟，不够统一。

一、刑事被害人救助机制操作程序

1.申请程序

由被害人或其近亲属本人提出申请，或者经承办部门审查对符合救助条件的当事人因其他原因没有提出申请的，承办案件的人员应当告知当事人有请求救助的权利，并协助当事人提出申请。

2.审核程序

具体包括申请的受理、申请材料的审查，了解申请人的实际状况，向其说明救助制度的含义、条件、要求、审批程序、审批时限、发放程序以及可能的结果等内容，并决定对申请人是否救助以及救助的具体金额。

3.发放程序

在作出对申请人实施救助的决定后，由检察机关报同级党委政法委和财政部门审批，再由政法委统筹发放。

4.救助程序

检察机关在审查申请人申请救助后，应在合理的期限内作出予以救助或不予救助的决定，申请人对救助决定不服的，可以向政法委提出复议，以保证符合条件的申请人都能得到及时公平公正的救助。

5.追偿程序

刑事被害人救助制度并不是免除犯罪人及赔偿义务人的赔偿义务，而是在犯罪人及赔偿义务人无力承担该赔偿义务时的救助。在犯罪人及赔偿义务人恢复赔偿能力时，应由经办本案的单位向犯罪人及赔偿义务人追偿。

二、检察机关实行刑事被害人救助制度存在的问题

我国检察机关对刑事被害人救助制度从探索走向全面开展，但各个地区实际状况的差异，实践中因主客观因素的影响，刑事被害人救助状况并不理想，存在着亟待解决完善的地方。

1.救助工作“无法可依”

我国大多数地方对于特困刑事被害人进行救助问题，在立法上还是空白，国家也没有一部统一的对刑事被害人救助的法律，导致很多地区和部门对刑事被害人的救助局限于个案救助、随机救助，缺乏规范性。

2.救助条件难以把握

国内外相关实践中，虽然对刑事被害人司法救助的申请资格及申请条件都作了较为详细的规定，但遇到实际案件时对救助条件往往不易把握。比如申请人是否具有救助的必要性，是否面临生活困境，这个标准就很难统一。在同一检察机关也可能由于把握的标准不同导致因人而异，出现实施了救助反而引起申请人之间相互比较产生不满情绪的情况。

3.救助金额不易确定

在实践中，对于救助的金额一方面要按照救助规定确定，一方面又要考虑申请人自身经济情况的特殊性，还要充分考虑各申请人之间的横向差异。要确定救助金额必须多方面考虑，并多次磋商报批，必然投入大量的精力和时间，加大了办案干警的工作量。部分申请人如果因为数额问题产生不满心理，就会增加上访缠讼的风险。

三、刑事被害人救助制度的改革建议

1.严格围绕正确的价值定位开展救助工作

（1）需要明确刑事被害人救助和刑事被害人补偿在价值定位上的区别。刑事被害人补偿是由于国家未尽到保护公民的责任，从而对国家课处的法定义务；而救助是国家对被害人承担的“恩恤”、“恩泽”等道义责任，不需覆盖所有受到刑事侵害的被害人，只需针对因犯罪行为侵害致生活困难的部分被害人。现阶段，我国经济社会发展水平有限，不可能覆盖所有的刑事被害人，对刑事被害人进行救助而非补偿是符合我国国情的可行方案。

（2）明确刑事被害人救助制度的价值取向。第一方面，刑事被害人救助制度在于扶危济困，重点在于“救急”，帮助因遭受犯罪侵害而导致生活陷入困境的被害人，解决他们暂时的生活、医疗困难，保障公民的基本权利，这是主要的、直接的价值。另一方面，也可以化解社会矛盾，防止被害人二次被害和向犯罪人转变，减少申诉上访，维护司法权威，促进社会和谐稳定。第二方面价值是次要的、间接的价值取向，是第一方面价值的自然延伸。

2.要严格把握对刑事被害人救助与国家赔偿或补偿的区别

刑事赔偿是指司法机关或人员在行使职权时有侵犯人身权或财产权行为时，受害人有权取得赔偿；刑事损害补偿是指当被害人无法通过刑事附带民事诉讼取得赔偿或者赔偿极度不足时，由国家在经济上给予一定资助。对刑事被害人救助既不是检察机关给受害人的国家赔偿，也不是对赔偿不足部分的补足，而是在刑事被害人利益无法通过诉讼程序获得弥补时对其实施的一种司法救助行为，属于案外救济。

3.完善刑事被害人救助制度的实体规范

（1）救助对象和条件。刑事被害人救助对象的范围必须与我国的经济发展水平相适应，现阶段救助对象的范围应当包括两类：一是因犯罪造成人身或财产严重损害而使生活陷入困境的刑事被害人；二是刑事被害人死亡的，与其共同生活或依靠其收入作为主要生活来源的亲属。救助的条件是上述两类对象在遭受犯罪行为侵害之后，无法通过诉讼或者其他途径获得及时、有效的赔偿或救助，生活确有困难的。

（2）救助标准。关于救助金的标准应分为：第一，因犯罪造成重伤或死亡人身损害的，应遵照刑事诉讼法的规定，犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。但必须明确这只是说明救助金的包括范围，救助金的数额应当低于法定的赔偿数额，在法定赔偿数额以内确定救助金额。特别指出，救助金不包括精神损害赔偿。第二，对于因犯罪造成的财产损失应根据财产损失评估报告合理确定，主要以体现救助精神为主，不宜过多，紧急救助金以及协助追诉犯罪遭受损失，此类救助金数额应相对降低，各地可跟根据本地区具体情况确定。

（3）救助方式。救助方式仍然以一次性现金救助为主，辅之以其他救助方式。在实践中，有些被害人若一次性发放救助金可能会不当使用，可以在一次性救助的原则下采取分期支付、定期支付或者部分支付等救助金给付方式；会同民政等部门为被害人办理社保、低保、安排就业、技能培训等救助，延伸救助的宽度，以增强救助效果，更好的达成救助的目的。

（4）资金保障。刑事被害人救助应坚持中央财政安排、地方财政配套的原则组织救助资金。参考国外救助经验，结合我国具体实践，我国的刑事被害人救助资金来源应主要包括财政拨款和社会捐助两部分。财政拨款应当主要以监狱收入、没收财产、罚金等为主，尽量减少财政压力，因此司法机关应加大没收财产、罚金的执行力度，扩大救助资金的规模。红十字会等社会公益组织可以为刑事被害人救助组织部分资金。财政部门应建立刑事被害人救助基金，加强基金的管理，确保保值增值，扩大救助资金规模。

4.加强救助制度与其他相关制度的衔接

建立刑事被害人救助制度，我们应当首先明确出发点，救助制度是保障基本人权，平衡权利保护，彰显公平正义，促进社会和谐的重要举措，坚决摒弃建立救助制度就是为消除上访的肤浅观点；同时，我们应当认识到救助制度具有有限性、补充性、替代性，只是被害人不能获得相关赔偿的最后救济手段，救助不能解决所有问题，在对被害人实施救助的基础上更应加强与其他相关社会保障制度的衔接，实现对被害人的真正救济。

刑事被害人救助问题研究 篇4

关键词：刑事被害人,犯罪人,刑事被害人救助制度

法律代表着“公平正义”, 是维护社会公正稳定、保障人民群众利益的重要工具。《中华人民共和国刑法》立法的目的也是为了惩治犯罪, 保护公民的人身权利、民主权利和其他权利不受犯罪的侵害。从我国的社会现状和司法实践分析, 设立刑事被害人救助制度是必要的。虽然刑事被害人救助制度的设立面临诸多困难, 但是只要调动好各方力量, 加强调查、实践, 刑事被害人救助将逐步建立和完善。

一、刑事被害人救助的意义和必要性

(一) 刑事被害人救助能够维护刑事被害人的权益, 减少社会矛盾, 维护社会稳定。

随着我国经济的发展和贫富差距日益严重及社会不稳定因素的增加, 我国的刑事犯罪还处于高发期, 刑事被害人人数众多。但是由于一些案件未侦破, 或者因证据不足被作存疑不诉、判决无罪, 又或者虽被作刑事追究但犯罪人没有赔偿能力, 刑事被害人无法获得赔偿的情况屡见不鲜。设立刑事被害人救助制度能够为刑事被害人提供更多的法律保障和经济上的支持, 缓解刑事被害人及其家属的生活困境, 避免刑事被害人因遭受社会漠视而受到“二次伤害”, 使刑事被害人充分感受国家和社会的关爱, 化解刑事被害人对犯罪人及其家属的仇恨, 减少社会矛盾的激化。

(二) 设立刑事被害人救助制度能够弘扬法律公正, 巩固国家政权。

法律在惩罚犯罪维护公正的时候, 也应该用救助刑事被害人的方式弘扬其公正。此外, 设立刑事被害人救助制度也能够完善我国政府的职能, 巩固国家政权。我国宪法规定国家要尊重和保障人权, 并且要救济弱者。作为人民民主专政的国家, 人民群众受到侵害, 国家也有义务来予以一定的特殊保障和补偿措施。我国绝大部分刑事案件是公诉案件, 侦查、审判都是国家垄断的权力, 如果不能够保障公民的人身、财产权利不受侵害, 国家也有一定的补偿责任。设立刑事被害人救助制度, 能够让刑事被害人找到切实的公正, 增强刑事被害人对党和政府执政能力的信任, 促进社会和谐。

二、如何确定刑事被害人救助对象

为了更好地运用救助资源, 让最需要的人得到最大限度的帮助, 刑事被害人救助的对象应该有一定的条件予以限制。

(一) 刑事被害人救助对象主要为自然人, 单位一般不适宜作为救助对象。

自然人作为刑事被害人, 相对于单位来说处于弱者的位置。自然人的人身、财产和人格尊严更容易受到犯罪的侵害, 而单位主要是财产方面容易受到犯罪侵害。此外, 自然人受到严重犯罪侵害往往会导致劳动能力受损、丧失, 或者造成一个家庭失去经济支柱, 更可能产生沉重的医疗费用, 使受到侵害的自然人及其家庭陷入生活的困境。单位在抵御犯罪侵害的能力上比自然人要强, 需要救助的紧迫性和必要性均比自然人要低。

(二) 刑事被害人救助对象无重大过错, 且配合查处犯罪行为。

刑事犯罪有些是犯罪人单方引起的, 有些却是刑事被害人与犯罪人共同引发的。为了维护救助的公平, 避免救助的滥用, 刑事被害人在犯罪中有严重挑衅行为或有重大过错的, 应该不予救助。但是, 如果刑事被害人的过错相对于犯罪人实施的罪行来说比较轻微的情况, 则应该具体分析。此外, 刑事被害人应及时报案, 如实陈述案件事实, 如果提供虚假信息或提供虚假申请资料, 应该不予救助。

(三) 刑事被害人救助对象必须未获取赔偿, 且经济困难造成生活、救治出现困境。

由于救助资源有限, 而且救助不同于赔偿、补偿, 我国现阶段应该将救助资源主要投入到生活、救治出现困境的刑事被害人身上。此外, 刑事被害人虽然已经获得了部分赔偿, 但是与其遭受经济困难相差较远的, 也应该予以救助。如果刑事被害人已经得到犯罪人或者其家属足够的赔偿, 或者刑事被害人及其家属经济条件较优异, 刑事被害人生活、救治未出现困境的, 应该不予救助。

三、刑事被害人救助方式

刑事被害人受到犯罪侵害, 其财物、人身容易受到伤害, 刑事被害人的心灵也会受到不同程度的创伤。刑事被害人救助方式应该多元化, 力求全面保障刑事被害人的权益。

(一) 维护刑事被害人的诉讼权利, 加大力度协助刑事被害人向犯罪人追讨赔偿。

在我国, 对犯罪人调查、提起公诉和进行审判的权力主要由国家机关行使, 被害人虽被认定为诉讼当事人, 但其诉讼权利较为有限, 对犯罪人的量刑也没有建议的权利。此外, 被害人虽然有提起附带民事赔偿的权利, 但由于部分刑事被害人文化水有限, 往往连附带民事赔偿是什么也不清楚, 要书写法律文书和列举证据更是存在极大困难。而大部分刑事被害人经济环境并不好, 无力聘请律师向犯罪人追讨赔偿。为此, 应该增强刑事被害人的司法协助, 对一般的刑事被害人提供更清晰的法律指引, 指导他们追讨赔偿;对经济、救治陷入困境的刑事被害人提供充分的法律援助, 让律师为他们争取合法的权益。

(二) 调配救助财物, 保障刑事被害人生活和医疗救助。

在司法实践中, 人身受到犯罪侵害, 造成身体伤残或者死亡的刑事被害人及其家属是最需要救助的。这类型的刑事被害人由于丧失劳动能力, 或者失去家庭经济支柱, 而又未得到犯罪人的赔偿, 陷入无居所、衣食无保障或者无钱治疗伤残的困境。他们最需要金钱、财物和医疗的救助, 救助机构应该调配救助物资, 给予帮助。此外, 为了减轻救助资金的压力, 也可以实行其他救助方式解决刑事被害人经济上的困难。例如提供免费的劳动技能培训, 合理安排他们就业, 让刑事被害人自力更生, 渡过困境。

(三) 开拓资源, 为刑事被害人提供精神救助。

在人身、人格尊严受到刑事犯罪侵害时, 刑事被害人的精神往往会受到极大的创伤, 有些时候, 人精神上的需求甚至比物质需求更重要。作为刑事被害人, 他们无辜地受到犯罪人的侵害, 在没有得到适当引导的情况下, 容易对犯罪人及其家属乃至对社会产生仇恨的情绪, 其精神和心理容易进入恶性循环, 当无法承受的时候, 将为他们的安全和社会的稳定带来隐患, 酿成新的伤害。所以, 应充分考虑刑事被害人的心理状况, 为他们提供专业心理咨询和治疗, 安抚被害人的心灵, 更好地维护社会的稳定。

四、刑事被害人救助来源

随着经济的不断发展, 我国的财政力量越来越大。但鉴于我国人口众多, 现阶段还处于刑事犯罪高峰期, 我国每年需要救助的刑事被害人有上百万人。按照一般的标准, 对这部分刑事被害人进行救助每年的资金就要上百亿。如果这部分资金全部由政府的财政支付, 将给我国政府带来沉重的负担。为了保障刑事被害人救助制度能够健康持续发展, 我们必须从多种渠道入手解决资金问题。

(一) 大力协助刑事被害人向犯罪人追讨赔偿, 由犯罪人赔偿缓解救助资金压力。

严格来说, 犯罪人的赔偿是针对特定刑事被害人的, 不属于社会救助资金范畴。但刑事被害人的损害是犯罪人造成的, 犯罪人有责任对刑事被害人进行赔偿。如果有效追讨赔偿, 刑事被害人需要接受救助的人数将大大减少。

(二) 设立政府专项救助资金。

政府作为维护社会稳定的主体, 有责任保护人民群众的利益并救助弱者。目前我国政府财政状况比较理想, 有能力逐步完善救助这类型的福利制度。

(三) 发动社会团体、公司和公民进行募捐, 筹集救助资金。

随着我国经济的发展, 人民群众的生活质量有了很多的提高。社会对弱势群体的关心也加大了, 对刑事被害人的捐助也屡见不鲜。但是这些捐助都是针对个案的, 捐助资金无法统筹分配。如果能够设立专门的捐助资金, 将利于资金的募集和使用。

(四) 从刑事犯罪罚没财产着手, 拓展救助资金来源。

刑事被害人是刑事犯罪的受害者, 从刑事犯罪罚没财产中提取一定比例作为救助资金是比较合理的, 能够较好的维护刑事被害人的权益。此外, 还可以从犯罪人服刑期间的劳动所得提取一定比例纳入刑事被害人救助资金的范畴。

被害人救助 篇5

北流市检察院开展刑事被害人救助工作成效显著

作者：黄典生

来源：《法制与经济·下旬刊》2013年第01期

2012年以来，北流市检察院把保护刑事被害人权益放在重要位置，积极探索刑事被害人救助机制，在畅通渠道、促进和谐等方面狠下功夫，有效推进刑事被害人救助工作积极开展，取得良好的社会效果。到目前为止，该院已对17名刑事被害人进行了司法救助，救助金额3.7万余元，取得了良好的社会效果和法律效果。

积极争取地方党委、政府的支持。2012年以来，该院党组高度重视刑事被害人救助工作，许安检察长多次向市委、市政府主要领导汇报开展工作的进展情况及取得的成效，此举得到了市委、市政府的肯定，并专门划拨5万元作为开展刑事被害人救助工作的专项经费，为该院开展此项工作提供了有力的经费保障。

大力构建救助机制。一是制定了《刑事被害人救助办法》，对刑事案件被害人实施救助的总体要求、基本原则等主要内容，及救助对象、范围、标准、基本程序等问题作了明确规定，为救助帮扶工作提供执行保障；二是建立救助信息联动机制，细化控申、公诉、侦监等部门的衔接流程，提高救助工作的及时性。

积极畅通救助渠道。该院针对部分刑事被害人遭受刑事犯罪侵害后，可能会产生仇视社会的心理，注重对刑事被害人进行心理救助，疏缓其不满甚至愤怒心理，帮助其尽快走出阴影，防范影响社会稳定的过激情况的发生。如刑事被害人饶某因农田排水琐事被他人打成重伤而丧失劳动能力，未能及时得到民事赔偿，生活陷入严重困难。饶某多次扬言要上访、寻找当事人报复。该院在及时为饶某送去救助金的同时，专门安排两名社会阅历丰富的检察官，对其进行心理疏导。最终，饶某心中压抑的仇恨得以化解，并表示放弃上访和报复当事人。

被害人救助 篇6

[关键词]宪法精神；检察职能；救助制度

被害人救助制度是指在刑事诉讼中，对因他人犯罪行为遭受重大损害，且无法及时得到赔偿和其他社会救助，导致生活、医疗救治等陷入严重困境的被害人，在经济、心理等方面给予临时性、救急性帮助的工作制度。

一、开展刑事被害人司法救助是宪法精神赋予的要求

（一）开展刑事被害人救助制度是贯彻我国宪法“法律面前人人平等原则”的必然要求

“法律面前人人平等”的精神从宪法诞生那天起，就成为宪法的灵魂。使之深入人心，是司法机关维护公平正义的本质要求。如何履行检察职能实现宪法中的平等权是检察机关面临的重大课题。除了践行程序公正和实体正义外，对弱势群体的司法救助也应成为其中的重要部分——确保因犯罪导致生活困难而无法从犯罪人处得到赔偿的被害人在检察阶段的审查批捕、审查起诉等各个诉讼环节中得到救助，而不因此无法参与诉讼。被害人救助为特困被害人搭起了一座能够享有平等的诉讼权、获得公平审判的天桥，实现了被害人和犯罪人之间的权利平衡。

（二）开展刑事被害人救助制度是我国宪法“尊重和保障人权”的在司法中的实践

我国宪法体现了“尊重和保障人权”的精神，但是司法实践的配套机制还未及时跟进。

1.开展刑事被害人救助制度弥补对被害人人权保障的部分缺失

在当今刑事司法领域，宪法“尊重和保障人权”的精神主要体现在充分保障犯罪嫌疑人的基本权益上，新《律师法》颁布后，对于犯罪嫌疑人人权的保障又进一步得到了加强。与之相比，被害人实际权益的保障却仍显滞后。突出表现在不少被害人因受犯罪所害，经济上陷入极度困难的境地，有的甚至出于绝望转而对犯罪人及其亲属乃至社会进行泄愤报复，酿成新的违法犯罪。有些案件中，尽管犯罪人被绳之以法，但由于被害人及其家属的生存困难无人过问，因此司法机关表面促成的正义其实在被害人一方并没有得到切实肯定，被害人往往受到得不到赔偿的二次伤害。因此，建立刑事被害人救助制度不仅体现了国家对因犯罪侵害而陷入生活绝境的被害人及其家庭的关怀，又是一种来自国家的心灵抚慰，弥补了我们在执行宪法过程中的制度空白。

2.开展刑事被害人救助制度，进一步加强对弱势群体的权益保障

我国政府历来重视弱势群体合法权益的保障。我国在2002年的政府工作报告中首次公开提出了弱势群体的概念，弱势群体不仅是就经济地位而言，在司法地位方面，受犯罪行为所害而面临生活困境的被害人同样是弱势群体。尽管我国从1994年起已提出建立和实施法律援助制度的设想，并在《刑事诉讼法》（第34条）、《老年人权益保障法》（第39条）等条文里提供了具体的权利救济手段，但除了通过援助保护诉讼权利以外，弱势人群需要通过救助以维持生活必需的要求并没有得到满足。2000年7月，最高人民法院作出《关于对经济确有困难的当事人予以司法救助的规定》，两高也在全国范围内加紧探索全面推出司法救助的新举措。肖扬指出，“如果没有对困难群众、困难群体特殊的制度保护，法庭就容易变成诉讼技巧的竞技场，强者和弱者在形式正义面前会很难获得实质正义的平衡，这绝对有违我们的初衷，我们要提倡更耐心一点地倾听弱势一方的声音。”

（三）开展刑事被害人救助是宪法“维护国家、社会稳定”的要求

司法主要是通过个案裁判解决矛盾冲突的活动，在消解社会冲突、妥善协调各方面的利益关系方面，可以发挥不可替代的重要作用。司法是维护社会正义的最后一道防线，在维护国家、社会稳定这个系统工程中，和谐的司法环境无疑是重要基石。救助制度体现了对犯罪嫌疑人、被告人和被害人权利的平等保护，展现国家对被害人的人文关怀，使失衡的天平重新平衡，缺失的公正重新找回，促进社会公正和稳定。

二、检察机关开展刑事被害人救助制度的依据

（一）检察机关的宪法定位决定了开展刑事被害人司法救助是检察机关的职责

检察机关开展刑事被害人救助制度是一项探索性工作，虽然在实践中取得一定的效果，但在学术界仍然存在着很多的争议观点，有观点认为，目前尚无法律规定刑事被害人救助是检察机关的职责，因而再好也不能做。笔者认为，检察机关开展刑事被害人救助并非于法无据，虽然至今没有具体的下位法确定，但是是符合宪法精神的，有宪法依据，同时也是宪法赋予检察机关的职责。

1.宪法决定了检察机关的国家性。《宪法》第一百二十九条明确了人民检察院是国家的法律监督机关，我国的检察权也来自于统一的国家权力，同时又与国家的行政权、审判权并列，受立法权制约，向最高权力机构负责，是一项独立的国家权力，是代表国家通过起诉、检察侦查、诉讼检察等方式对一切违法犯罪行为进行合法性的法律监督的权力。

2.检察机关是宪法精神的贯彻和执行者。《宪法》第十三条明确了“国家保护公民的合法收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权”，第二十八条规定“国家维护社会秩序、镇压叛国和其他反革命的活动，惩办和改造犯罪分子”。检察机关代表国家行使上述职权，贯彻和执行宪法的精神。并在宪法精神的指引下，开展和丰富检察工作的实践。所以，检察机关在行使职权中应充分担负起宪法赋予的维护公平正义、法律面前人人平、尊重和保障人权、打击犯罪、维护稳定等职责的。保护人民生命财产、不受伤害，在人民生命财产受损时，依职能打击犯罪，维护公民的合法权益。因此，检察机关依职能开展刑事被害人司法救助制度存在合理的依据，是符合宪法精神的。

（二）检察具体职权决定了检察机关开展刑事被害人司法救助的可行性

1.在履行具体检察职能的过程中，检察机关与被害人的关系定位也决定了对被害人实施救助是检察机关的职能要求。检察机关在一定程度上可以成为被害人的利益代言人，而两者也可能因诉讼地位不同产生各种各样的利益差异。国家公诉制度意味着检察机关替代被害人成为刑事诉讼中的公诉人，承担起主要的追究和控诉职责。“公诉中被害人与控诉机关在执行控诉职能上的关系是相互配合的”，被害人通过对控诉机关的配合来行使自己的控诉职能。综上，可以这么说，被害人救助是正义的换位理解，价值上与追求正义的检察职能高度一致。

2.检察职能与被害人的程序联系定位，决定对被害人实施救助的可行性。被害人的生活困境在整个刑事诉讼过程中都可能发生，有些还将持续并随诉讼的推进而变化。检察工作贯穿侦查、批捕、起诉、审判、执行等各个刑事诉讼环节，而公安机关、人民法院等其他司法机关只涉及诉前或诉后某一环节，不能涵盖诉讼全过程。由检察机关开展救助能最大限度地保障被害人的最低生活需要。

3.检察机关开展刑事被害人救助制度，确保被害人顺利参加诉讼，也是保障诉讼活动的顺利进行、检察职能能够正确履行的关键。被害人由于犯罪导致生活陷入巨大困境，生存都无法保障，如何能够依法作证，指控犯罪。检察机关通过加大对被害人的保护力度，也是增强被害人与检察官的合作（在英美法中，被害人就是检察官的“控方证人”，是检察官要慎重对待和重点保护的对象），提高检察工作的公信力，提高司法的权威性。正因如此，刑事司法救助制度的创制、推进就非常有意义。

三、宪法定位及检察职权决定检察机关开展被害人救助的特性

检察机关开展刑事被害人救助制度要符合宪法赋予的检察权限，不能提前或越位。因此，我们开展的救助制度必须具有以下特点：

（一）阶段性、关联性

检察工作贯穿侦查、批捕、起诉等各个刑事诉讼环节，但无论是哪个环节，都必须与刑事诉讼有关，所以我们救助的对象首先必须是检察机关受理案件后，提起公诉之前的被害人。其次是要与受理的刑事案件有关，再次救助的对象必须是因犯罪导致生活困难的。

（二）救助的紧急性原则、有限性

检察机关是法律监督机关，依法享有批捕、起诉等检察权，但不能作最后的判决，所以无法确定被害人是否能从犯罪嫌疑人处获得最终赔偿。所以检察机关对被害人的救助是有限的救助，在经济救助上仅限补助紧急的医药费、丧葬费及诉讼阶段的最低生活保障费，在法院判决后可获得犯罪嫌疑人的补偿，或可由法院开展相关的补偿制度。

这也是我们开展的救助制度与补偿制度的最大区别。国家补偿制度指的是被害人在无法得到刑事附带民事赔偿或者赔偿不足时，有权要求国家对其经济损失进行补偿的权利，具有事后性、补偿性。所以国家补偿适合由法院判决之后开展实施。这里我用两个法律的描述，来阐述我理解的补偿制度和我们的救助制度：古老的《汉穆拉比法典》中提到的“如果强盗不能捕到，被劫者应于神前发誓，指明其确有失物，则盗窃发生地点或者周围之公社长老，应赔偿其所失之物”。这就是最初的国家补偿制度，其立意在于被害人损失无法得到弥补时，国家有责任负责补偿被害人的损失，而补偿的内容就是损失的利益。

联合国大会《为罪行和滥用权力行为受害者取得公理的基本原则宣言》中提到，要对在诉讼中的被害人实施援助。笔者认为这就是今天我们检察机关开展刑事被害人救助的本意，在诉讼阶段中的被害人实施援助经济、心理各方面紧急的、有限的救助，解决其生活的燃眉之急，确保其能够顺利的参与诉讼，保证其实际的诉讼权益，直至其能够走到诉讼终结，得到法院公正判决或其他补偿。

被害人救助 篇7

1 建立刑事被害人救助制度的紧迫性

1.1 建立刑事被害人救助制度有利于保障和改善刑事被害人家庭生活

目前,刑事犯罪在我国仍占据着较大的比例,刑事被害人人数多。然而,一些刑事案件未侦破或者被作刑事追究但罪犯无赔偿能力,致使被害人无法获得赔偿的情况较为常见,甚至存在被害人及其家属因治疗伤病花费巨大、丧失独立生活能力或劳动能力而陷入生活困境的现象。被害人在生命健康权受到侵害的同时,赔偿权益也无法得到有效实现,不少被害人的家庭生活因此陷入困境。例如,在一些基于邻里口角、冲动闹事的故意伤害案中,当事人双方均为农民,即使被告方愿意赔偿,也因无赔偿能力而只能让被害人得到一纸判决,导致不少被害人的家庭生活因此陷入困境。如果刑事案件的被害人不能得到应有的赔偿,不但对于他们不公平,而且还会引发被害人及其家属对被告人和社会的报复心理,这对于建设和谐社会是非常不利的。因此,建立刑事被害人国家救助制度是一项非常有必要而且迫在眉睫的举措。

1.2 建立刑事被害人救助制度是维护法律制度、增强司法信赖的需要,能促进司法公正和实现公平正义

对处于生活困境的被害人予以救助,能有效地缓和被害人的情绪,实现社会的公平和正义,同时可以避免被害人为了获取赔偿而与犯罪分子私下和解,从而依法保护被害人向司法机关揭发犯罪的主动性和积极性;可以增强被害人对国家法律秩序的信赖,并让他们自觉遵守国家法律秩序,从而能很好地预防犯罪和维护社会秩序。建立刑事被害人救助制度,以国家名义维护和保障被害人的合法权益,体现了社会公平正义。

1.3 建立刑事被害人救助制度有利于化解各种社会矛盾纠纷,促进社会和谐稳定发展

当前,因罪犯的行为导致被害人的损失得不到及时救助而使其生活陷入困境并由此引发屡次上访的问题日益突出,他们在生存状况恶化而得不到救助的情况下,有可能对国家和社会失去信心,甚至可能对国家、社会及犯罪人进行报复。建立刑事被害人救助制度,帮助解决被害人及其近亲属生活困难问题,对于减少上访、减少被害人及其家属对社会对立情绪、化解矛盾纠纷、维护社会稳定具有重要意义。

2 我国建立刑事被害人救助制度的条件已基本成熟

为了能有效解决对刑事被害人的救助问题,破解这个多年来困扰全国司法系统的难题,近年来,中央政法委部署开展了司法体制改革调研,把建立刑事被害人救助制度作为其中一个专题。公安部、最高人民检察院、最高人民法院都组织力量进行了调研,并要求和指导地方各级公、检、法等部门探索建立刑事被害人救助制度,积极对困难刑事被害人及其近亲属进行救助,而最高人民法院已经把它列入《人民法院第三个五年改革纲要》中。同时,建立刑事被害人救助制度具有广泛的民意基础,社会舆论普遍对司法机关开展的救助探索工作给予积极评价,建立刑事被害人救助制度符合社会公众的心理期待。

建立刑事被害人救助制度的经济条件基本具备。改革开放以来,我国综合国力大幅度提升,随着我国经济又好又快发展,财政收入稳步增长,国家财力有能力对刑事被害人进行一定的经济救助。

3 建立刑事被害人救助制度的几点建议

以立法形式建立我国统一的刑事被害人救助制度已成为趋势。建立刑事被害人救助制度要从我国的国情出发,建立具有中国特色的社会主义刑事被害人救助制度。笔者认为,在研究对这一问题的立法时要考虑以下几点。

3.1 要明确救助原则

救助要遵循五大原则。一是及时性。有些刑事被害人在案发初期就需要得到救助,以解决医疗、生活困难。二是适当性。以帮助被害人脱离基本生存困境为原则。三是公开性。救助的范围、条件、对象等要公开,确保救助工作公正、有序。四是一次性。对被害人实行只救助一次,救助金一次性发放完毕,之后被害人的生活仍困难的,应纳入城乡最低生活保障体系。五是便捷性。计算方式要简便易行,救助程序不能过于繁杂,作出决定的周期不能太长。

3.2 要界定救助对象

笔者认为,刑事被害人救助对象范围不宜过宽。目前,实行刑事被害人国家补偿制度的国家在补偿对象方面各有不同,但相对一致的补偿对象是:由于暴力犯罪而遭受身体或者心理伤害的被害人;依靠被害人生活的人或者由于被害人的死亡而增加开支的人。结合我国经济尚不发达的现状,笔者认为救助对象必须具备以下条件:①必须是因受暴力犯罪侵害而陷入严重生活困境;②没有收入来源或现有的经济收入无法维持基本的生活需要;③被害人已提起附带民事诉讼,人民法院已审理完毕;④犯罪人确实无赔偿能力;⑤被害人尚未通过其他途径受偿。同时,补偿制度中应明确规定不予补偿的情形,比如:亲属之间的暴力犯罪、被害人具有过错责任的暴力犯罪、相互侵害的暴力犯罪;被害人在案件中有较大过错的、被害人与加害人有直系亲属关系的,不在救助范围;被害人及其亲属不及时报案或向司法机关提供虚假证言等情形。还应将因制止暴力犯罪而受到损害的第三人及其亲属列入补偿对象,这样对于鼓励群众同犯罪分子作斗争、弘扬正气具有积极意义。

3.3 要确定救助机构

关于救助机构,有些观点认为应设立在法院,有些观点认为应设立在民政部门。笔者认为,公安机关、检察机关、审判机关作为国家的司法机关,肩负着打击犯罪、保护人民的重责,能够较快地界定刑事被害人救助的范畴,因此把刑事被害人救助机构设立在公安机关、检察机关、审判机关能缩短救助的审批时间,更好地保护刑事被害人的合法权益。

3.4 要完善刑事被害人的救助程序

一是被害人的申请程序。该程序明确由被害人或其亲属向案件作出终局性诉讼决定的司法机关提出救助的请求。二是司法机关对申请的确认程序。接受被害人或者亲属的申请后,相关司法机关应当指定相关人员对救助申请进行审查,对符合申请条件的予以确认并移送救助委员会。对不符合申请条件的不予确认,并答复申请人。申请人对该不予确认的结果不服的,可以向确认机关的上一级机关提出复核。三是给付程序。由救助委员会对被害人的申请和司法机关的确认进行审查,符合救助条件的,给予救助。

3.5 要设立救助基金和基金管理机构

笔者认为,设立补偿制度必然涉及补偿资金的来源,被害人补偿为国家补偿,其资金来源应纳入各级财政预算。对于经济欠发达地区可由中央财政采取转移支付的方式予以不同程度的支持。长远来看,救助基金的筹集应采用开放式、多元化的筹措模式,除财政支持外,还可以采用刑事罚金、面向社会吸纳捐助、发行救助债券、发行救助彩票等筹集方式,确保救助基金的稳定和增加。基金管理机构可归口司法行政或者民政、财政部门管理。刑事被害人或者其近亲属向公、检、法提出救助申请;公、检、法负责救助申请的审查和决定,同意救助的,应明确救助的具体金额,并将决定书送救助基金管理机构;基金管理机构按决定书确定的金额及时发放救助金。

3.6 关于补偿数额

刑事被害人国家补偿制度是被害人不能通过诉讼途径或其他途径获得完全赔偿时才启动的一种救济程序。作为一种救助手段,补偿应采取保障被害人及亲属最低生活水平的一次性金钱补偿,使被害人的物质生存能力得到适当的救济,而不能简单地以人民法院判决赔偿的数额与加害人实际支付赔偿数额之差作为国家补偿的数额来计算,因为国家补偿实质上属于生存救济而并非赔付。同时,应设定补偿的最高金额和最低标准,对此应参照国家有关扶贫救济方面的规定。刑事被害人国家补偿制度确立的目的主要是解决被害人的生存危机,是不得已情况下的一种救济,对被害人精神损害补偿不宜纳入其中。

总之,建立适应我国国情的刑事被害人国家救济制度,需要司法机关、社会和国家的共同努力,需要相关制度的配套跟进,国家救济制度的建立依然任重道远。

摘要：在我国的刑事案件中,由于种种原因刑事赔偿难以兑现,多数受害人的家庭因此陷入了艰难境地。党的十七大指出:必须在经济发展的基础上,更加注重社会建设,着力保障民生和改善民生。而建立健全刑事被害人救助制度,不仅是国家对弱势群体的关怀,更是化解社会矛盾,维护社会稳定,促进社会和谐稳定的根本需要,是彰显司法人文关怀,实现刑事司法现代化的重要途径。

关键词：刑事,被害人,救助,制度

参考文献

[1]付东萍.我国刑事被害人国家补偿制度思考[J].河南省政法管理干部学院学报,2005,20(4).

[2]许永强.刑事法治视野中的被害人[M].北京:中国检察出版社, 2003.

[3]唐芹.完善我国司法救助制度的思考和建议[EB/OL].中国法院网,http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=144546,2004 -12-29.

[4]张光宇.司法救济理论与人权保障[J].福建政法管理干部学院学报,2003,5(1).

被害人救助 篇8

我国刑事被害人的司法救助制度, 主要就是针对那些遭到犯罪分子侵害, 但是受害人以及其家人并未及时地得到相应的补偿, 这个时候, 我国刑事被害人的司法救助制度发挥作用的时候就到了, 司法机关就可以代表国家对受害人基于一定的物质经济援助, 使得受害人可以处理一些生活以及医疗方面的困难。刑事被害人的司法救助制度如今在世界上很多国家都已经构建成功了, 我国也应该加快步伐建立我国的我国刑事被害人的司法救助制度, 尊重保障人权、维护司法公正、保障我国社会的和谐稳定。

二、构建刑事被害人司法救助制度的必要性

( 一) 尊重、保障人权

我国是社会主义国家, 人民群众是国家的主人, 我国尊重和保障人民群众的人权, 同时这也是我国行政诉讼法得以确立的基本原则, 刑事诉讼理念也以其为重要依据。尊重、保障人权给刑事诉讼提出了要求, 要求它尊重被告人、嫌疑人、受害人及其亲属等人的自由以及尊严和权利, 尊重其主体地位。只有注重对被害人的保护, 才能在刑事诉讼中不仅看到犯罪给国家以及社会和人民带来的伤害, 还能做到对被害人人权的尊重。

( 二) 维护司法公正

维护司法公正是现代刑事司法发展的主要方向, 要注重被害人所受到的损害, 这种损害包括精神方面的以及物质经济方面的, 注重对被害人受到伤害的赔偿。在刑事案件中受害的一方需要一定的经济补偿, 不仅如此, 还要缓和受害人以及犯罪者之间的关系, 使受害人回归自己的正常生活, 在经过合理地处理之后犯罪者也最终能够回归社会, 才是司法发展的大的趋势, 也能更好地维护司法的公正。刑事被害人的司法救助制度不仅能够实现对受害人进行司法救助, 安抚受害人的心灵, 促进其回归生活、正常生活, 有助于帮助受害人从阴影中走出来, 恢复其心理健康, 从而使其更好地生活, 维护法律, 从而维护司法的公正, 保障社会的稳定。

( 三) 社会和谐稳定

随着社会的发展, 人心变得更加复杂, 有时一时冲动就会酿成大祸, 我国目前的司法水平还不能完全地保护受害人, 在这种情况下, 刑事被害人的司法救助制度就可以加强对受害人的权利的保护, 只有及时的、必要的保护才能给受害人的心灵以及身体上的创伤带来安慰, 从而减少他们对政府以及整个社会仇视的心理以及情绪, 尽可能地减少他们走向犯罪道路的可能性, 也在一定程度上减少无休止的纠纷和上访。只有构建我国的刑事被害人的司法救助制度, 才能真正地维护社会的稳定, 促进社会的和谐。

( 四) 符合世界刑法发展的趋势

在今天的世界上, 以及成功构建了刑事被害人的司法救助制度的国家已经达到了三十多个, 确立了对受害人的司法救助的法律制度, 建立起来相关的救助机构, 形成了一套比较完整的形式被害人司法救助体系, 由此可见, 构建刑事被害人的司法救助制度是大势所趋, 是世界刑法发展的主要趋势, 我国应该加大步伐赶上世界的主要潮流, 建立属于我国的刑事被害人的司法救助制度, 对在刑事案件中受害人进行补偿, 保障社会的和谐发展。

三、我国刑事被害人司法救助制度的构建

( 一) 救助原则

1. 公平正义。刑事被害人的司法救助制度的构建对于受害人就要秉着公平正义的原则。只有彻底地贯彻公平正义的原则才能对所有需要救助的受害人给予平等的对待, 并且给予同等的补偿, 没有差别地对待, 只有这样才能确保刑事被害人的司法救助制度的健康运行。

2. 及时有限。刑事被害人的司法救助制度不仅要坚持公平正义的原则, 还要坚持及时有限的原则, 对于受害人进行及时地补偿, 给予及时地司法救助, 并且在案件进行中的任何一个阶段, 只要他们有生活或者医疗上的需要, 就要及时地伸出司法救助的援助之手, 帮助受害人走出困难, 保障其正常的生活。

3. 救助与损害一致性。由于刑事案件的性质不同, 给受害人带来的损害程度也有大有小, 因此在对刑事被害人进行救助的时候, 给予的帮助应该与其受到的伤害相一致, 受到的损害比较大, 给予的救助就应该比较大, 反之, 给予的帮助就比较小, 只有这样司法救助的效果才能比较明显、有效。

( 二) 救助机关

构建刑事被害人的司法救助制度, 救助机关是重要的提供司法救助的载体, 因此救助机关对于构建刑事被害人的司法救助制度有着至关重要的作用, 比如说可以将救助机关建立在法院之内, 也可以在法院以及检察院各建立自己的救助机关, 或者是将救助机关建立在民政部门, 无论建在哪, 只要能给刑事受害人带来司法救助就行, 但是对于上述几个地点进行思考的话, 就会发现建在司法行政机关内部才是最合理的, 因为刑事被害人的司法救助机关与法律援助中心等部门的性质差不多, 都是给人带来司法帮助的机关, 因此建立在围绕司法活动开展各种相关机构的司法行政部门中是再合适不过了。

( 三) 救助条件

构建刑事被害人的司法救助制度是为了更好地尊重和保障受害人的人权, 为其在特定情况下提供的司法救助, 但是并不是所有受害人都能得到相应的司法救助的, 救助是要有标准和条件的, 不是盲目无标准的救助。对于刑事案件中的受害人可以享受司法救助主要有以下标准:

1. 由于犯罪者的侵害, 造成了受害人的重伤、死亡、残疾甚至是强奸等严重损害, 除了人身受害还包括财产损害, 比如说是由于犯罪人纵火或者是由于爆炸导致受害人房屋坍塌等严重的经济损失。

2. 刑事受害人的家庭情况不乐观, 且生活比较困难, 难以承受刑事案件带来了的损失, 无法维持正常生活或者缺乏相应的进行医疗的费用等等。

3. 在犯罪人给受害人造成损伤之后, 受害人没有及时地或者是压根不能从犯罪人那里得到自己应有的补偿, 犯罪人不能补偿的情况有很多种, 比如说犯罪者经济补偿能力低下无法补偿, 或者是犯罪人逃脱等情况受害人是得不到补偿的, 这种情况才满足司法救助的基本条件。

4. 受害人在事发之后及时地报案, 并且积极地配合相关机关的调查, 存在这种情况的受害人也可以享受司法救助。

5. 司法救助的受害人的性质必须是正常的自然人, 法人除外, 自然人由于犯罪分子的犯罪往往会导致其产生伤亡或者是重大的经济损失, 受伤之后的巨额医疗费用给受害人以及其家属带来沉重的压力, 使其无法正常的生活, 而法人遇到这种情况, 其抵御能力往往比正常的自然人要强, 它们所需要的救助的紧急程度也远远低于自然人。

( 四) 救助对象

在刑事案件中往往会导致受害人重伤、致残, 由于伤残以至于丧失了基本的劳动能力, 因此生活陷入了困顿, 无法维持正常的生活, 或者是由于犯罪人的侵害导致受害人的死亡, 使家庭破裂, 甚至是家里的顶梁柱突然坍塌, 又或者是事发之后由于犯罪人未被及时抓获或者是犯罪人压根就不具备补偿的经济能力的, 从而使受害人无法获得相应的补偿, 导致医疗救助缺乏足够的费用支持, 正是由于刑事案件导致了家破人亡, 同时给家庭经济带来了很大的冲击, 这些致残、致伤的受害人以及死亡受害人的家属等等都有权利向刑事被害人的司法救助机关提出救助申请, 申请相应的援助, 帮助自己度过生活或者是医疗的难关。但是有一点必须注意, 对于那些在犯罪过程中有明显过错的受害人即使达到了所有的救助条件也不能享有司法救助。

( 五) 救助基金

刑事被害人的司法救助制度的构建需要有资金的支持, 有可靠、稳定的资金来源对于其来说是至关重要的。由于刑事被害人的司法救助制度是一项无私的救助制度, 因此救助资金主要可以靠以下几个渠道进行筹备:

1. 财政支持。国家在构建刑事被害人的司法救助制度中担任着重要的角色, 救助资金也要依靠国家的力量才能有所保障, 因此在构建刑事被害人的司法救助制度的时候国家要给予资金支持, 通过合适的财政支出保障救助工作的正常运行。

2. 犯人缴纳。国家每年都有一定数量的犯罪分子, 因此每年收缴的费用也不少, 这些费用都可以放在刑事被害人的司法救助制度中, 用于对受害人的司法救助, 从犯罪分子那缴罚的费用可以成立一项专门的救助资金, 直接划拨到司法救助当中来。

3. 社会援助。面对每年如此众多的受害人, 国家以及犯人的缴纳也是有限的, 因此还要发挥社会的力量, 社会的潜力是无穷的, 同时社会援助也是现实中必不可少的一个重要渠道, 相关机构可以发动一些大型的慈善组织进行社会募捐, 但是一定要加强专项资金的使用透明化, 加强对救助资金的监督, 杜绝贪污的现象的发生。

( 六) 救助程序

做什么事情都要遵循一定的程序, 刑事被害人的司法救助制度也要制定相应的救助程序, 这样才能保障救助的合理运行。

1. 建议和申请。在受害人受到犯罪侵害之后, 满足救助条件的受害者可以通过正当的途径启动自己的司法救助。公安机关以及检察院、法院, 这些机关在对刑事案件进行审查的时候, 可以对符合救助条件的受害人进行建议, 从而促进被害人或者是其亲属申请救助, 从而保障自己的主体权利。

2. 审批和发放。受害人根据自己的救助条件向相关部门提出司法救助申请, 救助机关在接到救助申请之后, 需要在七日之内对其进行审查。通过审查申请人员的情况, 对于符合救助条件的受害人给予救助, 对于不符合的则不给予救助, 并及时地通知申请人, 将该发放进行救助的费用一次性地交给受害人。

四、结语

建立刑事被害人的司法救助制度是世界司法发展的主要趋势, 我国应该加大发展步伐构建属于我国的刑事被害人的司法救助制度, 对于刑事案件中的伤亡受害者给予及时的合理的援助, 使其回归正常的生活, 维持正常的生活, 从而维护社会的稳定, 保障人们的基本人权, 从而维护司法的公正、社会的稳定、人心的稳定。

参考文献

[1]廖卫平.刑事被害人司法救助制度构建研究[D].南昌大学, 2012.

[2]王向君.论构建我国的刑事被害人司法救助制度[J].安庆师范学院学报 (社会科学版) , 2014, 05:85-88.

[3]丁玉明.我国刑事被害人司法救助制度探索[J].中州大学学报, 2011, 01:7-9.

[4]杨睿森.我国刑事被害人司法救助制度研究[J].公民与法 (法学版) , 2009, 12:35-38.

被害人救助 篇9

一、建立交通肇事后被害人救助制度的基本构想

交通肇事后被害人国家救助主要是为了体恤因未能获得或者难以获得赔偿而处窘境的刑事被害人或者其他利益相关主体, 由国家或具有行政主权之地区政府基于法律或准法律性文件规定的“恩恤义务”以酌情给付刑事被害人或其他利益相关主体一定额度的补助费用的形式, 向其社会成员提供的一种“关怀性”保护。在近年来的司法实践中, 法院尤其是基层法院, 对于及时保护被害人的权益, 减少上访, 化解社会矛盾起到了一定的积极作用。然而, 困惑也同样摆在了法院的面前, 即原本由被告人承担的赔偿责任演变为被告人用金钱赔偿来作通被害人的工作, 从而换得较轻的刑罚。

在我国理论界中, 对于交通肇事后, 被害人国家补偿的申请受理和审查机构也存在较大的争议。一种观点是由法院行使审查权, 以受理案件地点的中级人民法院补偿委员会管辖为原则。理由在于:法院在审理案件的审理过程中对被害人的损失数额、被告人的赔偿能力、各方过错都会有全面的了解, 调取相关案件材料也极为方便, 审查被害人是否符合救济条件更专业、方便、快捷, 而且也方便当事人提出补偿申请。[1]法院是刑事案件的裁判机关, 通过对案件的审理, 能够准确的认定被害人的资格。也能够根据具体案件的基本情况, 合理的确定救助数额。赔偿委员会作为审理国家赔偿的机构, 将其设在法院, 为法院处理相关问题积累了大量的工作经验。另一种观点是由检察院作为被害人补偿的机构。即在检机关内部设立一个专门性的补偿委员会。理由如下:第一, 与检察机关法律监督的性质相吻合;第二, 对于补偿金额的确定, 这不是法律争议, 也不是必须要由法院裁决;第三, 检察机关上下级之间的领导关系能够为不服救济的申请人申请复议, 提供现实、有效的救济途径。[2]还有一种观点是设立单独的机构受理补偿申请, 或者直接由民政部门等行政机构行使审查权。例如有学者建议在中央综合治理委员会下有专家组成专门委员会作为被害人救济主管机构较为适宜。[3]理由是国家补偿的本质是行政程序, 应由行政机关来行使审批权。民政机关作为救济机关, 相对于其他机关来说, 在救济工作上具有更为丰富的经验, 而被害人救济程序具有非司法性的属性, 救济刑事被害人是国家应当承担的政治上以及道义上的责任, 可以说, 让民政部门作为国家行政机关来进行被害人的救助, 显然是与这一制度相适应的。但问题是, 决定对被害人进行救济, 需要全面的了解案件情况, 才能够确定。当然, 在必要时, 还应当展开相应的调查。交通肇事后, 被害人救济的“救急”色彩要求及时对被害人给予救济。民政机关能够进行救助的对象, 范围又相对广泛, 在人力有限的情况下, 很难展开必要的调查。重要是民政部门没有参与办理刑事案件, 对案件情况没有足够的了解。种种因素决定了民政部门很难为交通肇事后的被害人提供及时、有效的救济。[4]

对此, 我们是否能够设计出一种既要发挥公、捡、法三个机关的优势, 还要适应交通肇事后被害人救济这一国家的责任性质的救济制度呢?对此, 笔者认为, 基于刑事被害人救济制度的直接目的是“促进社会和谐发展”, 交通肇事后的被害人救助工作与社会的和谐发展具有密不可分的关系。因此, 我们建议, 由县级以上的地方治安综合委员会办公室掌管交通肇事后的被害人救助的决定权, 当然, 公、检、法、司要给予相应的配合, 并负责与管理民政救济的民政局保持工作上的联系。

二、交通肇事后被害人救助补偿对象的确定

在我国, 有学者将补偿对象进行单独探讨, 例如卢希起的《刑事被害人国家补偿制度研究》中, 就将刑事被害人的国家补偿对象分为了三种情况来讨论[5]另有学者将补偿的对象与条件放在一起进行的探讨, 例如陈彬、李昌林的《刑事被害人救助制度研究》一书。从学术界的讨论中, 我们可以看出:将遭受到犯罪人的故意犯罪行为, 是人身受到伤害的被害人纳入到国家补偿的对象, 已经成为共识;对于像交通肇事这样的过失犯罪中, 被害人是否应当被纳入到被害人国家补偿中来, 还存在一定的争议。对此, 笔者认为, 应当将交通肇事后被害人救助的对象分成两类:其一是因为交通肇事而导致生活上出现危机或者是使生活陷入严重的困境的被害人。第二类就是因为交通肇事造成被害人重伤或者是造成被害人死亡的遗嘱人、继承人、受抚养人。这样设计的宗旨在于:其一, 突出伤害是出于交通肇事。其二, 强调补偿的出发点是交通肇事受害之后的后果, 肇事者的过失程度以及是否逃逸, 不应构成补偿对象的影响因素。

实践中, 为了使有限的救助资金能够用来救助那些最需要救助的被害人, 关键在于如何来确定补偿对象。笔者认为, 以下的情形应当不给予救助:第一, 被害人在交通肇事责任认定书中承担主要责任或者全部责任并为法院的生效判决所确定的;第二, 有权提起刑事附带民事诉讼的, 但没有提起或者主动放弃的;第三, 肇事者或者其近亲属愿意并能够补偿被害人因此遭受的损失, 但被害人表示明示拒绝的。

三、交通肇事后被害人救助专项资金的来源

救助经费是被害人国家救济制度赖以施行的基础。如果救济经费没有稳定和持续的来源, 及即使被害人国家救济制度再完善, 也只能是昙花一现。对此, 关于补偿基金的来源问题, 笔者建议:

(一) 交通肇事后, 对被害人的救助资金来源应当列入中央级、省级的财政预算中。赞同此种方案的学者认为:救助交通肇事后的被害人, 在本质上是国家的责任。如果没有稳定、可靠的资金来源, 也就不可能推行被害人国家救助的制度。为了使被害人都能够感受到法律的温暖、感受到被害人救助制度的阳光普照, 国家亦应当为交通肇事后的被害人救助提供稳定、可靠的资金来源

(二) 用交通肇事者在服刑期间的劳动收入来赔偿被害人, 然后再考虑对不能获得赔偿的被害人进行补偿。但这种模式的运作成本相对较高, 同时因各地各监狱劳改企业的效益不同, 被害人能否获得赔偿的情形会产生很大的差异。因此从对被害人利益的更有效保护的角度出发, 需仍然遵循现有的劳改企业的利润上缴国库的模式, 由国家财政救助或者补偿被害人。其原理不仅在于:既然罪犯服刑期间的利润多部分是上缴国库的犯罪财产应不少, 从中拿出部分资金补偿被害人及其亲属亦是理所应当的。

(三) 提倡和鼓励企业、事业单位、社会团体和公民为有特殊生活困难的刑事被害人提供捐助。以此来拓宽救助的来源渠道。

四、交通肇事后被害人救助的救济程序

补偿的落实在于补偿制度具有可操作性, 而可操作性的关键就在于程序的设立具有合法、合理的程序。补偿程序包括补偿程序的启动、审查决定程序、决定执行以及不服决定的救济程序等。为此, 笔者建议:交通肇事后被害人救助的补偿程序依被害人或者其近亲属申请发动。申请期限为交通肇事案件立案后的两年之内。由补偿委员会审查和决定是否补偿。

(一) 补偿程序的启动

交通肇事后被害人救助制度中的补偿, 应依被害人或者其近亲属申请发动。申请期限可限定为交通肇事案件立案后2年内。交通肇事发生后, 交警制作交通肇事责任认定书时应告知其享有该项申请权利。申请补偿需提交申请书、交通事故责任认定书, 明确请求补偿的数额、事实和理由。提交书面申请有困难的, 可以口头提交申请, 由补偿委员会负责补偿接待的工作人员记入笔录。

(二) 受理和审查

补偿委员会在收到被害人补偿申请后, 应当及时进行形式审查, 即是否属于本赔偿委员会管辖, 程序是否符合规定, 有关材料是否符合要求。对于形式要件不符合的申请人要告知申请补偿的管辖委员会或者需要补充的事项。形式要件审查合格后, 应当进行实质性审查, 即是否符合补偿的有关规定, 如:申请主体是否适格;被害人遭受伤害的程度及交通肇事后给被害方带来的影响;肇事方对被害方的损害赔偿情况;肇事者与被害者的关系;被害人有无过错以及过错程度;是否有权提起附带民事诉讼及是否主动放弃等等。

(三) 作出决定

在决定阶段, 可由补偿委员会的委员就申请事实和理由进行调查和作出决定。对于申请事实、理由, 通常要进行调查;听取申请人的陈述;询问肇事者及其他责任人;向交通肇事案件的承办人了解案件情况;调查交通肇事对被害方造成的损失及影响;调查肇事方是否已经或者承诺向受害方赔偿;调查受害方是否有权提起刑事附带民事诉讼及是否放弃;调查肇事者与被害方的关系。然后就补偿与否及补偿数额作出决定。

(四) 补偿金的支付和不服决定的救济

补偿委员会同时就是补偿金的支付机关, 应在决定作出后一定时间内, 可确定7日内支付补偿金。对于需要紧急救助的被害人, 由于情况紧急, 可以在审查核实后先行支付被害人急需的抢救治疗费。由于补偿金的支付是救济性的, 所以这种救济无法惠及被害人一生, 数额不会特别的多。因此, 程序上尽量简洁, 突出效率, 故建议将不服决定的救济性程序限定在补偿委员会体制之内。

(五) 补偿金的返还及追偿

补偿决定不免会出现错误, 当出现获得补偿金的申请人不符合补偿条件时, 补偿委员会有权责令申请人全部或者部分返还补偿金。

另外, 在交通肇事后的被害人救助程序中, 应当重视审查机构的依职权调查职能, 以来弥补被害人在取证方面能力上的不足和缺点。其次, 为了防止对交通肇事后的被害人造成第二次伤害, 在救济程序上还应当注重对被害人隐私权的保护。

摘要：笔者通过对“交通肇事后被害人救助”的调研, 发现有关地区借鉴国外相对成熟的“被害人国家补偿制度”来完善我国的“交通肇事后被害人救助”的机制构建。在此基础上, 笔者提出了从国家补偿的基本构想、救助对象、经费来源以及救济程序等四个方面, 对交通肇事后, 被害人救助的机制提出合理构建。

关键词：交通肇事,被害人救助,机制构建

参考文献

[1]曲涛.创建刑事被害人国家补偿制度的新思考[J].中国矿业大学学报 (社会科学版) , 2006 (3) .

[2]尹伊君.建立适合中国国情的被害人救助制度[J].人民检察, 2006 (9) .

[3]赵国玲.犯罪被害人救济:国家最新动态与国内制度建构[J].人民检察, 2006 (9) .

[4]陈彬, 李昌林.刑事被害人救济制度研究[M].北京:法律出版社, 2009.5.

被害人救助 篇10

一、刑事被害人员救助工作中存在的问题

(一) 救助对象不全面

由于我国刑事被害人员救助工作刚刚起步, 还处于发展阶段, 加之相关法律文件规定不明确, 缺少相关的资金支持, 真正能接受救助的被害人员数量还是占少数。现阶段我国救助对象主要有三类:因犯罪造成重伤, 无法获得犯罪分子和国家经济补偿的;因严重犯罪致其死亡, 亲属无法正常生活的;因犯罪不负法律责任的犯罪分子, 因严重犯罪导致被害人无法正常生活又无法获得经济赔偿的。从上述规定中就可以看出, 相关法律对于救助对象具备的条件十分严格, 不具备上述条件的刑事被害人员就无法得到相应的救助。而且这些严格的条件具体范围还尚不能明确, 一些概念还比较模糊, 限制了检查机关对刑事被害人开展救助工作。

(二) 救助机制不完善

检察机关内部对于与刑事被害人员救助相关的法律法规还没有进行深入研究, 在实践中, 检察机关对于被害人员救助的开展、证据的收集、救助的方式还存在较大争议。个别检察机关还没有设置专门的刑事被害人员救助部门, 没有统一的刑事被害人员救助机制, 工作人员的工作能力不强、素质不高、意识不到位, 相关部门之间的沟通交流不顺畅, 救助信息不能及时公开, 这些都严重制约了检察机关刑事救助工作的正常开展, 无法保障刑事被害人员的合法权益。

(三) 缺少资金支持

对刑事被害人员的救助工作最重要的一方面就是为其提供必要的生活来源和资金保障, 使他们能正常生活。但在现阶段, 国家和地方政府缺乏这方面的专项资金支持, 而且社会人员和社会组织的捐献基本没有, 单单靠检察机关自身的力量无法满足所有刑事被害人员的需要。而且在救助数额上也没有形成统一的标准, 在实际工作中存在着滥发、错发、漏发的现象, 致使刑事被害人员救助工作流于形式, 变成了纸面上的制度, 不能发回去真正的作用, 不能得到群众的信任和支持, 既损害了政府形象, 也损害了人民群众的根本利益。

二、检察机关开展刑事被害人员救助思路

鉴于现阶段检察机关刑事被害人员救助工作中存在的诸多问题, 检察机关在开展刑事被害人员就援助工作的前前后后都要做系统的考虑, 认真分析各环节的利弊, 选择正确的救助方法, 使刑事被害人员救助工作真正发挥它的价值, 真正保障人民群众的根本利益。

(一) 明确救助原则

检察机关在开展刑事被害人员救助工作前要明确救助原则, 这样才能使救助工作更有实效性和针对性, 使刑事被害人员能通过救助工作, 得到应有的赔偿, 保障他们的合法权益, 使刑事被害人员救助工作发挥应有的作用。

救助原则主要有:在救助时必须保证救助工作的公平、公开, 使被害人员及其亲属得到公平的待遇, 保障他们的正常生活;在救助时, 必须急他人之所急, 开设绿色通道, 在最短的时间内解决被害人员在生活上的困难;为保障检察机关和国家的利益, 被害人员只能申请一次救助, 不得以其他名义骗取经济补偿;对于救助对象要做到“具体问题, 具体分析”, 如果被害人员确实存在特殊困难, 救助机制可以做出相应的调整, 适当地改变救助方式方法, 以保证刑事被害人员的正常生活。

(二) 提高干警意识

检察机关及其工作人员要不断增强保护刑事被害人员的意识, 为体现我国在人权领域的不断进步, 体现法律的社会关怀和人文关怀, 改变法律只注重犯罪分子权益的保护不重视刑事被害人员权益的传统观念, 使我国的法律真正起到维护社会和谐、保障人身权益的作用, 就必须不断加强刑事被害人员的意识, 用意识带动实际行动, 使刑事被害人员法律救助工作在全国范围内真正实行, 使所有人都能够体会到国家和社会对其生存和发展的关心。

(三) 完善相关制度

国家和地方政府要不断完善刑事被害人员救助制度, 从制度上保证刑事被害人员救助工作的正常开展, 使刑事被害人员救助工作成为检察机关日常工作的一部分, 使更多的刑事被害人员都能收享受到这一政策带来的实惠。通过相关制度的建立, 还可以进一步明确刑事被害人员救助工作开展的救助对象、救助程序、救助标准、各部门的职责等一系列制约刑事被害人员救助工作开展和发展的突出问题, 通过法律制度使这些问题不断得到细化, 防止在刑事被害人员救助工作实际操作中受到人为因素和其他因素的影响, 使刑事被害人员救助工作更加科学有效, 在保障刑事被害人员生活的同时, 也保障社会的公平正义。

(四) 保障资金充足

为了保障所有的刑事被害人员都能及时享受到赔偿和补贴, 不存在拖欠现象, 保障刑事被害人员的正常生产生活, 国家和地方政府必须划拨一定资金作为刑事被害人员救助专项资金, 检察机关对这些资金要做到公平合理地分配, 检察机关的财务部门也要对这些资金进行严格监管, 防止资金被挪作他用, 确保专款专用。除设立专项资金外, 检察机关还要动员全社会的力量对刑事被害人员进行救助, 因为单凭检察机关的一己之力是无法满足所有被害人员的需要的, 全社会也有责任和义务关心和帮助对被害人员的生活情况。要充分发挥妇联、残联、街道、社区在救助中的积极作用, 社会中的一些慈善机构、志愿者机构也要承担刑事被害人员救助义务。其他社会人员可以根据自身的能力, 自由选择刑事被害人员救助措施, 捐款、提供生活物资、提供心理咨询等都可以成为救助的重要内容。逐渐在全社会范围内形成关怀刑事被害人员的浓厚氛围, 用全社会的力量帮助他们提高生活质量和水平, 实现他们的生活愿望和梦想。

(五) 加强沟通联动

刑事被害人员救助工作的主体是检察机关, 但是在救助过程中涉及多个部门, 各个部门必须步调一致、配合协调, 这样才能保证刑事被害人员救助工作的正常开展。各个部门、机构、人员必须以检察机关作为指挥部门, 在开展工作时, 要认真听取检察机关的意见和建议, 这样才能使刑事被害人员有序进行, 减轻了各部门之间的压力, 明确了各部门的职责, 当有问题发生时也可以在第一时间找到相关责任人, 对出现问题的环节及时处理和改进, 使刑事被害人员能在最短的时间内享受到赔偿和补贴。加强各部门之间的沟通也提高了工作效率, 节省了工作成本, 对于刑事被害人员救助工作未来的长期发展提供了条件。

(六) 形成多元化救助体系

检察机关在实行刑事被害人员救助制度时, 要加大民事赔偿的执行力度, 重视诉讼中对于犯罪分子财产的没收、查封、扣押等法律手段的执行情况, 保证诉讼过程中的公平正义。加大调解力度, 使犯罪分子及其亲属能够主动地承担赔偿责任, 尽早执行经济赔偿程序, 使被害人的损失能够得到及时补偿, 将被害的经济损失降低到最低程度。要将刑事被害人员救助制度与社会上其他救助制度结合起来, 防止在实际工作中出现漏洞, 对刑事被害人员的利益造成损害。不断加强司法救助、社会救助、心理救助、经济救助的力度, 形成多元化的救助体系, 在不同方面对刑事被害人员进行救助, 使其在各方面都能够正常发展。当刑事被害人员确有困难时, 检察机关要积极联合社会上的其他部门对刑事被害人员进行各方面的帮助, 使他们的生活不受刑事案件的影响。

三、结语

总之, 检察机关要运用各种手段、制定各项制度、动员全社会力量对刑事被害人员开展救助, 将刑事被害人员救助工作纳入到日常工作中并逐渐形成长效机制, 使刑事被害人员救助工作不断发展和完善, 切实解决刑事被害人员在生活中遇到的各种问题, 这样维护社会的安定团结, 维护每一个公民的生存权益和发展权益。

参考文献

[1]吴晶晶.检察机关刑事被害人救助的实践与思考[J].法制与社会, 2011 (13) .

[2]黄煜明, 蒋国锦.刑事被害人救助制度在检察机关的构建和实践[J].江南论坛, 2008 (05) .

[3]刘艳, 刘太华.论基层检察院刑事被害人救助的实践操作[J].法制与社会, 2010 (16) .

被害人救助 篇11

积极争取地方党委、政府的支持。2012年以来, 该院党组高度重视刑事被害人救助工作, 许安检察长多次向市委、市政府主要领导汇报开展工作的进展情况及取得的成效, 此举得到了市委、市政府的肯定, 并专门划拨5万元作为开展刑事被害人救助工作的专项经费, 为该院开展此项工作提供了有力的经费保障。

大力构建救助机制。一是制定了《刑事被害人救助办法》, 对刑事案件被害人实施救助的总体要求、基本原则等主要内容, 及救助对象、范围、标准、基本程序等问题作了明确规定, 为救助帮扶工作提供执行保障;二是建立救助信息联动机制, 细化控申、公诉、侦监等部门的衔接流程, 提高救助工作的及时性。

积极畅通救助渠道。该院针对部分刑事被害人遭受刑事犯罪侵害后, 可能会产生仇视社会的心理, 注重对刑事被害人进行心理救助, 疏缓其不满甚至愤怒心理, 帮助其尽快走出阴影, 防范影响社会稳定的过激情况的发生。如刑事被害人饶某因农田排水琐事被他人打成重伤而丧失劳动能力, 未能及时得到民事赔偿, 生活陷入严重困难。饶某多次扬言要上访、寻找当事人报复。该院在及时为饶某送去救助金的同时, 专门安排两名社会阅历丰富的检察官, 对其进行心理疏导。最终, 饶某心中压抑的仇恨得以化解, 并表示放弃上访和报复当事人。