能力比对（精选9篇）
能力比对 篇1
摘要：实验室能力验证是指通过实验室间的测试比对来评判实验室测试能力的一种技术活动。其作用体现在:第一用于识别实验室可能存在的系统偏差并制定相应的纠正措施, 实现质量改进和管理提升。第二是实验室进行内部质量控制和对外提供证明的需要。
关键词：计划,实施,报告,能力评价
一、计划
在实施比对验证之前应制定验证计划, 计划内容应包括样品名称、检测项目、检测方法、样品制备方案、检测作业指导书、向参加实验室提供的数据、统计分析的设计、能力评价模式、时间安排及专家组名单。
1. 样品制备方案
用于比对验证的样品是否具有足够的均匀性是验证试验成败的关键, 应对该环节严格控制。制备方案应明确制备要求, (如样品数量、保质期、配制值、均匀性等) 及样品均匀性检查方式 (包括样品份数、检测项目、检测方法、可接收的均匀性指标、评价方式等) 。
2. 检测作业指导书
作业指导书是为了确保各参加实验室结果有效性和一致性的一份指导性文件, 其内容包括样品接收状态确认、样品数量、检测项目、检测方法 (条件) 、样品保存条件、检测完成时限及检测结果传达方式等。
二、实施
1. 样品制备
样品是能力验证的基础, 应与实验室日常检测的样品相同或相似。样品制备前向承担制备单位充分说明制备要求, 并对其制备能力进行现场评价。在样品成分含量检测值符合制备要求时, 再进行均匀性检查, 针对不同样品的特性设计不同的均匀性检查方案, 只有保证测试样品的均匀性、稳定性合乎要求, 才能确保比对验证过程中出现的离群值不是由于样品的差异所致, 才能估算参加实验室在测试过程中产生的测量不确定度, 才能客观反映出实验室检测的真实能力。
2. 样品发送
用于验证试验样品应充分评估在发送时各种条件对样品状况的影响, 并针对样品的具体特性及发送条件采取相应措施确保试验样品在发送过程中各种状态下不发生变化。向各实验室发送样品应同时发送验证计划作业指导书及待测样品接收状态确认表。
3. 检测结果的统计处理
每次验证活动应进行统计分析的设计, 确定有关的统计量, 并利用各实验室的检测数据进行统计分析。
一般采用稳健统计方法, 计算各实验室的Z比分数, 并以Z比分数的大小评价比对结果。
⑴、当|Z|≤2, 由于该结果在95%置信区间内, 因此该结果为满意。
⑵、当2<|Z|<3, 由于测量结果出现在该区间的概率较小, 仅为5%左右, 因此该结果为可疑结果。
⑶、当|Z|≥3, 该结果出现的概率不到1%, 因此该结果为不满意结果, 为统计分析中的离群值。
4. 技术分析
对验证活动进行的技术分析应包括人员操作能力、检测方法 (熟习方法) 、标准物质 (试剂的选择) 、仪器设备 (计量器具的核查核准、检测限) 及环境条件等内容。对比对验证中发现的技术问题应能有针对性地提出改进意见。
三、报告
能力验证计划报告的内容根据具体计划的目的而变化, 但应清晰和全面, 并且包含所有实验结果分布的数据, 以及各参加者能力的说明。能力验证计划报告一般应包括以下内容:
1) 参与本次验证计划实验室的名称和地址、邮编, 联系电话和传真、联系人;
2) 样品编号
3) 检测项目4) 测试方法/标准
5) 仪器设备名称及型号、检出限;
6) 检测结果 (保留有效数字位数) ;
7) 验证计划报告批准者、审核者、参与验证计划检测者
8) 报告的发布日期
9) 需要说明的其他事项
四、能力评价
能力验证评价一般应包括以下内容:
1) 确保评价的方法适合于维持该计划的可信性
2) 总体性能与原先期望值 (应考虑不确定度) 的比较
3) 实验室内和实验室间的变异
4) 方法与程序之间的差异
5) 误差 (指极端结果) 的可能性来源和改进能力的建议
6) 结论
参考文献
[1]能力验证计划的建立和运作.GB/T15483.1-1999
[2]实验室认可机构对能力验证计划的选择和使用.GB/T15483.2-1999
[3]检测和校准实验室能力的通用要求.GB/T15481-2000
能力比对 篇2
2011年5月至9月，在国家质检总局产品质量监督司组织的水泥产品质量检验能力对比试验中，我站的初凝时间检测值为不满意结果，获知对比检验结果后，我站立即组织相关检验人员对不满意项目进行认真分析和讨论，从试验条件、仪器设备和人员操作等方面查找自身存在的问题，有针对性地采取了相应整改措施并逐项落实，现将有关整改落实情况汇报如下：
1、组织相关检验人员学习GB/T1346-2001《水泥标准稠度用水量、凝结时间、安定性检验方法》等相关检验标准，进一步规范检验操作。
2、对测定初凝时间项目的相关仪器（水泥净浆搅拌机、水泥标准养护箱、水泥稠度凝结时间测定仪等）重新进行校准或检定，确保仪器设备符合检验标准规定的要求。
3、加强试验环境条件控制，确保凝结时间测定试验室的温度和相对湿度符合标准要求。
4、加大试验室操作人员之间的内部对比，初凝时间的内部抽查对比频次由原来的1次/月调整为2次/月，提高操作人员的熟练程度，减少偶然误差的产生。
实验室能力比对方法的探讨与研究 篇3
中国石油天然气股份有限公司勘探与生产分公司下属共有12家具有检测资质的节能检测机构, 人员专业素质参差不齐。为了进一步的加强节能监测技术机构的监督管理, 考核、验证和评估各节能监测机构对主要测试和检验指标的检测能力, 保证检测数据的准确性和各检测机构之间数据的一致性, 自2012年以来, 连续3年分别对注水泵、输油泵、机采系统3个测试项目开展了能力比对活动[1,2]。
1能力评定方法的确定
根据GB/T 27043-2012《合格评定能力验证的通用要求》[3]中的要求, 能力验证结果通常需要转化为能力统计量, 以便进行解释和与其他确定的目标作比较。按照对参加者结果转化由简至繁的顺序, 定量结果的常用统计量通常有Z比分数、ζ比分数、En值表示, 其目的是依据能力评定准则来度量与指定值的偏离。
1.1定量结果常用统计量计算方法[3]
Z比分数:
式中:
x——参加者结果;
X——指定值;
Qn——能力评定标准差。
ζ比分数:
式中:
ulab——参加者结果的合成标准不确定度;
uav——指定值的标准不确定度。
En值:
式中:
Ulab——参加者结果的扩展不确定度;
Uref——参考实验室指定值的扩展不确定度。
1.2定量结果常用统计量的评定准则[3]
2<||Z<3表明能力“有问题”, 产生警戒信号;
||Z≥3表明能力“不满意”, 产生措施信号。
En值的评定准则:
||En≤1.0表明能力“满意”, 无需采取进一步措施;
||En>1.0表明能力“不满意”, 产生措施信号。
1.3能力评定方法的确定
通过对定量结果常用统计量的研究, ζ分数与En值需要对参加者的结果、指定值的不确定度等因素进行详细计算, 而在现场多项项目比对过程中, 由较多的计算参数计算得出, 这里包含了仪器、人员、现场仪表等不确定因素, 诸多的不确定度集合在一起增加了定量结果的离群可能性。通过对定量结果统计量的分析, 并结合股份公司节能监测机构的实际情况, 确定以实验室现场操作能力考核与定量结果Z比分数相结合来做为实验室能力比对的评定方法。
1.3.1现场操作部分考核方法
能力比对采用多评委共同打分综合平均的方式。各家检测机构分别对耗能系统进行现场监测并出具监测报告, 技术评委对比对机构进行考核评定。考核内容包含测试方案、现场监测、原始记录、数据处理、监测报告5个方面。
1.3.2Z比分数的评估准则
取各被评估项目的测试结果的中位值作为相应项目的指定值, 分别计算测试项目的结果数量中位值、标准四分位距然后计算出监测机构间的Z比分数, 依此评价各个监测机构的检测能力。
统计专家对每个实验室则给出相应的Z值, 并据此评价每个参加实验室的能力水平, 在对实验结果的准确度、异常值进行计算的基础上, 按每个参数对各监测机构进行单项排名及综合排名。
1.4能力比对的过程
由比对工作小组从参加比对活动的检测机构中优选6家机构的技术负责人担任技术评委, 同时, 在油田生产现场选择合适的耗能系统作为比对现场, 检测机构分别对该系统进行现场监测并出具监测报告, 评委通过对现场操作能力与定量结果Z比分数综合考核评定, 来检验各家检测机构的整体实力。首先由比对工作小组制定比对工作计划, 确定能力比对承担单位, 而承担能力比对的油田公司确定两套完整、独立的耗能系统 (一备一用) , 满足现场比对工作的需要。然后所有参加比对工作的检测机构通过抽签的形式确定比对代码, 决定现场测试顺序, 并按照抽签顺序的先后分别对所选取的输油泵机组进行现场测试, 技术评委与统计专家对参加比对的检测机构进行考核评定。最后由能力比对小组根据现场的比对情况完成能力验证总结报告, 发放能力验证结果通知书[4,5]。
2能力比对实施过程的难点与保障措施
2.1规范测试仪器
优选耗能系统, 规范测试仪器, 减少定量结果的离群影响。比对中的指定值是比对结果的中位值, 测试仪器、计量仪表、人员操作等诸多不确定因素将会引起定量结果的离群发生, 因此优选负荷波动较小的测试工况, 采取变频控制及数字化控制液面等技术手段, 减少测试工况的波动, 定时对测试工况进行校核测试, 遇到波动及时调整, 同时, 采用相同的测试仪器、计量仪表进行现场测试, 减少由仪器、仪表造成的测量误差, 以此来减少由测试工况与测试仪器引起的离群情况。
2.2精确技术统计
精确的技术统计, 科学的定性分析, 是能力比对的有效保障。统计专家采用稳健统计技术处理方法, 对每个实验室给出相应的Z值, 以减少极端结果对平均值和标准偏差的影响, 同时对于出现离群值通过分析可按下列方法进行统计处理:
1) 对明显错误的结果, 如单位错误、小数点错误、或者错报为其他能力验证物品的结果, 应从数据集中剔除, 单独处理。这些结果不再计入离群值检验或稳健统计分析。
2) 当使用参加者的结果确定指定值时, 应使用适当的统计方法使离群值的影响降到最低, 既可以使用稳健统计方法或计算前剔除离群值。在较大的或常规的能力验证计划中, 如存在有效地客观判据, 则可自动筛除离群值。
3) 如果其结果作为离群值被剔除, 则仅在计算总计统计量时剔除该值。但这些结果仍应当在能力验证计划中予以评价, 并进行适当能力评定。
3能力比对
3.1现场操作
通过现场能力比对检验了检测机构的检测能力, 有效提高了节能监测人员业务水平, 考核评定过程存在一些问题。
1) 能力比对前的准备工作不足, 测试方案编写不规范, 测试人员分工、项目进度安排、测试项目制定不明确, 同时, 在测试前对运行设备与测试仪器检查不够仔细, 影响现场测试质量;
2) 测试仪器使用不够熟练, 对仪器的性能、操作规程掌握不牢, 现场配合较为生疏, 直接影响录取数据的准确性;
3) 数据记录与更改不规范, 对数据有效位数的读取、计量单位的书写与数据的更改没有按照国家标准中的规定执行, 影响了测试数据的准确性;
4) 监测报告中监测结果的分析深度不够, 没有制定相应的改进措施。
3.2指标评价 (Z比分数)
机采系统效率准确度Z比分数见图1。
以2014年对机采系统效率准确度的分析为例, 10家检测机构计算的系统效率比对结果, 见表1。
4结论
1) 通过实验室能力比对方法的探讨与研究, 确定了一套满足油田企业内部节能检测机构之间的能力比对方法, 从现场操作与定量结果2个方面验证了检测机构的检测能力。
2) 通过能力比对活动的开展, 促进了机构之间的沟通与交流, 增强了检测机构的管理水平, 提高了检测人员的专业技能, 为今后更好的开展节能监测工作奠定了坚实的基础。
摘要：实验室的能力比对是检验实验室检测或测量能力的重要手段, 通过研究定量结果常用统计量的计算方法和评定准则, 分析了能力比对实施过程中的难点, 制定了能力比对过程的保障措施, 确定了实验室能力比对的方法和具体操作步骤。通过现场操作与定量结果两个方面验证了检测机构的检测能力, 增强了检测机构的管理水平, 提高了检测人员的专业技能。
关键词：节能监测,能力比对,管理提升,实验室
参考文献
[1]付红雷.油田照明系统节能测试方法研究[J].石油石化节能, 2014, 4 (2) :4-5.
[2]武俊宪, 马强, 关天势.基于测试数据的节能量计算方法[J].石油石化节能, 2013, 3 (8) :56-58.
[3]翟培军, 田玲, 葛曼丽, 等.GB/T 27043-2012合格评定能力验证的通用要求[S].北京:中国标准出版社, 2012.
[4]陈英杰.抽油机井能效对标技术的应用实践[J].石油石化节能, 2014, 4 (2) :19-21.
能力比对 篇4
按照《实验室资质认定评审准则》的要求及国家质量监督检验检疫《机动车安全技术检验机构监督管理办法（【2009】总局令第121号）》，汽车安全检测站间应开展比对测试。由雅安市机动车检测站发起并参加，内江市汽车综合性能检测站、自贡市机动车辆及驾驶员安全技术检测站参加的2012年站间比对，于2012年2月14日至2012年2月17日在上述三站开展，现已圆满结束。并由我站编制完成《雅安市机动车检测站、内江市汽车综合性能检测站、自贡市机动车辆及驾驶员安全技术检测站2012年站间比对评价报告》。
本次比对试验的试验现场环境、试验过程符合要求，由比对小组监督其全过程，试验数据真实有效。
比对样车在三站的检测结论一致（合格）；比对的技术指标：车速表、左前照灯发光强度、一轴制动率、轴重，与参考标准比对相对误差、五次试验重复性误差、Z比分值在三站全部满意（技术指标侧滑：由于测试次数不够，不作为比对项目，其评价指标仅作参考）。
在我站与内江站开展的人员比对中，其比对的五个技术指标：侧滑、车速表、左前照灯发光强度、一轴制动率、轴重，全部满意。
需要指出的是，这次参加比对的机构有汽车安全检测站，也有汽车综合性能检测站，这次比对的结果说明不同行业系统的汽车检测站在汽车检测和执行国家标准上是一致的。
检测数据分析(内江市汽车综合性能检测站)
项目比对(内江市汽车综合性能检测站)
人员比对（内江市汽车综合性能检测站）
能力比对 篇5
传统的铬天菁S光度法及新式的等离子体发射光谱(ICP-AES法)[1]均可以应用于钢样中铝元素含量的确定工作,但从配制试样溶液到最终检验结果的发报,必须要经历较长的周期,完全不能适应炼钢生产品种多,节奏快的实际要求,故而仅能将此类方法作为验证化验结果准确与否的参考依据。为了给冶炼工艺质量控制提供最新的成分信息,火花光电光谱法凭借其独特优势,无疑成为了在线分析手段的首选。目前在武钢二炼钢厂化验室内共有三台光电直读光谱,均为美国热电集团ARL公司产品。其中3460和4460-688为手动光谱仪,4460-959为全自动光谱仪,前两者通常分析的是氧化铝砂纸研磨后的试样,而后者则是将全自动数控机床与铣刀结合在一起,运用铣削的方式将试样除去一定厚度,形成一个光洁的表面,达到直读光谱仪分析时对试样表面的要求[2]。两种类型的三台仪器各有特点,对样品处理方式各有利弊,为使其各尽所能,非常有必要对其分析能力进行比较,制定出合理的检验模式,确保在线分析及时和准确。
1 实验条件
1.1 分析仪器
ARL-4460型光电直读光谱仪和ARL-3460型光电直读光谱仪。
1.2分析程序
STEEL分析程序。
1.3 试样加工设备
德国HERZOG全自动钢样加工铣床;瑞典SANDVIK铣刀;双盘磨样机;40目砂纸。
1.4 工作条件
光栅刻线: 1667条/mm;谱线波长: Al 394.40nm;内控谱线波长: Fe 273.03nm;氩气输入压力:0.30～0.50MPa;氩气纯度:不小于99.999%;氩气流量:0.7L/min;进刀量:12 / 100mm;转速:800r/min。
1.5 分析条件
冲洗时间5s,预积分时间5s,积分时间5s,预积分光源Fe1,积分光源Fe1。
2 工作原理
ARL3460光谱仪分析钢中酸溶铝的方法所采用的PIMS法(峰值积分法)[3]是通过软件对激发强度曲线中的峰值强度和稳定状态强度分别进行积分计算, 可以获得不同状态的铝含量,进而得到钢中酸溶铝的含量。
ARL4460光谱仪所采用的是SPARK-DAT法(火花数据采集处理系统),储存每次火花激发的光强度,并进行数字信号分析,运用真实曲线计算出的光强度值折算成酸溶铝的含量。
3 实验方法
3.1 分析能力评价
选取二十个不同浓度、有代表性的常见钢种生产样,采取上述不同方法对试样截面进行处理,将三台仪器的酸溶铝分析结果以及化学法分析结果进行比较,结果如表1和图1所示。
实验结果证实,三台仪器对低浓度的Als分析结果比化学法分析结果普遍偏高,而高浓度的则比化学法低。可能原因如下:氧化铝砂纸表面的铝会沾污试样表面,从而导致分析低浓度酸溶铝时结果偏高;铣刀将试样表面的氧化层刮去后,污染相对较小,加工过程无粉尘,加工后试样升温少。同时可以初步判定,标准曲线已经出现了较大的偏移,亟需校正。
3.2 谱线校正[4]
在光电直读光谱分析运用计算机运算时,谱线光强度与分析物浓度的关系, 可直接根据实验曲线进行拟合,并按幂函数展开,或用多项式来表示,光谱仪分析软件提供了如下的谱线校正模型:
C=A0+A1I+A2I2+A3I3+∑Kibi
式中 C——元素的百分含量;
A0、A1、A2、A3——曲线校正系数;
I——谱线的相对光强值,即为元素的光强值/基体元素的光强值×105;
Ki、bi——分别为干扰元素的校正系数和百分含量。
以4460-688为例,通过该公式,计算出分段曲线端点强度所对应的浓度值如表2所示。
由表2可知,在强度值为0.594时,低浓度曲线浓度结果与高浓度曲线浓度结果相比,存在较大差值,造成了前面所出现的数据偏差。
说明:表中Al7代表铝元素分析曲线的名称,下同。
经回归微调后具体数据如表3所示。可见,端点强度值相应的浓度差值已明显减小。
3.3 准确度实验
采用校正后的曲线重新分析上述试样,结果如表4所示。
由表4可知,除3460的个别分析数据存在超差之外,大部分的测定结果与化学分析值已无显著性差异,均已回归到正常水平以内,趋近于化学分析结果。
3.4 相关性检验
以仪器测定值为横轴,化学分析值为纵轴,作散点图,三条线几乎完全重合,如图2所示。
其中3460的线性方程为y=0.998 9x-0.001 1(R2=0.999),446 0-688的线性方程为y=1.002x- 0.001 3(R2=1), 4460-959的线性方程为y=0.999 8x+0.000 3(R2=1),三台仪器的线性相关性非常理想。
3.5 精密度实验
对合金钢高标样品(Als=1.30%)和低标样品(Als=0.006 6%)分别连续激发十次,测定结果如表5所示。
从测定结果可知,经过相应调整后,三台仪器分析钢样中的酸溶铝有较好的精密度,但氧化铝砂纸对于低含量铝的分析结果仍然存在较大影响。
4 结论
(1) 3460光谱仪对个别试样测定结果准确度不高,只能用于炉前样的分析,建议作为备用机使用;4460-688光谱仪在使用过程中,虽然存在氧化铝砂纸污染的问题,对于试样分析结果会有影响,但可以用于分析过程样和成品样。
(2) 4460-959光谱仪可以胜任各类试样的分析,但应防止出现突发性死机故障;此外,必须定期更换铣刀,避免在试样表面产生划痕,同时必须对试样进行倒角处理,否则试样边缘的毛刺会导致漏光,直接造成分析结果偏差。
(3) 通过规范操作,使试样加工表面满足分析要求,提高试样分析准确性;通过合理安排,使三台仪器各尽其用,确保在线分析及时、准确。
摘要：通过对比实验,将不同型号的三台仪器对钢样中酸溶铝的分析结果进行了比较,并对仪器内部参数予以调整,改善分析效果;结合实际情况,提出了确保在线分析及时准确的优化方案。
关键词：钢样,酸溶铝,火花光电光谱,分析
参考文献
[1]陈学琴,等.ICP-AES法测定钢中酸溶铝和酸不溶铝及全铝[J].理化检验—化学分册,2002,38(1):25.
[2]项秀智.不同加工方法形成的304钢种试样表面在直读光谱分析上的数据差异探讨[J].科学技术与工程,2010,10(4):966.
[3]张毅等.火花源原子发射光谱法分析钢中酸溶铝的准确性探讨[J].冶金分析,2009,29(5):25.
能力比对 篇6
根据《实验室资质认定评审准则》(国认实函[2006]141号)文件技术要求部分中结果质量控制的要求,实验室应有质量控制程序和质量控制计划以监控检测和校准结果的有效性,其中就包括参加实验室间的比对或能力验证。
能力验证是指利用实验室间比对来确定实验室检测/校准能力的活动,实际上它是为确保实验室维持较高的校准和检测水平而对其能力进行考核、监督和确认的一种验证活动。
1 结果数据统计处理
稳健统计技术是CNAS—GL02《能力验证结果的统计处理和能力评价指南(试用)》推荐的统计技术之一,能够适用于大部分的比对试验能力验证计划。稳健统计技术是使极端结果对平均值估计的影响减至最小的技术,在稳健统计方法中,使用中位置和标准四分位间距分别代替平均值和标准偏差作为总体的估计,即对检测结果总体参数的估计。据此,我中心组织了全集团公司下属共46家检测机构进行了实验室间检测比对的能力验证活动,被测物品材质参数以及比对检测项目如表1所示。
上述被测物品从同一材料源中截取出46份样品,从而保证样品均匀,排除任何极端结果归因于被测样品间存在的差异。同时将样品分发给参加比对试验能力验证的检测机构,并将结果回收,实验室检测结果分析见表2。
按照钢筋的试验规程,抗拉强度结果要出现两个值,为统计分析方便和能力验证的目的(仅仅为比对试验,而非对材质合格与否的判定),我们将两个抗拉强度值做以平均,将此平均值作为该检测机构的返回结果。
我们采用稳健统计技术来分析反馈回来的结果数据,稳健统计包含7种综合的统计量:结果数、中位置、标准四分位数间距(IQR)、稳健变异系数(CV)、最小值、最大值和级差。其中最为重要的统计量是中位置和标准化IQR———它们是数据集中和分散的量度与平均值和标准差相似。使用中位置和标准化IQR是因为它们是稳健的统计量,即它们不受数据中离群值的影响。
结果数是从一个特定检测中得到的结果总数,符号N,本次比对试验的结果数为46。
中位置是一组数据的中间值,即有一半的结果高于它,一半的结果低于它,如果N为奇数,则中位置为一个单一的中心值,即X(N+1)/2。如果N为偶数,则中位置是两个中心值的平均值,即(X[N/2]+X[(N/2)+1])/2。在本次比对试验中,中位置为(X23+X24)/2=440。
标准化IQR是一个结果变异性的量度。它等于四分位间距(IQR)乘以因子0.741 3,其与一个标准差类似。四分位间距是低四分位数值和高四分位数值的差值。低四分位数值(Q1)是低于结果1/4处的最近值,高四分位数值(Q3)是高于结果3/4的最近值。本次比对试验中低四分位数值Q1=430;高四分位数值Q3=460。四分位间距IQR=Q3-Q1=460-430=30。标准化IQR=IQR×0.741 3=30×0.741 3=22.239。
为了统计参加实验室比对试验能力验证的结果,我们使用基于稳健总统计量的Z比分数(中位置和标准化IQR),对于一个样品的结果而言,简单的稳健Z比分数为:Z=(Xi-中位置)/标准化IQR。
我们在表中计算出每一个参加比对试验能力验证的实验室的Z比分数,并依据这些Z比分数来评定实验室的结果。我们把离群值定义为Z≥3的结果。
利用Z比分数对参加比对试验能力验证实验室的检测结果的判定,判定的标准分为以下几种情况:
︱Z︱≤1,非常满意结果,实验室评为优秀;
1<︱Z︱<2,满意结果,实验室评为良好;
2<︱Z︱<3,有问题结果,实验室评为中等;
︱Z︱≥3,离群结果,实验室评为较差。
2 结果评价
判定结果如表2所示,全公司46家参加比对试验能力验证的检测机构中共有34家为优秀;10家为良好;2家为中等;无较差实验室。
3 结语
以上仅仅是举例论述了稳健统计技术在比对试验能力验证活动中的简单应用,本文中也仅仅是一个简单的钢筋抗拉强度的比对试验,且稳健统计参数也只是涉及到了结果数、中位置、标准四分位数间距(IQR)等,实际的能力验证活动所要求验证的检测项目以及统计所涉及到的统计参数远远较此复杂,本文对此也只是起到一个抛砖引玉的作用,为今后能力验证的检测数据的分析和处理提供了方法和指导,并希望在以后的工作中对同行能有所借鉴。
摘要：结合实例主要介绍了如何利用稳健统计技术对参加实验室间的比对或能力验证试验的检测结果进行分析和处理,并根据结果考核各实验室检测能力的优劣,为实验室比对试验能力验证中检测结果数据的分析和处理提供了方法和指导。
能力比对 篇7
(一) 各实验室的测试数据
比对试验各实验室提供的测试数据如表1。
(二) 干燥基灰分数据对的结果分析
根据各实验室提供的数据, 对干燥基灰分数据对的结果进行计算分析如下, 见表2。
从干燥基灰分数据对的结果分析中可知, 所有实验室的实验室间Z比分数ZB (绝对值) 均小于2, 为满意结果。实验室内比分数ZW (绝对值) 除了2号实验室为2.558外, 其余实验室均为小于2, 结果较为满意。因此, 灰分项目的测定, 绝大多数实验室测定结果均为满意结果, 只有2号实验室实验室内ZW比分数为2.558, 为可疑结果。综合分析2号实验室的测定数据, 其2个样品的值与中位值的差值均未超出GB/T212-2008规定的重复性限, 实验结果可以接受。
(三) 干燥基挥发分数据对结果的分析
对干燥基挥发分数据对的结果进行计算分析如下, 见表3。
从干燥基挥发分数据对的结果分析中可知, 在32个实验室中, 除9号实验室外, 其余31个实验室的实验室间Z比分数ZB (绝对值) 均小于2。而在实验室内Z比分数ZW (绝对值) 的统计中, 则除了29号实验室外, 其余31个实验室的ZW值均小于2。因此, 在挥发分项目测定中, 除9号, 29号实验室外, 其他实验室的结果均为满意结果。
9号实验室的实验室间ZB值为-3.091, 可以判断为系统偏低, 其原因可能是测定挥发分的马弗炉温度控制未达到890～910℃, 导致结果偏低。29号实验室的实验室内ZW值为3.412, 仔细比较其样品对的数据, 发现其A样的结果为较中位值高, 而B样的结果则较中位值低, 也就是说, 在同一实验室内, 其前后两个样品的测定在操作上存在较大的差异 (同一个人操作时, 则是其前后测定存在差异;两个人操作时, 则是两个人之间的操作存在较大的差异) 。
(四) 干燥基全硫数据对结果的分析
干燥基全硫的数据对结果的分析见表4。
从表4的结果中可以看出, 在全硫项目测定中, 多个实验室的结果出现离群值。实验室间比分数ZB (绝对值) 大于3的为20号实验室, 实验室内比分数ZW (绝对值) 大于3的为5、10、12、20号实验室。比分数ZB或ZW (绝对值) 大于2至3的为1、2、3、17号实验室。其余实验室结果为满意结果。
综合分析各实验室的测定结果, 大部分实验室使用库仑测硫仪测定硫含量。本次硫的实验室比对测试中, Z比分数 (绝对值) 大于3的5、10、12、20号实验室均为正的Z比分数值, 相应实验室的测定结果都偏高。偏离的原因可能是实验室未使用标准煤样对仪器进行校准, 或者未使用不同含硫量的标准煤样进行校准。
Z比分数为可疑值的1, 2, 3号实验室, 其A、B样的测定值与中位值的差均小于再现性限, 结果可以接受。
对于17号实验室, 其A样的测定结果与中位值之差明显大于再现性限, 而B样的结果与中位值还比较接近。这说明该实验室的仪器可能未使用不同含量的标准煤样进行校准, 导致测定低含硫量范围的样品时出现结果偏高的情况。
(五) 干燥基高位发热量数据对结果的分析
干燥基高位发热量的数据对结果的分析见表5。
从表5的结果中可以看出, 在发热量项目测定中, 1个实验室的结果出现离群值, 为17号实验室, 其实验室间ZB值为-3.940, 实验室内ZW值为2.880。比分数ZB或ZW (绝对值) 大于2至3的为2、15、22、26、32号实验室。其余实验室的结果为满意结果 (29号实验室未提供测定数据, 不予评价) 。
从17号实验室的测定结果分析, 两个样品的测定值均明显低于中位值, 且超过GB/T213规定的再现性限, 明显系统偏低。对于2号实验室, 从其2个样品的测定结果看, 其与中位值的差均在再现性限范围内, 结果可以接受。
15号实验室, 其ZB值为2.77, ZW值为2.88。分析其测定数据, A样超过重复性限, B样则明显超过再现性限较多, 说明系统偏高。
22号实验室的ZW值为-2.878。分析其测定数据, 其B样的结果明显比中位值低很多, 超过了再现性限。
26号实验室的ZB值为2.734, 分析其测定结果, A样品的数据与中位值的差超过重复性限, B样品的数据与中位值的差则超过再现性限, 系统偏高。
对于32号实验室, 其ZB值为2.442, ZW值为2.430。其2个样品的测定值与中位值的差, 与26号样品类似, 判断为系统偏高。
(六) 数据对结果的Z比分数统计分析与单一数据的Z比分数统计分析结果对比
1. 灰分结果的对比
(1) 能力比对组织者发布的结果:全部实验室为满意结果。
(2) 数据对Z比分数统计结果:2号实验室的实验室内Z比分数为可疑值, 其他实验室的结果均为满意结果。经分析2号实验室的测定数据, 其2个样品的灰分值与中位值的差均未超过测定标准规定的重复性限, 结果符合要求。
2. 挥发分结果的对比
(1) 能力比对组织者发布的结果:9号实验室的A样为离群结果, 5、18号实验室的A样为可疑值, 其余实验室为满意结果。
(2) 数据对Z比分数统计结果:9号实验室的实验室间ZB比分数为离群值, 29号实验室的实验室内ZW比分数为离群值。其他实验室的结果均为满意结果。
3. 全硫结果的对比
(1) 能力比对组织者发布的结果:5、10号实验室的B样结果为离群值, 17号实验室的A样结果为离群值, 20号实验室的A、B样结果为离群值, 12号实验室的B样结果为可疑值。其余实验室的结果为满意结果。
(2) 数据对Z比分数统计结果:5、10、12号实验室的实验室内ZW比分数为离群值, 20号实验室的ZB、ZW结果均为离群值, 1、2、3、17号实验室的ZB或ZW出现可疑值。其余实验室的结果均为满意结果。
4. 发热量结果的对比
(1) 能力比对组织者发布的结果:17号实验室的A样结果为离群值, 15号实验室的B样结果为可疑值。其余实验室的结果为满意结果。
(2) 数据对Z比分数统计结果:1个实验室的结果出现离群值, 为17号实验室, 其实验室间ZB值为-3.940, 实验室内ZW值为2.880。比分数ZB或ZW (绝对值) 大于2至3的为2、15、22、26、32号实验室。其余实验室的结果为满意结果 (29号实验室未提供测定数据, 不予评价) 。
(七) 比对试验出现离群、可疑值的原因分析
1. 灰分测定试验项目
本次比对的结果, 除2号实验室外, 其余实验室的结果均为满意结果。经具体分析2号实验室的测定数据, 其与中位值的差在重复性限范围内, 结果可以接受。
2. 挥发分测定试验项目
9号实验室的结果判断为系统偏低, 其原因可能是试验用的马弗炉温度控制未能达到890-910℃。进一步分析, 则可能是控温仪表未经校准, 或者虽在校准期内, 但有可能测温热电偶老化, 使显示的温度偏高。人员操作方面的原因, 则可能是测定时样品未放置于890-910℃的恒温区内。
29号实验室的实验室内ZW比分数为3.412, 结合其测定数据分析, 则可能是A、B样品测定时测定操作前后不一致 (同一人操作前后不一致或不同人员测定操作不一致) , 导致结果忽高忽低。
3. 全硫测定试验项目
使用库仑测硫仪测定煤中全硫时, 影响测定结果的因素较多。在燃烧温度、空气流量、系统密闭、电解池电极、电解液p H值、电解液搅拌效率都符合仪器工作控制要求的情况下, 结果出现偏高或偏低时, 主要是由于仪器的测定常数 (校正系数或校准曲线) 出现偏离。此时, 应该用标准煤样对仪器进行校准, 如测定的样品硫含量的范围变化较宽, 还应选择多种硫含量的标样进行校准。
本次比对试验结果出现偏高或偏低的实验室, 其仪器可能就是没有用标准煤样进行检查校准, 未发现仪器的测定常数已发生变化, 导致测定的结果偏低或偏高。
4. 发热量测定试验项目
在排除样品燃烧不完全、飞溅的情况下, 发热量结果偏高或偏低的原因主要是量热仪的热容量发生了变化, 对其进一步的分析可能有以下因素:
(1) 测定时的室温与标定热容量的室温相差较大 (5℃以上) 。
(2) 内筒水量未能与标定时的水量一致 (相差正负1克以内) 。如自动量热仪的内筒水位不到位等。
(3) 测温探头的测温性能发生变化, 测温不准确。
(4) 内筒水搅拌电机老化, 搅拌效率达不到要求。
(八) 结语
文章使用数据对的Z比分数统计分析方法对2010年广西煤炭实验室的比对试验结果进行了分析, 并对试验结果出现离群和可疑值的原因进行了分析, 供参加试验的各实验室参考。对于出现离群和可疑值的各实验室可结合自己的实际情况, 对自己的试验结果进行分析检查, 查找原因, 以保证测定结果的准确。
使用文章所述的数据对的Z比分数统计分析方法所做的统计分析结果与能力比对试验组织者发布的结果相比, 在对实验数据的统计鉴别上结果大部分一致。
组织实验室的能力比对试验, 只是从一个侧面了解各个实验室在相应项目方面的测试能力情况。在日常检测工作中, 各实验室还是要结合自己的实际情况, 采取适当的技术和管理措施, 加强对实验室的检测质量控制, 以保证检测结果的准确可靠, 为生产过程控制、原材料和产品质量控制提供科学的数据, 为贸易的公平进行提供依据, 以达到节能、环保、减排和增效的目的。
参考文献
[1]CNAS-GL02, 能力验证结果的统计处理和能力评价指南[S].中国合格评定国家认可委员会, 2006.
[2]GB/T212-2008, 煤的工业分析方法[S].北京:中国标准出版社, 2008.
[3]GB/T213-2008, 煤的发热量测定方法[S].北京:中国标准出版社, 2008.
全省电能量值的比对 篇8
关键词：电能量值,技术依据,比对
1 目的和意义
为了考察甘肃省电能量值传递的现状, 保证电能量值的准确可靠, 客观、公正、科学地反映目前各电能实验室综合技术水平, 根据甘肃省质量技术监督局的安排, 于2008年3月1日- 5月30日在全省质监系统法定计量技术机构开展了电能量值比对。通过全省计量技术机构组织电能量值的比对, 以便及时发现问题、解决问题。
2 比对的技术依据
2.1 技术依据
JJG596-1999电子式电能表检定规程。
2.2 环境条件
比对实验室环境温度要求:20℃±2℃ 。
相对湿度要求:45%～75%。
3 比对用检测设备﹑量值及范围的确定
单 (三) 相电能表检定标准装置:按JJG597-2005电能表检定装置检定规程, 经上级法定计量检定机构检定合格。
4 比对的内容
比对单位以自己的标准为参考, 以传递标准为被测, 测出传递标准在规定试验点上的相对误差, 电压电流以传递标准的标示值为额定值, 试验点为;
并给出CosΦ=1.0和0.5L时示值误差的测量不确定度。
以上试验点均为50Hz。
电压电流等参数以标准装置的显示为标准, 调节在规定值的0.1%以内。
5 比对的组织﹑主导实验室及参比实验室
5.1 比对组织
本次量值比对工作由甘肃省质量技术监督局组织, 甘肃省计量研究院电磁室电能实验室具体主办并为主导实验室。主导实验室依据JJG596-1999《电子式电能表》检定规程和计量技术规范制定了本次比对实施方案, 并根据各参加比对单位所报的技术资料进行数据处理和技术分析。本次比对共有十七个比对单位参加, 他们是:甘肃省计量研究院、酒泉市所、张掖市所、民乐县所、永昌县所、金昌市所、武威市所、静宁县所、白银市所、西固区所、临夏州所、陇南市所、天水市所、、武山县所、平凉市所、泾川县所、庆阳市所。
5.2 主导实验室
甘肃省计量研究院电磁室电能实验室在本次比对中为主导实验室, 其主要工作为:
(1) 制定并提出比对方案;
(2) 制备比对样品;
(3) 负责比对样品数据的稳定可靠;
(4) 负责整理比对试验结果, 提供分析和比对结论, 完成比对报告;
(5) 协助甘肃省质量技术监督局召开比对分析会;
(6) 负责解答与技术有关的技术问题。
5.3 参比实验室
参加本次比对的实验室 (以下简称参比实验室) 由市级计量技术机构和部分县区级计量技术机构组成。
各参比实验室均指定了此次比对的具体负责人, 该负责人由市县所所长或实验室主任担任。比对负责人全权负责本次比对工作中的各项环节, 确保了样品的接收、检测和传递能够安全、准确、及时地完成。
6 比对线路及时间安排
考虑到甘肃省东西狭长这种特有的地理位置, 该次比对采用双花瓣式比对方式, 由主导实验室选用兰州黄河机电设备厂生产的型号为:DDS462、等级为1.0级的两块单相电能表作为本次传递标准, 将参比试验室分为A、B两组。首先由主导实验室对两块传递标准进行稳定性试验.并按照比对细则中的试验点进行测试。随后将两块传递标准分别送至传递比对的下一个单位依次进行比对。各参比实验室均在指定的时间内认真完成比对, 传递标准如期返回主导实验室。
7 比对结果的处理及报告
各比对实验室完成试验后3个工作日内用特快专递方式等将比对结果提交给主导实验室。
主导实验室在接到各参比实验室的比对结果后, 及时组织并按规定进行数据的统计分析及比对报告的准备。比对全部完成后, 主导实验室在汇总和分析来自各参比实验室的结果后提出比对报告初稿交比对会议讨论审定。
测量结果用En值评定, 对于参比实验室间的量值比对是最常用也是国际认同的一个参数, 作为比对试验结果判定标准, 表达式为:
undefined
x——参加实验室测量结果
X——主导实验室测量结果
Ulab——参加实验室测量结果不确定度评定值
Uref——主导实验室测量结果不确定度评定值
|En|≤1为满意
|En|> 1为不满意
8 比对技术分析
这次全省技术机构电能量值比对工作从筹备到比对报告的完成历时5个月时间, 比对工作总的来说进展较顺利, 各参比实验室都认真准备, 精心实验, 并按照比对细则的要求派专人进行传递标准的交接, 从省院到各参比单位, 传递标准均由专人护送。相关人员进行标准的交接, 进行仪器正常状态的检查, 填写交接记录单一式二份, 经各代表人签字后, 各执一份。传递标准自交接时起, 到交到下一单位为至, 由接收单位负责其安全。传递标准在比对单位放置最长时间为3天。试验均在规定时间完成。保证了传递标准的完好和量值的稳定, 井按照细则要求及时完成了比对实验, 在规定的时间内提供了细则要求的各种技术文件, 按时完成了比对任务。
在比对报告尚未正式公布之前, 所有参比实验室﹑主导实验室相关人员均对比对结果保密, 没有出现任何数据串通, 泄露与比对结果有关的信息的情况发生, 确保了比对数据的严密与公正。同时各比对单位领导对比对工作十分重视, 并及时进行交流沟通。
此次比对是省局计量技术机构近年来首次电能量值比对, 比对工作共有十七个比对单位参加, 其中有各别参比实验室因特殊原因不能参加比对试验的, 报告甘肃省质量技术监督局计量处批准。其余十四个比对单位计量标准准确度等级有一定差别, 对此次比对工作造成一定难度。
9 建议
此次比对工作结果表明比对工作达到了预期目的。但通过比对也发现了一些问题, 针对问题我们建议如下:
1) 加强市、州、县、区计量所检定人员对电能表检定规程和相关规范的理解和学习, 使其更好地为基层企事业单位电能表的量值传递服好务。在恰当的时候对市、州、县、区计量所检定人员进行电能表检定规程的培训和学习。
2) 加强市、州、县、区计量所电能表实验室的环境条件和主要配套设备的建设, 使其符合检定规程的要求, 保证电能量传的可靠。
最后, 为了便于大家进行交流学习、互相借鉴, 将各参比单位测量不确定度评定报告作为附件给出。
参考文献
[1]JJG596-1999.电子式电能表检定规程.
[2]JJF1117-2004.测量仪器比对规范.
电线电缆质量比对方案 篇9
关键词：电线电缆,质量比对,人身和财产安全
1 质量比对项目
1.1 概述
绝缘质量的好坏直接影响绝缘的老化性能和耐电压性能。导体的质量直接影响导体的电阻, 导体质量不好会使导体电阻增加、导体氧化, 从而导致电线发热过量带来安全隐患。因此电线电缆的质量比对项目设定为绝缘的机械性能、导体电阻率以及价格。
1.2 项目设置原因
绝缘平均厚度、绝缘最薄处厚度:绝缘的厚度决定了电线电缆的耐压强度, 因此标准对电线电缆的平均厚度和最薄处厚度进行了严格的规定, 绝缘厚度不达到标准要求 (尤其是绝缘最薄处厚度) 会导致电线电缆绝缘的薄弱点电气强度降低或电场强度过于集中一点, 会造成漏电、击穿现象, 造成安全隐患, 引起人身、财产安全, 因此绝缘厚度是考核电线电缆产品质量的一个重要指标。
绝缘厚度依据GB/T5023.2-2008规定的方法, 采用绝缘厚度测量投影仪进行测量, 测量所得的绝缘平均厚度、绝缘最薄处厚度的检测结果数值即可参与质量比对计算。
绝缘老化前抗张强度、绝缘老化前断裂伸长率:电线电缆绝缘老化前抗张强度和绝缘老化前断裂伸长率由绝缘材料本身性能决定, 是电线电缆两个最基本的机械性能, 它们反映了电线电缆产品在各种环境下能否保证正常供电, 是反映电线电缆产品机械性能的重要指标。通过检验两者的指标可以发现生产制造工艺中的缺陷和所用绝缘材料的优劣程度。
绝缘老化前抗张强度和断裂伸长率依据GB/T2951.11-2008规定的方法, 采用拉力试验机进行测量拉力值和断裂伸长率, 由拉力值和试件截面积计算抗张强度, 所得检测结果数值即可参与质量比对计算。
导体电阻率:导体电阻率是反映导体对电流阻碍作用的属性, 影响其变化的是导体的材料和温度。但是, 电线电缆相关标准一般涉及到的是导体电阻。导体电阻是表示导体对电流的阻碍作用大小, 由导体的材料、长度、横截面积和温度决定。温度是个外部因素, 其影响比较小。导体 (主要是铜原料) 材料成本目前已占据电线电缆成本的80%左右, 有部分企业为了牟取利益, 减少电线电缆横截面积或者使用劣质原材料, 从而使得导体电阻减少, 发热过大, 缩短电线电缆的使用寿命, 因此导体电阻是检验电线电缆产品是否有存在偷工减料行为的关键指标。在电线电缆质量比对过程中, 采样可能会涉及到不同的规格, 因此采用导体电阻率作为比对项目更加合适。
依据GB/T5023.2-2008规定的方法, 采用导体直流电阻测量仪测量导体电阻, 再根据GB/T3048.2-2007规定的方法, 进行导体截面积测量, 计算导体电阻率, 用于质量比对计算。
价格:电线电缆的成品价格基本取决于铜价。从市场的角度出发, 与消费者最有直接联系的就是价格因素。因此我们此次质量对比, 将价格因素引入, 是为了对企业产品的性价比有个更好的评判。
在我们的采样过程中, 会遇到不同的规格产品, 价格就会不一样的情况, 因此我们咨询部分电线电缆厂家, 将价格 (100m电线电缆的价格) 除以导体标称截面积得到的值, 即统一换算成长度为100m, 截面积为1mm2的价格, 用这个值参与质量比对比较合理。
2 质量比对模型
2.1 检验依据
本项目采用标准检验方法:
GB/T 5023.1-2008.额定电压450/750V及以下聚氯乙烯绝缘电缆第1部分:一般要求
GB/T 5023.2-2008.额定电压450/750V及以下聚氯乙烯绝缘电缆第2部分:试验方法
GB/T5023.3-2008额定电压450/750V及以下聚氯乙烯绝缘电缆第3部分:固定布线用无护套电缆
JB/T8734.1-2012额定电压450/750V及以下聚氯乙烯绝缘电缆电线和软线第1部分:一般规定
JB/T8734.2-2012额定电压450/750V及以下聚氯乙烯绝缘电缆电线和软线第2部分:固定布线用电缆电线
GB/T2951.11-2008电缆和光缆绝缘和护套材料通用试验方法第11部分:通用试验方法厚度和外形尺寸测量机械性能试验
GB/T3048.2-2007电线电缆点性能试验方法第2部分:金属材料电阻率试验
2.2 差异性论述
2.3 检验项目参与质量比对的权重和数学模型
2.3.1 权重设置
根据强制决定法, 对此次电线电缆质量比对的项目进行两两比较, 重要的得1分, 相对重要的得0.8分, 同等重要的得0.5分, 相对不重要的得0.2分, 不重要的得0分, 根据以上设定的规则, 经过质检院所、企业等专家的评审意见, 对ain进行赋值, 得到如下表3, 从而可以确定每一个检测项的权重系数。
2.3.2 数学模型
参加此次质量比对的电线电缆产品批次数包括浙江省内生产领域和流通领域符合浙江省塑料电线电缆产品质量监督检查评价规则要求的批次数, 共计N批次。
(1) 对于参与质量比对的N批产品, 计算前2个项目 (绝缘平均厚度、绝缘最薄处厚度) 的检测结果Xij与标准规定的限值Nij的偏离程度X'ij。
(Xij:第j个批次, 第i个项目的检测结果)
利用极差变换法, 将Xij进行归一化处理, 其最优值为1, 最差值为0。
Xij越大, 对应的项目指标就越好, 得分越高。
(2) 对于参与质量比对的N批产品, 绝缘老化前抗张强度、绝缘老化前断裂伸长率按照以下方法进行评价计算:
设定这2个项目的检测结果为Xij。利用极差变换法, 将Xij进行归一化处理, 其最优值为1, 最差值为0。
Xij越大, 对应的项目指标就越好, 得分越高。
(Xij:第j个批次, 第i个项目的检测结果)
(3) 对于参与质量比对的N批产品, 导体电阻率和价格按照以下的方式进行评价计算:
第5个质量比对项目 (导体电阻率) 依据GB/T3048.2-2007 6.4的方法进行测量, 其检测结果记为X5j。
第6个质量比对项目 (价格) 采用以下方式处理, 将不同规格的电线电缆进行价格的量值统一, 换算成单位面积的价格X6j:
(Mj:第j批次100m的价格;Sj:第j批次的标称截面积)
这里的价格我们在生产领域采样时采用厂家出厂价, 流通领域采样时采用经销商进货价。
利用极差变换法, 将Xij进行归一化处理, 其最优值为1, 最差值为0。
Xij越小, 对应的项目指标就越好, 得分越高。
(4) 将每个批次各个项目归一化后的指标值Yij乘以各个项目对应的权重系数Ci, 然后对其求和, 即为每个批次所对应的总分Aj。
依据Aj的大小进行降序排名, 即为产品质量比对总排名。
此模型得出的Aj位于区间[0, 1]中, 计算结果保留3位有效数字。
3 工作方案
3.1 比对样本
采用“200+20”模式, 200批次监督抽样, 20批次流通领域买样, 总计220批 (其中20批次在流通领域采样主要是以省外品牌为主) 。
生产领域和流通领域采用的样本为现在用量比较大, 使用比较广泛的聚氯乙烯绝缘固定布线用无护套电线电缆60227 IEC 01 (BV)
450V/750V。
3.2 比对范围
浙江省内生产和销售电线电缆的企业、单位, 以生产领域为主, 兼顾流通领域。
根据省内在我院进行的电线电缆3C检验厂家数量, 确定本次的比对样品约220批, 其中200批次为省内采样, 基本能反映我省电线电缆产品的质量情况。在本省的市场范围内, 上海、江苏等产地的电线电缆品牌市场占有率近年来也有所提高, 因此流通领域 (主要在建材市场、机电市场等地) 购买20批次省外品牌样品, 与省内电线电缆产品进行横向比较。
3.3 抽样方法和数量
3.3.1 抽样方法
生产领域:样品应在受检单位仓库或售柜内的待销产品中随机抽取, 或在生产线末端并经检验合格的产品中随机抽取。
流通领域:样品应在浙江省内流通领域售柜内的待销产品中随机抽取并购买, 做好生产企业、产品型号、产品价格等信息的确认。
3.3.2 抽样数量
抽取 (购买) 样品1卷 (包装完好, 每卷应不少于60米) 。
3.3.3 注意事项
(1) 产品规定有明示质量指标时, 应在抽样单上注明。若产品明示的执行标准为经备案的现行有效的企业标准, 则视其企业标准为明示质量指标, 并要求企业提供现行有效的企业标准文本。
(2) 样品保存、运输中应避免雨雪淋袭和机械振动。
(3) 样品的项目, 全部符合评价规则的要求, 才可参与质量比对。
参考文献
[1]何亮.中国电线电缆行业经济现状[J].中国外资, 2013, 13.