护生实习压力量表

护生实习压力量表（共3篇）

护生实习压力量表 篇1

中国白领精神压力量表的编制

[摘要] 目的 编制中国白领精神压力量表。方法 以2236名中国白领为对象。在文献研究、咨询案例分析、访谈、问卷调查的基础上发展量表的初步理论结构，对初测和二测的结果进行分析，用验证性因素分析等方法证明理论结构的合理性。结果 量表模型的检验拟和指标良好。内部一致性系数在0.882～0.936之间。结论 初步研究表明，量表信、效度指标良好。

[关键词] 白领；精神压力量表；因素分析；信度；效度前言

白领一般指具有较高文化层次，在单位担任一定专业技术和管理职责的中高层人员。我国随着经济的发展，白领阶层规模不断壮大，他们是社会和经济发展的重要推动者。近年来对该群体的关注日趋增多，研究内容涉及方方面面，其中自领精神压力问题是受关注的热点之一。早期Selye等(1967)发现：个体长期处于高压力状态下会造成身心伤害。人们的压力反应体现在生理、心理、行为各方面，如何合理应对引起了广泛重视。

1967年，Holme和RaheCZ]编制社会再适应量表(SRRS)赋予每种生活事件一个“客观”刺激量——生活变化单位(LCU)。它最初被认为是评定压力的有效工具，但Sarason(1978)建议对压力采用自评方式，编制了生活经历调查表(LES)，以等级评定法代替了LCU。SRRS没有很好区分压力事件和反应，其他一些研究也很少涉及压力反应这一普遍现象的测量。我国较有代表性的杨德森(1999)的量表主要依据SRRS的结构。根据当时国情对部分条目作了修改。但计算复杂，且对多次发生的事件易高估其影响程度。张明园(1993)强调生活事件的客观属性和群体价值取向，但忽略了个体感受的差异性。此外，国内其他一些生活事件量表也存在操作复杂、对某些生活事件不太敏感等局限。在压力应对研究上，代表问卷是Folkman和Lazatus的应对量表(WOC)，把8种应对方式归为问题关注应对和情绪应对两大类。国内近几年虽不少研究者编制了应对问卷，但存在着一些不足，如把条目仅分为消极和积极应对两种显得不够深入。因子条目的分布不均衡、构成也欠稳定等等。

近年来，研究者已不再局限于重大生活事件，开始意识到日常琐事的重要影响，如Kanner编制的琐事量表，国内还较少有琐事所造成的生活压力测量，本研究力图兼顾重大生活事件和日常琐事造成的影响进行研究。

传统精神压力源通常分为心理、社会和生物性压力源。而近来已有研究者认为发展性压

力源的影响也不容忽视。随着社会环境的不断发展和变化，压力事件呈现了多元化的发展，因环境变化带来的文化差异对人们造成的压力影响越来越多。且随着社会竞争日益激烈，人们为了自身发展、提升所面对的压力越来越大，个体自我发展过程中面临的变化和不平衡所造成的冲突越来越多。因此，对文化和发展性压力源的考虑很有必要。

其次。以往的压力测量研究多仅从压力源的角度来预测受测者的心理问题。很难从多角度去分析并告诉受测者相应的合理处理方式，使压力量表的使用效果受限。本研究拟把压力视为一个整体过程，把压力事件所引起的直接反应及反应后的一般应对方式也纳入测量范围。

在涉及白领群体精神压力的研究中，大多使用修订的国外工具或以大学生等其他群体为对象编制的工具，其适用性还有待商榷。George E Vaillant等不少研究者都强调在工具的适用性上，应针对不同对象群体的特征来开发和使用心理评价工具，不可一概而论。

本研究拟针对以往压力研究的不足，编制适合评价我国当代白领人群精神压力的测量工具。对象与方法

2.1 被试采用受过培训的大学生为主试。从北京市部分企事业单位分层选取被试(行业分布在医药、房地产、媒体、财务、教育、艺术等)，初测发放问卷1200份，最终回收1104份，回收率为92.0％。收回的问卷中有效问卷1040份，有效率为94.2％。样本的具体分布情况见表1；二测发放问卷1320份，最终回收1256份，回收率为93.7％。收回的问卷中有效问卷1196份，有效率为90.6％。样本的具体分布情况见表2。

2.2 维度确立

2.2.1访谈 ①对相关领域专家进行访谈，记录他们对相关概念的理解和建议，进行具体的分析；②征询一般白领人士意见，结合他们的实际情况来进一步抽取相关因素。采用结构化访谈方法对30名不同年龄阶段的白领人士和10名心理学专业人士分别进行深度访谈，从受测者和心理学专业人士两个不同角度来考察当代白领精神压力的内涵。然后对访谈记录进行整理和编码，并统计其种类和频次。

2.2.2 文献回顾①搜索相关文献。分析已有的成年人压力理论和实证研究，从中抽取有代表性的概念和维度；②结合借鉴以往相关量表的维度。进行比较分析。

2.2.3 具体维度的建构最后，在文献分析的基础上，结合访谈结果和从事实践工作的心理咨询专家反映的实际情况，压力源含生理性、心理性、社会文化和发展性压力源4个分维度；压力反应含生理、心理和行为反应压力应对含退避、认知歪曲、合理化认知、放松转移、解决问题、求助和自责。

2.3 项目收集和编写

2.3.1 结构化访谈 对访谈录音进行转录和整理以后，选择与量表维度相关的描述编制成具体项目。

2.3.2 现有测量工具参考相关同类量表中的有关条目，如生活事件量表，应对方式量表等，对这些项目进行分类整理，将其作为项目编制的重要参考。

2.3.3 自编项目 有些具体评价维度，相关研究中没有出现比较合适的描述语句，采用自编方法。

2.3.4 量表项目的初步评价请23名心理学专业人士对量表项目和测量内容适合程度作出评价，评价内容主要包括两个方面：首先是量表的内容效度，编制了量表的评价问卷，如“请你就该项目与其维度的匹配成都做出判断，“1”表示“非常不匹配”，“2”表示“大部分不匹配”。“3”表示“不确定”。“4”表示“大部分匹配”，“5”表示“完全匹配”。

在专家评价中，只要出现两个以上等于或小于4分的。就需要对该题进行斟酌，并征求专家的意见做修改，删除那些维度不匹配，不典型又难以修改的项目。

第二是考虑项目编写的措辞。基本原则是①语句简短、明了；②通俗、易懂；③措词准确、切忌模棱两可；④用陈述句，不用疑问句；⑤少用或不用否定句；⑥适合中国文化和习俗的表达方式。

另外，邀请18名不同年龄、职业、性别的企业在职人员试测，就项目的可理解性等提出意见，并校对量表语句表达的准确性，修改不易理解或有歧义的项目。

经过以上3个步骤对项目进行删除、修改后，最后量表初测版为115道题。

2.4 统计分析用SPSS 13.0与Amos 4 0软件包对数据进行统计分析处理。项目分析

3.1 项目的初测分析与筛选

3.1.1 项目区分度分析 先用皮尔逊积差相关计算各项目与其分量表总分的相关，将相关系数低于0.4的删除；另外根据“决断值”(crmcal ratio；简称CR值)来计算区分度，即进行高分组(总分最高的27％)和低分组(总分最低的27％)被试每题得分平均数差异的显著

性检验，如果CR未达显著水平者予以删除(结果见表4)。

3.1.2 因素分析和其他生活事件等量表一样，由于生活事件的多样性，本量表从理论意义上来讲并不适宜从整体结构上做探索性因素分析，这里仅对各个分量表分别做探索性因素分析，删除因素负荷小于0.4的项目和与其他题目相关太高的项目(结果见表4)。

3.1.3 频数图分析对压力事件量表的得分作频数分布图。大多数图呈负偏态分布，因实际生活中经常发生重大压力事件的人不多。所以符合实际。压力反应量表中的频数分布图大多数呈正态分布，即人们3种反应的反应次数大都适中而不是过于偏向某一种反应方式。压力应对方式的频数分布图中，对于各问题解决、合理认知等积极应对方式的图形呈正偏态分布，即人们大都倾向于合理期待、解决问题。对于自责等则是偏负态分布，即大多数不是过分自责而是倾向于解决问题，与现实情况相符。

3.2 项目的二测分析见表5。

“向别人寻求物质上的帮助”一题在分维度上的负荷偏小，但是经过了再次访谈验证、质的分析等，确实是实际中有必要存在的项目，所以依然保留。

3.3 问卷合成最后根据项目分析结果和收集上来的反馈意见，删除CR值未达显著水平、与其分量表相关系数小于0.5、因素负荷小于0.4、与其他题目相关太高、以及被试反馈不易于理解和作答的项目，共筛选出86个项目，添加3道测谎题。正式问卷89道题目。结果

4.1 信度分析对正式量表进行施测，信度系数见表6，各量表的内部一致性系数均较高。

4.2 效度分析

4.2.1 内容效度本量表的项目来源于文献和相关量表、心理专家访谈和对白领人群抽样调查访谈整理后的结果，并征求了部分专家的意见，从而保证了量表的项目能反映当前

我国白领精神压力的实际情况。另外，在正式量表形成的过程中，还多次征求部分被试的意见，请专家就项目内容进行了严格的质的分析(见2.3.4)。多次审查，修改，从而保证该量表具有较高的内容效度。

4.2.2 效标效度 抽取87名40～60岁的企业在职人员，分析压力事件量表与《城市中老年人心理健康量表》的关联程度，以考察本量表的效标关联效度。

结果显示，压力事件量表与心理健康量表各维度的相关达到显著水平，说明该量表具有较好的效标效度。

4.2.3结构效度对正式量表进行验证性因素分析，结果表明量表的结构效度良好。讨论

在传统的压力源基础上，本量表加入文化、发展性两类压力事件来进行更完整的评估。个体对压力源做作出评估后会产生相应的心理、生理反应和行为反应，按这3个方面进行维度划分·结果表明该量表的信、效度指标均符合心理测量学要求。

越来越多的研究发现直接面对问题或逃避问题在不同的条件下都可能起到缓解心理紧张的作用。不能简单地称为积极或消极，它们的效果也依据环境变化而变化。本研究不把转移等简单视为消极应对。而是根据使用频率等指标来综合评定。

在很多理论概念的讨论中把压力作为1个整体过程来考虑，但以往的压力评估却常把三者孤立起来研究。例如，仅凭某一段时问的生活压力事件来推断个体的压力状况和可能出现的问题，而没有很好的考虑到若1个问题指向型且压力反应偏向心理的个体虽然压力事件较多，但是造成的影响可能比情绪指向型、压力反应偏向行为的个体小。本研究对个体的压力状况进行综合评估和考虑，对于测评的准确性有不少帮助。

本研究的创新点主要体现在；①把压力作为一个完整的过程来考虑；②在压力事件中加入了随着社会文化变迁，日益激烈的竞争所带来的社会文化和发展性压力事件；③区分了压力事件、压力反应和压力应对。另外。本研究因为考虑到填写方便和统一化计分，全部设为客观题。而没有设置主观题填写，虽然方便快捷，但是也可能忽略某些复杂的过程和影响，怎样简便而具体，是在今后的研究中需要思考的。

护生实习压力量表 篇2

1.条目的编制

1.1原始条目的确定以“人—环境拟合模式”理论为基础, 参考大量文献, 编制高职高专护生实习压力源量表, 该量表包括工作负荷、自我能力认识、支持情况、人际关系、就业前景、医疗环境6个维度。咨询我系5名教学骨干教师确定6个维度的条目数分别为8, 10, 7, 8, 4, 10。问卷为自评问卷, 采用5分制Likert量表格式, 1=没有, 2=较少有, 3=有时有, 4=较常有, 5=经常有。得分越高, 表明压力越大。

1.2条目的筛选选取重庆市2所高校3名护理教育专家和3所三甲医院的5名临床护理专家进行专家咨询。男1名、女7名, 年龄36~60 (42.88±6.4) 岁;工作年限14~42 (22.16±8.6) 年;专家职称结构为教授2名, 主任护师2名, 副教授1名, 副主任护师3名;学历结构为博士1名, 硕士3名, 本科4名。

首先向专家介绍本课题的研究背景, 说明研究目的和任务, 然后通过电子邮件发送问卷的方式, 部分专家使用电话或直接进行面对面进行咨询。评价条目内容有无重复或遗漏、用词有无歧义或费解等问题, 同时评定每一条目与相应内容维度的关联性, 分别用1、2、3、4表示。1=不相关, 可以删除;2=弱相关, 但需要修改;3=较强相关, 基本不用修改;4=非常相关, 完全不用修改[1]。专家对量表的认同程度用内容效度指数 (CVI) 表示[2]。量表总体CVI为0.904, 各维度的CVI分别为:0.902, 0.891, 0.871, 0.918, 0.911, 0.937。各条目的CVI为:0.62~1.00, 保留CVI≧0.87的41个条目, 在问卷的最后设置开放性问题, 进一步了解专家对量表中未提及内容的意见和建议。按照专家的意见对量表部分条目措辞进行修改, 对表达内容重复的条目进行拆分, 最终确定6个维度的条目数分别是8, 9, 7, 8, 4, 9。

1.3预调查应用专家修改后的量表对35名高职高专实习护生进行预调查, 对问卷的语言描述、填写的困难程度等做相应的评估后, 确定量表各条目表达清楚。发放问卷30份, 回收30份, 有效回收为100%, 经SPSS软件包统计量表Cronbach’α系数为0.945。各维度的Cronbach’α系数为0.902、0.873、0.892、0.862、0.942、0.923。

2.检测量表的信效度

2.1选取调查对象采用多阶段随机抽样, 选择渝东北地区的一所三甲医院、3所二甲医院的护生作为正式调查对象。男生16名, 女507名选择年龄19~21 (20.46±6.4) 岁。研究对象纳入、排除标准同预调查。共发放问卷523份, 回收520份, 有效518份, 有效回收率99.04%。

2.2方法将数据录入SPSS 17.0, 采用Cronbach’α系数分析量表各个维度和总体的内在一致性。采用Pearson相关系数检测量表各维度之间及各维度与总体之间的相关性。以P=0.05为统计学检验水准。

2.3结果

2.3.1量表的信度计算问卷各维度及总体的Cronbach’sα系数, 该问卷总体Cronbach’sα系数为0.936。各维度Cronbach’sα系数0.721~0.942之间, 均>0.7, 表明量表有较好的内在一致性。结果见表1。

2.3.2量表的效度各条目与其所属维度的Pearson相关系数, 工作负荷为0.411~0.573、自我能力认识为0.514~0.786、支持情况0.622~0.735、人际关系为0.719~0.798、就业前景0.726~0.784、医疗环境为0.654~0.687, 差异有统计学意义 (P<0.01) 。各维度间及各维度与总体的Pearson相关系数, 见表2。

3.量表的用途与意义

在对高职高专护生实习压力进行调查时可使用此量表, 以便了解高职高专护生实习期间的压力, 从而采取有针对性的减压措施。同时还可在实习的早、中、晚期使用此量表对护生进行调查[3], 以便了解不同时期存在的压力。

参考文献

[1]史静琤, 莫显昆, 孙振球.量表编制中内容效度指数的应用[J].中南大学学报 (医学版) , 2012, 37 (2) :152-154.

[2]蒋小花, 沈卓之, 张楠楠, 等.问卷的信度和效度分析[J].现代预防医学, 2010, 37 (3) :429-431.

高校教师工作压力量表编制 篇3

[关键词]高校教师 工作压力 量表编制

[Abstract] Objective: To develop a college working stress scale for using in university teachers. Mehtods : Exploratory and confirmatory factor analytic approaches were used to develop and evaluate the intra-structure of the scale. Results: ① Exploratory principal component analysis of the items indentified that the scale had seven factors, explaining 66.518% of the total variance; ② Internal consistency analysis showed that the Cronbach’s a coefficient, split-half coefficient were respectively 0.9184 and 0.8981; ③ The structure 、 content and criterion-related validity of the scale were all very perfect.

[Key words] university teachers working stress Scale Development

0.引言

现代社会中,随着社会体制的不断变化,社会竞争的日益激烈,每一个工作着的人都感受到工作节奏的加快以及工作难度的提高,工作压力问题已经开始引起社会各界的高度重视。作为教学活动主体之一的教师也不例外,从20世纪70年代以来,国外的众多调查数据表明,教师职业逐渐成为一个高压力的职业。在过去的十年中,教师压力己成为许多国家研究的热门话题。

在我国,随着对教师要求的不断提高,教师的压力也在逐渐增大,尤其是高校教师肩负着教学与科研双重压力,在这种双重重担下,高校教师的身心健康受到很大的不良影响,表现出各种身体的、心理的和行为的压力症状,并且这种不良影响也会波及到学生,甚至影响到整个高等教育事业的发展。有关高校教师工作压力的研究在国外已经得到了广泛的开展,但在我国相关的研究却很少,所以开展对高校教师工作压力的研究是迫切而必要的。本研究就以高校教师为研究对象,编制一份《高校教师工作压力量表》,了解高校教师的主要的压力来源,可以为高校管理者采取相应的措施来缓解教师的工作压力提供参考。

1. 高校教师工作压力调查表组成因素的确定

(1)分析、比较、总结以往的有关高校教师工作压力的文献资料,并且对高校教师的职业特点进行分析,初步确立高校教师的工作压力的组成因素。

(2)采用个别访谈的方法,并且为了使访谈结果更有代表性,访谈将按照教师的年龄结构(老、中、青)、职称结构(正高、副高、中级、初级)、学历结构(博士、硕士、本科)、婚姻结构(己婚、未婚),从中国民航大学选择24位教师进行访谈,并对访谈内容进行分析,进一步确定高校教师的工作压力组成因素。访谈内容主要包括:谈谈与工作有关的压力来源,并按照压力程度的大小排序;解释压力产生的原因;压力带来的影响;采取的应对措施等。

根据文献研究和个别访谈结果确定高校教师的工作压力主要来源于以下7个因素:职业发展、工作负荷、人际关系、自我发展、经济压力、学校制度、身体状况

2.高校教师工作压力调查表的项目来源

参考以往的有关教师工作压力的量表,本研究主要参照了陈超然编制的《大学教师工作压力量表》、白少君编制的《高校教师工作压力调查问卷》及刘丽丹编制的《高校教师工作压力调查问卷》等,结合个别访谈的结果,初步形成了《高校教师工作压力量表表》,该量表共有40个题目组成。并且聘请压力研究领域的专家对这些题目进行了分析,看它们是否代表了教师的工作压力源。根据专家意见,我们对量表题目进行了修正,由40个题目简化为35个题目。这在一定程度上能够保证调查表的内容效度。

问卷项目形式主要是自陈式,问卷项目采用四点记分法,1分为没有压力;2分为轻度压力,3分为较重压力,4分为很重压力。得分越高,说明压力程度越大。

3 测试及结果分析

3.1 测试样本

问卷编制过程中的测试分初测和复测两次进行,初测样本来自中国民航大学各个学院,随机选取200名教师(男84人,女116人)进行测试,发放问卷200份,回收有效问卷为200份;复测样本来自于天津市各个高校,随机选取教师350名,发放问卷350份,回收有效问卷324份(男152人,女172人)。

3.2 数据处理方法

使用SPSS11.5统计分析软件包进行项目分析和探索性因素分析,用Amos4.0统计软件包对数据进行验证性因素分析,以验证量表的结构。

3.3 结果分析

3.3.1 项目分析

运用初测数据进行项目分析。计算项目得分与总分的相关,对相关较低(<0.4)的项目予以删除,共删除了2个项目。检验各项目的辨别力,再对剩下的32个项目分别计算区分度。具体方法为:先将量表总分从小到大排序,抽取所有被试的前27%和后27%设为两个极端组,然后对每个项目在这两组间进行T检验 ,32个项目的区分度都达到了非常显著的水平 (P<.001)。

3.3.2 探索性因素分析

对初测数据进行KMO和Bartlett球形检验,样本的KMO系数为0.840,Bartlett球形检验值为1679.301,P﹤0.0001,表明适合作探索性因素分析。本研究采用主成分分析法(principal components analysis)和斜交旋转(Promax)的方法。根据特征根大于1的原则,并删除因素负荷小于0.40的题目,经过分析,最终确定29个题目,从中抽取7个因子,共解释总变异66.518%。因子分析的结果如表1所示:

表1:高校教师工作压力量表的因素负荷表

根据表1各个因子对应的项目内容进行因素命名为:职业发展-涉及教师的研究方向的定位和职称的评聘带来的压力;工作负荷-涉及课时量和科研量要求带来的压力;人际关系-涉及与同事、领导及学生之间的关系带来的压力;自我发展-涉及自身的学习、培训和晋升方面带来的压力;经济压力-涉及收入水平,日常消费和买房带来的压力;学校制度-涉及对学校制度适应,参与学校管理方面带来的压力;身体状况-涉及各种生理、心理疾病带来的压力。

3.3.3 验证性因素分析

对再测数据进行验证性因素分析,以验证该量表的结构模型,所得的拟合度指标见表2。

表2:验证性因素分析拟合度指数

由表2,χ2/df 值小于5.00,标准拟合指数(NFI)、拟合优度指数(GFI)、比较拟合指数(CFI)都大于或接近0.90,近似均方根误差(RMSEA)为0.045。拟合度指数都基本符合标准,结构效度比较理想。

3.3.4 信效度分析

3.3.4.1 信度分析

本研究用同质性信度和分半信度来检验《高校教师工作压力量表》的内部一致性和稳定性。同质性信度的指标用Cronbach’s a系数来表示。从表3可以看出总量表的a系数为0.9184,各分量表的a系数在0.5384~0.8385之间;总量表的分半信度为0.8981,各分量表的分半信度在0.6739~0.8511,说明总量表和各分量表的一致性和稳定性程度较高。

表3:高校教师工作压力总量表及各分量表的信度

3.3.4.2 效度分析

在《高校教师工作压力量表》之后,本研究为了测量教师的总体压力感,还列出了一个题目为“如果压力分值最大为100分,没有压力为0分,您认为您的压力分值为: 0-25;26-50; 51-75 ;76-100”,让被试根据自己的实际感受在四个分级中选择。对这个题项的回答可以作为高校教师工作压力量表的一个效标。计算高校教师工作压力总量表得分、各分量表得分与该项目得分的相关性,结果如表4:

表4:高校教师工作压力总量表得分、各分量表得分与效标的相关

注a:*P<.05;**P<.01

高校教师工作压力总量表得分、各分量表得分与效标的相关都达到了0.4以上,处于非常显著的水平,效果比较理想。

此外在编制问卷项目时,已经聘请有关专家对问卷项目的内容进行了考察和修订,在一定程度上保证了问卷的内容效度。经过验证性因素分析,结果表明问卷具有良好的结构效度。

4. 讨论

(1)量表的结构

本研究分析以往有关教师工作压力的文献资料,分析了高校教师的工作特点和工作职责,结合访谈结果,初步确定了问卷因素,共7个:职业发展、工作负荷、人际关系、自我发展、经济压力、学校制度、身体状况。参考以往的相关量表及访谈结果收集项目,聘请有关专家对量表项目进行评定,经过多次修改,形成《高校教师工作压力量表》初稿,共包括35个项目。经过初测、再测,最终形成正式量表,共29个项目。

对初测数据进行项目分析和探索性因素分析,按照一定的标准删除项目6个,从中抽取的因子仍然为7个,7个因子共解释总变异量的66.518%,与理论构想非常符合。对再测数据进行验证性因素分析,结果表明结构模型与数据能够很好的拟合,量表的结构非常理想。

(2)量表的信效度

本量表的各分量表的Cronbach’s a系数、分半信度系数都在0.53以上,总量表的Cronbach’s a系数为0.9184,分半信度为0.8981,表明量表具有较高的信度。

验证性因素分析的结构已经表明了该量表具有较好的结构效度。以高校教师的总体压力感作为效标,结果总量表及各分量表得分与效标的相关性都在0.4以上,表明该量表的效标效度也比较理想。此外,该量表的理论假设具有一定的全面性、科学性,项目来源比较可靠,研究的步骤和方法也比较的客观、合理,量表的项目也经过专家的多次审查和评定,这也在一定程度上保证了该量表的结构效度和内容效度。表明该量表具有较好的可靠性和有效性。

(3)研究不足

本研究取样主要是在天津市各个高校进行,这使研究结论在推广应用方面存在一定的局限性;此外,样本的容量也相对较少,这也在一定程度上影响研究结果的可靠性,这些方面也是我们今后研究应该改进的地方。

5. 结论

高校教师工作压力量表共包括7个因素,分别为职业发展、工作负荷、人际关系、自我发展、经济压力、学校制度、身体状况。本量表具有较好的信效度。

参考文献

[1]陈超然.大学教师工作压力的现状及其与人格维度关系的研究[D].河南大学心理系.2004年。

[2]兰继军.刘真等.高等院校青年教师工作压力水平的测试及其关因素分析[J].中国临床康复,2005,9(12):102-103。

[3]石林.工作压力的研究现状与方向[J].心理科学,2003,26(3):494-496。

[4] 李虹.大学教师工作压力量表的编制及其信效度指标[J].心理发展与教育,2005(4):105-109。

[5]靳捐.靳静毅.北京高校教师工作压力状况及影响因素的实证研究[J].北京社会科学,2006(5):39-43。

[6]刘丽丹.沈阳市高校教师工作压力研究[D].东北大学工商管理学院,2006年。