道路侵权案例分析

道路侵权案例分析（精选8篇）

道路侵权案例分析 篇1

案例分析（道路施工侵权）

一、案例背景

2010年5月，某市甲交通建设公司对该市一公路进行维修，但在施工现场并未设置相应提醒标志。当月15日晚7时许，孟某骑一两轮摩托车经过该路段时，因道路中一涵洞尚未加盖，致孟某摔倒受伤，随后被送往医院住院治疗，共花医疗费1.7万余元。孟君伤情经鉴定，评定为两处九级伤残、部分丧失劳动能力；因与该建设公司协商未果，孟某诉至法院，要求赔偿其医疗费、后续治疗费、二次手术费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残补助费、交通费、鉴定费等共计8.8万余元。

二、案件分析

法律规定：《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定，在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。

事件分析：本案被告某市甲交通建设公司在道路上进行维修作业，应当依法在涵洞、桥梁等有可能造成他人致伤的地方设立相应的警示标志和防护措施，最大限度减少危险事故的发生，但该企业未能设置明显的警示标志，也未采取相应的防护措施，致孟某摔伤，理应承担赔偿责任。

最终，双发达成调解协议，由某市甲交通建设公司赔偿孟某6万元。

道路侵权案例分析 篇2

(一) 网络版权侵权概况

上世纪90年代开始, 互联网技术飞速发展, 根据中国互联网信息中心 (CNNIC) 发布的《第35次中国互联网络发展状况统计报告》, 截止2014年12月31日, 我国互联网用户已达6.49亿人, 互联网普及率为47.9%。随着科学技术的不断进步, 互联网技术广泛应用于社会生产与生活的各个领域, 互联网应用越来越多面化、生活化, 互联网产业与其他产业的融合日趋紧密, 人们更加普遍频繁的使用互联网进行交流、传播。这种信息数据传播的过程就会产生对版权的网络侵权。

网络版权侵权是指利用互联网技术或者在互联网环境下侵犯版权的行为。网络版权侵权的主体可能是自然人, 也可能是法人。网络版权侵权的形式多种多样, 并且可以随着科学技术的发展而不断变化。同时, 由于互联网其虚拟覆盖的特性, 它可以将信息传播到各个角落, 互联网的用户在不断增长中, 因此网络版权侵权的影响远远大于传统的版权侵权, 它具有影响面广、影响程度深、涉及人数众多以及带来的损害难以消除的等特点。

(二) 网络版权侵权的现状

1. 传统的网络版权侵权形式

2005年, 七大唱片公司诉百度案成为互联网上网络版权侵权诉讼第一案, 从2005年开始, 网络版权侵权的案件数量不断增加, 十一大唱片公司诉阿里巴巴案、盛大文学诉百度文库案、韩寒诉百度案等案件都是网络侵权的经典案例, 纵观这些案例我们可以看出, 传统的网络版权侵权的形式多以网络服务商提供网络链接、搜索服务或者网络服务商提供用以上传、下载的交换资源的软件为主。在这些传统网络版权侵权的模式下, 网络服务商的侵权行为容易被确定, 认定其侵权责任也相对容易一些。

2. 网络版权侵权出现新的形式

随着网络版权侵权的案例不断增多, 越来越多的网络服务商为了避免承担侵权责任, 改变了其提供服务的形式, 不再直接提供链接或者为用户提供可交换资源的软件。网络服务商提供服务的转型也导致了网络版权侵权出现了很多新的形式, 例如用户上传、网盘数据传播等。这些新的侵权形式使网络版权的保护出现了新的问题, 对网络版权的保护也带来了新的挑战。

二、用户上传成为新的网络版权侵权形式

(一) 用户上传的概述

用户上传是指互联网用户在网络服务商的提供的平台上自行上传音频、视频、文档等资源, 其他用户可以通过此平台获得相关资源的数据信息交换方式。美国Youtobe网站及我国的百度文库都是比较典型的用户上传的平台。笔者认为, 用户上传与用户生成有一定的区别。根据经济合作与发展组织的定义, 用户生成是指由业余人士通过非专业渠道制作的、包含一定的创造性劳动并在网络上公开可用的内容1。相比之下, 笔者提出的用户上传并不仅限于互联网用户自己制作的、保护一定创造性的作品, 还包括互联网用户通过其他方式和途径获得的资源。

产生用户上传这种新型的侵权形式的原因主要有以下几方面:第一, 传统的侵权形式被限制。在用户上传出现之前, 网络版权侵权主要有网络服务商通过提供链接、搜索服务、提供交换资源的软件等形式, 但随着人们对网络版权侵权的认识的不断加深, 原有的一些侵权形式被法律限制, 侵权行为人不得不寻找新的方式。第二, 传统的侵权形式下的商业模式难以获利。随着传统的网络版权侵权的形式被限制, 这些传统的侵权形式开始被放弃, 例如2005年在互联网上被广泛使用的音频链接模式现在已很少有其踪迹。在这种情况下, 网络服务商必须寻找新的获利方式来维持运营。第三, 网络服务商可以规避侵权责任。在传统的侵权形式中, 网络服务商的侵权行为都已被法律认定, 如果继续使用传统的网络版权侵权形式, 网络服务商就需要承担相应的侵权责任。因此, 他们都在积极寻找一种方式可以避免追究其侵权责任。用户上传的行为主体从表面上看只有互联网用户, 在互联网用户数量如此庞大的今天, 基于法不责众的精神, 网络服务商借此逃避了相关的责任, 用户上传这一侵权形式也得以发展。

(二) 用户上传的特点

与传统的网络版权侵权形式相比, 用户上传有其自身区别于其他形式的特点。这些特点是我们用以分析其本质, 追究其中涉及的侵权责任的重要依据。第一, 个人用户成为主要的侵权主体。用户上传主要是由互联网用户直接在网络平台上上传资源, 个人行为是引发版权侵权的直接原因。由此可见, 在用户上传这一侵权形式中, 个人用户取代了网络服务商, 成为主要的侵权主体。第二, 侵权行为影响范围大。根据国际电信联盟 (ITU) 发布的全球互联网使用情况报告显示, 到2015年底, 全世界的互联网用户将达到32亿2, 在用户上传这种侵权形式中, 每一个用户都有可能成为侵权行为人, 互联网用户通过网络平台将资源上传到互联网上后, 其他用户都可能获取该资源, 并且获取该资源的用户还可以继续扩散。用户的二次扩散并不一定采取上传的方式, 还可以利用存储卡等设备进行线下的交流, 因此, 用户的上传行为可能导致该资源扩散至任何地方。第三、网络服务商是实际获益者。在用户上传的行为中, 表面是由个人用户上传资源造成了侵权损害结果, 但个人用户并没有获得实际的益处。网络服务商在整个行为过程中并没有主动采取任何行为, 但通过个人用户在网络服务商提供的平台上进行资源的交流, 在增加平台访问量的同时也使网络服务商获得了新的收益方式。

三、用户上传中的侵权责任认定

(一) 个人用户的侵权责任

个人用户是用户上传中的侵权主体, 由于个人用户数量庞大并处于不断增长的趋势, 同时, 基于互联网的全球化的特点, 个人用户可分布在世界各地任何被互联网覆盖的地方, 因此, 个人用户的侵权行为致使网络版权侵权的影响范围广, 影响程度深, 损害结果难以消除。但并不是所有的个人用户在网络平台上上传和下载资源的行为都属于侵权行为, 如果一味的限制个人用户在互联网上进行资源的交流也就违背了创建互联网的初衷。因此, 笔者认为, 在界定个人用户的侵权行为时, 应当排除个人的合理使用, 即是说仅限于本人的不以营利为目的的使用。在排除了个人合理使用之后的用户上传就属于侵权行为。然而由于个人用户群数量庞大且分散, 规制个人用户的行为非常的困难, 同时, 如果对互联网用户加之过多限制, 将会减少个人用户使用互联网的积极性, 不利于互联网科技的发展也不利于科学文化的传播交流。因此, 虽然在用户上传中, 个人用户是侵权行为的主要行为人, 但要对个人用户的行为进行严格的限制, 不但在实施中非常困难而且有悖于社会的发展进步。

(二) 网络服务商的侵权责任认定

《侵权责任法》的出台第一次正式定义了网络服务商的含义, 根据《侵权责任法》的定义, 网络服务商就是技术服务提供者和内容服务提供者的总括3。网络服务商在网络版权侵权中扮演着非常重要的角色。在传统的网络版权侵权形式中, 网络服务商的侵权行为被界定为直接侵权和间接侵权, 其中间接侵权包括了帮助侵权和替代侵权等。无论是直接侵权还是间接侵权, 网络服务商都实施了一定的行为导致了侵权结果的发生, 但在用户上传这一新的侵权形式中, 个人用户成为了主要的侵权主体, 从侵权的行为过程来看, 网络服务商并没有实施直接的侵权行为也没有为个人用户的侵权行为提供技术上的服务间接促成侵权行为的达成, 那么, 在用户上传中网络服务商是否可以完全免责, 对此, 国内外的不同案例有不同的判定。

美国Viacom international V You Tube案。Viacom是一家大型的全球传媒集团, 在超过160个国家和地区提供电视、电影、网络和移动互联等业务4。You Tube是全球最大的视频分享网站, 为用户上传的视频提供信息存储服务。2006年, Viacom向法院起诉You Tube侵犯其版权, 称被告在未获得其允许的情况下, 储存了15万条原告享有版权的视频片段, 这些视频片段共被浏览了约15亿次, 被告鼓励、引诱用户上传侵权视频, 并在在其他用户观看视频提高点击率的同时吸引投资商的注意, 实现其通过广告收益盈利的目的。该案先后于2010年、2012年、2013年在美国纽约南区联邦法院, 美国联邦第二巡回上诉法院进行了三次审理, 在原告提出被告事实上明知其网站上存在侵权的视频却放任其存在从而构成对原告的侵权时, 被告以其享有避风港原则作为免责理由进行抗辩, 最后法院支持了被告的主张。法院认为, 根据美国千禧年版权法 (DMCA) §512 (m) 的规定, “故意视而不见规则只适用于特定情况下证明被告事实上明知或应知特定侵权行为”。从本案中可以看出, 美国判例在认定用户上传中的网络服务商的侵权责任时认为, 网络服务商受避风港原则的保护并不以履行监视、审查义务为前提, 也就是说, 故意视而不见规则并不要求网络服务商承担监视义务5, 网络服务商在提供信息存储空间服务时并不要求其积极查找存在侵权的事实。

1. 我国百度文库侵权案

百度文库作为我国最大的信息存储空间服务提供商, 总是深陷侵权之诉的侵权纠纷案件中。其中比较具代表性的案件有2011年韩寒诉百度文库一案和2013年中青社诉百度文库一案。在这两个案例中, 原告都以百度文库作为服务商未尽到注意义务从而放任侵权行为的发生为由, 要求百度文库承担侵权责任。尽管百度文库以享有避风港原则为免责抗辩理由, 法院最后都支持了原告的诉讼请求。法院认为, 百度文库没有直接对涉案文档进行编辑, 不构成明知用户上传的文档侵犯他人版权而放任的侵权行为。但是由于涉案的作品具有一定的知名度, 并且有一定认知能力的人都可以从文档阅读量上合理推知涉案文档是热门文档, 因此百度文库构成了“应知”6。

在国内外的案例中, 网络服务商都无一例外的以“享有避风港原则的免责权利”为理由进行抗辩, 但我国和国外的法官却给出了截然不同的判决, 那么, 在用户上传中, 网络服务商能否借助避风港原则进行免责, 网络服务商又是否对用户上传的内容有审查义务?避风港原则最早出现在美国千禧年版权法 (DMCA) 中, 我国2006年出台的《信息网络传播条例》则首次对“避风港原则”进行系统的规定。“避风港原则”是指, 当网络服务商提供的服务为网络用户的侵权间接的提供了帮助, 并不必然要求网络服务商承担侵权责任, 如果被侵权的版权权利人对网络服务商进行了通知并且网络服务商也及时删除了相关内容, 那么网络服务商就可以免责, 以此对网络服务商就形成了一个避风港。对于传统的网络版权侵权形式中的网络服务商来讲, 如果达成了享受避风港原则的条件——— (1) 网络服务商事实上并不知晓侵权行为的发生, (2) 网络服务商没有直接从侵权行为中获得利益, (3) “通知-删除”, 当被侵权人向网络服务商发出通知时, 网络服务商及时删除涉及侵权行为的内容———就可以将避风港原则作为免责的抗辩理由。而在用户上传中, 网络服务商在达成这些条件时, 是否理所当然的可以适用避风港原则, 笔者认为有待商榷, 尤其是判定网络服务商是否事实上不知道侵权行为的发生。作为平台的提供者, 网络服务商对于用户上传到平台上的内容是应知的, 并且, 笔者认为网络服务商应当对用户上传的内容进行相关的审查。百度文库目前的做法是将用户上传的内容与库内已有的文档进行对比, 审查其是否侵权, 并通过其内部的文档排名系统增加对用户上传的内容的注意义务, 但是这种对比的范围小, 并且不全面。作为提供信息存储服务的网络服务商, 不仅应当在其内部已有的资源内进行侵权的审查, 还应当在更广阔的范围内对比。理想化的范围是全网, 但这在实施中并不现实, 对于任何一个网络服务商来说, 要进行全网范围的侵权审查几乎都是不能做到的。不过, 从前文中提及的百度文库的两个案例来看, 在司法实践中, 法院认为对于网络服务商对用户上传的内容的认知标准为“应知”, 网络服务商可以在全网范围内, 对有一定知名度的作品进行对比审查, 或者对自己平台上搜索量、点击量达到一定数量的文件进行全网范围的侵权审查。这两种审查的标准都可以作为现行审查方式的扩充。另外, 网络服务商可以适用避风港原则的一个重要条件是没有直接从侵权行为中获利。前文中也提到, 在用户上传这种新型的网络版权侵权形式中, 网络服务商的收益方式较之传统的侵权形式有所改变, 网络服务商是采取了广告获益的方式。利用用户上传的内容提高浏览量, 以此吸引广告商进行投资。虽然不是直接从侵权行为中获利, 但是也是个人用户的侵权行为为网络服务商带来了利益。笔者认为这是网络服务商为了规避法律风险, 利用现有法律法规的漏洞而将原有的盈利方式进行改变而成的, 实质上网络服务商还是通过侵权行为获得了利益, 因此不应享有避风港原则的免责抗辩理由。

四、结语

用户上传是在原有的网络版权侵权行为方式上发展而成的新型侵权形式, 虽然它的行为主体以及内在的运营模式都与传统的侵权形式有所差别, 但究其本质仍是利用互联网对版权实施的侵权行为。个人用户作为用户上传的行为主体, 其行为在实践中难以界定和控制, 并且, 网络服务商在整个过程中是默许侵权行为的存在的。网络服务商不但应知侵权行为的存在而且利用个人用户的侵权行为达到了获利的目的。因此笔者认为要规制用户上传这一新型的网络版权侵权形式还应当从规制网络服务商开始, 通过对网络服务商的行为进行限制来促进网络服务商对其提供的信息存储平台内的用户行为进行限制, 从而达到保护网络版权, 避免网络版权侵权行为的发生。

摘要：随着科学实技术的发展以及法律对网络版权的侵权行为的规制愈加严格, 其侵权形式也出现了新的变化, 传统侵权的规制手段已不能完全被适用, 如何在这些新的侵权形式下界定侵权行为, 确定侵权主体的侵权责任就成为当前的一项重要任务。本文提出了用户上传这一新的侵权形式, 并对其中的侵权行为和侵权责任进行了相关分析研究。

关键词：网络版权侵权,用户上传,侵权责任

参考文献

[1]杨昱.云计算技术条件下网络服务商的版权侵权责任研究[D].华中科技大学, 2013.

[2]李文琦.网络侵权责任研究[D].广东商学院, 2013.

[3]黄健.网络服务提供者的侵权责任研究[D].云南大学, 2015.

道路侵权案例分析 篇3

一、 由鳄鱼商标纠纷案引起的思考

本案所涉及新加坡鳄鱼公司和香港鳄鱼公司享有的鳄鱼商标是相似的，主要区别在于商标的地域性，新加坡鳄鱼公司在韩国享有的商标权，却因在中国没有注册而不享有，而香港鳄鱼公司享有在中国的鳄鱼商标权。在韩国享有鳄鱼商标权的新加坡鳄鱼公司把鳄鱼商标许可给了韩国亨籍公司使用，许可其制造鳄鱼牌的牛仔裤，并许可其让第三方制造鳄鱼牌牛仔裤。韩国亨籍公司并没有实际生产鳄鱼牌牛仔裤，而是与韩国艾弗公司签订生产合同，让韩国艾弗公司代其生产鳄鱼牌牛仔裤；韩国艾弗公司也没有实际生产牛仔裤，因为成本的考虑又与无锡艾弗公司签订生产合同，委托无锡艾弗公司按照合同为其生产鳄鱼牌牛仔裤，并在生产完成后全部运回韩国。在无锡艾弗公司将生产好的鳄鱼牛仔裤在海关报关时被上海海关扣留，上海海关向其发出《扣留侵权嫌疑货物告知书》，告知上述货物涉嫌侵犯香港鳄鱼公司的“CROCODILE”注册商标专用权。于是，无锡艾弗公司向对香港鳄鱼公司提起了确认不侵犯注册商标专用权之诉。

在法庭上，无锡艾弗公司认为牛仔裤上使用的“Crocodile及图”商标和“CROCODILE”商标系新加坡鳄鱼公司在韩国注册商标权人与韩国亨籍公司签订有商标许可协议，而韩国亨籍公司又委托韩国艾弗公司代为制造鳄鱼牌服装，并确认韩国艾弗公司可以委托无锡公司在中国定牌加工，并将产品全部运回韩国。认为这种外有注册商标、全部销售在韩国，而国内仅仅贴牌、并无任何销售的模式，不可能造成国内相关公众的混淆和误认，不应被认定为商标侵权。香港鳄鱼公司认为，其是“CROCODILE”商标在中国的唯一合法拥有者，无锡艾弗公司因韩国艾弗公司获得的注册商标使用权并不能成为在中国使用的依据，且无锡公司所谓的“未销售”并不代表“不使用”，在商品或服务上标注商标就是“使用”，所以鳄鱼恤公司请求海关扣货是合法合理的。

本案争论的焦点在于，无锡艾弗公司作为定牌加工企业是否因其对鳄鱼商标的这种使用行为引起与香港鳄鱼公司所有的鳄鱼商标的混淆从而侵犯了香港鳄鱼公司的商标权。

二、涉外定牌加工商标侵权问题

（一） 涉外定牌加工中使用商标是一种特殊的商标使用行为

无锡艾弗公司商标案中，涉外定牌加工生产过程中使用商标的行为是否属于《商标法》意义上的“使用”是值得深思的。

TRIPs协定对商标使用的解释是：“在商业中使用”的行为。①笔者认为，作为一家定牌加工企业，无锡艾弗公司对商标的这种使用行为是特殊的使用行为，是按照合同约定在一定限制内的使用。所以无锡艾弗公司并不是在商业中使用商标，故不应该被判侵权。

我国《商标法实施条例》对商标“使用”作出的规定是：“将商标用于商品上的使用”。笔者认为，产品不应然是商品。商品应该具有二因素，即使用价值和价值。鳄鱼牌牛仔裤在生产环节中并不存在使用价值，只是无锡艾弗公司生产线上的工业产品并不是商品，故无锡艾弗公司并不符合法定的商标“使用”行为，因此不应该被判侵权。

（二） 涉外定牌加工企业尽到了合理审查义务

无锡艾弗公司作为一家涉外定牌加工企业，是受委托使用商标的行为。无锡艾弗公司赚取的是生产的劳务费用，无锡艾弗公司使用商标的行为并没有对其赚取的劳务费用有增减的影响，无锡艾弗公司使用鳄鱼商标的行为结果仅对韩国公司有利。

根据法律基本原则之公平原则，收益与责任承担必须相当或相对应。韩国公司是真正的商标使用方和收益方，所以在中国境内使用鳄鱼商标侵犯香港鳄鱼公司商标权的责任在于韩国公司。无锡艾弗公司在委托前对韩国公司的商标专用权进行了审查，故无锡艾弗公司尽到了合理审查义务，不应该被判侵权。

（三） 涉外定牌加工中的商标不会产生混淆问题

TRIPs协议第十六条第一项的规定：“已注册商标的所有人应有专有权来阻止所有第三方未经其同意在交易过程中对与已获商标注册的货物或服务相同或类似的货物或服务使用相同或类似的标记，如果这种使用可能会产生混淆。若对相同货物或服务使用了相同的标记，则应推定为存在混淆的可能。”因此，“混淆的可能性”是判断商标侵权的一项重要条件。

商标法上的混淆，是指已经或可能对商品或服务的来源及有关方面发生误认。②无锡艾弗公司与韩国公司约定，产品全部返销韩国。因为这批产品是在韩国销售，无锡艾弗公司的产品销售对象是韩国民众，香港鳄鱼公司的产品销售对象是中国民众，所以与香港鳄鱼公司销售的市场和对象是完全不同的。因此，无锡艾弗公司使用商标的行为不会造成中国相关公众的混淆，所以也不会对香港鳄鱼公司造成损害事实。故无锡艾弗公司不应被判侵权。

三、涉外定牌加工企业商标侵权预防做法

（一）严格审查委托方的商标权利证明文件

涉外定牌加工企业在承揽业务前，应该要求对方出示证明其享有商标的商标权利的证明文件，文件包括商标权证书、商标许可证书或者商标转让证书。同时，涉外定牌加工企业不能因为对方出示了商标权利证明文件就冒然签约，还需要进一步向委托方所在国家商标管理机关或机关的网站进行核实，审查委托方的商标是否在商标管理机关合法注册，该商标权利是否归属于委托方所有，并且该商标是否在权利有效期内。

如果委托方对该商标根本不享有权利，一旦与其签约将会面临商标侵权赔偿。浙江省的一家制布企业接到了一家外商的生产印花打卷布的订单，就是因为在没有确认外商的商标是否合法有效的情况下承接了订单，结果在产品出关时被真正拥有该注册商标的日本公司起诉商标侵权，最终被“无辜”罚款。

微博名誉侵权案例分析 篇4

一次在新浪微博社区管理中心的偶然投票，却莫名招来陌生网友的不满，进而在自己的微博上进行侮辱、谩骂、嘲讽评论，并对微博相册中的照片随意丑化，不堪其扰的陈某愤然将辱骂者邬某诉至法院。日前，上海市宝山区人民法院对此案作出一审判决，认定邬某侵犯陈某名誉权，判决其停止侵害，删除侮辱、嘲讽、谩骂的文字和图片，并赔偿经济损失2250元和精神损失1000元。

6月初，陈某在“新浪微博社区管理中心举报处理大厅”对一起事件进行网络投票。原来，有位母亲在上海地铁中公然哺乳，有人将其拍照并上传进行批判，陈某支持了哺乳妈妈一方并谴责偷拍者。然而陈某的投票及谴责导致了邬某的严重不满，并在陈某的微博中发表“法律程序个p，你个哥卖假货的荷兰婊”、“拿不出你全家女盗男娼”等评论。邬某还将陈某照片与港剧《九品芝麻官》里苑琼丹扮演的妓院老鸨照片放在一起，并评论“一直觉得眼熟，终于找到原型了”。由于陈某微博上有不少现实生活中的工作客户与朋友，导致被朋友指指点点，严重影响工作与生活。陈某因此将邬某告上法庭，邬某经法院传唤后未到庭，也未发表答辩意见。

环境侵权的特征分析 篇5

摘 要：环境侵权越来越成为我国的一大社会问题。环境侵权的特征乃是环境侵权迥异于传统侵权行为的内在根基。本文从环境侵权的主体、对象、原因行为、侵害过程及损害结果等方面对其作了深入、系统的分析。

关键词：侵权行为 价值双重对立性 潜伏性 复合性

随着我国社会主义市场经济的发展，特别是工业化和城市化的大规模展开，由环境污染和生态破坏所造成的环境侵权现象及其救济将成为今后我国的一大社会问题。环境侵权作为现代工业社会的一种新型侵权行为，在我国尚未展开深入、系统研究，有关的立法也不完善。环境侵权的特征乃是环境侵权迥异于传统侵权行为的内在根基。因此，对环境侵权特征的分析，就成为研究环境侵权的首要任务。关于此点，学者们已从不同角度作了很多有益的`探索。如：环境学家金瑞林先生认为环境侵权具有主体不平等、侵害对象广泛、侵害行为具有合法性、连续性和不确定性及侵害程度和范围为严重的社会性权益侵害四个方面; 陈泉生研究员把“环境侵害”的特征概括为社会性、价值性、间接性、复杂性、多元参与性与缓慢性六个方面; 曹明德博士认为环境侵权表现出不平等性、不确定性、潜伏性与复杂性等特征; 王明远博士则表述为：主体的不平等性、不可互换性，原因行为在价值判断上的社会妥当性、合法性，侵害状态的间接性、连续性、反复性、广阔性和累积性，以及环境侵权兼具私害性和公害性四个方面。

其实，环境侵权作为一个集合性名词，是对各式各样的环境污染与生态破坏所生权益侵害的总称。而各式各样的环境污染或生态破坏致人、物损害现象的发生原因、形成机理与结果状态等均有不同。因此，所谓环境侵权的特征，只能是从总体上而言，其相对于现实生活中各种具体的环境侵权形态尚有一定的伸缩性与相对性。基于这样一个认识，并参酌前人研究之得失，笔者拟从环境侵权的主体、对象、原因行为、侵害过程及损害结果等方面对其一般特征作如下分析：

一、主体：不平等性、不可互换性与不特定性

侵权行为主体分为加害人与受害人，在环境侵权行为中，加害人与受害人大多具有不平等性、不可互换性乃至不特定性。

首先，环境侵权行为两相主体大多具有不平等性和不可互换性。民事主体具有平等性和互换性，是近代民法的两块基石，近代民法的一整套概念、原则、制度、理论与思想，如所有权绝对、私法自治、自己责任与过失责任等，均奠基于这两块基石。 在当时不发达的市场经济条件下，民事法律关系的主体主要是农民、手工业者、小业主、小作坊主，传统侵权行为主体也不例外。由于受生产力发展水平的限制，各主体的经济实力相差不大，其作为加害者与受害者的机会也大体相当，因此其地位、位置具有平等性与互换性。而自20世纪以来，随着科技与工商业的发达，企业在规模上逐渐大型化甚至巨型化，在工艺技术上逐渐高科技化。为此，企业运作的风险与危险性大大增强，并造成许多事故，如20世纪中叶发生在西方的著名的“八大公害事件”。在这些事故当中，加害人都为经国家注册许可的具有特殊经济、科技、信息实力和法律地位的公司、企业集团乃至跨国公司，而受害人则多为欠缺规避能力和抵抗能力的普通的农民、渔民与市民。与传统侵权行为相比，其主体间显然已丧失了平等性

十大侵权盗版典型案例 篇6

1、北京金图创联国际科技有限公司侵犯信息网络传播权案

2015年6月，北京市文化市场行政执法总队根据权利人投诉，依法对北京金图创联国际科技有限公司涉嫌侵犯著作权案进行调查。经查，该公司未经权利人许可，故意删除、改变通过信息网络向公众提供的作品的权利管理电子信息，并通过信息网络向公众提供明知或应知未经权利人许可而被删除、改变权利管理信息的作品，违法经营额6、3万元，违法所得2、82万元。

依据《信息网络传播权保护条例》第18条、《著作权法》第53条的规定，北京市文化市场行政执法总队于2015年9月21日作出行政处罚：没收违法所得人民币2、82万元，罚款人民币12、6万元。

2、广东“DJ020网”侵犯音乐作品著作权案

2014年12月，广东省广州市文化市场综合行政执法总队根据群众举报，依法对“DJ020网”涉嫌侵犯信息网络传播权案进行调查。经查，莫某某开设“DJ020网”，向公众提供未经授权的音乐作品达62286首，且会员数量众多，仅2015年两个月内，在线支付的订单总金额为6240元，等待付款的订单总金额达257547、48元。

依据《信息网络传播权保护条例》第18条等规定，广东省广州市文化市场综合行政执法总队于2015年6月29日作出行政处罚：没收网络服务器，没收违法所得人民币6240元，罚款人民币131、8937万元，并依法移交公安机关追究其刑事责任。

3、北京天盈九州网络技术有限公司侵犯文字作品著作权案

2015年6月，国家版权局根据权利人投诉，依法对北京天盈九州网络技术有限公司涉嫌侵犯文字作品著作权案进行调查。经查，该公司未经权利人许可，通过其运营的凤凰网以及苹果智能移动客户端软件“军事秘录合集”和“凤凰开卷”传播《中越战争秘录》一书，传播范围广，持续时间长，点击数量大，且系反复侵权。

依据《著作权法》第48条，《著作权法实施条例》第36、37条，《信息网络传播权保护条例》第18条等规定，国家版权局于2015年10月10日作出行政处罚：罚款人民币25万元。

5、安徽蒋某等销售盗版图书案

2015年2月，安徽省合肥市文化市场综合执法大队根据权利人投诉，依法对蒋某等涉嫌销售音乐类盗版图书案进行调查。经对蒋某开设的5家琴行进行全面检查，确定蒋某擅自从事出版物发行业务，其经营的图书中有31种、262本钢琴考级教程侵犯了上海音乐出版社的著作权。

依据《著作权法》第48条、《著作权法实施条例》第36条等规定，安徽省合肥市文化广电新闻出版局于2015年4月30日作出行政处罚：没收盗版图书，罚款人民币16.5万元。

6、河北张某某等印制盗版图书案

2014年10月，河北省保定市版权行政执法部门会同新市区公安部门依法对张某某等涉嫌印制盗版图书案进行调查。经查，张某某等4人未经著作权人许可，自2014年4月起印制盗版图书，各人分别负责运输、组织工人等环节。专案组现场查获盗版图书29种共计67752册，涉及商务印书馆等9个出版社，涉案码洋5726704元。

依据《刑法》第217条等规定，河北省保定市竞秀区人民法院于2015年12月1日作出刑事判决：张某某犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币300万元；朱某某犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币280万元；王某某犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币280万元；王某某犯侵犯著作权罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10万元。

上海朱某某等销售盗版教材案

2012年，上海市版权部门和公安部门根据举报线索对某团伙通过互联网销售盗版教材案进行调查。经查，自2011年起，朱某某、游某某、喻某等人为获取非法利益，在未取得权利人授权的情况下，组建了统一供货、统一进价、统一市场销售价格的销售非法复制的注册会计师、注册金融分析师教材的联盟。截至案发，该团伙共计销售盗版教材2万余册，涉案总值逾人民币2亿元，违法所得共计135万元。2013年2月1日、6月24日、8月12日及9月25日，杨浦区人民法院依据《刑法》等相关规定，分别以侵犯著作权罪判处朱某某有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币15万元；以侵犯著作权罪判处游某某有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币5万元；以销售侵权复制品罪判处喻某有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币7万元；以侵犯著作权罪判处其他17人有期徒刑缓刑并处罚金。【典型意义】此案为犯罪团伙销售盗版教材牟利的典型案件，涉案人数达20多人，影响力较大，具有较好的震慑作用。该案为全国“扫黄打非”工作小组办公室、国家版权局、公安部、最高人民法院、最高人民检察院联合挂牌督办案件。

山东济南李某某等印刷发行盗版图书系列案 2012年~2013年，山东省济南市文化市场综合行政执法局先后向章丘市公安机关移送了李某某等2人、郝某某等2人及卢某某等5人盗印中国建筑工业出版社及中国计划出版社图书案等3起案件，涉案盗版图书数量分别为30余万册、23余万册、8万余册。2013年，章丘市人民法院依据《刑法》等相关规定，以犯侵犯著作权罪分别判处相关被告人有期徒刑六年至有期徒刑缓刑不等，并处罚金人民币50万元至1万元不等，分别没收所有盗印图书及涉案设备。

【典型意义】近年来，出版社的权利屡屡受到侵害，但其维权工作较为艰难。此系列案件的查处，有力维护了相关出版社的合法权益。其中，章丘“9·03”印制盗版图书案为全国“扫黄打非”工作小组办公室、国家版权局、公安部、最高人民法院、最高人民检察院联合挂牌督办案件。天津冯某某等印刷发行盗版图书案

个人网络空间的侵权分析 篇7

当前, 网络世界中以blog、qq-zone、linkshare为代表的“个人空间”产品服务, 日益受到个人网络用户的青睐。这些个人网络空间作为网络世界的一种个人意见和个性的表达方式, 吸引了众多年轻人。尤其是随着多媒体化的“个人空间”服务的逐渐完善, 更多的新用户将成为个人网络空间的用户。然而, 旨在展现用户个人意见和个性的“个人空间”, 往往成为各种侵权事件的多发地, 网络用户在构建自己的“个人空间”和欣赏其它人的“个人空间”过程中, 在一系列的网络资源的上传、下载、转载、浏览的网络行为中, 面临的是一个缺乏规范和限制的环境。本文结合于2001年10月27日正式公布实施的《〈中华人民共和国著作权法〉修正案》的一些精神和内容, 对个人网络空间侵权现象及对策进行研究分析。

一、个人网络空间的侵权现象

众所周知, 著作权人的权利包括人身权 (发表、署名、修改和保护作品完整四项权利) 和财产权 (复制、发行、信息网络传播权等十二项权利) 。不过, 个人网络空间的侵权认定, 主要是和修改、保护作品完整、复制、发行、信息网络传播等权利联系在一起的。所以, 判定个人网络空间的侵权行为, “就是要准确鉴定个人的行为是否侵犯了著作权人的修改、保护作品完整、复制、发行和信息网络传播等权利。” (1) 于2001年10月27日正式公布实施的《〈中华人民共和国著作权法〉修正案》 (以下简称《著作权法修正案》) 第十条对著作权人的这些权利作出了明确的界定。

一般而言, 个人网络空间作品传输不外乎以下几种情况:1、个人将数字化作品通过网络上载至BBS、FIT或其他网站, 供用户浏览或下载 (简称“上载”) ;2、个人从BBS、FIT或其他网站下载数字化作品 (简称“下载”) ;3、个人向其他特定用户通过网络发送数字化作品 (简称“发件”) ;4、个人通过网络阅读或欣赏置于BBS或其他网站上的数字化作品 (简称“浏览”) 。 (2)

“上载”行为的结果是:作品被置于网络服务器上, 其他网络用户可将该作品下载至自己的计算机硬盘上, 进而获得该作品的“复制件”。所以, 个人网络空间未经允许, 将有著作权的作品擅自“上载”, 就是一种侵害著作权人复制权的行为。同时, 尽管“上载”的行为人只在网络服务器上放置了一份作品复制件, 而且并非将作品直接传送至其他用户的计算机中, 但这种网络空间的信息可以被公众自由访问和下载。作品实质上处于扩散状态, 任何登录该网站的用户都可以自由地获得该作品的复制件。最终其行为是为公众提供作品复制件。因而“上载”作品的行为可认定为传播他人作品的行为。从这个意义上来说, “上载”行为还可能侵犯著作权人的发行权。不仅如此, 根据《著作权法修正案》信息网络传播权的规定, 未经允许, 将有著作权的作品擅自“上载”, 还是一种侵害著作权人信息网络传播权的行为。

“发件”是指发件人向其他特定用户通过网络发送数字化作品, 被发送的作品会储存在用户的计算机硬盘里进而获得作品的复制件。所以“发件”行为是向特定用户传送复制件。毫无疑问, “发件”行为符合“提供作品复制件”的要件。不仅如此, 在当前网络技术条件下, 发件人可以同时向多个用户发送作品。因此“发件”行为也完全可能向公众传播作品。由此可见, 未经许可, 随意多次分别向不同的用户“发件”他人同一有著作权的作品, 并且最终得到复制件的用户数量达到著作权法规定的, 就可认定为侵犯了著作权人的复制权、发行权和信息网络传播权。

“下载”和“浏览”一般不构成侵权。因为, “下载”和“浏览”与上述两种情况不同, 一次“下载”或“浏览”所引起的作品传输方向是单一的和终极的, 即文件只流向某一特定用户的计算机, 它不可能导致作品被传至任何其他用户。因此, 即使是对某一作品多次下载, 其结果只能是下载者本人获得多份复制件, 而不会使他人及社会公众也获得作品复制件。对于“浏览”而言, 不会形成可长久保存的永久性作品复制件, 而只能导致在计算机内存和硬盘中产生暂时性复制件。这种暂时性复制件是否可以构成著作权法所指的复制件, 在国际上还存在争议。即使将暂时性复制件视为著作权法意义上的复制件, 获得这种复制件的也只能是浏览者本人, 而不是其他用户。因此, “一般意义上的‘下载’、‘浏览’属于《著作权法修正案》第二十二条所规定的合理使用的范畴, 不构成侵权。” (3)

但是, 在个人网络空间上, 如果“浏览”他人作品时擅改作品, 包括对作品进行修改、增删、割裂、歪曲, 以及导致有损作者声誉、人格利益等, 都将构成对作品修改权和保护作品完整权的侵害。如果“下载”或“浏览”他人有著作权的作品用于出版、发行等传播活动, 又未经著作权人许可, 那无疑是侵害著作权人的发行和信息网络传播权的行为。

以上这些就个人网络空间的侵权现象进行了分析和认定。因为个人网络空间是网络服务商提供给个人用户的产品和服务, 所以, 个人用户的侵权行为势必要产生服务商的连带侵权事实的发生。下面将就网络服务商的连带侵权行为进行分析。

二、网络服务商的连带侵权分析

网络服务商是指利用自己所掌握的网络技术和硬件设施为各类开放性网络 (主要是国际互联网) 提供信息传播中介服务的经营者。如提供BBS、EMAIL、网上论坛等服务。在这种服务方式下, 网络服务商仅是给自己的用户提供一个网络空间, 由用户自己上载信息、发表言论, 网络服务商并不为其提供信息, 也不对用户上载的信息进行编辑和筛选。

目前, 关于网络服务商是否要为所提供的个人网络空间内的侵权行为承担责任的问题, 业内人士有不同看法。归结起来主要有两种观点:其一, 认为网络服务商只是提供网络技术和硬件设施, 并没有参与作品的复制、传播, 无须对个人网络空间内发生的侵权行为负责。其二, 认为侵权行为是发生在网络服务商提供的网络空间内, 网络服务商在这个过程中无疑起到了间接的帮助作用, 理应承担一定的管理和监控义务, 不能一味地推卸责任。“事实上, 由于网络服务商在侵权行为中角色的特殊性, 既不是直接侵权人, 又与侵权行为发生密切的关系, 不可一概而论, 应根据具体情况做出不同的处理。” (4)

第一, 在网络服务商并不知晓自己提供的个人网络空间内有侵权行为发生时, 不承担任何侵权责任。这是因为, 在网络服务商作为网络空间提供者的情况下, 它和用户之间的关系可以根据是否收取费用, 而形成租赁或者借用的法律关系。在这两种法律关系中, 均不要求出租或出借一方承担对方行为的管理义务, 仅在出租或出借一方知晓对方利用自己的财物从事违法活动时, 才承担相应的控制义务。因此, 对于网络服务商来说, 它的主要义务只是提供网络技术和服务器空间, 而没有法定义务对个人网络空间内的信息进行主动筛选和控制。同时, 网络服务商一般既不参与也不干预网络用户对网络空间的使用。换句话说, 个人网络空间中的内容完全是由用户自行制作的, 和网络服务商没有任何关系。在这种情况下, 网络服务商对侵权行为显然不应承担任何连带责任。

第二, 在网络服务商知晓自己提供的网络空间内可能有侵权发生, 但没有确切证据证明的情况下, 网络服务商仅应承担必要的通知和提醒义务。众所周知, 著作权侵权的认定是一个非常专业和复杂的法律问题。同时, 由于网络上的信息浩如烟海, 其权利来源也是极其复杂的, 要求网络服务商对网络空间内的信息是否构成侵权进行一一甄别既不可能也不现实。因而在网络服务商仅仅知晓自己提供的网络空间内可能有侵权行为发生, 却没有确切证据证明的情况下, 同样不应要求网络服务商对侵权行为承担责任。但鉴于网络信息传播的快速性和广泛性, 为了更好地保护著作权人的利益, 对网络服务商也应提出一些必要的附加义务, 如要求网络服务商在发现可能存在侵权行为或有著作权人主张权利时, 应及时通告版权管理部门, 并及时以书面的形式提醒用户注意, 避免损害结果扩大。

第三, 在有确切证据证明网络服务商提供的个人网络空间内存在侵权行为时, 网络服务商应采取果断措施制止侵权, 防止损害结果蔓延, 否则网络服务商应承担共同的侵权责任。网络服务商是对网上信息传播最具控制力的人, 如果在网络服务商已明知自己提供的网络空间内确有侵权行为发生, 仍不采取有效的途径加以控制, 导致损害扩大的, 那么网络服务商的主观过错就显而易见, 其拒绝采取措施的行为完全可以视为故意利用自己的技术和设施为他人实施侵权提供帮助和支持。在这种情况下, 网络服务商应与侵权人共同承担侵权责任。

第四, 在个人网络空间内的侵权行为已得到证实, 但网络服务商不能提供侵权人的真实身份时, 网络服务商应视具体情况承担责任。尽管网络服务商不是个人网络空间内的真正侵权人, 但网络服务商与个人网络空间“所有者”之间是以合同关系为纽带的。如果网络服务商提供的是有偿服务, 即利用合同关系来获得利益, 那么从公平责任的角度考虑, 理应加重其义务。如果提供的是免费服务, 那么, 其承担的责任也应相对减轻。基于这一思想, 在网络服务商提供有偿服务的情况下, 如果不能告知真正侵权人的真实身份, 就可认定网络服务商存在过错, 并应对著作权人承担责任。相反, 如果网络服务商提供的是免费服务, 则不应要求其承担这一义务。

三、规避“个人空间”侵权的对策

个人网络空间的侵权已在网络上蔓延, 并引起了各国的重视, 他们纷纷从立法、司法和行政执法等方面来寻求应对措施。值得注意的是, 遏止侵权行为不仅仅是法律制度的任务, 且是社会各项制度的综合治理的对象。这些对策主要从以下三方面出发:

第一, 加强立法、司法、执法和高素质人才培养的力度。可喜的是, 继国家版权局制定的《关于制作数字化制品的著作权规定》和最高人民法院审判委员会第1144次会议通过的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》后, 标志着网络和知识经济时代的《〈中华人民共和国著作权法〉修正案》于2001年10月27日正式施行。这些法律、法规的出台, 对于及时解决实践中出现的众多网络著作权案件, 充分保护著作权人的合法权益具有十分重要的司法审判和行政执法意义。但是, 要进一步遏制网络侵权还应当加强网络安全系统法律的完善。所以, 从现在起, 应当着手将分散的网络安全法规进行梳理, 对不完善的地方进行修订、补充, 争取早日制定一部《网络安全监管法》。

同时, 要想惩治网络空间上的侵权, 法律的准确、高速的实施才是关键。所以发达国家如美国、欧盟等正在把工作的中心从知识产权立法转向建立有效的法律实施机制即有效的司法机制上来。建立高效的司法机制, 关键是人才。如今网络上信息泛滥, 鱼目混珠, 当务之急是抓紧网络高素质人才的培养。只有培养一批高素质网络技术监管人才和执法人才, 才能强化网络管理, 维护网络秩序, 防止网络侵权泛滥。

第二, 加强网络服务商的监管力度。网络服务商是个人网络空间的提供者, 因而对个人网络空间内存在的侵权行为可以发挥最直接、最有效的控制作用。首先, 把好入口关。由于网络服务商在不能提供侵权人的真实身份时, 将有可能因怠于履行必要的义务而承担责任, 因此网络服务商在为用户提供个人网络空间时, 一定要加强登记和核查管理, 建立实名登记制, 并随时对用户登记的信息进行抽查, 以确保掌握用户的真实身份。此外, 还应与用户签订网络空间使用协议, 明确用户在利用网络空间上的信息时应承担的义务, 并要求用户对自己上载的信息的合法性负责。其次, 把好监控关。一方面, 网络服务商应建立有效的监控制度, 按法律要求, 加强对违法、色情、迷信等内容信息的监控;另一方面, 要定期抽查用户上载的信息, 对明显存在侵权问题的, 应及时采取补救措施, 避免进一步蔓延, 必要时还应上报有关部门。

第三, 以预防教育为主, 标本兼治。首先, 网络服务商要建立经常性的提醒制度, 在网络空间的明显位置, 以文字形式提示用户要注意上载信息的合法性, 做到警钟长鸣, 督促用户时刻以法律规范约束自己的行为, 防止侵权行为的发生。其次, 进行网络道德教育, 要将网络道德伦理作为一项学校的基础教育课程, 要求行为主体必须将道德伦理规范和网络技术置于同样的层面加以学习、掌握, 内在地培养其网络公德意识和规则意识。

综上, 本文着眼于当前日益流行的网络个人空间, 着重从法律角度认定和分析了个人空间的网络侵权现象, 并探讨了规避个人网络空间侵权的对策。随着网络个人空间的技术发展, 这一流行趋势必将吸引更多的用户, 因此研究探讨网络个人空间的使用规范以规避各种侵权现象的意义重大。

参考文献

①③胡为:《从著作权角度看网络服务提供商的侵权责任——由五大唱片公司诉百度侵权案引起的法律思考》, 《法治与社会》2007年第2期

②Hansey:《免费个人主页空间纵览——网上流浪寻归宿》, 《电子计算机与外部设备》2001年第8期

道路侵权案例分析 篇8

一、警惕加工贸易中的商标侵权陷阱

当前，侵犯知识产权犯罪中跨国（境）犯罪势头高抬，案件屡发，国内各相关部门均高度警惕。我国公安机关近些年以来侦办破获了很多起制假侵权的大要案，已分别发现美国、英国、俄罗斯、巴基斯坦等国外不法分子向国内犯罪嫌疑人下制假订单，并实地指导制假贩假活动。尤其是加工贸易中的商标侵权陷阱案件屡屡发生，其主要表现有以下形式：

1、利用网络跨境销售制假盗版商品

在互联网普及的新技术环境下，侵犯知识产权犯罪呈现出手段技术化、犯罪行为网络化、盗版交易全球化的特点。比如，有些国外的不法商人组织国际犯罪团伙，利用互联网站在中国境内盗版制造DVD光盘等商品，以低价向境外销售，境外顾客则通过网站订购并付款。这种价格低廉的假冒商品在海外有巨大的市场，其客户分布美、英、澳、加、法、南非等20多个国家和地区，“生意”如火如荼，销量惊人。而一旦制假商品在境外被查处，往往会由国内企业承担造假、售假、商标侵权的恶名。像这样借助互联网将犯罪触角伸向全世界的作案手法日渐增多。曾被曝光的天津米大全制售假冒葛兰素史克公司药品（必理通）案也是其中一例。近年来，外商在我国组织造假越发普遍，假冒商品跨国境流动已成为一个非常严峻的问题。对此，我们应当充分警惕与关注侵犯知识产权犯罪活动的网络化、跨国化趋势。

2、抢先注册中国出口商品的商标

国内也有不少企业靠价廉物美的优势向国外市场大量出口商品，但对其商品的商标权缺乏保护意识。而进口国的一些不法商人看到中国企业的商品销路很好，就抢先在本国或其他国家注册相同商标，掌握中国企业的商品商标权，以此向中国企业进行勒索。有的甚至会同进口商通过海关查封国内企业的出口商品，导致国内企业丧失了日益扩大的国外市场，蒙受巨大损失。而国内企业为了从外国人手中夺回属于自己的商标权，又要付出不小的代价。

3、贴牌生产中故意设置商标侵权陷阱

当前跨国制假主要藏匿于定牌或来样加工中，也就是由外商指定品牌和款式要求等，国内企业组织生产后再出口给该外商，并由该外商在海外销售。虽然根据国际惯例，定牌加工涉及使用注册商标的，定牌方应提供合法有效的注册商标证书。然而，国内众多厂商都依靠贴牌生存，很多企业为了招揽生意，无暇顾及其“贴牌”是否合法；也有些企业根本不具备知识产权保护意识，无意中造成侵权；还有一小部分私企在利益驱动下，明知犯法而为之。因此，一些国外不法商人便乘机钻空子，故意设置陷阱，将那些仿制世界著名品牌的订单源源不断地发往中国，加工后销往世界各地，形成一串跨国界制假、售假的黑色链条。而绝大多数中国企业稀里糊涂地落入了不法外商设下的商标侵权“陷阱”，不仅为人作嫁衣，还充当了替罪羊，而真正的“国际制假”者却逃脱了法律的惩罚。近些年，在我国“贴牌”加工生产企业中，受骗上当的案例越来越多。

二、一起典型案例的介绍

江苏无锡一家外贸进出口公司（以下简称A公司），通过中间人C公司，与美国一家进口商B公司在2008年签发了一张成衣订单。该订单定购的是附有美国某知名商标（以下简称H商标）的成衣。订单正面写明了所要求的商标、成衣型号及每种型号的数量等。在订单的右下角，有一行小字：本订单以背面条款为条件。订单是以传真的方式收到的，然而在收到的传真中，并没有订单的背面。中间人C公司随后把成衣设计样式和商标标签样品寄给了无锡的A公司。由于A、B、C之前有过类似的交易，且没有发生过问题，所以A公司在接到订单后，立刻从台湾进口了所需布匹，按照商标样品定购了大量H商标。在生产的成衣样品得到B公司批准之后，A公司立刻开足马力，组织生产。

不幸的是，A公司在生产完毕并将全部成衣运到码头准备交付海运时，接到B公司的通知，要求A公司暂停运输，并拆去成衣上的H商标。在焦急的等待中，A公司得到最终通知：B公司不可能接受该批成衣，因为H商标所有权人在美国控告B公司和C公司侵犯其商标权，法院已签发禁令禁止B公司和C公司染指任何有关H商标的交易。A公司立刻联系了H商标所有权人在中国的联络处，了解情况，并主动说明了事情原委。A公司原希望以其配合换取在H商标所有人和B公司及C公司的诉讼中对A公司损失的补偿，但是H商标所有权人和B公司及C公司的诉讼以三方妥协结案，以B公司和C公司同意赔偿H商标所有权人一定金钱并不再从事有关H商标的交易告终。由于A公司不是该诉讼中的当事人，没有人理会A公司利益。

A公司多次敦促与B公司和C公司寻求解决办法，未果。无奈，A公司只好将所有成衣处理。由于没有H商标的成衣价格远远低于其原订单价格，A公司蒙受了巨额经济损失，不但没有能够及时还清为生产该批成衣所做的银行贷款，而且由于浪费了出口配额而受到了政府处罚。

A公司随后在纽约委托律师起诉B公司和C公司。A公司诉B公司和C公司违约和欺诈。B公司辨称根据订单背面所载条款，是A公司向B公司保证H商标的合法使用权，而不是B公司向A公司。B公司同时向A公司提出反诉，要求A公司赔偿因H商标所有人控告B公司所引起的B方损失。C公司则否认一切指控，声称并不知道A公司没有使用H商标的权利。

之后，B公司和C公司要求妥协，愿意赔偿A公司一定损失。然而A公司义愤填膺，断然拒绝了对方的妥协要求。经过冗长的证据交换和法庭审理过程，A公司最终挽回了一定的损失。然而，在这场纠纷中A公司的一系列不慎和不当决策值得所有出口商警惕。

三、本案例的几点启示

第一，出口商和生产商应正确认识到合同订单中商标权问题所带来的风险。

合同各方应在协议中明确商标权的归属并保证商标权的合法使用，为了降低风险，不拥有商标权的出口商和生产商应要求对方出具相应的商标权所有权人证书，如商标注册证书或原所有权人签发的授权使用证明或合同等。同时，出口商或生产厂家应通过独立第三方如美国有关政府机构、商标权所有权人等直接核实外国定购方提供的声明或证书。这些核查程序的费用其实并不高，但涉及到的风险非常高。出口商或生产厂家绝对不应该想当然地认为订货方拥有该商标权，或认为只要按订单生产，按期交货，商标权问题毫不关己。在上述案件中，如果无锡这家出口公司A在美国有财产或分工司，很可能在第一轮H商标所有权人对B公司和C公司的诉讼中，A公司就沦为共同被告，从而带来更大的损失。

第二，应注意合同和订单中每一句话的含义及“陷阱”条款

合同语言所表达的意思如果一方与另一方的理解不合，双方应及时澄清，并加以书面明确，不要口头对合同进行修改。比如，合同或订单指引外在的文件和物品，应核实该文件和物品，并明白其内容，有的条款可能就是故意设置的陷阱，必须十分小心。在上述案件中，B公司在订单的右下角用很小的字注明：本订单以背面条款为条件。A公司在接受订单时并没有注意到订单正面所指明的订单反面条件。在实际商业交易中，合同各方确实容易把注意力集中在实体方面的条款，如价格、数量、型号等，从而忽视责任条款。另外，应保留双方在交易前后的一切文件和通讯，这些文件和通讯本身也可能是合同的一部分，或在解释合同时起重要作用。

第三，商业交易一旦出现纠纷，如在合理的时间内没有协商解决，一方面应及时与律师商议评估，决定是否诉诸法律，另一方面不可意气用事，追求不经济的诉求

不同的案件种类在美国有不同诉讼时效，案件应该在诉讼时效内提起诉讼或仲裁。在上述案件中，如果无锡的A公司在乙公司和丙公司拒绝赔偿时即知难而退，A公司不可能挽回任何损失，正是A公司的决心和迅速行动为公司降低了损失。另一方面，鉴于法庭审理所引起的高额费用和时间，美国大部分商业纠纷案件以双方在法庭妥协，一方向另一方支付和解赔偿金结案。在上述案件中，A公司气愤之至，拒绝了被告二次和解赔偿金的提议，则在经济方面错过了解决案件的最佳时机。

第四，为外商进行“贴牌”加工生产的企业，对外商指定的商标必须要求提供有法律效用的证明，或在合同中明确商标侵权一概由外商负责

涉外定牌加工生产企业，大多缺乏商标使用中的自我保护意识。一些接受“贴牌”的企业，对外商指定或者提供使用的商标大都未要求对方出具真实有效的商标专用权属证明，涉外定牌加工中签订的合同普遍不规范。有的仅凭外商“订单”传真件，在外商根本未提供商标权属证明时即开始加工生产，以致为企业埋下了侵权祸根。在上述案例中，如果A公司与B公司签订加工合同时，加上“B公司指定的商标如果发生侵权纠纷，其损失一概由B公司承担”的条款，A公司就不会受骗上当。对此，业内专家提醒，中国企业经营者要学习和掌握国际贸易知识，熟悉国际惯例，严格“定牌”加工的法律及程序，接订单时一定要让外商提供指定生产品牌的合法使用权或者拥有权证书，用法律来保障自己的权益不受损害。

第五，有的企业搞加工贸易，即使出口产品用的是自主商标，由于商标保护意识不强，也会出现商标侵权纠纷，并造成很大损失