安全事故责任划分案例

安全事故责任划分案例（共8篇）

安全事故责任划分案例 篇1

交通事故典型案例选--代驾出了交通事故怎么办？责任如何划分？

案例1

酒店代驾 按消费合同处理

某大酒店为招揽顾客消费，招聘了多名司机，专门为喝酒后的顾客免费提供代驾服务。今年元月的一天晚上，张先生和几个同事在该酒店用餐。因为开了车，张先生原本不打算喝酒，但是酒店方面告诉他，可以为客人提供免费代驾服务，于是他便放心大胆地喝酒了。回家的过程中，酒店的代驾司机因操作不当将行人李某撞伤致残。事后，张先生和酒店就李某的赔偿问题争执不下。张先生认为应由酒店买

单，而酒店则以提供的系免费服务为由拒绝赔偿。

律师评析

重庆精睿律师事务所主任律师冉缤解析本案：

酒店为客人提供酒后免费代驾服务，其实是餐饮消费服务的延伸服务，是消费者与酒店之间的消费服务合同的组成部分。酒店虽然提供的是免费服务，但代驾费用其实早已算进食品价格之中，并不是真正的免费。鉴于此，如果发生交通事故，则表明酒店没有尽到自己将消费者安全送达目的地的义务，违反了服务合同的约定，如果事故车 辆没有保险或保额不足，就应当由酒店承担赔偿责任。

案例2

无偿代驾 按帮工关系处理 老李所在的公司年终聚餐，席间他喝了很多酒。回家时，同事王女士提出代老李开车，老李欣然同意。谁知在途中与一辆大巴车相撞，致大巴车司机受伤。经交警部门认定，大巴车司机闯红灯，应负事故的主要责任，而王女士未谨慎驾驶，应负事故的次要责任。事后，大巴车司机将老李及其同事王女士一起告上了法庭，要求他们赔偿医疗费等计5万余元。法院经审理后，判决王女士不承担赔偿责任。

律师评析

重庆精睿律师事务所主任律师冉缤解析本案

无偿代驾通常发生在亲朋好友之间，在这种情况下，代驾者和车主是一种无偿帮工关系。最高人民法院相关司法解释规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。由此可见，代驾者是否承担责任关键看其有无重大故意或过失。本案中王女士未谨慎驾驶的行为仅能认定为 一般过失，故无需承担赔偿责任。案例3

雇人代驾 按雇佣关系处理

今年元旦，肖先生参加了一个好友的结婚喜宴。回家时已微醉，他便雇了一名出租车司机将自己的车开回家。途中，出租车司机为赶时间闯了红灯，将一名横过马路的行人撞倒致死。因赔偿问题协商未果，死者的家属将肖先生和出租车司机告上了法庭。法院判决出租车司机赔偿死者家属各项经济损失40余万元，肖先生负连带责任。律师评析

重庆精睿律师事务所主任律师冉缤点评本案：

车主临时找人代驾，双方之间形成雇佣关系。最高人民法院相关司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，出租车司机作为雇员为赶时间闯红灯，主观上具有重大过错，因此雇主 肖先生仅需承担连带责任，事后可向出租车司机追偿，出租车司机为最终买单者。

案例4 代驾公司 按委托合同处理

去年6月的一天，私企老板刘先生请全体员工吃饭，席间喝了很多酒。回家时因醉酒无力驾车，经电话联系后，某代驾公司派司机魏某为刘先生代驾，双方约定：连人带车送达目的地，代驾费90元。没想到魏某将车开出不到5分钟，便因操作不当将车撞到了路边的水泥墩上，车子却受损严重。后刘先生将车送到修理厂修理，花费5000余元。在向代驾公司索赔遭到拒绝后，刘先生一纸诉状将代驾公司告上了法庭。

律师评析

重庆精睿律师事务所主任律师冉缤点评本案：

代驾公司为车主提供代驾服务，双方系委托合同关系，代驾公司应保证车主在行车途中的人身和财产安全。《合同法》规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可要求赔偿损失。另外，代驾公司司机的职务代驾行为，应由代驾公司承担责任。本案中，魏某在履行职务过程中，因操作不当致刘先生车辆受损，主观上具有过错，应由其所在代驾公司负责赔偿。需要指出的是，代驾公司和车主之间的约定不能对抗事故中受害的第三人，如事故致第三 人受伤，那么车主仍负有赔偿责任，但可以按照约定向代驾公司追偿。

安全事故责任划分案例 篇2

关键词：石油企业,甲方,承包商,事故责任,划分

首先, 对直接承包商和间接承包商解释如下:

直接承包商:根据合同, 由承包商提供作业所需的人员、作业方案和工具设备, 其作业过程受业主的监督指导和HSE体系管理。

间接承包商:承包商在执行合同的全部作业时, 执行自己的HSE管理体系, 自己提供所需的指导和监督, 确认自己的HSE管理体系满足要求。承包商不仅要对完成的结果负责, 而且要独立承担完成工作中遭受的意外风险。

本文一方面依据场地、设备、人员对事故责任进行划分, 详见第1、2、3点。另一方面依据过错原则对事故责任进行划分, 详见第4点。

1 场地 (甲方) +设备 (甲方) +作业人员 (乙方) :甲方事故责任

承包商人员到甲方的场地, 对甲方的设备进行安装、维修和改造。甲方在与承包商签订合同时, 请采用直接承包商的合同形式。当承包商发生事故时, 不论承包商是否违规作业, 事故责任都记为甲方责任, 事故性质记为直接承包商。举例说明如下:

2009年3月9日, 在某磷矿地下矿山生产过程中, 掘进工作面发生巷道顶板冒顶事故, 造成2名承包商受伤, 其中1人抢救无效死亡。

2009年11月29日, 在某平台上, 完井承包商使用模块钻机进行完井作业。由工作船上吊装3捆射孔枪至平台, 临时堆在猫道上。当放第三捆射孔枪时, 猫道倒塌, 造成3名承包商坠落至下层甲板, 造成1人重伤, 经抢救无效死亡。

2010年6月8日, 在生产平台上, 承包商人员在对热介质炉调试过程中发生爆炸, 将两名承包商人员炸成重伤。

2010年10月1日, 在某陆上终端, 承包商人员在更换阀门锈蚀的螺栓时, 阀杆弹出, 击中一名承包商人员面部, 造成死亡。

2011年3月31日, 在某平台上, 承包商人员对注聚螺旋下料器进行维修安装作业, 维修过程因现场管理不严格, 承包商因违规作业造成一名承包商人员左上肢被卷入泵中, 造成其重伤。

2011年5月19日, 在某陆地生产厂房, 组织承包商更换厂房屋顶的铺瓦时, 一名承包商踩在彩钢瓦上, 因彩钢瓦锈蚀严重, 瓦被踩破, 该名承包商坠落到地面, 死亡。

2011年7月5日, 某管道涂敷公司在进行生产作业。承包商质检人员违规在出管台架处查看钢管涂敷质量时, 后方来管将质检人员头部挤压, 造成死亡。

2011年10月26日, 某公司对租赁的加油站进行施工改造时, 一名承包商因违章作业从高处坠落, 死亡。

化学公司施工人员重伤事故。

2008年9月23日, 某建筑安装公司在化工新建仓库厂房内使用移动脚手架安装电线管道, 两名作业人员在移动脚手架过程中, 与地面钢筋碰撞造成脚手架倒塌, 脚手架上两名人员摔落下, 造成一人死亡一人重伤。

2 场地 (甲方) +设备 (乙方) +人员 (乙方) :乙方事故责任

基于甲方选择合格承包商的基础上, 承包商人员使用自己的设备在甲方的场地作业。承包商要保证提供的作业人员具有相应的能力, 提供的工具、材料和作业设备处于良好状态。甲方在与承包商签订合同时, 请采用总包的合同形式, 合同中要明确承包商对作业的管理责任。当承包商发生事故时, 事故责任记为承包商责任, 事故性质记为间接承包商。事故案例如下:

某公司长期租用承包商的吊车在其场地内进行吊装作业, 承包商为该吊车配备了专职吊车司机和维修人员。该公司为吊车设置了专用停放和维修工棚。2012年1月22日, 承包商吊车维修人员在专用工棚内给吊车轮胎充气时, 轮胎发生爆炸, 造成承包商维修人员死亡。

2012年3月8日, 某公司将磷矿建造过程整体委托给有资质的承包商施工队伍, 承包商在进行施工过程中, 一名承包商施工人员因违章作业, 造成其死亡。

2011年11月23日, 某石化企业处于建造阶段, 在建造场地外承包商准备用自带的设备为钢管喷沙除锈, 承包商在组装设备时, 设备发生倾覆, 将一名承包商人员砸伤, 经抢救无效死亡。

3 设备 (乙方) +人员 (乙方) :乙方事故责任

承包商为甲方提供某种服务, 如运输行业和制造行业。甲方在与承包商签订合同时, 请采用总包的合同形式, 合同中要明确承包商对作业的管理责任。当发生事故时, 事故责任记为承包商责任, 事故性质记为间接承运商 (供应商) , 甲方有义务参与应急救援过程。事故案例如下:

2012年2月27日, 某公司通过租车公司租用一辆小轿车 (包括司机) 作为公务用车, 在一次执行公务过程中, 小轿车与一辆摩托车相撞, 造成骑摩托车人死亡。

2011年1月22日, 某危化品销售企业委托有危化品运输资质的公司运送30吨危化品货物, 运输途中, 运输车辆因发生交通事故, 造成部分危化品发生泄漏。

2010年8月21日, 某平台租用的三用工作船在带缆作业时, 缆绳突然从工作船导向轮内跳出, 击到一名水手胸部, 在倒地的过程中, 头部正好磕到舷墙旁边的一根角钢上, 造成头盖骨开放性骨折, 经抢救无效死亡。

2 0 1 2年4月1 7日, 在某油田作业区海域, 租用的三用工作船驶向平台时, 在距离平台约10海里的地方与一艘渔船相撞, 造成渔船沉没, 造成渔船上2人失踪。

2012年1月29日, 某海上油田FPSO准备外输作业, 租用的工作船送海事、引航人员上外输油轮时, 与油轮发生碰撞, 造成油轮左舷水线以上6.8米处渣油舱出现25cm*20cm的裂口, 造成13方燃料油泄漏。

滨海512船事故。

补充一起船厂事故。

2011年9月20日, 某船厂内一浮码头在进行维修作业时发生爆炸, 事故造成3人死亡, 6人受伤。浮码头长50米左右, 宽约10米, 高2米左右, 中部被炸开。一些机器零件、塑料壶、电线、仪表等散落浮码头周边, 扭曲变形。

4 依据过错原则, 具体情况具体分析

有些事故责任需要具体情况具体分析, 事故责任的划分主要依据过错原则, 即:事故中所占的过错多少就要承担多少事故责任, 无过错不承担事故责任, 举例说明如下:

某钻井平台在船厂进行坞修, 平台雇佣承包商对损坏的桩靴进行维修。2011年7月16日, 一名承包商在冲洗2号桩桩靴内淤泥时, 被桩靴内的淤泥砸中, 经抢救无效死亡。

事故责任划分:通常坞修作业遵循属地化管理原则, 即:船厂要对各项作业负责。但本次桩靴的维修作业是甲方与承包商直接签订的合同, 在承包商作业时, 甲方和船厂都应对其作业进行安全监督。甲方、船厂、承包商都没有认识到落泥会造成人员窒息死亡, 都承担一定的过错, 因此三方应各自承担三分之一的事故责任。

2011年10月14日, 某海上油田雇佣某海上施工单位为其更换海底管线, 双方一起制定了施工方案, 但施工船舶未经海事局审批就进行施工作业, 施工船起锚时按作业程序将锚收到工作艇上, 然后收揽。收揽过程, 锚缆挂住连接海底管线的法兰, 将平台已有的一条海底管道拉断, 造成溢油。

事故责任划分:作业前, 油田作业区对施工船舶的资质审查不严格, 是导致事故发生的主要原因, 在本次事故中承担主要责任。施工船舶是收锚缆时, 作业人员没有注意观察锚缆的受力角度, 在锚缆受力角度发生变化时没有及时停止收缆, 在本次事故中承担次要责任。

某油田作业公司租用某钻井公司的钻井平台为其生产平台打调整井。钻井平台拖航前, 双方组织召开了钻井平台拖航会议, 拖航具体实施过程由钻井公司负责。2011年3月22日, 在钻井平台就为后, 因现场指挥失误, 钻井平台起锚时将生产平台的海底电缆挂断。

事故责任划分:油田作业公司与钻井公司的服务合同属于整包的形式, 在作业前组织了拖航协调会, 在此过程没有过错, 不承担事故责任。钻井公司具体实施拖航作业, 钻井公司人员因现场指挥失误, 是导致事故发生直接原因, 钻井公司承担全部责任。

参考文献

[1]曾富.石油化工企业承包商的安全管理[J].湖南安全与防灾, 2003, 09

[2]郭宏, 李青.浅谈石化建筑安装企业的安全管理[J].甘肃科技, 2010, 17

安全事故责任划分案例 篇3

关键字：水上交通事故 多船碰撞 责任划分 规律

据初略统计，船舶碰撞在各类海难事故中占比最大。笔者在实践中发现，有关多船连续碰撞的研究成果甚少。

此类事故通常发生在通航密集水域，诸如警戒区、狭水道、港口等区域，造成的损失往往巨大，对通航环境的影响也难以估量。

本文借助一起典型的在航多船连续碰撞事故案例，回顾了笔者在从事海事调查工作中遇到了一系列难以克服的困难，以及在化解难题的过程中搜集得到的业界工作经验，提出了一个用于粗略确定多船连续碰撞事故责任比率的简易数学模型。

1 事故概况

2011年5月30日夜间，在长江口南槽航道九段沙警戒区水域（见图1），发生了一起涉及四艘船舶的连续碰撞事故。涉事的A、B、C、D四轮均为进口在航船，在约10min时间内，四者之间依次发生三次碰撞。A轮（船长97m）由南支航道进口（图1右下侧为南支航道），B轮（船长72m）、C轮（船长134.5m）、D轮（船长134m）由南槽下段进口（图1右侧为南槽航道下段），约2013时，A、B轮在警戒区内发生碰撞，B轮船体破口、进水下沉。约7分钟后，即2020时，C轮航经此地，与正在下沉的A轮发生碰撞，造成A轮即刻坐沉，C轮当即搁浅于A轮货舱之上。约3分钟后即2023时，D轮航经事故水域时碰撞搁浅的C轮。

事发时段，正值涨潮，九段沙警戒区作为南槽航道、南支航道和南槽上段的船舶流交汇处，涨潮期间大量进、出口船在此交汇，通航密度较大。

2 多次碰撞之间的法律关系界定

本起事故中，四艘船舶之间相继发生三次碰撞事故，即A轮与B轮的碰撞、B轮与C轮的碰撞、C轮与D轮的碰撞。这三次碰撞发生的时间分别为2013时许、2020时许、2023时许，第一次碰撞与第二次碰撞之间相隔7分钟，第二次碰撞与第三次碰撞相隔3分钟。单纯从碰撞时间间隔分析，似乎可以简单地认定为三起碰撞事故，但结合事故水域的通航环境，三次碰撞之间又存在一定的因果关系，由此产生本案第一个难题，即三次碰撞应该认定为几起碰撞事故？

主管机关在调查该事故时，咨询了很多海事领域的专家，主要有两类观点。一类观点认为，将三次碰撞作为三起独立事故处理，其出发点主要是便于阐明事故原因和划分事故责任;另一类持相反观点，建议将三次碰撞作为一起事故，理由是三次碰撞之间存在一定的因果联系，即之前碰撞事故的结果在一定程度上诱发后续碰撞事故的发生，而后续碰撞事故对之前碰撞所致损害亦产生影响。

实践中针对此类问题，在确定前后次碰撞事实之间是否存在必然因果关系问题上，如何界定后次碰撞的不可避免和因果关系的中断，目前国内还没有统一的认识标准。其中，有两个在实践中运用相对广泛的观点：

（1）“最后机会”观点。这种观点认为，前后次碰撞事实发生间隔期内各船如果能采取合理的避碰措施，在后次碰撞发生前仍有机会避免以至解除避碰危险，即构成因果关系的中断，可以认为不存在必然的因果关系。反之，无论后次碰撞双方采取何种避碰措施都无法阻止碰撞的发生，则认为后次碰撞不可避免，前后两个碰撞事实之间存在必然的因果关系。这一观点的难点在于，如何界定涉事方是否尽到了合格船员的通常技术或运用到了良好船艺，也就是要证明后次碰撞发生前并没有紧迫到碰撞的不可避免。

（2）“假设因果关系”观点。这一观点的核心是，假定没有前次碰撞，判断后次碰撞是否必然发生。就是说，假定没有前一次的碰撞，后一次的碰撞如果不会必然发生，则前后次碰撞之间不存在必然因果关系，反之，如果没有前一次的碰撞，后一次的碰撞仍然会发生，则说明前后次碰撞之间不存在必然的因果关系。这种观点重在强调因果关系，难点在于如何尽可能全面地搜集并分析事故中的各种影响因素，如风、流、通航密度、可航水域、能见度、交通管制、瞭望手段、船舶操纵性能、人为因素等，这些因素综合起来才能作为假设的前提。

上述两种观点，都有着其自身的优势，同时也存在一定的争议。“最后机会”观点容易给肇事方以存在避碰机会而逃脱责任而寻找借口，“假设因果关系”观点受制于影响因素的搜集和确定。本案最终综合了上述两个观点的优势，在对案情进行深入分析之后，确定三次碰撞为一起事故。

3事故责任认定的表述性困难

在合理界定了三次碰撞之间的法律关系之后，事故调查处理遇到了第二个问题，即认定涉事各方的事故责任。

在《水上交通事故调查处理程序指南》中，确认当事方的事故责任，要求运用“全部”、“对等”、“主要与次要”等词语进行描述，但在本案中，涉事方数量众多，仅用上述词语难以描述清楚各方的事故责任。

比如，如果认定A轮承担主要责任，势必是说A轮应该承担整个事故的50%以上责任，在整个事故中，A轮或许应该承担的事故责任比例是最大的，但不一定要超过50%。与此同时，如果描述B轮、C轮、D轮承担次要责任，但三者应该承担的事故责任比率又不尽相同，如何从文字上进行描述区分？

鉴于上述困惑，主管机关在依法认定事故责任时异常艰难，最终按照当事方过失大小，运用了“主要责任”、“次要责任”和“一定责任”等词语，其中两艘过失较小的当事方承担“一定责任”。这一描述存在一定的瑕疵，容易给后续民事赔偿造成一种错觉，即直观上容易误解为某一方应该承担50%以上的事故责任。

4 借助数学模型粗略划分民事赔偿责任比率

本案在解决了上述两个难题之后，按照法定职责，当事人有权提请海事机构进行民事调解，由此产生了第三个难题，即如何合理确定当事各方的民事赔偿责任比例。为了解决这一难题，海事调解人员想到了借助数学模型计算各方应承担的民事赔偿责任比率。

nlc202309031534

这一数学模型的整体思路是，将本起事故分三个阶段进行责任划分，即第一阶段由A、B的过失划分第一次碰撞事故的百分比责任，第二阶段将第一次碰撞的A、B看作一个整体，与C按照过失划分百分比责任，第三阶段将A、B、C看作一个整体，与D按照过失划分百分比责任，再依照各船累计损失，最终划分出A、B、C、D的责任比率。

这个数学模型没有考虑经济赔偿实践中的特殊情况，例如常常出现的某一方依法设定赔偿责任限制等情况，但就单纯地解决民事纠纷，运用到行政调解过程中，其效率远远高于司法诉讼的效率。下面，具体介绍一下这一数学模型：

首先，将本事故中的三次碰撞，按照阶段划分责任，分别确定第一次碰撞中A和B分别应该承担的责任比率A1：B1，A1+B1=1，第二次碰撞中B和C分别应该承担的责任比率B2：C2，B2+C2=1，第三次碰撞中C和D分别应该承担的责任比率C3：D3，C3+D3=1。

第二步，A和B按照比率A1：B1参与分担B在第二次事故中承担的经济损失责任，即A、B、C在第二次碰撞中分别占有经济损失责任比率为A1B2、B1B2、C2，A1B2+B1B2+C2=1。

第三步，A、B、C按照第一步和第二步中确定的责任比率参与分担第三次碰撞的责任，即A、B、C、D在第三次碰撞中分别占有责任比率为A1B2C3、B1B2C3、C2C3、D3，A1B2C3+B1B2C3+C2C3+D3=1。

第四步，确定事故的总损失，假设本起事故的总损失是S，三次碰撞的损失依次是S1、S2、S3，即S=S1+S2+S3，那么A、B、C、D的最终应承担的经济损失是：

A承担=S1*A1+S2*A1B2+S3*A1B2C3

B承担=S1*B1+S2*B1B2+S3*B1B2C3

C承担=S2*C2+S3*C2C3

D损=S3*D3

本案中，假设事故中三个阶段的经济损失分别是S1=300万元、S2=100万元、S3=20万元，第一次碰撞中A和B分别应该承担的责任比率30%：70%，即A1=0.3、B1=0.7，第二次碰撞中C应该承担的责任比率70%，即B2=0.3、C2=0.7，第三次碰撞中C和D分别应该承担的责任比率10%：90%，即C3=0.1、D3=0.9，按照上述公式进行计算，A、B、C、D应承担的经济损失如下：

A承=99.18万元

B承=231.42万元

C承=71.4万元

D承=18万元

这一数学模型是建立在多次碰撞能够认定为一起事故的基础之上，将整体拆分成多个单元，即将一起事故中多次碰撞的两艘当事船舶先划分承担责任比例，实质上是为了借用现行的船舶碰撞法律体系，在各方达成一致意见的基础上，粗略确定各方的经济损失，便于多船碰撞事故民事赔偿纠纷的解决。

5 结论

多船连续碰撞事故法律关系界定的相关学术研究成果比较少，加之此类事故情形多样，案情往往比较复杂，本文中引用的案例只是其中的一种典型情形，更多的规律需要大家在实践中不断总结提炼。

处理此类事故时，应注意《1972年国际海上避碰规则》和地方性特殊通航规则的局限性，其构建于两艘船舶之间的避让关系，在多船会遇局面中可能会限制某一船舶的避让行动，即相对于其他船舶，本船可能同时需要履行让路船和直航船的义务，在划分事故责任时，不能简单地套用避碰规则的规定。

幼儿园常见事故类型及责任的划分 篇4

郭春发

近几年来，幼儿园里幼儿伤害事故日益成为人们关注的焦点。这一方面是由于人们的法制意识增强了，另一方面是由于有关幼儿园方面的立法也在不断地发展和完善。幼教工作者不能单凭经验从事教育工作，而必须以法律为准绳，依法治园。

一、幼儿园常见事故类型

幼儿游戏时受伤。这种情况一般都是意外事故引起的，即使教师在现场，幼儿的伤害也往往是不可避免的。幼儿在活动中很难对自己的行为进行有效的控制，活动时不小心绊倒、相互之间碰撞以及其他的伤害都是不可避免的。但幼儿园如果没有尽自己的义

务，就很难证明自己是没有过错的。

因教学设施引起。滑梯、攀登架、小城堡、海洋球、蹦蹦床、秋千等大型玩具年久失修，存在着安全隐患，一旦发生事故，幼儿园必须承担相应的责任。幼儿园如未及时更换已经陈旧老化的器械，形成事故隐患，而教师又未发现存在的问题，就很容易发生事故。此外，幼儿园园舍中楼房占大多数，教室、楼道、走廊、上下楼梯也是容易出事

故的地方。

儿童走失。儿童走失属幼儿园严重事故。儿童走失是幼儿园管理的失误，是幼儿园未尽看管之职。儿童在幼儿园期间（指幼儿从踏入幼儿园门到离开幼儿园这段时间），教师应该像家长一样看管幼儿。幼儿离园必须经教师同意，或者幼儿家长的许可。

由于体罚和变相体罚幼儿所致。体罚是指教师的行为造成幼儿人体损害的一种行为。广义的体罚还包括变相体罚，如罚蹲下起立、罚站、罚跪等。幼儿被他人接走。由于幼儿园管理制度有漏洞，造成幼儿被他人接走。外来人员侵入。幼儿园的门卫制度不严，外来人员容易趁人不备，溜进幼儿园，造

成损失。

幼儿园组织校外活动引发事故。幼儿园外出活动，如果组织不够严密，教师麻痹大

意，偶发事件将会不期而遇。

幼儿自身原因所致。很多场合下是由于幼儿身体的状况而产生的，如幼儿患某种疾

病、体质弱、身体残疾等。

二、处理幼儿伤害事故时责任划分的法律依据

由于教育工作的专业性，幼儿园在教育活动中有防止幼儿的身体或生命因教育活动而遭受侵害的义务。尽管幼儿园不是在园幼儿的监护人，但是，幼儿园一旦因过失行为而导致伤害事故发生，就必须承担相应的责任。这组的过失在本质上是一种“业务过失”。法律中将这种过失原因归类为过错责任，幼儿园在幼儿伤害事件中是否有违法、违规、违纪等行为，即幼儿园在事故中是否有过错或失误是幼儿园承担责任的前提。如果幼儿园的过错直接或间接地导致了幼儿伤害事故的发生，那么幼儿园要负相应责任。反之，幼儿园可不负责任。

《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（试行）》第160条具体解释了儿童损伤事件的责任问题：“在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力人„„受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。”可见，依据法律，处理责任事故的前提是分清幼儿园在事故中的过错，并根据过错大小承

担相应的责任。

依据法律，幼儿园对幼儿负有三项责任：教育责任、管理责任、保护责任。教育虽然是幼儿园的主要职能，但就责任的性质来说，教育责任说到底不是一种法律责任，而是幼儿园的职责和功能，管理失范和保护不周才是承担法律责任的依据。幼儿园只有保证幼儿安全，才能实现其教育目的。《中华人民共和国未成年人保护法》（以下简称《未成年人保护法》）第三章“学校保护”具体讲述了学校对幼儿的保护责任。学校保护最终是要通过学校的内部管理行为来实现的，在教育教学活动过程中幼儿园应忠于职守，履行自己的职责，尽量避免事故的发生。

由此可见，幼儿园发生的幼儿人身伤害事件，其赔偿责任是根据幼儿园的过错来确定的。幼儿园如果按照国家的法律规定以及幼儿园的规章制度尽了职责，可以减轻或避

免承担责任。

三、幼儿园的义务

根据过错责任的原则，幼儿园要避免在事故发生时承担责任，就必须尽自己的义务。

这些义务主要体现为以下几个方面。

按照教学常规进行教学。幼儿园要严格按照《幼儿园工作规程》和幼儿园的规章制度对幼儿进行教育，不能以超出幼儿接受能力的方式进行教学。在正常的教学活动时间里，不能出现擅自调课、不请假而离岗、请人代岗的现象。教师如果在应在岗期间不在岗，未能了解事故发生的情况，出现事故没有采取有力措施进行抢救，不及时汇报，不按照教学常规来教学，都可能产生不利的法律后果。

外出活动时保证幼儿安全。《未成年人保护法》第12条规定，幼儿园组织幼儿集会、文化娱乐、社会实践等集体活动，要防止发生人身安全事故。幼儿园组织外出活动时，一定要在保证安全的前提下进行。组织者要配备足够的教师，出发、集合、分散活动都要事先计划好，确定好详细的活动方案，确定具体的责任人。了解幼儿健康状况。幼儿园要检查幼儿的身体状况，建立幼儿健康检查制度和幼儿健康档案，以防事故的发生。幼儿园要根据幼儿的身体状况安排具体的教育教学活动，对体质特殊或有疾病的幼儿给予适当的照顾。

定期检查教育活动场所、安全设施，提供安全、卫生的学习环境。《中华人民共和国教育法》第26条、第73条，《未成年人保护法》第16条、第52条明确规定，学校建筑物和其他设施要符合标准，保证幼儿在校内的人身安全。如果明知校舍或其他设施有危险而不采取措施，造成人员重大伤亡的，将依法追究直接责任人员的刑事责任。《中华人民共和国教育法》第44条、《未成年人保护法》第32条都要求学校给幼儿提供安全的体育活动设施和卫生的校园环境。幼儿园要保证幼儿的饮水、饮食卫生，防止食物中毒，预防各种疾病在园内传播、流行。发现幼儿园的教学设施存在安全隐患时，要及时汇报，让幼儿远离危险设施，避免幼儿在危险的环境中活动。

不体罚和变相体罚幼儿。教师因故意行为造成幼儿伤害的，法律也有相应的责任规定。《未成年人保护法》明确规定：“学校、幼儿园、托儿所的教职员对未成年幼儿和儿童实施体罚或者变相体罚，情节严重的，由其所在单位或者上级行政机关给予行政处分。”《<以中华人民共和国义务教育法>实施细则》第42条进一步指出：“对体罚幼儿情节严重，违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的，由公安机关给予行政处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”

学生各时段安全教师责任划分制度 篇5

为了确保学生学习、活动、生活安全，明确学生各时段教师所负安全责任，特制定本制度。

一、学生到校、进出学校大门，由学校门卫负责学生的安全。

二、早晨起床后到上早自习、晚自习下课后到就寝灭灯钟响时间段由班主任负主要责任。早操由各班班主任负责管理学生在操场活动或集会的安全，学生有病或体质特殊不能上操由班主任安排该生到教室学习或其它活动；如遇天气或其它原因不能上操由班主任安排本班学生在教室学习并负责安全管理。就寝灯响后，班主任及时督促学生就寝，进行安全巡视，管理学生。并检查本班教室、寝室门窗关锁、班级用电、用水情况,做好点名查寝工作，并作好记录。及时发现安全隐患及可疑现象，及时予以处理，杜绝事故发生

三、上课时间由任课教师负责学生安全，切实履行一岗双责职责，并负责本节课后10分钟（上午第二节课后课间操20分钟）的课间活动学生安全。任课教师也是本节课后楼梯安全责任人，特别是楼梯安全，严防踩踏事故发生。任何人不得擅离职守，致使学生脱离教师监护。认真看护好每一个学生，使学生尽可能不脱离任课教师视线，及时发现问题处理问题，把安全隐患消灭在萌芽之中，从而杜绝校园安全事件的发生。

四、早自习下课后到上午上课前、上午放学后到下午上课前、下午放学后到上晚自习。在校学生安全由值周领导、值周教师、文明监督岗带班教师负主要责任，班主任负连带管理责任。

1.值周领导安全职责：值周领导值班期间对学校的安全管理负全责。要坚守岗位，值班期间24小时不得离开学校；如需离开，必须向校长请假，并找其他领导代替值班。勤于巡视，负责督促指导值教师老师、任课教师、学校保安等人员的工作。全权负责处理学校发生的突发事件。

2.值周教师安全职责：值班教师要经常对班级以及校园进行安全巡视，并做好记录。协助值周领导进行校园安全管理，并及时发现和解决问题和矛盾。要及时组织通宿学生离校、维持学生就餐、就寝秩序。有突发事件，及时报告，并积极处理，不得推诿。

五、就寝灭灯后到次日起床时间段。由学校保安人员、巡校护校人员负主要责任,班主任负连带管理责任。

六、学生外出参加活动，必须得到值周领导审批，由外出带队教师负责学生安全。

八、学校放假期间的安全责任

九、学校组织大型活动，由组织者先制定相关安全工作预案，经学校领导审批后，并根据预案进行活动。

十、如教师请假，学校另行安排教师或请假教师自行协调教师，由安排教师或请假教师自行协调教师负安全责任。

十一、对于学生出现的不安全事故，依据《学生校园意外伤害处理办法》及本制度明确相关责任后，由学校及相关单位处理责任人，直至追究责任人的政治、经济、法律责任。

安全事故责任划分案例 篇6

家长将宝贝送到幼儿园希望自己的宝贝健康、快乐的成长，但是，近年来，幼儿园内的伤害事故较多地见诸报端，家长不仅疑惑，宝贝在幼儿园安全吗？如果自家的宝贝遭遇了这样的意外，应该由谁来负责呢？

我们下面通过一些具体的案例，帮助家长了解一些常见的幼儿园伤害事故以及责任归属问题，希望能对您的疑惑有所帮助。

案例一

洋洋和壮壮都是幼儿园大班的小朋友。一天，在幼儿园户外活动时，洋洋和壮壮都选择了跳绳，刚开始两人还各自跳各自的。可是没过多久，他俩就开始拿着跳绳你打我，我打你，练起了“武功”。忽然，意外就在一瞬间发生了，壮壮抡起跳绳时，一只手柄从手中脱落直飞出去，击中洋洋的眼部。

对于壮壮对洋洋造成的伤害，按照《民法通则》规定，作为壮壮监护人壮壮的父母理应承担赔偿责任。同时按照最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第160条规定：“在幼儿园学习或生活的无民事行为能力人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位赔偿。本案例中老师管理不够全面，导致伤害事故发生，幼儿园有过错，应适当给予赔偿。

案例二

户外活动的时候，豆豆和其他小朋友在操场上互相追逐着，在没有任何障碍物和别人推挤的情况下，豆豆摔倒在地，造成豆豆下颌处摔裂，缝合3针。

这种情况一般都是由于意外引起的，但是在责任归属上有两种情况。

第一种情况，幼儿园的老师在场，豆豆的活动在老师的视线范围内，也就是说，老师看到了豆豆摔倒的全过程。这种情况老师和幼儿园都没有责任，属于意外事故。因为宝贝在活动中很难对自己的行为进行有效的控制，活动时不小心绊倒，相互之间碰撞以及其他的伤害都是不可避免的。

第二种情况，幼儿园的老师不在场，根本不知道事故发生的情况。这种情况老师是有责任的，因为《幼儿园工作规程》明确规定了教师在正常的教学活动时间里，不能出现不请假而离岗、请人代岗的现象。教师如果在应在岗期间不在岗，未能了解事故发生的情况，出现事故没有采取有力措施进行抢救，不及时汇报，都应该承担相应的责任。

案例三

在幼儿园活动的时候，多多在秋千上高兴地荡来荡去，几名小朋友也热心地后面推他，可是忽然之间，秋千的一侧铁链发生断裂，多多从秋千上跌下，造成右腿骨折。

多多所受到的伤害是由于幼儿园的玩具年久失修，幼儿园未及时更换已经陈旧老化的器械，形成事故隐患，同时，教师又未发现存在的问题，所以发生事故。这种情况幼儿园必须承担相应的责任。《中华人民共和国教育法》第26条、第73条，《未成年人保护法》第16条、第52条明确规定，幼儿园建筑物和其他设施要符合标准，保证幼儿在校内的人身安全。如果明知校舍或其他设施有危险而不采取措施，造成人员重大伤亡的，将依法追究直接责任人员的刑事责任。发现幼儿园的教学设施存在的安全隐患时，要及时汇报，让幼儿远离危险设施，避免幼儿在危险的环境中活动。

4岁的天天刚从外地到北京，上幼儿园的第一天，天天和小朋友们跟着老师在幼儿园里的小花园里“找春天”，训练有素的其他小朋友听到老师集合的口令，都随老师返回了班里，而天天看幼儿园的大门是开着的，就趁老师没有注意，离开了幼儿园，自己回家了。

幸运的是天天家离幼儿园很近，天天回家时家里还有人。

像天天这种情况属于幼儿走失的事故，幸运的是没有造成严重的后果。幼儿走失属幼儿园严重事故，这是由于幼儿园管理的失误，是幼儿园未尽看管之职造成的。幼儿在幼儿园期间（指幼儿从踏入幼儿园门到离开幼儿园这段时间），教师应该像家长一样看管幼儿。幼儿离园必须经教师同意，或者幼儿家长的许可。

幼儿被他人接走、外来人员侵入、幼儿园组织的校外活动引发事故等情况都属于幼儿园的责任事故，幼儿园要负相应的责任。

案例五

辉辉因为好动、淘气被老师罚站在小椅子上，结果辉辉不慎从小椅子上跌下摔伤，家长为此和幼儿园发生争执。幼儿园认为是辉辉自己摔伤的，而家长认为，是由于教师对孩子进行体罚造成孩子受伤，幼儿园负有不可推卸的责任。

这种情况完全是幼儿园的责任。因为教师因故意行为造成幼儿伤害的，法律有相应的责任规定。《未成年人保护法》明确规定：“学校、幼儿园、托儿所的教职员对未成年幼儿和儿童实施体罚或者变相体罚，情节严重的，其所在单位或者上级行政机关给予行政处分。”《〈中华人民共和国义务教育法〉实施细则》第42条进一步指出：“对体罚幼儿情节严重，违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的，由公安机关给予行政处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”

事故发生后幼儿园的责任

为了防止幼儿在事故发生后，因不能及时得到照料而使所受到的损害扩大，幼儿园有责任在事故发生后，对幼儿进行必要的照顾、保护、并即刻通知幼儿家长或监护人。幼儿园要主动与家长联系，认真听取意见和建议，取得家长的支持和配合。因疏于通知所引发的事故，幼儿园要承担相应的责任。

避免幼儿园伤害事故从预防开始

现在的大多数家长都只有一个宝贝，宝贝的受伤是家长无论无何都难于接受的。而幼儿园也不愿意出现安全事故。在争论幼儿园事故孰是孰非的话题时，多少有些无奈。

其实，无论家长还是幼儿园都应该将预防事故的发生作为根本，让事故尽可能少靠近我们的宝贝。我们家长可以从以下几方面做起。

1、家长自身要重视宝贝的安全

在幼儿园的伤害事故中，有些案例反映出家长对幼儿安全的忽视。例如：有的家长送孩子上幼儿园，根本不将孩子送到老师的手中，而是送到幼儿园门口就离开；孩子在家长的看护下在幼儿园玩大型玩具时，明显的危险动作家长却不阻止„„这些都会造成孩子受伤，最重要的是孩子没有安全的意识。其实，要让孩子注意安全，家长首先要重视。

2、将安全作为选择幼儿园的重要条件

现在一提到宝贝选择幼儿园，家长首先想到的就是幼儿园能让宝贝学到多少东西，很少听到有家长将安全作为选择幼儿园的重要衡量指标的。其实，幼儿园的安全、宝贝的身体健康是最重要的。

选择幼儿园可以看它是否可能地在细节之处考虑到保障孩子的安全，如幼儿园的户外场地的地面是否平整、玩具是否安全；幼儿园是否有严格的接送制度；教师在孩子活动时是否仔细照顾孩子„„

3、加强对宝贝身体的训练

许多时候宝贝的意外受伤是由于大动作发展不协调造成的，为了避免宝贝受伤而减少或避免宝贝参加运动是得不偿失的。只有让宝贝更灵活、协调、强壮，才是预防宝贝受伤的好办法。

家长可以经常带孩子到户外玩各种体育游戏，锻炼宝贝跑、跳、钻、爬等动作，还可以带一些宝贝喜欢的器械，如：皮球、自行车、跳绳、沙包等，和宝贝一起玩，同时交给宝贝玩这些器械的注意事项。

4、在日常生活中对宝贝进行安全教育

宝贝的安全意识不是一朝一夕就可以形成的，这需要在日常生活中不断学习、练习。首先，要让宝贝知道哪些事是可以做的，哪些事是不能做的；哪些地方是安全的，能去，哪些地方是危险的，不能去；远离手持危险物品的同伴„„

安全事故责任划分案例 篇7

建筑施工安全事故案例分析 第二章 模板坍塌事故案例

案例二十二：山东省淄博市“09.30”模板坍塌事故

一、事故简介

2006年9月3O日，淄博市某碳酸钙厂二次混料室工程在施工过程中，发生模板支撑系统坍塌事故，造成3人死亡、1人重伤，直接经济损失71万元。．

该工程主体是单层混凝土框架结构，长22m，宽12m，高13m，屋面设计标高13.lm。屋面是现浇钢筋混凝土肋梁楼盖，由主梁(400mm X 1400 mm)、次梁(250 mm X 500 mm)和板(1OO mm)组成。标高7.6m以下部分的立柱、梁，已于9月5日浇筑完成。二次混料室满堂架体的模板支撑系统，由施工员组织人员搭设。2006年9月29日晚开始浇筑二次混料室标高7.6m以上部分。浇筑完柱和梁后，又由北向南浇筑板。9月3O日凌晨，当板浇筑到一半的时候，施工面突然出现塌陷，浇筑完的柱、梁和板由北向南全部坍塌，工作面上的施工人员坠落到地面，被混凝土、脚手架等埋压。根据事故调查和责任认定，对有关责任方作出以下处理：项目经理、施工员2名责任人移交司法机关依法追究刑事责任；监理等单位受到罚款、降低资质等级的行政处罚。

二、原因分析 1．直接原因

二次混料室模板支撑系统的刚度和稳定性不合格，是造成这一事故的的直接原因。

(1)搭设存在以下主要问题：一是部分立杆间距过大，超过：《混凝土结构工程施工质量验收规范》中模板体系设计的有关要求；二是同一高度立杆接头过于集中；三是立杆底部底座或垫板不符合规范要求；四是立杆纵横向拉接不符合规范要求；五是没有按规范要求设置纵向和水平剪刀撑；六是整个支撑体系与7.6 m以下部分的立柱、梁没有连接。(2)模板支撑系统使用的管材、扣件存在质量缺陷，外观尺寸和强度要求不符合《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》JGJ130—2001和《钢管脚手架扣件>>GB15831—1995要求。

(3)顶层的混凝土柱与屋面的梁、板同时进行浇筑，水平约束差。2．间接原因

(1)该项目建设中，法定建设手续不全，未按规定进行招投标。(2)工程施工编制专项安全生产教育培训就安排上岗，安全素质和自我保护能力欠缺。

(3)监理单位对二次混料室工程二层模板进行现场验收时，不符合规范对模板支撑系统进行验收，且验收结论为合格，与现场参数不符。

三、事故教训

1.这起事故是因为模板支撑系统刚度、强度和稳定性都不足而造成的。在脚手架进行搭设的过程中，施工方明显没有按相关的设计标准进行，搭设完成的脚手架不满足相应的要求，且采用了质量不合格的产品，在这种情况下进行混凝土浇筑，这必然导致事故的发生。

2.模板支撑系统的坍塌，除了施工和构件的质量不满足要求外,更要引起注意的是在整个施工的过程中，尽管出现了明显够同题和安全隐患，却没有得到及时有效的控制和解决。对于建筑工程市场而言，由于其本身所涉及的活动极其复杂，参与的主体多有不同，要想真正实现安全的预防和控制，相关主体对于安全管理的分工和合作必须要做到公平、合理，并且要切实履行其相关安全责任。

四、专家点评

这是一起由于模板支撑架体承载力不足和稳定性不符合规范标准而引发的生产安全责任事故。事故的发生暴露出该工程在施工生产过程中技术管理和安全管理等多层面、多方位存在致命的问题。我们应认真吸取事故教训，做好以下几方面工作：

1．依法履行安全职责。建设单位要对所有建设项目进行全面审查，办理并完善有关手续，按照招投标规定，使用资质、手续完备及具备施工技术力量的单位。

2．逐步健全施工工艺和规范。这起事故同近年来国内发生的模板支撑系统坍塌事故直接原因基本相同，即：搭设架体所选用的材料质量不合格，如钢管壁薄、构造铸造缺陷；架体构造上违背规范或方案要求，主要是间距过大；架体自身缺少剪刀撑无法形成自身的空间稳定体系且未与已完成的竖向结构(墙、柱等)做可靠的构造连接。今后凡是遇到类似现浇框架结构应注意，只要设计没有特殊要求的应一律先行浇筑竖向的柱墙部分，以便势梁板支架提供稳定措施。3.切实完善安全生产条件。施工单位要认真履行安全生产主体责任，吸取事故教训，加强安全管理，完善施工技术措施，严格落实操作规程。特别是要加强施工现场的安全管理和检查，及时查找支护等方面的事故隐患。要加强安全生产培训教育，做到持证上岗。要严格按照有关规定办理有关备案、施工等手续。

4．加强工程监督效能。监理单位要认真履行施工单位及时整改，拒不整改的要及时向有关部门报告。

5．提升安全监管能力。负有安全生产监管职责的政府有关部门要认真履行职责。定期或不定期组织对施工现场进行动态检查，凡是没有注册、未办理施工许可证、手续不全或现场存在重大事故隐患的施工单位和施工项目，要严肃查处并责令立即整改。案例二十四：甘肃省兰州市“08.31”模板坍塌事故

一、事故简介

2OO6年8月31日，甘肃省兰州市某科技园区会所建筑工程中厅屋面板在混凝土浇筑施工过程中，发生模板支撑系统坍塌事故，造成3人死亡、4人重伤、4人轻伤，直接经济损失44.5万元。

该工程系园区会所，为地下1层，地上3层的框架结构，建筑面积2900㎡。事故发生的部位是会所中厅，中厅顶板距底部高度为12 m，顶板总浇筑面积为282 ㎡。8月31日21时左右，施工单位在浇筑会所中厅上方顶板混凝土过程中，屋面梁板、模板和架体等突然坍塌，使现场作业的11名施工人员随其坠落。

根据事故调查和责任认定，对有关责任方作出以下处理：劳务分包队副队长移交司法机关依法追究刑事责任；监理单位 项目总监等9名责任人分别受到吊销执业资格、罚款等行政处罚和撤职、记过等处分；施工、建设、工程施工前未按规定组织专家对模板施工方案进行审查论证，实际作业中也未按已有的设计方案进行施工，对搭设的模板支撑系统未认真组织验收，致使搭设不合格，支架步距和立柱间距不符合标准要求，导致正在浇筑的模板受力不均而坍塌。

(2)模板支撑系统缺乏剪刀撑和其他的拉结系统。剪刀撑是限制其发生水平位移变形必要措施。如此高度的架体，按要求应同时设置竖向和水平剪刀撑，以保证模板支撑系统整体稳定性。现场实际模板支撑架体竖向和水平剪刀撑设置不足，与结构柱体之间的拉结数量也不足。

(3)立杆的搭接和固定方式错误，顶部立杆按标准要求应采取对接方式，而实际部分立杆采用了搭接的方法，使立杆不能很好地传力，并产生较大的附加弯矩。此外，模板支撑架体缺少扫地杆。2．间接原因

(1)建设单位违规组织工程建设。建设单位违反《建筑法》的有关规定，在未办理规划许可证、施工许可证、未进行开工前安全条件备案的情况下，强令施工单位开工；未按规定支付施工单位安全防护措施费用，致使施工单位难以具备安全施工条件。

(2）违章指挥、冒险作业。现场浇筑混凝土作业中，发现模板有局部塌陷时，未采取任何应急措施，盲目派人进行加固处，导致事故严重程度上升。

(3)违规施工，冒险蛮干。工程安全专项施工方案进行论证；作业时也未按已有的施工方案进行施工，随意蛮干，对搭设的模板支撑系统也未认真组织验收，导致其严重违反了《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》JGJ13O一2001中的规定，不能保证施工安全的需要。

(4)施工现场安全管理混乱。施工单位未按编制的安全专项混凝土浇筑作业时由南向北进行，未按施工方案要求从中间向四周浇筑，造成模板支撑架体偏心受压，整体不稳；现场施工组织不合理，管理混乱，安全管理人员未认真履行职责。(5)监理单位不负责任，工作严重失职。该项目监理单位未认真贯彻落实《建设工程安全生产管理条例》等法规文件，放松对施工现场的监理。在未经专家对模板监理工程师资格。旁站监理严重不到位，事故发生时，在作业区无监理人员。

三、事故教训

这起事故发生的主要原因是由于建设、施工、监理单位违反安全生产法律法规的规定，没有认真履行职责而造成的。为吸取这次事故的沉痛教训，防止类似事故的再次发生，各有关单位主要领导和责任部门必须采取切实有效措施，认真抓好施工方案，违反标准规范支搭脚手架而引发的生产安全责任事故。事故的发生暴露出建设单位违法开工建设、安全生产各方主体责任。企业是安全生产的责任主体，要认真贯彻执行《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国建筑法》和《建设工程安全生产管理条例》等法律法规，依法进行工程建设，坚决杜绝有章不循、管理不严、安全意识淡薄的状况，确保生产安全。这起事故中，建设单位无视《中华人民共和国建筑法》和《建设监理单位疏于管理、施工关键时刻脱岗、无证上岗。

2.建立以项目为核心的安全生产管理体系。要切实加强施工现场的安全管理工作，健全安全生产管理机构，充实安全生产管理人员，加大安全生产投入，加强安全生产隐患排查治理行动，开展安全生产检查，严防事故发生；加强对各类人员的安全教育培训，切实提高广大从业人员的安全知识水平、自我防护能力和实际操作技能，杜绝“三违”现象。3.施工方案的编审及施工作业前安全技术交底；对于危险性较大工程必须按照《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》的规定，应当在施工前单独编制安全专项施工方案，必要时应当组织专家组进行论证审查，施工时要严格按照方案施工；要加强施工前的安全技术交底工作，交、接底双方应签字确认；加强对施工设施、自有和租赁的施工机具、起重机械、防护用品进入现场前的检查验收和重要环节的控制。4.各级地方政府主管部门必须严格执法。要进一步加强建筑施工现场安全生产工作的领导和管理，要进一步落实安全生产监管的主体责任制，督促企业搞好隐患排查治理专项行动，严格执行国家相关法律法规，增强安全意识，提高从业人员遵章守纪的能力和自我保护意识。

案例二十三：广东省佛山市“09.01”模板坍塌事故

一、事故简介

2OO6年9月1日，广东省佛山市某在建小区售楼部施工现场，发生一起模板坍塌事故，造成3人死亡、3人重伤。该工程为框架结构，共3层，建筑面积3OOO ㎡。建设单位在没有办理规划许可证、建筑工程施工许可证及工程质量和施工安全监督等手续的情况下擅自组织施工。当日23时左右，施工人员在浇筑该小区会所(售楼部)顶层屋面混凝土时模板支撑系统坍塌。

根据事故调查和责任认定，对有关责任方作出以下处理：分包单位项目负责人、包工头和负责现场管理的一名人员共3名责任人移交司法机关依法追究刑事责任；总、分包单位法人、项目经理、监理等有关责任单位分别受到责令停工、罚款等行政处罚。

二、原因分析 1．直接原因

该工程若按照9～1O轴标高2O.5 m混凝土楼盖高大模板工程施工方案搭设支架，其承载力和整体稳定性有保证，不应该发生坍塌。事故发生时，混凝土已经基本浇筑完成，这时楼板一般不会出现超载的情况，坍塌前没有一点预兆正是模板支撑系统立杆失稳破坏的特征。因此，这起事故发生的直接原因是模板支撑系统立杆承载力严重不足导致失稳破坏。2．间接原因

(1)建设单位在未取得规划部门核发的《建设工程规划许可证》和建设部门核发的《建筑工程施工许可证》的情况下擅自组织施工，逃避政府有关职能部门的监管。

(2)施工单位没有认真落实安全生产管理责任，把工程违法分包给不具备建筑资质的私人施工队；该项目部没有履行好监管职责和工程验收等有关程序；项目负责人和现场管理人员及施工队长均疏于工程的管理。

(3)监理单位没有认真履行建设工程安全生产监督职责，未依法律法规实施工程监理，对无证施工行为未能采取有效措施加以制止；对现场周围工作环境存在的重大安全隐患未能采取果断的措施要求施工单位予以消除。

三、事故教训

1．建设工程施工期间，建设单位对于安全生产的态度至关重要，往往会在很大程度上影响监理单位，从而影响整个工程建设项目的安全生产工作。而

这起事故中的建设单位带头违法，对其在建小区会所售楼部工程没有依法进行规划报建和建筑施工报建，规避政府监管。2.施工单位搭建的模板支撑系统立杆的承载力严重不足，致使高大模板失稳，导致正在浇筑的3O㎡混凝土楼板坍塌。承载力不足，一是要考虑支撑系统是否严格按照标准、规范及施工方案搭设；二是要看搭设材料是否合格，搭设杆件壁厚不合格，扣件紧固力不足等都可能导致承载力不足。

四、专家点评

这是一起由于模板支撑架体承载力严重不足而引发的生产安全责任事故。事故的发生暴露出该工程违法开工建设、逃避政策监督，同时施工单位存在管理松散、监理单位未严格执行监理规范等问题，我们应认真吸取事故教训，做好以下几方面工作：

1．建设工程应牢牢抓住技术管理。高大模板支撑系统是危险性较大的分部分项工程，易导致群死群伤事故，施工方案，其内容包括组织保障、技术措施、应急预案、监测监控等施工安全保证措施。安全专项方案应当由施工单位技术部门组织本单位技术、安全、质量等部门进行审核，施工单位技术负责人批准并报监理单位总监审核。达到一定规模的要组织召开专家论证会，经专项验收合格后方能投入使用。2．建设、施工、监理等单位应按照《建设工程安全生产管理条例》中的规定要求，认真履行各自的安全生产职责。这起事故中，建设单位在未取得《建设工程规划许可证》和《监理单位要严格履行各自管理责任，做好重大危险源的辨识、评价和控制工作。坚决遏制群死群伤事故发生。

生产安全事故案例 篇8

分解蒸发区“1·10起重伤害”事故调查报告

一、事故经过

2017年1月10日上午8时，十一冶建设集团有限责任公司管道队按照作业区要求办理作业手续后，安排徐东生、许正强和孟发贵开始对分解槽槽顶II组10#螺旋板式换热器出料管进行改造施工。9时50分左右，法兰螺栓拆除完毕，具备整体提升出料管条件，出料管提升结束后，徐东生在换热器顶上用手拉葫芦准备往改造方向移动出料管，许正强在换热器上面用火焊切割出料管弯头，由于槽顶螺旋板式换热器限制，龙门架手拉葫芦吊顶无法设在出料管重心位置，在管道切割完毕后，出料管失重，导致出料管发生倾斜，出料管法兰面直接挤压到徐东生右脚脚拇指处，导致其右脚脚拇指处出血。

事故发生后，徐东生立即通知十一冶建设集团有限责任公司管道队负责人李超，李超在接到电话后立即赶往分解槽槽顶，并电话通知项目负责人王华强、项目副经理肖宇。10时左右，王华强等三人赶到现场，用车辆将徐东生送至文山市人民医院救治，经诊断，其右脚脚拇指外伤，指甲盖部分断裂，未骨折。

二、事故原因分析

（一）直接原因

十一冶建设集团有限责任公司检修作业人员，在使用简易龙门架吊装管道作业时，未固定吊点重心位置，导致吊物偏移滑落并挤压到作业人员右脚脚拇指，属于违章作业。

（二）间接原因

1、十一冶建设集团有限责任公司检修作业人员配合不到位，移动管道前未作风险辨识，未采取有效控制措施，未认真落实作业人员联保互保。

2、十一冶建设集团有限责任公司安全责任落实不到位、安全管理存在漏洞，现场作业不规范。

3、分解蒸发区对现场相关方作业过程监管不到位。

三、事故性质

生产安全责任事故。

四、人员伤亡、直接经济损失及事故等级

（一）人员伤亡

徐东生右脚脚拇指处，导致其右脚脚拇指处出血。

（二）直接经济损失

医疗费用500余元。

（三）事故等级

三级事故。

五、事故防范及整改措施

（一）十一冶建设集团有限责任公司加强现场检维修管理，严格落实作业规范，禁止使用不符合规范要求的工器具进行检维修作业。

（二）十一冶建设集团有限责任公司加强内部安全管理工作，严格落实安全生产主体责任，并开展违章指挥、违章作业安全警示教育培训，提升员工安全意识及安全技能。对设备材料拆装步骤及安全注意事项进行专项培训教育。

（三）分解蒸发区需加强现场检修作业监管力度，认真落实相关方前的安全交底工作。

六、事故责任认定及处理意见

（一）十一冶建设集团有限责任公司，因违章作业导致事故发生，对事故负有主要责任。

（二）十一冶建设集团有限责任公司项目经理王华强，对事故负有领导责任，根据《事故事件管理制度》7.1.2.3条款要求，扣款500元。负责人李超安全作业监管不到位，根据《事故事件管理制度》7.1.2.3条款要求，扣款200元。

（三）分解蒸发区安全管理存在缺陷，按照安全工作“属地管理”原则，对事故有管理责任。

（四）按照“党政同责、一岗双责”原则，分解蒸发区副区长杨成龙、党支部副书记缪志学对事故负有领导责任，根据《事故事件管理制度》7.1.2.3条款要求，分别扣款100元。

（五）按照“谁主管、谁负责”原则，分解蒸发区生产安全副区长马强、设备副区长何远东对事故负有直接领导责任，根据《事故事件管理制度》7.1.2.3条款要求，分别扣款100元；安全员张春对事故负有直接管理责任，根据《事故事件管理制度》7.1.2.3条款要求，扣款100元。

案例二

热电动力区“2·3锅炉总烟道蠕胀变形开裂”事故调查报告

一、事故经过

2月3日中班接班时2#增压风机出口挡板不能动作正在检修，设备副区长蒲自华安排待出口挡板检修完毕后启动2#增压风机试运行。

17:35乙班代理值班长钟正位与能管中心电工杨章冲现场对增压风机挡板限位开关检查完后，汇报蒲自华：2#增压风机出口挡板限位开关坏，只能开不能关，询问是否还要试运行，蒲自华回复：能全开就试运行，且试运行两小时，风机参数（振动、温度）正常就把负荷倒至2#增压风机，并停运1#增压风机。

17:38钟正位电话令乙班司炉工邹正显安排人员检查2#增压风机本体无问题，具备启动条件后，启动2#增压风机，要求启动后空负荷运行两小时，并令其交代当班点巡检人员陶冠谚每半小时点检一次。

17:45陶冠谚对2#增压风机启动前进行检查，17:50向邹正显汇报2#增压风机具备启动条件，并于17:55合闸启动成功,空负荷运行至19:49，2#增压风机各参数正常，最大振动值为负荷端水平振动4.5mm/s，陶冠谚向司炉工及值班长进行了汇报。

19:49钟正位收到陶冠谚2#增压风机空负荷运行各参数正常的汇报后，向邹正显下达将1#增压风机负荷缓慢切换至2#增压风机的指令。邹正显接到指令后缓慢调整两台增压风机负荷，并于20:25将所有负荷调整至2#增压风机承担，且要求陶冠谚现场观察风机运行情况。20:38陶冠谚对2#增压风机进行点巡检，运行参数为负荷端轴承：水平振动3.9mm/s，垂直振动：1.3mm/s；后端轴承：水平振动4.5mm/s，垂直振动：1.6mm/s，轴向振动2.0mm/s，各项振动指标正常并向邹正显汇报，邹正显收到现场反馈信息后停运1#增压风机。

20:57邹正显发现2#炉有烟气反串情况，向钟正位汇报。钟正位接到汇报后，现场查看后判断为风机停运时间长，做功可能不足，向值班领导徐付洪汇报这一情况，并建议运行几分钟观察情况。

20:57至21:46之间，调节2#增压风机调节门开度至92%，电流无明显变化，最大为22A。

21:46邹正显发现2#炉烟气反串进一步恶化，氧量表由16.2%下降至15.75%，向钟正位汇报，钟正位接到汇报后令其马上倒开1#增压风机，并向徐付洪进行汇报，徐付洪同意倒开。

22:10，1#增压风机启动，并将风机负荷倒至1#增压风机，2#炉氧含量上升，22:16停运2#增压风机。

22:41陶冠谚检查中发现水平烟道（脱硫塔对面）有断纹，正下方有砖块脱落，并向钟正位进行汇报。22:42钟正位接到汇报后向徐付洪进行汇报，并一同到现场查看情况，到达现场后发现水平烟道两根柱子上部有明显断裂，墙体明显倾斜，立即逐级汇报至作业区。

23:20作业区黄江、白杨、蒲自华、钟圆到达现场，根据实际情况将现场情况以及下一步措施建议分别汇报至生产运行部、装备能源部、工程管理部、安全环保部、公司领导。4日2:00锅炉安排停炉。

二、事故原因分析

（一）直接原因

热电动力区岗位人员对锅炉及附属设备试运行相关参数分析不到位，未确认试运行的2#增压风机电流情况，盲目倒开，锅炉总烟道承受过高的压力冲击，造成烟道墙体鼓包蠕胀变形直至开裂。

（二）间接原因

1、热电动力区生产管理不到位，生产副区长、区域负责人对增压风机倒开不知情；

2、热电动力区设备管理不到位，对检修完成的2#增压风机试运行只关注了振动、温度，未关注试运行电流；

3、热电动力区值班人员未发挥出值班作用，指令下达不合理；

4、热电动力区生产工艺专业与设备专业管理职责划分不清楚，大型设备或系统试运行、启停任务指令应由生产工艺专业下达，另外专业之间沟通协作不到位，信息传递不畅通，没有形成一致意见后再下达指令；

5、热电动力区对于岗位职工生产工艺操作以及设备性能培训管理力度不够，岗位职工操作技能不足，未关注2#增压风机电流情况便盲目倒开；

6、对潜在风险认知度不到位，总烟道墙体早期已经出现轻微裂纹，热电动力区没有认识到后果的严重性，没有积极进行原因分析、隐患排除和问题上报；

7、总烟道设计制造上存在缺陷，承压能力存在不足。

三、事故性质 生产安全责任事故。

四、人员伤亡、直接经济损失及事故等级

（一）人员伤亡 无人员伤亡情况。

（二）直接经济损失

烟道临时封堵所用钢材费约1.2万元；烟道封堵检修费约3.8万元；烟道后期拆除和修复费约41万元；合计46万元。

锅炉系统停机75小时。

（三）事故等级

根据公司《设备事故管理制度》，定性为重大设备事故。

五、事故防范及整改措施

（一）加强生产管理和设备管理，设备或系统性检修完成后，必须经过静态试验，有合理的数据支撑后才能进行动态试验，静态试验不合格情况下，禁止下达设备启动试运行指令；

（二）加强值班管理，值班人员必须起到值班作用，值班人员自身不能确定的问题必须及时汇报；

（三）明确作业区管理职责划分，大型设备和系统性启停必须由主管生产的管理人员或作业区安全生产第一负责人下达指令；

（四）大型设备和系统试运行，生产技术专业和设备专业管理人员必须同时参与，试运行前应制定试运行方案，充分考虑有可能出现的问题影响并在方案中制定应急措施；

（五）加强对岗位职工的培训，内容包括安全作业指导书、联系汇报制度、应急预案及应急处置措施等，并对培训进行考核、评估、记录，最终达到培训目标；

（六）转变管理观念，加强隐患管理，系统排查作业过程中人的不安全行为及物的不安全状态，并制定相应整改措施，从管理上规避风险；

（七）增加烟道承压能力，在烟道上增加防爆片。

六、事故责任认定及处理意见

（一）直接责任者：

热电动力区乙班司炉工邹正显，对锅炉辅机监视操作技能存在欠缺，意识不强，监盘不力，盲目操作。是该起事故的直接责任者，对该起事故负主要责任，扣除500元绩效奖。

（二）主要责任者：

1、热电动力区乙班巡检人员陶冠彦，对辅机检查内容存在缺陷，经验不足，技能欠缺。对该起事故负主要责任，扣除300元绩效奖；

2、热电动力区乙班代理值班长钟正位，对当班生产运行管理不力，对试运行设备未充分告知现场检查人员及操盘人员注意事项，对该起事故负主要责任，扣除500元绩效奖；

3、热电动力区值班人员徐付洪未起到带班作用，指令下达不合理，未及时向生产技术管理人员汇报，对该起事故负主要责任，扣除500元绩效奖。

（三）领导责任者：

1、热电动力区生产副区长白杨对大型设备试运行管理不到位、未到现场进行注意事项告知，对员工操作技能培训不到位，对该起事故负领导责任，扣除500元绩效奖；

2、热电动力区设备副区长蒲自华对大型设备试运行管理不到位、未到现场进行注意事项告知，对员工设备性能培训不到位，对该起事故负领导责任，扣除500元绩效奖；

3、热电动力区区域负责人钟圆对大型设备试运行管理不到位、未到现场进行注意事项告知，对员工操作技能培训不到位，对该起事故负领导责任，扣除500元绩效奖；

4、热电动力区党支部书记张营三，对该起事故负领导责任，扣除1000元绩效奖；

5、热电动力区区长黄江，对该起事故负领导责任，扣除1000元绩效奖。

案例三

技术中心“2·4交通”事故调查报告

一、事故经过

2017年2月4日16时，交班后，技术中心职工徐洋驾驶电动车载同事杨帆自浩鑫路向文铝路行驶，行驶至文铝路时，发现物品落在岗位上，随后掉头返回岗位拿物品，在转弯时因车轮打滑，车辆倒向花台，车辆压在徐洋的左脚上，杨帆发现后立即把车移开，徐洋感觉左脚踝关节处肿痛，杨帆上报班长李琳并拿来云南白药喷患处，在现场休息片刻后回到宿舍，徐洋在宿舍休息约一小时后，发现脚踝肿胀严重，疼痛加剧，随后联系同事杨帆开车送往市医院就医。

18时10分到达医院，医生根据CT结果诊断为踝关节中断，建议手术治疗，发现病情严重后立刻上报部门领导并通知家人。

二、事故原因分析

（一）直接原因

1、路面石子和碱导致车辆侧滑。

2、当事人安全意识淡薄。

（二）间接原因

1、十一冶占道后警戒标示不完善。

2、保卫部对占道施工监管不足。

3、技术中心针对道路交通安全知识的教育培训力度不够。

三、事故性质

责任事故。

四、人员伤亡、直接经济损失及事故等级

（一）人员伤亡

受伤1人。

（二）直接经济损失

暂时无法统计。

（三）事故等级

三级。

五、事故防范及整改措施

（一）占道时严格按规范设置警戒标志。

（二）加强道路交通知识的宣传及监管力度。

（三）保卫部完善路口道路标示牌。

（四）路面出现泥沙时及时清扫。

（五）交通参与者加强道路交通安全知识的学习。

六、事故责任认定及处理意见

（一）主要责任者：徐洋驾驶车辆缺乏安全意识，扣200元。

（二）领导责任者：

1、十一冶占道时警戒标示设置规范，标志设置未达到50米，限2月13日前完成整改；

2、保卫部对占道监管不到位，扣部门绩效2分；

3、技术中心对道路交通安全教育培训及监管不到位，扣部门 绩效2分。

案例四

燃气制备区“3·6火灾”事故调查报告

一、事故经过

2017年3月6日早班丁班，副操何国建监盘1#气化炉，13:39:51”在下渣斗没有冲压和没有关闭上下排渣阀的情况下，打开了上渣斗的排渣阀，误操作将气化炉排渣系统打直排与外界串通，炉内850℃燃烧的炉渣伴随煤气往外喷出，导致I、II系列输渣皮带及部分电缆烧损。

气化主操孔德博在3#炉四楼打扫卫生，13:37开始与中控李卫祥通电话，通话过程中13:39:51”左右孔德博发现1#炉冷渣机冒出大量灰、烟并带有火焰，孔德博判断1#炉排渣单元打直排，在电话中立即告知李卫祥1#炉排渣打直排，并通知正在1#炉5层掏冷灰机手孔的赵必虎、殷红伟、严洪立即撤离1#炉，正在3#炉巡检的王绍柒、李绍江撤离气化炉；

13:39:55”李卫祥得知消息后立即告知1#炉监盘副操何国建，并辅助何国建关闭排渣阀门KV1107A/B及KV1105A/B,当时排渣温度迅速上涨到805.9℃，排渣阀无法关闭，何国建打开氮气冲压阀降温；

13:39值班长黄孝坤在现场发现1#炉打直排后，立即返回中控13:40:10”通知何国建立即启动紧急停炉；并到三楼告知正在开会的作业区领导1#炉打直排；

13:40黄孝坤汇报调度台唐亮1#炉排渣单元打直排，1#炉要求紧急停车，随后并让赵必虎确认各岗位人员情况（无人员伤亡）；何国建通知焙烧，1#炉排渣单元打直排，1#炉要紧急停车；

13:40作业区区长蒋明亮到中控通知打开1#炉放空阀切出1#炉的煤气，并与吴仕献、郑欢前往现场组织灭火；书记韩国波、副区长杨文敬带领黄学标、赵必虎、黄孝坤关闭1#炉煤气总阀，防止3#炉煤气反串到1#炉造成爆炸事故；同时副区长杨文敬打电话给公司消防队报警，请求支援。

13:42黄孝坤联系电工姚翰云切断1#炉冷渣机、冷灰机、输渣皮带、输渣斗提及渣仓除尘器的电源，准备灭火；

13:43何国建通知黄孝坤排渣阀KV1107A/B及KV1105A/B已经关闭；

13:44姚翰云告知黄孝坤电源已经切断；现场蒋明亮、韩国波组织灭火；

13:50火情已经控制住，现场已无火焰； 13:51消防车到达现场参与扑灭剩余燃烧煤渣； 14:10现场着火点已经全部扑灭，消防队撤离现场。

二、事故原因分析

（一）直接原因 监盘副操何国建误操作。

（二）间接原因

1、监盘副操何国建监盘过程中背诵“应知应会”，分散注意力，三心二意。

2、监盘副操何国建在操作排灰同时操作排渣，相互切换画面，交叉作业。

3、作业区排渣安全联锁系统不完善。

三、事故性质

生产安全责任事故。

四、人员伤亡、经济损失及事故等级

（一）人员伤亡 无人员伤亡。

（二）经济损失

1、烧毁B500皮带40米，135*40=5400 元；

2、托辊Φ89*190槽型托辊60个，缓冲托辊25个： 51.28*18=923.04元；85.47*6=512.82元；

3、托辊Φ89*600槽型托辊4个 ； 72*4=288元

4、电缆3*1.5: 40米* 4.97= 198.8元

电缆4*10 ：40米*19.829 =793.16 元 电缆5*1.5：30米*7.69=230.7元

电缆10*1.5: 30米*16.75=502.5元

电缆14*1.5：30米*23.86=715.8元

电缆6*4：40米*20.35=814元 电铃控制器2台：705*2= 1410元 拉绳开关4个 ：136.75*4=547元

5、检修费用：大约7000元；

6、欠产411t； 7、1#炉开炉消耗柴油0.22t，每吨6700元，费用1474元； 共计经济损失20809.82元。

五、事故防范及整改措施

（一）作业区加强监盘纪律管控，严格执行作业区监盘规定，严禁监盘时玩手机、离岗、睡岗及做与监盘无关的事；（办公室人员随时抽查，发现一次考核2分）。

（二）对气化炉上渣斗排渣阀与下渣斗排渣阀阀位挂连锁，下渣斗排渣阀KV1107A/B、放空阀在开位时，上渣斗排渣阀KV1105A/B将无法打开；（联系能管中心改程序、挂联锁；3台气化炉排渣系统已做好，排灰和进煤单元还在整改中，包括对氧气管上的压力与切断阀做联锁）。

（三）严禁排灰和排渣同时操作；（禁止交叉作业，作业区与2015年3月已出过规定，纳入中控操作工艺纪律检查，发现一次考核操作人员5分）

（四）在输渣皮带处增设视频监控，皮带旁有人时禁止进行排渣操作；现场增设警铃，中控进行排渣操作前按下警铃，现场警铃提示。（已申报计划，材料到后能管中心负责整改）

六、事故责任认定及处理意见 根据公司事故“四不放过”原则，现对相关责任人进行责任划分以及处罚：

（一）区长蒋明亮，作业区内部管理不力对此次事故负领导责任，处以1000元经济处罚。

（二）党支部副书记韩国波，作业区内部管理不到位对此次事故负领导责任，处以500元经济处罚。

（三）副区长杨文敬，对此次事故负直接领导责任，处以500元经济处罚。

（四）副区长吴仕献，作业区内部管理不到位对此次事故负领导责任，处以500元经济处罚。

（五）副区长郑欢，作业区内部管理不到位对此次事故负领导责任，处以500元经济处罚。

（六）副主任工程师杨帆，技术员黄学标、张建锰，安全员彭永兵，监管不到位，每人处以200元经济处罚。

（七）值班长黄孝坤，作为当班生产第一责任人，对此次事故负有主要责任，处以500元经济处罚。

（八）气化主操孔德博，作为气化岗位第一责任人，对此次事故负有主要责任，处以500元经济处罚。

（九）气化炉副操何国建，因误操作造成事故，对此次事故负直接责任，处以500元经济处罚。

（十）对丁班当月安全绩效考核否决。

案例五

高压溶出区“4·16 灼烫”事故调查报告

一、事故经过

2017年4月15日23:40时，高压溶出区熔盐炉甲班接乙班，乙班人员正在检查2#炉B除渣机是否是轴下沉，经乙班人员张晶、苏伟、王素龙检查确认2#炉B除渣机卡死，需要更换。

高压溶出区张晶上报高压溶出区熔盐炉主控人员黄明伟2#炉B除渣机卡死，黄明伟联系八冶人员对2#炉B除渣机进行更换处理。于23：52时工作票由八冶人员拿到现场，因渣坑内有大量水（水的来源，用于浇灭红渣的水），八冶人员无法进行检修，要求清理渣坑水；01:15时渣坑水清理好，炉排已停止运行，出渣机电机已拆好线，经八冶人员确认达到检修条件后，八冶人员开始检修，01：20时乙班进行交接班，甲班张毅确认后接班，检修监护人甲班人员张光春。

八冶人员用手拉葫芦吊住除渣机的下部，行车工何勇用行车吊住除渣机的上部，八冶柏银强、田茂嶙将除渣机所有螺栓全部拆完后，进行吊装作业，但在吊装过程中，除渣机没有正常吊起来，两人走出渣坑，商量检修方案，两人经商讨后，两人再次进入渣坑检查除渣机未能正常吊起的原因；在检查过程中，除渣机突然松动，出渣口的煤渣掉落进水里，产生蒸汽烫伤八冶柏银强、田茂嶙，柏银强跑出渣坑立即呼救。

01:50时高压溶出区张光春突然听见柏银强呼救声，张光春立即下去将田茂嶙从渣坑内拉上来。

01:53时熔盐炉甲班主操张毅打电话给高压溶出区甲班值班长邹长青汇报，01:55时张光春打电话给值班长邹长青汇报，02:00时邹长青到现场后将现场情况汇报给高压溶出区值班领导陆晓磊，并于02:06时联系施工方负责人刘明辉，叫他联系人来把伤员送医院；高压溶出区值班领导陆晓磊立即赶赴现场，02:06时陆晓磊到达现场看见八冶两人被烫伤，并联系八冶的队长刘明辉将两人送去文山市医院进行治疗。2：20时陆晓磊将情况向高压溶出区负责人雷超汇报；02:42时邹长青向调度赵阳军汇报；05:30时陆晓磊打电话通知高压溶出区安全员刘远阳，08:00时刘远阳将了解的情况汇报安全环保部晏峰。

八冶受伤人员柏银强、田茂嶙送到文山市医院治疗，经医生诊断柏银强手腕、膝盖被烫伤，属于轻伤，田茂嶙双臂、面部被烫伤。

二、事故原因分析

（一）直接原因

1、除渣机内红渣未用水侧底浇透。

2、渣坑内有积水，未清理完。

（二）间接原因

1、八冶检修人员安全意识淡薄，未做好防范措施。

2、监护人员对检修工作未进行安全确认。

三、事故性质

生产安全责任事故。

四、人员伤亡、直接经济损失及事故等级

（一）人员伤亡

受伤2人。

（二）直接经济损失

人还未出院。

（三）事故等级

三级。

五、事故防范及整改措施

（一）在除渣机渣坑处做一个方形槽，检修除渣机时，把潜水泵放入槽中，将渣坑内的水彻底抽完。

（二）在除渣机下方做一个吊耳，检修除渣机时，钢丝绳卡在吊耳上，确保除渣机在吊住的情况下不会松动。

（三）检修作业前，检修人员和监护人员必须对检修工具进行检查，检查方法参照“云南文山铝业有限公司检修工区安全吊具安使用和报废标准”，做到真实可靠。

（四）涉及到跨班组检修的，接班人员必须对检修进行安全确认。

（五）加强《事故事件管理制度》学习，确保生产安全事故报告及时、规范。

（六）加强作业人员及相关人员的安全教育培训，提高员工安全意识。

六、事故责任认定及处理意见

（一）八冶建设安装有限公司负责检修，在没有做安全防护措施的情况下进入渣坑检查，对事故负有主要责任。

1、由八冶建设安装有限公司负责承担柏银强、田茂嶙医疗费用及其他所有费用。

2、根据《安全生产管理协议书》规定，发生生产安全事故的，扣除八冶建设安装有限公司风险抵押金总额的50%。

（二）高压溶出区安全管理存在缺陷，按照安全工作“属地管理”原则，对事故有管理责任。

1、按照“党政同责、一岗双责”原则，高压溶出区区长雷超、党支部副书记李专阳对事故负有领导责任，根据《事故事件管理制度》7.1.2.3条款要求，分别扣款400元。

2、按照“谁主管、谁负责”原则，高压溶出区设备副区长刘汉银对事故负有直接领导责任、安全员刘远阳对事故负有直接管理责任，根据《事故事件管理制度》7.1.2.3条款要求，分别扣款400元、200元。

案例六

原料制备区“5·12机械伤害”事故调查报告

一、事故经过

2017年5月12日早班，备料岗位乙班人员何真跃（2014年7月14日进入公司，为作业区正式员工）负责看守NO.2号矿石皮带。约15点40分，正处于交接班时候，由于矿石很堵，布料小车两侧卸料口很快就堆起来了，为了能顺利交接班，为下一个班生产创造条件，遂立即开始清理布料小车下料口的积料。先清理南侧下料口，之后清理北侧下料口，北侧下料口清理完成后从布料小车上下来，由于矿石太粘，从下料口清理出来的矿石均是较大的块状，不能直接落到均化库内，全部堆在格栅上，看到这一现象立即开始清理格栅上的块状矿石，因担心清理过程中脚下踩空卡到钢条里，清理时就将左手抓在小车钢轨上,用脚踩堆积在格栅上的积料，使踩掉的矿石直接落到均化库内。在清理北侧格栅上的块状矿石时，当布料小车移动到原固定好的布料端头触碰限位开关后返回，小车返回过程中因本人未及时发现，车轮从抓在钢轨上的左手上压过，压过后遂立即抽回左手，看到左手出血不止，立即用右手握住左手手腕同时现场呼救，喊了几声无人应答就自己从NO.2号矿石皮带往化灰机休息室跑，跑到休息室时，值班长太利超、周力、早班岗位负责人邵灯虎及中班接班人员曹振昆、马景峰正在休息室内，看到何真跃手上正在流血，大家就从备用药箱中找来纱布为伤者包扎伤口。

事故发生后值班长周力15点43分汇报作业区安全员李林喜，请求公司派车将伤者送往医院治疗，接到汇报后李林喜在赶往现场的同时于15点44分将事故情况汇报公司调度台柳燕飞请求协调车辆将伤员送医。值班长周力15点44分向作业区生产副区长张骑汇报事故情况，张骑接到报告后相继将事故情况汇报作业区区长代延鹏、公司总调、生产运行部主任李俊福、安全环保部副主任周云忠。15点46分左右，李林喜、张骑相继到达化灰机休息室，查看伤员情况后，此时，因调度室联系的车辆一直没有回复，经现场人员协商，作业区决定自行驾车将伤员送往医院，直到15点55分生产调度室柳燕飞通过手机打电话回来询问事故发生情况，李林喜在进行简短情况告知后并反馈不用再联系车辆了，作业区自行驾车送伤员就医。15:56分值班长太利超从停车场驾驶本人私家车到达办公楼，李林喜、太利超、周力三人一起将伤员送往文山州人民医院。16:40分到达医院，经止血处理、伤口包扎、拍片观察后，18:02分医生告知检查结果：本次事故造成左手五个手指软组织均受到损伤，其中中指轻微骨裂。

二、事故原因分析

（一）直接原因

作业人员何真跃站至落料格栅上，左手握住布料小车行走钢轨，背对移动的布料小车，用脚替代捅料杆清理格栅积料过程中，未注意到后方移动的布料小车靠近，造成左手被布料小车车轮压伤。严重违反了《胶带输送机安全作业规程》，在胶带输送机运转、布料小车移动过程中清理积料的规定，属于个人不安全行为导致的典型违章。

（二）间接原因

1、作业区对《带式输送机安全规范》整改要求理解不深刻，布料小车车轮防护不全且未安装轨道清扫器，皮带拉绳设置位置不合理。

2、布料小车安全设施缺陷、维护不到位，布料小车无急停装置、声光报警器损坏后未及时恢复。

3、近期矿石含泥量大、大块矿石及杂物较多，矿石皮带下料口频繁堵塞，增加了作业人员清理工作量，劳动强度较大，造成岗位人员疲劳作业。

4、作业区级、班组级安全教育培训针对性不强，作业人员对本岗位设备安全操作及安全注意事项不熟悉，安全意识淡薄，存在侥幸心理。

5、作业区未严格按照公司要求，建立岗位人员个人违章档案，班组兼职安全员未发挥监督、检查义务，对本班组发生的违章未及时纠正、上报统计。

6、岗位人员配置不足，岗位人员对“联保互保”职责理解不深刻，未履行班中监督、提醒义务。

三、事故性质

生产安全责任事故。

四、人员伤亡、直接经济损失及事故等级

（一）人员伤亡 1人轻伤。

（二）直接经济损失

医疗费用(含护理费)0.5万元，误工费0.3万元，合计0.8万元。

（三）事故等级 三级。

五、事故防范及整改措施

（一）装备能源部联合作业区，对照《带式输送机安全规范》等规范，认真研究完善矿石皮带布料小车急停装置，完善布料小车车轮防护并安装轨道清扫器，规范设置皮带拉绳位置。

（二）作业区修订完善作业指导书，明确矿石皮带安全作业及操作要求，组织开展岗位危险有害因素辨识，制定行之有效的安全防护措施，并督促、教育岗位人员认真执行。

（三）作业区针对矿石皮带开展专项安全教育培训，班组长认真组织开展班组级安全培训和贴近生产实际的班组安全活动，不得以会代培，提高班组人员的安全意识和风险识别、控制能力。

（四）面对矿石复杂、堵塞频繁的现象，作业区加强对各下料的整改及矿石配比的摸索，减少矿石堵塞现象。

（五）岗位负责人在安排工作时合理分配人员，对于卸矿机、NO.2号矿石皮带布料小车、NO.5号矿石皮带卸料小车等类似体力劳动较大的岗位及时安排人员替换，以防止出现疲劳作业。

（六）认真落实“互保联保”，在互保联保对子签订时，经可能将相邻岗位的两个人签为一组，同时互保联保对子在生产过程中加强沟通，巡检、操作时尽可能地做到一人监护、一人操作。

（七）作业区加强对生产现场安全设施的检查、监管，禁止任何人随意拆除安全防护设施，因生产或检修需要拆除时必须及时恢复。

（八）建立岗位人员个人违章档案，积极发挥班组兼职安全员监督、检查作用，如实记录违章行为，加强习惯性违章人员、安全意识淡薄人员等危险人群的辨识及管理，制定可行的管理办法和防范措施，防止和减少类似人员因错误思想或错误行为导致事故发生。

（九）作业区各级管理人员加强对生产现场安全设施的检查、监管，禁止任何人随意拆除安全防护设施，一经发现严肃考核。

（十）严格执行公司导师带徒管理制度，考核未完成前，任何情况下禁止学徒独立操作、维护生产设备设施，当班期间徒弟必须与师傅在一起，需动手作业时徒弟必须在师傅的监护下进行操作。

六、事故责任认定及处理意见

（一）根据公司《安全绩效测量及系统管理评审制度》给予作业区绩效考核15分；

（二）根据公司《事故事件管理制度》7.1.2.3给予事故直接责任者何真跃经济处罚500.00元；

（三）根据公司《事故事件管理制度》7.1.2.3给予作业区区长代延鹏经济处罚700.00元；

（四）根据公司《事故事件管理制度》7.1.2.3给予作业区党支部副书记张运炬经济处罚500.00元；

（五）根据公司《事故事件管理制度》7.1.2.3给予作业区生产副区长张骑经济处罚500.00元；

（六）根据公司《事故事件管理制度》7.1.2.3给予作业区设备副区长范超经济处罚500.00元；

（七）根据公司《事故事件管理制度》7.1.2.3给予作业区设备副区长严根经济处罚500.00元；

（八）根据公司《事故事件管理制度》7.1.2.3给予作业区安全员李林喜经济处罚300.00元；

（九）根据公司《事故事件管理制度》7.1.2.3给予备料工段长太利超经济处罚300.00元；

（十）根据公司《事故事件管理制度》7.1.2.3给予备料副工段长周力经济处罚200.00元；

（十一）根据公司《事故事件管理制度》7.1.2.3给予备料乙班岗位负责人邵灯虎经济处罚150.00元；