书籍《乌合之众》读后感感悟（精选10篇）
书籍《乌合之众》读后感感悟 篇1
刚刚过去的春节假期，给了我很多时间来读完手里的这本钱钟书先生的《围城》，说实话，尽管我“尽心尽力”读完了这本书，其实还是一知半解。所以没办法，又去豆瓣、知乎等网站上搜索了其他读书者的精彩见解。
书中主人公方鸿渐是一个典型的十九世纪三四十年代留学知识分子形象，整篇小说充满了讽刺的意味，以他为代表，一针见血地揭露出了当时留洋回国后一大批知识分子对生活无所追求，被当时社会风气逐渐消磨菱角，最终被世人所遗忘的普遍现象。这是我理解的围城中的一层意思。
我理解的另一层意思是关于婚姻的围城。简单意思上是推崇的婚姻概念，围城里的人想出去，围城外的人想进来，就如同婚姻一般，结婚的人有时想着离婚，还没有结婚的人盼望着能早日成家，方鸿渐是个超凡脱俗的人，他不适合结婚，婚姻束缚他，在围城内苦不堪言，夫妻矛盾激化，婚姻成了爱情的坟墓，孙柔嘉以前是个文弱不争的女生，结了婚后就变得矫情，锱铢必较的这么个人。像他说的那样，女人是天生的政治家，而男生在婚姻后懂得的政治。
婚姻和人生这两道墙形成了方鸿渐的围城。总的说来，我觉得他婚姻最大的不幸还是由他的经历所决定的。他像个哲学家一样，时常说出的话乍一听起来很有道理，却经不起推敲。他有留学的背景，却没有真才实学和真本事，但却偏偏幻想在现实生活中能够出人头地。这种理想主义情怀，让他注定那那个动荡的年代不能适应现实生活和社会，最终落个流落街头的悲惨命运，这样的性格就成了他人生的围城，也是人们不愿意直视的真实的社会环境。
小说中的围城是人们一种求而不得，摆脱不了的一种困境。书中的人物或迂腐、或清高、或保守、或虚伪，他们缺少的是一种强硬、真实、努力的精神，这本小说将人性的缺点刻画的淋漓尽致。在我们现实生活中，其实也存在这些人，或者某些时刻，我们也会不小心流露出这种软弱黑暗的缺陷，对目前的生活得不到满足，好高骛远，不断地追求想得到的东西，但是当得到之后，又对此感到厌恶。这两者不断地交织、转换，在无
《乌合之众》读后感 篇2
游博文 5400214148 市场营销141班
“群体”一词指的是一伙聚集起来的个人，不管他们的民族、职业和性别是什么，也不管是什么机会让他们走到了一起。从心理学角度看，当他们走到一起后，“群体”便有了不同意义，它将出现与组成这类人不同的新的特征。然而，用古斯塔夫·勒庞的观点来看这一群体便等同于“乌合之众”了。何为乌合之众？汉典上的解释是“象暂时聚合的一群乌鸦。比喻临时杂凑的、毫无组织纪律的一群人。”结合这两方面信息的冲突性，便让我对《乌合之众》这一书产生了强烈的好奇，正是带着好奇，我毫不犹豫的开始读起了这本书。
在介绍这本书之前我想先谈谈古斯塔夫·勒庞这个人。作为法国社会心理学家、社会学家，群体心理学的创始人，并且有“群体社会的马基雅维里”之称的他，在早年时间，大学的大门甚至科学院的大门都一直对他紧闭着的。勒庞就这样被排斥在正式的圈子之外。但正是作为一个局外人，他才如此不知疲倦的埋头工作。他如同一个时代的愤青，且处在了一个群众重新崛起的时代。他利用心理学语言，以一位心理医生的身份犀利的指出了这种表象背后的危机，可以说《乌合之众》正是他对法国民族文明的诊断。
然而，这本书所要表达的观点并不仅仅局限于那个时代那个环境。它的艺术价值、学术研究价值与思想价值都是无限的。书中观点新颖，语言犀利，甚至在很多地方都难免极端之嫌，对于这一点，后文会进行详述。同时，本书擅长引用实例与他人语言来强调自己的观点，也使得书中理论经典，有说服力。全书分为三卷，即群体心理、群体的意见与信念、不同群体的分类。依次分析了“群体的感情和道德观”，“群体的观念、推理与想象力”，“群体的意见”，“群体领袖”等，“深入透视了社会服从和过度服从、趣味单
一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众运动、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用”。勒庞指出，个人在群体中有可能会丧失理智，是自己的情感容易受到别人的感染，甚至操纵，从而变得极端和不理智，并做出正常状态下绝不会有的行为。而且，这种群体行为往往会因为人多势众而无视社会规范甚至法律，以至于产生巨大的破坏力。
书中经典的观点与理论不胜枚举，在这里，为了避免泛泛而谈之嫌，我想选取几个让我印象尤为深刻的几个来谈一下：
在心理学的定义上来看，群体之中的个人随着自觉人格消失，融入群体之中，甚至可以说是依仗着群体，将出现在感受、思考与行动方面完全不同于本身习惯的情况且这些事件的完成也多是无意识的，即群体的无意识行为取代了个体的有意识活动。换言之，群体之中，总是无意识占上风，可想而知，群体之中的智力水平也将是低的可笑了。那么回顾历史上出现的一波又一波的谣言与诽谤也就不足为奇了。那么是什么让群体变成这样的一种“乌合之众”呢？书中认为群体的匿名性，无需负责任让个体无所畏惧；群体中的传染性，让被多数人认可的观念经过无意识的大脑如鱼得水；群体的暗示性让完全丧失自己人格的个体自觉服从于人格操纵者的一切暗示了。因此，群体的智力与孤立的个体相比总是处于劣势的。
正是由于群体中的人自我思考能力的丧失，群体在情绪与道德方面才会变得异化。孤立的个体受大脑控制，克制对刺激的反射行为，而群体则完全凭刺激行事，所以冲动、急躁、多变是群体身上最为明显的标签。谈到这里，不禁让我想到日本核辐射期间的抢盐问题，谣言一经传出，民众做的不是判断考证，而是一股脑的屯盐，然而当谣言被击垮是，大家的行为又是惊人的一致---一股脑的退盐。结合书中的观点来看待这个问题，在群体在小小的突发事件中做的真的只是冲动，不假思索的跟风而已。加之群体总是游离于无意识边缘，他们总是擅长在集体幻觉之下，他们会夸大事实，总之是无责任的事件，随意释放心中原始的冲动，毫无缘由的颠倒黑白，对人，对事造成曲解。我想，这一点对于我们认识历史现象有着重大意义，对于一些狂热宗教分子丧失人性的行为有了分析的依据。
那么，“乌合之众”们的意见与信念从何而来而又何以如此荒诞呢？前面，我们已经认识到群体之中的观念在是如此浅薄与表面化的，那么反推任何观念，想要被群体接受，只有采取最简单的形式，无论什么观念，进入群体，它的高深伟大也必然被剥夺殆尽了。所以，从这一点看来，群体总是落后于那些能独立思考的饱学之士与圣哲贤人。群体的意见与信念另外的来源便是他们的推理能力与想象力了。严格意义上说，他们无所谓的推理能力，他们不能辨别真理与谬误，他们有的只是集体的极端情绪，喜爱或者仇恨，即集体仇恨。所以，集体所能接纳的往往是易得到普遍认可的观点而非独到有理的观点。正是因为群体对于推理能力的匮乏，他们想象力却异常强大，在群体看来没有什么不可能，所以一切看上去骇人听闻的事件群体总是可以欣然接受，甚至捍卫。不得不给我们在生活中提醒要做到善分辨，不盲从。
进一步，我想谈谈群体中领导对群体领导以及他的威望问题。作为群体，总是需要现成的观点，而观点的来源在于威望而非它们所包含的内容究竟是真理还是谬误。威望本身就如同宗教信仰一般说不清道不明它是怎样发挥着自己神奇的力量的。正如拿破仑时代比奥热罗所回忆“那个魔鬼般的家伙对我发挥着一种神奇的魔力，我自己也解释不了。虽说我既不怕上帝也不怕魔鬼，但当我站在站面前时，我就忍不住像个小孩一样哆嗦起来，他可以让我穿过针眼，赴汤蹈火。”我想，这段描述可以说得上是对威望作用最为生动的表达了。领导者们对群体信念的确立又是从何而来的呢？若想将一种信念扎根群体之中绝非易事，然而，这种信念一旦牢固确立，要想彻底根除一样困难，普遍信念一旦确立，并被群体所接受，它对人们头脑所发挥的影响便是无条件的了。因此，从某种意义上来看，所谓领导者也不过是群体中受群体信念影响的一员罢了。
最后补充说明书中作者对群体的几乎偏激的否定。由于群体的非理性和易于煽动等特性让勒庞对其持鄙视和恐惧的态度。他说：“个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与文明方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。”而且书中，对于群体这一概念，作者也是相当吝惜赞美之词的。这的确是有些极端的。但同时他也表示群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。这种矛盾可能是作者对观点的强调抑或是考虑的欠缺，在我目前的知识水平上还不能下结论。但对于这本书，有机会我一定会再读几遍，也许那时对于“乌合之众”又有了新的界定了吧。
《乌合之众》读后感 篇3
————群体的悲剧
姓名：严国立班级：12级4班
在看《乌合之众》这本书之前，有一些问题会经常困扰着我。如在文革时那些人为什么可以如此的盲从与狂热？在日本德国发动二战时士兵为什么可以如此残忍与兽性？为什么给苏格拉底判刑时没有人站出来为他辩护？等等。这些事情给我的感觉就如同本书所说的，他们在心理上产生了一种本质性的变化，就像“动物、痴呆、幼儿和原始人”一样，这样的个人会不由自主地失去自我意识，完全变成另一种智力水平十分低下的生物。当人身处在群体中的时候，人就失去了思考的能力，对外界只能做出本能的反应。当我看完这本书的时候之前的一些问题似乎有了一种较为有说服力的解释，也许这些事情都是一种群体性的悲剧。我认为本书的最大亮点莫过于书第一卷中关于群体心理精致的描述，勒庞从群体的一般特征，感情和道德观，观念、推理与想象力，信仰所采取的宗教形式这几方面十分精彩地给我们展示什么是群体心理，这就间接地给我们证明了群体性的悲剧是怎样发生的。在第二卷和第三卷勒庞解释了影响群体心理的直接因素和间接因素，不同群体的分类及其特点，但后两卷和第一卷比起来较为逊色，远远不及第一卷。群体的悲剧为什么会发生呢？我从勒庞的书中得到以下几种解释。
首先，约束个人的道德和社会机制在狂热的群体中失去了效力。在法律上有一个原则叫“法不责众”，个人在群体中意识到人数越多越不会受到惩罚，甚至说在群体中消失了个人利益和目标的人会变成一个无名氏，而以个人责任为基础的法律，对这样的无名氏是不起作用的。所以在群情激奋的气氛中，群体往往会做出狂暴的举动，群体中的个人好像穿了保护套那样，胡作非为。所以在文革时，红卫兵的打砸行为如此肆无忌惮，一方面是因为那时的法律已经形同虚设，另一方面也是因为他们已经不是一个个体，他们是一个群体，在群体中他们是无名氏，他们是没有犯罪感的。第二，在集体心理中，个人的才智被削弱，从而他们的个性也被削弱了。异质性被同质性所吞没，无意识的品质占了上风。他们不擅长于推理，所以他们对自己的欲望不加限制，易于接受暗示。二战时，希特勒煽动民族仇恨将整个德意志民族变成了一架战争机器，群体中的个体已经失去思考的能 1
力了，他们已经不会考虑这场战争的正义性，也不会考虑犹太人该不该被灭种。这时的德国人民只会在他们那神经质的元首指挥下做出本能的反应。第三，当群体是受某种高远的理念的激励而行动时，它便会表现出极高的“道德”。当他们意识到自己要为一个“更崇高的事业负责”时，他们会不自觉地自我渺小化，把自己日常经营的目标与它对立起来，从而理所当然地认为，别人的个人目标同样也是没有价值的。当年，日本打着爱国的旗号，建立“东亚共荣圈”对我国进行侵略。他们的士兵一定是怀着一腔热血，以为是在完成一件伟大的事业。
以上的群体心理诱发了群体性的悲剧，鲁迅先生对悲剧有一句精辟的概括：悲剧是把人生有价值的东西毁灭给人看。群体性的悲剧不仅是毁灭了一方的人生，毁灭的是在这个剧里的所有人。所以我常常思考，在文革中，作为一个个体，他受时代的影响，很多事情身不由己不得不做，他们甚至是受到他们煽动鼓舞或是完全丧失了自我意识。那么在这种情况下，他们要为自己的行为承担责任吗？就如同书中所说，群体中的个体是“无名氏”，如果要定罪，那么该如何定性？
乌合之众读后感 篇4
正是因为我们自身力量的渺小，我信更相信群众的力量，也笃定，这才是自身最好的栖息地。就在我们把这些奉为真理时，勒庞在《乌合之众》中大声喊道：“人一到群体中，智商就严重降低，为了获得认同，个体愿弃是非，用智慧去换取让人倍感安全的归属感。”当然，这话说得过分偏激了，可是，不知你是否记起了一些事?
你是否记是，汶川地震震惊世界，危难之间中国社会各界掀起赈灾热潮。万科董事长王石得知此事后，当即做出捐款200万的决定，而此举却被认为是“抠门”，引来网络上一片骂声，王石在博客中回应认为，“万科捐出200万是合适的，中国是个灾害频发的国家，赈灾慈善活动是个常态，企业的捐赠活动应该可持续，而不成为负担。”
平心而论，作为企业家，王石的做法是理性的，但在公众情绪处于高度敏感时，当感性成为公众情感的主流时，企业家的这些理性逻辑，刺痛了公众敏感又的心。他对自己财富的捍卫，在公众眼里就会显得那么可恶。可公众们不会理解，他们只认为灾难面前，有钱出钱，有力出力乃是天经地义，哪容得富人“吝啬”，竟不肯多捐些钱财。于是他们愤懑，不满，以强大的舆论力量压迫着王石，当公众情绪遭遇商业理性，王石触犯了众怒，可以说是彻底栽了跟头。公众这一庞大群体对这一事件的普遍恶评，其实是掩盖了中国社会的缺席缺陷。这一声音的出现，原应是一个值得深思的社会现象，可大多数的我们都只是参与到了指责王石的队列中去……我们都不知道，任何力量的过度放大，都会模糊其背后的真实。
你是否还记得，-----期间对文化知识的摧残，众人都道那是由中央领导错误发动的。可是，如若没有群众对毛主席极端的个人崇拜，也不会酿成如此恶果。
可即便有以上种种事件的发生，生在中国这样的社会主义国家之中，我们从小就深知群众的力量，无论是抗日战争的胜利，新民主主义革命的胜利，还是新世纪的孙志刚事件，“躲猫猫”事件，“70码”事件，“邓玉娇”事件……都在向我们展示，即使群体会偶尔步入歧途，但其积极影响不容争辩。
其实，归根结底，群众海洋是由我们这一杯杯水组成的，问题的来源也出自我们每一个人。我们深陷入工作、学习、家族所带来的烦恼之泥潭中，心中苦恼、烦闷无处排解。于是乎，当出现一件众人关心的大事后，不加以了解，不加以推理，不加以思考，便对当事人予以强烈的抨击，嘴上喊着为了人民，为了国家，为了正义，殊不知，究竟这些是真，还是发泄心中的烦闷是真?
如若碰见的真是极其恶劣的社会现象，这倒也不失为“贡献了自己的一份力量。”可若是你知道的只是一部分呢?不加以了解或是调查，便对其恶语相向，又会对他人，对社会造成多大伤害呢?而那些恶语，又究竟是对社会、他人的不满呢，还是对自己的不满呢?
勒庞是保守派精英分子的代表，他在书中强烈抨击了群体，强调个人精英的力量。纵然这是部经典之作，纵然其中有不容置疑的真理。可时代变了，世界变了，你，我，我们都不可能孤立于世界而存在，我们也不可能真的凭借一己之力让世界变成自己理想中的模样。而我们每个人都敏感而脆弱。纵然可以积聚成力量，但缺点也聚焦在了一起，就像被放大镜放大了一般。我们拥有了巨大的力量，却变得感性，缺乏思考，缺乏判断力。共同完成一件事时，若是正确，固然是好，可若错了呢?其带来的负面影响，会不会积聚排山倒海之势将我们吞噬?我们能做什么呢?
对啊!我们能做什么呢?我们都陷入了泥潭之中，连自己都无法保全。
不，我们可以的。至少，我们可以不把泥抹在自己的胸膛上。没错!即使我们跪在泥潭中，我们也不要把抹在自己的胸膛，抹在世界的胸膛上。
如果你同我一样是名学生，那就不要因学业不顺而抨击教育缺席;如果你是名医生，那就要因病人情绪而改变态度;如果你是位工厂老板，那就不要生产次品，危害社会;如果你是名法官，那就不要因个人情感而偏袒任意一方;如果你是一位网民，那就不要跟风随大流，无端对他人恶语相向……
乌合之众读后感 篇5
世界上的某一个国家的成功与灭亡都不只是因为政治环境的改变，外敌的入侵等的原因。其内部的腐败，人们思想的改变都是其中的原因。新的观念虽然处于形成的过程之中，而且表现为群龙无首的过渡状态，但是也正是因为这种状态，让群众们独自摸索，反而使其找到了让他们更舒服的生活状态。
还有对于作者在描写中呈现出来的当时西方社会的种族歧视和性别歧视，可以说这与中国古代也是有些不谋而合的。就像中国古代，人们总是把帝王的失败归结到‘红颜’之上，女人的貌美成了原罪，且不说古代社会，我认为在现代社会也有此类事件，就比如女生被侵犯，可是有一些人会说是因为女生穿的少，不自爱的原因。但是爱美之心人人有之，为什么要把错误归结到受害人的身上。这不也在一定程度上反映了性别歧视还没有消失，说什么女生就不应该做什么女强人，不过是他们的大男子主义作祟和其思想的封闭。至于种族歧视，我认为当今的中国是不存在的，我就是很好，不想美国种族歧视太严重。
《乌合之众》读后感心得 篇6
然而，通过对群体的无意识、无理性、无定性的充满嘲讽又不失忧虑的论述，勒庞给对“民主”的无脑追捧浇上了一盆冷水。正如他在法国大革命中看到的那样，失控狂暴的人民以民主自由之名干出了暴政独裁的事，让人不由得对“民主”打上一个问号。他甚至还像马基雅维利那样给想控制民意的领袖提出了三个建议：断言;重复;传染。可怕的是，虽然他早就警示过，这样的控制和引导还在不断发生在我们当下的民众身上。
那么，因为有被贬得一无是处的群众，我们果真还是应该呼吁一个家长式的集权政府吗?我不同意，勒庞也并没这么说。他也表示，虽然有种种弊端，议会、陪审团等民主制度的产物还是当下最好的。他说“我不可能仍然认为，我不应当去和陪审团打交道，而应当去找地方官。从前者那里我还有些找回清白的机会，让后者认错的机会却是微乎其微。”“议会的运作虽然面对所有这些困难，它仍然是人类迄今为止已经发现的最佳统治方式。”
我们还是应当对民主抱有信心，然而绝不能止步于此。民主不是终点，是通往终点之路。像勒庞、托克维尔那样对民主政体保持警惕、时刻反省，才能不断地从制度上完善。经典经济学说，好的制度允许自私、鼓励自私。有没有一种制度允许非理性呢?因为看起来，人越来越难以被称作“rational”了。
乌合之众读后感600字 篇7
我最喜欢的部分是群体lx的成因，oxcb的成因。作者认为，常常群体lx都是很极端的人，这和我们一般的印象很一致。不论是政界lx还是商界lx，往往都很固执，偏执，爱走极端，讨厌mz，喜欢我行我素。
作者认为，成为群体lx的最重要因素是——事业成功。一个偏执的人，除非你成功了，大家才会认可你的.风格，否则，大家就会认为你有毛病。事业的成功，造就lx的名望，名望导致群体对lx的迷信，迷信进而产生oxcb。
作者还认为，oxcb的三大动员手段是：断言，重复和传染。看到这三个手段，我忽然联想到广告营销的三大手段也是如此。断言，就是不解释，不推理，直接下结论。直接说自己的观点和行为是对的，自己的产品是最好的。重复，就是不断地给群体强调，或者说是xn。重复的次数多了，大家似乎也就不知不觉的接受了。传染，就是让lx的意见在群体间互相传播，情绪传染。
《乌合之众》读后感800字 篇8
这本书的英文名称为The Crowd--A Study of the Popular Mind.据译者冯克利说民国十六年，商务印书馆亦出版过该书中文译本，书名《群众心理》，译者吴旭初。个人觉得乌合之众一词已经带有一定主观色彩，论客观性而言，还是群体心理好。作者勒庞写这本书的背景是法国大革命时期，那段时间有法国人浪漫的疯狂，更多的是失序状态下的混乱与黑暗。基本上每一个国家都会经历不同程度的变革，那么不同的国度的群体是否是一样的呢?
文化(思想、观念、信仰等)暗流涌动推动文明变革，众多历史事件只是浮上水面的冰山一角。群体的崛起便是文化变革的结果之一。个人进入群体之中便获得集体 心理----独立的思考与判断将荡然无存，取而代之的是因群体传染导致的无意识现象，就像个体被催眠一样。作者说群体“冲突、多变、急躁;只会被极端感情打动”，因此希望感动群体的演说家应该“出言不逊、信誓旦旦、夸大其词、言之凿凿、不断重复”而非正常的说理。我在想每一个种族、国家、社会等都是一个群体，大家最初聚到一起会因为共同的文化，文化则衍生出规则，进而衍生出制度。
那么这个所谓的文化是什么呢?宗教?信仰?我觉得就是大家都信奉的东西。在社会的初始形成时期，大家都信奉或敬畏的东西会被高度提炼到一个所谓图腾之中。在初始的.图腾形成之后，后面的个体经过从出生就开始的耳濡目染也会无意识的就信仰这个图腾。个人觉得这个图腾就像催眠的协助 物件 一样，无时无刻都在灌输图腾背后的文化意识。
至于这个图腾背后的文化以及衍生出的规则，则是经历世世代代博弈之后的结果，没有最好，只有更好。个人觉得演说家不断重读的断言也是如同图腾一样，通过语言催眠个体――个体加入群体便进入催眠环境，演说家的重复断言则是加深个体被催眠的程度。作者说群体领袖的动员手段为“断言、重复和传染”，其实小到销售广告，大到一国统治，都有着相通之处。我们从出生开始就会接受教育，统治者需要向我们灌输的思想(尤其是zz思想)便是通过三个手段不停的出现在课本上、老师口中、街边的宣传栏上、电视频道中等等，如果我们没有接受这种类型的知识，那么我们会成为一种什么样的性格呢?(但是我现在能想到的却是如果不学习shzy，就极有可能学习zbzy，两者有好坏优劣之分吗?就目前对所谓民主的反思而言，我觉得没有。)销售广告也是一样的，明星不同的重复同一句简短的广告语，将广告语无孔不入的植入我们的思维之中，这与催眠无异。这种催眠也并非一无是处，就如同群体的特质，个体总有对某些特定的需求，如安定、齐心协力等，这个时候群体就会正向放大群体的作用。我们要做的是尽量避免群体的无意识特性带来的负面效果，而且当我们加入群体之中的时候熟悉群体特质，让自己保持清醒。
回到开头的两个问题。我认为作者写作的背景正好是群体混乱的年代，痛心疾首之下的反思。群体已经都已经无意识了，所以不同国度的群体应该就没什么区别了吧。
乌合之众读后感XX字 篇9
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就可以轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选择”或者说“这是历史的选择”了。
其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较相信的。也许我这种相信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的相信。因为从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么?
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。
也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商一定且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅出现在历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也非常普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在接受采访时纷纷表示如果重新让他选择的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响非常之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出积极的反映(不管是支持还是反对)，但是对长篇大论式的论述报以消极的态度(懒得去支持或反对)。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义运动找一个邪恶的理论支持。他认为正是因为高等教育的普及，才导致马克思这类“讨厌的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。
抛开阶级，我们可以认为庞勒的着个观点有一定的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关系。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的能力。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选择去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。
而事实上，在战乱动荡的年代因为客观原因不可能做到普及高等教育。所以普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们现在的一个社会现象：学历歧视。
架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人必须掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人必须去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者因为同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成大量的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大(高等教育者与低等教育者)，且会出现越多的不稳定因素(闲置的高等教育组合)，且越来越少的实干者(缺少的低等教育者)。
最后，你会发现其实庞勒这个帮助“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们现在的社会还确实就在他的预言下继续前行着。
终于花了2 周的时间把古斯塔夫·勒庞的《乌合之众》看完了，这本书是以我认为相当缓慢的速度看完的，看完之后居然是一头雾水，无奈又拾起再看了一遍，心境不同，收获不同。
这本书在同学的推荐下看的，如果要用一句话来描述它，那还是弗洛伊德说的：“勒庞的《乌合之众》是一本当之无愧的名著，他极为精彩地描述了集体心态。”从头到尾我都觉得这本书中偏见很多，可以说我应该是集体主义观念支持者，但勒庞这本书却指出，个人一旦进入群体中，他的个性便湮没了，群体的思想占据统治地位，而群体的行为表现为无异议，情绪化和低智商。这就彻底颠覆了我的观念，集体(群体)原来远远不是我所认识和接受的那样。群体的心理、意见和信念，在很多的时候，竟会让人如此的失望和害怕。
在罗伯特·莫顿的《勒庞《乌合之众》的得与失》中，他指出这本书确实对人们理解集体行为的作用以及对社会心理学的思考发挥了巨大的影响。勒庞生逢一个群众重新崛起的时代，他敏感地意识到了这种现象中所包含的危险，并且以他所掌握的心理学语言，坦率地把它说了出来。勒庞的思想是超意识形态的，他在此书的这里或那里，以十分简约甚至时代错置的方式，触及到了一些今天人们所关心的问题，如社会服从和过度服从、趣味单
一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众运动、人的自我异化、官僚化过程、逃避自由投向领袖的怀抱，以及无意识在社会行为中的作用，等等。也就是勒庞考察了一大堆现代人面临的社会问题和观念，这使这本《乌合之众》具有持久的意义。
群众，乌合之众。群体是相对于个体而言的，但不是任何几个人就能构成群体。群体是指两个或两个以上的人，为了达到共同的目标，以一定的方式联系在一起进行活动的人群。可见群体有其自身的特点：成员有共同的目标;成员对群体有认同感和归属感;群体内有结构，有共同的价值观等。群体具有生产性功能和维持性功能。群体的价值和力量在于其成员思想和行为上的一致性，而这种一致性取决于群体规范的特殊性和标准化的程度。群体中的个体与他人发生相互作用，这本身就构成了一种刺激。个体对这个刺激必然要做出反应，于是表现出与个人独处时不同的行为方式。在勒庞看来，当人们变成了一个群体后，他们的感情、思想和行为变得与他们单独一人时颇为不同，而群体在智力上总是低于孤立的个人。群体没有能力做任何长远的打算或思考，而孤立的个人具有主宰自己的反应行为的能力(“当人们聚集成一个群体时，一种降低他们智力水平的机制就会发生作用”，“从他们成为群体一员之日始，博学之士便和白痴一起失去了观察能力”)。
群体总是受着无意识因素的支配，它的行为主要不是受大脑，而是受脊椎神经的影响，因此群体是刺激因素的奴隶，群体具有冲动、急躁、缺乏理性、没有判断力和批评精神、易受暗示和轻信的特点。书中列举了1792 年法国历史上有名的大屠杀事件。当时，在大革命精神的感召下，巴黎成千上万市民几天之内虐杀尽关在监狱里的僧侣贵族一千五百多人，连十二三岁的孩子也不放过。更不可思议的是，在极刑现场，妇女们以一睹贵族受刑为荣。这些平时里的店员伙计、家庭主妇，都相信自己的正义行为是在消灭“共和国的敌人”。因此，“孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋予他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头，并且会立刻屈从于这种诱惑，出乎意料地障碍会被狂暴地摧毁。”同样，这也可以解释文化大革命期间红卫兵的疯狂行径，他们失去作为个体时的理智，只知道和接受极端的感情和观念，还对使自己失去人格意识的暗示者惟命是从，一经煽动鼓舞，便形成了一股极为疯狂可怕的力量，这时理性完全被压倒。
社会中大多数处于中下层地位的群众，大多地位卑微，心理狭窄脆弱，对超出自身生活经验的一般问题不甚了解，不辨真伪，希望听从权威的意见，“在群体的灵魂中占上风的，并不是对自由的要求，而是当奴才的欲望”，因此群体易受暗示和轻信，他们崇尚威势，迷信权威人物，这也给领袖以利用的机会。书中勒庞解释说领袖更有可能是个实干家而非思想家，他们并没有头脑敏锐深谋远虑的天赋，他们也不可能如此，,因为这种品质会让人犹疑不决(这点我没看懂?)(“每个时代的群体杰出领袖，尤其是革命时期的领袖，大多才疏学浅，他们往往勇气超过才智。才智过多甚至会给领袖带来障碍，但正是这些才智有限的人给世界带来最大影响。”)。但领袖们会借助断言法、重复法和传染法的手段，用观念和信念来影响群体的头脑，这些作用有些是缓慢的，然而一旦生效，却有持久的效果，由此得到民众接受的每一种观念，最终总会以其强大的力量在社会的最上层扎根，不管获胜意见的荒谬性是多么显而易见。回想历史，我们也就不难理解希特勒法西斯主义当时为什么得到德国人民普遍拥戴的原因了。希特勒也曾在《我的奋斗》中写道：“群体爱戴的是统治者，而不是恳求者，他们更容易被一个不宽容对手的学说折服，而不大容易满足于慷慨大方的高贵自由，他们对用这种自由能做些什么茫然不解，甚至很容易感到被遗弃了。他们既不会意识到对他们施以精神恐吓的冒失无礼，也不会意识到他们的人身自由已被粗暴剥夺，因为他们绝不会弄清这种学说的真实意义。”(但我觉得这点又不知如何解释毛主席的身份地位以及他思想的适用性
书籍《乌合之众》读后感感悟 篇10
勒庞在书中充分的表达了他对群体的悲观态度，群体在书中被描述成狂热易变、容易轻信的动物。他们很容易做出刽子手的举动，同样也很容易慷慨就义，既会随意烧杀抢掠，却也同样表现得极其无私。群体在智力上总是低于孤立的个体，而在情感情绪以及由此引发的行动上，群体可能比个人表现的更好也可能更坏。总之勒庞是十分排斥群体，以及厌恶群体所带来的冲动，暴力，乃至低智的倾向。个体不论什么原因被吸纳到了群体之中，无论个体的智商有多高，情操多么高尚，一旦他成为群体的一员之时，群体心理就削弱了个体智慧，还减弱了个体本身的特征，异质因素泯没在同质因素中，无意识的力量占据制高点。群体呈现出来的品质特征一般都等而下之，这就是群体不能完成高智力工作的原因。在群体之中，每个个体叠加在一齐只会让愚蠢增加，也不会让天赋才智得以凸显。如果群体中个体把各自最基本的品质汇聚，那么带来的必将是平庸而不是新颖的东西。
书中提出了在群体中个体表现出来的主要特征有：入殓师影评
①人有意识的消失②无意识的横行霸道③思想和情感因暗示和交互感染的作用向一个方向发展④把暗示带来的意念立即付诸行动。
在那里勒庞强调了群体无意识这个观点，群体中的个体只要有一个发出了暗示，那么这种暗示就是具有强大传染性的，暗示会很快成为群体的共识，并影响着群体的行为。
从这一点上，我们这天的生活中能够找到许多例子，前几天我在当当网上买书，想买一些励志的书籍陶冶一下躁动不安的心灵，于是就打开了当当网开始挑选，但是一时之间不知道该买哪一本，于是我就点开了励志书籍那个分类，并且果断地点击了按销量来排列，排行第一那本书叫做《遇见未知的自己》，下方有将近快过万人的评论，评论从第一个开始就好的不得了，你知道的，此刻网购看的就是评价，看的就是信誉，一本书下方的评论有过万条，而且百分之九十都是好的，你说你买不买?况且还是销量第一?在书店里你都看到了这本书带着畅销的标签，你说此刻你还能不买吗?但是这本书到底好不好?
我们知道，这本书之因此成为畅销书，是正因受众的喜好，从而导致了出版商把图书动向转移到了励志书籍和心灵鸡汤的方向，我们能够称之为受众的主动性;在实际的图书消费过程中，个人消费容易受到大众消费的影响，成为没有自我意识的乌合之众，渐渐的失去了对图书的自我鉴别而逐渐成为从众的迷失自我的微小粒子，我们能够称之为受众的无意识。而在从众中，个人正因有背后群体力量的支撑，任何一种行为都能够称其为理性思考的成果，尽管这种做法大部分是其非理性的思想或者是低于其个体思想，但其仍然被大众所理解。具体结合我的例子来说就是我本身能够选取一本适合我的励志书籍，但是我不自觉地受到评论网友这个群体的心理暗示，暗示我这本书很好，很适合我，于是我失去了自己的意识成功的收到了这种消费趋势的蛊惑，即使这本书不适合我，但是这么多人都喜爱都买了，那么我买就是正确的就是被大众所理解的。
作者认为群体就是有这种“脊髓中的本能”，而妇女、儿童和原始人都是不用大脑而用脊髓思考的动物，他们盲目、轻信、缺乏理智，感情丰富而毫无用处。勒庞如此偏激的论证，我们也就应加以批判，大众确有其所说的无意识的一面，但是在浩瀚的历史长河之中，无数个迷失的个体如果不集中在一齐成为群体怎样能够推动历史不断向前进步呢?勒庞的观点是：
①这种做法不必须是群体中的个体自觉地按照理性所决定的，极有可能是受到领导者的鼓动，或是受到了某种煽动性言论或情绪的支配，才会促使群体朝着某个方向坚定的前进。
②而由群体构成的历史的结果不必须是进步的，很大程度上带来了杀戮流血与牺牲，这也就不算是功绩了。
对于作者以上观点，我是不能赞同的，无论如何我们还是要看到人民群众在历史中的地位与作用，人民群众创造历史，无论这个历史是被社会精英或是某个领导人所鼓动带领的，我坚信群体不可能像作者说的那样低智，群体中的个体也没有作者说的那么糟糕，如果没有了人民群众做这当中的坚强的后盾，社会历史是不会发展的，就像当年真的是历史与人民群众选取了中国共产党，带领我们各族人民拜托了列强们的侵略，姑且不论此刻中共还是否是我们的选取，但在当时那个历史环境下，在革命先驱与人民群众的共同发奋下我们才拜托了做奴隶的命运。
也正如虽然我是非理性的选取了那本励志书，但是当我静下来静静的阅读书中的观点的时候，随着自我的慢慢消化，这本书的价值也就凸显了出来，况且是有很多人觉得它好那它必须也有它的过人之处，即使是乌合之众，但是随着时刻的推移和真正冷静的思考会使得这样一批裹着大众外壳的个体走向独立之路。
在论述群体的冲动、易变和急躁的时候，勒庞认为种族自身一些特质能够视为我们一切情感的源泉。群体的躁动、冲动易变都在种族特质的影响范围之内。从这点我们能够看出他是一个彻头彻尾的种族主义者，这一点上我们不能苟同。
群体的轻信和易受暗示群体的轻信和易受暗示;群体不接纳质疑和不确定性，并且总是走向极端;群体的情感总是过多的;群体表现出来的道德能够比个人更高尚，或更低劣等观点也能深刻的解释当今中国的网络暴民，网络上无数个体组成的网络群体，他们所向披靡，所到之处不能听到任何反对意见和质疑，他们的感情激烈丰富，遇到逆他们者道德不再是束缚他们的工具，轻者围攻言语攻击，重者人肉搜索祖宗八代骂尽，群体里的个体享受到了群体的巨大影响力，正因人多势众，最后的结局就是反对者被骂的落荒而逃，而他们躲在电脑屏幕后面沾沾自喜最后能够一泄私愤痛痛快快的发泄了。
在中国这种网络愤青网络暴民甚至是现实中的愤青，不就是正因某些共同的、偏激的、具有煽动性质的观点而自觉地走到一齐，遇到不一样的观点就冲拳出击把对方杀的片甲不留，我的印象里乌有之乡这个网络社区就聚集着一群极左观点的人，高歌着社会主义有多好，毛主席有多么伟大，一切资本主义的东西都是阴谋与腐朽的，只要有人对他们的帖子进行反驳就必然遭到他们这个群体的攻击，群体的心理特征和行为方式在网络社区里被表达的淋漓尽致;还有铁血网，好多次查阅资料上方都充斥着华人在海外是多么受凌辱和歧视，脏话连篇，一群打着爱国主义旗号的愤青聚集在那里，夸张地单纯的表达自己的爱国之情，随意对他人进行漫骂和人身攻击，这些都是网络群体时代的共同特征，那就是非理性的无数个体聚集在一齐为了群体的信仰所进行的排斥与攻击。从这一点上我们能够看到勒庞的这本名著的强大的现实好处。
勒庞认为：同理性相比，是幻觉引发的激情和疯狂刺激着人们走向礼貌之路。尽管存在理性，但是推动一切礼貌进步的却不是理性。倒不如说，推动礼貌进步的依然还是各种情感诸如尊严、民族主义、宗教信仰、爱国主义以及对荣誉的向往。
作者所探究的群体的领袖及其说服人的手段这部分资料，我很赞同，勒庞的这种思想明显是适用于政治领域领导统治群众的伎俩，与我国的以及这天的政治领导有着密切的关联。历史和现实的经验告诉人们，以巧妙的伎俩雄辩演说，来迎合众人浅薄心理，慑服人心为要术，是领袖人物、群众操控者的基本手段。其实他们并非需要掌握什么了不得的理论，只要用一些具有煽动性标语口号或诗一般的语言，开动其控制的宣传机器长久反复的灌输，调动群众的情绪或欲望，便会到达统率思想征服民众的目的。
但是现阶段随着网络化的发展，这种手段的效果不再那么明显，甚至有新奇的手法将其取而代之，如网络推手(小月月事件)、口碑营销(当当网淘宝网的营销策略)、大众点评(大众点评网和其他点评网的兴起)等等，领导对受众的蛊惑转变为受众对受众的宣传，让我们不得不再一次惊叹群众的力量。
正因人们天生的叛逆心理，名人领导专家不再那么高高在上受人敬仰，这时，巨大的群体的力量则得以充分的体现，网络推手纷纷涌现，两年前很轰动的“小月月事件”、“凤姐、芙蓉姐姐”甚至是各种“神曲”都是网络推手在幕后运筹帷幄，把无知的个人玩弄于鼓掌之中，不明真相的网民被裹挟进去成为对事件发展起到推波助澜作用的一员，每一天阅读帖子的进度进行跟帖回复，密切关注事态发展，普通人用脑子想想都是不可能的事情，作为网络大众却依然看得津津有味不依不挠，我就深受“小月月事件”的毒害，猎奇的心理看了初期作者的帖子，快把我恶心死了，但是我还是坚信小“月月”是真实存在的，在网友的声浪中，我迷失了自己，依旧看着“小月月”的好戏在上演，之后结果可想而知，有网络炒作公司出来辟谣了，“小月月事件”只是公司炒作的结果，他要看看这么一个荒.唐的人物到底会吸引多少网友的关注，有多少人会坚信，结果我们却轻易地上当了。我们将对传统媒体的信任习惯性的拓展到对网络信息的处理上，不管网络推手发布的信息是否真实可靠，我们都轻易的成为助推者，助长这一系列事件的发生与发展。
或许你认为他的思想过于偏激过于消极，但无论如何，这都是一剂清醒的良药，持续自己的批判精神、怀疑精神，永远不好随波逐流。如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。中国共产党就是当时历史的选取和人民的选取，中共领导人沉溺于于自己完美的政治信条之中，在后期发展还出现了毛泽东这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。人民群众选取了中国共产党，被伟人巨大的声望所震撼，被伟人的魅力所深深折服，他们失去了自我意识，失去了自己思考的潜质，惟命是从，主席就是神，不是人，领导人被盲目崇拜着，无论这种崇拜是群众发起的，还是领导人推波助澜的。勒庞认为声望的突出特点是彻底麻痹人们的决定力，将事物的本来面目掩盖，声望是征服群体的基本因素之一。这种观点我很认同。
勒庞认为目前群体多变的见解主张比以往任何时候都多，这一点也同样适用于当代中国社会，他认为这其中的原因有三点：
第一：过去的信仰彼时能促进一个阶段性的思想见解，如今正在一天天地失去影响力，再不能像往昔一样有所作为。
第二，群体力量不断增加，以至于愈发没有一个能够对它构成制衡的力量。由此，群体多变的思想见解—我们有所了解的群体特征，表现出来。
第三，近来不断得到发展的报业，把完全对立的思想见解不断地呈此刻群体面前。每一个特定的主张和见解都会产生必须的暗示作用，但它很快就会受到挑战和破坏，主要来自于对立主张见解产生的暗示，最后的结果是任何一种思想主张都难以普及，他们很快就会从视野中消失。不能够让更多人理解，就不可能成为一种普遍的信念。从而，历史出现了一种前所未有的现象，成为这个时代最显著的特点，即，政府在引导舆论上显得无能无力。
作为我国政党、人民的指导思想的马克思主义正逐渐失去它的影响力，什么是马克思主义没有多少人去关心，人们只是去关心那切实关联到自己的利益问题;强权统治和思想控制相对弱化，群体多变的思想见解显现出来;我国当代媒体的发展，每一天都把不一样的对立的思想观点传递给我们，任何一种主张都难以普及，人们没有一种普遍信念。官媒说话没人坚信，无外乎CC每一天强奸我们的意识，领导人都很忙，外国普遍很落后，人民群众生活多完美......大众媒体又乱象丛生，不知道该坚信哪家之言，社会极度不信任，不信任政府，不信任他人，不信任的情绪弥漫着整个社会。食品行业危机四伏，没有能够吃的干净的东西，《心术》里有一句话说得好：毒死需要几十年，饿死也就十几天的事。让我们情何以堪啊
作者认为：由于主导性力量并不存在，基本信仰的毁灭，最终的结局就是人们所有的观念无不存在深刻的分歧，这使得群体只对那些明确无误地触及他们直接利益的事情牵肠挂肚。