评议评价

2024-05-10

评议评价（通用8篇）

评议评价篇1

同行专家评议是最常见的科研评价方式之一,在定量指标无法适当覆盖的许多人文社会科学领域尤为重要。同行专家评议的最大优势在于其依靠同领域专家对研究活动的知识和经验,对被评价对象形成一个主观的、比较全面的整体评价。

一、RAE简介

20世纪初以来,英国高校科研经费拨款一直秉承双重资助体制。高校科研经费拨款分为两部分:(1)研究委员会分配的科研项目和研究生培养经费。(2)高等教育拨款机构分配的一般科研经费,用于资助大学科研人员和辅助人员的时间(工资)、科研活动所需的实验室、图书馆、计算中心等基础设施和设备、科研活动的日常开支和管理服务成本等。80年代中期以前,一般科研经费主要以增量拨款的原则,根据科研活动量协商确定拨款数额,然后以大宗拨款的形式拨付给大学,由大学自主支配。1986年以后,高等教育拨款机构改革拨款原则和方式,采取绩效拨款原则,根据高校科研活动的质量和数量,按公式有选择性地分配一般科研经费。

高校科研活动的质量根据定期进行的科研评价活动(research assessment exercise,RAE)衡量。RAE以学科专业为评价单位,由高校各系自愿单独或联合提交评价申请,采取同行专家会议评审的方式定期举行。到目前为止,已经于1986、1989、1992、1996、2001和2008年进行了6次。RAE的主要目标、原则、内容和同行评议方式总体上持续性大于变化,然而其整体运行管理却不断改进,以更好地实现其评价目标。

二、RAE运行管理的特征和改革

RAE运行管理的特征和改进措施主要体现在管理团队的专业化,不断改进同行评议方式的一致性,不断改进结论的客观性及对成本效益的关注等4个方面。

(一)专业化的RAE管理团队

RAE的实施依靠两大团队:负责管理和服务的管理团队(RAE team)和负责具体评价工作的同行评议小组。RAE管理团队由英国3个高等教育经费委员会(英格兰、苏格兰、威尔士)和北爱尔兰教育部组建,为最高管理和服务机构,负责总体原则和政策的制定以及整体运行的协调和管理(包括评价小组成员的提名和任命),评价过程的具体管理和服务,包括评价活动间隔期间的调研和咨询工作、活动期间的评价申请和资料的管理、评价小组的协调和服务、国际评价专家的服务等方面。管理团队的结构相对比较稳定(如图1所示),但是其人数却随着RAE活动规模的扩大和管理的细化而不断增加。比如从2001年起,RAE管理团队负责为所有评价小组聘请短期的全职评价小组秘书。各评价单位提交的研究成果均由研究成果系统操作人员收录、核对,并委托专业的咨询公司对研究成果的真实性进行检验。在RAE管理团队的管理和服务工作不断完善的同时,其规模扩大和复杂性增加却不可避免对RAE的整体成本和效率形成压力。RAE管理团队的优势在于大力借助咨询公司(开展研究成果检验)和高校(提供评价小组秘书)等机构分担其阶段性的工作量,以控制其自身的规模和增加灵活性。

(二)评价小组结构和工作机制改革——提高同行评议过程的一致性和结论的可比性

在核心的评价操作方面,专家评价小组负责制定具体的评价标准细则和工作方式,开展评价活动,形成评价结果。尊重高校知识集中于基层组织的特性,RAE的评价管理主要采取自下而上的协商式机制。所有机制,包括原则、政策和操作性文件,均由评价小组或相应委托单位起草,在咨询利益相关群体之后,由管理团队批准公布成为正式有约束力的机制文件。其中广泛的公开咨询是整个过程的润滑剂,既提供了信息、意见和建议的沟通协商渠道,又起到决策合法化的作用。评价标准和工作方式之间的一致性是不同学科专业之间同行评议结果可比性的保障基础。RAE评价结果可比性的提高主要依靠评价小组结构改革和各组评价标准和工作方式的改革。

1. 评价小组结构改革。

2001年之前,RAE一直采用单层的评价小组结构,坚持以专业为基础划分评价单位,一个评价小组一般负责一个评价单位,少数评价小组负责多个申请数量不多、且专业相近的评价单位。为了增强不同评价小组之间的一致性,2001年在评价小组的基础上增设了5个象征性的评价小组联席会议,代表5大类学科,由各评价小组的主席出席,讨论和协调各评价小组之间评价标准细则和工作方式上的差异。但是由于这一联席会议缺乏法定权力,无法有效影响各评价小组的具体决定和行为。

2008年,根据专业相近的原则,RAE建立了一个包括评价小组和大组的双层评价结构(见图2)。67个评价小组负责制定67个评价单位的评价标准细则和工作方式,并向评价大组建议每份评价申请的评级。15个评价大组负责审批小组制定的评价标准细则和工作方式、决定小组建议的评级、并与其他评价大组保持良好的沟通和合作关系。评价大组的成员包括主席(由相关领域的专业评价人士担任)、各评价小组主席、国际专家和观察员。这一双层评价结构大大增强了相近专业之间在定义、解读评价标准细则和工作方式上的一致性。

2. 工作机制———评价标准细则和工作方式改革。

从1996年开始,管理机制的核心——各评价小组的评价标准细则和工作方式不断改进以提高其透明度和可比性。虽然采用统一的绝对评价标准,然而高校对1989年和1992年RAE过程批评最集中的一点就是不了解各评价小组应用评价标准的具体方法。因此1996年开始,评价小组提前一年左右公开各自评价标准的细则和具体工作方式,给予高校和系充分的时间根据评价标准细则准备评价资料。2001年,评价小组公布的评价标准细则和工作方式包括评价单位的描述、评价单位的范围、交叉学科和联合评价申请的处理方法、科研成果证据的定义和处理方法、工作方式(包括评价标准细则的定义)等几个部分[2]。其中最重要的莫过于科研成果证据的定义和处理方法以及工作方式的描述,而这两部分由于专业特征表现出的差异也最突出。各评价小组对评价标准中“国际卓越水平”的定义和解释仍然比较模糊。

2008年评价大组和小组的双层结构则强调了相近专业之间评价标准细则和工作方式的一致性,从起草、到内容构成和定稿的协调性。评价标准细则突出体现了各小组由于专业特征,依然存在的一些具体差异,不过工作方式中都明确规定评价大组保持各小组评价活动一致性的措施。

总体上,RAE追求的是在评价标准细则和工作方式的一致性和差异性之间维持着恰当的平衡,也就是说,评价标准和方式在反映一个共同的基本框架的同时允许评价小组在一定范围内进行调整,以适应各专业的特殊性[3]。虽然不同评价小组的评价标准和工作方式之间仍然有一定差异,但高等教育经费委员会认为这些差异仍然在同一标准框架之内,主要是由不同专业的评价特征和要求决定的,这也在一定程度上体现了不同评价小组的偏好[3]。

各评价小组的具体评价程序一般在评价细则中提前公布,虽然它们有一定的差异,但是大多数都接近表1描述的程序。

(三)同行评议客观性的保障措施

RAE主要从三个方面提高同行评议的客观性。

1. 评价小组成员的代表性。

同行评议过程中专家的代表性直接影响整体评价的客观性。评价小组成员的代表性是指其构成是否反映了研究活动和人员在不同类型学校、性别、年龄(职业生涯周期)和族裔等方面的分布特征,以及其选择过程是否公平、公开。评价小组的主席和成员名单一般在RAE申请指南公布之前确定,通常为评价申请截止日期前2年。评价小组的主席一般由上一届评价小组成员选举,经RAE管理团队批准后产生。评价小组的成员首先由高校、专业协会、学会和科研成果的使用单位(研究委员会、企业、政府部门和非政府组织等)推荐。其选择标准参考了他们在相关专业领域的经验和地位(年龄和职业生涯周期分布)对相关专业领域科研模式和科研人员的了解和成员的背景(性别、所属高校类型和地区分布、科研成果使用单位的代表性等)[1]。国际同行专家的意见在同行评议过程中不仅能检验国际标准的应用是否恰当,也有助于保证国内专家客观地评价研究成果的国际卓越水平。RAE从1996年开始由评价小组自主决定征求国际同行专家的意见,2001年征求国际同行专家意见的数量大幅度上升。到2008年,国际专家直接成为评价大组的成员之一。

2. 评价标准应用的规范性。

RAE虽然采取了统一的绝对评价标准,但是各评价小组的具体解读和应用,依然因学科专业的不同而存在一定的差异。RAE管理团队一方面要求各评价小组制定和公布评价标准细则和工作方式,以增加透明度,另一方面逐步规范评价等级的具体构成。以2008年为例,评价等级的构成包括三大块:研究成果、研究环境和声誉指标。除了研究成果完全依靠专家的同行评价衡量之外,研究环境和声誉指标都或多或少地运用到量化指标。量化信息的运用旨在为主观的同行评议提供客观的评价参考信息。

以G大组(工程类)为例,该组规定下属6个小组的2008年质量评级构成分别为:研究成果50%、研究环境20%、声誉指标30%。研究环境的一半,即10%按博士研究生的授予数量衡量,其余的按利用内外资源支持基础设施或设备等其他证据衡量。声誉指标包括研究拨款和合同收入等外部研究收入(本文中提到的研究人员数量都按全日制等量计算,即将兼职研究人员按工作量或工作时间折算为全日制的研究人员)。

3. 量化指标的客观依据。

RAE管理团队提供各类标准数据分析结果和评价小组要求的特殊数据分析,为同行专家评议提供客观的依据(见表2)。

(四)RAE的成本效益

RAE的平稳开展依靠后勤管理和保障工作的不断完善,包括评价秘书的配置、研究活动信息的提交、存储和传输、评价数据分析服务、外部专家建议的处理等。如为了监督和保障评价小组遵守整体的标准化等级评价框架和指导原则,以及评价小组自己制定的评价标准细则和工作方式,每一个评价小组都配备了一名秘书,其主要职能之一就是咨询和监督评价程序的完善和诚实[3]。2008年,每个评价大组配备一名评价秘书和一名秘书助理,提供评价规则和程序的指导和建议,帮助评价大组和小组规划和管理他们的工作,协调会议日程安排,参加每次会议,准备会议日程和相关文件及会议记录,准备报告和反馈。评价秘书还将向RAE管理团队报告评价大组和小组的工作进展情况。

然而,在后勤保障工作逐步完善的同时,成本也在逐步增加。RAE的成本包括高等教育经费委员会和高校等参与单位支出的直接经济和管理成本以及间接机会成本,比如高校学术人员为参与评价活动而放弃其他活动所导致的收益损失。1996年RAE的直接运行成本(operating expenditure)大约为3032600英镑;而2001年RAE的实际直接运行成本是5100950英镑,比1996年增加了68%[1]。高等教育经费委员会认为2001年RAE较高的成本主要是由于评价程序的改进导致的,比如评价小组成员查阅的科研成果的数量大幅度增加[1]。2001年RAE首次为评价小组邀请的咨询专家支付费用,而且大多数评价小组就5级和5*级的候选申请广泛征求海外国际专家的意见。2001年评价小组成员中科研成果使用者的比例大幅度增加,不同评价小组之间相互征求意见,以及由此增加的评价会议次数都导致了RAE成本的增加。2008年RAE由于前期改革的咨询工作、评价结构的改革和评价服务的提升,如评价秘书和助理的聘用、特殊数据分析服务等,导致RAE总成本陡增至4700万英镑,平摊至每所高校为612828英镑,平摊至每个被评研究人员为1127英镑(见表3)。

高校和学者普遍认为RAE的运行管理成本远远高于高校和系能够因此而获得的收益。RAE对高校的一般科研经费影响幅度一般在10%之内,主要原因是高校各系的经费有增加也有减少,到了校级增减就相互抵消了。这与高校为RAE付出的经济和管理成本不成比例。不同层次的大学,如老牌大学和1992年后升格的新大学的一般科研经费,也没有因为RAE出现较大的变化。但RAE结果对系这一层次的一般科研经费的影响较大。英格兰高等教育经费委员会的分析显示,在1996年RAE结果的影响下,系级一般科研经费的整体变化幅度接近55%,而只是由于科研评级变化直接导致的一般科研经费变化幅度高达到19%[6]。这一分析表明RAE对高校和系的一般科研经费的影响很大,可是仍然无法平息高校对于英国RAE的成本高于欧洲其他国家的指责。

然而英格兰高等教育经费委员会驳斥了高校对RAE成本高、效率低的批评。它指出1996年RAE的直接成本大约为3000万英镑,加上间接成本大约为3800万英镑,而这只占直接根据RAE结果分配的一般科研经费总量的0.8%,这比研究委员会按竞标方式分配科研经费的成本要低的多[7]。更重要的是,RAE结果不仅决定一般科研经费分配,还具有明显的影响研究人员申请其他科研经费的外部效应。

尽管RAE的运行管理经过多年的完善,其科学性和效率不断提高,但是它复杂的过程和高成本不仅在国内争议颇多,而且使得多数国家在采纳类似规模和形式的科研评价方式时望而却步。与英国高等教育体制和管理体制一脉相承的澳大利亚在选择高校科研绩效评价方式时就明确因其复杂性和高成本放弃同行评议,转而采取定量的绩效指标评价方式。

三、总结

英国的RAE在国际上获得很高的评价,尤其是管理和服务团队的专业化和灵活性,以及改进同行评议方式一致性和客观性的措施。

专业化的管理团队是提升管理效率和执行力度的组织保障。许多国家的科研评价活动的管理都依赖政府部门或专业协会等学术机构,缺乏专业化的管理服务经验以及人力资源。RAE的经验表明,运行管理过程中的专业化服务工作可以借助咨询公司和高校的专业经验和人力资源以控制规模和成本。咨询公司能够提供专业的数据处理和分析服务,减轻同行评议过程中的相关专业服务和人员配置的压力。高校相关科研管理和服务人员已经对评价活动和内容有相应的了解,抽调一、二位参与服务工作一方面能够减轻人员配置的压力,更重要的是能同时增进高校对评价活动过程的了解和参与。

同行评议过程一致性与结论可比性的保障依靠组织架构与工作机制。科研评价政策和活动通常跨学科、跨领域开展。如何使科研活动方式与产出形式差异显著的不同学科领域之间的评价结论具有一定的一致性和可比性,是同行评议科研评价方式的一大挑战。RAE通过改进同行评议专家组的架构,协调机制,以及国际同行的选择性参评,加强不同学科领域之间的协调与比较。不同学科评价小组的评价标准细则和工作方式在统一的评价等级框架内拟定,而且其操作过程具体化规定、以及透明度不断提高。RAE评价小组的工作程序高度一致,在专业化管理团队的服务和督促之下,规范性大为提高。同行评议专家的组织架构与工作机制的不断改进是提高评价过程的一致性与结论的可比性的主要途径。

同行评议的效度和信度取决于专家的代表性与评价的公开性。同行评议结论的准确性和客观性不仅是评价管理的挑战更是评价方式合法性的基础。RAE通过不断改进专家提名和任命的选择程序和过程,以及专家身份和评价结论的公开程度来保证同行评议的效度和信度。同行评议专家的身份与结论公开方式是关键。许多国家和地方则采取专家匿名评审,相对公开专家个别和集体评价结论的方式,虽然RAE采取公开专家的个人身份,但只公开最终的集体评价结论。RAE的方式注重通过评价过程的公开,促进评价结论的公平。

成本效益分析直接影响科研评价整体合法性。英国RAE运行管理的分析表明,科研评价政策的影响和效益评价必须与政策目标和实施情况结合进行。政策分析只关注政策活动的起源和影响,却忽略实施过程的运行管理,容易走入一个“黑箱”误区。政策制定过程中如若忽略政策实施的可行性,比如成本和效率等,也容易导致政策执行失利。

参考文献

[1]HEFCs.Research Assessment Exercise 2001:Manager’sReport[EB/OL].http://www.hero.ac.uk/rae/Pubs/other/2001_managers_reportfinal.doc.2001-05/2007-01-16.

[2]HEFCs.RAE 2001Guidance for Panel Members:Criteria andWorking Methods[EB/OL].http://www.hero.ac.uk/rae/PanGuide/Guide/.1999-12/2007-01-16.

[4]HEFCs.1996 Research Assessment Exercise:Manager’sReport[EB/OL].http://www.hero.ac.uk/rae/rae96/c1_97.html.1997-05/2007-01-27.

[4]HEFCs.RAE 2008 Guidance to Panels:Annex H DataAnalysis[EB/OL].http://www.rae.ac.uk/pubs/2005/01/rae0105.doc.2005-01/2009-03-05.

[5]PA Consulting Group.RAE 2008 Accountability Review[EB/OL].http://www.hefce.ac.uk/pubs/rdreports/2009/rd08_09/rd08_09.pdf.2008-09/2008-10-12.

[6]HEFCE.Review of Research:Consultation Annex J[EB/OL].http://www.hefce.ac.uk/pubs/hefce/2000/00_37j.doc.2000-09/2007-03/15.

[7]HEFCE.Review of Research:Consultation[EB/OL].http://www.hefce.ac.uk/pubs/hefce/2000/00_37all.htm.2000-09/2007-03/15.

评议评价篇2

根据XX组通„20XX‟X号，关于做好20XX年民主评议党员的通知要求，回顾自己一年来所做的工作，对照党章和党员评议标准要求，我感到自己的精神状态应该说是良好的，工作作风应该说是务实的，思想观念应该说是能够与时俱进的。

一、理想信念方面。具有坚定的共产主义理想和中国特色社会主义信念，自觉实践“三个代表”重要思想，全面贯彻落实科学发展观，树立社会主义核心价值体系，坚决贯彻执行党的基本路线、方针和政策。

二、带头学习方面。能自觉加强政治理论学习，用马克思主义中国化最新成果武装头脑、指导实践；能自觉参加开展的各项学习教育活动；能勤奋学习科技文化、经济法律等各方面的知识及技能，不断提高自身素质和能力。

三、争创佳绩方面。在推动科学发展、建设幸福花都等中心工作中，具有强烈的事业心和责任感，科学发展谋在前、立足岗位干在前、关键时刻冲在前、创先争优赶在前；积极履行自己提出的承诺事项，在自身岗位建功立业。

四、服务群众方面。能密切联系群众，关心群众疾苦，诚心诚意为群众办实事、做好事、解难事，自觉维护干部职工的利益；带头强化服务意识和执行意识，在提高服务水平和执行力上作表率。

五、带头遵纪守法方面。能严格遵守党章，遵纪守法，做到干净干事，自觉抵制不正之风，做好表率，勇于同违法违纪和不良行为作斗争。

六、廉洁自律和作风方面。能执行《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》和廉洁自律的各项规定，严格要求自己；始终坚持求真务实，牢记“两个务必”；带头遵守职业道德、社会公德和家庭美德等道德规范，在精神文明建设中发挥了表率作用。

反思自己一年来的工作，在上述各方面虽然取得不少成绩，但还存在一些不足：

一、学习上，缺少对马列主义理论的系统学习。

二、工作上，深入基层调查研究还不够，不能及时、全面地了解基层的情况。

三、实践中，工作上创新精神不够，有些事情做起来心有余而力不足。

评议评价篇3

关键词：群众评议,媒体自律,急需唤醒,传播终端

新闻媒体既是社会真实的记录者, 又是社会精神的守望者, 所以, 人们往往把新闻工作者尊称为“社会的良心”。然而, 在社会转型期各种矛盾凸显, 新闻媒体在发挥其舆论导向、议题设置的功能时, 也时常陷入各种丑闻之中, 如广西日报传媒集团的“桔子树上结南瓜”的假新闻事件和河南、山西矿难记者集体领取封口费事件。这些事件令人痛心疾首, 给媒体造成的危害不容小视。因此, 新闻媒体不仅需要以宣传纪律及其配套监管的他律约束, 更需要亟待唤醒沉默的自律约束, 把新闻职业道德内化于新闻工作者的品格、习性和意识之中。厦门广播电视集团 (以下简称厦视) 在群众评议唤醒媒体自律的实践中, 进行了卓有成效的探索。本文拟对厦视持续多年不断完善群众评议制度, 采用各种措施唤醒媒体自律, 促使新闻工作者自律自觉的做法, 试做初步探析。

一、媒体自律急需唤醒

当今时代人人都有监督诉求, 虽然新闻媒体的职业道德规范既有宣传部门、记协的监管, 又有百姓公众的监督, 有偿新闻、虚假报道、低俗之风偶有发生却从未成为新闻界的主流, 但社会各界对新闻媒体的批评争议, 指斥之声依然此起彼伏。这是因为在市场经济和媒体产业化运作的背景下, 媒体从来没有像今天这样重视受众。新闻媒体通过各种社会调查方式了解受众心理, 千方百计地调整节目迎合受众口味, 竭力满足受众的各类需求, 一些媒体为追求经济利益最大急需唤醒传播终端化, 有时甚至不惜冒着逾越公众道德底线的危险。痛定思痛, 作为公众每天必须接触的媒体, 问题出在哪里?究其根源在于大多数时候新闻媒体缺乏有效的自律机制, 不仅对媒体自身错误讳莫如深, 遮遮掩掩, 欲言又止, 而且对新闻同行的丑闻往往出于“俱荣俱毁”的忧虑而三缄其口。这些问题的频繁出现, 表明媒体自律机制的极度缺失。目前已经到了急需唤醒媒体人“媒体自律意识”的时候了。

新闻媒体承担着塑造一代人精神走向的重任, 新闻自律是新闻道德规范的重要途径。面对转型期的商业竞争环境, 厦视主动探索加强自身自觉自律约束, 把建立群众评议制度当做唤醒媒体自律的重要手段。通过评议节目制度倒逼采编播人员主动适应现代受众的需求和习惯, 使媒体自律成为自觉行为。新闻工作者的自律问题不仅事关媒体的发展和公信力, 而且事关新闻媒体能否担当使命的大问题。当然, 媒体自律在实际操作上, 的确是说起来容易做起来难。在评议制度实施之初, 评议员对广播电视传媒存在的不足作了善意的批评, 并提出了许多宝贵的建议, 但是, 不少栏目一再重复同样的错误, 真正重视、采纳的似乎并不多。在这一阶段里, 采编人员对待受众的建议置若罔闻, 个别编辑记者甚至因为节目遭到群众批评与评议组编辑产生隔阂。必须肯定的是, 虽然因为百姓批评工作同事间一度闹到见面不说话, 但是倒逼采编播人员树立良好的职业道德观的作用已经显现。

从媒体走向市场的角度来说, 市场本身也是一个监督平台, 所以, 有必要通过从传播终端的他律的约束形式, 唤醒新闻工作者自律意识。厦视在群众评议制度开展第一阶段遇到的问题, 恰恰说明媒体自律意识急需唤醒, 失去他律支撑的自律既是软弱没根基的, 也解决不了新闻媒体自律问题。正如普利策看到新闻传播业自律机制良性运行的难度, 才郑重提醒的那样:“新闻事业的最难之处就是既要保持新鲜报道的生命力, 又要使其受到精确和良心的约束, 而不是随心所欲”。美国著名报人李普曼也认为:“新闻工作人员内心深处的希望和敬畏, 才是最大的新闻检查者。”[1]因此, 新闻媒体的自律机制有个唤醒、培育的过程, 新闻工作者正确对待百姓批评, 也需要一个磨合、适应的过程。

二、媒体自律如何唤醒

在信息传播日益发达的今天, 受众已不再是可以被媒体操纵、任意摆布的沉默羔羊。当今时代传播的最大变化就是每一个人都能随时随地以点对面的方式, 充分地表达对新闻事件的看法。由于媒体传播的信息必须面对百姓的监督和评判, 新闻媒体既要使出浑身解数吸引受众, 还要谨慎注意传播行为的规范性。因此, 唤醒媒体的自律, 的确是一件迫在眉睫的事情。那么, 媒体自律意识应该如何唤醒呢?厦视通过群众评议完成了从“管媒体”向“管信息”的转变, 既确保了党管媒体的原则不动摇, 又通过终端群众的社会监督方式, 让采编播人员的自律意识, 在逐步唤醒的过程中实现自我管理、自我约束。

(一) 设置专门机构, 建立评议队伍

新闻媒体自律都是在他律的过程中磨练出来的, 即使在他律措施完善的情况下, 新闻工作者也有可能受种种诱惑而逆外在的他律约束而特立独行, 所以监督新闻媒体是一项异常复杂的工程。厦视于2006年9月设置的视听评议工作组, 在广播节目、广告节目监督员队伍的基础上, 扩大组建了群众性的广播电视节目评议队伍。评议员任期一年, 发给盖有厦门广播电视集团公章的聘书, 表现出色的评议员可连年续聘。评议员从百姓的视角, 以自己和周边亲朋好友的观感, 对厦视所有自制节目存在的问题进行评议。厦视借助百姓的力量, 把群众评议一而再、再而三地向新闻工作者不断传播, 唤醒职业良知, 促进文明, 优化媒体, 促进采编播人员自觉防微杜渐。

(二) 创办专门刊物, 公开评议内容

新闻媒体的自律机制是避免他律的最佳手段, 但只有他律才是确保自律的根本法则。厦视从确保对节目批评、建议的客观公正性出发, 规定评议员不与节目制作人员直接发生关系, 而且, 评议员参与评议的栏目也要不定期轮换, 采取了多人交叉、定人定岗、定时定量的方式。厦视于2007年2月正式创办《厦门广播电视评议》杂志 (以下简称杂志) , 安排业内具有影响的资深编辑, 以专业的眼光、富有人文情怀的编辑手法, 梳理编辑评议员提出的意见。杂志以月刊形式每月12日准时出版, 专门刊登评议员对节目审看、审听后提出的各类批评建议, 按期发放到厦视副科级以上干部的手中。厦视从群众评议入手, 积极推行评议信息公开, 扎扎实实地做好唤醒媒体自律的基础工作。

(三) 加大批评力度, 督促整改反馈

面对信息时代的媒体颠覆性革命, 厦视借助传播终端的百姓监督, 完成从监管频道、频率到监管节目内容的转型, 自律成为采编播人员逐渐养成的自觉行为。为了避免杂志沦为软监督的作秀式媒介批评, 预防群众评议制度陷入差强人意的自律形式, 厦视决策者多次强调加大对节目批评的力度。从第19期 (2008年7月) 起, 所有的栏目评议均采取以提意见的作法, 对需要改变、革除的东西, 绝不手软, 并在厦视宣传例会上加大讲评杂志的力度。厦视决策者针对杂志批评难的状况作出的这一决定, 把群众评议制度推上了一个新台阶, 使传播终端的群众监督与宣传部门、记协的监管形成良性的互补效应。

(四) 建章立制定规, 完善评议机制

当代社会新闻媒体地位和作用日趋凸显, 媒体监管比以往任何时候都显得重要, 因而不能放弃通过他律最终实现新闻自律的途径。为加强评议员队伍管理, 明确其义务、职责, 厦视制订了《视听评议员暂行管理办法》、《视听评议员守则》。通过拨出专项经费、订立评议员工作制度和供稿要求等措施, 确保群众评议工作的顺利开展。对所有评议员则通过岗前培训、颁发聘书、定期培训、和节目制作人员不定期交流等形式, 达到营造良好的媒体环境来成就厦视节目良好表现的目的。杂志根据评议稿的内容, 开辟了“评议花絮”、“评议员说”、“视听点评”、“内视反听”等栏目, 逐渐丰富了评议内涵。通过聘请评议员公开批评节目不足之处, 既有利于社会各界了解媒体, 又有助于重塑符合媒体运行规律的自律机制。

(五) 创新评议互动, 唤醒媒体自律

新闻自律, 是新闻工作者和新闻媒介机构对所从事的信息传播活动进行自我限制或自我约束的一种行为[2]。在传播终端群众评议的他律约束实践中, 他律只是外部保障, 自律才是内在动因。厦视在推进群众评议实践中, 发现新闻工作者自律离不开与受众的互动时, 立刻调整群众评议反馈方式, 主动牵线搭桥推动评议员与节目制作人员沟通交流, 促进双方相互切磋。厦门卫视对第25期杂志内容, 各个栏目组逐条对照评议意见进行反馈, 其认真负责的工作态度, 细心谦逊的办事作风, 令评议员感动。随着第26期 (2009年3月) 刊出厦门卫视对视听评议的反馈意见, 音乐广播、经济交通广播等节目部门也对评议意见作出答复, 当月共有74个栏目反馈139条意见。这一行为表明, 群众评议在厦视人心中, 有了十分明确的职业规范, 必须坚守, 不能有丝毫的懈怠。

三、媒体自律唤醒后带来的成效

新闻媒体强调自律, 首先要确保新闻工作者“塑造新闻职业良心, 形成新闻职业品德, 树立新闻职业荣誉感”[3]才能面对诱惑不为所动, 进而尽心尽力地履行职责。厦视为制作一档有收视率、影响力的节目, 积极问计于社会百姓的作法, 不但完善了媒体与群众的互动机制, 加强了媒体内部监督, 还折射出厦视正在积极寻求与时俱进的传播理念、责任意识和职业自觉, 比以往多了一份务实与担当。

(一) 群众评议推动建立厦视纠错更正制度

新闻媒体的职责在于传播, 所以媒体自律也应符合媒体传播的运作规律。厦视决策者把百姓评议这项监督工作的成败, 提高到直接关系广电传媒的生存发展高度来认识。2011年6月13日厦视总裁对第53期杂志作了批示, 全体采编播人员以总裁批示为契机, 努力探索引领主流舆论的内容改革, 用强烈的责任感来拓展“贴近”工作, 着力提升节目的舆论引导能力和市场竞争力。尽管厦视总裁批示的是一个评议员对一个栏目的意见, 但批示背后传达的是厦视决策者对所有广播电视节目不断改进、提高质量的要求。一周后厦门卫视邀请评议员座谈交流, 变“领导视角”为“群众视角”, 针对节目现有的问题与评议员展开良好互动。两周后厦视所有栏目开展了为期三个月的净化荧屏错别字的专项活动, 从总编室抽出专人, 核实评议员发现的问题, 而后交人事、财务部门处罚, 进而拉动厦视建立荧屏字幕纠错更正制度。这种群众评议触及了采编播人员的神经而引起重视, 倒逼采编播人员时时刻刻保持一种战战兢兢、如临深渊、如履薄冰的谨慎状态, 使节目质量提高了, 差错率也大为减少。

(二) 提升节目质量成为评议、采编人员的共识

新闻媒体作为一个传播机器, 节目的质量是媒体的生命线, 群众评议为新闻媒体自律机制的形成提供了良好的契机。厦视对批评稿历来慎重, 刊发前都要与评议员核实评议内容;并建立了专门的档案, 安排专人负责对评议员的批评建议回馈信息;还对评议员的门禁提供方便, 出入免登记;每逢新春佳节、中秋节, 厦视决策者都要亲率各个部门的负责人与评议员座谈、当面听取意见。节目部门的创意专题研讨会、看片会、年终总结大会, 评议员均列席参加。2011年初下拨经费预算时, 在所有部门经费下调10%的情况下, 视听评议工作的经费增加11.2%, 确保评议员与采编人员的互动沟通方式持之以恒。厦门卫视《海西游记》播出前, 先邀请评议员审看广泛征求意见, 还把评议员请到录制现场, 结合受众的收视需求不断进行修改、调整。如今评议员和采编人员的互动方式上升到一个新的平台。《海西游记》的做法日益普及, 各栏目组推出改版节目时, 邀请评议员观看提建议, 共同探讨如何进一步提高广播电视节目质量。

(三) 厦视以群众评议唤醒媒体自律探索的启示

当今世界的约束无非是自律和他律。厦视通过群众评议唤醒媒体自律的探索实践, 至少有以下三点启示:第一, 厦视领导重视支持是构建群众评议制度的关键。每一种自律机制都有自身的软肋, 构建群众评议制度, 选择公开批评, 离不开厦视领导一如既往的重视和支持。在评议开展的第一阶段里, 个别编辑记者对百姓监督还有抵触情绪, 但厦视领导没有丝毫的退让、纵容, 始终坚持公开、公正的批评, 才使厦视人自省自律自觉蔚然成风。第二, 搭建顺畅的互动交流平台是唤醒媒体自律的关键。构建群众评议制度的过程既无法一蹴而就, 也不可能一劳永逸。通过畅通的交流渠道, 搭建评议、采编人员互动交流的沟通平台, 促进双方持续展开良好互动, 才有评议开展的第二阶段里, 采编人员对待受众建议出现的积极变化;才发挥出有效提高厦视的公信力, 充分发挥新闻媒体守望社会良知的作用。第三, 传播终端的他律约束是建立媒体自律机制的关键。在媒体传播终端, 加强对新闻媒体自制节目监督力度的实践中, 厦视把赢得受众、赢得市场作为改革的突破口, 进而构建长效、顺畅的交流平台, 用新闻自律强化媒体社会责任感。因而在评议开展的第三阶段里, 采编人员热情对待受众建议, 每当推出新栏目时, 首先请评议员审看, 根据百姓的意见修改后再播出。厦视通过评议制度变“媒体本位”为“受众本位”;促进采编播人员用通俗易懂、喜闻乐见的方式传播新闻观点, 从而带动广播电视传媒的新闻改革。

总之, 厦视通过群众评议唤醒媒体自律的举措, 使采编人员对待受众建议也经历了磨合、协同共进、和谐发展三个阶段。如今自律意识渗入到每一位厦视人的理念之中, 采编播人员严于律己、平淡做人的精神蔚然成风。厦视通过群众评议唤醒媒体自律的实践表明, 针对新闻媒体的特点而言, 试图以他律的方式监督, 不如更多地强调自律, 这在当今媒体竞争激烈的形势下价值凸显, 更值得提倡。

参考文献

[1]张民华《.世界新闻报》的多重迷失与自我毁灭[N].光明日报, 2011-07-30.

[2]胡兴荣.新闻自律与新闻工作者的专业要求[J].新闻界, 2004 (5) .

党员评议的自我评价篇4

赛岐开发区中心小学林灿唐

2011.1

2时间过得真快，忙碌中又过了一年。

这一年来，在党的领导与支部的关心下，我在政治思想认识、教育教学工作等方面，都有了显著的进步。

首先，在思想上，爱党爱国爱学习爱思考关心教育。

爱党：做为一名党员，爱党是最基本的要求！

爱国：生长在这片土地上，谁能不爱她呢？只要是正常的人都会爱她，但是每个人爱法不同，有的人在心里爱她，有的人在行动上爱她，有的人溺爱，有的人是鞭策的爱！

爱学习：只有不断地学习，才能对得起“教师”的称号，才能对得起宝贵的时间，才能对得起自己的人生！

爱思考：只有通过思考，才能将所学到的知识转化成智慧，我们的思想才会得到升华，我们的境界才会有所提高！

关心教育：在教言教，我们应该要关心教育。从大的方面讲，关心教育能为国家培养什么样的人才，这些人才能否在将来的人生道路上有所创新和创造，能否在将来的科技之路上有所贡献，而为国家的强大奉献力量。从小的方面讲，关心教育能为这些家庭培养什么样的孩子，这些孩子能否在将来的人生道路上自强自立，是否有能力在将来的社会上生存，而给他的家庭带来幸福和快乐！我们不应该培养“高分低能”的学生，我们不应该培养“只会考试，不会做事”的学生。我们肩负重任！

其次，在工作上，加强业务学习，爱岗敬业，教书育人，热爱学生。关于业务学习：这一年来，在业务上我主要是从《福建教育》、网络和书籍中学习了两个主题，一个是“情商教育”，一个是“阳刚教育”。简单地讲，情商就是非智力因素，它主要是指人在情绪、情感、意志、抗挫折等方面的品质。有一句话说：一个人的成功=20%的智商+80%的情商，而我们埋头苦干的是前面的这20%，我们的教育却忽略了后面一大块的80%，专家说这绝对不行！阳刚教育讲的是阳刚教育的缺失，这种情况在大城市里比较明显，造成阳刚教育的缺失的原因主要有以下几点：a.独生子女，父辈以上的娇生惯养；b.应试教育的压力和各种培训占据男孩子课外活动的时间；c.父亲在外，父亲角色的缺失；d.女性教师的占多数和男性教师的减少；e.对娱乐明星中性打扮的模仿等等。

关于“爱岗敬业，教书育人，热爱学生”，我这里讲的更多的主要是让学生体会到学习是快乐的，如果我们让学生觉得学习是痛苦的，那是错误的！

第三，今后必须更加努力的几个方面：

1.在教育教学上，要更加认真努力。

2.在学习上要花更多点时间。

3.自己在情商方面需要提高一点，便于今后更好地工作和生活。

总之，我们不仅是一位党员，而更多的是一位教育工作者。我们不仅要爱党爱国，而更多更实在的是要热爱教育事业，多为教育事业出谋划策，多为教育事业从多方面的角度去思考、宣传与实践！为我们的国家的未来能站在世界强国之列，多出一份绵薄之力。

请你评议(11) 篇5

1. 某作者对高龄股骨粗隆间骨折31例患者, 采用近端锁定板治疗并对其效果进行观察。

2. 临床资料:31例患者, 男8例, 女23例;年龄65~93岁, 平均74.5岁;左侧骨折15例, 右侧16例。致伤原因:摔伤29例, 车祸伤2例。就诊时间为伤后1h至3d。根据Evans分型, Ⅰ型4例, Ⅱ型7例, Ⅲ型13例, Ⅳ型7例。患者中合并糖尿病、心血管疾病、呼吸系统疾病、中风后遗症等慢性疾病23例;合并肱骨外科颈骨折2例, 合并桡骨远端骨折2例。

3.结果:31例随访6~18个月, 平均10个月。骨折愈合时间为10~20周, 平均14周。1例因过早下床负重活动而致钢板断裂, 重新手术固定。余病例术后骨折均愈合;且髋关节功能恢复良好。根据Harris评分标准进行评价:优25例, 较好3例, 良2例, 差1例, 总优良率为96.77%。

4.作者认为股骨近端锁定板治疗老年性股骨粗隆间骨折, 具有出血少、操作简便、手术时间短、骨折愈合快、固定稳妥和并发症少等优点, 值得推广。

评议问题:

本文作者对观察结果分析的过于简单, 请你帮助做进一步分析, 并提出你的分析要点。

1.首先是结果分析中没有反映出影响治疗效果的基本因素是什么, 而这正是一般研究工作不应忽略的内容。所谓影响因素, 即研究对象的基本特点, 通常在研究报告的基本资料中加以介绍。有的作者认为论文的基本资料, 无外乎是研究对象的年龄、性别、既往病史、合并症及临床类型等一般性资料, 通常未予以重视和利用。

2.影响因素的研究方法是, 将观察对象的有关基本因素做分层分析, 即将研究结果按不同年龄、不同性别、不同合并症、不同临床类型等进行分组, 进行治疗效果分组比较分析, 观察组间疗效有无差异。

3. 反映观察对象的治疗效果, 不应只是给出痊愈、显效、有效与无效几个指标数据, 从反映临床规律以及有益于读者学习角度来说, 更有意义的是应当提供反映疗效变化的具体指标和数据。

请你评议(15) 篇6

1.某论文的题目是:“论多层螺旋CT在诊断先天性外耳道闭锁的优势”。作者于2003年12月至2009年3月共收集了先天性外耳道闭锁症 (CAA) 患者21例, 现对其C T扫描结果进行回顾性分析。

2.本组患者21例, 男13例, 女8例, 平均年龄9岁 (6天至3 0岁) 。其中2例为双侧C AA, 2例为骨性外耳道狭窄并软组织闭锁, 共23耳。23耳均未见外耳道口, 均有听力下降。伴耳廓结构异常20耳, 耳廓细小幼稚11耳, 畸形9耳。

3.多层螺旋C T薄层扫描可以得到良好的图像, 在此基础上进行的后重建更能清楚地观察到耳部各结构, 对耳部各骨性和膜性精细结构均可清晰显示。

4.本组经多层螺旋CT明确诊断外耳道闭锁23耳中骨性闭锁21耳, 准确显示先天性外耳、中耳、内耳畸形的类型和程度, 为临床治疗方案正确制定提供重要的参考依据。

评议问题:

你是否同意作者对多层螺旋CT诊断CAA的评价?

(参考答案在本期找)

请你评议 (15) 参考答案

请你评议(一) 篇7

某作者于2008年2月至2010年12月收集了急性中毒伴昏迷患者41例。通过病例分析发现: (1) 入院时中、重度昏迷患者脑电双频指数 (BIS) 低于轻度昏迷患者。 (2) 入院时患者BIS=或<40者, 其临床预后效果明显不如BIS>40的患者。 (3) 上述两项数据分析, 差异均有统计学意义。

结论:患者入院时病情越重, BIS值越低, 其临床预后越差。因此, BIS值可以作为急性中毒患者病情临床严重程度及临床预后判断的一项重要指标。

评议问题:

根据实例所提供的资料, 你认为作者所得出的结论是否正确?为什么? (参考答案在本期找)

请你评议 (一) 参考答案

1.根据实例所提供的资料, 作者得出的结论是不正确的。

理由是:本文研究的资料, 是作者收集2008年2月至2010年12月期间的病案资料;研究方法是对资料进行回顾性病例分析。其结论应该是: (1) 患者BIS值的高、低, 可能与患者入院时的临床表现轻、重有关; (2) 患者临床预后的好坏, 可能与患者入院时BIS值的高、低有关。因此, 将BIS值作为患者临床严重程度及预测临床预后指标的建议, 尚缺乏依据, 有待今后进一步研究。

2.“临床表现越……BIS值越……”的描述方式, 只用于相关分析, 而本研究为组间比较, 不宜下此结论。