探析民事行政检察工作的新路径

探析民事行政检察工作的新路径（共9篇）

探析民事行政检察工作的新路径 篇1

探析民事行政检察工作的新路径

沽源县人民检察院副检察长 崔建功

当前，民行检察工作要创新发展，就必须顺应我国司法实务的总体发展趋势，贯彻落实好最高人民检察院提出的进一步拓展民行检察业务范围的重要精神，在以下三个方面发挥检察职能作用：一是用民行检察手段解决刑事案件中的民事责任追究；二是发掘民事诉讼制度在反腐反贪斗争中的独立价值；三是探索行政执法行为的检察监督方式。笔者试就开展民行检察工作的新路径进行探讨，以求拓宽案源渠道，创新工作形式，增强办案效果。

一、强化公诉案件中的民事责任追究

中国人民大学法学院博士生导师杨立新教授认为，刑事案件中民事责任的追究本质上是一个法规竞合问题，这种法规竞合在法律体系中是普遍存在的，实质上是损害赔偿问题。这一问题的存在是因为历史原因造成检察职权的范围不稳定，刑事程序与民事程序衔接不当。解决这一问题的根本在于从立法上建立公益诉讼制度，明确检察机关在民事诉讼中的诉讼法律地位。但这并不等于法律规范体系中不能体现用民行检察手段追究公诉案件中存在民事责任的办案思路，刑事案件中的附带民事诉讼，检察机关做出的不起诉等终局性决定中被不起诉人不法财产的追缴和被害人的损害赔偿或补偿，贪污贿赂案件中无法刑事定罪后的民事责任追究，以及贪利性犯罪中赃款追缴等领域都应成为今后民事行政工作着力拓展的平台。大量的案例说明，追究刑事案件中民事责任的途径主要有五种：一是对于给国家、集体财产造成经济损失，受损失单位应当提起而未提起附带民事诉讼的案件，民事行政部门应该协助公诉部门，代表国家提起刑事附带民事诉讼。二是对于侵害国家、集体、个人合法权益，受害人能够提起附带民事诉讼的案件，民事行政部门以支持起诉的方式协助被害人行使权利。三是对于刑事附带民事诉讼的案件，由于检、法两家认识不一，法院只审理刑事部分而不审理民事部分，或对民事部分判决有误的案件，民事行政部门以检察建议的方式监督法院依法进行审理。四是对于检察机关依法作出不起诉决定的刑事案件，民事行政部门经过审查认为犯罪嫌疑人应当承担相应民事责任的，运用释明法律关系、促进当事人达成和解等民事手段追究犯罪嫌疑人的民事责任。五是在刑事诉讼中没有解决危害国家、集体利益民事责任的案件，检察机关应当积极介入，通过各种民事手段追回国有、集体财产。

刑事案件中民事责任追究不力、不能的问题迫切需要解决，而刑事责任与民事责任的分野、刑事诉讼与民事诉讼的区别，决定了民事行政检察部门介入刑事附带民事诉讼，将对保护国家、集体和被害人合法权益，完善检察监督制度具有十分重要的意义。然而，我国《刑事诉讼法》等相关法律

法规在该领域上的缺位和空白，致使民行检察手段在追究刑事案件中的民事责任的实践探索中举步维艰。因此，在今后的立法活动中应当注重反映以下五个方面的内容：一是在《刑事诉讼法》中应当规定刑事附带民事诉讼中检察机关“应该”而非“可以”提起附带民事诉讼；二是在不起诉案件中，应当包含被害人依法主张权利和被告人承担民事责任的内容；三是对“疑罪从无”的案件，如果现有的证据能够形成民事诉讼意义上的“优势证据”，应当规定检察机关可以采取民事手段追回被告人侵占的国家、集体财产；四是在贪污、挪用公款等案件中，应当规定犯罪行为获益者的返还责任，上述财产的返还，不仅限于刑事诉讼程序之中，在刑事诉讼程序终结后，受害人也可依照民事法律的规定行使追偿权；五是赋予检察机关提起公益诉讼的职权。

我国《民事诉讼法》没有对公益诉讼做出明确规定，人民检察院提起公益诉讼的唯一法律依据在于《民事诉讼法》第15条的规定：“机关、社会团体、企业事业单位对损害国家、集体或者个人民事权益的行为，可以支持受损害的单位或个人向人民法院起诉。”在这条原则性规定中，人民检察院仅仅以国家机关的身份参与到公益诉讼之中，而且还要接受极为严格的条件限制：首先，诉讼范围仅限于因侵权行为而产生的纠纷。其次，被支持的受害人没有起诉。再次，支持的形式一般是道义上或物质上的。最后，支持起诉者不能

以自己的名义提起诉讼。相对而言，《刑事诉讼法》第七十七条第二款的规定更加具有操作性：“如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。”但这必须要以刑事犯罪的发生为前提，具有很大的局限性；而且仅此一条法律规范也远不能体现出公益诉讼在当今世界上的普遍影响和巨大作用。因此，笔者认为，应当在正确认识公益诉讼的基础上，单独对其做出具体的制度设计，既要突出公益诉讼在唤起公民维护社会正义的主人翁意识以及建立社会监督体系等方面的积极意义，又要防止该项制度被不法分子利用从而导致诉讼资源的无度浪费和涉诉成本的变相增加；既要凸显检察机关在公益诉讼中的主体地位，使其得以法律监督机关的名义独立承担起代为起诉的社会责任，又要最大限度地发挥检察机关引导和带动其他合法主体广泛参与公益诉讼的优势作用，逐渐形成诉讼主体多元化的良性局面，而不是将公益诉讼作为检察机关的一项特权发展壮大。要充分认识到，强调运用检察监督手段代替公民、法人和其他组织主张权利，只是针对司法现状的权宜之计，在理念上则要准确把握住公权力介入的补充性和辅助性特征，绝不能把法治建设的创新视角和探索重点错误地放在大力发挥公权力的主导地位和决定作用上。

二、构建反贪案件中的民事责任体系

尽管我国高举反腐败斗争的大旗已有多年，但从目前的

情况来看，对贪污腐败犯罪的追究惩罚机制仍有待于进一步完善，问题主要集中在没能运用多种法律手段形成打击犯罪的有效合力，仅仅依靠刑事途径而不探讨如何利用民行检察手段辅助反贪工作的顺利进行，其结果当然是难以遏制某些领域的严重腐败现象，因为我国的刑事司法制度在惩戒贪污犯罪分子和追缴腐败犯罪所得等方面还存在着很大漏洞。例如，在我国的刑事诉讼法中并不存在缺席审判制度，抓不到犯罪嫌疑人，就不能对其提起公诉。这也正是贪官外逃或在逃的问题始终困扰着我们的一个重要原因：一个给国家和集体造成巨大损失的犯罪嫌疑人潜逃后，即使他的犯罪事实清楚、证据确实充分，我们也只能从道义上而不是在法律上认定其为贪污犯，也就是说，他的犯罪所得无法得到追缴，他的个人财产也不能被依法查封、扣押和没收，国家和集体的损失就因为他的一走了之而不了了之。

面对这一困局，我国目前已经批准加入的《联合国反腐败公约》中创设的犯罪所得直接追回机制和没收个人腐败资产的间接返还机制，非常有利于对腐败犯罪所得的控制和剥夺，应当引起我们的足够重视。考虑到我国目前还不具备一种能够适应《公约》上述要求的司法手段，而现实的情形又是迫切需要将《公约》中的条款从国际法转变为国内法，这就为民行检察发挥反腐败作用提供了广阔的空间。现实的制度设计是，我国应当建立刑事缺席审判制度以及由检察机关

代表腐败案件被害人提起的独立民事诉讼制度。在这个独立的民事诉讼制度中，检察机关无疑是最合适的代诉主体。检察机关提起民事诉讼的基本程序可作如下设计：如果犯罪嫌疑人在案发后或者在刑事诉讼过程中出逃、失踪、死亡或者出现其他情况，人民检察院根据案件的具体情况，认为有必要先行通过民事诉讼程序解决财产归属的，应当及时作出立案决定，并可以使用法律赋予的一切调查手段，搜集相应的证据，以决定是否提起民事诉讼。对于检察机关决定提起民事诉讼的，人民法院应当将检察机关的民事起诉状副本和民事诉讼应诉通知书送达在逃犯罪嫌疑人（民事被告）的近亲属或法定代理人，或以发布公告的形式通知其应诉，或通过向出逃的犯罪嫌疑人（民事被告）所在国家寻求司法协助，请求协助送达我国检察机关民事起诉状副本及我国法院的民事诉讼应诉通知书和开庭传票。如果民事诉讼的被告拒不出庭，人民法院可以根据已获取的证据材料，缺席做出责令返还或没收有关财物的民事判决，以迅速明确不稳定的财产关系，并为追缴境外的赃款提供有利条件。

我国现有的具有反贪工作性质的组织机构主要有：党内的纪律检查部门、行政体系中的监察部门以及检察机关内设的反贪污贿赂局。在此格局的基础上，要让民事行政检察部门也参与到贪污贿赂案件的处理过程之中，并且充分发挥其特有的职能作用，就必须在找准自身定位的同时理顺其与上

述其他反贪部门之间在组织上和法律上的相互关系。从反贪反腐工作的实际情况来看，有关部门在侦查犯罪线索和收集犯罪证据时，对于及时发现的赃款赃物有随时追缴的权力，并将犯罪嫌疑人的犯罪行为给国家和集体造成的损失被追回的程度，作为确定定罪量刑标准的一个重要情节。一般认为，贪污腐败所得是否全额追回虽然不会影响刑事责任的成立和承担，但却足以构成另行追究犯罪嫌疑人民事责任的阻碍。因此，民事行政检察手段的介入时间和方式大自可以分为两种情况：第一，犯罪嫌疑人携款潜逃的，所得赃款无从追回，其个人财产也因犯罪嫌疑人还未经过刑事审判不能予以罚没。检察机关可以代表受到犯罪行为侵犯的主体，启动独立的民事诉讼程序，请求人民法院做出以犯罪嫌疑人个人财产赔偿或者补偿受害主体损失的民事判决。第二，犯罪嫌疑人只身在逃的，又可分为两种情况：一是已将犯罪所得挥霍一空的，这与上述第一种情形的处理方式相同。二是虽然剩有余款，但被追回的数额不足以挽回犯罪嫌疑人所造成的损失。检察机关同样可以对其提起民事损害赔偿之诉。

综上所述，民行检察手段介入贪污腐败案件的条件有五个：一是案件业已经过侦查阶段，犯罪嫌疑人的犯罪事实清楚，证据确实充分，符合定案标准。二是犯罪嫌疑人的贪污腐败所得未被足额追回，受害单位尚有损失因此而未获补偿。三是犯罪嫌疑人不在案，无法通过刑事审判罚没其个人

财产填补国家或集体的损失，因而确有借助民事诉讼迫使其承担相应责任的必要。四是犯罪嫌疑人除了已被追回和尚未追回的犯罪所得财物之外，还有其他个人所有的动产或者不动产可供承担民事损害赔偿责任。五是在民事判决的执行过程中，应当保障犯罪嫌疑人亲属的合法权益不受侵犯。此外，一定要充分认识到民事责任在此仅能起到补充性的作用，刑事责任的追究才是对犯罪分子最主要的惩罚手段，切不可本末倒臵地过度强调民事行政检察手段在反贪工作中的实际地位，更不能在司法实务中将犯罪嫌疑人的民事赔偿责任变相转化为折抵刑事责任的交易条件。

三、探索行政执法行为的检察监督

目前，我国处于社会转型期，尽管各级党政部门、权力机关、政府内部、新闻部门及社会公众等力量对行政执法行为进行了不同方式的监督，并发挥了一定的积极作用，但其监督的局限性也较为明显。行政执法行为的制约机制中缺少一支独立于行政权外部而又专业、全面的监督力量。检察机关作为国家的法律监督机关，依法对行政执法行为进行监督应当是法律监督的组成部分。对违法行政执法行为进行检察监督具有法律依据和现实基础，有利于实现依法行政，切实维护国家、集体以及行政执法中弱势群体的合法权益。这种检察监督应当包括事前、事中、事后监督，而不仅仅是事后监督；不应局限于使用现有的监督手段，可以进行检察监督

方式的大胆创新。

在实践中，针对行政机关不当行使行政权利的行为，根据其手段、程度、损害对象、致害程度以及社会影响等不同情况，可以积极尝试运用检察建议、监督起诉、直接起诉、抗诉、查处职务犯罪等五种不同的方式进行监督：一是运用检察建议监督行政机关正确履行职责；二是督促、帮助行政机关积极履行职能，支持帮助提起行政诉讼；三是代表国家提起公益诉讼；四是对于行政机关违法行政，在行政诉讼中法院又作出错误判决的，依法抗诉。五是查处职务犯罪。此外，还可以积极探索建立健全行政执法检察监督的长效机制，成立设在检察机关内部的具有独立编制的行政执法监督机构，与民事行政检察部门合署办公，并以民行科的干警为主，吸收院内侦监、渎侦、控申、预防等相关科室的人员参加，邀请各行政执法机关为联络单位，广泛深入的开展行政执法监督工作。

行政执法检察监督的范围，不仅仅只是对具体行政行为的监督，还应扩展到对抽象行政行为的监督，将行政执法所依据的法律、法规和规章制度等都纳入到审查的范围中来。虽然对抽象行政行为的检察监督目前还存在着较大争议，但当前对抽象行政行为审查的两种途径：立法监督和行政复议监督的运行实效并不理想。检察机关应当通过对具体行政执法行为的监督，进而监督其所依据的抽象行政行为。但是，由于行政立法涉及到相关的专业知识，检察机关从技术角度比较难以掌握，所以，还是把监督的范围界定在审查立法内容是否超出立法权限、是否符合宪法和法律这两个方面为宜。

针对当前行政执法行为的合理性缺乏有效外部监督的情况，笔者认为，对行政执法行为的监督应从合法性监督扩展到合理性监督。《行政诉讼法》确立了合法性审查的原则，将合理性审查排除在诉讼之外，使得检察机关失去了监督行政行为合理性的法律依据。但在行政执法过程中集中出现的问题恰恰是滥用自由裁量权和不合理行政等弊端。所以，检察机关对于部分素质偏低的执法人员滥用自由裁量权的行为进行侦查和追诉等事后监督，不仅在理论上具有重大意义，而且也能充分体现当今社会的现实需求。在此背景下，将检察监督引进到行政执法的整个过程之中，逐步实现事前、事中和事后监督相辅相成的总体格局，就显得极有必要甚至时不我待了。当然，检察监督的重点还是应当根据国家权利的配臵以及监督力量的制衡等因素有的放矢地予以彰显，即以事后监督为主，对涉及公共利益的行政执法行为和有重大社会影响的典型案例，检察机关可以采取事前和事中监督的特别程序。

检察机关开展行政执法行为监督的探索符合我国的宪政结构，符合检察机关的宪法定位。行政执法检察监督除了

抗诉、查办职务犯罪、提出检察建议、支持和监督起诉、提起行政公诉这五种途径以外，还应包括对滥用职权行为发出禁令或者强制令，尽管目前除了检察建议、抗诉和查处职务犯罪之外的其他几种措施还缺乏具体的法律支撑，但无论是从检察人员的责任心和使命感的角度出发，还是结合实际工作中日益凸显的监督力度不够和法律效果不佳等问题综合考量，检察实践的未来都应集中在立法环节寻求发展之路，制定专门的《检察监督法》，解决当前检察监督严重缺乏各类法律依据的尴尬和困境。即使在人大立法欠缺的情况下，检察机关也可以先行通过最高人民检察院的司法解释，为各种监督方式充分发挥作用提供制度保障。

探析民事行政检察工作的新路径 篇2

一、民事行政检察工作监督目标的跨越式发展

过去, 民事行政检察工作的目标为维护司法的公正;维护国家法制的尊严和权威。然而, 这两个维护的目标仅仅针对于法制, 而不针对于法制真正要维护的对象。这种民事行政检察工作目标已经不能满足我国社会发展的需要。我国检察机关第二次民事行政检察工作在原有的维护上, 提出两个新的维护目标, 这两个维护目标为:维护人民的权益;维护社会的和谐与秩序。同时, 提出民事行政检察工作的服务目的是为了我国的经济能稳定的法展。

从民事行政检察工作监督的目标中可以看到, 它的工作目的更体现出“以人为本”的思想, 它反映出现代化法律制定的方向;同时, 它的服务目的非常明确, 非常具有可操作性。民事行政检察工作监督目标出现跨越式的发展, 是民事行政检察工作开始出现跨越式发展的基础。

二、民事行政检察工作操作理论的跨越式发展

我国检察机关第二次民事行政检察工作会议对民事行政检察工作的概念提出了新的理论。它体现在民事检察监督和行政检察监督这两种诉论的监督方式必须完全区分上, 这次会议对民事行政检察工作操作的理论提出以下的更新:

明确规定了民事诉论法总则和分则之间出现的矛盾, 民事诉论法的总则上说检察机关拥有对民事审判活动的法律监督权力, 然而分则上却说它只有对已生效的错误裁判拥有监督的权力, 这两者之间的矛盾会影响法律的权威性, 也使民事行政检察工作难以顺利的展开。这次的会议明确规定了民事行政检察工作监督的范围为具有民事审判活动的法律监督效力。这是民事行政检察工作操作理论的一大跨越式的发展。

民事行政检察工作是否拥有监督民事诉论与刑事诉论的执行过程, 这是第二个需要仔细探讨的问题, 这是由于执行权从理论上说, 它是审判权、裁量权、行政权公同权力执行的延伸, 而民事行政检察工作不应干涉太多权力机关的工作的缘故, 然后如果法律的执行环节一旦出现问题, 则法律的严肃性将难以保证, 因此第二次的工作会议目前将民事诉论和行政诉论执行权的监督权力也交给民事行政检察机构, 然后其细节仍须完善, 这也是民事行政检察工作操作理论的又一大跨越式的发展。

三、民事行政检察工作范围划分的跨越式发展

在第二次民事行政检察工作会议上, 相关的领导人强调了民事诉论和行政诉论的详细划分, 这种划分, 是为使民事行政检察工作范围能更加明细, 其工作在展开时更具可操作性。比如民事诉论的对象是个人, 而发起诉论的对象也是个人;而行政诉论的对象则是相关的机构。由于诉论的对象不同, 其举证责任方不相同, 民事行政检察工作可介入的范围也不相同。这种划分方式, 能使我国民事行政检察工作的监督更加合理化。

四、民事行政检察工作流程实现的跨越式发展

民事诉讼工作的重点包括审判权和检察权, 将它设为这两个部分是为了维护法律的权威性, 检察机构存在的目的是为了审判过程的合法性。然而, 检察机关的工作却无一个监督部门, 这使法律的流程依然会出现漏洞。如果民事行政检察工作要实现跨越式发展, 就要从法律程序的漏洞开始完善, 目前我国用以下的方法完善程序上的漏洞:首先, 检察机关拥有民事行政生效的抗诉权, 如果检察机构行使了抗诉权力, 那么法院机构必须重新再审该案件;其次, 使用再审检察制度弥补了检察机关缺少相关机构监督的情况, 它解决了民事行政检察机关的监督问题;改进了检察机关抗诉以后, 重新再审的评估指标, 它改变了过去再审问题中只有改判的情况, 而能把原判改变率和再审建议采纳率结合起来, 使案件的审判能够更客观。

五、民事行政检察工作具体展开的跨越式发展

过去, 我国的民事行政检察工作通常以抗诉的方法对民事诉论或行政诉论进行监督, 它使民事行政检察工作不能最有效的展开。我国检察机关第二次民事行政检察工作会议提出以抗诉为主, 以多元化监督方式展开的工作方法, 它使民事行政检察工作能够灵活的展开。这种具体展开的方法体现在以下几个方面:

我国的民事、行带入诉送进入了三个格局。第一个为民事行事政检察单位以抗诉的方式完成监督的格局;第二个为四级检察机关依照相关规定介入的格局;第三个为人民检察院全面介入的格局。这三个格局可以让民事行政检察机构灵活的展开工作。民事行政检察机关可根据需要提出再审建议;可向审判机构下达纠正违法通知书。这种多元化的监督方式, 能弥补过去仅仅只有抗诉监督方法的不足。

六、总结

民事行政检察工作与我国司法的严肃性、权威性、公正性息息相关。第二次民事行政检察工作会议对我国现行的行政检察工作作了严密的布署, 这种布署能使我国民事行政检察工作实现跨越式的发展。以上为我国民事行政检察工作可实现飞跃发展的五个途径, 从这五个途径着手落实工作, 能使我国的司法监督更能满足社会的需求。

摘要：民事行政检察工作与我国司法的严肃性、权威性、公正性息息相关。第二次民事行政检察工作会议对我国现行的行政检察工作作了严密的布署, 这种布署能使我国民事行政检察工作实现跨越式的发展。本文论述民事行政检察工作实现跨越式发展的路径选择。

关键词：民事,行政,检察

参考文献

民事调解检察监督的完善路径探析 篇3

关键词：民事调解；检察监督；实践基础

民事调解是指在审判人员的主持下，双方当事人就发生争议的民事权利义务关系自愿进行协商，达成协议，解决纠纷的诉讼活动。民事调解是我国重要的诉讼制度，是人民法院行使审判权的重要方式。调解作为重要的诉讼机制，具有解决纠纷的独特优势，被国际司法界称为“东方经验”。然而，在长期的司法实践中，民事调解存在的问题比较突出，内部监督软弱，外部监督缺失，使得对诉讼调解进行检察监督显得尤为重要。

一、民事调解的检察监督问题

民事诉讼调解是指双方当事人在审判人员的主持下，通过协商，自愿达成协议的结案方式。民事调解的检察监督实质上是检察机关对民事调解行使检察监督权。

（一）民事诉讼调解制度的优势

首先是由于调解的固有优点——调解以追求双方利益平衡为目标，具有维护双方关系和长远利益等诸多价值；其次，法院重视调解作用，可以使得双方当事人不致因非输即赢的判决导致关系破裂。最后，调解还能节约司法资源。

（二）民事诉讼调解制度的缺陷

民事调解依托当事人的意思自治，除再审监督外而无任何可行程序能对法院活动进行监督。这蕴涵巨大的制度风险。个别法官结案时运用调解是因其无法准确做出裁判，避免因无法界定案件权利义务关系而导致错判误判引发上诉和再审。

二、民事调解检察监督的现实必要性和合理性

近年来人民法院民事案件的调解率越来越高，调解量越来越大，调解中发生的问题越来越多，检察监督的介入成为迫切需要。

（1）是民事案件调解结案的比率越来越高，诉讼调解呈强势发展时期。从最高人民法院公布的数据来看：2004年全国各级法院一审民事案件调解结案率仅为30%，到了2008年调解结案率已达58.5%，调解比率直线上升。从2009年、2010年和2011年最高法院统计看，各级法院一审民事案件调解结案率分别是58.86%、62%和65.29%。这仅是全国的平均水平。而在一些诉讼调解工作突出的基层法院，调解结案率已达70%或80%，甚至更高。调解结案率已远远超过上世纪九十年代以前。正如有学者指出：“从我国时下的诉讼调解态势来看，我国的诉讼调解已经呈现出一种强势作为，‘着重调解再次成为一种司法政策导向。”但是，囿于立法模糊，认识偏差，随着调解结案比例不断攀升，也势必造成越来越多的民事调解案件进入检察监督的盲区。

（2）配置民事调解检察监督的必然性和科学性。法院内部监督制约除了纪检、监察等一般性监督外，还有法院作为完整的审判体系的自我监督。但是，内部监督总是有其局限性，实践证明，外部监督必不可少，这是公权力行使的普遍规律。“任何权力都有扩张的趋势，不受监督的权力必然产生腐败。中外监督的经验表明，只有组织体系之外的异体监督，他律机制发挥作用，监督才能成为有效的形式。”实践中，大多数民事诉讼是在法院的主持下调解结案的。对一个错误的调解真正能进入再审程序的非常少，再审成功的可能性更小。过去，检察机关对违法或错误调解的监督主要是向法院提出检察建议，缺乏刚性约束力。通过再审纠错，确保调解合法公正，是维护司法公信力的要求。因而，对于不服生效调解的案件，有必要给予相对刚性的救济。

三、完善民事调解检察监督的构想

（一）从监督启动上，确立当事人的检察监督启动权

对不当调解的检察监督的启动有两种方式：一是当事人向检察机关申诉，以促使检察机关的立案；二是检察机关依职权自行立案。新《民事诉讼法》对确定了启动方式二，但是，在实际中行之有效的方式往往是启动方式一。虽然新《民事诉讼法》第210条规定：“人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况”，该条规定明确了检察机关对案件的调查取证权，但是检察院事后的调查并不能很好掌握不当调解的相关证据，而作为案件的亲身经历者，当事人能更容易的发现调解过程中的不当行为，提高检察监督的启动效率。

（二）从监督范围上，把监督范围扩大到“损害个人合法权益”

由于举证困难等原因，当事人对调解书进行再审申请并不必然受到法院裁判的尊重，而启动再审如果是当事人维权的唯一途径，则可能促使当事人的合法权益得不到保障。如果当事人对调解再审申请权遭遇阻碍时或者对法院发现已发生法律效力的调解书确有错误又必须再审，且当事人没有申请再审而法院不按照审判监督程序进行再审时，检察机关的法律监督权便正好发挥作用。另外，在实践中，绝大多数的恶意调解损害的往往不是国家利益和社会公共利益，而是案外第三人。因此要遏制不当调解，使案件当事人与案外第三人的合法权益受到检察监督的保障，就应当把检察监督范围扩大到“损害个人合法权益”。

（三）从检察方式上，采用多元化的监督措施

新《民事诉讼法》第208条规定，对于审查后确定损害国家利益和社会公共利益的调解书，检察机关以“抗诉”或“检察建议”的方式予以监督。但是“检察建议”的接受与否取决于法院的态度，实践中检察建议的监督效果并不理想。并且检察建议的“刚性”不足，对法院不接受检察建议的救济方式也未予规定。在多年的探索中，检察机关在司法实践中逐步形成以抗诉为主要形式，辅之以再审检察建议、改进工作建议、纠正违法通知书以及督促起诉、支持起诉等多种诉讼监督形式，完善了检察监督体系，也起到了积极的效果。因此，在民事调解检察监督过程中应综合考虑案情特点，因地制宜的采取多元化的监督措施。

（四）从监督程序上，通过司法解释细化监督权的行使

随着民事调解检察监督的发展，监督应从增强监督效果的角度考虑，检察机关要实现干预型监督向保障型监督转变。但是，新《民事诉讼法》对民事调解检察监督的启动方式、监督范围、监督方式加以规制外，并没有对监督的可操作性程序加以规定，使得各地的监督方式、监督标准不统一，法院与检察院之间的分工与合作的界限不明，对民事调解检察监督的实际操作带来困扰。针对这一系列问题，亟待司法解释对相应程序的完善，以促进民事调解检察监督的发展与转型。

参考文献：

[1]阎学通.《中国国家利益分析》.天津人民出版社，1997年版，第4页.

关于民事行政检察工作情况报告 篇4

根据县人大常委会的安排，下面，我代表县检察院报告2016年以来民事行政检察工作情况，请予审议。

一、主要作法和成效

2016年以来，我院在县委和上级检察机关的领导下，在县人大常委会的监督下，依法履行民事行政检察职能，推进各项民行检察业务全面发展。共审查民事行政申请监督案件41件，其中提请市检察院抗诉2件；

对违法情形提出检察建议24件；

息诉14件，作出不支持监督决定1件。积极开展公益诉讼工作，共立案行政公益诉讼案件6件、立案民事公益诉讼案件1件，启动诉前程序7件，已起诉2件，准备起诉2件，督促恢复被污染水库的承水面积43500亩、养殖面积1300亩；

督促恢复林地261.85亩；

督促追回国有财产378万元，取得明显成效。我院行政检察工作连续两年在全市工作考评中被评为优秀等次。主要做到“四个积极”、“四个着力”。

（一）积极化解诉讼矛盾纠纷，着力促进和谐稳定。始终把化解矛盾纠纷贯穿民事行政检察工作全过程，积极做到抗诉与息诉并举、维护司法权威与促进诉讼和谐并重，使司法办案过程成为定分止争、化解矛盾的过程。一是推行风险评估预警机制。对可能引发矛盾、影响稳定的民事行政申请监督案件，在作出处理决定前及时评估风险，制定预案，配合有关部门做好风险防控和化解工作。共评估预警17件，化解矛盾11起，较好地消除了信访隐患。二是全力开展矛盾调解工作。在案件审查和监督过程中，坚持能调则调、先调后抗原则，积极与各方当事人沟通，加强引导促成和解3件，取得较好效果。三是依法妥善做好释法说理工作。对不符合监督条件的案件，认真做好当事人释法说理、心理疏导工作，有针对性地把法律讲清，把道理说透，促其自觉服判息诉。先后对不服法院正确裁判的民事行政申请监督案件，做好服判息诉工作14件，维护了司法权威，促进了社会和谐。

（二）积极开展公益诉讼工作，着力保护公共利益。始终把开展公益诉讼作为履行民行检察职能的重要职责，注重在办理公益诉讼案件上下功夫。一是加强调查取证工作，确保事实证据到位。6起行政公益诉讼案件立案后，我们紧紧围绕行政机关的法定职权、行政手段以及违法行使职权或者不作为致使国家利益或社会公共利益遭受损害的事实等三个方面调查取证。坚持深入发案现场，全面固定证据、完善证据，确保每一份证据均经得起庭审检验。如，在办理一起公益诉讼案件中，为固定“损害”证据，先后两次提取样本做鉴定，调查当事人10余人次，询问证人30余人次，拍照200余张，确保了案件事实证据到位。二是严格执行诉前程序，发挥检察建议功能。在调查取证的基础上，及时启动诉前程序，积极推动相关主体主动保护公益，推动行政机关主动履职纠错，形成严格执法和公正司法的良性互动，共同推动公益损害问题得到及时有效解决。共办理公益诉讼诉前程序案件7件，目前已采纳检察建议进行整改的有2件。三是加大提起诉讼力度，增强公益保护实效。加强对检察建议落实情况的跟踪监督，对到期后仍不履职或履职不到位的，依法向法院提起诉讼2件。如我院诉涉及环保方面的行政公益诉讼案，今年5月16日县法院开庭审理，法院判决支持我院提起的全部诉讼请求，责令相关职能部门依法履行监督和管理职责，进行整改。

（三）积极开展民事行政诉讼监督，着力维护司法公正。始终把民事行政诉讼监督摆在民事行政检察工作的重要位置，积极构建以办理抗诉案件为重点的多元化监督格局。一是依法对裁判结果进行监督。坚持把办案重力点放在促进解决人民群众最关心、最直接、最现实的利益问题上，依法审查当事人不服人民法院生效民事行政裁判提出的申诉，加大监督力度，依法把握抗诉条件，努力提高抗诉准确性。对认为确有错误的民事判决提请抗诉2件，法院已全部改判。二是依法对审判活动进行监督。针对民事审判、行政审判活动中不适用再审程序的违法情形，通过检察建议等手段进行监督纠正，把监督的触角延伸到诉讼活动全过程，实现程序公正与实体公正并重。先后对民事审判活动中的违法行为提出检察建议6件，被采纳已纠正5件；

对行政审判活动中的违法行为提出检察建议9件，被采纳已纠正7件。三是依法对执行活动进行监督。对民事和行政执行活动中存在违法执行、怠于执行以及其他侵害当事人合法权益的行为，依法进行监督。共对民事执行活动中存在的违法行为提出检察建议4件，被采纳已纠正3件；

对行政执行活动中存在的违法行为提出检察建议5件，被采纳已纠正1件。

（四）积极加强民行队伍建设，着力提高履职能力。始终把加强民行队伍建设作为推进民行检察工作的根本保证，立足实际切实提高政治业务素质。一是加强纪律作风建设。扎实开展“两学一做”和支部主题党日活动，严格执行《民事行政检察人员廉洁规范执法行为准则》，严格落实检察人员回避制度，严格规范办案人员与律师、法官、当事人的关系，严格办案纪律和工作作风，坚决防止以案谋私现象发生，树立公正廉洁执法的良好形象。二是加强履职能力建设。针对民事行政检察工作涉及面广、专业性强、新类型案件多等特点，切实加强对相关新知识、新技能的教育培训力度。持续开展修改后《民事诉讼法》、《行政诉讼法》专题学习，积极组织参加上级院开展的集中培训、知识竞赛、文书评比、案例评析等多种形式的岗位练兵活动，提高民事行政检察干警的法律适用能力、证据审查能力、文书说理能力、再审出庭能力以及做好群众工作、化解矛盾纠纷等能力。三是加强执法规范建设。深入开展规范司法行为专项整治活动，对案件办理流程进行全面梳理，进一步明确执法标准、理清责任清单，构建较为完备的执法规范体系。推行网上办案，完善案件统一受理、全程管理、动态监督、立体评查相结合的案件集中管理机制，切实提高执法办案质量和规范化水平。着力深化检务公开，主动接受人大监督、政协民主监督和社会各界监督。

二、存在的主要问题

（一）宣传力度不够。人民群众和其他社会组织对检察机关法律监督的职能、地位、作用和民事行政检察工作，尤其是刚刚推行的公益诉讼认知度较低，当事人到民事行政检察部门提出申诉的案件相对较少，社会影响力不大，民事行政检察监督职能作用充分发挥不够，与人民群众对公平正义的要求存在较大差距。

（二）监督刚性不足。相关法律虽然赋予民事行政检察工作对审判人员违法行为监督、执行监督、行政执法监督等职权，但法律规定比较原则，对于民事行政检察部门履行职能的方式方法，以及不配合监督的后果等都没有具体规定，导致检察机关履行监督职能时缺乏强制性。

（三）素质能力不高。修改后的民事诉讼法、行政诉讼法扩充了民事行政检察的监督职能，对知识的广度和深度的要求越来越高。而实际民行检察人员在线索发现能力、案件审查能力、调查核实能力、案件汇报能力、文书写作能力、释法说理能力等方面，与新形势的要求都还有较大差距。要求我们结合实际，不断加大教育培训力度，努力提高自身素能。

三、改进思路和措施

今年6月27日，全国人大常委会审议通过修改民事诉讼法和行政诉讼法的决定，法律对检察机关提起公益诉讼已明确进行授权，给民事行政检察工作带来了新的发展机遇和挑战，任务艰巨、责任重大、使命光荣。我们将坚决贯彻县委和上级检察院的决策部署，主动接受县人大常委会的监督，以更加务实的作风和更加有力的措施，全面加强和改进民事行政检察工作，为全县经济社会持续健康发展提供有力的司法保障。坚持从以下四个方面下功夫。

（一）坚持从转变监督理念，理清工作思路上下功夫。坚持以“创新、协调、绿色、开放、共享”五大发展理念统领民行检察工作，认真执行修改后的民事诉讼法、行政诉讼法及诉讼监督规则，全面强化对民行诉讼活动法律监督，围绕全县经济社会发展大局，加大对涉及生态环境和资源保护、国有财产保护、食品药品安全等民事行政案件的监督力度，稳步推进公益诉讼工作，推动民事行政检察工作转型升级。

（二）坚持从完善工作机制，提高办案质量上下功夫。不断完善集线索移送、收集、分析、利用于一体的线索管理机制；

不断完善案件管理、统一业务应用系统、业务流程规范等办案程序机制；

不断完善案件质量评查、公开听证等质量保障机制；

不断完善与法院、行政机关的协调配合机制；

不断完善法制宣传机制。推动民行检察工作规范有序运行，提高办案质量，增强办案效果。

（三）坚持从加强队伍建设，提高履职能力上下功夫。持续加强理想政治教育，不断提高民行检察人员的思想政治素养；

持续加强纪律作风建设，坚持把纪律规矩挺在前面，维护公正廉洁司法的良好形象；

持续开展岗位练兵和业务竞赛活动，加强履职能力建设；

持续加大招录和培养力度，不断增加专业人才和办案能手。通过这些措施，切实加强民行检察队伍正规化、职业化、专业化建设。

（四）坚持从加强请示汇报，争取支持监督上下功夫。坚持在党的领导和人大监督下开展工作，主动争取县四大家的支持、理解和重视，积极主动向县委、人大报告民事行政检察工作，认真听取和办理人大代表的意见建议，主动接受监督，不断提升法律监督的水平和效果。

探析民事行政检察工作的新路径 篇5

人民检察院民事行政检察部门职责

依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》等法律、法规，民事行政检察部门的主要职责有以下几项：

一、受理当事人不服人民法院已经发生法律效力的民事行政判决、裁定的申诉，对人民法院已经发生法律效力的民事、行政判决和裁定，发现确有错误或者违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的，依法做好提请，提出抗诉、再审检察建议、出席再审法庭等工作。

二、对于在办理民事行政申诉案件中发现的法官在民事诉讼过程中贪污、受贿、徇私枉法、滥用 职权等违法情形进行监督，并对职务犯罪线索进行调查有移交。

三、化解社会矛盾、维护和谐稳定。对于不符合立案、抗诉等条件的申诉案件积极开展息诉工作，对有和解条件的民事行政申诉案件积极引导、促成当事人达和解。

四、民事支持起诉。有下列情形之一，受害人有起诉意愿但因证据收集困难等客观阻碍尚未起诉的，检察院可以支持当事人提起民事诉讼，因拒不支付劳动报酬、人身损害赔偿金等侵害农民、农民工等弱势群体利益的共同诉讼、集团诉讼纠纷，因环境污染、垄断经营、产品质量缺陷等侵权行为造成不特定多数人人身、财产损害引起的纠纷。

五、民事督促起诉。有下列情形之一。检察院可以督促有关部门或单位及时提起民事诉讼，在国有土地等自然资源出让、开发过程中，国家利益或社会公共利益受到损害的，在国有文物保管、收藏、使用过程中，国家利益或社会公共利益受到损害的；在公共工程招投标、发包过程中，国家利益或社会公共利益受到损害的；在国有企业改制或国有资产变卖、拍卖、出借、出租过程中，国家利益或社会公共利益受到损害的；其他因国有资产监管部门或国有资产经营单位滥用职权等原因，致使国家利益或社会公共利益受到损害的。

六、对人民法院民事行政执法活动进行监督。监督的内容：对已执行的人民法院判决、裁定确有错误的，执行程序的开始、停止、结束有违反法律规定，执行活动中作出的裁定不符合法律规定的，采取查封、扣押、冻结、变卖、拍卖等执行措施违反法律规定的，违法追加、变更被执行人的，违反自愿、合法原则迫使当事人之间达成执行和解协议的，违法采用执行强制措施的，办理委托审计、评估、鉴定、检测、拍

卖等手续不符合法律规定，或委托资质等级不符合法律规定的机构进行审计评估、鉴定、检测、拍卖等活动的，当事人的委托代理人委托代理手续不全或者委托代理无效、是查不严允许其参加执行活动的；在进行参与分配的执行中，没有依照法定的清偿顺序清偿的；执行活动中存在拖延执行、执行不力或执行瑕疵及工作失误等事项的；执行人员在执行活动中有贪污受贿、挪用执行款、执行裁判失只或滥用职权、徇私枉法的。

七、对调解案件进行监督。

咨询电话：

控告申诉科电话：6533420

民事行政科电话：653341

3绛县人民检察院民事行政检察工作宣传材料之二

人民检察院民事行政检察业务范围

一、什么是民事行政检察及其法律关系

民事行政检察是民事行政诉讼检察监督的简称，是指在我国民事诉讼和行政诉讼中，检察机关对民事审判活动和行政诉讼依法进行监督的诉讼法律制度，也是我国检察机关法律监督职权中的一项重要职能。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”《中华人民共和国行政诉讼法》

第十条规定：“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。”上述法律规定明确了民事诉讼和行政诉讼中检察监督的原则。

民事行政检察法律关系，是指人民检察院在依照法律对民事审判活动和行政诉讼活动进行法律监督的过程中，与人民法院以及民事、行政诉讼参与人所形成的监督与被监督的法律关系。在民事行政检察法律关系中，其主体主要包括监督主体和被监督主体，其中被监督主体又包括人民法院和诉讼当事人。

二、民事行政检察申诉案件受案范围及条件

（一）受理申诉案件的范围

当事人或者其他利害关系人不服同级人民法院已经生效的民事、行政裁判的申诉；公民、法人或者其他组织的检举；上级人民检察院交办或者国家权力机关、其他部门、团体移送的民事、行政申诉案件；人民检察院自行发现的案件；其他需要受理的民事行政申诉案件；对国家利益和社会公共利益受到违法侵害应当提起民事行政公诉的案件；需要支持起诉的民事行政案件；对审判人员在审理民事行政案件中的渎职犯罪行为进行调查的案件。

（二）不予受理的情形

1、人民法院判决、裁定、调解尚未发生法律效力的；

2、申诉人须是生效判决、裁定、调解的当事人或利害关系人，但涉及国家利益、社会公共利益的除外；

3、人民法院判决解除婚姻关系或者收养关系的，但对财产分割部分不服的除外；

4、当事人在原审中申请撤诉或者被原审人民法院裁定按撤诉处理的案件；

5、当事人达成执行和解协议并已执行完毕的；

6、当事人对人民检察院作出的不立案、终止审查、不提请抗诉、不抗诉决定、不提出（提请）检察建议等决定不服，再次向该院提出申诉的；

7、最高人民法院、最高人民检察院在司法解释中规定不适用审判监督程序处理的。

（三）当事人向人民检察院提出申诉，应当提交下列材料：

1、人民法院一、二审或再审判决、裁定书；

2、申诉书（写明申诉理由、事实和依据）；

3、申诉证据材料或相关证据的线索。

三、当事人提出的民事行政申诉案件由控告申诉检察部门受理。

控告申诉检察部门受理后，按照有关规定分送到有管辖权的民事行政检察部门办理。

咨询电话：

控告申诉科电话：6533420

民事行政科电话：653341

3绛县人民检察院民事行政检察工作宣传材料之三

民事行政检察案件申诉指南

一、人民检察院受理民事行政申诉案件的条件是什么

人民检察院受理符合下列条件的民事行政申诉案件：（1）当事人或者其他利害关系人不服人民法院民事、行政判决或裁定提出申诉；（2）人民法院民事、行政判决或裁定已经发生法律效力；（3）有具体的申诉请求和理由；（4）自人民法院民事、行政判决或裁定出效之日起两年内提出申诉。

有下列情形之一的申诉，人民检察院不予受理：（1）人民法院民事、行政判决或裁定尚未发生法律效力的；（2）人民法院已经裁定再审的；（3）判决解除婚姻关系或者收养关系的，但涉及财产分割的除外；（4）当事人已经达成执行和解协议并已执行完毕的；（5）当事人对人民检察院的不立案，终止审查、不投请抗诉、不抗诉决定不服，再次向该院提出申诉的；（6）最高人民法院、最高人民检察院司法解释中明确规定不适用审判监督程序处理的案件。

二、公民、法人和其他组织向人民检察院申诉应提供什么材料

申诉人应提交申诉书、人民法院生效的裁判的裁判文书以及证明其申诉主张的证据材料。有律师代理申诉的，须提供申诉人出具的授权委托书。

三、申诉书应写明哪些事项

申诉书应写明下列事项：

1、申诉人与被申诉人的基本情况（包括姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所及联系电话）。

2、明确、具体的申请请求。

3、事实和理由。

四、人民检察院如何处理民事行政申诉案件

1、人民检察院案件承办人应当在收到申诉材料之日起十日内提出是否立案的意见，报部门负责人批准决定，决定不立案的，在决定之日起七日内向申诉人发送《水立案决定书》、决定立案的，在决定之日起七日内向申诉人发送《立案决定书》，向对方当事人发送申诉状副本及《立案通知书》。对方当事人接到申诉状副本后，可在十五日内向人民检察院提出书面反驳意见。

为切实维护当事人的合法权益、保障当事人依法正确行使自己的诉讼权利，现就民事行政案件中。

2、对已立案的申诉案件，人民检察院应当在调（借）阅案卷后三个月内审查终结，并根据审查情况作出是否提请抗诉或抗诉的决定，案件疑难复杂或者因补充调查

等原因在三个月内不能审结的，报经部门负责人批准可以延长三十日，延长期限内仍不能审结的，应当提请检察长批准延长，案件审查过程中，遇有下列情形之一的，应当终结审查：（1）申诉人投回申诉的，且不损害国家利益和社会公共利益的；（2）人民法院已经裁定再审的；（3）当事人自行和解的；（4）应当终结审查的其他情形。人民检察院作出决定后七日内，应当向当事人发送决定书。

五、人民检察院对民事行政申诉案件提出抗诉后有什么当律效果

1、人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审，并裁定中止原判决、裁定的执行。

2、人民法院再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭，检察人员将依法出庭支持抗诉。

六、人民检察院办理民事行政申诉案件不收费

人民检察院受理申诉案件，不收取案件受理费，但有关鉴定，文印等调查取证费由申诉人承担。

民事行政案件申诉风险告知

诉后可能出现的相关情况告知如下：

1、对申诉人提出的民事行政申诉案件，需经初步审查后才能作出是否立案的决定。因此，申诉人说出的申诉并不一定都符合立案的案件、存在不予立案的可能。

2、对符合立案条件的民事行政申诉案件，在进行必要的审查和调解后，按照相关法律规定，不一定都能提请抗诉或提出抗诉。

3、在抗诉后至法院裁定再审前约期间内，不可能立即产生对换抗原审裁判执行的权力，即原审判决的执行程序仍应进行。

4、检察机关启动抗诉程序后，并不必然导致改判或裁定发回重审，存在维持原判的可能，即使改判或者发回重审，其结果也不一定都能与当事人的申诉请求相一致。

探析民事行政检察工作的新路径 篇6

查意见

市人大内务司法委员会

市人大常委会：

市十二届人大常委会《关于黄石市检察机关民事行政检察工作情况报告的审议意见》印发后，市检察院高度重视，及时专题研究部署整改工作，经过两级检察机关的努力，目前，已取得一定成效。根据监督法的规定，市检察院向常委会提交了《关于黄石市人大常委会〈关于黄石市检察机关民事行政检察工作的报告的审议意见〉处理情况的报告》。内务司法委员会经审议，同意该报告。

对于审议意见指出的我市检察机关民事行政检察工作方面存在的“宣传广度和深度尚有待进一步加强，民事、行政检察工作发展还不够平衡，息诉和解工作力度还要进一步加大，队伍建设尚需进一步加强，与审判机关的联系沟通协调机制尚待进一步完善”等五个问题，市检察院制定措施，落实责任，切实整改。一是深入广泛宣传民事行政检察工作。注重宣传的广度，针对所在地特点，因地制宜，因势利导，开展了形式多样、内容丰富的民事行政检察宣传活动；注重宣传的深度，积极探索民事行政检察联络员制度，使民事行政检察宣传工作和联系群众工作常态化，切实增强广大人民群众运用这一法律武器维护自己合法权益的意识和能力，开拓了案源，2008年12月至今，全市检察机关共受理民事、行政申诉案件39件，立案16件，比去年同期均有较大上升。二是全面加强民事行政检察工作。拓宽监督途径和范围，积极受理调解不公及人民法院在执行环节违法执行案件的申诉，加强对涉及民生案件的办理；注重提高监督质量和效果，坚持全面审查申诉案件，加强法律文书的说理性和规范性，严格办案环节的实体及程序要求；强化法律监督调查，较好地维护了司法公正。三是采取多种方式，加大息诉和解力度，促进了社会和谐。息诉调解时，吃透案情，准确适用法律，耐心释法说理，客观分析利弊得失、可能导致的诉讼风险和法律后果，促使申诉人自愿服从判决并息诉罢访；对于不符合抗诉条件或者抗诉效果不好的申诉案件，在当事人自愿的基础上，引导、促成当事人达成和解协议。四是不断加强队伍建设。充实力量，配齐配强民事行政部门骨干力量，注重组织学习培训和以案析理等形式多样的技能训练，队伍素质有了很大提升。五是主动加强与审判机关的联系沟通协调。认真执行省检察院与省法院《关于在审判工作和检察工作中加强监督制约、协调配合的规定》，与审判机关就制约民事行政检察工作发展的难点问题进行磋商，加强沟通，逐步在运用再审检察建议等方面形成共识，推进了民事行政检察工作。

内务司法委员会还对报告提出了一些较为具体的修改意见，市检察院都予以吸纳，并在报告中给予了回应。

基层民事检察工作的职能作用探析 篇7

关键词：基层检察机关；多元化监督格局；职能作用

一、民事诉讼监督体系在立法方面的问题

1.法律规定过于原则，民事诉讼监督工作职权不明确

首先，由于法律规定过于简单，使得调卷难，成为困扰基层检察院的一个普遍难题。有的法院认为应当有检察院到法院阅卷审查，并由法院给予方便；有的法院同意调卷，但是认为设置很多障碍，以各种原因拖延、推辞；有的法院同意复印，还要经过层层审批。因此在实践中，人民检察院为调取一本人民法院的诉讼卷宗经常要往法院跑上三、四次，而调卷的时间有时甚至能拖个一年半载。这不仅造成了民事检察资源的严重浪费，更是违背了诉讼经济原则，给民事检察监督工作设置了不必要的障碍。另外很多法院坚持不提供副卷及开庭光盘，使得当事人反映的一些问题无法得到印证，在这种情况下，检察监督形同虚设，更无法拿出一个合理的说法回复当事人，极大地损害了民事诉讼监督职权。

其次，法律未明确检察机关审查期间享有必要的调查取证权。应当说民事检察监督的特点决定了调查取证既是检察机关的权利，也是检察机关的义务。并且当民事案件进行到检察机关的申诉程序时往往诉讼时间已经很长，利益冲突明显，当事人双方各执一词。检察机关只有通过调查取证，并对所获得的材料进行一番细致入微的综合分析后，才能对案件的性质、争执的焦点有个正确的观点，为各方当事人负责，维护法律正确实施。然而，《民事诉讼法》第6条只有“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝”的规定，而对检察机关在民事诉讼审判监督程序中的调查取证权利和效力却未予规定。

2.民事诉讼监督的范围狭窄、监督方式单一

首先，根据我国《民事诉讼法》第185条规定，检察机关的监督仅针对法院的生效裁判，也就是我们所说的“事后监督”。这种时间上的滞后性，极大的限制了检察机关法律监督职能的充分发挥，同时也不利于达到民事诉讼检察监督维护司法公正，维护社会利益的目的；其次，根据我国民事诉讼法的现行规定，按照审判监督程序提出抗诉是我国民事检察监督的唯一法定方式。因此如果违法行为在判决、裁定未发生法律效力前就已存在，人民检察院却只能等到其发生法律效力后才能提起抗诉进行监督，这既不符合司法的效率性，也不符合检察监督的立法本意。司法实践中，这种单一的监督方式越来越暴露出其局限性和弊端。

二、民行检察监督工作各项监督途径探索

1.努力提高案件办理质量和效率

笔者认为，基层民行监察部门要做好民事检察监督工作，应当将提高案件办理质量作为民行检察工作的突破口，做到全方位精细办理案件。首先要对案件实体从证据采信、事实认定、法律适用三方面进行细致审查；摒弃重实体、轻程序的错误倾向，对程序违法足以影响审判公正的案件提请上级院抗诉，对其他程序违法问题坚持以检察建议方式向法院提出。其次要以规范办案流程作为提高案件质量的制度保障。规范询问当事人制度，在询问当事人前充分阅卷并制作询问提纲，做到询问具有针对性；规范案件讨论制度，明确讨论重点，充分发挥集体讨论的作用。再次要细化办案期限，提高案件办理效率。具体规定承办人阅卷期限、提请讨论期限、提请审批期限、送达文书期限，避免出现不到期不结案的现象。

基层检察院只有在办理处令审判机关信服、让当事人满意的精品按时，才有资格，也才有能力向多元化的监督格局迈进。

2.科学、合理运用好各种监督手段，以取得监督实效

基层检察院在注重办理抗诉案件的过程中，应当逐步调整工作思路，将监督工作重心调整到同级监督、执行监督、调解监督、违法行为监督、维护区域稳定上来。针对基层民事案件监督的特点，探索具有区域特色的民行检察工作发展模式。

（1）以再审检察建议作为对同级法院的重要监督方式。加强对再审检察建议案件的跟踪监督，监督再审检察建议的审查回复期限，对法院不采纳再审检察建议的案件，必要时提请上级院抗诉。

（2）以一般检察建议作为纠正各级工作单位工作不足的重要手段。人民法院、行政管理单位存在工作不规范、制度有漏洞等情形时，可以建议相关法院、行政管理单位改进工作、完善制度。适用范围应限定于人民法院司法、执法活动及行政机关执法和管理活动。改进工作检察建议是检察机关充分履行法律监督职能、参与社会管理创新的重要手段，在这里，反贪、公诉、侦监、民行在各自工作中发现的不属于所负责检察业务范围内的案件或案件线索及时移送至有业务管辖权的部门，充分发挥检察机关的法律监督职能。通过建立这种案件线索的移送机制，能够更好的实现相关处室的协调、沟通，形成全院一盘棋的格局。从而更好地保护当事人的合法权益，保护社会利益，保护国家利益。

总之，民行部门在处理具体案件过程中，应当注重探索案件分类，综合运用多种监督方式，扩大监督范围，实现全面监督。发挥多种监督手段的整体作用，实现监督效能的最大化、最优化。

三、要积极创造良好的外部监督环境，调动社会各界力量，促进民行检察工作的开展

一是加强与基层法院的沟通协调，与基层法院建立沟通协作机制，形成定期通报、文件互换、会议互邀等机制，保证与基层法院的良性互动，工作顺畅衔接，确保民事监督检查工作的顺利开展。

二是充分发挥基层检察院检务工作站的平台作用。坚持定期走访各社区检务工作站，开展民行检察职能宣传，扩大民事检察监督的影响力；开展普法教育工作，为弱势群体提供法律帮助。

三是加强与律师协会、司法行政机关、人民调解组织的联络与沟通。在基层律所、司法行政机关、人民调解组织设立民事行政检察联络点，开展民事行政检察职能宣传、咨询活动，这些部门如发现可能符合抗诉条件的案件可提前向检察机关反映，由检察机关对符合抗诉条件的案件进行筛选，选择适当方式开展诉讼监督工作；对于不符合抗诉条件的案件，这些部门也可以进行劝解工作，必要时可与检察机关共同做好当事人的息诉服判工作。

参考文献：

[1]杨瑞丽.发挥检察建议作用推进社会管理创新[J].党史博采：理论版，2011，（11）：48.

论改革完善民事行政检察监督 篇8

随着我国经济高速增长，社会主义市场经济的建立，进入了一个整合时期，市场经济主体之间的利益关系、矛盾，需要得到法津规范的调整。这个时期的民事，经济审判工作中司法不公的问题比较突出，法院及法官的一些违法审判行为游离于检察监督之外，群众呼声较大；当审判公正出现问题时，人们对监督者的作用寄

予了更高的期望。所以强化民事行政检察工作是顺应社会的需要。

一、民行检察工作的现状

民行检察开展工作的主要法律依据是：《民事诉讼法》第十四条“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”第一百八十五条至一百八十八条对检察机关的监督方式做了具体的规定。《行政诉讼法》第十条“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。”第六十四条对检察机关的监督方式做了规定。目前民行检察主要业务：抗诉、再审检察建议、支持或监督起诉；其中只有抗诉有明确的法律依据。抗诉必然引起再审程序的发生，有一定的强制效力；但其对审判工作仅仅是程序上的影响，在实体的判决结果上发挥不了监督作用，任凭你抗诉理由千千条，再审时完全可以置于一边。实践中，各级法院更是对检察监督采取或明或暗的抵制，对检察机关抗诉的案件责难多于理性的分析和思考，甚至于心存抵触知错不改或者对检察机关抗诉的案件久拖不决，当事人被拖得精疲力竭，欲罢不能。这直接影响了检察监督的效果。人们形容抗诉与再审冲突的现象：“你抗你的，我判我的”，早已向社会揭示了再审抗诉程序设计不科学所致的不良后果，不论抗诉再审若干，最终决定权也属于法院。特别是要纠正最高法院的错误裁判必须依靠最高法院自身。这样，法院实质上执掌的是可以不受任何监督制约的完整权力，在一定程度上使办案以“法律为准绳”异化为“以法院为准绳”。至于检察建议，法院更是爱理就理，不理便如同废纸。支持起诉工作由于没有法律依据，不仅要取得企业的配合，还要恳求法院的支持协助，其中不仅体会不到丝毫监督者的凛然，反而觉得为完成工作任务得到别人的帮助而欠了别人的情；这应该是监督者的悲哀。

二、完善民行检察监督制度、消除立法缺陷

检察机关,民事行政检察监督权是由中国的政治体制所决定的，也是国家权利配置的结果,同时更具有其现实存在的合理性。但在立法上的先天不足，规定的过于原则笼统，没有程序上的系统性；造成在实践中难以发挥其应有的效能。要强化民行检察监督，使民行检察制度真正体现其价值，就必须从立法上完善法律监督程序，使民行检察监督有法可依，使操作程序系统、规范并趋于科学合理；为达到监督效果可否在立法上着重明确以下几点：

1、启动重大民事、行政案件公诉制度。对于某些损害国家利益或公民重大权益的民事行政行为，如果还没有启动诉讼程序，检察机关就无法对其合法性进行监督，这无疑是检察监督的“盲区”；公诉权是检察权的一项重要职能，而我国却无人代表公共利益提起诉讼，对此，我国立法应当考虑赋予检察机关提起民事行政公诉的权力。我国《宪法》中规定：检察机关是法律监督机关。《刑事诉讼法》第七十七条第二款规定：如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以附带提起民事诉讼。据此推论，检察机关应当具有民行公诉权。检察机关的民事行政公诉权理论在国外由来已久，并被许多国家所采用；在我国的《澳门民事诉讼法典》中，就规定检察官有权提起民事诉讼。基于涉及侵犯国家和社会公共利益的民事行政违法行为时有发生；因此，启动民事行政案件公诉制度就显得尤为重要。立法中应明确规定，检察机关在国家利益和公共利益，因民事行政行为受到损害或可能受到损害，且无其他途径可救济的条件下，应代表国家提起诉讼。包括：侵害国家利益和社会公益的案件，诸如：资源保护、环境污染、重大责任事故等；损坏社会公共设施的案件；没有起诉主体或受侵害对象为群体的重大民事案件；涉及违反公序良俗的民事、行政案件；均可由检察机关代表国家提起公诉。

2、赋予检察机关可以参与民事诉讼全过程的权力。其目的在于：监督审判人员的审判行为，防止审判违反法定程序，有利于今后对已生效且有法定抗诉事由的案件提起抗诉，或为查办法官渎职犯罪案件获取相关证据。检察机关派员出席法庭除对明显的程序违法行为可以提出纠正意见外，在法庭上既不对法庭调查发表意见，也不参与辩论，同时也不能干预法官对审判活动的组织、指挥；即不能妨碍审判独立。检察机关享有参加民事诉讼的权力，建立了对审判活动进行监督的开放性体系，可以排除审判人员违法裁判的侥幸心理；达到对民事诉讼中审判人员的违法行为进行制约的目的。

3、强化检察机关的抗诉职能。抗诉是我国现行民事行政诉讼法确立的检察机关对民事诉讼进行监督的法定唯一方式。由于立法规定的过于原则和笼统，造成了实际操作的种种困难。所以，应明确规定：抗诉案件的审限，审限规定是及

时维护当事人的合法权益的基本保证。还应规定：检察人员出席再审法庭的地位、任务及权限。最起码要明确规定：再审判决必须对检察机关的抗诉理由做出明确合理的回答，以避免法院再审时脱离抗诉对其的制约关系。

4、授予检察机关监督执行的权利。执行活动是审判活动的延伸。民事诉讼法第十四条规定：“人民检察院对民事审判活动实行法律监督。”这

里的“审判活动”不仅包括法院解决纠纷的诉讼活动，还包括执行；因为人民法院在执行过程中可以行使一些实体上的裁判权，执行的作为与不作为，同样可能出现违法行为；因此，不应将检察监督从执行程序中剥离。

5、赋予基层检察院民事行政再审抗诉权。现行民诉法设定的监督方式是，最高人民检察院对各级法院生效裁判、上级检察院对下级法院生效裁判，发现有法定情形的，按审判监督程序提出抗诉。按此规定，唯有上级检察院对下级法院的生效裁判才具有抗诉权，但上级检察院要直接、迅速发现下级法院的生效裁判错误缺乏有效途径，必须依赖于下级院的提请，这样费时费力，增加诉讼成本。实际上，上级检察院抗诉的案件，法院也多采取指令下级法院再审的作法。所以，应规定民事、行政审判监督程序的抗诉，应由同一级检察院向同一级法院提出。这样规定也必将促使法院对检察建议的重视。

6、发挥人大常委会的监督作用。应明确规定若检察院的抗诉法院再审后不予纠正，检察院仍认为法院裁判错误的，在当事人坚持申诉的情况下，可由检察院提请人大常委会通过论证、审议决定，对人大常委会的决定，两院必须执行。

三、加强民行检察自身建设

我们在分析民行检察工作监督不力的外因时，也要对自身存在的问题深刻反思。检察机关自身存在的问题同样会削弱民行检察监督工作的效果。目前民行检察普遍存在以下问题：

1、检察机关对民行检察重视程度不够力量配置不足。检察机关内部重反贪重起诉，精兵强将多安排在其中，对民行部门往往是凑个人数，以短期整合的民行队伍监督应对长期从事民行审判工作的法官，民行检察官队伍的政治素质、能力素质和业务素质需要提高。民行检察工作需要既精通民商、行政法，还要擅长侦查的复合型人才，所以在人力资源上一定要实行高配置。

2、民行检察的工作重点定位不准。检察机关的民行检察监督包括两个方面：一是对违反法律的判决、裁定的抗诉，二是对民事行政审判法官贪污受贿、徇私舞弊枉法裁判行为依法侦查、追究刑事责任。民行检察工作形式上的一手硬一手软，导至最终结果是被动地受制于人；在此局面下我们应当把工作重点放在查处上；对徇私舞弊、枉法裁判者的惩处便是最好的监督。目前全国各检察机关民行部门人员配备少，且大量精力放在寻找抗诉案源、抗诉、再审检察建议、支持监督起诉等工作上，以完成上级院下达的岗位目标评比任务，致使在查处法官职务犯罪工作上没有力度；后果是抗诉案件数量上升，改判却很少，检察建议发出不少，往往与废纸无异；社会各界对监督的效果却并不认同，难以达到社会所需要的监督效果。

3、民行检察的工作方式不当。一是充当一方当事人代理人的角色，绞尽脑汁替当事人找理由、寻证据，淡化监督理念。二是将刑事检察理念及工作方法带入民行检察，习惯于采用调查取证的方式去查明案件真实情况，刻意追寻案件的客观真实，忽略案件的法律事实，违背举证责任原则的理念。

针对上述问题，应在思想上提高对民行检察制度的认识，树立监督理念，不断的总结民行检察工作的规律；从法律上保障民行检察监督的有效性，用制度规范民行检察工作的健康发展；培养造就一支民行检察专业队伍，靠素质和质量树立民行检察工作的权威。

探析民事行政检察工作的新路径 篇9

检察机关是否应该享有民事行政公诉权，是近年来立法争论的热点问题之一。对此，学者专家众说纷纭，莫衷一是。笔者试从检察机关对民事行政的监督权说起，对检察机关民事行政公诉权作初步探讨，以期获得对法制理念的深刻认识。

在中国的法律体系中，检察机关的主要职能是监督职能。我国宪法第一百二十九条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”也就是说，人民检察院拥有国家所赋予的监督权，应监督法律的有效实施，并最大限度的维护国家和人民的合法权益，以确保社会的稳定发展。检察机关的监督职能具体体现为检察权，如刑事侦查活动监督权、民事行政检察权、公诉权等。其中，民事行政监察权是指检察院依照法律规定对人民法院的审判活动和行政诉讼活动实行的法律监督的权力。但是，对于某些损害国家利益或公民重大权益的民事行政行为，如果没有还启动诉讼程序，检察机关就无法对其合法性进行监督，这无疑是检察监督的“盲区”;公诉权是检察权的一项重要职能，指人民检察院享有以国家名义对一切损害国家利益和社会公共利益的违法犯罪行为向人民法院提起公诉、并派员出席法庭支持公诉的权力。在现阶段，检察院的公诉权只限于刑法所规定的.违法犯罪行为，而对民事行政方面的违法违规行为给国家或个人造成的损失，缺乏长期有效的监督，使得国有资产非正常流失现象严重。这不得不说是法律监督的一大缺憾。国有资产是我国社会主义制度赖以存在和发展的物质基础，是全体人民根本利益的集中体现。当前我国国有资产流失现象严重：有一部分是贪污、贿赂等犯罪行为所造成，但也有相当一部分是由于违法的民事行政行为所造成的。对于这类违法行为，没有人代表国家提起诉讼，或者虽有人享有诉权，但由于种种原因而不行使，以致国家和社会的公共利益所遭受的损失无法弥补。在中国即将加入的WTO(世界贸易组织)中规定的中国政府的义务，很多都涉及了国家公益的职能。为了保护公共利益，各国都通过了民事行政公诉权诉予以保障，而我国却无人代表公共利益提起诉讼，对此，我国立法应当考虑赋予检察机关提起民事行政公诉的权力。

从目前的立法状况来看，我国在民事行政监督权的立法上确有不足之处。《刑事诉讼法》第七十七条第二款规定：如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以附带提起民事诉讼。然而在《民事诉讼法》中，并没有赋予检察机关代表公共利益提起民事诉讼的权力。首先，同是国家利益受损，由犯罪行为所造成的损失，检察机关可以介入，受损的国家利益有机会得到补偿;而违法但不构成犯罪的民事行政行为所造成的国家损失，检察机关就不能介入，无法行使监督权。由于不同原因造成相同的损害后果，检察机关却不能行使相同的监督权对其进行保护，这不能不说是三大诉讼法之间不协调的表征。其次，由于种种原因，刑事诉讼法的这一规定在实践中常常无法落实。如《刑法》规定的签订、履行合同失职被骗罪，为亲友非法牟利罪，造成破产、损失罪，徇私舞弊低价折股、出售国有资产罪。这几种罪名侵犯的客体均为国家利益，且侵犯程度都是重大损失。但这几种罪的侦查权现属公安机关，以公安机关目前的侦查管辖范围之大、人力状况之紧张经常无暇顾及，执行起来不很得力;而且，即使追究了有关人员的刑事责任，对于检察机关提起附带民事诉讼的规定仍需着力落实，加大附带民事赔偿的力度。

检察机关的民事行政公诉权理论在国外由来已久，并被许多国家所采纳。法国《民事诉讼法》第四百二十三条规定：在事实妨碍公共秩序时，检察院得为维护公共秩序进行诉讼。法国诉讼理论认为，检察官是国家利益的代表，是社会公共利益的代表，凡是涉及到国家利益、社会公共利益、公民的重大利益的民事活动，检察院都有权提起诉讼和参与诉讼。检察官提起行政诉讼，在理论上和实践中是完全可行的。行政诉讼最早的形式是以法国为代表的行政越权之诉。建立行政越权之诉的目的不是为了恢复个人的权利，而是为了维护行政行为的合法性。在行政越权之诉中，与自己利益没有关系的人都可以对某些具体的行政行为提起公益性的行政诉讼。行政越权之诉是行政诉讼的主要形式，是行政诉讼的内在功能。由于法国宪法明确规定司法机关不能干预行政，所以法国检察机关不能提起这种诉讼。但是，许多国家采纳了行政越权之诉的理论，承认