民事检察建议

民事检察建议（共12篇）

民事检察建议 篇1

我国《民事诉讼法》、《行政诉讼法》颁布实施以后, 国家赋予检察机关对民事审判和行政诉讼的检察监督权力, 并在法律中作了明确规定。多年来, 检察机关根据法律规定探索性地开展了民事行政检察业务, 树立了正确的认识, 步履艰难地迈向了新时期的发展。由于民事行政案件较为错综复杂, 民行案件裁定、判决出现的问题多样化, 民事行政检察建议的出现, 以其特有的法律监督方式, 加强了检察机关对民事行政诉讼的法律监督职能, 在开展民事行政检察工作中发挥了一定的作用。

一、什么是民事行政检察建议

民事行政检察建议, 是一种非诉讼形式的检察活动, 是在检察机关依法行使民事行政检察权的过程中, 基于维护司法公正、搞好社会治安综合治理的现实需要而产生的。它是民事行政检察权的延伸, 兼具监督性和指导性, 是一种立体的多方位、多元化的民事行政监督方式。

(一) 民事行政检察建议的含义

民事行政检察建议是指人民检察院在民事、行政监督活动中, 对人民法院在民事审判、行政诉讼活动中发生的不合法行为或对具体案件处理错误, 以书面形式依法向人民法院提出监督意见, 以利于人民法院自行纠正的一种方式。

(二) 民事行政检察建议的性质

1. 本质上具有法律监督性。检察机关国家法律监督机关的特定性决定了检察建议在本质上是一种法律监督权。

2. 内容上具有多样性。

民事行政案件错综复杂, 决定了民行案件裁定、判决出现问题呈多样性, 所以检察机关为行使法律监督权而发出的民事行政检察建议的内容并不单一, 而是具有多样性。

3. 适用上具有协调性。

检察建议必须来源于法律监督实践并服务于法律监督目的的实现。检察建议必须与检察机关的职权范围直接相联系并协调一致, 它不应当也不可能超越或脱离检察职权而独立存在。

4. 程序上具有严肃性。

作为一种权力, 检察建议不能随意行使, 应遵循法定的程序和规则。同样, 检察建议权的行使要以检察机关的名义进行。只有能够代表检察机关的组织和个人, 按照一定的决策程序作出决定, 并以检察机关的名义, 才有权发出检察建议。

5. 效果上具有法定性。检察建议书是高检院明确的一种通

用法律文书, 也是检察建议权的有效载体。法律文书的基本特性之一就是强制性, 具有普遍的约束力。当然, 不可否认, 检察建议作为一种柔性法律监督权, 其强制力相对较弱。

(三) 民事行政检察建议的作用

民事行政检察建议主要作用在于纠错。其将人民法院在民事审判、行政诉讼活动中发生的不合法行为或对具体案件的错误处理, 纳入检察机关法律监督范畴, 由检察机关发出检察建议的方式进行督促和纠正。对于人民法院在民事审判、行政诉讼活动中违反某些规定, 但未导致处理决定根本性错误, 尚不足以否定处理决定或启动抗诉程序的情形, 发挥检察建议柔性监督作用, 以弥补法律规定不周沿性、刚性监督情形有限的不足, 适应时代的发展需求, 更好的实现法律监督的目的。

二、推行民事行政检察建议的必要性

民事行政检察建议是一种非诉讼的民事行政检察监督手段, 其具有一般的民事行政检察监督手段所不具有的优势, 故推行民事行政检察建议具有较大的必要性。

1.民事行政检察建议可以弥补现行民事行政检察监督方式的单一和不全面, 丰富民事行政检察监督方式, 使民事行政检察监督更为有效, 更为现实。

2.民事行政检察建议可以实现同级监督, 把矛盾消灭在基层。由于检察建议不受抗诉审级的限制, 向作出生效裁判的同级或上级人民检察院均可提出, 上级院和下级院都可以做出或实现。因此, 运用检察建议进行监督, 可以简化程序, 缩短办案周期, 实现纠纷就地解决, 有利于社会稳定和经济发展, 也便于从根本上解决“涉法上访”等问题。

3.民事行政检察建议监督方式灵活, 人民法院容易接受。由于抗诉是一种硬性导致人民法院启动再审程序的监督方式, 人民法院一般较难接受。尤其从现在制定的“办案责任制”、“错案责任追究制”等制度的严格实行角度来看问题, 因为牵涉到“责任人”的追究等问题, 容易造成检、法两家对立, 导致抗诉改判率不高及抗诉再审久拖不决等现象。而检察建议相对抗诉而言, 属于一种比较温和的监督方式。这样, 不但能够加强检、法两家的团结, 提高检、法两家的办案效率, 而且能够达到共同实现司法公正的最终目的。

4.民事行政检察建议可以使有限的司法资源得到合理有效使用。从司法实践看, 单一的抗诉不能使司法资源得到合理使用。司法资源被大量标的额小、社会意义不大的案件所占用, 案件抗诉再审成本往往超过案件标的额, 不仅不符合诉讼经济原则, 而且使那些案件标的额大、社会影响大、关系公共利益的案件得不到及时的司法救济, 一定程度上降低了民行检察监督和法院再审的社会价值。如果适用检察建议, 可以克服抗诉权行使上的束缚, 一部分申诉案件由生效判决、裁定的同级人民检察院办理, 可以实现民行监督人力资源的优化配置, 既简化办案程序, 节省诉讼成本, 缩短办案流程, 又减轻了上级人民检察院和人民法院的压力, 其法律、经济、社会效果是明显的。

5.民事行政检察可以弥补民事行政抗诉在实体上存在的不足。在办案实践中, 如判决、裁定虽有错误, 但没有损害当事人合法权益的, 或虽然案件审判程序上存在错误, 但判决结果基本正确的, 一般不能轻易抗诉, 可以通过检察建议方式纠正错误。对此, 检察建议作为抗诉的辅助手段发挥了独特的优势。另外, 对于法律和司法解释规定不适用抗诉的民事行政判决、裁定, 在一般情况下检察院不受理这类申诉, 但对于涉及国家和公众利益的, 可以采用检察建议的方式建议法院自行纠正。

三、我国民事行政检察建议的运用现状

我国在民事审判和行政诉讼监督检察工作实践中, 民事行政检察部门在抗诉渠道不畅的情况下, 采用检察建议的方式进行法律监督, 收到了较好的效果。但由于民事行政检察建议制度至今没有被系统的研究和明确的立法规定, 检察机关在司法实践中因地制宜、因事而宜, 各地做法不尽相同, 因此产生诸多弊端。我国民事行政检察建议的运用现状所存在的问题包括:

(一) 无法可依, 法律效力不足

民事行政检察建议不同于刑事检察建议, 刑事检察建议在《刑事诉讼法》中有明确规定。《刑事诉讼法》第165条第2项规定, 检察人员发现提起公诉的案件需要补充侦查, 提出检察建议的, 法庭可以延期审理;第174条第1项规定, 对依法可能判处3年以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金的公诉案件, 事实清楚、证据充分, 人民检察院建议适用简易程序的, 人民法院可以适用简易程序。刑事检察建议具有相应的法律效力, 对法院具有一定的法律约束力, 因而刑事检察建议属于法律行为。而民事行政检察建议是没有明确的法律依据的, 《宪法》、《人民检察院组织法》、《检察官法》、《民事诉讼法》及《行政诉讼法》等相关法律均未规定检察机关具有民事行政检察建议的职权。而仅有的依据是最高人民检察院制定的《人民检察院民事行政抗诉案件办理规则》, 该规则只能算是检察解释, 其内容却又超出法律明确授权范围, 因此对法院而言其法律效力大打折扣。

(二) 程序简单, 缺乏制约

因无法可依, 民事行政检察建议提出的依据、审批的程序与权限以及民事行政检察建议的范围等都没有明确规定, 其在程序上缺少必要的监督与制约, 随意性较大。

(三) 数量过滥, 内容粗浅

民事行政检察建议事实上履行的是法律监督职能, 应该具有明确的目的。但检察实践中, 由于民事行政检察建议制定程序缺少必要的监督与制约, 制定、发出民事行政检察建议比较随意, 且内容粗糙、说理性差, 没有说明民事行政检察建议的依据、要求与理由, 从而导致民事行政检察建议权的滥用。

(四) 法律效果不确定

由于缺少科学的跟踪回馈机制, 造成检察机关发送的检察建议常常是“有去无回”。一部分办案人员也认为, 只要把检察建议发出了, 工作就完成了。即使接到了有关部门的回函, 一些单位对其执行整改的情况也缺少关心, 更谈不上主动向其征询意见, 了解执行情况和整改中存在的困难。一些单位在接到检察建议后也是消极应付, 不认真进行整改, 甚至干脆置之不理, 加之检察机关缺少督促, 最终导致检察建议流于形式, 成为一纸空文。这样不仅影响了检察机关的形象, 也造成了司法资源的浪费。

四、我国民事行政检察建议的改进对策

鉴于我国目前民事行政检察建议仍存在上述问题, 笔者认为应从下面几个方面进行改进。

(一) 确认民事行政检察建议是民事行政检察工作的法定监督形式

现行法律、特别是诉讼法应当首先确认民事行政检察建议监督方式的法定性, 使检察机关的民事行政检察建议工作有法可依, 同时也使检察机关所作出的民事行政检察建议具有法律效力。

(二) 完善民事行政检察建议的程序

目前, 由于民事行政检察建议书在程序上的无规范, 导致在实际操作中出现从内容到形式的诸多问题, 削弱了民事行政检察监督的实际效果。故民事行政检察建议作为民事行政检察部门依法行使民行检察权的一种法律监督方式, 必须区别于一般的建议书, 对其程序予以规范、完善。

(三) 提高民事行政检察建议的理论水平

民事行政检察建议的生命力在于自身的质量。检察机关应当培养专家型检察官, 突出民事行政检察建议的法律水平与理论水平, 在司法实践中赢得同行和社会的尊重与服从。

(四) 建立民事行政检察建议的反馈制度

在实践中, 民行检察部门在办理各类中诉案件过程中, 对于法院生效判决中存在的各种轻微违法问题, 由于其没有影响到判决的正确性, 便发出民事行政检察建议进行纠正。而一些法院对此不予配合。因此, 不少检察建议如泥牛入海, 收效甚微, 得不到应有的重视与尊重, 以致民事行政检察建议流于形式, 大大削弱了民事行政检察监督的广度和深度。为了弥补这一缺陷, 使民行检察建议这种综合监督形式得到认可, 笔者认为应建立起对民事行政检察建议的反馈制度, 切实保障民事行政检索建议的落实。

摘要：民事行政检察建议是一种非诉讼的民事行政检察监督手段, 其具有一般的民事行政检察监督手段所不具有的优势。在司法实践中, 我国民事行政检察建议的运用仍存在很多问题, 需加以改进。

关键词：民事行政检察建议,法律监督,改进对策

参考文献

[1]黄磊, 李珉珂.论民事行政检察建议的适用现状及制度完善[J].广西大学学报 (哲学社会科学版) , 2009-9第31卷增刊;

[2]王景山, 耿宝金.论我国民事行政检察建议的定位与改革[J].政法论丛, 2006-6, (3) .

[3]陈为钢, 顾文虎.检察建议的基本理论问题.

[4]杨迎春.关于民行检察建议的思考[J].

[5]史慧敏.试论当前我国检察机关的建议权[J].

民事检察建议 篇2

章立英

上传时间:2004-8-6

再审检察建议是检察机关在民行检察监督程序立法不完善的情况下，着眼维护司法公正和权威，依据法律原则和立法精神，在履行民行检察监督权上的发展和创新。尽管这种监督方式目前还法无明文规定，尚处探索之中，检、法两家对此褒贬不一，但实践证明，检察建议作为抗诉监督的补充是非常必要的，它与抗诉相辅相成，构成一个完整的监督体系。本文拟对这种做法的有关问题进行分析，以期有益于我国民事行政检察监督制度的完善。

（一）、再审检察建议存在的理论根源

2001年9月高检讨论通过了《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》，在“规则”中增加了检察建议的内容，其中四十七条是向人民法院提出检察建议的具体规定。在2001年9月高院下发《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》第十七条也规定了：“人民检察院对人民法院的审判工作提出检察建议的，人民法院应认真研究改进工作，经与人民法院协商同意的对个案提出检察建议书的，可依职权启动再审程序。”同时高检民行检察厅厅长王鸿翼在《完善民行检察在于修改立法》讲话中提出的要完善现有的抗诉制度，要以类似于“再审决定”的形式取代现行的抗诉，在强行启动再审程序纠正错案，解决再审案件同级审，从根本解决“周期长”“改判难”的问题。以上规定和讲话，可视为适用再审检察建议的司法依据。

（二）、再审检察建议的价值所在检察机关依法行使抗诉权受阻时，适用再审检察建议会达到预期的监督效果。他与抗诉权形成一套完整的民行检察监督体系，从而达到维护司法公正的目的。再审检察建议有抗诉权所无法比拟的优越性，更有其独到之处。

（1）、可以弥补民行抗诉在程序上的不足

现行法律对民行抗诉程序规定过于原则，抗诉周期长、程序多，占用了大量司法资源，增加了当事人的诉累，也易引起当事人的上访告状，增加社会的不稳定因素，一些民转刑、行转刑案件的发生充分说明了这一点。同时，受审级管辖的制约，上级院的民行部门承担了过重的办案任务，越是到高层，抗诉案件就越集中，这种“倒三角”形的办案结构，给民行检察工作发展带来了难以克服的矛盾，容易造成案件大量积压。而再审检察建议，减少了提请抗诉、提出抗诉、及法院指令再审三个环节，简化了再审程序，有利于节约司法资源、提高工作效率。

（2）、可以弥补民行抗诉在实体上的不足。

在办案实践中对民行判决、裁定有错误，但没有损害当事人合法权益的，或审判程序上存在错误，但判决结果基本正确的一般不需轻易抗诉，可通过检察建议，由人民法院自行启动再审程序纠正错误。在这里，再审检察建议作为抗诉的辅助手段可以发挥独特的优势。另外，对于法律和司法解释规定不适用抗诉的民行判决、裁定，如以调解形式结案的案件等，检察机关一般不受理这类申诉，但对于涉及国家和公众利益的，或调解违背自愿、合法原则，当事人提出申诉的，检察机关经确认属实的，可运用再审检察建议，建议法院依法再审，纠 1

正错误调解。

（3）、可以促进检、法两家的协调

再审检察建议不受抗诉审级的限制，与作出生效判决、裁定的法院同级或上级检察院均可提出，适用时能将检察机关的外部监督形式转化为法院内部监督形式，搞好检察建议与审判监督程序的衔接，实现再审检察建议在审判实践中的“软着陆”，使审判机关和检察机关的关系走上一条良性互动的轨道。同时采信再审检察建议程序是检察机关提起抗诉案件的过滤机制，在很大程度上阻断了检察机关抗诉的适用，审判机关变被动为主动，避免司法资源的浪费。

（三）、再审检察建议的特点

1、适用的全面性。

再审检察建议能避免抗诉工作中存在的抗什么审什么，不抗不审的现象，使再审法院更全面地审理案件，纠正错误，维护司法公正。

2、操作的灵活性。

再审检察建议能使民行工作格局从“倒三角”到“金字塔”的结构转变，从而使上级检察院摆脱办案压力，更多的案件由基层直接消化解决，能强化下级检察院特别是基层检察院的民事行政检察权。另外，它的操作形式灵活还表现在对符合再审立案条件的个案所作出的检察建议，如果法院因主观原因不愿接受并启动再审程序的，下级检察机关仍可使用抗诉权，提请上级检察机关抗诉。

3、处理的高效性。

再审检察建议避免了抗诉繁琐的程序，能缩短办案周期，节省司法成本，其以短、平、快的特色得到检察院的普遍采用。运用时，只要同级的检、法两院协商一致，对符合再审立案条件的，检察机关只要提出书面检察建议，同级法院便可启动再审程序，时间短、程序简化，能及时保护涉诉人的合法权益，有利于检、法两家工作协调，提高办案效率，共同维护司法公正。

（三）、对再审检察建议在实践操作中的几点建议

再审检察建议的适当运用，加强了检察机关对民行诉讼的法律监督职能，在开展民行工作中确实发挥了一定的作用。但是，再审检察建议作为一种监督方式，毕竟未经立法认可，缺乏相应的工作制度和规范，仍处于一种探索状态，若运用不当，不但未能达到维护司法公正的目的，而且将有损检察机关形象，需要在实践操作中把握一定的原则。

（1）、加强与法院的沟通，达成共识

长期以来，人民法院已适应了检察院运用抗诉这一职权启动审判监督程序进行法律监督的做法，但现在检察院提出将再审检察建议作为抗诉的补充，法院就会出现不理解、不配合的情形。因此作为检察机关特别是基层检察院，一定要加强与人民法院的沟通、联系，争取在执法思想上求同存异，并在目前没有明确法律规定的情况下，与人民法院统一检察建议的适用原则、范围和作用，力争与人民法院达成书面或口头上的协议，为再审检察建议的有效实施打下基础。

（2）、统一和规范适用再审检察建议的内容、条件、程序

再审检察建议的提出须有理可据，切实可行，有问题所在，内容言简意赅，要用精炼、准确的语言，针对性强，能恰好地反映判决中存在的问题。在适用时从原则上可规定为符合抗诉条件，经与人民法院协商，人民法院同意再审的；标的小、社会影响小，裁判结果对当事人的合法权益损害不大的；虽符合抗诉条件，但如通过抗诉途径解决，因诉讼周期太长、成本太高，会影响诉讼实际效果的案件；原审法院愿意再审，且由法院自行再审效果更好的案件；经审查确有错误，但依照有关法律不能经抗诉启动再审程序进行救济的案件等。在适用程序上，一是要办案程序规范化，办案中应经立案、阅卷、调查、集体讨论、主管检察长或检察长决定等一整套严密的程序后形成；二是要送达程序化；三要附卷存查等主要内容。在内部管理中，把检察建议被采纳率作为评价民行抗诉工作的一项内容。

（3）、建立反馈和跟踪制度，切实保障再审检察建议的督促落实

对于发出的再审检察建议，民行部门应及时了解和掌握检察建议的落实、采纳情况，如法院对再审检察建议中的事实、证据等提出异议的，应对有关问题重新核实，避免错发，达不到预期效果。同时发出再审检察建议的民行部门应及时向本院领导及上级业务部门汇报备案，以便检察长发现本院或上级检察院发现下级检察院发出的再审检察建议不当时，能及时责令撤销，并及时通知法院，避免造成新的司法不公。

（4）、建议尽快制定司法解释，明确把再审检察建议纳入法律监督手段

民事检察建议 篇3

关键词：民事检察；再审检察建议；适用

一、准确认识再审检察建议的特性

1.简化性

再审检察建议的运用在一定程度上实现了案件的同级审理，具有简化诉讼程序、提高司法效率、缩短办案周期、实现司法便民等优势。抗诉的程序较繁琐，要经历（建议）提请抗诉、抗诉、法院审理等多个环节，而上级检察院抗诉的案件又常常被发回基层法院重审，这导致办案周期长，诉讼资源重复使用，而且还增加了当事人的诉累。再审检察建议则只需要由检察机关提出书面检察建议，同级法院便可启动再审程序，时间短、程序简化，能及时保护当事人的合法权益、提高办案效率、维护司法公正。

2.高效性

受审级管辖的制约，上级院的民事检察部门承担了过重的办案任务，越是到高层，抗诉案件就越集中，这种“倒三角”形的办案结构，给民事检察工作发展带来了难以克服的矛盾，容易造成案件大量积压，延长诉讼时间。而再审检察建议，减少了提请抗诉、提出抗诉、及法院指令再审三个环节，简化了再审程序，有利于节约司法资源、提高工作效率。

3.灵活性

首先，对于检察机关建议法院再审的民事案件，如果法院因主观原因不愿接受并启动再审程序的，下级检察机关仍可使用抗诉权，提请上级检察机关抗诉。其次再审检察建议能使民事检察工作格局从“倒三角型”向“金字塔型”的结构转变，从而使上级检察院摆脱办案压力，更多的案件由基层直接消化解决，又能强化下级检察院特别是基层检察院的民事检察权，调动基层检察机关的工作积极性。

4.全面性

根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。”运用抗诉权启动的再审案件要受检察机关抗诉内容的限制。而再审检察建议能够使法院主动启动再审程序，从而避免抗诉“抗什么审什么”、“不抗不审” 的局限，能够使法院对案件进行再次全面审查。

二、准确把握再审检察建议的适用范围

1.适用再审检察建议的案件首先是属于符合抗诉条件的案件

根据《民诉法》第二百零八条规定，对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有《民诉法》第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出再审检察建议。这与《民诉法》规定的检察机关应当提出抗诉的案件的范围是一致的，也就是说适用再审检察建议的案件首先必须符合抗诉的条件。

2.适用再审检察建议的案件必须是法律规定的同级法院可以再审的案件

我们适用再审检察建议的案件必须是至少可以再审的案件，而且是可以由同级原审法院再审的案件。

3.实体性抗诉事由的案件可以考虑适用再审检察建议

对于证据不足、事实认定错误、适用法律错误等存在实体性问题的案件可以适用再审检察建议。这类案件由于存在一定的争议性，因此检法双方有商讨的必要性，可以优先适用再审检察建议。而对于虚假诉讼、虚假调解、审判组织的组成不合法以及审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判的行为等情形，因其严重违反了法定程序，达到了应当据此否定生效判决之既判力的程度，检察院应当表现出应有的强势，对这类案件应当通过抗诉程序启动再审，没有任何商讨的余地，不应适用再审检察建议。

三、对再审检察建议适用过程中的几点建议

1.准确把握再审检察建议与抗诉的关系

作为法定的检察监督手段，检察建议与抗诉既有相同点，也有区别。相同点表现在两者适用范围上是一样的；不同之处包括启动级别不同，产生结果不同。检察机关提出抗诉，法院应当启动再审，而检察建议不必然启动再审。检察机关要准确理解法律规定，把抗诉与检察建议结合起来灵活运用，发挥两种监督手段的优势，做到不偏不废，实现法律效果和社会效果的统一。

2.重点突出在服务保障民生及对国家、公共利益造成损害的案件中的作用和效果

对于劳动合同纠纷、人身损害赔偿纠纷、买卖合同纠纷、财产权属纠纷、相邻关系纠纷、环境污染侵权纠纷等涉及民生、国家及公共利益的民事案件，對其处理要更加注重法律效果与社会效果的统一，以有效保障民生和维护国家、公共利益。这些诉讼往往涉及了案件当事人的最根本权利以及造成了较大的社会影响。故提高此类案件的诉讼效率、更快的实现程序救济，达到维护公平正义，促进社会和谐的法律、社会效果，具有重大意义。而民事诉讼中的再审检察建议制度，恰好能够缩短诉讼周期、提高诉讼效率，更快、更好的维护当事人的合法权益，以更简捷的方式实现司法公正。因此，在适用再审检察建议的监督方式时，要利用该优势特点，在保障民生和维护国家、公共利益领域发挥其独特作用。

3.规范、健全适用再审检察建议的程序，对适用再审检察建议案件的办理过程，全程进行控制性审查

论我国民事再审检察建议制度 篇4

一、再审检察建议的内涵

再审检察建议是检察机关在发现同级人民法院已经生效的民事判决、裁定、调解书存在依法应当再审的情形时, 以书面方式建议人民法院启动再审程序予以纠正的一种诉讼监督方式。相比于抗诉适用的民事判决有明显不公或发生了重大错误的情形, 再审检察建议主要适用于那些已经发生法律效力的判决、裁定虽有错误, 但该错误裁判并不是非常严重或突出以及存有程序上的瑕疵情形。我国司法制度变革后将检察建议制度和抗诉制度相结合, 以形成二元制的检察监督模式, 希望能够取长补短, 有效发挥二者的作用, 进而形成良性的监督格局。

二、再审检察建议的价值意义

(一) 再审检察建议是完善诉讼监督机制的重要手段

在民事诉讼法未规定再审检察建议之前, 抗诉是检察机关提起再审的唯一监督方式, 这种单一的监督方式在相当程度上制约着对民事案件检察监督权。抗诉制度有着很多的不足之处, 在实体实践中对民事判决、裁定有错误的, 但没有损害当事人合法权益的, 或司法程序上存在错误, 一般不予抗诉, 这样会造成一部分案件的被忽略, 影响司法权威, 增加当事人上访风险;在程序中, 抗诉周期长、程序繁琐, 浪费司法资源, 这些都不利于维护司法公正。增加检察建议制度, 简化检察机关办案流程, 节约司法资源, 在实体上也可以对抗诉不轻易运用的案件, 诸如民事调解案件, 建议检察院依法再审, 纠正错误。

(二) 再审检察建议是化解社会矛盾构建和谐社会的必然需要

相较于民事抗诉这种刚性的检察监督方式, 检察建议制度相对柔性些, 这种刚柔并济的检察监督模式, 能够更加有效的监督民事案件的裁判。一方面可以改变由于抗诉制度形成的“上抗下”的“倒三角”结构中增加上级法院负担的局面, 从而有效地优化司法资源的配置。另一方面, 提高了检察监督的效率, 高效率、低成本的彰显了司法公正的面貌。这很大程度上有助于化解社会矛盾, 促进和谐社会的构建。

三、再审检察建议存的现实困境

(一) 立法不完善, 缺乏相应的制度保障

从最高人民检察院2009年11月出台的《人民检察院检察建议工作规定 (试行) 》, 到新民事诉讼法新法明确法律规定再到民事诉讼法司法解释的规定, 可以看出所有的法律规范, 都没有对再审检察建议的具体概念、适用案件范围、适用程序、法律效力以及检察建议书的书写规范等内容有多余的描述。这种过于宽泛、原则的规定必然导致该制度现实操作性的匮乏、混乱和不统一。

(二) 观念偏颇, 检察建议使用率低, 质量不高效果不理想

我们一直追求审判权的独立, 认为独立审判才能保证法院公平、公正, 所以检察机关过多的参与到审判的过程中, 是对独立审判的干涉, 有些法院就不愿意采纳检察建议。另一种观点认为, 检察建议作为一种相对柔性的监督方式, 不能起到抗诉那种刚性监督方式的效果, 提起检察建议是徒劳无功, 作用甚小, 所以有些检察院更趋向通过抗诉提起再审而非检察建议。在司法实践中, 检察建议的使用率不如期待的如此美好。另外, 由于法律尚未对检察建议书进行具体的规范性规定, 导致检察建议书的制作流程不规范, 内容上参差不齐, 检察建议书质量不高, 缺乏可操作性, 发出后规范效力认同度不高, 从而使得检察建议的质量高低不就。

(三) 程序不规范, 实际运用混乱

一项制度的运行, 必须有相应的程序性设定, 否则大家各行其是, 混乱不堪。而修改后的民事诉讼法与其司法解释仍忽视了对具体检察建议程序的规定, 合议庭在三个月内审查这种规定太过泛泛而言, 在实际操作中形同虚设, 所以无论从立法依据还是从司法实践上, 再审检察建议的程序上还有待完善。

四、完善检察建议制度的建议

(一) 完善法律规范, 提供制度支撑

再审的检察建议制度既已纳入民事诉讼法, 必须细化该制度的各项内容, 包括概念、对象范围、适用程序和方式、建议书的内容、法律效力等, 这是对相关基本法律的完善。除此之外, 可以在人民检察院组织法中增加具体的检察建议的一节, 具体规定检察建议的运行程序、检察建议的工作机制、跟踪回访制度、检察建议书书写的规范等。最高人民法院或者最高人民检察院可以通过发布相关的指导意见, 建议各级人民法院、人民检察院重视再审检察建议制度, 转变态度, 正视其法律地位。

(二) 建立规范的再审检察建议运行机制

再审检察建议制度要想运行得有针对性、可操作性, 必须有规范的运行机制, 不然流于形式会严重损害检察机关的形象。

首先, 严格检察建议的提起制度。检察建议首先应当由负责具体案件的承办人员提出, 并附带应当提出检察建议的理由和确实充分的证据材料, 提交检察长批准方可提出, 重大、疑难、复杂的案件交检察委员会讨论决定。其次, 设立审批程序。检察建议提出以后, 人民法院应当受理, 如若采纳, 人民法院可以针对检察建议发表自己的见解, 做好后续工作的协调;若有异议, 检察机关应当重新核实、纠正异议。若发现检察建议不当时, 应及时责令撤销, 并迅速通知人民法院。再次, 设立检察建议的备案、追踪制度。当然法律已经规定检察建议应当向上级人民检察院备案, 但是对于检察建议的追踪制度没有涉及。为了防止检察建议制度的形式化, 可以在检察机关内部设专门人员对检察建议进行跟踪回访, 及时知晓检察建议的动态, 而不是放任自流导致检察建议的“有去无回”。最后, 加强对检察建议的监督机制。根据追踪回访的效果, 来监督人民法院、人民检察院对检察监督的运用, 对于人民法院没有在法定期限内予以回复的, 人民检察院可以及时督促人民法院在一定的期限内给予书面回复, 如果过期仍不回复的, 可以通过直接提请上级人民检察院运用抗诉手段进行监督。

另外, 应当出台一部关于检察建议的司法解释, 保障检察建议书的规范性和可操作性。因为作为检察机关制作的正式法律文书, 本身就具有权威性, 不能因人而异、因事而变。检察建议书的内容可以参考其他检察机关的正式法律文书的书写格式, 要充分说明事实和法律理由, 并保证证据的准确充分。应当遵照正式法律文书规定的程序送达, 并依照法定程序填写送达回证。人民法院对检察建议书进行审查后, 应当在规定的期限内向人民检察院反馈审查意见。

(三) 处理好检察机关和法院的衔接问题

由检察机关提出再审检察建议, 提交到人民法院进行审查, 可以说民事检察工作的顺利进行离不开人民法院的支持和配合, 应当建立检察机关和人民法院之间良好的沟通、协调机制。建立定期沟通机制, 以定期召开民事检察建议座谈会的方式进行, 畅谈工作心得, 交换工作意见, 从而达成共识;建立重大事项通报机制, 及时了解彼此关于检察建议工作的重要司法动态。

(四) 引入公开监督模式, 强化再审检察建议的效果

当事人一样可以提出检察建议, 所以对该检察建议的监督更应该通过较为“阳光”的方式进行。监督要公开、公正, 那么政务公开不失为一种可以借鉴的方式。可以开通网上诉讼监督平台, 进行必要的网上公开;引入听证程序;加大再审案件公开审理力度。

再审检察建议的适用有着简化诉讼程序、节约司法资源、维护司法公正的效果, 发挥了积极的作用, 但是制度的运行过程中仍旧存在这样那样的问题, 还需要不断探索和完善, 其必将在构建和谐社会的过程中发挥更加积极的作用。

摘要：2012年修订的《民事诉讼法》和2015年新出台的民事诉讼法司法解释均对再审检察建议这一检察监督方式作出了相关的法律规定。从此, 作为与抗诉并存的检察监督制度, 检察建议制度可以在制度支撑下名正言顺的发挥着其在维护司法公正、建设和谐社会中的作用。当然, 检察建议制度在充分发挥其作用的同时也存在相当多的问题和适用阻力, 还需要不断的完善和健全。文章通过分析该制度的设计和问题, 最后提出一些建议以完善再审检察建议制度。

关键词：检察建议,检察监督,完善

参考文献

[1]王玥涵.论民事检察监督之检察建议——以再审检察建议的性质为视角[J].法制与社会, 2015, (3) .

[2]王晓, 任文松.民事检察建议的问题分析与完善路径——以民事检察建议制度的完善与规范为视角[J].河南社会科学, 2015, (1) .

[3]夏黎阳.民事再审检察建议的运行机制[J].国家检察官学院学报, 2015, (5) .

[4]陈定良.浅议再审检察建议的适用范围、审查程序及效力[J].中国检察官, 2015, (1) .

民事检察建议 篇5

发表时间：2007-5-10 13:34:00 阅读次数:513

所属分类：法学研究

民事行政检察工作开展现状调查分析及完善工作机制建议

[内容摘要] 民行检察工作在维护司法公正、司法权威和促进社会和谐等方面发挥了积极的作用。当前，民行检察工作既面临着良好发展机遇，又面临着巨大挑战。对民行检察工作的现状、制约因素进行透视，民行检察工作要实现跨越式发展，必须全面完善民行检察工作机制。

[关键词] 民事行政检察

现状

工作机制

随着社会主义市场经济体制的进一步完善特别是中国加入WTO后，当前民事行政案件越来越多，并且案件愈加复杂。公正地解决各种民事行政纠纷是社会的减压阀，是文明社会实现公平正义的最后屏障。然而，受各种因素的制约，司法领域影响公平正义实现的司法腐败现象依然存在。司法腐败已成为当前民众关注的热点问题，也是制约社会和谐的重要因素。新时期，社会各界对检察机关民行检察工作提出了更高的要求，寄予了更高的期望。检察机关作为法律监督机关，促进民行检察工作的跨越式发展，对于维护司法公正，构建和谐社会，具有重大而深远的意义。

一、当前民事行政检察工作开展现状

2000-2005年检察机关民行检察案件办理情况[1]

提出抗诉 案件数（件）

提出再审检察建议案件数

（件）

息诉

案件数（件）

提出检察建议件数

（件）

2000 16944------

2001 16488------

2002 69392----15189

2003 13120 3316 53581--

2004 13218 4333 53581--

2005 12757 5192 50951--

从上表可以看出：

一是对生效的民事行政裁判进行抗诉是民事行政检察监督的主要方式，各级检察机关民行检察部门办理了大量的抗诉案件；二是在民行检察工作中越来越重视对提出再审检察建议启动再审程序工作方式的运用，从2003年起提出再审检察建议的案件数逐年上升；三是民行检察工作着眼于构建社会主义和谐社会，更加注重做好息诉工作，高检从2003年起把息诉案件数列入工作报告，可见高检对息诉工作的重视，说明高检已把息诉工作作为衡量民行检察工作的一个重要标准。

为了开展好民事行政检察工作，检察机关在尝试开展提起民事行政公益诉讼，积极开展办理刑事附带民事诉讼案件，严厉查处司法裁判不公后面的职务犯罪行为，探索民行执行监督工作试点。在高检院的指导下，各级检察院的民行部门都制定了必要的工作制度，有些人民检察院特别是县市级检察院在制度上也有很多的创新；机构建设和人员配置等硬件建设情况也有所改善。[2]

由此可见，我国民行检察工作开展10多年来，各级人民检察院认真履行法律监督职责，维护司法公正，积极开展民事行政检察工作，受理了一大批申诉案件，经过审查，通过抗诉和建议法院自行启动再审程序等，相当数量的案件得到了改判，保证了民事行政法律的统一正确实施，保护了公民、法人和其他组织的合法权益，促进了社会主义市场经济的健康发展。

尽管民行检察工作在不断发展，但民行检察工作机制中还存在诸多问题，严重制约了民行检察工作的跨越式发展。

二、民行检察工作机制面临的困境及引发的问题

（一）民行办案力量机制层面的问题

在现有民事行政检察法律制度框架内，民行办案力量及其组合模式已成为制约民行检察工作发展的瓶颈，必须对现有民行办案力量进行整合。当前，民事行政办案力量机制层面存在的主要问题是：

一是民行办案力量主体素质与时代需求存在差距。目前民行检察监督案件越来越纷繁复杂，对法律的适用能力及证据的审查分析能力要求越来越高。因此，要求民行检察干警具有更高的业务素质和综合素质。然而，受各种主客观因素的制约，目前民行检察办案力量还不能完全适应时代的需要。主要表现为：（1）人员配置不合理。人员配置不合理在中西部基层检察院尤为突出，在中西部基层检察院，民行检察部门一般为1-2人，且年龄结构偏老，严重制约了民行检察工作的全面有效开展。如隆回县检察院民行科现只有干警2名，2004年共受理民行申诉案件16件，立案审查14件，其中提请抗诉13件。2005年提请抗诉8件，提起刑事附带民事诉讼6件。除了抗诉工作外，还要做大量的法制宣传、息诉工作、材料工作等。因此，民行检察干警工作负荷重。（2）民行检察办案人员素质相对欠缺。当前民行检察办案人员基本上是从刑检工作转到民行工作来的，基本上是通过办案培养的，很少是从律师队伍或是法官队伍直接引进的，部分民行检察干警民行法律素质相对较低。由于检察机关民行案件相对法院民行案件来说数量相当少，民行检察干警在实务中接受锻炼的机会相对较少，因而对依靠实务途径积累办案经验构成了制约，而民行案件特别是民事案件是法院审判的主要业务，案件数量相当多。因而，从事民行案件审判的法官，在实务中有更多积累经验的机会，实务水平可能会更高。笔者认为，检察机关作为监督机关，法律监督者的水平应当比受监督者的水平更高，监督才会更有力。

二是民行办案力量不合理内耗。主要表现在以下几个方面：（1）民行办案力量低水平利用。目前，检察机关检察官分类管理制度尚未建立，使得部分具有良好专业素质的民行检察官承担着所有本应由检察事务官或检察行政人员去完成的繁杂而对专业素质要求相对较低的内勤工作，以人力资源的充分有效利用率为视角来分析，这是对人力资源使用的一种浪费，也加剧了民行办案力量的稀缺。（2）不合理的频繁轮岗引发民行办案力量不合理内耗。（3）受办案机制的影响，民行办案力量不合理重复消耗。[3]

(二)立法层面的问题

我国法律对民事、行政诉讼活动进行监督的范围、方式和权限只作了一般的概括性法律规定。我国民事诉讼法共270条，其中直接涉及民事检察的立法仅5条，占不到法条总数的2%，具体的法律条文也仅有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、一百八十六条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条作出了检察机关对民事、行政诉讼案件进行监督的一般规定。在《民事诉讼法》中，总则的规定和分则的规定也不相一致，总则规定检察机关对民事审判活动有权进行监督，规定的范围较广泛。但分则，只规定了检察机关对已经发生法律效力的，确有错误的判决、裁定进行抗诉。这导致民行检察监督的范围狭小即“事后监督”，从而产生司法不公现象。另外，立法没有赋予检察机关抗诉中向人民法院的调阅卷宗权与调查取证权。可见，现行关于民行检察法律条文具有过于简陋、概括与缺乏操作性的特点，制约了民行检察工作的开展。

（三）民行检察工作方式方面的问题

新时期，民行检察工作在构建社会和谐社会中有着非常重要的作用，这就要求检察机关民行部门积极探索开拓民行检察工作新的工作方式，以适应当前形势的需要。当前民行部门基本上把抗诉数作为年终目标考核的一项最重要内容，把抗诉数达到一定的标准作为评优的条件，片面注重抗诉工作，而忽视其他工作方式的运用，提出抗诉是检察机关的监督方式之一，并不是检察机关监督职能行使的全部，以片面追求抗诉数作为考核目标，会导致民行部门片面追求抗诉数而忽视其他工作，影响监督职能的全面履行。在民行检察工作中，除了运用抗诉这一工作方式外，应该综合运用再审检察建议、工作检察建议、息诉、法制宣传及与法院建立相关联系制度等工作方式。

（四）办案机制不合理，司法成本膨胀，办案效率低下

当前，民行检察监督需要投入相当的司法成本，司法效率方面确实存在许多问题。其一，办案力量组合模式存在问题，从立案到审结需要投入相当的人力、物力和财力，花费大量的办案时间。根据民诉法规定，一个申诉案件的办理，大多需要经过提请抗诉和提出抗诉的两级检察院的审查，甚至个别的还需要建议提请抗诉环节，仅在检察院的审查阶段，就需两到三级检察院，办案周期长是不言而喻的，每级检察院又要经过案件承办人审查，民行部门负责人审查，院领导审查等环节，涉及到的人员也很多。并且，根据现行法律规定，最高人民检察院对各级人民法院，上级人民检察院对下级人民法院的的生效判决有权提出抗诉，由此导致了上级人民检察院，尤其是省级人民检察院和最高人民检察院案件严重积压的“倒三角”现象。对于抗诉案件，下级人民检察院向上级人民检察院提请抗诉后，如果上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉，而同级人民法院将案件发回下级人民法院重审时，在司法实践中，上级人民检察院的做法是指令提请抗诉的下级人民检察院出席法庭，这也产生了诸多重复劳动。其二，民行部门片面注重提请抗诉或提出抗诉，而不注重检察建议或其他方式方法在民行检察工作中的运用。因此，导致民行检察效果欠佳、办案效率低下、司法成本膨胀等。因此，在当前民行检察工作中，民行办案力量主体应该牢固树立减少成本，注重效率的理念，培养“迟来的公正就不是公正”的意识。另外，在现有民行检察法律制度框架内，应该对民行办案力量组合模式及办案机制进行整合重构，以最大限度地解决当前民行检察成本高、效率低下的问题。

三、完善民行检察工作机制的建议

（一）整合民行办案力量

民行办案力量整合的价值目标定位应该是以办案力量整合为途径，以提高民行监督能力为核心，从而达到维护司法公正、提高司法效率，实现民行检察工作的跨越式发展，促进社会和谐的目的。民行办案力量整合应该从以下几个方面着手：

（1）整合民行专长人才到民行部门。“人才资源是第一资源”，人才兴，才能事业旺。民行检察工作能否实现跨越式发展，关键在人才。因此，我们必须坚持以人为本，树立科学的人才观、发展观，整合民行法律专长人才到民行部门，坚持走人才强检之路，这是推进民行检察事业发展的必然要求和时代选择。一是要把民行法律素质良好的检察人才从本院其他部门调到民行部门；二是要从检察系统外引进民行检察人才，有条件的地方要制定各种优惠措施，引进高层次、专家型民行法律人才，年龄可以打破目前公务员招录不得超过35周岁的限制。三是要建立民行检察人才库，以便民行检察人才缺失时能及时得到补充。

（2）建立盘活民行人才的管理机制。一是要建立民行人才培训机制。培养一批精通民事行政法律、法规、涉外法律、熟悉WTO规则、会外语，会使用现代化办案工具的检察专门人才，提高民行检察人员的业务素质，增强民行检察人员服务大局的意识。二是要建立竞争机制和激励机制。三是要积极推行检察人员分类管理改革，以解决目前民行办案力量低水平利用的问题。

（3）查办职务犯罪办案力量的整合。2004年9月，高检院赋予民行检察部门查办在办理抗诉案件过程中发现的审判、执行人员职务犯罪案件的侦查权。为了达到预期目的，要从反贪、渎检部门抽调或临时抽调侦查业务能力强的干警充实到民行检察部门。上级院要明确专人负责侦查工作的指导和协调，加强案件线索管理，要积极探索合理调配各级检察院办案力量的工作机制。

（二）法律规范层面的完善

根据我国宪法的规定和民事诉讼法、行政诉讼法的立法精神，检察机关的法律监督权应当是全面的、全方位的。而现行的法律实质上限制了地方各级人民检察院对同级法院的法律监督。因此，要从立法上赋予检察机关完整的民行案件抗诉权，将监督的对象界定为诉讼活动，才能充分发挥民行检察法律监督的职能作用，维护社会公平正义。同时，立法应该赋予检察机关在民行检察监督中享有向法院调阅卷宗权、调查取证权。对抗诉程序，立法要详细规定，增强具体性、明确性、操作性。

（三）拓展监督方式

在现阶段，民行检察工作不能只是单纯的围绕民行抗诉这一业务进行，要积极探索民行检察工作的新途径、新方法，中国民行检察制度依靠行使抗诉权“单腿支撑”的局面必须予以改变，必须走一条从单一监督模式转向全方位“网络化”监督模式的道路。在开展好民行抗诉工作的同时，做好息诉工作，要积极探索民行公益诉讼，要积极查办裁判不公后面的职务犯罪等。总之，在监督方式上，要敢于创新，有针对性地运用多种监督方式增强监督的实效。

（四）重构办案机制

针对现行民行抗诉制度抗诉周期长、效率低下、司法成本膨胀等问题，应该改革办案机制，笔者认为，改革办案机制有以下几种实现途径：一是在现有法律框架内，由上级检察院直接在下级检察院任命上级院民行检察员，代表上级院办案。上级院在下级院直接任命本院民行检察员，这样可以解决民行抗诉案件中产生重复劳动、司法成本大、效率低等一系列问题。目前，西部某州正在尝试推行这一制度，实践证明，这种方法简单易行，效果良好。二是通过立法，在修改民事诉讼法、行政诉讼法时，建立由生效判决的同级人民检察院直接提出抗诉的制度，或者在保留现行的只有上级人民检察院才有权对下级人民法院生效判决提出抗诉的制度基础上，就抗诉案件的审级，建立起“同级抗、同级审”制度，消除目前司法实践中法院大量案件裁定甚至函转原审法院审理的状况，减少再审过程中的中间环节。[4]三是运用再审检察建议。

当前，民事行政检察工作面临机遇与挑战并存的局面，检察机关要紧抓机遇，以科学发展观为指导，深刻认识民行检察工作在构建社会主义和谐社会中的重要地位和作用，突破制约民行检察工作的瓶颈，改革民事行政检察工作机制，促进民事行政检察工作的跨越式发展。

注释：

民事检察建议 篇6

1.公益原则

该原则要求只有当国家或社会公共利益受到损失的时候，检察机关才能以原告的身份提起民事公益诉讼。该原则实际上是在对公权力的限定的基础上来保障民事公益诉讼案件范围的恰当。检察机关以民事公益诉讼原告身份提起诉讼时，其所维护的不是自己的利益，也不是一些特殊的或特定的利益，而是作为国家保护公共利益的代表。如果受侵害的只是私人权益，而当事人无论是基于何种理由对该侵权行为没有起诉，检察机关也不得以保护他人的合法权益为理由直接提起民事诉讼。这样不仅可以防止公权力对私权益的过度干预，还能保持私权自治与国家适当干预之间的平衡。

2.必要原则

判断是否是必要的情形，其基本标准有三点：

（1）被诉的具体侵权行为违反法律的明文规定，法律没有规定的不包括在内。

（2）起诉机制受到阻碍，即在国家或社会公共利益受到民事行为违法侵权并且造成了一定的损失时，没有适合的原告提起诉讼或虽原告适合但其不敢起诉、不愿起诉、不能起诉等前提时。

（3）民事违法行为必须造成了重大的国家利益或社会公共利益的损害时。在考虑是否符合“重大”这一问题时，应当结合涉案范围、人数、金额、社会影响、后果程度等进行综合评判。

3.时效原则

指只有在法定的诉讼时效以内，检察机关才能对民事侵权行为提起公益诉讼。如果想要追究该侵权行为的民事责任，而此时已经超过了法定的诉讼时效，即使国家或社会公共利益遭受了严重的损害，检察机关也不能对此损害予以救济。这主要是为了保持民事法律关系的稳定以及节约司法成本和司法资源。民事公益诉讼属于民事诉讼中的特殊类型，也应当遵守民事诉讼法的基本原则，因此，应考虑是否超过了诉讼时效这一问题。

4.平等原則

民事诉讼法是调整平等主体之间民事纠纷的诉讼活动。在三大诉讼中，民事诉讼相较于刑事和行政诉讼最显著的区别就是诉讼主体间的地位是平等的。虽然检察机关是法律监督机关，但在民事公益诉讼中是以原告身份出现的，其诉讼权利应当与原告的法律地位相适应，不能以法律监督权来压制审判权和对方当事人的诉权。

二、检察机关作为民事公益诉讼主体的起诉范围

1.国有资产损害案件

我国国有资产范围广、数量多，但权责不明，产权不分。目前，我国国有资产正以惊人的速度在流失，并呈现出不断加剧的趋势。虽然我国刑法对损害国有资产的不法行为定义了多个罪名，但在现实生活中犯罪分子不断有新的犯罪方式或手段来损害国有资产，人民法院在审理案件时对这些新的行为方式难以定性为刑法所规定的罪名，这就使得某些造成国有资产流失的违法行为因“法无明文规定不为罪”而难以违反刑法的规定处理。此外，有关行政主管部门因为缺失对造成国有资产流失的非犯罪的一般违法行为具体监管权，无法运用行政权力追回流失的国有资产。赋予检察机关民事公诉权，对追究违法损害国有资产行为者的法律责任和启动民事公益诉讼程序具有重要意义。

2.公害案件

这类案件因为会直接造成不特定多数人的人身、财产受到损害，所以主要指的是污染环境和破坏公共卫生这两大类。环境权是一种基本人权，在对其进行保护时，不能仅采用传统的以损害个人合法权益为前提和事后救济权利绝对个人化的方式。它属于民法所保护的私权益，而且还是具有公共利益属性的“社会性私权”。其外在表现是公民享有保护环境不受不法侵害的权利，内在属性则是其保护的是一种社会公共利益。而破坏公共卫生会对不特定群体的生命健康权造成威胁。公害案件的受害人常常是不特定的群体，且受害人的人数较多，经常会出现无人起诉或受害人无力起诉、无法起诉的情况，检察机关对此类案件提起公益诉讼可以有效的维护公共利益免受侵害。

3.扰乱市场经济秩序的案件

扰乱市场经济秩序大多表现为市场垄断、不正当竞争以及侵犯消费者合法权益的违法行为。市场垄断行为会导致行业定价由极少数大头企业控制、排挤“外来户”、非正常高额利润侵犯其他经营户等诟病；不正当竞争行为则会损害市场经济规制的良好运作；而侵犯消费者合法权益多体现在产品质量不合格导致消费者人身、财产权益受到重大侵害。这类案件不仅会损害个体利益，更可能会损害广大不特定群体的利益甚至是国家利益。因此，由检察机关对此类案件提起诉讼，可以避免原被告双方势力不均而弃诉的现象。

4.严重侵害弱势群体的案件

弱势群体是指在心理、生理以及经济状况和文化素质方面低于社会一般水平的社会成员。他们相较于普通大众的弱势性主要体现在经济贫困、生活质量档次低和承受力脆弱。如贫病老人、残障者、失业者、流浪者、农民工等。这些弱势群体势单力薄，在遇到社会的不公平待遇时根本无力反抗来维护自己的合法权益，而作为社会主义的民主国家，我国及其国家设定的相应机构有义务承担起扶助这些人员通过司法程序维护自己合法权益的责任。为此，弱势群体的保护也应当纳入到检察机关提起民事诉讼的范围。

三、举证责任

在一般的民事诉讼案件中，对于举证责任问题大多实行“谁主张，谁举证”的举证原则。对民事公益诉讼的举证责任，一些学者和社会人士在考虑到检察机关的性质及其在诉讼中的特殊地位等因素时，认为检察机关在诉讼中拥有广泛的调查取证权，在证据的收集上也比其他主体更容易，所以主张采用传统的举证责任原则，即“谁主张，谁举证”。然而公益侵权行为较普通的侵权行为更为复杂，侵权的主体往往是强大的组织机构。而且侵权行为实施过程的不规范、不透明，专有技术和生产工艺的秘密性，导致产生危害的原因和条件具有复杂性，因此给检察机关的调查取证带来了很大的困难。另一方面，侵权行为是侵权一方实施的，对造成危害的原因、结果更为熟悉。完全采用传统的“谁主张，谁举证”的原则无法平衡诉讼双方的证明责任。尽管检察机关具有特殊性质和地位的优越性，比其他一般的个人与社会团体更容易调查取证，但这一优势还不能从根本上改变民事公益诉讼中检察机关取证难的情形，所以，对检察机关提起民事公益诉讼程序中的举证责任应当结合具体的侵权行为实行相应的举证责任倒置。在实行举证责任的倒置时，只需把与侵权一方最近、检察机关最难于取证的证明内容举证倒置给侵权一方即可。并且要把握好举证责任倒置的适度性原则，防止因过度的倒置举证责任而引起判决的稳定性、权威性和公信力下降问题。

作者简介：

民事检察建议 篇7

(一) 民事检察建议制度的历史发展

检察建议在立法层面的确立经历了长时间的立法准备和司法实践。2001年9月30日颁布实施的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》为民行检察建议的司法实践提供了基本准绳。2009年9月《人民检察院检察建议工作规定》健全了检察建议工作制度, 对提出检察建议的原则、发送对象、内容要求、适用范围、提出程序、制发主体、审批程序等, 进一步进行了明确和细化, 促使检察建议工作规范化和制度化。2011年3月10日最高人民法院、最高人民检察院颁布的《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见 (试行) 》规定了同级检察院向同级法院提出“再审检察建议”制度, 对不适用抗诉制度的裁决事项和程序违法提出检察建议的制度, 明确了再审检察建议与纠正违法检察建议的分类、范围以及工作机制。通过上述立法准备及司法实践中的探索, 2012年第二次修改的民事诉讼法正式增加了检察建议的监督方式, 使检察建议在立法层面得以确立, 解决了以往检察建议缺乏法律依据、适用范围不明确、权威性和执行力不足等问题。

(二) 民事检察建议的性质

民事诉讼中的检察建议 (以下简称“检察建议”) , 是指人民检察院在民事诉讼监督活动中, 对人民法院在民事诉讼活动中发生的不合法行为或对具体案件处理错误, 依法以书面形式向人民法院提出监督意见, 以利于人民法院自行纠正的一种方式。检察建议作为民事检察程序中一种重要的非诉讼活动形式, 是民事检察权的延伸, 它兼具监督性和指导性, 是一种立体的、多方位、多元化的民事诉讼监督方式, 已在实际工作中发挥了独特的积极作用。

(三) 民事检察建议的定位

对于检察建议的定位, 按照传统的认识, 有人认为是检察机关参与社会治安综合管理、预防腐败的一种形式;也有人认为是法律监督权的延伸和补充, 带有监督属性;还有人认为它是促进法律正确实施与社会和谐稳定的方式。笔者认为, 随着检察建议在立法层面的确定, 从检察建议的适用范围、适用对象和适用领域来看, 应当将其认定为一种法定的综合性检察监督方式。

二、新民事诉讼法实施对检察建议的重要意义

(一) 使检察建议在立法层面上得以正式确立

过去立法的缺陷和法律本身对检察机关行使民事诉讼监督权力的限制性规定, 导致立法与司法脱节, 民事检察建议作为一种监督方式, 并没有获得立法的有效支持。如今, 检察建议在法律上终于有了“名分”, 其适用范围、适用主体、实施程序等, 新民诉法也作出了具体规定。这是对广大民行检察人员多年来调研和探索的肯定, 也充分体现了司法体制改革的成果。

(二) 使检察建议的种类与适用范围更为明晰

根据新民诉法的规定, 检察建议的提出有两种方式:一种是检察院依职权提出, 另一种是因当事人申请而提出。

1.地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定, 发现有本法第二百条规定情形之一的, 可以向同级人民法院提出检察建议;2.地方各级人民检察院发现调解书损害国家利益、社会公共利益的, 可以向同级人民法院提出检察建议;3.各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中的审判人员的违法行为及执行活动中存在的违法情形, 有权向同级人民法院提出检察建议。

综上, 检察院发出的检察建议包括了“再审检察建议”、审判程序中“纠正审判人员违法行为建议”和执行活动中“纠正执行人员违法行为建议”。这样, 检察院对民事诉讼的监督不仅仅是对再审程序的监督, 而是对民事诉讼活动全程的监督。

(三) 使检察建议成为与抗诉并列的检察监督方式

长期以来, 法律规定的民事检察监督方式只有抗诉一种。新民诉法改变了这种状况, 将过去单一的抗诉模式改变为纠正违法检察建议、再审检察建议和抗诉并重, 这不仅是近年来司法改革成果的体现, 更是司法实践的需要。多元化的监督方式既可以增加监督的力度, 又可以增强监督的效果。

(四) 使检察建议的法律效果覆盖于整个诉讼过程

人民检察院在履行法律监督职责过程中, 认为同级或者下级人民法院的民事生效裁判认定事实和适用法律有错误, 或者在民事诉讼活动中有因疏忽而造成的工作失误和瑕疵, 可以建议人民法院自行予以纠正。这一工作模式使得人民检察院的法律监督覆盖于整个民事诉讼程序, 检察建议比抗诉的适用范围更广, 除了在审判监督程序中发挥作用外, 还可以用于帮助人民法院发现其他审判程序中审判人员的违法行为, 将纠正错误裁判与纠正违法行为有机结合起来, 实现程序公正与实体公正的统一。

三、检察建议在运用中面临的问题

检察建议的监督方式写入了新《民事诉讼法》使检察机关的此项行为具有了法律依据, 实践中经常出现的人民法院以于法无据的理由将人民检察院的检察建议拒之门外的作法将不再“名正言顺”。尽管如此, 检察建议这种检察监督的方式可谓刚刚起步, 目前实践中也存在采纳率低, 制作规范性, 范围不明确、各地检察建议开展情况不均衡等问题。

(一) 检察建议的法律效力问题

修改后民诉法仅规定了何种情况下检察机关可以提出再审检察建议, 而对该监督方式的法律效果却没有任何规定。接收检察建议的人民法院应否回复、何时复查案件、如何采纳等具体操作不明确, 势必降低这一诉讼监督手段的实效。作为与抗诉并列的检察监督方式, 不赋予检察建议必要的法律强制性是存在缺陷的。实践中, 检察机关发出检察建议以后, 法院有可能没有任何反馈信息, 是否采纳再审检察建议完全取决于作出原生效判决的法院的态度, 检察机关可能因为缺少刚性依据而不再跟进, 监督到此为止, 导致检察建议的发出不能解决根本问题, 法律监督因此失去力度, 法律的严肃性和权威性也受到影响。

(二) 与相关部门沟通协调的问题

人民检察院提出检察建议表面上只涉及被调查人 (部门) , 但是在司法实践中人民检察院提出检察建议涉及的主体较多, 必须依据情况进行分析。人民检察院提出检察建议的基础是受理相关的民事、行政案件, 案件来源如下:1.当事人或者其他利害关系人申诉;2.国家权力机关或者其他机关进行转办;3.上级人民检察院交办;4.人民检察院自行发现。根据案件来源的不同, 人民检察院会与民行案件的当事人、国家权利机关或其他机关、上级人民检察院等进行沟通和交流, 如果检察机关民行部门进行调查时, 发现被调查人不仅是违法, 还可能涉及犯罪, 则必须将相关线索移交自侦部门进行调查。如果民行部门受理的案件为重大、复杂、可能涉及群体性事件的案件时, 在发出检察建议时必须与上级检察机关及党委领导部门进行沟通。为了避免让检察建议流于形式, 真正其发挥定纷止争的作用, 检察机关出具检察建议前必须与其他部门进行沟通, 而沟通的形式、内容则是司法实践的难点之一。

(三) 检察建议的制作规范性问题

有的学者认为检察机关现在制作的检察建议存在以下问题:制发过于随意, 调查研究不深入、分析指出问题泛泛而谈、建议内容空洞、缺乏针对性和操作性, 文书质量不高, 重个案监督、就事论事, 对类案进行总结分析提出建议的较少。上述学者的意见对于检察机关反思检察建议的内容具有重要意义。除了上述问题外, 民行检察建议在实践中还存在以下问题:1.检察建议以何种内容提出?2.能否以检察建议的方式提出更换办案人的建议?3.诉讼参与人或案外人实施妨害民事行政诉讼行为, 而人民法院未处理的, 人民检察院能否提出检察建议?4.对于行政机关干预司法进程的, 能否向行政机关发出检察建议?5.律师或法律工作者参与制造虚假诉讼案件或作伪证, 妨害诉讼进程的, 能否向司法行政部门发出检察建议, 要求其对相关人员进行处罚?

(五) 检察建议的反馈与落实问题

检察建议法律效果的实现必须依靠检察建议的落实, 但是无论是再审检察建议, 还是纠正审判人员违法的检察建议, 检察机关都只有建议的权力, 不能对审判权的独立行使造成损害, 必须尊重审判权力独立行使, 因此检察建议并没有强制性。由于检察建议的非强制性, 检察建议应当以何种方式进行落实, 检察建议的效果如何, 检察建议发出后如果不被调查部门接受, 应当设置何种后置程序, 均是在司法实践中存在的问题。

四、检察建议的制度完善

(一) 赋予检察建议法律效力

在体制上保证监督者与被监督者权力均衡并使之得到立法确认, 是民事行政检察建议活动得以顺利开展的重要条件。检察建议入法后, 应当尽快出台相关立法、司法解释, 赋予检察建议应有的效力。且其内容应当包括检察机关发出检察建议后, 对于建议所涉及到的内容, 被建议方应当进行必要的复查、审核, 并对检察建议作出必要的答复、回应、解释、纠正等相关制度。

(二) 建立检察建议的沟通机制

制发检察建议前, 加强与发案单位的沟通交流, 全面了解该单位的管理流程、规章制度等情况, 找准发案的根源和管理漏洞, 研究案发规律特点, 使检察建议易于被接受。

1. 建立与法院的沟通机制。

根据新民诉法的规定, 人民检察院提出检察建议的对象为人民法院。为了保障检察建议的实效性, 人民检察院应当将检察建议工作作为两院沟通联系的平台, 通过沟通协商, 促进人民法院依法规范行使审判、执行等权力。对于举报、控告、申诉不实的, 及时向被调查人所在机关说明情况, 维护人民法院及案件承办人的合法利益。调查中询问过被调查人的, 及时向被调查人说明情况, 并采取适当方式在一定范围内消除不良影响。同时, 将调查结果及时回复举报人、控告人。

2. 建立与当事人的沟通机制。

检察机关应当就是否作出检察建议决定、作出何种检察建议等向案件当事人、国家权力机关及其他机关、上级检察院等进行释法说理, 特别是根据法律规定和事实不应当提出检察建议时, 要注意加强与当事人之间的沟通。司法实践中曾出现过当事人不满处理结果而发生的群体性事件, 为预防此类事件发生, 应当及时启动预警机制并上报上级部门。

3. 建立机关的内部沟通机制。

民行部门应当加强同控申部门、自侦部门的沟通交流, 在进行调查时发现职务犯罪线索的, 及时移送上述部门处理。在调查过程中发现申诉人捏造事实诬告陷害, 意图使司法工作人员受刑事追究, 情节严重的, 应当将线索移交公安机关, 依法追究其刑事责任。

(三) 完善检察建议的制作机制

检察建议的制作, 应当严格执行案件集体讨论和检察长审批制度, 在提出再审检察建议时应当经过检委会审批。同时, 应当建立专家咨询研讨制度, 遇到重大、复杂案件时听取专家意见。另外, 还应当充分听取被监督机关的意见。在司法实践中, 检察建议以多种表现形式, 主要包括执行情况函、纠正意见、监督意见、检察公函等。新民诉法颁布后, 最高人民检察院制作了相关的文书规范, 因此检察建议文书应当按照规定格式进行, 其标题为检察建议书。检察建议的提出必须要有明确的内容, 根据不同情形提出的检察建议如下:1.民事行政检察部门对符合提出再审检察建议条件的案件, 应当向人民法院提出再审检察建议, 其具体内容参照民事抗诉书、行政抗诉书的写法, 并在要求事项中明确写明:建议人民法院再审。2.属于不能或不宜提出抗诉或再审检察建议情形的, 向人民法院发出《检察建议书》, 建议采取相应纠正措施。3.审判或执行人员违反民事诉讼法、行政诉讼法, 但尚未构成犯罪的, 向其所在人民法院发出检察建议, 其主要内容是纠正违法行为, 涉嫌违法的材料同步移送有关机关。4.审判或执行人员严重违反民事诉讼法、行政诉讼法, 虽未构成犯罪, 但被调查人继续承办案件将严重影响正在进行的诉讼活动的公正性, 且人民法院未更换承办人的, 人民检察院应当向人民法院发出检察建议, 其内容应当为更换办案人员。

检察机关能否对律师妨害诉讼公正、行政部门干预司法进程提出检察建议, 笔者认为必须要对检察建议的性质和目的进行分析。对于违反诉讼法律的其他诉讼参与人检察机关可以以检察建议的方式进行监督。对于下列行为, 检察机关可以提出检察建议:1.诉讼参与人或案外人实施妨害民事行政诉讼行为, 而人民法院未处理的, 向人民法院发出检察建议, 建议根据情节轻重予以罚款、拘留, 构成犯罪的, 移送相关部门。2.对于行政机关干预诉讼进程应当提出检察建议。3.律师或法律工作者参与制造虚假诉讼案件或作伪证的, 向司法行政部门发出检察建议, 建议根据情节轻重给予警告、罚款、吊销执业执照等处罚, 构成犯罪的, 移送相关部门处理。

(四) 明确适用范围

新《民事诉讼法》规定检察建议可以对审判监督程序以及审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为适用, 这一适用范围的规定过于宽泛, 对于不同审判程序中违法行为的具体情形有待进一步细化规定。另对于“其他审判程序”是否应理解为审判程序而不包括审判外的其他诉讼程序。笔者认为, 对于此处的“审判程序”应作宽泛理解。首先, 新《民事诉讼法》第十四条将检察监督的基本原则表述为“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”。将之前的“民事审判活动”修改为“诉讼活动”表明将执行程序纳入了检察监督范围之中。不仅如此, 在新《民事诉讼法》执行程序编的一般规定中还特别强调“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。因此根据体系性解释的原则, 法律中关于检察机关对审判程序实施法律监督的规定只要不与执行程序的性质相冲突, 均能够在执行程序中同理适用。在执行程序中如果审判人员具有违法行为, 检察机关也可以检察建议的方式实施法律监督。其次, 基本原则中的诉讼活动不仅包括诉讼案件中的诉讼活动, 也应当包括非诉案件中讼活动, 所以检察机关对非诉程序的监督是题中应有之义。本次民事诉讼法修改在非诉程序中增加了确认调解协议程序和实现担保物权程序, 使非诉程序更加丰富, 实践中非诉程序也会出现各种各样的程序问题, 对这些现象进行法律监督是很有必要的, 因此检察建议的方式在非诉程序中也应适用。最后, 尽管调解程序不是传统意义上审判程序, 但是我国民事诉讼中调解是结案的方式之一, 并且实践中调解结案率相当高。新《民事诉讼法》针对调解结果增加了法律监督的特别规定, 实践调解过程中容易存在违法问题, 故检察建议作为监督的手段之一, 理应在解程序中适用期待有关法律和司法解释能够对上述内容的具体制度要求予以规定。

(五) 构建检察建议跟踪落实的机制

民事检察建议 篇8

1、完善检察机关民事监督权、赋予检察机关民事诉权,是平衡法制的天平,完善我国民事检察权的必要。

就现实而言,我国各级人民检察院的民事检察权很薄弱,其检察监督的范围仅仅限于民事审判活动,其方式仅为按照审判监督程序提出抗诉。然而,民事检察权仅有抗诉权能是不够的。从相当意义上讲,抗诉权针对的是人民法院的民事审判活动,其监督对象是法院。但民事监督权就其质而言,是对民事法律的实施进行监督,而民事法律包括民事实体法和民事程序法。因此,检察机关的民事监督权的行使范围应是对民事主体的民事活动和民事程序活动进行监督。目前,我国通过部门法所确定的民事监督权仅限于民事诉讼活动,并不包括民事实体活动。事实上,作为一个以公有制为主体的国家,如果没有专门的机关对民事活动予以监督,国家利益就完全可能因民事权利被滥用而招致损失;如果没有专门的国家机关代表国家进行追诉,国家的损失就无法追回,国家利益将难以得到有效的保护。当前国有资产严重流失的现状,恰能说明民事活动缺乏法律监督机制的严重后果。由此说明,既然民事主体利用民事活动侵害国家利益是可能的,而且是客观存在的事实,既然国家的利益与其他民事主体的权益一样是需要保护的,那么,民事活动应当受一定的法律监督就是必要的,检察机关民事监督权和民事诉权的确立就是必须的。

2、完善检察机关民事监督权、赋予检察机关民事诉权,是保障并促进我国目前实行的新时期经济体制改革的必要。

当前我国正处在新旧两种体制的转换时期,在这个过程中,涉及到国有企业的进一步改革,国有资产的整合以及社会公共资源的合理分配、利用、市场经济体制的建构与完善、市场体系和市场主体的培育等一系列问题,其中不可避免地会出现社会公共利益和公民、法人、个体利益的激烈碰撞和冲突,市场秩序的混乱和不规范也是不可避免的,这就需要有公共利益的代表者的介入。同时,由于一些司法人员的腐败,致使一些民事、经济、行政纠纷的当事人不能行使自己的诉权,严重影响了司法公正,败坏了党和政府的形象,引起群众的不满,危及社会安定。所有这些问题的存在,客观上要求检察机关作为国家根本利益的代表者,行使国家诉权出面干预,以维护正常的经济秩序和社会秩序。司法实践中,以有多起由检察机关以原告身份代表国家提起民事诉讼的案件得到了法院判决的支持,实践证明了赋予检察机关民事诉权有其现实的必要性。

3、完善检察机关民事监督权、赋予检察机关民事诉权,是维护社会公共利益,维护社会的公序良俗的必要。

民事实体法调整的对象除财产关系外,还调整平等主体之间的人身关系。民法所调整的人身关系有相当一部分不仅涉及一个国家的公序良俗,还直接关系到公民的生存问题,前者如婚姻关系,后者如抚养、赡养关系等。这些法律关系既决定着民事主体的个人利益,又常常影响着国家的公序良俗。对此,许多国家的法律都赋予检察机关以相应的民事监督权和民事诉权,其目的在于维护社会应有的公德、秩序和善良的风俗。此外,根据法律规定,检察机关还有责任对侵犯社会安定和社会秩序(包括社会经济秩序),可能导致社会不安定的因素进行防范与惩戒,如对产品质量侵权严重的案件、对垄断经营、劳动争议等纠纷,检察机关也应当享有相应的监督权和诉权,其根本目的在于维护社会的公共利益和公共秩序。概言之,民事主体滥用民事权利的行为具有损害社会公序良俗或社会经济秩序或社会公众利益的可能性和现实性,本着民事主体的权利不得滥用的原则和不得损害社会公共利益原则,法律有必要赋予检察机关对民事行为进行法律监督的权力和对损害社会公共利益的行为提起民事诉讼的权力。

4、完善检察机关民事监督权、赋予检察机关民事诉权,是对检察机关法律监督的完善。

如前所述,我国宪法将检察机关定位为法律监督机关,且立法本意是赋予检察机关对国家法律实施的全面监督权,其中必须包括民事法律监督权。鉴于刑事法律监督权通过刑法、行事诉讼法等部门法予以明确,因而宪法所确定的检察监督权得到了落实。然而,观念的滞后,造成检察机关的民事法律监督权迟迟得不到民事实体法的肯定和明确,使检察机关全面实施法律监督的宪法的精神不能有效的落实,进而使检察机关的法律监督权始终处于一种缺陷状态。倘若能够通过民事实体法明确检察机关的法律监督权,无疑将是对检察机关法律监督权的完善,同时也将是对“权利不得滥用”的民法原则的落实。

5、赋予检察机关民事诉权,是民事诉权理论发展的使然。

最初的民事诉权完全基于私权产生,只有享有实体权利的人才能享有民事诉权。然而,民事诉讼的自身发展,已使得民事诉权的主体不再限于实体权利的享有者,负有民事义务的被告同样享有诉权。而随着民事实体法的调整范围的不断扩大,随着民事权利被滥用与国家、社会公共利益等之间冲突日益凸现的现实,“利益者”的范围进一步得到拓宽,并且将这些“公共”的利益归于国家,由国家享有民事诉权,这些已为许多国家的法律所肯定。由此可见,民事诉权理论的发展不仅不排斥检察机关的民事诉权,恰恰相反,其使检察机关享有一定的民事诉权已成当然。我国法律赋予检察机关以一定的民事诉权,将只能表明我国的民事诉权理论在朝着世界诉权理论的发展趋势进步,反之,则只能说明我国的民事诉权理论固步自封,停滞不前。

此外,世界各国民事检察制度的发展状况也表明,赋予检察机关以民事监督权和民事诉权是完全必要的。根据现有资料,许多国家已放弃了以往“不得干预私法”的观念,抛弃了绝对意义上的“自由处分”民事理念,代之以对民事活动实行或多或少的国家干预原则,由国家对民事经济活动进行宏观调控,由检察机关代表国家对民事活动进行监督并在有关民事行为危及国家利益、社会公共利益等情况下,以提起民事或参与民事诉讼等方式进行干预。如前苏联、民主德国、美国、英国、日本等多个国家,都在法律或判例中规定了检察机关提起或参与民事诉讼的内容。如意大利、比利时、日本等国在法律上已经承认:当为公众需要时检察院在一部分案件中进行控告和在另一部分案件中不作为当事人而仅仅干预诉讼所具有的权利和义务。事实上,无论是从与世界上大多数国家的法律接轨的角度出发,还是从学习他国的成功立法经验从而完善我国立法的角度出发,均有必要扩大检察机关民事监督权的内容,赋予检察机关民事公诉权。

民事检察建议 篇9

一、民事诉讼监督制度:法律修改与完善

(一) 在监督原则上

在监督原则上, 主要是从监督“民事审判活动”, 到监督“民事诉讼”。新修订的《民事诉讼法》第十四条规定:人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。检察监督从过去民事诉讼法所规定的对民事审判活动的检察监督扩大到整个民事诉讼领域, 包括民事执行阶段。民事检察监督领域扩展既是对检察监督理论的落实, 也是司法实践的现实需要。众所周知, 执行阶段的司法腐败一直是社会比较关注的问题, 可以说执行领域是司法腐败的高发领域或高危领域。为了防止和制止执行中的违法行为, 修改后的民事诉讼法规定检察机关对执行活动可以实施检察监督。

(二) 在监督方式上

从单一的抗诉到检察建议、再审检察建议等多种手段并行。经过多年的实践, 检察建议这一监督方式在实践中取得了很好的监督效果, 此次修改吸收了这一成功经验。新修订的《民事诉讼法》第二百零八条第二款规定:地方各级人民检察院发现同级人民法院的生效判决、裁定、调解书具有法律规定的情形, 可以向同级人民法院提出 (再审) 检察建议。第三款规定:各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为, 有权向同级人民法院提出检察建议。在第二百零九条中还规定当事人可以向人民检察院申请检察建等。

(三) 在监督手段上

原先《刑事诉讼法》虽然授权检察机关对民事诉讼进行法律监督, 但却没有规定检察机关进行调查核实的程序和措施。检察机关对于有违法行为但尚不构成犯罪的司法工作人员, 缺乏有效的阻却违法措施。新修订的《民事诉讼法》第二百一十条规定:人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要, 可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。

二、民事检察监督制度:民事抗诉权的弱化

(一) 民行检察申诉案源面临新的考验

办案是民行检察的本质属性, 是实现民行检察价值的标准。没有案源, 民行检察的监督职能就无从体现。修改后的民诉法从总体上看虽方便了当事人申诉, 但又从制度设计上限制了当事人对申诉权的滥用, 修订前《民事诉讼法》对当事人不服生效裁判的救济渠道采用“双轨制”, 即当事人不服人民法院的生效裁判, 可选择向人民法院或人民检察院申诉。而修改后《民事诉讼法》将“双轨制”修改为“单轨制”, 并且将检察监督置于最后一道环节。无疑民事申诉案源从整体上预计将会大大减少。

(二) 增加了当事人申请抗诉的新规定

修改后《民事诉讼法》第209条规定当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。在人民检察院主动启动抗诉程序的基础上增加当事人申请抗诉新规定。但过去的民事检察实践中, 事实上抗诉基本上是基于当事人的申请或申诉, 使检察机关民事抗诉职能表述更加科学、更加合理、更加完整。

(三) 首次将民事调解纳入抗诉范围

新修订《民事诉讼法》第二百零八条规定:“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定, 上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定, 发现有本法第二百条规定情形之一的, 或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的, 应当提出抗诉。”改变了过去只能对生效的判决、裁定进行抗诉的情况, 在一定程度上扩大了抗诉的范围, 必将对检察机关更好地履行法律监督职责, 维护国家利益、社会公共利益发挥重要作用。但是将调解监督限定为抽象国家利益、社会公共利益将使对调解抗诉这一功能空间极为有限。司法实践中时常出现双方当事人串通, 或者司法人员滥用职权, 通过诉讼调解, 损害国家利益和社会公共利益的案件存在, 但实践中大量的调解演变成法官引导下的强制调解, 损害当事人合法权益, 从而损害司法公信力的情况。所以在修改过程中有的代表提出将其修改为“违反自愿原则或者调解协议内容违反法律”才是正确的。所以调解环节的监督还要依靠启动法律监督调查程序。

三、民行检察工作发展完善:落实法律赋予检察机关的调查权

(一) 调查核实权对开创民行检察工作新局面意义重大

1.加强对公权力运行情况的监督是现代民主政治的必然要求

权力缺少有效监督和制约, 就可能导致权力滥用。在现代法治国家, 法官是极少腐败的, 德国上世纪60年代以来几乎没有法官犯案;英国全国250名法官犯案者极其罕见, 而中国法官, 却成为腐败高危人群, 不能不说是一个极大讽刺。根据某网站2011年2月所作的调查, 67%的受调查者认为影响司法公正的根源在于“司法腐败, 权钱交易[1]”。从审判队伍构成现状来看, 2002年开始的国家统一司法考试制度已经实行了十年, 提高了准入门槛, 法官的专业水平大大提高了, 司法腐败主要还是司法人员的主观动机问题, 而不是专业水平问题。司法人员枉法裁判问题仅靠抗诉这种监督手段是无法解决的。要从根本上解决司法不公的问题, 就必须依靠法律监督调查这种监督手段。

2.调查权是各国检察官普遍享有的一种权力

联合国《关于检察官作用的准则》第十一条鼓励各国检察官“在调查犯罪监督法院判决的执行和作为公众利益的代表行使职能中发挥积极作用。”在大陆法系国家, 检察官享有广泛的调查权。从调查手段来分, 调查权分为一般调查权和强制调查权。强制调查权是采用法律规定的强制手段进行专门性调查的权力。一般调查权是采用一般性调查手段来查证违法行为是否存在的权力。我国检察机关是国家的专门法律监督机关, 承担着查办职务犯罪、公诉和诉讼监督三大职能。调查权是检察机关履行各项法律监督职能的应有之义。在检察机关内部, 承担该三大职能的各部门都拥有调查权, 只是不同的业务部门的调查范围存在区别。

3.执行监督主要靠启动调查机制来完成

2010年7月的一天, 广州街头出现了“8万元拍卖胜诉判决书”的一幕。原来, 广东省云浮市某山区村民廖氏6兄弟经营中被拖欠了26万元货款而破产, 早在2005年, 他们便取得了对欠款方的胜诉判决, 然而5年过去, 他们却分文未得, 无奈做出此举……

多年来, “执行难”一直是司法痼疾, 无法根除。执行程序不够透明、缺乏外部监督被认为是“执行难”的原因之一。不过, 检察机关作为宪法赋权的法律监督机关, 在监督民事执行活动时并不顺畅。在提交审议的表决稿中, 民事诉讼法第十四条被修改为“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”。与此同时, 表决稿在执行程序中新增规定:人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。法律明确规定检察机关对民事诉讼活动的监督范围, 使得检察机关能够名正言顺地对执行活动进行监督。执行监督是一项全新的工作, 其线索来源、调查对象、可能遇到的问题、工作规律等等, 类似于职务犯罪侦查, 而且比侦查工作的案件数量大。同级人民法院执行案件的基数很大, 县级法院一般每年在1000件以上, 有的在2000-3000件左右, 还有的甚至超过5000件, 这种监督任务根本上靠法律监督调查手段来完成, 并且十分需要一定查办工作经验丰富, 装备和经费充足人员, 否则, 执行监督的任务就会落空。

(二) 监督调查面临实际困难

从外部看, 与人民法院的协调配合亟待加强。一是由于监督调查是一项开拓性、创新性工作, 开展时间不长, 人民法院的认知度还十分有限, 一些基层法院的法官不知道湖北人民检察院和湖北省高级人民法院联合下发的《关于在审判工作和检察工作中加强监督制约、协调配合的规定》。二是检法衔接机制的落实不到位。尽管2008年底省院与省高级人民法院《关于在审判工作和检察工作中加强监督制约、协调配合的规定》, 对《监督调查办法》的相关内容进行了落实。但从执行情况看, 法院对该《规定》的执行不够积极主动, 例如对检察机关因开展监督调查而查阅审判、执行卷宗内卷不予配合、接到检察建议和纠正违法通知书后不及时审查处理、纠正处理了不向检察机关反馈结果。三是人民法院对处理审判、执行人员存有顾虑。调查往往涉及有关个人, 法院对配合监督调查的顾虑或抵触不言而喻。一票否决等有关考评机制与一个单位的奖励直接挂钩, 使得法院不依纪依规予以追究、避重就轻大事化小, 成为不可避免。

(三) 法律监督调查完善路径

1.领导要高度重视

特别是检察长要高度重视, 要将其作为检察机关“一把手”工程来抓, 彻底转变“重刑轻民”的观念, 要将民行工作的困难落到实处。在检察院内部, 要落实民行部门的待遇, 如民行部门负责人进检委会, 坚持严管与厚爱相结合, 保障民行干警开展法律监督调查所必须的条件。如在人员配备上, 要尽量符合省院的要求, 另外宣传经费, 车辆保障等等。在检察院外部, 检察长要与法院院长加强沟通协调, 给民行检察监督创造一个畅通的监督平台。如调阅卷宗的问题, 虽然2010年6月两高办公厅出台了关于调阅诉讼卷宗有关问题的通知, 但在执行过程中却不尽人意, 新修订《民事诉讼法》在修改过程中, 一审稿、二审稿均写入了, 三审却没有通过, 理由是查阅、调卷是工作层面的问题, 可以沟通解决, 就没有规定, 再过几年可能都上网了, 不值得争。再如民诉法修改后, 民行在工作中可能存在经常向法院发纠正违法通知书、检察建议书等, 过去发再审检察建议, 当然要发给立案庭, 现在在履行法律监督调查职责过程中, 涉及法官的违法行为发出的检察建议发给法院的哪个部门, 是办公室, 纪检组, 立案庭还是违法案件或人员部门分管副院长有人认为发给办公室, 理由是办公室是代表院对外联络的部门;有人认为大量违法但不构成犯罪问题, 需交给法院纪检部门处理;笔者认为还是应当发给立案庭比较合适, 司改文件中, 法院要求检察建议需检察委员会讨论通过, 检察机关检察建议发给法院后理应由法院审委会讨论作出, 所以发给立案庭较合适, 但办案实践中还是发给其分管的副院长, 完全是目前工作的需要。以上等等问题需要两高出台具体的司法解释, 在司法解释出台前, 需要院与院进行协商沟通, 而不是民行科与法院去沟通, 更不是民行科长去沟通。领导不能只习惯年终看数据, 要以检法《规定》为基础, 就法院配合监督调查提出方案, 建立配套制度, 以会议纪要形式予以明确, 建立保障监督效果的长效机制。内容包括:法院配合支持检察机关借阅卷宗、借阅卷宗的范围、程序和时间;检察机关约谈被调查人的程序和方法;法院对监督意见的审查处理时限、向检察机关回复的程序和方式;对法院拒不纠正的后续监督措施等。

2.提高素质, 稳定队伍

建立一支稳定的、敢于监督、善于监督的民行队伍是当前各地民行检察部门需要解决一个重要问题。人民法院经过几十年的建设已形成了一支业务素质较高的法官队伍, 通晓民事、行政审判的业务知识。而监督法官执法的民行队伍从组建至今也不过短短十几年时间, 工作人员大部分是从内部其它部门抽调组合的, 就是这种组合也是今天合、明天分, 人员的流动过于频繁, 没有形成一个稳定的, 具有专业知识的“专家”型监督队伍。随着新修订的《民事诉讼法》贯彻实施, 要求将监督延伸到民事诉讼活动的各个环节, 为了适应这些变化, 必须建立一支精通法律, 熟悉业务的民行检察队伍。

3.科学制订考评机制

没有一定的办案数量, 办案质量无从谈起, 而办案质量不高, 办案数量再多也难体现监督的效果。办案数量是基础, 办案质量是保证, 在办案数量基本稳定基础上, 必须下大力气提高办案质量。一旦把案件数量和质量同时纳入目标考评体系之中, 难以避免会出现数量目标与质量目标之间的冲突。一个地区民行检察案件数量和该地区人民法院的民事行政案件的总量, 审判质量以及民行检察在当地的地位密切相关。作为监督权必然独立于被监督权之外, 但未必要求凌驾于被监督权之上。我国的法律监督权从性质上来讲是一种平行的监督, 从特性上来看体现为程序性监督, 即法律监具有程序的终局性和实体的非终局性[2]。其权力配置和运行必然要遵从法律监督制度设计的内在要求:既要保证民事行政法律在社会生活中得到正确的实施, 又要注意防止民事行政检察监督权的过度扩张成为其他公权力的替代者或指挥者。

参考文献

①参见杨文彦.《两会调查:七成网民认为腐败导致司法不公监督机制待完善》, 载http://npc./people.com.CN/GB/13899387.html[EB/OL].

民事检察建议 篇10

关键词：调查核实权,举证责任原则,虚假诉讼

一、检察机关调查权核实权的理论争议

对于检察院民行检察监督调查取证权, 理论界有强化说、否定说和限制说三种主流学说。这三种学说从检察机关的性质、调查取证权的性质和当事人的举证责任的关系上进行总结分析, 得出自己理论的构建基础。否定说认为, 赋予检察院调查权违背了举证责任原则。根据举证责任原则基本原理, “谁主张, 谁举证”, 人民检察院不是民事诉讼的任何一方, 赋予其调查核实权会打破诉讼双方的诉讼平衡, 违背了民事诉讼公平的本质。强化说认为, 检察机关应该被赋予广泛的监督权。检察机关只要有可能证明原审裁判是错误的, 就能够自由裁量地进行调查取证, 检察机关法律监督权的启动无需申请。限制说的观点是, 其一, 检察机关在民事抗诉中应该以书面审查为主, 调查取证只作为检察监督的辅助手段; 其二, 调查核实权的启动条件是审判人员存在职务违法或者存在程序上的违法。调查的目的是判别法院的生效裁判是否存在错误。

笔者赞同限制说的观点, 民事检察的基本职责是追查和检控民事诉讼违法行为, 调查的内容就是而且只能是民事诉讼活动的合法性。

二、检察机关调查核实权的现状分析

( 一) 检察机关调查权的立法现状

2010 年, 两高办公厅共同印发《关于调阅诉讼卷宗有关问题的通知》, 明确检察机关基于检察监督的需要可以行使调查权, 并且还规定了检察院调阅卷宗的权利, 法院系统开始普遍接受检察系统的调查核实权。2011 年两高的意见对检察院这一权利再次明确。2013 年新《民事诉讼法》以法律的形式明确赋予检察院在履行检察监督过程中可以行使检查核实的权利。遗憾的是《民事诉讼法》并没有对这一制度进行具体的程序上的设计, 新《民事诉讼法》也未从程序上设计去消除这种分歧, 继而影响这一制度的具体实施。

( 二) 检察机关调查权立法缺陷

1. 立法层次低、立法技术粗疏。司法解释没有规定具体的操作方式和具体的程序设计, 在应用上, 还是要依据《办案规则》和《意见》。然而这种内部指导性的规范层次相对较低, 权威性不高。

2. 立法上出现了矛盾的情况。《办案规则》第五十一条规定, 人民检察院审查案件, 可以调阅人民法院的诉讼卷宗。然而, 《意见》并没有对调查权的方式进行明确, 也就没有承认检察院有调阅卷宗的权力。

三、检察机关民事调查权的完善

( 一) 明确调查权的启动条件与执行范围

其一, 法院不作为的情况。《规定》第十七条规定了当事人在三种情况下可以申请法院调取证据。当事人因为客观原因不能够收集, 可以书面申请人民法院调查取证。如果人民法院不进行调查取证, 人民检察院应当进行调查取证。这样的设计既监督了司法机关的程序违法, 又维护了当事人合法的申请调取证据的权利。

其二, 原生效判决主要证据可能是虚假或者是伪造的。其三, 司法可能严重程序违法。新《民事诉讼法》改变了过去那种重实体轻程序的立法理念, 检察机关的监督重点也从过去的实体监督过渡到程序正义和程序合法两个方面。程序违法的证据是在诉讼中产生的, 违法的证据也会被诉讼卷宗记载留痕, 当事人如果要想拿到法院程序违法的证据是很困难的, 这时候只要当事人能够提供初步的证据, 检察院应当行使调查核实权。第四, 可能涉及到损害国家利益、社会利益和第三人合法权益的情形。在这种情况下, 应当赋予检察机关调查核实权。

( 二) 规范调查取证权的审批流程

其一、从启动方式上来说, 应当以当事人申请为主, 以检察院的主动发起为辅, 但是涉及虚假诉讼等损害国家利益、社会利益和第三人合法利益的除外。其二、从行为方式上来说, 应当以书面监督为原则, 调查取证为例外。其三、对调阅卷宗要设置审批程序。在目前的司法实践中, 人民检察院向人民法院提起抗诉通常需要检察长同意, 对于一些争议较大或者重大案件还要经过检委会同意。有鉴于此, 对于检察院需要阅卷或者拷贝电子卷宗的要经过本部门主管领导签字审批通过, 对于要将诉讼卷宗调走的, 还应当经过同级人民法院主管副院长同意。其四, 对于在检查监督中发现的国家工作人员的职务犯罪, 民行部门可以适当行使一定程度的初查权, 在发现犯罪事实后, 可以在经检察长批准后移交侦查部门立案侦查。

参考文献

[1]孙家瑞主编.民事检察制度新论[M].北京:中国检察出版社, 2013.

[2]汤维建.民事检察监督的定位[J].国家检察官学院学报, 2013, 3, 21 (2) .

[3]曹善卿.新修改民事诉讼法涉检条款之解读[J].中国检察官, 2012 (21) :167-168.

基层检察院民事检察监督程序完善 篇11

一、民事检察监督倒三角格局在民诉法修改后仍存在，需要完善民事检察监督程序

（一）案源少仍是制约民事检察监督发展的瓶颈

民诉法修改后，民事检察监督在法律层面上虽然有了刚性，但缺少细则与可操作性，案源少并没因修法得到缓解，倒三角监督格局并没有得到改善，案源问题仍是制约民事检察发展的瓶颈。

（二）监督方式的改变能够改善案源少的问题

在民事诉讼过程中，无论程序与实体或多或少存在隐性违法情形，隐性违法并不能通过当事人正常申诉途径得到监督。为改变案源少的问题，一些基层检察院充分发挥监督职能，在注重实际，尊重审判规律的基础上主动调取材料，改变监督方式，由被动转主动，由诉后介入诉中进行监督。

二、借鉴刑事检察监督完善民事检察监督程序

刑事诉讼监督是公诉、侦监部门在审查卷宗材料、出庭公诉的同时对公安、法院的诉讼活动进行监督，监所部门通过驻所查看公安机关的羁押信息对诉讼各阶段的羁押期限以及执行场所的监管行为进行监督。刑事诉讼监督是介入程序之中审查诉讼材料的监督，而民事诉讼监督是游离于诉讼程序之外，依托申诉与事后调取诉料进行监督，监督程序滞后。刑事诉讼监督机制合理，程序完善，民事诉讼监督程序应借鉴刑事诉讼监督得到完善。

（一）基层检察院应完善民事检察部门的设置

法院的民事案件量大，专业化程序高，民事诉讼监督必须遵循诉讼规律，按诉讼阶段设置部门，并配备高素质专业人才，才适应基层院监督需要。参照刑事诉讼监督模式，依据民事诉讼监督特点，基层院应内设民事立案检察科，民事审判检察科，民事执行检察科，综合科四个部门。前三部门为业务科室，分别负责民事立案、审判、执行监督工作，综合科负责公益诉讼、支持起诉、督促起诉等职责。按照工作量大小各科室配备一定数量的专业人才。合理的监督机构与专业人才配备是适应法院民事诉讼活动的前提，是开展民事检察监督的基础。否则，没有科学的机构设置与合理的人员配备，再完善的程序也无法使监督工作开展到位，更谈不上充分发挥监督效能。

（二）检、法两家应建立民事诉讼信息共享专线网

依目前的民事检察监督模式，诉中隐性违法无法得到有效监督，原因是民事诉讼监督脱离诉讼信息，游离于诉讼程序之外。要使民事诉讼监督充分掌握信息，做到诉中监督，检、法兩家应建立专线网，做到从立案到执行整个诉讼过程的案件信息、庭审实况信息共享。这样，便于对个案、类案监督，便于掌握案件审限，便于通过庭审实况发现违法规范庭审行为。把民事诉讼整个过程置于检察监督的视野之下，好比法官头上开了天窗，使诉讼活动对外丧失了隐蔽性与神秘性，对部分法官诉讼膨胀行为是一种无形的打压，能促使提升内心约束，规范诉讼行为，进而提升职业素养。更重要的是能促使民事诉讼程序公正与实体正义，同时对法官也起到了职务犯罪预防作用。

（三）坚持民事检察监督原则合理运用监督手段

在建立专线网共享信息的基层上，应坚持宏观查看，微观监督的原则，并合理利用监督手段。监督手段的运用应坚持民事检察监督的基本原则与规律，在充分掌握案件信息的基础上做到低调、谦虚、谨慎，尊重即判力，不干涉诉讼，更不能涉嫌代言一方当事人利益。对庭审中的程序违法应依据掌握的信息随时纠正，并建立两家沟通协调机制，达到互监、互促、互学的和谐氛围。对重大、疑难监督事项客观分析，在检委会之外建立民事案件讨论组先行研究分析，确保每份建议有质有量的发出。个案监督与共性监督应分别对待，个案监督是建立在法律与事实的基础上，只有两家在法律上达成共识，才能监督到位。而共性问题是长期司法过程中形成的，提出检察建议应透彻分析原因，提出解决问题的办法，对普遍存在的法律问题及时形成调研文章进行建言建策。

三、民事检察监督程序的具体运作

（一）做到民事诉讼信息常规化浏览日常性监督

民事诉讼信息常规化浏览是日常监督的首要条件，只有做到常规化浏览日常性监督，才能达到民事诉讼真正的监督目的。日常监督需要民事检察人员在八小时之内对网上的诉讼信息做常规性全程查看，从中“挑毛病”。所谓挑毛病就是查找诉讼程序中的违法点，包括庭审实况中不规范的庭审行为，把违法点按诉讼程序阶段归入不同科室进行审查，如属立案监督问题，将线索移至民事立案检察科，属执行问题，移送民事执行检察科。各科室按监督类别从中找出共性与个性问题，分别不同情况向法院发检察建议。需要立即进入监督程序的，通过研究分析，立即行动；需要口头提醒注意的，及时向法院发送网络建议信息。常规化日常监督，能够及时规范诉讼行为，防止违法行为发生，确保当事人的合法权益。

（二）专注个案信息做到重点案件重点监督

常规性浏览起到规范、督促、警示、预防作用，基层法院每年几千起民事案件，件件细细审查不太可能，对程序中的某类案件与注意事项应重点审查。重点审查事项是易出现违法情形的程序性规定，如案件审理期限，是否通知第三人参加诉讼，应回避没有回避等涉及当事人实体利益的程序性问。重点案件是涉及国家利益、社会公共利益、集体利益的案件，对这类案件无论从程序与实体上都应重点主动监督；对涉及弱势群体、农民工工资、老弱病残、盲、聋、哑等民生民利的诉讼案件也应重点浏览，如果发现当事人需要法律援助，要及时通知法院为当事人提供援助律师。对行政诉讼案件也要重点关注，因为行政相对人与行政机关在诉讼地位上存在差异，在诉讼能力上更显薄弱，对这类案件的关注，不仅是对法院的诉讼过程进行监督，同时也是对行政行为的一种监督。

（三）定期对案件当事人电话回访

在共享信息中，每起案件都应记载双方当事人及代理人的联系方式，以便承办人在日常浏览中对不同诉讼阶段的当事人及代理人随时电话回访。民事检察监督虽然能够做到常规浏览日常监督，但不是每起案件都能监督到位，定期对不特定案件当事人及代理人进行电话回访，能够发现监督的漏洞，与常规浏览日常性监督形成互补。电话回访主要了解法院在诉讼中是否存在违法及当事人对案件审理是否满意。通过回访可直接反应诉中普遍存在的焦点及司法公信力的问题，反馈信息也可做为法官综合考评依据，同时也有助于法院改进审判中存在的问题，提高诉讼效率。另外，对涉诉信访案件的当事人应重点关注，电话回访时不仅要了解法院的审理情况，同时也要找准矛盾焦点，做好息诉化解工作。这些案件当事人一般都对司法机关存在偏见，回访时要讲究方法，注重稳定大局，不要因回访不当，导致更为激烈的矛盾。

（四）做到监督到位效果显著

论民事执行检察监督方式 篇12

民事执行监督, 一般指具有执行监督权的机关认为民事执行机关在民事执行程序中做出的裁定、决定、通知或具体执行行为不当或者存在错误, 要求其予以矫正的法律制度①。民事执行检察监督是指享有民事检察权的人民检察院对执行机关的执行行为进行监察与督促, 从而规范执行行为的制度。

民事执行检察监督的监督主体是依法享有检察监督权的人民检察院, 监督的对象是民事执行机关在行使民事执行权过程中的不当行为, 这里的机关不只包括人民法院, 还包括其他行使民事执行权的机关。

二、我国的立法现状

我国《民事诉讼法》总则中明确了检察机关对民事审判活动的监督权, 监督的范围十分宽泛。但在分则中, 只规定检察机关对法院已经发生法律效力的、确有错误的判决、裁定进行抗诉, 最高法院的司法解释认为没有法律的明确规定, 排除了检察院对于执行中的裁定、财产保全裁定、先予执行裁定和破产程序中的裁定的抗诉权, 导致检察院和法院在司法实践中产生了冲突, 造成无法成抗诉或抗诉后被维持的结果, 使得民事执行检察监督在法律上缺乏可操作性。

其次, 我国法律规定检察机关可以对民事判决提起抗诉, 而对于法院作出的与判决具有同等效力的民事调解却没有抗诉权, 这些限制使得我国的民事执行检察监督范围过于狭窄。并且法律规定只有上级检察院有权对下级法院提起抗诉, 同级检察院职能通过提请上级检察院的方式实现对法院的监督, 但是这种提请行为并不具有实际执行力, 不能完整地行使检察院的监督权。

三、完善我国民事执行检察监督的方式

依据民事执行活动的实施过程, 我国民事执行检察监督的方式应当从以下几个方面加以完善。

(一) 发出说明理由通知书或者督促执行意见书

在执行过程中, 由于地方保护主义、执行条件的限制和被执行人的阻挠, 人民法院或其他执行机关经常拖延执行或超期执行。执行当事人只能请求执行人员实施民事执行行为, 明显处于弱势地位。②在这种情况下, 人民检察院可以根据执行当事人的申请, 向人民法院发出说明不予执行、怠于执行、超期执行理由的通知书, 帮助当事人监督执行工作。理由成立的, 检察院应当及时告知申请人;理由不成立的, 检察院应当亲自调查收集被执行人的财产状况, 并书面督促法院及时执行。

(二) 直接参与民事执行

我国法律规定人民检察院在收到法院邀请或当事人申请的情况下, 可以直接参与民事执行过程。基于案件的特殊性质, 对于有关重大公共利益、执行当事人人数众多、执行国有资产的案件③, 都允许人民检察院参与执行过程, 从而更有效地实现对执行过程的监督。

(三) 发出纠正违法执行通知书

检察机关针对执行机关执行过程中中较为严重的违法行为作出书面纠正意见, 通知人民法院纠正, 从而实现对执行活动的监督④。此时, 人民检察院可以根据法院、执行当事人或案外人的申诉, 向执行法院做出纠正违法通知书, 法院应当认真对待检察院的纠正通知书, 审查自己的执行活动。

(四) 提出检察建议

当执行人员行为不当但尚未造成严重后果时, 人民检察院可以向执行法院发出检察建议, 要求执行法院予以纠正。对于这种轻微违法行为, 人民检察院发出的纠正违法执行通知书, 法院可以接受也可以不接受。⑤

(五) 提起检察监督

检察监督也称为抗诉, 是指执行法院的上级人民检察院认为执行法院在执行中做出的终局性裁定确有错误时, 可以向同级人民法院发出检察监督意见书, 要求执行法院予以纠正。检察监督可以由检察院主动提起, 也可以根据执行当事人或案外人的申诉提起, 但此时检察院必须对下级法院的执行进行审查, 却有错误的, 才可以向同级人民法院提起。在审查期间, 民事执行活动应当暂停, 若上级法院作出维持裁定, 应当恢复执行, 若上级法院作出变更裁定则终止执行。执行当事人不服裁定的, 则可依据再审程序向检察院提起申诉。

(六) 提出检察建议

上级人民检察院依据职权或执行当事人的申请, 认为执行法院作出的程序性裁定确有错误时, 可以直接向执行法院书面提出检察建议, 要求执行法院予以纠正。执行法院应当认真审查该裁定是否不当, 确实存在不当或违法情形的, 应当立即予以纠正;若并无不当或违法情形的, 也应当向检察院说明理由。此时, 检察机关就个案向人民法院发出检察建议书, 能够督促人民法院执行法院或者执行员在法定期限内执行终结, 从而最大程度地保护当事人的合法权益。⑥

摘要：民事执行检察监督是我国人民检察院的重要工作之一, 关系到执行当事人合法权益的保护和法治的顺利实施, 但我国的民事执行检察监督在方式上仍然很不完善, 严重阻碍了执行活动的顺利进行。本文依据我国的司法现状, 以执行活动的进行顺序为线索对我国的民事执行检察监督方式给予完善建议。

关键词：民事执行,检察院,法院,执行当事人

参考文献

[1]谭秋桂.民事执行法学[M].北京:北京大学出版社, 2005.

[2]牟逍媛.民事执行难及相关制度研究[M].上海:上海交通大学出版社, 2006.

[3]江伟主编.民事诉讼法专论[M].北京:中国人民大学出版社, 2005.

[4]齐树沽主编.民事司法改革研究[M].厦门:厦门大学出版社, 2005.