行政管理学-试论我国行政监督制度的特点与要求

行政管理学-试论我国行政监督制度的特点与要求（精选8篇）

行政管理学-试论我国行政监督制度的特点与要求 篇1

论我国行政监督制度的改革和完善

随着中国特色社会主义事业的不断发展进步，政府在政治统治和社会事务管理方面的职能也急剧扩大，行政权力不断取得实质性扩张。而我国现行行政监督体制有些地方已呈现滞后趋势，若跟不上改革的步伐，将极大地影响行政监督的力度和效果，影响有中国特色社会主义事业的前进和发展。有效的行政监督制度，对于我国民主法治社会的建设，以及政府行政执法效率的提高，具有非常重要的意义。本文首先阐述了我国行政监督制度的理论基础，再从实际出发，对比西方国家行政监督体制，深入分析我国行政监督制度结构体系的特点与在执行中所存在的问题，最后，结合我国社会主义初级阶段基本国情，提出在社会主义市场经济建设与廉政建设的大环境下，我国行政监督制度重点建设的新要求。改革开放以来，我国政府不断采取措施构建行政监督体系，完善行政监督制度，以防止行政主体滥用职权、违法行政。经过多年探索，我国已形成多元行政监督体系，行政监督制度建设也取得了一定成就，行政监督的作用也日益彰显出来。但是在我国行政监督制度发挥重大作用的同时，还存在着许多不容忽视的问题，还难以完全扼制转型期腐败事件高发的态势，因此有必要对行政监督制度进行系统研究，以找出健全行政监督制度的途径。

意义：

中国的行政监督，是中国共产党领导下的行政监督，是人民代表大会制度下的行政监督，是以人民群众的监督为基础、同专门机构密切结合的行政监督，监督的目的是为了改善国家行政管理，提高行政效率，使政府及工作人员更好地为人民服务。邓小平一贯强调，共产党要接受监督，党领导的人民政府要接受监督。他在《共产党要接受监督》一文以及其他一些重要文献中，详细地论证了接受来自各方面的监督对于党和政府工作的重要意义和作用。他指出：加强对党和政府及工作人员的监督，具有十分重要意义和作用。这表现在可以促使党和政府做到兼听则明，谨慎从事，在工作中减少失误；有利于防止家长制作风，实现民主管理； 有利于保障人民的民主权利，对巩固安定团结的政治局面，对清除政府工作人员中的腐败现象，维护政府威信，具有十分重要意义。

因此行政监督体制改革能够缓解或消除社会利益矛盾，从而推动社会政治经济和文化发展，适应社会利益发展要求，维护政治统治，提高政治管理效率；同时也是医治行政监督弊端的良药，通过改革建立起相应的防止和克服弊端的制度，是社会主义民主与法制建设的自我完善，有利于促进行政 机关及其工作人员依法行政，确保国家法律、法规、方针政策的贯彻实施；有助于激励行政工作人员成为人民勤务员，即社会公仆，是发展民主政治、维护人民的合法权益的重要途径；完善和执行行政监督是惩治腐败、克服官僚主义、推进廉政建设的必要措施；强化行政监督有助于支持各级行政机关及其工作人员行使法定权力，保障宪法、法律、法规实施。

立足于我国社会主义初级阶段基本国情，最重要的便是发展民主政治和市场经济。同时，反腐倡廉也是中国政治生活中面临的一项长期任务。建立严密有效的行政监督制度，是建立社会主义市场经济和建设廉洁高效政府的必然要求。

第一、加强行政监督是实现依法行政的基本途径。行政监督的主要任务是审查行政机关及其工作人员的行政行为是否符合法律规定，公共行政活动是否应该承担应有的法律后果。因此，实行全面、系统的监督制度，不仅可以保证行政行为的合法性、正确性和高效性，维护宪法、法律、法规的权威性，而且为构建责任政府、法治政府提供了重要保障。

第二、加强行政监督是提高行政效率的有效手段。加强行政监督，可以把行政管理人员的工作效率和工作成绩置于公开的监督之下，对各种官僚主义、拖沓推诿和违法乱纪行为进行严厉地批评和惩戒，对廉洁奉公、遵纪守法、忠于职守的部门和人员进行表彰，这样才能从根本上转变工作作风，提高我国政府的行政效率。

第三、加强行政监督是发展社会主义民主的基本手段。我国是人民民主专政的社会主义国家，人民是国家的主人，建立有效的民主监督制度，确立严格的民主监督程序，有效地监督和制约国家权力，促使政府机关切实按照人民的意志和愿望，管理国家事务和社会事务，从而保障社会的政治民主，维护人民的政治权利。

问题：我国行政监督的制度化、体系化发展在促进政府机关及其工作人员廉政勤政，提高行政效能，促进国家的政治稳定和经济的发展等方面，发挥了不可或缺的作用。但是，我国现行行政监督体制仍然不够健全和完善，行政监督缺位、滞后和监督不力的问题大量存在，这在很大程度上影响了我国社会、经济发展。具体来看，有以下几点。

(一)行政监督法制化程度低

行政监督立法是建立和完善行政监督体制的前提和保证。改革开放以来，在建立和完善社会主义市场经济体制的过程中，我国在行政监督立法方面已迈出了较大步伐，先后制定和颁布了一批有关行政监督方面的法律、法规，对促进和保障政府机关及其工作人员廉洁奉公起到了重要作用。但从实践来看，我国监督权涉及的一些重要领域尚缺乏相应的法律规范：有关保证 监督机构行使职权的法律法规尚不健全，特别是对行使监督权的形式和程序、监督对象违法行为的法律责任和处臵方式等都缺乏可操作性的规定。监督立法的这种滞后，直接导致了行政监督工作程序不严格、标准不细致、弹性因素强等问题的产生，造成了监督的盲目性和主观随意性，极大地影响了行政监督工作的公正性和严肃性。

(二)专门监督机构缺乏应有的独立性

行政监督体现着监督权对行政权的制约，这种制约的效果主要取决于监督主体所拥有的地位和权力。但从目前我国的实际情况来看，目前的专门监督机构（包括监察和审计部门）都处于附属地位而缺乏必要的独立性，这种附属型的隶属关系，使专门监督机构在人、财、物等多个方面受制于监督客体，监督人员往往屈从于长官意志，严重削弱了专门监督机构的独立性和权威性。而现阶段在我国的省、市、县三级政权中，专门监督机构之一的行政监察部门与同级纪委实行的是合署办公模式，虽在一定程度上使监察机关地位有所提高，有利于发挥党政联合监督的整体作用。但这种监督体制仍然存在较为突出的问题，一方面，党的纪律监督得到了强化而行政监察职能却有弱化的趋势。目前的监察机关更多履行的主要是从事反腐败工作的办案职能，而对如何保证行政机关政令畅通、勤政高效等方面则监督不够。另一方面，监督机构在同级党政机关领导下开展工作，同样没能走出监督主体依附于监督客体的模式，无法显示其权威性和独立性，难以起到有力的监督作用。特别是对同级政府机关领导班子及其“一把手”难以实行真正的监督。

（三）监督主体未能形成合力

我国目前的行政监督体制是一个多元化的体制，监督主体多，机构多，方式和渠道多，这是一个优点，但如果不把各种监督整合好，这种优越性也难以发挥出来。近年来，在党中央直接领导下，我国在事后监督特别是查办大案要案方面切实发挥了部门、地区之间密切配合的办案协调机制和整体合力。但目前各种监督间的关系尚未理顺，各种监督主体又都程度不同地存在监督权限、方式、程序、范围等不够明确、具体等问题，尚未形成一个严密有序、分工合理、协调互动、运行高效的有机整体，使监督工作难免存在“交叉带”和“空白带”，造成有的问题多方插手，有的事情无人过问，尤其是对那些界限不清的疑难案件，经常出现各监督部门互相推诿、扯皮，无人监 3 督的状况，导致了监督机制弱化，削弱了行政监督的整体效能。

（四）监督主体缺乏监督力度

在目前，我国的行政监督主体主要是人民代表大会及其常委会。人大及其常委会对国家行政机关的监督，既体现了人民行使国家权力和管理国家事务的形式，又体现了国家权力的意志和法律赋予的权威，因而它应该是代表国家或人民的意志，对国家行政机关实行的最有权威的监督。但目前，人大监督是法律地位高而实际地位低，理论上应有的权力与现实中实有的权力有差距，监督工作依然是人大工作的薄弱环节。突出表现在监督制约的法规不完善，力度不够；机构不健全，强度不够；手段不配套，深度不够；尚未真正体现人大作为权力机构对行政机关应有的监督权。

（五）监督人员素质影响监督效能

行政监督人员是行政监督工作的具体承担者和实施者，行政监督效能的高低，在很大程度上取决于监督人员的素质。在我国这样一个非常重视“人情”的国度里，相当部分行政监督人员政治素质不高，不注意坚持原则，不依法行政。在实际工作中，或因怕得罪人，或因外界干预而放弃监督；甚至在一些重大原则问题上，也分不清是非界限。相当部分行政监督人员政策法规水平和业务水平较低，在相当大的程度上降低了行政监督的效能。

三、我国行政监督体制改革的思路和对策

要有效解决我国行政监督体制现存的弊端，进而提高行政监督的效能，以适应社会主义市场经济发展的需要。我以为，需从以下几个方面对行政监督体制进行改革。

（一）加快行政监督立法

行政监督是一种法制监督，这不仅意味着行政监督是对行政机关及其工作人员依法行政情况的监督，也意味着行政监督应依法进行。有关监督的法律既是对行政监督权力及其行使的规范，又是这种权力及行使的保障。从我国目前行政监督法规不完善，监督缺乏可操作性的现状来看，首要工作是加快行政监督立法进程，制定一系列专门监督法律、法规。为此，必须加快制定《行政监督程序法》、《公职人员财产申报法》、《反腐败法》、《罢 免法》、《追究法》等法律法规，促进行政监督的进一步制度化、法制化。通过各种专门监督法律对各监督主体的职责和权限、监督的对象和范围、监督的方式和手段、监督者与被监督者的义务和权利等作出明确规定。以达到依法强化监督、细化监督、增强可操作性的目的。只有完善监督法制，才能为健全行政监督法律机制，依法实行行政监督提供基本的规范程序和保障。

（二）使监督机构具有独立性

“从世界各国已有的监督机构及其发展趋势来看，监察机构的特点是其享有广泛的授权并具有独立性，它只向最高权力机关或立法机关负责，接受它们的领导，而不从属于任何政府部门，其编制也不纳入公务员系列。” ⑤在当代，世界上许多国家和地区也已实行了监察权独立，产生了良好的监督效果，如新加坡、泰国、瑞典、中国香港等国家或地区腐败现象之所以很少发生，就与监督权独立有关。

我国应借鉴已有的成功经验，赋予专门监督机构必要的独立性与权威性。具体设想如下，可以在我国最高国家权力机关——全国人大常委会内设一个最高专门监督机构以替代监察部，受全国人大（常委会）领导，对全国人大（常委会）负责，并在此最高专门监督机构下设地方各级监督机构，受地方各级人大（常委会）和上级监督机构的双重领导。这样既有利于把宪法规定的各级人大（常委会）对同级政府的监督权落到实处，同时可以保证国家监督机构的独立性。虽然在各级人大法定权力进一步归位之前，这一新的监督体制不可能有非常理想的效果，但至少可以改变因行政监督机关（监察机关）隶属于同级政府而带来的种种弊端。

而在上述独立监督体制建立之前，有必要通过健全专门行政监督体制以确保行政监察部门的权威性和相对独立性。首先要改革现行行政监察体制，使监察部门由双重领导向垂直领导过渡。目前可先试点实行省以下垂直领导体制，将省以下各级政府机关中的行政监察部门独立出来，受上级监察部门直接领导，人、财、物权均由上级监察部门解决。同时考虑到目前监察部门和纪委合署办公，因此纪委领导体制也应实行同步改革。其次是扩大行政监察部门的职权。在其现有的检查权、调查权、建议权和处分权外，赋予一定的经济处罚权，如对因决策失误或指挥不当给国家和人民利益造成严重损失的政府机关领导干部，监察机关应拥有对其进行一定经济处罚的职权。第三要强化预防监督和监察手段。从事前监督入手，确定监督目标，制定科 5 学的监督计划，努力发挥监察、审计等专门监督和财政、税务、环保等职能监督经常性和连续性的作用，促进行政监督的规范化、科学化，建立起有效的预防与控制机制。同时提高监察手段的科技含量，充分运用现代办公手段，建立监察信息网络体系，保障监察工作的多向信息渠道畅通，实现查处案件手段的现代化。

（三）建立严密的监督体系和合理的监督机构

我国现行的行政监督体制是一个多元化的体系，监督的类型和内容繁多，而且互相之间缺乏协调，监督机构分工也不尽合理。因此现在我们必须使各种监督主体对行政权力的监督形成一个整体效应，构成一个严密的体系。从监督的内容来说，包括对行政决策的纠正与完善，对行政执行的督导与反馈，对行政立法的审查与保障，对行政效率的评估与奖惩及对行政决定的复议与申诉。从监督的类型来说，应该包括权力机关的宪法监督，司法机关的行政诉讼监督，行政机关的行政监察，以及群众、舆论、政协的民主监督。由此形成一个纵横交错、内外结合的全方位监督网络体系，对国家机关及公务员加以行政监督和制约，有效地防止行政权力腐败现象的滋生，使各级国家机关及工作人员臵于有效的监督之下。

要逐步由自上而下的单向监督模式，转变为自上而下和自下而上的双向监督模式。政府内部的双向监督既包括上级机关及其领导者对下级机关及其普通群众所实施的下行监督，又包括下级机关及其普通群众对上级机关及其领导所实施的上行监督。因此，我们行政监督机构的设臵必须要与其权能相适应，做到一职一权、一权一责，从根本上克服过去那种监督机构地位从属的缺陷。如果监督机构缺乏有效的独立性，受制于监督客体，那么合理的监督结构就无从谈起。我们一方面要改各级监察机构的平行领导为垂直领导，使之成为上级监察机构的派出机构，以保证其对同级政府机关监督的独立性；另一方面，扩大监察机构的调查、处分权力，不仅包括纵向的扩权，也就是调查、处理问题的权威，而且还包括横向的扩权，即权力客体范围的扩大，由此形成强有力的监督制约机制。

（四）强化权力机关监督

强化权力机关监督是制约行政权力、完善行政监督体制的重要保障。在实践中，强化权力机关监督制约机制，首先应加强权力机关的自身建设，6 目前亟待解决两个问题：一是健全组织机构，如建立人大监督委员会等专门监督机构，以担负起日常监督工作，保证人大监督权的落实；二是提高人大代表素质和监督能力，通过各种方式，让人大代表和常委会成员熟悉有关监督的法律、法规，了解监督的形式、程序和方法；引入公开竞争机制，选举人大代表，弱化代表荣誉感，强化责任感和使命感。其次是要改进监督方式，变被动监督为主动监督，抽象监督为具体监督，一般监督为重点监督，尤其是需要把人民群众关心的热点或者焦点问题作为监督重点，如政府机关反腐倡廉、勤政为民，社会保障体系的完善，住房制度改革以及公用事业和日用消费品物价调整问题等，人大及其常委会有责任围绕这些问题或选择其中某一问题，对有关政府部门应尽的责任进行监督，以督促他们及时有效的解决群众关心的问题，以更好地提高监督质量和效果。

（五）提高行政监督人员素质

由于监督机制不完善，监督机关的一些工作人员徇私枉法、滥用监督权力的现象已屡屡发生。如果制定了专门监督法律和实行了垂直领导以后，监督者的权力大大扩大，如果不对其加强政治思想教育和业务素质培训，同样还会产生监督者的腐败。所以，在注重对监督人员的选拔和培训的同时，也要加强对监督者的监督。另外，还要尽可能地创造条件，保证监督人员的政治社会地位和经济待遇，使之能全身心地投入到监督事业中去，自行杜绝参与腐败的意念。

行政监督人员的素质主要包括政治思想素质、道德作风素质、业务技术素质和文化智能素质等。我觉得目前要提高我国行政监督人员的整体素质应从以下三个方面着手：一是选拔一批有较强的业务素质和较高文化素质的工作人员充实到各级监督队伍中来。二是针对目前有的监督人员理论和业务水平距离要求还存在不少差距的情况，应十分注意通过培训来提高他们的行政监督的政策水平、工作能力等基本素质。其三，加强行政监督工作人员的自我素质修养，要养成努力学习，奋发进取的习惯；要勇于实践，刻苦锻炼；要从一点一滴做起，严格要求自己，持之以恒，使自己的素质不断提高。有了高素质的监督队伍，监督水平的提高就有了基础。不过也不能完全依赖道德素质的力量在行政监督中的作用，同时也要有法律约束。

（六）健全社会及舆论监督机制

目前新闻媒体被很多学者称作传统“三权”（立法、行政、司法）之外的“第四权力”。可见其在行政监督中可以发挥重要的作用，但要真正将“第四权”发挥到极致，就必须建立健全新闻媒体监督机制。我国现阶段健全舆论监督机制的关键是要加强新闻立法。虽然现在新闻媒介在反映民意对政府及其工作人员的某些腐败行为进行揭露起到了一定的作用，但是，我们也应该看到我国的新闻媒介监督这一环节还很薄弱。当前，可以根据我国的实际情况，借鉴国外的一些好的经验来完善我国的新闻媒介监督，加强新闻立法。同时我们应该完善舆论监督的信息反馈和责任追究机制。完善舆论监督的信息反馈有利于监督机关及时了解信息，及时采取措施。完善的责任追究机制有利于提高舆论监督的效率。在加强新闻媒介监督机制的同时，也应该完善新闻媒介的自律机制。新闻媒介自身也应该自我约束，新闻工作者不仅要有较高的专业素质，还要有职业道德，不做虚假报道，总是以国家和人民群众的利益为重。

（七）完善行政监督信息收集系统

现在随着网络技术的发展，Internet的广泛应用，信息网是非常重要的。信息不仅对企业的发展起着至关重要的作用，它对政府工作也同样重要。现在政府部门也在积极开展政府部门上网工程，也在推行电子政务。如果建立了完善的专门的行政监督情报信息网，政府就可以及时了解各个部门的情况及各个公务员的情况，对他们的行为进行有效的监督。

总之，行政监督体制改革，是一个涉及多方面的复杂的系统工程，要使各个监督主体的行政监督职能得到真正充分地发挥，应更多地务实于“事先预防、事中控制、事后惩处”的科学操作，从法制上健全、从体制上完善、人员素质上提高等多方面入手，全面提高监督工作的整体效能，使其在全面推进依法行政，建设社会主义法治国家的过程中发挥更大的作用。

行政管理学-试论我国行政监督制度的特点与要求 篇2

一、当前行政监督制度存在的缺陷

(一) 监督机构的工作缺乏有效性

在我国, 人大作为最高的权力机关, 政府的工作需要接受人大的监督, 但是在实际中二者的地位却不仅如此, 有的时候政府的地位远远超过了人大。同时由于司法机关在运行过程中始终对于政府有一定的依赖性, 这样就会导致司法监督的功能得不到有效的发挥。在当前行政监督体系下, 具有监督权的机关都在行政机关内部工作, 人员也属于行政部门的人员。这样就会使监督部门难以行使有效的监督权。同时加强媒体和公民的监督力量也得不到有效的发挥, 所以最终只能影响到监督权的顺利实施。

(二) 行政监督立法不够健全

想要有效提高行政监督工作的效率, 首先就应该重视行政监督立法, 在法律层面上给与监督工作更多的保障。在我国, 有专门的行政监督法来监督行政机关行使权力。但是由于我国相关方面立法起步比较晚, 在某一些方面还处于空白阶段, 这样就严重影响到了行政监督的时效性。例如, 存在着对于个别行为没有明确的规定, 对于一些模棱两可的问题规定的不够明确, 这样就会使在进行行政监督的过程中出现一定的混乱情况。

(三) 缺少对于行政执法行为的有效监督

首先, 监督程度不够完善大大影响了监督的时效性。当前, 我国的法律对于行使监督权的程序以及法律责任都没有过于明确的规定。例如, 在进行行政诉讼的时候, 有的行政机关会不行法院的判决, 并且人民法院有没有有效的程序进行保障。同时在公民进行监督的过程中, 只有基本的行政救济, 缺少法律程序层面的保障, 更加缺少相应的措施来进一步对行政监督济宁有效的保护。

二、完善我国行政法制监督制度的方法

(一) 优化改革行政体制

完善行政法治监督制度, 首先就需要优化改革我国当前的行政体制, 从而使监督机构能够更加有效地开展监督工作。所以, 应该从行政机关中, 把监督检查部门独立出来, 取消其对于行政部门的领导, 并且能够保证其与行政部门在职级上与地为上都能够保持平等。同时还要保证检察机关实行垂直领导制, 保证每一层工作人员能够有效接受上一级领导的监督, 从而有效减少政府部门对于监督工作的约束性。同时, 还需要在经济上使监察部门独立出来, 从而有效避免受制于当地政府在财务上的影响。这样, 在减少人为因素的干预下, 能够使检察人员更加有信心地行使监督工作, 从而建立科学有效的监督机制。同时, 司法机关也应该独立于行政机关, 优化现行的工作机制和财物管理体系, 从而有效使审判与检查分开, 使其都能够自主开展工作, 在实现司法独立的基础上, 有效保证行政法治受到有效监督。

(二) 提高行政监督立法的效率

想要不断完善我国行政法治监督制度, 还需要在立法层面进行有效的监督。首先, 关于行政监督的立法工作, 需要制定基本的法律法规, 同时还需要制定一些关于各个级别行政监督机关组织的法律。要通过法律, 对于监督的程序有一个更加明确的规定。当前, 应该针对我国行政监督的实际情况, 制定一系列完善的法律制度, 在其中要明确监督的主体和行使监督权利的机关, 同时要显示出人们的监督权和新闻媒体的监督权。还需要把监督的具体内容和重要的监督方式明确标示出来, 为监督的具体实施提供必要的法律基础, 还需要包含关于具体的违法行为的法律责任, 从而有效保证行政法治监督的有效性。

(三) 加强监督模式创新

有效的监督模式是指在事故发生之前能够进行有效的预防和控制, 尽最大努力来避免出现问题, 这就需要全面监控行政权力使用过程中的每个环节。在进行监督模式创新的时候, 可以充分采纳我国在具体的监督实践中积累的丰富的经验, 同时还可以参考一下国外成功的监督模式, 从而采用丰富多样的监督模式来进行有效的监督。既保证在事前能力开展有效监督, 预防和控制问题的出现。同时在事发时, 能够更加有效地控制事态的发展态势, 从而使问题造成的影响越来越小。最后就是需要在事后做好监督处理, 针对事情发展的实际态势, 通过有效解决方式, 来使影响达到最小化, 避免出现最坏的结果。同时, 提高监督人员的素质对于提高监督实效也有着重要的作用。

三、结语

综上所述, 对于加强我国行政执法科学性来说, 完善行政法治监督制度是非常重要的。这就需要我们在开展综合决策的基础上, 有效丰富一系列措施, 在创新原有监督模式的基础上, 通过建立完善的行政执法监督制度, 使我国的行政监督体系能够发挥更加重要的作用, 可以为国家的经济和政治的发展奠定良好的基础。

参考文献

试论民事行政检察监督制度的完善 篇3

关键词：法律监督；民事检察；民事诉权

0引言

民事检察行政监督制度指的是人民法院审判民事案件和经济纠纷案件之后，人民检察院对于其行政处理和诉讼活动的合法性进行监督的制度[1]。当前，人民法院审理的民事案件的数量日益增多，在审理案件的过程中，由于各种原因可能导致某些案件的处理有失规范和公平性。因此，为了维护司法行为的公正，保证公民的正当利益，人民检察院作为法律监督机关应当积极投入到有关于民事诉讼工作的法律监督过程中，防止不公的裁决发生，这对于提升人民法院的办案能力、推动依法治国的进程和保障我国公民的基本礼仪具有重要的意义。

1民事行政检察制度中存在的问题

1.1部分民事行政检察制度的规定不够具体

关于民事行政检察制度的某些规定过于简要，以致于某些规定不够明确，不便于检察机构职能的行使。首先，对于检察机构来说，检察机构要想要进行案件的审查就必须要调阅相关的卷宗以便获得相关信息，而在实际工作中，由于立法中并没有赋予检察机关相应的权利，导致检察机关调卷困难，不能正常地进行有关的案件检察工作。另外，关于调查取证的工作来说，检察机构也没有权利随便进行，只有在当事人无法自行进行调查取证的情况下向法院提出相关要求，但法院没有正当理由不予以调取时，才能够有检察机构出面，这样的流程对于检察机构获取有关案件的信息来说十分不便。其次，检察院进行监督的方式不能适应实际的需要[2]。对现行的民事诉讼法来说，如果检察院需要对于民事审判和行政诉讼进行监督，只有抗诉的方式才能实现。现有立法不支持抗诉以外的任何方式，没有法律的支持其职能和工作就没有办法顺利的进行，只能按照现有规章处理。第三，抗诉的范围不明确。由于抗诉范围不甚明确，导致检察院和法院对于此问题的认识存在分歧。法院有一些相关举措是架空了检察机关对于执行和调节等方面的监督职能。如人民法院规定，已在执行中的裁定将被排除在抗诉范围之外，这就避免了这些案件的外部监督。但关于检察机关的民事监督权力的行使范围主要有两个方面：第一，民事主体所产生的民事活动；第二，民事程序活动。这一规定与法院的规定有所冲突，将执行过程也容纳在检察范围之内，导致检察机关监督工作进行的困难。

1.2民事诉讼法和行政诉讼法的总则和分则不能统一

民事诉讼法和行政诉讼法均规定，检察机关具有对于民事审判活动以及行政诉讼活动进行监督的权力[3]。但该条文的界定过于宽泛不够明确，按照该规定来说，检察机关具有对于所有经人民法院办理的案件及其办案过程进行监督的权利。但在分则中却对于检察机关的监督权进行了细化和严格的规定，检查机关仅仅能够对于产生法律效应、有错误判断、裁定后进行抗诉的案件进行检查和监督，对于其他情况则不具有相应的权利。这种不统一导致了总则规定进行全面监督的本意变更为对于提出抗诉的案件进行事后监督的情况，这就导致民事检察监督机构执行职权困难的根本所在。

2完善民事行政监察制度的建议

2.1立法给予检查机关调查取证以及调阅卷宗的权利

针对以上检察机构调阅卷宗苦难以及调查取证程序复杂的现状，应该给予检查机关相应的权利，以此来保证抗诉的准确和有效性，对于司法工作进行有效监督并保证其公正性。但注意还是需要对于该形式该权利的范围作出具体规定，避免不必要的滥用权力导致相关人员的利益受损。

2.2明确抗诉的范围

从宪法和法理角度来看，国家赋予了人民检察院对于我国法律进行监督的权利，为了保障完善的法律监督体系和维护社会主义法律公平公正的统一有效实施，就不应该对于人民检察院的法律监督权力进行范围的限制，其中也应当包括对于民事执行活动的法律监督，民事执行程序虽然属于人民法院执行已经生效的法律文书的行为，但是人属于司法行为的一部分，具有进行司法救济的权利。

2.3增加对于案件进行检察监督的方式

目前来说，检察机构只能涉入提出抗诉的案件，对于其他案件的参与则没有相应的权利进行支撑。但在此基础之上，对于需要进行检察监督的案件检察机关应当有权利提出民事行政诉讼和参与到民事行政诉讼的过程中去。民事诉讼是指对于涉及到国家和社会的重大利益或者有关公民的重要权利时，在没有人提起诉讼的情况下，代表国家将案件提交人民法院进行审理情况。检察机关应当具有提出公益诉讼的权利，但这种权利同样需要有一定的执行范围，首先，案件涉及到国家和社会的公共利益；其次没有原告提起诉讼，但检查机关在其中只有代表诉讼的权利，不具有实体权利[4]。其次，对于民事诉讼的参与工作，在正式诉讼程序开始之后，检察机关认为其中涉及到国际和社会的利益，有必要对于案件的审理进行监督检察时，可以在其中发挥监督的作用，保证案件审理和裁判的公正合法。

3结束语

对于权力的运行应该要有一定的外部监督，只有建立了相应的有效的监督机制，才能使得权力运行的规范和有效。如果忽视对于权力的监督，就有可能造成滥用或者错用权力的后果，导致腐败和独断行为的产生，对民事行政权也包括在其中。检察机关能够对于法律的执行和实施进行有效的监控，保证法院执行活动的合理规范、公正有效。但就我国现有的民事行政检察监督机制来说其中存在着一系列的漏洞和问题，其中种种不明确的规定导致检察机关不能很好地进行法律检察工作[5]。为了保证检察机关充分发挥其法律监督职能，推进依法治国的进程，对于其中存在的问题我们需要进行必要的完善工作。

参考文献：

[1]张思卿.最高人民检察院工作报告，1998-3-10.

[2]任建新.最高人民法院工作报告，1998-3-10.

[3]崔敏.论司法权的合理配置.诉讼法新探.北京：法律出版社，2000.

[4]张晋红，郑斌峰.论检察机关民事诉权所及的范围.国家检察官学院学报，2002（8）.

[5]张晋红，郑斌峰.论民事检察监督权的完善及检察机关民事诉权之理论基础.国家检察官学院学报，2001（8）.

行政管理学-试论我国行政监督制度的特点与要求 篇4

一、行政复议原则更加全面、准确

根据《行政复议条例》的`规定，理论界通常将行政复议的基本原则概括为合法、及时、准确、便民原则，合法性与适当性审查原则，不适用调解原则。①《行政复议法》对《行政复议条例》确定的复议原则进行了增删与调整，确定为合法、公正、公开、及时、便民原则，有错必纠原则，保障法律、法规实施原则，救济原则(司法最终原则)。很明显，《行政复议法》删去了准确原则，合法性与适当性审查原则，不适用调解原则，增加了公正、公开、有错必纠、保障法律法规实施以及司法最终原则。这一变化不仅反映出立法技术水平的进一步提高，而且也强调了公正、公开、有错必纠等原则在行政复议制度中的重要地位。

首先，过去《行政复议条例》确定的”准确原则“的内容实际上已经包含在”合法原则“中，复议活动力求准确是合法原则中认定事实清楚、证据确凿的题中应有之意，故无需再确定”准确原则“。

其次，合法性与适当审查原则的内容已在《行政复议法》第1条立法目的和第28条行政复议决定的条款中说明，况且它只是复议机关审理复议案件，作出复议决定时需遵循的准则，故在复议基本原则中亦无需单独列明。所以，《行政复议法》删除了该原则。

再次，不适用调解原则曾被视为一项独立的复议原则，列于《行政复议条例》第8条，但根据复议机关依法复议、职权法定的要求，如果《行政复议法》未授予复议机关调解的职权，就意味着复议机关只能按《行政复议法》规定作出有限的几种复议决定，当然不能进行调解，也不能以调解结案。更何况行政复议法和原来的行政复议条例都允许复诉申请人撤回复议申请，故而，将此项禁止性原则删除也在情理之中。

值得注意的是，《行政复议法》删除以上原则并不意味着上述原则表达的内容也一同被取消，而这些原则的基本含义已经明白或暗含在其他原则和法律条文中，无须单独列出。这一变化体现了立法者在运用立法技术方面的成熟与凝练，避免了重复与拖沓。

除删除几项原则外，《行政复议法》还增加了几项原则，从行政复议制度的需要看，这是必要可行的。

首先，增加了”公正原则“。公正原则是指复议机关在行使复议权时应公正地对待复议双方当事人，不能有所偏担。公正原则是行政法中普遍适用的原则。随着行政立法范围的扩展，越来越多的行政立法将公正原则确定为行政机关行使职权的根本原则，如《行政处罚法》就有规定。《行政复议法》之所以增加该项原则，其原因在于，行政复议与其他行政司法活动一样，除坚持合法原则上，还必须公允、合理、无偏私，特别在行政自由裁量权较大的情况下，必须公正复议，只有做到这一点，才能够保证复议制度真正取信于民，发挥其监督与救济的作用。

其次，行政复义法新规定了”公开原则"。所谓公开是指行政复议活动应当公开进行。从复议案件的受理、审理、决定都应公之于众，使当事人和社会各界，包括媒体充分了解行政复议活动的具体情况，避免暗籍操作导致腐败与不公正，增

行政管理学-试论我国行政监督制度的特点与要求 篇5

核心提示：摘 要：目前我国行政调解制度在法律规定方面存在法律法规不统一，内容简单，对象狭窄，缺乏程序性保障以及法律效力，原则、方法等不明确等缺陷，应当加以改进。从统一法律规范，扩大对象范围，规范程序及赋予协议法律效力等四方面对我国行政调解制度进行探讨。

关键词：行政调解制度；法律规定；不足；完善

行政调解是指由国家行政机关出面主持的，以国家法律和政策为依据，以自愿为原则，通过说服教育等方法，促使双方当事人平等协商、互让互谅、达成协议、消除纠纷的诉讼外活动。

但客观地分析，随着人们对行政调解制度的专注度以及使用率逐渐增加，我国现行的行政调解制度存在的不足也日益显现出来。尤其是法律规定严重缺失，使得调解活动过程中，调解人员仅凭经验办事，甚至自创调解程序进行调解。从而导致当事人对调解协议及结果的不信任，以至于调解制度所发挥的作用还十分有限。这其中的原因非常值得认真分析。我国行政调解制度法律规定的不足

1.1 行政调解设定不统一，缺乏规范性

我国行政调解没有一部统一的法律，而是分散在不同的法律文件中予以规定。目前设定行政调解的法律文件种类形式多样，层次参差不齐。“据不完全统计，涉及行政调解的法律有近40部，行政法规约60部，行政规章约18部，地方法规约70部，地方规章约45部，另有大量一般规范性文件。”有关行政调解的规定分散在如此众多的文件中，人们难以掌握。并且这些规定内部不协调，相互冲突的地方屡见不鲜。在名称上也不统一，有用“调解”的，有用“处理”的，不仅纠纷当事人无所适从，就是行政主体的工作人员也搞不清楚。由于法律法规过于分散，导致难以形成合力，因此，在实践中发挥的作用也很有限。

1.2 行政调解制度内容简单，对象范围狭窄

目前我国的行政调解相关法律条文十分简约，其内容仅涉及调解发生的情形、调解的主体和对象。而且调解的对象相对含糊，并无确切的范围和限度。对象主要包括民事纠纷对财物损害赔偿纠纷，对人身损害赔偿纠纷轻微违法行为权属争议行政赔偿、补偿的数额争议。呈现出较大的人为确定因素，容易与其他处理纠纷的方式相混淆，不利于当事人选择正确解决纠纷和争议的方式。调解范围设置的局限性，将难以充分发挥其在现代行政管理中应有的作用。由于规定得不详实，缺少与之相应的程序，操作性不强，容易导致凭经验办事，使行政调解的运作呈现一定的盲目性和任意性。

1.3 行政调解缺乏基本的程序性保障

我国设定行政调解的法律文件几乎都只设立了行政调解，而没有设立具体调解程序实践中行政调解主体往往依照其他行政程序或自创调解程序进行调解，随意性大。程序是公正、合理、及时解决纠纷的有力保证，行政调解缺乏基本程序保证，当事人很可能因程序不公而对调解结果不满，从而使调解协议难以自觉履行。在我国目前的法律法规中，对调解程序规

定的极少，只在《合同争议行政调解办法》中有了较为详细的规定，而《办法》也只规定了申请—受理—调解—终结—归档五个简单的程序，缺少了行政调解所必须的一些程序性措施和原则，比如在调解之中，应该听取当事人陈述和申辩，对重要事项进行调解采用听证程序等。这是程序民主、程序正义的基本要求。这些程序性缺陷常常使当事人对行政主体失去信任，导致行政调解功能难以发挥。完善我国的行政调解制度的设想

根据上述分析，我国行政调解制度在法律规定方面存在诸多不足的地方，导致该制度在实践中操作性不强，不能将其应有的功能充分发挥。为适应现代社会发展的需要，必须积极完善行政调解制度。针对我国现有的行政调解规则，笔者认为应当从统一法律规范，扩大对象范围，规范程序及赋予协议法律效力等四方面进行设想。

2.1 行政调解法律规范统一化

2.1.1 确立行政调解制度的基本原则

一项制度所确立的原则具有最高效力，对于活动的开展具有指导意义。同样的，行政调解必须在法律规定的范围内进行，凡是法律上明文规定可以适用行政调解，方可适用，同时要以当事人自愿为前提。如果法律没有规定，当事人不愿意的，决不能强行调解。行政调解应当遵循一定的原则：

行政管理学-试论我国行政监督制度的特点与要求 篇6

按照省政府推行效能政府四项制度的安排部署，州政府即将下发我州的实施办法，州监察局已下发我州行政行为监督制度的工作方案。下面我就全州推行行政行为监督制度讲几点意见，供各部门在实施中参考：

一、推行行政行为监督制度的意义

推行行政行为监督制度，是省委、省政府深入贯彻落实中央要求、坚持从源头预防腐败、加强对行政权力运行监督的一项重要举措，是我省在新形势下深刻认识和把握权力运行特点与规律、进一步加强政府自身建设的一项重要内容，是保证和促进党风廉政建设和反腐败斗争的积极探索，对构建为民、务实、高效、透明、廉洁政府将起到积极的推动作用。

推行行政行为监督制度主要有两个目的：一是推进廉政风险防控机制建设，从重点领域、重点部门、关键岗位、重点环节入手，排查廉政风险，健全内控机制，构筑制度防线，形成以积极防范为核心、以强化管理为手段的科学防控机制。二是加大监督力度，突出监督重点，前移监督关口，加强对领导干部特别是主要领导干部行使权力的监督，加强对制度执行的监督，加强对重点人员、关键岗位、重点环节、重要职能、重要事项的全方位全过程监督，增强监督的权威性和有效性。

二、指导思想、基本原则和实施范围

（一）指导思想。坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，按照“标本兼治、综合治理、惩防并举、注重预防”的反腐倡廉方针，采取有力措施加强对行政行为的监督，确保权力公开透明、运行规范、清正廉洁，规范行政行为，自觉做到权为民所用、情为民所系、利为民所谋，促进各级行政机关进一步提高行政效能，优化发展环境，加快推进富裕民主文明和谐××建设。

（二）基本原则。要坚持依法行政、突出重点、实事求是、公开透明的原则。

（三）实施范围。州直各部门；各县市区。

三、实施的基本方法和主要内容

按照省政府的统一部署和要求，推行行政行为监督制度要有计划、分步骤地进行。具体方法和步骤是：

（一）抓好学习教育。各市县区、各部门要认真抓好学习教育活动，采取多种形式，组织广大机关干部认真学习胡锦涛总书记在十七届中央纪委五次全会上的重要讲话、温家宝总理在国务院廉政工作会议上的重要讲话，学习领会好我州的《实施办法》和《工作方案》。通过学习，达到提高认识、统一思想、明确任务、掌握方法的目的，要深入领会和把握精神实质，并把学习教育工作贯彻于整个实施工作的全过程，准确掌握行政行为监督制度的具体事项、方式方法和组织实施等内容，切实增强贯彻落实制度的主动性和自觉性。

（二）严格组织实施。州级各部门要按照州政府办即将下发的《实施办法》和《工作方案》严格组织实施，确保工作有序推进。

第一，认真实施关键岗位和重点环节行政行为监督。

省委常委、省纪委书记李汉柏同志在省纪委八届五次全会的工作报告中明确提出：认真组织实施对关键岗位和重点环节行政权力运行的监督管理，加大预防力度。

如何理解关键岗位和重点环节？构成关键岗位和重点环节的要素主要是：在行使行政权力的过程或者在行政行为运行过程中，是否容易发生不廉洁行为，是否容易滋生腐败或产生违纪违法行为，是否容易发生使国家、集体和群众利益受到重大损害的行为的岗位和环节等。符合这个要素的岗位一般应当确定为关键岗位，比如：以人、财、物管理使用等为主的岗位，履行行政审批职能的岗位，从事重要公共资源交易行为的岗位等等。符合这个要素的运作环节一般应当确定为重点环节，比如：行政审批权力运行的工作环节、重要公共资源交易的工作环节等等。

关于对关键岗位和重点环节实施监督管理，在即将下发的《行政行为监督制度实施办法》第四条中，已作了明确规定。

（6）各级行政机关确定的其他关键岗位和重点环节。

实施关键岗位和重点环节行政行为监督的具体推进措施：

（1）全州各级行政机关以人、财、物的管理使用等为关键岗位，以行政审批权力运行为重点环节，认真查找、分析、确定各部门3个以上的关键岗位和重点环节，并填写登记表。

（2）在本单位本部门范围内公示关键岗位和重点环节，征求意见。

（3）及时上报同级行政监察机关备案，并在报刊、网络等媒体上公开，接受社会监督。

为如何查找、分析、确定关键岗位和重点环节，并实施监督管理，省监察厅做了三个模拟表格（附后）供大家参考。需要强调的是，表内涉及的所有内容和单位名称均为假设，不针对任何部门和个人。

以上三项工作应在2010年4月10日前完成。此后，每年4月1日前，州直各部门在总结上一个年度实施行政行为监督工作基础上，结合本年度工作重点，确定本年度行政行为监督的关键岗位和重点环节，提出监督措施，及时向社会公开，并报州监察局备案。

关键岗位和重点环节确定后，按照《云南省行政机关行政行为监督制

度实施办法》第七条规定的（二）、（三）、（四）款实施。

第二，进一步规范重要公共资源交易行为。

1、什么是重要公共资源。(来源：公务员在线 http://）

重要公共资源主要是指：国有土地、矿产资源、政府投资建设工程、政府采购商品等。

重要公共资源交易主要指：工程建设招投标、土地使用权出让招拍挂、矿业权交易、政府采购、国有企业产权交易等方面。

2、规范重要公共资源交易行为的推进措施。

（1）州直相关部门应认真梳理现有公共资源交易制度；认真分析、查找实施现有制度中存在的问题，并有的放矢地提出完善制度的办法措施（完成时限：4月份）。

（2）认真总结、评估重要公共资源交易平台建设的主要做法、有益经验，并不断完善提高（完成时限：5月份）。

（3）按照高效、廉洁的要求，进一步规范重要公共资源交易制度（完成时限：6月份）。

（4）按照开拓创新、求真务实的要求，进一步完善重要公共资源交易平台措施（完成时限：7月份）。

省纪委李汉柏书记在省纪委八届五次全会上提出，“完善工程建设招标投标、物资采购以及土地使用权、探矿权采矿权的招标拍卖挂牌出让等制度。加大对行贿行为的查处力度，对有行贿记录的单位和个人，在市场准入、经营资质、贷款审批、投标资格等方面加以严格限制。”各有关部门要认真落实，做好重要公共资源交易的规范工作。

一是州发改委、州建设局、州国土资源局、州财政局、州招标采购中心、州水利局等相关部门，要认真梳理当前我州在工程建设招投标、土地使用权出让招拍挂和矿业权交易、政府采购、国有企业产权交易等方面的主要做法和存在的突出问题，并于2010年7月1日以前，按有关规定要求，进一步规范重要公共资源市场交易行为。

二是各市县区应建立健全工程建设招投标、政府采购、土地使用权出让招拍挂和矿业权交易等场所和政务服务中心，实现重要公共资源交易的监督与交易分离、受理与经办分离、监督与服务分离，并将重要公共资源交易情况及时向社会公开。2010年10月底前，有条件的市县区应进一步规范工程建设招投标、政府采购、国有企业产权交易、土地使用权出让招拍挂和矿业权交易等市场交易平台和政务服务中心。

关于对重要公共资源交易的日常监督检查工作,按照《云南省行政机关行政行为监督制度实施办法》第十二条规定，各行业主管部门负责公共资源交易的日常监督检查。重要公共资源交易行业主管部门，应向州政府上报监督检查情况，主要包括相关制度是否健全、交易场所是否健全、交易行为是否规范有序，并抄送行政监察和审计机关备案。在规范和完善重要公共资源的交易制度以及交易平台的同时，重要公共资源交易行业主管部门，还要积极探索通过电子监察系统等手段，实现对公共资源交易进行监督的有效途径。

第三，积极推进电子化审批和电子监察系统建设。

关于推进电子化审批工作，省政府和监察厅要求有条件的县要在今年7月1日以前建立和完善政务中心，由各级工业和信息化部门负责政务网络建设，2010年7月1日前，云南省电子政务外网实现省、州（市）、县（市、区）行政机关网络的互联互通，并在省级机关和部分州（市）开展联网办公试点，逐步实现行政审批项目上网办理。同时，健全和完善各级政务服务中心，推进政务服务中心的信息化建设，整合网络、电话和政务服务中心，推进一个窗口办理的一站式服务。

关于推进电子监察系统建设工作，2010年底前，州（市）人民政府及其所在地县（市、区）政务服务中心全面建成电子政务监察系统；2011年7月1日前，行政审批多、经济发达的县（市、区）建立健全政务服务中心电子政务监察系统，实现对政府部门行政审批的网上监察和动态监管。2010年7月1日前，对具备进驻政务服务中心条件的行政审批事项全面进入各级政务服务中心集中办理，并通过视频监察、网络监察和统计监察等方法，实行电子监察预警，及时发现和处理各种不履行或不正确履行职责及违纪违法的行政行为。

按照省政府、省监察厅要求，推进电子化审批和电子监察系统建设工作，主要有三个工作内容和时间段的要求：

一是按照行政能力提升制度实施工作的有关要求，于2010年7月1日前，州（市）及所在县（市、区）对具备进驻政务服务中心条件的行政审批项目实行集中办理。二是2010年底前，州（市）人民政府及所在地县（区）政务服务中心全面建成电子监察系统，实现电子化审批与电子监察的有效联接，采取视频监察、网络监察和统计监察等方式，通过电子预警、电子纠错，实现对行政审批关键岗位和重点环节的有效监督。三是2011年6月底前，行政审批多、经济发达的县（市、区），应建立健全政务服务中心电子监察系统，实现对本级政府部门行政审批的网上监察和动态监管。

为了保证推进和完善电子监察系统建设工作的顺利进行，省政府要求由省工业和信息化委员会负责组织实施，每半年向省政府报一次工作进展情况。要求州县市政府办公室、工业和信息化主管部门、网管中心负责平台建设及业务指导。各级行政监察机关负责监督检查，会同工业和信息化主管部门，督促各级各部门电子监察系统建设有序推进。

四、要强化监督检查措施

实施行政行为监督制度具有内容的丰富性、实施的广泛性、推进的实效性和任务的艰巨性等特点。各级行政机关要把加强监督检查作为推进行政行为监督制度顺利实施的重要手段，行政监察机关要充分发挥职能作用，加大督促检查力度，确保工作实效。

（一）严格自查自纠。全州各级行政机关要结合实际，严格开展自查自纠活动。自查中要做到“四看”：一看广大公务人员是否普遍受到了教育，依法行使行政权力的意识是否增强，接受监督的自觉性是否提高；二看是否找准了工作中的关键岗位和重点环节，是否采取了“一岗双责”等有效措施加强和改进工作；三看各类重要公共资源管理、交易等制度是否完善，重要公共资源交易场所和政务服务中心是否及时建立健全；四看电子政务监察系统建设是否有效推进，行政审批事项是否实现有效监督。

（二）抓好整改落实。全州各级行政机关应针对自查自纠中发现的问题，及时制定整改方案，明确整改重点，落实整改责任。能够立即整改的问题要马上进行整改，对暂时不能解决的问题要制定有效的整改措施，明确整改时限、责任单位和责任人。各级行政机关应适时向社会通报整改落实情况。

（三）严肃责任追究。全州各级行政机关要坚持把贯彻执行行政行为监督制度纳入党风廉政建设责任制工作一起部署、一起检查、一起考核。各级行政监察机关（部门）应把责任追究作为推行行政行为监督制度的重要措施，通过明查暗访、专项检查或重点抽查等方式，对行政机关全年实施关键岗位和重点环节行政行为监督、规范重要公共资源交易行为、推进电子政务和电子政务监察建设等情况进行检查，总结经验，完善措施，并及时向社会通报监督检查情况。通过监督检查，及时发现问题，对搞形式主义、不积极推进行政行为监督制度的，要坚决纠正；对工作进展缓慢、效果不明显的，要督促其采取措施，及时推进；对欺上瞒下、有令不行、超工作要求时限落实不到位，造成不良影响和后果的有关责任人，要进行严肃问责直至追究纪律责任。

五、要切实加强组织领导

（一）要健全领导机制。各县市应成立由分管领导为组长，行政监察、审计等相关部门负责同志为成员的推行行政行为监督制度领导小组。各部门要明确负责领导和具体工作人员，负责本县市、本部门推行行政行为监督制度的组织协调工作。

（二）要明确监督部门。州市县监察局负责行政行为制度实施的监督检查。州市县派出监察分局负责所分管联系部门的监督检查。

（三）要按时上报情况。一是行政行为监督制度推进情况实行双月报告制度：逢双月底前，各级行政机关要将行政行为监督制度的推进情况（含自查自纠、整改落实等情况），报送本级行政监察机关及联系分管的监察分局。二是认真做好半年和年度工作总结：每年6月和11月底前，各级行政机关要将贯彻落实行政行为监督制度的情况（含自查自纠、整改落实等情况），报送本级行政监察机关及联系分管的监察分局。三是各级行政监察机关要及时将本地区各级行政机关报送的双月报告、半年和年度工作总结情况进行汇总，于次月5日前，报同级人民政府和上级行政监察机关。同时，要采取多种形式，积极宣传和报道本地区、本部门好的做法和经验。

六、几点注意事项

（一）防止形式主义；

（二）防止效率低下；

（三）防止无人负责。各部门要明确责任领导有专人具体抓；

（四）防止不作记录。做好推行行政行为监督制度的痕迹管理和档案管理，一是注意收集、汇总有关效能政府四项制度的文件、领导讲话等学习材料。二是在实施过程中，注意收集、整理相关制度、档案材料，并发挥其应有作用。

试论我国行政诉讼调解制度的构建 篇7

在我国, 根据调解主持人的性质不同, 调解一般可以分为人民调解、行政调解和法院调解。结合行政诉讼自身特点, 笔者认为, 行政诉讼调解是指在行政诉讼中, 原被告双方当事人基于自愿, 在行政审判庭的主持下, 以不违反法律规定为前提平等协商达成协议, 从而终结诉讼程序的活动。

一、我国行政诉讼调解的现状

(一) 立法现状

在我国民事诉讼中, 调解得到广泛运用。而在行政诉讼中, 立法者以公权力不能自由处分为由排除了行政诉讼调解的适用, “人民法院审理行政案件, 不适用调解。”“行政赔偿诉讼可以适用调解。”也就是说, 除了行政赔偿案件“可以”适用调解之外, 行政诉讼均不适用调解。

(二) 司法现状

近年来, 我国行政诉讼撤诉率一直居高不下。有数据统计, 因法院主持调解而以撤诉结案的案件占行政诉讼撤诉案件的绝大多数。为了规避我国行政诉讼中禁止适用调解的立法规定, 法院一般将这种活动称之为“协调”、“庭外和解”, 其实质是没有调解书的调解。这种有悖于立法规定的“协调”、“庭外和解”, 并不必然对当事人及社会带来不利的结果, 反而能更直接、彻底地解决纠纷, 节约诉讼成本。但是, 这也造成了我国行政诉讼审判实践与立法规定的冲突, 严重损害了司法的权威性与严肃性。此外, 缺乏法律上的支持和完善的制度建设, 很容易导致司法权力滥用, 出现损害当事人利益及司法公正性的现象。

二、我国构建行政诉讼调解制度的必要性

(一) 诉讼经济和诉讼效率的要求

审判必须严格按照法律规定的程序进行, 繁复的司法程序不仅给当事人心理和经济上带来极大的负担, 而且浪费法院的司法资源, 增加法院的讼累, 影响司法效率。而作为一种非诉讼的纠纷解决机制, 调解可以缩短不必要的诉讼过程, 有效地降低成本。此外, 调解还能提高执行效率。由于调解是在双方当事人自愿的基础上达成协议, 调解结果得到了双方的认可, 执行起来存在的困难不多, 这就有利于解决我国司法实践中一直存在的行政判决执行难的问题。所以, 在我国建立调解制度符合诉讼经济和诉讼效率的要求。

(二) 建设服务型政府的需要

随着我国服务型政府建设的不断推进, 行政管理由高度集中的管理向合作、服务的管理转变, 同时行政相对人不再是管理的服从者而成为管理的享受者。行政机关和行政相对人的地位逐渐趋于平等, 当行政机关做出的具体行政行为存在形式上或程序上的瑕疵时, 可以不予以撤销, 而通过平等协商的方式进行补救, 这就为行政诉讼调解提供了可能。构建行政诉讼调解制度符合建设服务型政府的需要。

三、我国行政诉讼调解制度的构建

(一) 行政诉讼调解的适用原则

行政诉讼调解应当遵循自愿、合法、有限适用的原则。自愿原则是指行政诉讼调解应当以双方当事人自愿选择调解为前提, 法院应当尊重当事人的意愿, 不得强行任何一方当事人进行调解;合法原则是指待调解的行政争议属于法律规定的可以适用调解的案件范围, 行政诉讼调解应当严格依法进行, 不得损害公共利益及第三人的合法权益;有限适用调解指调解的适用范围是有限的, 并不是任何的行政争议都可以适用调解。

(二) 行政诉讼调解的适用范围

构建行政诉讼调解制度, 必须要对行政诉讼调解的适用范围进行正确认定。行政诉讼调解以有限适用为原则, 但目前理论界对于行政诉讼调解适用范围的界定标准尚存在争议。有人认为应当以行政行为是否合法为标准, 有人认为应当以行政行为是否存在自由裁量为标准, 还有人认为应当以行政行为是否涉及民事性质为标准。这些界定标准都存在自身的合理性, 但也都存在缺陷, 每种标准都无法完全概括行政诉讼调解适用的争议类型。笔者认为, 应该规定可以适用行政诉讼调解的一般情形, 主要包括:涉及行政自由裁量权运用的案件, 涉及处理民事纠纷和争议或具有民事性质的行政案件 (主要是指行政合同案件) , 行政机关不履行法定职责的案件。

(三) 依法成立的调解书的效力

行政诉讼调解中, 如果符合条件的双方当事人均自愿选择调解, 在人民法院行政审判庭的主持下, 平等协商达成协议, 没有损害公共利益或者第三人的合法权益, 那么该调解就是有效的, 法院应当根据调解协议制作调解书。调解书应当由双方当事人签名, 并经审判人员和书记员署名, 加盖法院印章后即发生法律效力。诉讼中的调解与法院的判决效力是相同的, 具体来说:有效的调解书具有确定力, 即调解在双方当事人之间确定的权利义务不再变更, 当事人不得对有效成立的调解书提起上诉, 也不能以同一事实和理由对同一诉讼标的所涉及的法律关系再行起诉;有效的调解书具有拘束力, 即调解当事人必须依照调解达成的协议履行义务或行使权利;有效的调解书具有执行力, 可以作为当事人申请强制执行的依据。

摘要：我国行政诉讼法规定:“人民法院审理行政案件, 不适用调解。”并将其作为行政诉讼的特有原则。但在我国行政审判实践中存在着大量“协调”、“庭外和解”而结案的案件, 导致行政诉讼的高撤诉率。近年来, 构建行政诉讼调解制度的呼声越来越高。本文尝试结合我国行政诉讼的立法现状和司法实践, 论述我国构建行政诉讼调解制度的必要性, 并提出自己的立法建议。

关键词：行政诉讼,调解制度

参考文献

[1]周佑勇.行政裁量治理研究[M].北京:法律出版社, 2008.

行政管理学-试论我国行政监督制度的特点与要求 篇8

关键词：行政举报；答复；救济

一、我国行政举报答复制度概述

举报是指公民、法人或者其他组织对违纪、违法行为，向国家机关或者有关组织进行检举报告的行为。举报制度对于保障公民的民主权利，揭露和惩治腐败，强化对权力的制约和监督，具有十分重要的意义。行政举报是我国举报制度的重要组成部分。实践中，行政监察、公安、税务、工商等行政机关都建立了投诉举报制度。比如，《行政监察法》规定，监察机关建立举报制度，公民、法人或者其他组织对于任何国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员的违反行政纪律行为，有权向监察机关提出控告或者检举。食品药品管理、税务等相关法规对其他行政举报制度也作出了规定。值得关注的是，行政机关是否应当向举报人答复举报处理情况，应当如何答复，以及答复的性质如何，目前仍不明确。

从立法情况看，有关法律法规对行政举报答复作出了规定。比如，《行政监察法》规定，监察机关对实名举报应当依法调査处理，并将处理结果等情况予以回复。《税收违法行为检举管理办法》规定，对实名检举案件，可应检举人要求将与检举线索有关的査办结果简要告知检举人。《食品药品投诉举报管理办法（试行）》规定，要及时将举报办理情况向举报人反馈。可见，行政机关对举报处理结果负有依法答复的义务。但是，从实践看，举报答复情况不容乐观。有的对举报不予答复，有的超过规定期限答复，有的答复内容、方法简单，只告知办理结果，没有做好说明解释等工作。由于行政机关未依法履行答复义务，致使一些举报人实名举报以后常常收不到回音， 不知道其举报的问题是否得到受理，也缺乏有效途径査询举报办理情况。举报答复直接关系到举报人的合法权益，关系到行政机关的公信力，有必要在学理和实践层面深入研究。

二、依法答复举报是落实行政公开原则的必然要求

公开透明是行政法的基本原则，也是现代文明社会的基本特征之一。美国宪法之父詹姆斯·麦迪逊认为：“公众要想成为自己的主人，就必须用习得的知识中隐含的权力武装自己；政府如果不能为公众提供充分的信息，或者公众缺乏畅通的信息渠道，那么所谓的面向公众的政府，也就沦为一场滑稽剧或悲剧或悲喜剧的序幕。”王名扬教授在其《美国行政法》一书中也多次提到“阳光是最好的消毒 剂，一切见不得人的事都是在阴暗角落里干出来的。”1946年，美联社记者肯特·库伯在演讲中首次使用了“知情权”这一概念，此后知情权便很快成为公民的重要政治权利，而行政公开作为行政法的基本原则也迅速得到发展和推广。行政公开是一项程序性原则，是最基本的行政程序。它要求行政机关在行使行政职权时，除涉及国家秘密、个人隐私和商业秘密外，必须向行政相对人及社会公开与行政职权有关的事项。行政机关处理举报是行使行政权的方式之一，当然也要遵守行政公开原则。因行政举报一般具有一定的保密性，所以行政机关处理举报的过程主要是内部运作，往往并不愿意公开有关情况。但是，如果举报处理的全过程都没有公众参与，没有一定的法律程序对其予以规制，举报的处理就很难摆脱暗箱操作的嫌疑，难以做到公平、公正。可以说，对举报不予答复或者不依法答复，不仅违背法治精神，也侵犯了举报人的知情权等法律权益。

行政公开是对行政机关进行程序规制、防止行政权滥用的基本手段。建立举报答复制度，既有利于保障公民的举报权，也有助于加强对行政机关行使职权的监督。行政机关处理举报是履行法定的行政职责，因此行政举报工作应当认真落实行政公开原则，对举报事项的处理过程，除涉密事项以外，都应当向举报人或社会公开，以便举报人或公众能够及时跟进了解情况，对举报的处理过程进行监督。当然，对需要保密的情况，在向举报人答复的同时，可要求举报人不得泄密或扩散。

三、完善举报答复制度的具体路径

（一）建立举报两次答复制度

行政机关收到举报以后，應当依法对举报反映的问题进行审査，并将受理情况向举报人告知。此为“受理答复”。实践中，有的行政机关没有建立受理答复制度，收到举报后即按照内部程序运作，并未予以告知。这样，举报人就无从判断其举报是否得到受理，甚至对举报是否已被行政机关接收都不知情，很容易引发重复举报。有的举报人收不到告知，便认为行政机关不作为，从而提起行政复议或者行政诉讼，导致不必要的行政争议。因此，行政机关收到举报后，对于能够与举报人取得联系，属于实名举报的，应当及时将受理情况向举报人告知。其中，经审査认为应当不予受理的，属于不利行政决定，可能会对举报人的合法权益产生不利影响，应当向举报人说明不予受理的具体原因和法律依据。

行政机关对举报事项调査处理终结以后，应当将处理结果等情况向举报人反馈，并听取举报人的意见。此为“结果答复”。为了做好举报结果答复工作，应当对行政机关处理举报的时限作出明确规定，同时要明确答复主体，防止推诿扯皮。为避免答复工作流于形式，可考虑建立举报答复备案制度，即行政机关应当在一定期限内将举报答复情况呈报上级行政机关备案，通过内部层级监督体系，增强答复工作的约束力。对于社会广泛关注、利益牵扯面广的举报事项，应当在调査结束后通过一定方式向社会公开，接受社会监督。行政机关在答复时要听取举报人的意见，认真予以解答，对举报人提出的新线索，要及时核査。建立健全举报两次答复制度，有利于维护举报人的知情权，减少重复举报、多头举报，督促行政机关依法履行处理举报的职责。

（二）赋予公民举报查询权和答复请求权