仲裁条款及仲裁协议

仲裁条款及仲裁协议（通用11篇）

仲裁条款及仲裁协议 篇1

1. 仲裁条款是指双方当事人在合同中订立的，旨在表达对 于未来可能发生的有关合同的争议，提交仲裁解决所作出的约定，是合同的组成部分，即合同的一个条款。 仲裁协议书是指当事人在争议发生之前或之后订立的`，同意将争议提交仲裁机构进行仲裁解决的单独的协议。

仲裁条款和仲裁协议书之间的区别主要体现在一下几个方面：

a) 合同中的仲裁条款，只能签订于双方当事人争议发生之 前，而仲裁协议书既可以签订于争议发生之前，也可以签订于争议发生之后。

b) 仲裁条款是主合同中的一个争议处理的条款，附属于主 合同，以主合同条款的形式存在，而仲裁协议书是完全独立存在的，不受主合同的约束。

c) 仲裁条款所约定的仲裁事项范围仅限于主合同内的合 同纠纷，而仲裁协议书的内容，不限于合同纠纷，也包括其他财产权益纠纷。

d) 仲裁条款由于仅仅属于主合同中的争议解决条款，往往 规定的比较简单，且双方在合同的订立过程中更关注交易条款，对争议解决的仲裁条款不太重视，因而很容易达成一致意见。而仲裁协议是专门为解决争议订立的，内容更加详尽，且部分仲裁协议订立在争议发生后，双方不太容易达成一致意见。

e) 有些时候，仲裁协议是仲裁条款的补充。

什么是仲裁条款

仲裁条款是当事人在合同中订立的以仲裁方式解决纠纷的条款。如当事人在签订合同时就明确约定：发生纠纷，到某仲裁委员会请求仲裁。

仲裁条款及仲裁协议 篇2

目前, 仲裁条款自治说已被国际仲裁规则、国际条约、绝大多数国家的国内立法、司法实践广泛认可, 它是仲裁协议的表现形式之一, 也是仲裁协议中比较特殊的一种表现形式。其特殊性在于, 相比仲裁协议的其他形式, 仲裁条款因包含在合同中, 其效力就不可避免的与合同本身的效力存在密切而又复杂的联系。仲裁条款自治说就是解读这种关系的一种理论。该说主张仲裁条款虽附属于基础合同, 但是又与基础合同形成了两项各自独立的、可分离的、针对不同内容的契约。即作为合同一部分的仲裁条款不因主合同的变更、终止、无效或失效而变化, 合同的无效或失效并不必然引起仲裁条款的无效或失效, 即仲裁条款的效力独立于主合同。这与传统理论认为仲裁条款与基础合同不可分割的观点截然不同。

仲裁源于争议当事人的合意, 唯有双方或多方当事人一致同意将争议交付仲裁时, 仲裁才能进行。[1]即仲裁要基于争议当事人意思自治的合意。合同中的仲裁条款和合同的其他条款不同, 当事人约定的其他条款, 产生的法律效果是实体的权利和义务, 而仲裁条款, 从严格意义上说是一种程序性契约。[2]它仅在解决争议的程序或说方式方面产生影响, 而不直接规定实体权利和义务, 只产生程序法上的效果, 是具有独立性的特殊条款。若否认仲裁条款独立, 则意味着仅在包含仲裁条款的主合同有效的前提下仲裁庭才可受理争议, 而作为前提条件的主合同的有效性显然只能由法院而不是仲裁庭来决定。这样一来, 仲裁制度便失去其存在的必要性, 其高效、便捷的优势当然也无从发挥。所以, 承认仲裁条款的独立性不可或缺。

二、仲裁条款自治“绝对说”与“相对说”

仲裁条款自治说可分为“绝对说”和“相对说”。“绝对说”是指仲裁条款完全独立于主合同, 主合同的任何效力变化均不影响仲裁条款。笔者认为, 不管从哲学角度还是从民法关于合同的一般理论来看, 这种说法都太过绝对, 因此不主张。“相对说”主张仲裁条款是相对独立于主合同的, 仲裁条款的效力是否受主合同影响依主合同无效的时间来确定。若合同签订时有效, 但在履行中因某些原因而无效时, 仲裁条款有效; 若合同在签订时便因违反法律而无效, 订约时除当事人意思表示不真实、无行为能力以及合同内容违反公共秩序的仲裁条款应无效外, 仲裁条款均应有效。[3]笔者认为, 以这种方式来判定仲裁条款的效力也存在不合理之处。第一种情况如可撤销合同, 在合同签订时有效, 因履行过程中当事人的撤销行为而导致合同无效, “相对说”认为这种情况下仲裁条款有效。然而, 虽然仲裁条款独立于主合同, 但是并非完全独立, 否则就成为了仲裁协议书而没必要将其放到合同里。以一般的大众思维的视角来看, 撤销了合同意味着合同全部无效, 说明在当事人撤销合同时, 其内心是可以预见甚至是明知仲裁条款会无效的后果。如前所述, 仲裁是来源于当事人双方的合意, 所以在原则上, 此处应该将仲裁条款视为主合同的附属, 当事人撤销的自主意思也应及于仲裁条款, 即仲裁条款原则上应无效。但可存在例外, 即当事人明确表示保留仲裁条款的, 仲裁条款仍然有效。这不仅没有违背民法认为合同是有机整体的一般理论, 而且也充分尊重了当事人的意思自治。至于合同在订立时就违反法律而无效, 笔者与“相对说”观点在方向上一致, 即认为除了特定情形下的仲裁条款是无效的以外, 其他条款都应当有效。因为在法定无效的情形下, 当事人意思导致合同无效的力量较弱, 合同主要是法律强制其无效的, 这种情形下当事人选择仲裁的程序往往是出于双方的合意, 所以原则上应认定仲裁条款有效, 特定情形除外。然而笔者认为特定情形仅限于当事人为无民事行为能力而不包括当事人意思表示不真实以及合同内容违反公共秩序, 因为无民事行为能力人主要就是由于欠缺成熟的意思自治能力而需要法律予以特殊保护, 所以对其在合同中约定的仲裁条款, 也可视为没有相应意思自治能力, 因而认定仲裁条款无效。至于合同内容违反公共秩序的, 笔者认为合同当事人主观意思还是希望合同能发生法律效力, 当然也包括合同中的仲裁条款, 而仅因为法律的强制规定而出乎了当事人的意料导致合同无效, 故应认为当事人希望以仲裁的方式解决争议的意思不因此受影响, 所以仲裁条款是有效的。至于意思表示不真实的情况, 前面在可撤销合同时已经解释, 此处不再多述。

三、结语

综上所述, 笔者认为, 仲裁条款自治应是相对自治, 且仲裁条款应根据当事人意思导致合同无效的作用力 ( 即当事人意思在导致合同无效中发挥的作用力大小) 来判断是否受主合同影响。具体来说, 因当事人的意思导致的合同无效的, 原则上仲裁条款受主合同影响, 即仲裁条款无效, 但当事人明确表示保留仲裁条款的除外; 因法定原因导致仲裁主合同无效的, 原则上仲裁条款不受主合同影响, 即仲裁条款有效, 但当事人为无民事行为能力的除外。此外, 虽然此处主要是针对合同无效的情况加以论述, 但对于合同变更、终止或者失效的情形也可以参照合同无效的情形来确定仲裁条款是否受主合同影响。

总而言之, 仲裁条款自治说有其自身独特的存在价值, 不管是“绝对说”还是“相对说”都是以承认仲裁条款的独立为前提。我国仲裁法虽然已确立了仲裁条款自治原则, 但是规定笼统, 实际操作性不强, 所以我们应对该理论加以准确、全面的把握, 以便进一步完善仲裁制度立法以及更好的仲裁高效解决争议的作用。

摘要：仲裁条款自治也已成为我国仲裁法的基本原则。然而, 对仲裁条款自治说所基于的理论依据, 学界争议颇多。通过对仲裁条款的效力是否完全独立于主合同进行探讨, 以便更好的理解仲裁条款自治说, 从而在实践中更好的适用仲裁法的基本原则。

关键词：仲裁条款自治,绝对说,相对说

参考文献

[1]李广辉.试论仲裁条款的自治权理论[J].河南省政法管理干部学院学报, 2001.1.

[2]董书萍.论仲裁条款的性质[J].科技信息, 2007.36.

仲裁条款及仲裁协议 篇3

关键词：商事仲裁，仲裁协议，仲裁条款独立性

引言

在整个民商事仲裁制度中,仲裁协议处于至关重要的位置,被称为仲裁的基石。在整个民商事仲裁制度中，无论是国内仲裁，还是国际仲裁，仲裁协议都处于至关重要的位置。它是任何一方当事人将争议提交仲裁的依据，是仲裁庭和仲裁员受理案件的前提。仲裁条款是仲裁协议最主要的表现形式,其效力可否独立于主合同,关涉商事仲裁能否实现其价值并迅速发展的问题。因此，可以说仲裁协议的效力是仲裁制度得以启动并加以运用的前提条件。同时，仲裁条款作为主合同的一部分，其效力的判定势必涉及到主合同的效力以及仲裁条款与主合同之间的关系，基于此，笔者引出仲裁条款独立性问题之研究。

需要说明的是，本文所论仲裁协议与仲裁条款限定于“商事”范围内。因仲裁条款独立性问题最初是在国际商事仲裁领域产生，并首先在该领域中发展，故主要针对国际商事仲裁领域。

一、仲裁条款独立性的含义

仲裁条款的法律效力得以实现的前提是仲裁条款的有效存在，而仲裁条款不同于仲裁协议的其他形式。仲裁条款

为合同中的一个条款，是在合同争议发生之前当事人双方在谈判合同时订立的，在形式上不是一个单独的协议，而是主和同的一个组成部分。仲裁条款虽然是双方当事人就争议解决达成的协议，不同于主合同的其他条款的性质，但是其仍然为主合同的组成部分，至少是因为主合同而生，在形式上对主合同具有依附性。在仲裁实践中，当提交仲裁的争议涉及到合同的有效性时，便会产生这个问题:合同的无效或失效对其中的仲裁条款是否有影响？这就涉及到仲裁条款的独立性问题。

仲裁条款的独立性，其基本精神是指作为仲裁条款的仲裁协议应当被视为是与承载它的合同相互独立的部分，仲裁条款独立于合同的其他条款而存在，不因合同其他条款的无效而无效，也不因合同本身的存在与否受到任何影响。仲裁条款的存在和失效不应取决于它所依附的主合同的效力与否，而应看它是不是一个经过当事人双方合意达成的有效约定或协议。仲裁条款具有相对独立性、其有效性不受合同有效性的影响，即使主合同无效、撤销、终止或者变更，仲裁条款作为当事人约定的解决主合同争议的条款仍独立存在，并不由于主合同变更、无效或者终止而当然的无效或者失效。

二、仲裁条款独立性原则的适用

虽然，仲裁条款独立性理论在国际商事仲裁立法以及各国国内立法与实践中得到普遍的认可和承认，但这只是在理论层面上而已，考虑到仲裁条款独立性理论的具体解释和适用，仲裁条款在特殊条件下的效力如何以及仲裁条款与主合同之间的关系如何仍然尚存在争议和不一致。下列情形中，当主合同的效力发生变化之时，仲裁条款的效力应当如何认定以及认定的标准如何还需要逐一进行分析。

（一）主合同效力发生变更或解除、终止

1、主合同变更条件下仲裁条款的效力

合同的变更是指合同内容的变更，是在合同成立之后至未履行或者未完成履行之前，当事人经过协议对合同的内容进行修改和补充。由于合同的变更是在双方当事人协商一致的情况下成立的，它直接涉及合同中各条款内容的变化，其中当然也包括约定争议解决方式的仲裁条款。当事人协商一致对合同内容进行的修改和补充，当然对当事人产生约束力。但是，在主合同的变更中，当事人只是协议变更了实体权利义务条款，未涉及合同中的仲裁条款，那么仲裁条款在主合同变更之后，是否还具有约束合同当事人的效力？在此种情况下，当事人变更主合同的其他条款并未对原仲裁条款的效力产生影响或改变。因此，仲裁条款与主合同中的其他未发生变更的条款一样依然有效。

2、主合同解除或终止条件下仲裁条款的效力

合同的解除是违约结果的一种样态，包括单方解除和双方当事人协议解除。合同的单方解除是指当事人一方因行使法律或约定的解除权，而使合同的效力溯及地消灭。双方解除是指当事人双方为了消灭原有的合同而定立新合同，使原有合同溯及地消灭。在此种情况下，原有合同对当事人失去约束力，其中仲裁条款的效力如何？我们理解，仲裁条款的独立性是相对的，是指仲裁条款具有独立于其所存在的主合同的效力，而不等同于该仲裁条款具有脱离特定的主合同而在其他与主合同相关联的合同中发生效力。因此，在主合同解除的条件下，合同中仲裁条款的效力存在与否关键是看争议是否产生于双方当事人之间的原合同的权利义务关系。主合同终止条件下的仲裁条款的效力也应该以此为标准加以判断。

（二）主合同无效情况下仲裁条款的独立性问题

当合同不具备法律所规定的有效要件时，就不会产生法律上的效力，合同归于无效。它导致双方当事人之间在订立合同只是所追求的实体权利义务关系不能发生。在主合同无效的情形下，仲裁条款的效力如何？

1、行为人欠缺民事行为能力条件下仲裁条款的效力

行为人具备法定的行为能力是合同生效的前提条件，如果当事人在合同订立只是不具备法定的行为能力，其所进行的民事行为无效。同样，在此种情形下，当事人就争议解决方式做进行约定的仲裁条款也因为当事人不具备相应的行为能力而无效。在这里，仲裁条款无效的原因并非因为主合同的无效，而是其自身因签订主体欠缺相应的民事行为能力而无效。

2、行为人意思表示不真实

行为人的意思表示不真实是指当事人的意思决定自由和表示行为在客观上的含义与行为人的效果意思同一。如果当事人一方以“欺诈”或“胁迫”的方式与另一方签订合同，在此情形下，主合同因为一方当事人的欺诈或胁迫行为导致当事人在订立合同之时意思表示并未真是，由此导致合同自始无效。但是合同仲的仲裁调侃作为合同本身的一种程序救济方式的选择，是双方当事人就合同可能产生的争议自愿选择的解决途径，因此仲裁条款应当独立与主合同发生效力。当然如果仲裁条款本身也是在欺诈或胁迫的情形下达成的，仲裁条款当然视为欺诈或胁迫的结果归于无效。同样，此种情形下的仲裁条款无效是因为其本身就是欺诈或胁迫的产物，而非因为主合同无效的缘故。

3、主合同违反法律或者社会公共利益

当事人订立的主合同不符合法律或社会公里利益的要求，合同会被认定为无效，但是仲裁条款作为双方协商一致的争议解决条款，其在一般情况下不会发生违反法律或社会公共利益的轻狂，其应独立与主合同而发生效力。但是如果仲裁条款订立本身就违反法律的强制性规定或社会公共利益，其也因其自身的违反性而归于无效。

综上所述，仲裁条款独立性原则是指仲裁条款在效力尚可以脱离主合同而相对独立存在。即使主合同的效力因各种情形的出现而发生变化，仲裁条款的效力的判定都是基于其自身是否符合法律法规规定的有效要件。

三、我国立法实践中的相关规定及评述

从严格意义上讲,我国有关仲裁条款独立性原则的立法始于1985年。是年颁布的《中华人民共和国涉外经济合同》第35 条明确规定:“合同约定的解决争议的条款,不因合同的解除或终止而失去效力。”该条虽然没有明确规定了仲裁条款的独立性,但因“解决争议的条款”自然应包括“仲裁条款”,所以该条至少承认,合同中的仲裁条款等解决争议的条款与合同中有关当事人实体权利义务的条款在性质上是不同的,它在合同解除或终止的情形下依然有效。但是也应看到,该条只规定了合同解除或终止情形下仲裁条款单独有效,而没有规定合同自始无效或不存在情形下仲裁条款单独有效这一仲裁条款独立性原则中的核心问题,所以只是部分地采纳了仲裁条款独立性原则。“导致合同无效的原因对于仲裁协议独立性理论至关重要。”如果合同自始有效,只是合同是否继续有效存在争议,这种情况下,合同中的仲裁条款独立于主合同而单独有效当然是不容置疑的;但是,如果主合同自始无效,合同中的仲裁条款是否独立于无效的主合同而单独有效,在理论上存在争议。鉴于此,1994 年8 月31 日公布的《仲裁法》第19 条第1款规定:“仲裁协议独立存在,合同的变更、解除、终止或者无效,不影响仲裁协议的效力。”但是，该法仍然没有涉及合同不存在时仲裁条款是否有效的问题， 同样中国国际经济贸易仲裁委员会（下称“CIETAC”）的规则曾经也只是规定，主合同的终止、解除、变更、失效或无效，均不影响仲裁协议或仲裁条款的效力。并没有对合同存在与否与仲裁条款的有效性问题做出规定，但经中国商会修改并通过的新仲裁规则已弥补了这一缺陷，1995 年《仲裁规则》其第5条规定:“合同中的仲裁条款应视为与合同其他条款分离地、独立地存在的条款,附属于合同的仲裁协议也应视为与合同其他条款分离地、独立地存在的一部分;合同的变更、解除、终止、失效或无效以及存在与否,均不影响仲裁条款或仲裁协议的效力。”，明确指出合同的“存在与否”不影响仲裁条款的效力，这比《仲裁法》更进了一步。该《仲裁规则》后又经1988 年、2000 年两次修订,第5 条之规定除删除“附”字外,其他一如1995 年《仲裁规则》之规定。在2005年的《仲裁规则》的第三次规则修订中，第五条规定：“合同的变更、解除、终止、转让、失效、无效、未生效、被撤销以及成立与否，均不影响仲裁条款或仲裁协议的效力。”，但是另一方面，由于我国《仲裁法》并没有规定合同自始无效或不存在情形下仲裁条款的有效性问题,因而《仲裁法》和《仲裁规则》之间有关该原则的矛盾和冲突业已存在。在法院对仲裁的充分支持态度尚未从法律规定完全变成实际行动的现实背景下,如何化解和协调他们之间的矛盾和冲突就成为一个现实难题。这一现象一直持续到2006年8月最高院就《仲裁法》的相关司法解释的出台。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（以下简称“解释”）第十条规定：合同成立后未生效或者被撤销的，仲裁协议效力的认定适用仲裁法第十九条第一款的规定，当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力。因此，这一司法解释从立法上承认了合同自始无效以及不存在时，仲裁协议的效力问题，对我国的仲裁制度的发展和实践具有重要意义。

在我国的仲裁实践中,仲裁协议独立性理论起初并不为我国司法实践(包括涉外领域的司法实践) 所认可。受到国际、国内仲裁界广泛关注的1988 年上海高级人民法院审理的中国技术进出口总公司(以下简称中技公司) 诉瑞士工业资源公司( Swiss Industrial Resource lnc. 以下简称瑞士公司) 侵权纠纷案件中,法院并未按照仲裁条款独立性理论所要求的那样,将案件交由当事人选定的仲裁庭决定其管辖权,因此,该案引起广泛争议。

在此案中, 上海市两法院虽均以争议为侵权纠纷为由排除仲裁条款的效力, 但实际上应当是已经认定因欺诈成立的合同中仲裁条款无效。我国于1987年加入了《承认及执行外国仲裁裁决公约》(简称《纽约公约》)。根据最高人民法院1987年4 月10 日发出的关于执行我国加入的《纽约公约》的通知, 我国加入该公约时作了商事保留, 声明我国仅对按照我国法律属于契约性和非契约性商事法律关系所引起的争议适用该公约,其中包括侵权纠纷。因此,1988 年侵权纠纷在我国亦可交付仲裁解决。法院的判决实际上未能给出令人满意的解释。实际上,此案法院并无行使管辖权的正当理由,而应由双方当事人人选定的仲裁庭管辖。按照仲裁条款独立性理论,虽然瑞士公司是以欺诈手段诱使中技公司与其签署的合同,但双方签订的仲裁协议不能因为主合同的无效而无效,仲裁协议的效力不应受到主合同效力的影响。另外,上海法院以所谓该案属于侵权损害赔偿纠纷,因而仲裁庭不具有管辖权的理由更缺乏法律依据。合理的逻辑推演应当是, 法院认定IRC 的欺诈行为在签订合同时就已实施, 欺诈成立的合同依法自始无效，因此其中的仲裁条款亦无效,双方当事人不受其约束,不能据此将纠纷交付仲裁,不能据此排除法院的管辖权。由此可见,中技公司诉案反映出的法院态度为, 因违法而自始无效的合同中,其仲裁条款亦无效。这种态度是有合理之处的。仲裁条款的签订与主合同的签订是同一过程。在中技公司诉案中, 如果中技公司在签订合同时已得知IRC的欺诈行为, 中技公司便不可能与IRC 签订任何协议,更不用说订立仲裁条款。

随后的1990 年,广东省惠州市中级人民法院和广东省高级人民法院对惠州合资争议一案做出判决,认定虽然主合同(合资合同) 因为未经主管机关批准而尚未生效,但不影响合同中仲裁条款的效力。因此,两级法院均裁定法院对该案没有管辖权,争议应提交仲裁解决。 法院认定了无效合同中仲裁条款的效力,从而在司法实践中确认了仲裁条款的独立性理论。

到1998 年最高人民法院在江苏省物资集团轻工纺织总公司(简称轻纺公司) 诉(香港) 裕亿集团有限公司(简称裕亿公司) 、(加拿大) 太子发展有限公司(简称太子公司) 侵权损害赔偿纠纷上诉案中, 推翻了江苏省高院的裁定, (该案与1988 年上海高级人民法院审理的中技公司诉瑞士公司侵权纠纷案件非常类似,在案件上诉到最高人民法院之前,江苏省高级人民法院受最高人民法院公布的上海市高院上述裁判的影响,裁定认为:双方当事人的纠纷已非合同权利义务的纠纷,而是侵权损害赔偿纠纷,因此,双方不受仲裁条款的约束,裁定人民法院具有管辖权。)作出了与中技公司诉案判决内容相反的裁定。最高人民法院在此案中确立了即便合同为一方当事人指控为通过欺诈方式订立,合同中的仲裁条款也可独立于合同存在,由该合同产生的争议,应依合同中的仲裁条款的规定,将争议交付仲裁解决。

最高人民法院对本案所作的裁定,使得我国《仲裁法》第15 条关于仲裁协议独立存在的规定,通过该案得以真正确立,说明仲裁条款独立性理论在我国司法实践中已经得到承认和应用。这样，在商事活动过程中，当事人双方在合同履行过程中产生的争议，任意一方当事人都不得以侵权为由，规避仲裁方式解决纠纷的仲裁协议或仲裁条款项下的义务。最高人民法院的此项裁定为我国各级法院处理同类问题确立了符合时代精神的和仲裁制度本质的指导原则。

四、结语

仲裁条款及仲裁协议 篇4

尾部包括合同的备注说明，签约双方的签名，有效期，法规依据等内容。比如：this contract shall come into effect after signature by the both parties. this contract is made out in two original copies, one copy to be held by each party.

本合同经双方签字后立即生效。一式两份，双方各执一份。

通常，在签字的时候，不仅要有打印的字体，双方还要有手写体的签名。

合同翻译中还有一些常用的词组，这些词组和我们平时所用的有些不同，看以下例子：

1. 尽管(despite, in spite of)：在合同中我们通常使用notwithstanding

2. 依据：according to; in accordance with; under; subject to; as provided in; …

3. 鉴于：hereof; hereto; herein; hereby; hereinafter; hereunder; whereby; whereas; …

4. 因为：because of; on account of; due to; attribute to; by virtue of; …

5. 保证：undertake to; represent and warrant; guarantee; warrant; …

6. 有义务做：be obliged to do sth.; have the obligation to do sth.; shall; be responsible / liable for

7. 完成：effect;…

此外，对于合同的翻译，还要注意：1. 词序变化较大，尤其是状语的变化;2. 使用短语代替从句，是结构紧凑;3. 善于使用被动语态;4. 使用否定前提来强调。

仲裁协议书仲裁法律文书 篇5

说明：

仲裁是指双方或多方当事人协议将其经济合同争议提交仲裁委员会居中依法评断是非，并一次性作出对各方当事人均有约束力的裁决的一种解决特定争议的方法或者制度。我国《仲裁法》第16条第：款规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。”仲裁协议书。是各方当事人在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的以书面方式请求仲裁的协议，即当事人各方之间经过相互协商

一致达成的将其争议提交仲裁委员会居中依法评断是非，并一次性作出对各方当事人均有约束力的裁决的`一种书面的协议。

格式：

[格式一]

仲裁协议书

当事人：

当事人：

当事人双方愿意提请仲裁委员会按照其《中华人民共和国仲裁法》的规定，仲裁如下争议：

(争议的事项)

(1)……

(2)……

(3)……

当事人名称：当事人名称：

地址： 地址：

签字(盖章)： 签字(盖章)：

(注意：仲裁机构的名称一定要准确。)

[格式二]

仲裁《中华人民共和国仲裁法》，我们经过协商，愿就年月日签定的合同第条约定的仲裁事项，达成如下补充协议：

凡因执行本合同或与本合同有关的一切争议，申请仲裁委员会仲裁，并适用《仲裁委员会仲裁规则》。仲裁委员会的裁决是终局的，对双方都有约束力。

当事人： 当事人：

签名(盖章)： 签名(盖章)：

仲裁协议(范本) 篇6

仲裁协议(范本)

1．_____________________

2．_____________________

3．争议的事项及其所产生的法律关系

仲裁地点在北京

我们同意仲裁裁决是终局的，对双方均具有约束力。

当事人名称、地址当事人名称、地址

签字签字

一九××年××月××日

北京仲裁委员会推荐的仲裁协议如下：

当事人双方愿意提请北京仲裁委员会根据其规则，仲裁如下争议：

1．_____________________

2．_____________________

3．_____________________(争议的事项)

当事人名称、地址当事人名称、地址

签字签字

××年××月××日于北京

仲裁协议书

我们双方愿意提请××仲裁委员会根据其仲裁规则仲裁解决如下争议：

一、(争议内容)

1．_____________________

2．_____________________

3．争议的事项及其所产生的法律关系

二、我们同意仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。

甲方(名称)乙方(名称)

法定代表人签章法定代表人签章

日期日期

仲裁补充协议书

根据《中华人民共和国仲裁法》，我们经过协商，愿就________年____月____日签订的__________合同第__________条约定的仲裁事项，达成如下补充协议：

凡因执行本合同或与本合同有关的一切争议，申请_________仲裁委员会仲裁，并适用 __________仲裁委员会仲裁规则。___________仲裁委员会的裁决是终局的，对双方都有约束力。

当事人名称(姓名)：当事人名称(姓名)：

法定代表人：法定代表人：

签名(盖章)：签名(盖章)

年月

担保人是否受主合同仲裁条款约束 篇7

关键词：担保人,仲裁协议,仲裁协议效力扩张

一、问题的提出

我国《仲裁法》第四条规定:“当事人采用仲裁方式解决纠纷, 应当双方自愿, 达成仲裁协议。没有仲裁协议, 一方申请仲裁的, 仲裁委员会不予受理。”这样的规定是站在仲裁意思自治的原则下所确立的。在有第三人为主合同作出担保的情况下, 仲裁协议的签署有以下几种可能。

第一, 在主合同双方签订主合同的同时第三方也参与其中。并在主合同规定仲裁管辖时, 作为担保人也知晓这一情况, 并愿意将从合同项下的担保责任发生的纠纷提交仲裁裁决。此时, 基于三方的意思自治, 其属于仲裁条款意思自治的范畴, 不涉及主合同仲裁条款效力的扩张。

第二, 主合同与担保合同分别列明了不同的仲裁管辖, 即主合同约定A仲裁委员会, 担保合同约定B仲裁委员会的情形。此时, 作为主合同的债权人对于主合同的债务人与担保人之间有两个独立的意思自治的仲裁条款。主合同的仲裁条款效力不能扩张到担保合同的仲裁条款。理由是根据我《仲裁法》第十九条:仲裁协议独立存在, 合同的变更、解除、终止或者无效, 不影响仲裁协议的效力。当发生争议时, 主合同的债权人对于不同债务人或担保人需要向不同的仲裁机构提出仲裁。

第三, 主合同签订时双方签订了仲裁条款, 但此时并没有担保方的存在。之后第三方作为担保人的形式出现, 而此时作为担保方应当知晓主合同的各项细则包括仲裁条款的设置, 此种情况下除非担保人明确排除主合同的仲裁管辖, 否则应当认定主合同的仲裁条款效力应当及于担保合同的担保人。当然主债权人也可以与担保人签署独立的仲裁条款约定不同的仲裁管辖事项, 此与第二种情况类似。

第四, 在主合同签订时并没有约定仲裁条款, 在担保合同签订时或后加入担保方时也没有约定仲裁条款。之后主合同双方约定了单独的仲裁条款, 而此时作为担保人的一方却并未知悉或者没有选择的余地。此时出现了主合同仲裁条款效力是否扩张的问题。

二、法律的规定与实践的困境

针对第一、第二种情况时, 作为担保人应当明确知晓主合同存在仲裁事项, 其所选择主合同仲裁或独立仲裁或排斥仲裁都在其自身与主债权人的意思自治的前提下。主合同的仲裁效力对于担保合同应当是明确的。在第三种情况在, 担保人知悉主合同存在仲裁条款, 但在担保合同中却没有以书面方式确认是否属仲裁管辖。此种情况, 2000年12月13日最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的第一百二十九条第一款:“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的, 应当根据主合同确定合同管辖。”第二款:“主合同与担保合同的选择的管辖法院不一致的, 应当根据主合同确定管辖。”这是在管辖权问题上贯彻主从合同的原则。但这只是在主从合同存在法院管辖权问题上给出的司法解释。其效力并不及于仲裁协议。按照《仲裁法》第二十条第一款:“当事人对仲裁协议的效力有异议的, 可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定, 另一方请求人民法院作出裁定的, 由人民法院裁定。”因此法院在管辖问题上所作的裁定是具有权威的。但法院作出裁决的前提是双方之间有“仲裁协议”, 而我国仲裁法明确要“书面形式”。上述主从合同原则显然与仲裁法严格解释仲裁协议“书面形式”要求的做法相冲突。[1]在第四中情况下, 担保人并不知悉主合同当事人在签订担保合同后达成了仲裁协议, 这份协议的效力应当不能扩张至担保人。

基于以上的法律和司法解释的规定, 如果在发生争议时, 主合同与担保合同当事人重新达成了仲裁协议那就没有不存在问题。但如果三方没有达成新的仲裁协议, 在实践中很可能出现这样的情况:主债权人向某仲裁委员会提出仲裁申请, 被申请人是主债务人和担保人。主债务人接受仲裁条款的约束在所不问, 但担保人却能够以没有仲裁协议为由提出异议。如果按照仲裁协议“书面形式”的要求, 担保人的异议就可以成立。如果主债权人以此向法院提出“仲裁协议效力”的申请, 则会面临两种情况。第一, 如果法院认定其主合同效力及于担保合同, 此时法院就违反了“书面形式”的仲裁条款要求。第二, 如果法院认定主合同仲裁条款效力不及于担保合同, 则主债务人就失去了在仲裁管辖项下向担保人求偿的可能。如果主债权人仅就担保人向法院提起诉讼, 法院在审理担保合同时就必须审理主合同的实体问题, 这样就不能满足主合同仲裁排斥法院管辖的原则。担保合同在整个争议中就成为一纸空文。在此情况下, 仲裁委员会仅能基于主合同的仲裁条款, 审理主债权人和主债务人之间的争议。如果仲裁裁决要求担保人承担债务履行的责任, 但同时又没有就此对担保人进行实体的审理, 这不论在程序或是实体上都是大有问题的。综上所述, 目前的法律与司法解释的规定对于实践中出现的这个问题是不能圆满解决的。

三、分析与思考

担保合同设立的目的就是在主债务人履行不能时, 由担保人向主债权人履行债务。发生争议时, 如果由于主债权人与担保人之间没有仲裁协议, 将担保人排除在外, 则主债权人的债权就不能得到充分的保障。同时客观上担保人也免除了其所承担的担保义务, 这与民法上的公平正义不符。我国立法的漏洞造成目前主合同仲裁协议对于担保合同约束能力的瑕疵。由此, 笔者建议国家法律或司法解释应给出相应的规定, 能够使得主合同的仲裁效力能够扩大到担保合同的担保人一方。以下分几种情形讨论:

(一) 主合同仲裁条款对保证人的效力

保证有连带保证和一般保证之分。在连带保证合同中, 如果主合同有仲裁条款, 保证合同没有仲裁条款, 主仲裁条款对保证合同的事人应有约束力。因为保证人愿意就主合同的债务承担连带的保证责任, 应视为知道主合同中仲裁条款, 并且愿意受仲裁条款的约束。如果保证人不受主仲裁条款的约束, 则仲裁庭只能裁决主合同债务人承担责任, 而不能裁决保证人承担责任, 此时连带保证责任就不能实现, 这明显违背当事人各方的立约原意。当然, 如果保证合同明确排除仲裁或另有仲裁协议则另当别论。一般保证时, 主合同有仲裁条款, 保证合同没有仲裁条款, 则应严格遵守意思自治的原则。在主合同纠纷未经仲裁, 且主债务人财产依法强制执行仍履行不能前, 保证人可以拒绝承担担保责任, 也不能强行被拉入仲裁。但写明保证合同是主合同的不可割的组成部分, 或保证合同中援引主合同的争议条款时, 则应认为主仲裁款对保证合同有约束力。最后一个问题是, 如果主合同当事人是在担保合同签署后, 没经过保证人同意达成的仲裁协议, 此时不论连带保证或是一般保证的保证人, 都不应受仲裁条款的约束。由于保证人不知此仲裁协议, 也就没有受该仲裁协议约束的意思自治。[2]

(二) 主合同仲裁条款对抵押担保人和质押担保人的效力

上文中分析了在担保合同中较为常见的主合同中的仲裁条款能否约束保证人的问题。另外抵押合同、质押合同也会涉及到主债务人之外第三人提供担保的问题。如果主合同有仲裁款, 第三人提供的抵押合同或质押合同中没有仲裁条款, 主合同仲裁条款是否能约束提供抵和质押的担保人呢?应当说这种情况与连带保证责任有类似之处。当主合同当事人就主债务履行发生纠纷, 债务人不履行债务时, 必然会涉及抵押权和质押权的问题, 即通过对抵押物或质押物的处分以实现主债权。而作为抵押人或质押在提供担保时, 应该对主合同内容及于应有的关注。抵押人或质押人在签订抵押合同质押合同时有义务了解主合同的内容, 包括应该知道主合同中的仲裁条款, 如果抵押人或质押人不希望通过按照主合同中的仲裁条款约束时, 应该提出异议, 否则就应该视为对主合同仲裁条的默示接受。[3]因为提供抵押或质押的第三人如果不受主合同的仲裁条款的约束, 而仲裁庭又不能越权裁决抵押人或质押人承担责任, 抵押合同或质押合同也就没了意义, 这也不符合同各方当立约的原意。

四、结语

综上所述, 笔者对于担保合同中所能出现的几种情况做了不同的阐述, 绘制下表予以说明:

从这个提纲中, 我们可以明确, 如果担保方与主合同双方已经达成同意仲裁或约定不同仲裁协议的情况中, 主合同的仲裁协议效力不能及于担保合同。如果主合同双方当事人在担保人不知情的情况下单独签署的仲裁协议, 则此协议的效力不能及于保证合同。因为这违反了仲裁意思自治的根本原则。即便是担保人原先愿意承担主债务人的连带责任也不能得出其愿意受仲裁管辖的意愿。在主合同已有仲裁协议, 担保方后加入的情况, 应区分一般保证、连带保证和抵押、质押的情况。此时就应当探究订立担保合同的原始目的。在连带保证、抵押、质押的情况下, 如果不将担保人纳入到主合同的仲裁中, 主债权人就失去了向担保人求偿或申请执行的权利。这与三方签署担保合同的根本目的是相违背的。所以此时主合同的仲裁协议效力应当及于担保合同的担保人。如果是在一般保证中, 主合同仲裁协议效力则不能及于担保合同的担保人。因为此时主债权人可以先向主债务人提出仲裁, 且在主债务人履行不能的情况下向法院起诉担保合同中的一般保证人, 以此维护自身的权利。[4]当然在以上各种情形中, 如果双方或三方当事人有明确援引或明确排除仲裁的条款则应当严格遵守各方意愿, 在仲裁意思自治的基础上对争议案件进行裁决。

参考文献

[1][2]刘顺章.主合同的仲裁条款能否约束第三人[J].人民法院报, 2005-7-11, (B03) .

[3]刘晓红.国际商事仲裁专题研究[M].法律出版社, 2009-8, (1) :322.

仲裁协议书 篇8

地址：___省___市___路___号

法定代理人：田_____，董事长

被申请人：___有限责任公司

地址：___省___市_____路___号

法定代表人：周___，总经理

申请人___有限责任公司(以下简称申请人)与被申请人______有限责任公司(以下简称被申请人)，

————————

———————

申请人和被申请人本着互谅互让的原则，自愿达成如下和解协议：

————————

———————

五、本协议书自双方当事人签字之日起生效，一式三份，双方各执一份，由被申请人送仲裁庭一份。

申请人在本协议书生效后的三日内撤回仲裁申请。

申请人：_____有限责任公司

法定代理人：田_______________

被申请人：_______有限责任公司

法定代表人：周_______________

仲裁协议 篇9

协议人 ：

担保人：

立协议人因 发生争议，双方自愿将有关的任何争议事项，提交给泉州仲裁委员会石狮分会仲裁，按照《中华人民共和国仲裁法》和《泉州仲裁委员会仲裁规则》的规定进行仲裁。

协议人还特别议定：

1、双方所发生争议的案件适用简易程序，同时双方自愿放弃答辩、举证期限;

2、 双方委托泉州仲裁委员会指定一名仲裁员审理(调解);

3、双方要求泉州仲裁委员会石狮分会以口头告知等灵活、简便的方式送达法律文书、通知相关法律事由，如采取邮寄方式，则以双方当事人在本协议上确认的`住所地(若未填写以身份证住址或营业执照住所地为准)即为仲裁相关法律文书送达地址，仲裁相关法律文书按确认的住所地或身份证地址交邮后即视为有效送达。

如出现与《中华人民共和国仲裁法》和《泉州仲裁委员会仲裁规则》的规定不尽一致的，愿意放弃异议权。

立协议人： 立协议人：

住所地： 住所地：

担保人：

住所地：

仲裁协议作用 篇10

C.仲裁协议的内容

一般应包括仲裁地点、仲裁机构、仲裁程序、仲裁裁决的.效力及仲裁费用的负担等。

仲裁地点是协议中最为重要的一个问题。因为仲裁地点与仲裁适用的程序和合同争议所适用的实体法密切相关。通常均适用于仲裁所在地国家的仲裁法和实体法。

我国进出口贸易合同中的仲裁地点一般采用下列叁种规定方法：

力争规定在我国仲裁。

有时规定在被诉方所在国仲裁。

规定在双方同意的第叁国仲裁。

由于我国企业目前大多缺乏在国外申诉的能力，所以应力争在我国仲裁。

仲裁裁决是终局的，不得向任何机构提出变更裁决的请求。

试论仲裁协议效力 篇11

文章摘要：

仲裁协议的本质是当事入之间的“合同”，其效力应当符合“合同”的一般生效要件。反观我国《仲裁法》的有关规定，其情形的完整性和效力认定的合理性有待商榷。重新认识仲裁协议的效力并重构《仲裁法》第十七条第三项，很有必要。

关键词：

仲裁协议； 意思自治； 可撤销

正文：

仲裁协议是仲裁的基石。仲裁协议的效力问题是仲裁中的重要问题。鉴于仲裁协议的独立性已成共识并已无疑义，本文拟从仲裁协议的订立过程来酌定其效力问题。笔者认为。《中华人民共和国仲裁法》(以下简称《仲裁法》)第十七条对仲裁协议的效力问题作出的规定，令人质疑。

一、《仲裁法》关于仲裁协议效力的规定

仲裁协议是指当事人愿意将他们之间已经发生或可能发生的产生于确定的民事法律关系的争议提交给中立的第三者作出有约束力的裁决的协议。关于仲裁协议的有效条件，各国仲裁法大都坐了比较明确的规定。我国仲裁法第16条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生之前或者纠纷发生之后请求仲裁的协议。”仲裁协议应当具有下列内容：

(一)请求仲裁的意思表示；

(二)仲裁事项；

(三)选定的仲裁委员会。

与一般的私人协议是关于当事人之间的实体权利、义务关系的设定不同，仲裁协议关涉的是当事人间就其实体权利、义务关系产生纠纷时协议选则在何仲裁机构以仲裁的方式解决纠纷。尽管在内容上仲裁协议于一般的协议有上述不同，但其性质仍为协议或者说是为合同，应为不是不可。在法律属性上身为合同的仲裁协议，其效力问题的法律判断就应当适用民法关于法律行为效力理论的一般规定。

通说认为，民事法律行为的生效要件包括主体的行为能力，客体的可能和确定，意思表示真实。1986年的《中华人民共和国民法通则》(以下简称《民法通则>)第五十八条规定了民事行为无效的若干情形之为就是“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下所为的”；1999年的《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第三章为合同的效力的规定，其中第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；⋯⋯”第五十四条规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”而1995年的《仲裁法》第十六条规定仲裁协议应当具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会．第十七条规定“有下列情形之一的，仲裁协议无效：(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”

以上三部有关法律行为效力的相关法律的规定可以发现，仲裁法所规定的仲裁协议的效力要件的结构与民法或者合同法所规定的民事法律行为或合同的生效要件的结构是相同的，即第一项为客体的可能，第二项即为主体要件，三项即为意思表示要件。但仔细读来发现上述三部法律关于意思表示生效要件的规定不同：仲裁法仅规定了因胁迫而签订的仲裁协议无效，并没有规定在民法通则和合同法中都有规定的关于因欺诈而设定得仲裁协议的效力问题。带着这个问题查找现有的关于《仲裁法>条文的解释的书籍，有仲裁法颁布不久的，也有颁布若干年之后的新解释，但三处的解释惊人一致，从解析的思路和解释的结果都相同，资料显示：“双方请求的意思表示必须是真实的合意，否则，该仲裁协议便是无效的。⋯”本法没有规定一方采取欺诈手段诱使对方签定仲裁协议为无效，但是从<仲裁法>第16条第2款第l项规定仲裁协议应当具备请求仲裁的意思表示来推论：采取欺诈手段诱使另一方签定的仲裁协议也应是无效的。”并进一步解释为“仲裁协议本质上是一种民事法律行为，根据《民法通则>第55条规定：行为人的意思表示真实是民事法律行为的实质要件之一。⋯”如果行为人的意思表示是在外界力量的影响或强制下所进行的，如在欺诈、胁迫的情况下所进行的意思表示，就不能反映行为人的真实意志。”该解释未能提及可撤销的这一效力状态，也未解决无效与可撤销的关系，即使时间是在《合同法》颁行后的解释也没有涉及。或许认为这不成为一个问题。上述资料对欺诈的解释是在遵循“因胁迫导致无效”这一前提下用了类推的方法，也没能说出充分的原因。

二、仲裁协议效力问题规定的背景

随着我国市场经济的发展以及法律文化植入。在我国社会生活中，市民社会与政治国家的分野和界限已经较为明晰，对私权利的尊重和保护也不再有多大争议。意思自治是私法中的基本原则。一般意义上讲，意思自治的基本含义是私法主体有权自由实施私法行为，国家或他人不得干涉。意思自治原则除有排除公权即国家对私权的任意干涉功能外，还内含有个人行为需出自内心自由、自愿的真实意思，在意思的形成并给予该意思的表示行为并应受他人干涉。就是说，意思表示不自由不能构成真实的亦即法律所希翼的意思表示。一方当事人的意思表示不受对方当事人和任何第三人的干涉．这包括胁迫、欺诈等，以保证该意思表示的真实和自由。关于因欺诈所签定的仲裁协议效力的规定缺无是值得考虑的，依反对解释：未规定为无效者即为有效。为何将与胁迫产生同样是不自由意思的的欺诈排除在《仲裁法>的规定之外?

分析其原因或许不外乎以下几点：

首先，受胁迫所为民事行为是“由于他人不正当预告危害而限于恐怖，从而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行为”，而受欺诈的行为是“因他人期罔限于错误认识，从而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行为”。由此可见，欺诈与胁迫所采用的手段是不同的，胁迫手段为使用暴力等，而欺诈则是柔性的，两类行为的可容忍程度不同。但是，虽手段和程度有差别，毕竟都导致了当事人的意思表示不自由、不真实。所以，从尊重意思自治这一理念上讲．此原因不成立。

其次，从规定的必要性考虑。是不是因为不太可能出现因欺诈签仲裁协议的情形。虽然现有的资料没能提供我国出现因欺诈签定仲裁协议的情形，但从理论上讲，一方希望提交仲裁而另一方没有提交仲裁的意思和表示，而前者采用虚构事实、歪曲事实或隐瞒事实的方式使得后者产生错误认识因而与之签定仲裁协议是完全可能发生的。

最后，众多的非正式解释和权威机关的解释均认为因欺诈而签定仲裁协议的效力问题，也应当与胁迫一样是无效的。这表明，因欺诈而签订仲裁协议的情形是不可以被<仲裁法)所忽略的。

笔者认为，因欺诈而签定的仲裁协议应当予以规定。在我国民事立法进程中，对意思自治原则的接受和贯彻体现为渐递的特点：将《合同法》与《民法通则》相比较。可以发现若干在《民法通则》中原本为无效的情形，在《合同法》中都已经被规定为可撤销、可变更或效力待定。合同无效，是法律对当事人意思自治的彻底否定性评价。从被否定法律行为的性质来看，只有那些违反公序良序民法基本原则或其具体化表现即强制性法律规范的法律行为，法律才有规定其效力为无效的正当性。与法律行为的无效法律制度相比，如果当事人某一方的法律行为导致了另一方当事人的意思表示不自由、不真实，虽然这样的行为不符合民事法律所追求的私法自治的理想，但对此当事人之间的利益失衡，法律非是直接规其为无效，而是规定另一方当事人享有撤销其不自由、不真实意思表示的权力。作为民事权利的撤销权。

另一方当事人可以适用，也可以放弃，如果其放弃这一权力，在其法律行为即为确定有效。如果其行使其撤销权，则其法律行为自始不生效力。若规定期限内当事人不行使撤销权则合同继续有效。基于意思自治原则，在当事人之间的不损害国家利益的情形下，意思表示不真实的合同的可撤销比无效更应该{导到提倡。同样意思表示不真实情况下签定的仲裁协议也应当是可撤销的，否则，可能出现事后被胁迫人亦愿意提交仲裁而仲裁协议无效因当然、自始无效，需重新签定的重复、浪费行为；也可能出现被胁迫人愿意提交仲裁而对方反言情况下，因仲裁协议当然无效，从而助长、顺应了胁迫人；也可能出现{申裁过程中当事人不披露仲裁协议存有意思表示不真实因素，而待仲裁结束，某方对仲裁结果不满时，以没有有效仲裁协议为由申请撤销仲裁裁决或不予执行的尴尬局面。规定为可撤销则可有效避免可能出现的尴尬局面，而且，目前各国对当事人之间的仲裁合意，多傲十分宽泛的解释，从有利于当事人采用仲裁方式解决争议的焦度给予尊重，尽可能承认已成立的仲裁协议有效。《仲裁法》颁行时间在《民法通则》与《合同法》之间，所以其不会受到《合同法》的影响的，但其受《民法通则》的影响是定然的。进一步讲，这是《仲裁法》立法时民法文化不深入、不普及造成的后果。而几年后颁行的《合同法》将大量在《民法通则》和《仲裁法》中规定为法律行为无效的情形规定为可撤销，这是对私法自治原则的恰好认识和深人贯彻。把仅仅影响当事人之间私人利益衡平的法律行为规定为可撤销，可以使这些行为在撤销权人不行使以及不及时行使时，使得该可以被撤销的法律行为成为确定有效的法律行为。

相比之下，《民法通则>以及《仲裁法>中关于胁迫的法律行为无效的规定已不可容忍。因此，后来颁布的《合同法》对因胁迫所签订的合同的效力规定为可撤销就是想当然的事了。至此。我们认为，《仲裁法》在其修改时不仅要将因“欺诈”而签订的仲裁协议是想加入进去，而且，因“欺诈”和“胁迫”所签订的仲裁协议的效力应定其为“可撤销”。以此修改，不仅消除其规定上的“漏洞”，而且也使<仲裁法》的规定紧跟私法自治理论发展的时代步伐，与私法自治以应有的空间和自由。并以此实现身属“合同”的仲裁协议效力的法律规定与《合同法》中的合同效力的规定相衔接。裁协议效力规定的重构《仲裁法》第十七条三项的规定既已被认为为有法律漏洞，则需对其进行修改、补充。在未进行漏洞补充的现阶段，对于此类争议如何进行法律发现殊值思考。考察国外立法例可知。国外的立法对仲裁协议的有效要件有大致的规定，即要求有提交仲裁的意思表示。但对无效要件均没有列举规定，更没有欺诈、胁迫等情形的具体规定，如国际商事仲裁示范法、台湾仲裁法、韩国仲裁法等对欺诈、胁迫等意思表示不真实所签定的仲裁协议的情形均无规定；国外的仲裁规则如瑞典斯德哥尔摩国际商事仲裁院仲裁规则(即SCC仲裁规则)、美国仲裁协会的各项仲裁规则也没有直接规定意思表示不真实的各情形。但是，这并不妨碍国外实务中对欺诈或胁迫情形下所签定的仲裁协议的效力进行认定。在Fisser v．In—temationnl Bank案中。法官在解释联邦仲裁法时指出：“由于该法只规定仲裁条款应采用书面形式，而没有规定反欺诈条款，所以在解释仲裁条款对有关当事人的拘束力时，应适用合同法原理。

而查看我国的各仲裁机构的规则如中国国际贸易仲裁委员会仲裁规则，北京、上海、厦门、武汉、深圳、南京、杭州、青岛、威海等各仲裁委员会的仲裁规则也都没有明确提到欺诈等情形。同样。我国的仲裁规则不规定是因为“本规则依据<仲裁法>和相关法律规定”，所以，这并不排除<合同法>的适用，这也为现阶段在<仲裁法>对意思表示瑕疵的规定不完整的情况下处理案件提供了法律依据，即可以从《合同法>中发现可得适用的法律。这是对法律进行整体解释的结果。暂且不论因胁迫、欺诈所签定的仲裁协议时可撤销还是无效的争议，从胁迫与欺诈的特征可见，二者均为意思表示不真实，有极高的相似性．规定胁迫的基本原理与原则足以含盖欺诈的情形，加之在民事领域内允许类推适用，所以，以类推解释的方法，可比照胁迫的情形处理其他意思表示不真实的情形。现在正是《仲裁法>修改之机，追求规定的完整性和协调性是必要的。虽然在<仲裁法>修改前可比照、援引《合同法>的相关规定，但在修改<仲裁法>时做到法有具体、明确规定，应是我们的讨论该问题的最终目标。如前所述，应当将因欺诈而签订仲裁协议的情形于考虑之中。当然，以列举方式规定可撤销的仲裁协议，在理论上存在难以穷尽的可能，所以在立法时可采用“意思表示不真实”予以概括，也与国外的立法例一致。

对仲裁协议撤销权的形式要有适当的限制：如规定“知道或应当知道受到欺诈、胁迫或危难被乘后的一年内行使”。当然结合仲裁讲求效率的特点和实务性、程序上的考虑，可以同时规定撤销权消灭的其他事由，如“撤销权人知道撤销事由后明确表示放弃撤销权的”，“知道或应当知道自己意思表示不真实的情形后仍申请仲裁或作为被申请人就实体性问题答辩的(对仲裁协议效力的异议及仲裁管辖的异议进行答辫的除外)，视为放弃撤销权”，后者即是撤销权人以自己的行为来放弃撤销权。而撤销权因除斥期间经过不行使或被放弃而消灭，则仲裁协议自始有效，从而可以避免仲裁结束，某方对仲裁结果不满时，以没有有效仲裁协议为由申请撤销仲裁裁决或不予执行的尴尬局面。而关于撤销权的具体的行使程序也颇值研究。在民法中，撤销权的行使方式有着两种不同的立法例，一种立法例是主张撤销权必须通过诉讼进行，如法国民法典第1304条的规定；一种立法例主张撤销权通过撤销权人的意思表示即可生效。无需通过诉讼，如德国民法典第143条、本民法第123条以及台湾民法第116条都是这样规定的。虽然我国实体法规定“受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，即采用通过诉讼或仲裁而行使撤销权的立法模式。但笔者认为，在仲裁协议撤销问题上应当尊重撤销权人的意思表示。若撤销权人主张撤销且对方同意，则可视为无仲裁协议，不产生仲裁管辖权，这与《仲裁法>第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定相契合；若撤销权人向对方提出撤销但对方不同意，且对方就纠纷申请仲裁，撤销权人则可向仲裁庭或仲裁员或法院申请撤销。对此问题的相似规定，各地的仲裁规则有所涉及，可做参考。

四、结语

随着市场经济在我国的逐步建立和完善，意思自治的私法精神在我国已是深入人心。本文利用成熟的契约法理论阐释仲裁协议这一特殊契约的效力问题。国际贸易法专家施米托夫教授也曾说过：“商事仲裁法中的首要原则是当事人意思自治”。依据棚濑孝雄的“二重获得合意”的理论。作为审判外纠纷处理机关发挥作用的最基本条件。纠纷处理的开始和最终解决方案的提示这两个阶段，都必须获得当事人的合意。而意思自治的直接法律价值在于有利于当事人形成权利义务的预期，有利于契约争议的迅速解决，节约交易成本。我国应借鉴外国的相关立法和司法经验，在与其他法律协调和一致的前提下，对仲裁协议尽量做宽松的规定，以尊重当事人的意愿，实现当事人的私权自治。将若于种意思表示不真实情形均纳入效力考察范围，且规定为可撤销比无效更体现意思自治。

参考文献：

①王生长：《仲裁协议及其效力确定》．中国对外贸易商务月刊2002年第2期．第22页。②粱慧星《仲裁法总论》．法律出版社1996年第2版．第160页。

③苏庆、杨振山：《仲裁法及配套规定新释新解》．人民法院出版社1998年版．第189页；④张栋：《仲裁法新释与例解》．司心出版杜2000年7月版．第94页；

⑤唐德华．孙秀君：《仲藏法及配套规定新释新解》．人民法院出版社2003年版第194页。⑥张俊浩：《民法学原理(上册)》．司政法人学出版社1997年版．第288贞。

⑦[美]斯蒂芬·c·伊洋尔：《民事诉讼程序》．人民法院出版社2003年版．第621页。⑧常英、吕豪：《论仲藏协议效力的确定与扩张》．广州仲藏委员会主办：《仲裁研究》(第3辑)．法律出版社2004年版．第24页