论双务合同履行中的抗辩权

论双务合同履行中的抗辩权（精选3篇）

论双务合同履行中的抗辩权 篇1

内容摘要

双务合同中的抗辩权，在合同的履行中具有重要作用。它们是债权保障的法律制度，在不同的合同中，运用各种抗辩权，有助于维护交易秩序，促进双方当事人的协作，是诚实信用原则的体现。本文重点探讨了同时履行抗辩权和先履行抗辩权的作用、范围、使用条件，并阐明了不安抗辩权的使用事由以及其行使情况，以期使合同的双方当事人在履行合同中正确行使抗辩权，保护自己的合法权益。

关键词：履行合同  ……

所谓抗辩权,是指对抗请求权或否认对方的权利主张的权利,又称异议权。抗辩权的重要功能在于通过行使这种权利而使对方的请求权消灭或使其效力延期发生。双务合同中的抗辩权，包括同时履行抗辩权、先履行抗辩权和不安抗辩权。

论双务合同履行中的抗辩权 篇2

(一) 留置权的含义及特征

留置权指在对方的债务已经到了应该清偿的时候而没有履行其债务之前, 自己可以拒绝履行自己应履行的对待义务。其特征: (1) 具有物权性, 留置权有留置标的物以及变价并且对标的物优先受偿的效力, 是担保物权。 (2) 具有从属性, 留置权从属于债权, 主债权决定着留置权人对留置物享有的优先受偿的范围。

(二) 双务合同履行中的抗辩权的含义及特征

1.同时履行抗辩权的含义及特征

同时履行抗辩权指在双务合同中, 签订合同的双方当事人中的一方当事人享有的在对方当事人没有履行其应该对应履行的义务前可以拒绝履行自己对应义务的权利。其特征表现在以下几方面: (1) 仅适用于双方当事人在合同中约定了各自对对方所应承担的义务的双务合同。 (2) 合同义务的履行先后双方未约定。 (3) 其法律根据概括为双务合同的牵连性。

2.先履行抗辩权的含义及特征

先履行抗辩权是指在合同中双方当事人约定或者依照相关法律的规定, 到了规定期限时, 需要先对合同完成义务履行的一方当事人不履行或者履行义务与双方约定有很大的出入的, 另一方当事人可中止履行自己的合同义务以维护自己的顺序利益。其特征: (1) 必须在合同中明确履行义务的先后顺序。 (2) 只能是后履行一方当事人享有的一种向先履行以防抗辩的权利 (3) 后履行义务人只能延迟义务的履行时间而不能终止履行自己所应履行的义务。

3.不安抗辩权的含义及特征

不安抗辩权, 指在双方当事人签订合同后, 当后履行义务人的财产比订立合同时显著减少并且使人感觉其难以履行应履行的义务时, 如果后履行义务人没有向先履行义务人履行一定义务或者对自己财产的减少提供一定担保, 那么先履行义务人可以拒绝履行自己应当履行的义务。其特征: (1) 须明确定它是属于先履行义务人的权利。 (2) 后履行义务人有预期违约的现实可能性。 (3) 后履行义务人没有在财产不足以承担相应义务时提供能够使履行在前一方当事人利益得以保障的担保。

二、留置权与双务合同履行中的抗辩权的联系与区别

(一) 留置权与同时履行抗辩权的联系与区别

债务到期一方不履行债务而对方拒绝对待给付时在法律上留置权行使的结果与行使同时履行抗辩权的实际效果并无很大区别。当然, 留置权与同时履行抗辩权还是存在以下差异的: (1) 性质的差异。留置权的设立主要是为了提高债务人履行义务的积极性以维护债权人的权益, 是一种具有法定性的担保物权。同时履行抗辩权也可以进行担保, 但其对抗的只是对方要求自己履行义务的请求权, 是不具有物权性质的。 (2) 抗辩权效力的差异。债务人应该在履行自己的义务后才能要求留置权人将合法占有的债务人的财物返还给自己, 然而同时履行抗辩权的效力仅限于一方当事人拒绝对另一方当事人的对待给付。

(二) 留置权与先履行抗辩权的联系与区别

留置权作为一种担保物权是法定的, 是为了担保对方对自己履行应履行的义务, 使自己的债权得到保障, 而先履行抗辩权是后履行一方为了担保自己的债权得到实现的权利, 在作为债权的担保这一点上, 留置权与先履行抗辩权有相似之处。虽然有相似之处, 二者从总体而言是不同的, 留置权人合法地占有了对方当事人的财产, 如果对方当事人拒绝向留置权人履行自己的债务, 那么留置权人就可以行使留置权而使自己的债权得到相应保障。另一方面, 先履行抗辩权是在合同履行初期, 法律赋予后履行义务人捍卫自己的顺序利益的一种权利, 是一种的抗辩权。

(三) 留置权与不安抗辩权的联系与区别

留置权对于债权实现具有保障功能, 而不安抗辩权对于防止合同先履行义务人的消极利益的减少具有保障功能, 效力基本相同。不过, 效力虽有相同, 但二者不可通用。

首先, 行使方式的差异。留置权人可以先对债务人进行催告, 如果债务人经催告后仍然拒绝履行自己的义务, 那么, 留置权人就可以针对自己合法占有的对方的财产进行对自己权益的维护。而不安抗辩权不是一种独立的权利, 只能依靠拒绝自己义务的履行作为一种手段来阻止对方对自己提出的请求。

其次, 适用时间的差异。留置权需要在债务已经到期且未获对方对应履行时才成立, 而不安抗辩权是先履行一方当事人在后履行一方当事人履行期限届满之前享有的抗辩权。

三、留置权与双务合同履行中的抗辩权的缺陷

(一) 留置权有关留置物范围的缺陷

传统民法将留置物的适用范围仅仅限于动产, 事实上设立留置权制度主要是为了让债务人产生一种无形的压力, 这样就有利于合同的顺利完成。仅将留置物的适用范围局限于动产大大减少留置权制度的适用范围。

1.同时履行抗辩权有关构成要件的缺陷

同时履行抗辩权在其构成要件上是存在缺陷的。其构成要件是: (1) 两边当事人相互负有给付义务的债务是因为同一双务合同; (2) 两边的当事人都已经到了债务履行的期限; (3) 另一方当事人还没向自己偿还债务就提出请求要求自己向对方履行债务的, 自己可以拒绝。根据第一项要件, 要求“双方互负债务”, 这里要提出的是“合伙”的问题, 一般认为, “合伙”是互相出资, 属于双务合同, 但这仅仅是相对于两个人合伙而言, 而三个人甚至三个人以上就不适用了。根据第三项要件, 只涉及到两种情况, 也就是第一, 对方已完全履行, 第二是另一方没有履行债务, 完全可以适用同时履行抗辩权。这两种情况中, 还有个边缘地带, 那就是已经部分履行, 或者已经全部履行只是履行有瑕疵时该怎么适用这个制度?这在《合同法》第六十六条没有做出详细规定。

2.先履行抗辩权缺乏充分的独立存在的理由

先履行抗辩权的适用范围的情况实际上也被同时履行抗辩权包括了, 大陆法的合同规则实际上有关于先履行抗辩的规则, 所以先履行抗辩权并不是在同时履行抗辩权和不安抗辩权之外新增的抗辩制度。这么看来我国首创的抗辩权三元体系就累赘了, 先履行抗辩权制度是没有充分的独立存在的理由的。

3.对不安抗辩权有关“适当担保”和“合理期限”的规定的缺陷

“适当担保”的含义并不明确。在《合同法》第六十九条规定, 后履行人如果向对方提供适当担保, 则先履行义务人应该恢复对合同义务的履行。但是在法律上并没有特别具体的标准来衡量怎样的担保算“适当担保”, 这样有可能使先履行义务人钻法律的空子, 对后履行义务人行使不安抗辩权。

四、留置权与双务合同履行中的抗辩权的完善

(一) 关于留置权制度的完善

扩大留置物的适用范围。传统民法将留置物的范围局限于动产, 也就是说不承认除了动产之外的其他财产作为留置物。对此, 我们应该遵循《物权法》“物尽其用”的理念, 将不动产、不能进行变价的动产、有价证券以及虽然在价值上并不高但是对于债务人来说非常重要的财产都可以囊括进来。留置权制度设立的初衷只是为了让债务人觉得对自己非常有价值的东西在债权人的手里, 自己要积极地履行债务, 有的动产的价值并不高, 需要被留置之物与债务价值基本等价甚至更高, 才能实现留置权的设立初衷, 但如果这个动产变价后价值并不高但是却是对债务人意义重大的, 同样可以被运用作为留置物, 这在现实生活中已经得到广泛运用并且效果非常好。

(二) 关于双务合同履行中的抗辩权制度的完善

1.完善同时履行抗辩权的构成要件

一个制度的提出要得到更广阔的适用才能发挥其功效, 同时履行抗辩权的构成要件是存在缺陷的, 对其进一步完善才能明确这个制度的适用范围。上文提到了关于三人以上合伙的问题, 在这个问题上, 法律条文应该对适用同时履行抗辩权的范围进行细化, 以免出现边缘地带。

2.明确不安抗辩权的“适当担保”的含义以及明确告知义务

在先履行义务人告知后履行义务人行使不安抗辩权之后, 如果后履行一方提供适当担保, 则先履行一方应该继续履行自己的义务。法律应该对“适当担保”做出更加具体的规定, 比如在得到先履行一方接受之后就算是提供担保了;提供的担保物的价值至少应该与先履行一方当事人提供的价值相等甚至更高, 有了价值作为保障, 先履行一方是否同意接受担保则并不是强制性的条件了, 因为如果非得要先履行一方同意才能另行提供担保的话就可能导致不安抗辩权的滥用了。其次, 明确规定先履行一方行使不安抗辩权时及时通知对方。这一点是非常重要的, 由于不安抗辩权是形成权, 它的行使不需要对方的协助就可以单独行使, 所以法律上更应该对此作出具体的规定以避免权利滥用, 造成不公平的局面。

先履行抗辩权无论是从概念的更真实更深层次的含义, 还是从其理论自身的缺陷, 以及双务合同履行中的抗辩权体系的合理性及简洁性上讲, 先履行抗辩权制度的存在都是多余, 因此, 可以将《合同法》第六十七条合并到第六十六条中去, 扩大同时履行抗辩权的适用范围。

参考文献

[1]初建波.论留置权的特征[J].才智, 2012, 28:017.

[2]王利明.物权法研究 (下卷) [M].北京:中国政法大学出版社, 2007.

[3]潘芸.论双务合同履行抗辩权体系[D].湘潭大学, 2007.

[4]尹田.留置权若干问题研究[J].中国政法大学学报, 2013 (5) :69-75.

[5]樊元元.论双务合同履行中的抗辩权[D].广西师范大学, 2012.

[6]王玉梅.合同法[M].北京:中国政法大学出版社, 2008.

[7]任志锋.完善我国商事留置权制度主体的思考[J].法制与经济, 2013 (6) .

[8]齐晶晶.留置权制度的立法模式与现实选择[D].重庆大学, 2008.

[9]崔建远, 申卫星, 王洪亮, 程啸.物权法[M].北京:清华大学出版社, 2008.

[10]朱明珍.双务合同履行中的抗辩权制度研究[D].华东政法学院, 2002.

[11]韩世远.合同法总论[M].北京:法律出版社, 2004.

论双务合同履行中的抗辩权 篇3

【关键词】抗辩权;双务合同;适用

双务合同履行中的抗辩权是指在符合法定条件时,当事人一方对抗对方当事人的履行请求权,暂时拒绝履行其债务的权利。它包括同时履行抗辩权、不安抗辩权和先履行抗辩权。双务合同履行中的抗辩权是抗辩权人以积极的行动督促对方履行义务,保证合同实现的权利和手段。下面就一些具体问题,分别对双务合同履行中的抗辩权加以说明。

同时履行抗辩权

同时履行抗辩权是指双务合同的当事人在无先后给付顺序时,一方在对方未为对待给付以前可拒绝履行自己的债务之权。同时履行抗辩权是由于双务合同履行机能上的牵连性在公平原则运用下产生的制度。我国《合同法》第66条对同时履行抗辩权做出了规定。

存在以下情况时排除同时履行抗辩权的行使:①有先给付义务;②双方所负义务无牵连性或对价关系,比如依据合同性质或约定,双方义务彼此独立无牵连关系则一方不为给付不能成为另一方行使同时履行抗辩权的理由;③违反诚信原则。

一、不安抗辩权

不安抗辩权是指先给付义务人在有证据证明后给付义务人的经营状况严重恶化,或者转移财产、抽逃资金以逃避债务,或者谎称有履行能力的欺诈行为,以及其他丧失或者可能丧失履行债务能力的情况时,可中止自己的履行;后给付义务人接收到中止履行的通知后,在合理的期限内未恢复履行能力或者未提供适当担保的,先给付义务人可以解除合同。我国《合同法》第68、69条对不安抗辩权做出规定。

不安抗辩权的设立是为了督促后给付一方当事人履行合同,避免其侵害期待债权,保护有先给付义务的一方的利益。其只是延缓当事人履约的义务,原来的债权债务关系依然存在。当后给付一方恢复履行能力或提供了适当担保后,不安抗辩权归于消灭。

在面临对方可能到期不履行的危险为债权人提供救济方面,不安抗辩权利度与英美法的默示预期违约制度存在相似之处。

默示预期违约是指在履行期限到来之前,一方当事人有确凿的证据证明另一方当事人在履行期限到来时,将不履行或不能履行合同,而另一方又不愿提供必要的履行担保。

不安抗辩权是大陆法系对债权人预期债权的一项保障制度,它与英美法系的默示预期违约制度在宗旨上是基本一致的,即尽量保护无过错的债权人的利益,保护交易的安全。这主要表现在:(1)这两种制度均发生在债务履行期到来之前,债务人虽然未明确表示将不履行债务,但有明显的证据证明债务人在约定的债务履行期到来时将不能履行;(2)二者均承认债务人消除债权人这种抗辩的方式是提供相应的担保或立即履行债务。

在不安抗辩权的行使过程中,如果后给付一方拒绝提供担保或对待给付,其也不负迟延责任,因其履行义务的期限还未届满。但是,如此僵持下去将使交易搁置有悖诚信原则,因此我国《合同法》第69条借鉴了默示预期违约制度规定不安抗辩权不仅为消极不履行的抗辩权而且当后给付义务人在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保时,先给付义务人有解除合同的权利。

同时还应注意,我国对不安抗辩权的适用范围较宽,即“有丧失或可能丧失履行债务能力的情形”,这与默示预期违约相似。然而在我国《合同法》中又同时引入了预期违约的概念,导致运用上有所重合。根据《合同法》第94条第2款和第108条的规定又同时赋予预期违约合同解除和主张违约两项权利,这就在实践应用中带来了混乱。比如,在一个有履行先后顺序的双务合同中,当先给付一方可以证明后给付一方有到期不能为给付的危险时,首先其以主张不安抗辩权,要求对方恢复履行能力或提供担保。若对方在规定期限内未能实现则可以行使合同解除权;其次,其可根据《合同法》第94条第2款直接要求解除合同;或者根据第108条主张违约责任。

二、先履行抗辩权

传统民法上并没有先履行抗辩权的概念。我国《合同法》首次对其做出明确规定。

先履行抗辩权是指当事人互负债务,有先后给付顺序的,先给付一方未履行之前,后给付一方有权拒绝其履行请求。先给付一方履行债务不符合债的本旨的,后给付一方有权拒绝其相应的履行要求。我国《合同法》第67条对先履行抗辩权做出规定。

先履行抗辩权是我国《合同法》首创的理论,其与同时履行抗辩权都是对抗一方的给付请求,维护自身合同权益的权利。二者都是基于双务合同的牵连关系以及当事人依据合同所产生的协作关系而存在的。行使该抗辩权就表明抗辩权人是忠于合同,期待合同得到正确履行的,所以根据诚信原则,对方须履行相应合同义务,由此来保障合同实现,维护交易秩序。但先履行抗辩权有其自身的价值不能为同时履行抗辩权所取代。二者的区别在于:①同时履行抗辩权适用于没有履行顺序的双务合同的当事人;先履行抗辩权则是在有履行顺序的双务合同中后给付一方享有的抗辩权。②在双务合同中,当事人双方的债务须有对价关系才成立同时履行抗辩权;而在适用先履行抗辩权的过程中互负债务是否须处于对价关系是有争议的。我认为后给付一方提出的拒绝给付的内容并不一定要与先给付一方的履行请求存在对价关系。因为,履行顺序是双方当事人于合同订立时就约定好的,应该成为合同内容的一部分,也是先给付一方的义务之一。在其没有按照合同约定完全正确地履行自己义务之前不能要求后给付一方提前履约,否则有违诚实信用原则。③保护对象不同。同时履行抗辩权平等赋予双务合同当事人维护其合法债权的权利;先履行抗辩权则是给予后给付一方当事人对抗先给付一方要求其为对待给付的权利,以维护后给付人的合同权益。④当事人能主张却未主张同时履行抗辩权造成违约的,应当承担违约责任;后给付一方行使先履行抗辩权致使合同迟延履行的,迟延履行责任应由对方当事人承担。

三、结语

合同的订立就是为了能被严格地履行,最终实现合同目的。双务合同中,由于双方的权利义务互相依存在、互为条件,所以确保双方均正确履行各自义务就显得尤为重要。双务合同履行中的抗辩权免去了一方履行后得不到对方履行的风险,加强了双方合同关系,有利于交易关系的稳定,是双务合同履行中的一项重要的债权保障法律制度。

【参考文献】

[1]谭莜清.中华人民共和国合同法释义.南京大学出版社.

[2]孔祥俊.合同法疑难案例与法理研究.人民法院出版社2000-8.

[3]王利民,崔建远 .合同法新论总则.中国政法大学出版社.