法院涉法涉诉信访工作

法院涉法涉诉信访工作（共8篇）

法院涉法涉诉信访工作 篇1

xx人民法院

关于涉诉信访工作情况专项报告

主任、各位副主任、各位委员：

根据会议安排，我代表区人民法院向区人大常委会报告法院涉诉信访工作情况，请予审议。

一、两年来涉诉信访工作情况

近年来，区人民法院立足构建和谐社会，充分认识涉诉信访工作对于维护社会稳定，保障社会公平正义，促进和谐社会建设的重要意义，在区委的正确领导和人大的有力监督下，坚持以十八大精神为指导，认真贯彻落实最高人民法院《关于开展案件信访评估预防工作的若干意见》，以人民群众利益至上为主线，重心下移，强化源头预防和稳控，采取多元化化解的工作方法，全面深入推进社会矛盾化解工作，努力解决涉诉信访问题，取得了一定成果。2012年至今，区法院院长、副院长轮流接待来访群众201人次，来信34件，其中立案审查106件，说服息诉38件。办理省委政法委、省法院交办案件12件，办理市中院督办案件8件。办理区人大常委会交办案件3件，组织开展了4次集中接访活动。今年1-10月份、区法院共受理各类涉诉信访案件12件，化解12件。其中进京访4件、赴省访8件。在涉诉信访化解

-1-工作中，区法院在案访比、化解率等多项指标始终处在全市法院先进行列。

二、涉诉信访工作的具体举措

（一）践行党的群众路线，坚持司法为民。

坚持以人为本，以关注民生、维护民权、化解民怨、排除民忧、温暖民心为目标，加大解决力度，采取司法救助，人文关怀等措施，促使上访人息诉罢访。

1.党组高度重视。区法院始终站在稳定的高度，把涉诉信访工作摆在党组的重要议事日程，常讲常抓坚持不懈。每次召开党组会，均把信访工作作为重要内容，与其他工作同研究、同部署，不断强化党组一班人对信访工作重要性的认识。

2、建立健全信访工作机制。成立了信访办公室，配备了专职干部。完善法院内部信访工作流程，在院领导“四定一包”的基础上，遵照“属地管理、归口管理、谁办案谁负责”的原则，责任分解到具体庭、室和承办人。

3、认真对待初次来信来访问题。实践证明，初次来信来访问题解决不好，会导致一些当事人由“信访”变为“来访”，由“初访”变为“重访”，由“逐级访”变为“越级访”，严重扰乱信访工作秩序。努力提高信访工作的质量和效率，实现接待、登记、答复、处理一条龙的岗位责任制，力争将初信初访问题解决到位，防止缠访闹访事件的发生。-2-

4、加大接访力度并实行领导包案下访制度。制定实施了《xx人民法院领导干部下访工作实施方案》，设立院长信箱，进一步加强民意沟通，拉近法院与群众的距离。有针对性的对重复信访案件进行处臵，严格按照边清理、边稳控、边化解的原则，通过解决合理诉求、纠正错误暇疵、进行教育疏导、帮扶实际困难等多种方法，清理排查出的4件涉诉信访积案的信访人均未出现重复信访苗头，排查到位，成效明显。

5、努力消除群众诉讼障碍，保障诉讼权利。加强立案窗口建设，实行首问责任制，深化一站式服务功能，加强诉讼指导，继续完善权利义务告知、诉讼风险提示等制度，对老弱病残、行动不便的当事人，采取电话预约立案等措施方便诉讼。

（二）加强领导，构建齐抓共管的工作格局。

区法院涉诉信访工作由一把手负总责，包案领导具体抓，承办部门和承办人负责办理。成立了信访工作领导组，监督、指导全院涉诉信访化解工作。领导组成员按照分工对各自分管的工作部门清理化解工作负责，各部门负责人为本部门信访化解工作的责任人，负责本部门案件的排查化解。立案庭专门负责信访、申诉（申请再审）案件的复查工作，保证了涉诉信访工作的正常开展。

（三）强化源头疏导和治理，预防信访案件产生。

1、牢固树立源头疏导治理的涉诉信访理念。注重控源治本，紧抓立案、审判、执行等各个环节，加大案件调解力度，从源头上预防和减少涉诉信访案件的产生。2011年以来，区法院民事案件调撤率均在70%以上，刑事附带民事案件民事部分调解率在80%以上。

2、开展巡回审判和“阳光司法”活动。全面实行裁判文书上网、庭审网络视频直播、审判公开，邀请人大代表、政协委员、新闻媒体观摩庭审、现场监督案件执行，全面落实审务公开，提高司法公信力。当事人xx等四人申请再审一案，区法院邀请人大代表、政协委员参加听证并发表意见，xx等四人最终接受了驳回再审申请的裁定，这起四年之久的信访案件得以圆满解决。

3、做好案件调解工作。加大各类诉讼案件调解力度，将调解贯穿法院审判工作始终，引导当事人心平气和地解决纠纷，对容易产生社会矛盾的民事案件，在有关单位的参与支持下，灵活多样地开展调解工作。

4、要狠抓执行工作，破解执行难题。在信访案件中，涉执信访占了较大比重。积极推进执行信息系统与社会诚信系统的对接，在已经成立的执行指挥中心的基础上，加大与银行、房产、工商、车管所等部门的信息共享与协同，强化执行措施，提高执行效率，加强执行和解工作。

（四）多措并举，全力化解涉诉信访案件。-4-

1、争取各级领导关心与支持。主动向区委、人大、政府、政协汇报或通报办理涉诉信访案件工作进展情况，反映存在的困难和问题，争取领导关心和支持，有力地促进了区法院涉诉信访工作的开展。

2、强化涉诉信访联动机制。构建立案庭为联络点，各庭室齐抓共管的内部联动机制，尝试探索建立区委领导、人大监督、法院理诉、政府及社会各界共同支持参与的化解涉诉信访立体网络。

3、切实解决存在的问题。对信访人诉求合理，法律法规和政策有明确规定的，严格依照法律和政策办事，一次解决到位。对于该办结和执结的积案，加大力度，迅速结案。有问题的案件，依法启动再审程序予以再审，坚决纠正，给当事人一个满意的答复。

4、做好疏导稳控工作。坚持把调解疏导和法律法规、政策宣传贯穿于信访案件办理的全过程，尽力做好各方当事人的思想工作，辩法、析理、讲情，妥善解决纷争。对上访无理的，加强教育疏导，努力使其解开思想疙瘩，服从法院裁判。

区法院在涉诉信访工作中虽然取得了一定的成效，但还存在不少困难和问题：一是信访案件中民事案件居多，执行案件压力不减，刑事案件比重逐年上升。二是执行救助机制建立后资金严重不足，无法保障确需救助的涉诉信访人能够

-5-获得必要的、合理的救济。三是信访态势呈多元化发展，治理难度越来越大，“重信重访”现象较为突出。四是跨部门、跨系统、跨地区、跨时间段的信访案件难以协调，成为法院信访工作中的难题。这些问题和困难，有待在今后的工作中进一步采取有力措施予以解决和克服。

三、下步工作思路

区法院将按照上级法院和区委、人大要求，始终将涉诉信访工作摆到法院工作重要位臵，以维护好人民群众的合法权益作为出发点和落脚点，重点做好以下四个方面工作：

1、坚持贯穿人民群众利益至上这条主线。

始终坚持“公正司法，司法为民”工作主线，着眼于保持党同人民群众的血肉联系，坚持以群众利益至上统揽涉诉信访工作，认真落实领导干部定期接访、带案下访、巡回接访等制度，重心下移，在工作观念上体现司法亲民，在工作措施上体现司法便民，在工作效果上体现司法利民，以高度的责任心和对人民群众的深厚感情分析和处理问题，切实维民权、解民忧、护民利。

2、探索建立健全涉诉信访工作机制和救助机制。在区委领导下，探索建立全社会共同参与、共同防范、齐抓共管的矛盾预防化解新机制和涉诉信访救助制度。充分发挥乡镇、办事处，社区、村委会等基层组织的防范稳控作用，建立司法调解、行政调解、人民调解对接机制，充分发-6-挥调解组织的化解矛盾功能，动员全社会力量解决社会矛盾。对于对生活确有困难的当事人，拓宽救助渠道，完善救助措施，加大救助力度，确保其基本生活得到保障。

3、坚持科学分类处臵，依法化解涉诉信访。对群体访应加以适当引导，并实施积极的管理和监督，使信访走上法治的轨道。对未裁判的涉诉信访，积极引导当事人穷尽诉讼程序，寻求权利救济。对于已裁判的涉诉信访，加大力度通过树立司法威信来解决。对有理涉诉信访应及时正面回应，对无理涉诉信访应分清原因，妥善化解。对经过多次处理，穷尽司法救济途径的信访案件，当事人仍上访不止的，启用涉诉信访终结机制，及时移交当地政府妥善处臵，约束和限制当事人的上访行为。

4、加强沟通协调，内外联动，因地制宜解难题。一是对外加强与区委、区人大、区政法委、区政府有关部门的信访信息沟通，对重大信访案件或有集体上访苗头的案件，努力争得各方的支持。二是对内加大督促力度。每个信访案件都明确主管领导和责任人，及时研究制定措施，督促落实，定期结案。三是坚持因案制宜和原则性、灵活性相统一。对有序来访的群众在态度上坚持宽容、热情、重视、亲和，认真听取他们的诉求，想方设法解决他们的问题。对无理缠访、闹访的当事人做到“宽对人严对事”，即对人热

-7-情接待，又对事坚持原则，立场坚定，态度坚决，敢于动真碰硬。

主任、各位副主任、各位委员，人民法院涉诉信访工作关乎社会和谐稳定，关乎司法权威和公信力，已经成为人民群众关注的热点、社会矛盾的焦点和法院工作的难点。做好涉诉信访工作，人民法院责无旁贷，同时也需要区人大及其常委会的关心、支持、理解和帮助。在当前和今后的工作中，我们将在区委的领导下，在区人大及其常委会的监督下，在区政府及社会各界的支持下，坚持以科学发展观为统领，始终坚持“司法公正，为民司法”的工作主线，不断加强法院信访工作，积极采取更加有力措施，认真解决涉诉信访问题，为实现人民满意的目标作出不懈努力，为全区经济和社会事业的和谐发展做出积极贡献。

法院涉法涉诉信访工作 篇2

1. 涉法涉诉信访问题的产生与发展

涉法涉诉信访总的来说属于信访的范畴, 是信访的一个重要组成部分。

信访是人民群众来信来访的简称, 它是党和国家了解基本民情的主要途径之一, 也是解决群众反映问题和矛盾的重要方法。信访工作在拨乱反正、平反冤假错案、解决历史遗留问题、恢复和稳定社会秩序、维持人民群众正常的生活和工作中发挥着至关重要的作用。

涉法涉诉信访是指涉案当事人或厉害关系人及其近亲属, 对司法机关在侦查、起诉、审理过程中以及行政机关在行政执法中的处理意见或结果不满, 而向同级或上级相应机关反映问题, 要求重新处理的信访案件。

纵观涉法涉诉信访问题的产生和发展, 在新中国成立以来的不同历史发展时期, 涉法涉诉信访案件均有发生, 其中主要集中在两个高峰期。一是粉碎“四人帮”之后的拨乱反正时期。在这一时期, 由于历史遗留问题多, 任务重, 党和国家投入大量人力集中进行处理, 使多年来遗留的问题大都得到了妥善处理, 因此, 人民群众对涉法涉诉信访工作是比较满意的。二是2002年至今, 涉法涉诉信访呈逐年上升的趋势, 特别是2007年下半年至今, 涉法涉诉信访数量急剧攀升, 据统计2009年上半年, 全国登记的信访案件高达97.2万件, 而百分之八十的信访案件与涉法涉诉有关。另据法院系统统计, 法院每审理12件案件, 就会有一件案件的利害关系人因不满处理结果而去信访。

2. 涉法涉诉信访居高不下的原因

近年来, 涉法涉诉信访案件居高不下, 其原因是多方面的, 它是社会政治、经济、文化等诸多因素矛盾冲突的综合反映, 是改革与发展这个历史阶段的产物。因此, 涉法涉诉信访居高不下, 既有历史的因素, 也有现实的问题, 既有客观原因, 也有主观因素。

2.1 各种利益冲突相互交织, 是导致涉法涉诉信访居高不下的社会因素

自1978年改革开放以来, 我们国家在政治、经济、文化等各个领域都取得了举世瞩目的巨大成就。但是, 自改革开放30年来, 每一次重大改革举措的实施, 必然涉及到某些领域、部门利益关系的重大调整, 而利益关系的重大调整必然触及到某些人群的切身利益。

在改革开放初期, 由于受当时多种因素的制约, 各种改革配套措施不可能做到尽善尽美, 人人满意。特别是在改革中切身利益受到冲突的部分人群, 仍抱有“靠政府”的传统旧观念, 一旦家庭生活出现困难, 便反复上访。

作者身为高校法律专业人士, 多次参加政法机关组织的上级交办涉法涉诉信访案件的具体评查工作。其中, 有百分之三十左右的涉法涉诉信访反映的是历史遗留问题。

目前, 随着改革开放的深入发展, 我国的市场化程度越来越高, 利益关系及分配方式日趋多元化, 必然带来新的社会矛盾和冲突, 在改革进程中遗留的问题尚未完全解决, 新的矛盾又不断涌现的情况下, 必然导致涉法涉诉信访居高不下。

2.2 个别执法人员素质不高, 是导致涉法涉诉信访居高不下的主观原因

这里所说的个别执法人员, 包括司法机关和行政机关的执法人员。

低素质主要表现在两个方面:一是业务素质低。由于个别执法人员专业素质较低, 理解问题和分析问题能力有限, 很难达到公平、公正执法的要求。二是职业道德素质低。在执法过程中徇私枉法、办人情案、关系案。据统计, 因执法人员素质低下而导致信访的案件占所有涉法涉诉信访案件的百分之八左右, 虽然数量不大, 但社会影响极坏。

2.3 上访人自身素质不高, 是导致涉法涉诉信访居高不下的内在原因

纵观涉法涉诉信访者, 他们往往受教育程度不高 (据统计, 高中以上文化程度的不到5%) , 家庭生活困难, 缺乏谋生技能, 有些人甚至把上访作为谋生的主要手段。上访人自身素质不高, 在涉法涉诉信访中主要表现在以下几个方面:

首先, 上访人缺乏相应的法律知识, 片面地理解法律规定, 并顽固地坚持错误的观点。他们既不愿意接受执法处理结果, 又不愿意接受执法人员的答复和解释。

其次, 缺乏诉讼风险理念。有些上访当事人既不了解执法程序和法院裁判的终局性, 也不理解客观事实与主观愿望的差距, 更不知道举证责任与风险, 总是在主观上坚持认为自己有理, 自己有冤屈, 只要达不到自己满意的结果, 就认为是办案人员徇私枉法, 执法不公, 就是司法腐败。

其三, 人治观念作祟。有些上访人自己不顾法律的权威和尊严, 却打着维护司法公正和法律尊严的旗号, 信官不信法, 但凡有事便去找党委、政府、人大、政协。只要问题得不到“圆满”解决, 便坚持不懈地找下去, 下级不行找上级, 甚至利用“敏感”时期冲击“敏感”机关。有些尚在处理程序之中的案件, 上访者便四处上访, 向执法人员施压, 以求达到有利于自己的处理结果。

2.4 宽松的信访环境是涉法涉诉信访居高不下的另一客观原因

2003年, 公、检、法率先实行“大接访”制度, 随之在各级党政机关迅速推广开来。客观地说, “大接访”对于改变司法机关和党政机关工作作风, 快速高效处理民刑案件, 纠正误捕误判错误案件, 起到了至关重要的作用。然而需要强调的是“大接访”的正面积极意义虽不容置疑, 但也也给少数不良上访人以可乘之机, 使越级上访和缠访成为一种常见现象。

作者认为, 信访环境宽松主要是指两个方面的问题, 其一, 歪曲事实和捏造事实的缠访以及无视法律权威、严重破坏社会秩序的闹访, 得不到应有惩处和打击。其二, 过度的“信访责任追究制”, 使恶性上访难以控制。按照中央有关文件规定, 只有发生群体性恶性信访事件, 才追究相关领导和责任人的责任。但实践中却实行“信访一票否决制”, 使基层党政机关和司法机关, 疲于应付和处理信访事件, 而无暇顾及正常的工作。

3. 涉法涉诉信访高发的预防及应对举措

为维护正常的信访秩序和行政、司法工作秩序, 规范涉法涉诉信访行为, 确保社会秩序稳定, 预防和减少涉法涉诉信访案件的高发, 应采取如下举措:

3.1 整合接访资源, 完善接访制度

目前, 处理涉法涉诉信访案件, 被访单位投入了大量人力物力, 特别是各级人民政府和司法机关, 自上而下都成立了信访督察工作组和涉法涉诉信访督察工作组。这种各自为战的做法, 是接访资源的极大浪费。因此, 必须进行接访资源整合, 完善接访制度。

如何完善接访制度, 是学术界和行政界、司法界都在认真思考的问题。作者认为南阳市政法委的做法值得借鉴:首先, 由南阳市政法委统一协调处理涉法涉诉信访案件, 避免公、检、法各部门各自为战, 浪费接访资源, 还容易出现相互矛盾的结果。其次, 抽调公、检、法机关的骨干人员、法律专家、律师等组成涉法涉诉信访案件评查组, 对涉法涉诉信访案件逐一进行评查, 做出审查结论。对确有问题的, 督促相关单位尽快处理, 对已经签订息访协议和无理缠访的, 将意见明确告知上访者, 若再访不予接待。其三, 对重大疑难信访案件, 实行听证会制度。为确保听证会的公正性, 邀请法律专家、律师、新闻媒体、人大政协代表、基层村组干部、群众代表等组成评审组, 无记名表决, 从而确保处理结果的客观公正。其四, 建立上访人员信息网, 使接访单位、涉访单位及时掌握上访信息, 分别进行处理。另外, 作者认为不应将“信访一票否决制”纳入各单位年度工作目标考核。

3.2 建立和完善涉法涉诉信访责任追究制

涉法涉诉信访责任追究制不是单方面追究责任, 应当实行双向追究。一方面, 对错案的承办人员和主管负责人要追究其责任。目前, 公、检、法及行政执法机关, 都已经实行了错案追究制。但是没有统一执行标准, 在责任大小的划分上也不一致。因此, 应制定统一的、切实可行的标准。对于那些错案率高的办案人员, 要坚决予以严惩, 不能姑息纵容。另一方面, 为规范涉法涉诉信访行为, 对无理缠访、恶意闹访者, 要制定相应惩处措施, 分别情况给与惩处, 对于那些已经触犯法律者, 要依法追究其法律责任, 坚决予以打击。

3.3 执法人员必须树立“执法为民”、“以人为本”的理念

目前, 我们正在开展学习和贯彻落实科学发展观活动, 具体到司法和行政执法工作中, 就是要坚持“执法为民”、“以人为本”的执法理念, 客观、公正、高效地处理各种案件。案件的处理结果直接关系当事人的切身利益, 如果处理不当必然引起当事人上访, 而纠正错案耗时费力, 是司法和行政资源的极大浪费。因此, 我们必须从构建和谐社会的大局出发, 以人为本, 使司法和行政执法过程中, 尽量做到执法为民, 客观公正。

3.4 加强信访工作部门力量, 改变传统的工作方法

人民政府所属的信访局是信访工作的主要部门, 由于受体制、编制等因素的影响, 目前信访局的人员配置已无法适应新时期信访形势发展的需要, 主要表现为人员老化、专业人才匮乏。为此, 必须采取有效措施改变这种现状。首先要增加编制, 信访工作任务繁重, 应该科学合理的增配工作人员, 已解决人员不足的问题。其次, 选拔年轻精干的人员外出进修学习, 吸取各地的宝贵经验。其三, 面向社会招聘, 选用法律专业人才, 充实信访队伍。

目前, 信访局的工作主要是接访、审阅上访材料、批转信访信件以及其他日常工作。这种传统的工作方法已不能适应新时期信访形势发展的需要。作者认为信访局应把工作重点放在信访材料的分析和督办工作上, 对上访人反映的问题, 特别是涉法涉诉信访问题, 不能够一概批转了之, 应当深入细致的分析研究, 具体问题具体对待。在当前各专业人才缺乏的情况下, 可以抽调其他部门的专业人员参与案件的调查研究。

总之, 涉法涉诉信访在理论上和实践中都是一个重要的课题, 需要学者和行政、司法工作人员认真研究探讨, 找出问题所在, 采取有效措施预防和减少涉法涉诉信访案件的高发。

参考文献

[1]张文国.试论涉诉信访的制度困境及其出路[J].华东师范大学学报 (哲学社会科学版) 12007, (2) :861.

[2]陈柏峰.缠讼、信访与新中国法律传统——法律转型时期的缠讼问题[J].中外法学, 2004, (2) :26-35.

[3]毛泽东选集 (第5卷) [M].北京:人民出版社, 1977.72.

浅议涉法涉诉信访问题 篇3

关键词：涉法涉诉信访；执法；司法公正；信访制度

中图分类号：DFO52文献标识码：A文章编号：1672－2663(2009)04－0106-03

近年来，大量社会矛盾纠纷以案件形式汇聚到政法机关，涉法涉诉信访问题比较突出。经过近几年集中治理，全国涉法涉诉信访量出现较大幅度的下降，但涉法涉诉信访总量占全国信访比例仍然较高。大量的涉法涉诉信访不仅对司法的公正与权威带来严峻的挑战，而且严重影响了社会的稳定。因此，研究探索新形势下涉法涉诉信访产生的原因及对策。减少涉法涉诉信访的发生，实现法治的常态运作，构建和谐社会，成为当前乃至今后一个时期的一项重要而紧迫的任务。

一、涉法涉诉信访案件大量产生的主要原因

(一)中国传统法律文化与心理的长期积淀

众所周知，中国传统上是一个人治的国家，中国式司法历来与行政不分，但实际上中国社会除了纵向的官僚支配外，还有横向的秩序建构。正如津梅尔(Georg simmel)指出的那样，上下关系里面其实也存在着横向的交互性以及选择的机会，即使在绝对专制主义统治之下，被统治者还是可以提出诸如对庇护予以承诺之类的要求，还是有一定选择空间的。如果法律作为强制命令试图抹杀法律限制对象的一切自发性和反作用，那么法律本身就很难内在化、社会化，执行的实效也会成问题。所以中国的传统规范体系有一定的多元性和对社会的开放性，特别是由于民间的情理习俗与作为国家意识形态的儒家哲学之间互相贯通，当事人之间的交涉以及与官方讨价还价的余地也很大，这才是中国式司法制度的全貌。由于存在着这种政治性讨价还价的机会，上访成了中国社会自古以来就有的现象。在古戏中民众拦轿喊冤就是上访，民间传统中强烈的清官意识就是这种思想的寄托。在当今时代，这样的现象仍非常突出。比如说最高人民法院强调对审判的舆论监督，案件处理的结果要以人民满意为衡量的尺度，比如说刘涌案因舆论压力而导致再审以及死刑立即执行的判决等等。当然，现代的上访者，已经不可能拦轿喊冤了。但大家都注意到民愤和相应的舆论对司法的影响，他们确信上级甚至中央肯定会给他们解决问题。他们希望引起人们的注意，希望上级党委、政府能解决他们遇到的在基层难以解决或不能解决的问题。加上以胡锦涛为代表的新一代领导集体的亲民和务实作风，更是提升了全国民众对于中央的寄望和政治预期，信访案件的井喷就不足为奇了。

(二)社会转型期的中国法治现状

随着我国社会主义市场经济体制改革的不断深化，社会分配关系的进一步调整，转型期社会的过渡性失调、失控和人民内部矛盾综合性、复杂性纷纷暴露出来，社会不安定因素大量增多，农村的“圈地运动”，城市的“拆迁运动”等导致的许多社会敏感性、群体性问题纷纷涌现，由此产生的各种纠纷也呈上升趋势。与此同时随着社会主义民主与法制建设的推进，不论是城市还是乡村，广大居民的法律意识开始觉醒，他们对于自己的合法权益有了强烈的保护意识，通过各种途径来保护法律赋予的权益成了当然的举措。司法作为维护社会公平正义的最后一道门槛，无疑是社会各类矛盾的聚集地和最终处理地。但是我们的司法部门却没有做好充分的准备。

首先，司法的权威尚未确立起来。时任美国副总统戈尔竞选总统时以几百票的差距最后被判决竞选失败，戈尔说我非常讨厌、反感联邦最高法院这个判决，但是我必须尊重这个判决。司法的权威源自于人民对司法公正性的信仰，这种信仰通过并只能通过一个又一个案件公正的处理积累起来。这些年来，我们的司法机关为了树立司法权威采取了一系列改革措施，在司法任务日益加重、办案形势日益复杂的背景下较好地完成了法律赋予的使命，但不容否认的是，司法不公、效率低下、司法软弱的行为和现象依然在不同程度上存在，并且不断以一些具体而鲜明的个案表现出来，这不仅严重损害了民众的法律信仰，也使社会公平正义的底线一降再降，久而久之，信“访”不信“法”就相应而生。

其次，申诉渠道随意而不规范。司法是疏通社会不满的专业管道。随着我国法律体系的不断完善，人们在日常生活中的行为规范绝大多数能为法律所调整和制约，然而，客观存在的司法不公、执法不力等问题，使相当一部分案件并未得以圆满解决。虽然当事人可以申请再审，但决定权却在司法机关。上访则可以不经过任何的程序、任何约束，一切按自己的主观意愿到任何一级机关解决问题。加上再审程序无时间限制、无级别限制、无次数限制(最高纪录是一件离婚案历时18年，审了12次)和立案标准不明确(“确有错误”与“可能有错误”之争)，使法院终审判决时刻处于不稳定状态，公正判决的败诉方当事人总是抱有最后一线翻案的希望，会无止境地申诉，不断上访。以至信上访成为当前部分群众要求解决实际问题，落实有关政策、法律的一种重要手段和方式。

再次，我国现有制度价值判断的问题。我国目前正处于经济建设和改革的关键时期，稳定压倒一切。随着群众集体上访、联名上访的大量增多，上访成为国家各权力部门的头等大事之一，上访申诉的人次成了考核地方政府(包括法院工作)称职与否的一项绝对指标，有的甚至采取“一票否决制”。对于各党政部门来讲，对信访问题的重视程度要远远超过其他方式，一旦领导批示，老百姓的冤屈就会得以洗清，正义就会得以伸张。这样就导致了部分信访人的投机施压心理，大闹大解决，小闹小解决。当事人一味地“剑走偏锋”，忽视制度的常态运作，这可以说是我们现有制度的一个顽疾。

二、解决涉法涉诉信访案件的措施及对策

(一)转变观念，正确对待信访

上访申诉是宪法赋予公民的一项权利，公民上访申诉是在行使法律赋予自己的权利，作为信访机关应当保障公民这种权利，而不是限制公民行使自己的权利。我们首先应明确这是老百姓信任国家、信任政府的表现，虽然个别方式有些极端，但不能因此就“全盘否定”。信访是社会安定的一种安全阀，兼有汇集社会信息、掌握民意舆情的效用。“在群众的上访中，80％以上的要求都是合理合法的；80％的要求根据现行法律政策都是应当而且可以解决的；80％以上的上访都是政府部门及其干部的违法违纪或作风粗暴等不良行为造成的。”不满意、有矛盾才会有信访，信访里汇集着民意期待，我们应怀着对群众深厚的感情，真心实意帮助群众解决问题，切实做到“权为民所用，情为民所系”。同时，要增强忧患意识，保持清醒头脑，及时化解社会矛盾，解决好群众反映最强烈的问题和诉求，在实践中体现出执政为民，维护社会稳定。

(二)确立司法应有的权威

诸多地方发生的涉法涉诉上访案件虽然不一定都是因为司法不公造成的，但却间接表明司法机关的裁决并没有和

法律赋予其最后和最高裁判的权威相符。社会各方面最大限度地信仰法律，切实尊重司法权威，这是法治社会最为基本和内在的要求。

第一，实现司法公正。只有司法公正，才能真正维护宪法和法律至高无上的权威，才能维持正常的社会秩序、工作秩序和生活秩序；才能规范、有效地解决各种矛盾纠纷，从源头上遏制上访事件的发生。相反，有法不依、执法不严、裁判不公，既谈不上依法治国，更谈不上实现和谐社会。形成信访案件的原因是多方面的，但归根结底是由于对执法部门的执法行为不满造成的，这其中虽包括当事人对执法行为的不理解和误解，但确实包括执法人员在执法过程中执法不公、违法行政、枉法裁判的现象，这就给上访找到了理由，也为信访的存在提供了生存空间。因此，作为执法部门要减少当事人上访，必须从案件的源头抓起，高度重视办案质量，注重办案效率和效果的统一。(1)严格执法。杜绝办关系案、人情案，严格依程序办案；执法人员要提高个人素质，加强法律意识，严肃、公正地办案。(2)严把审判质量关。对每一起案件从立案、送达、审理、结案归档等各个环节都要经得起考验，切实加强案件承办人、合议庭的责任。同时，努力提高法律文书制作水平，正确适用法律条款和相关司法解释，规范法律文书用语，避免授人以柄。(3)对于调解案件一定要遵循自愿、合法的原则，不能片面追求调解率而违法调解，勉强调解和强迫调解。(4)促进律师制度改革。贯彻实施新《律师法》，扩大法律援助制度，让律师工作能够深入到社会的每一个角落，最大限度地保障社会正义的实现。

第二，加大执行力度，切忌“法律白条”。判决不执行等于废纸一张，因执行无力而上访的案件相对较多。执行工作是法院工作的难点，又是社会关注的热点。近几年法院探索和积累了一些好的执行经验和措施，执结了一大批积压的执行案件。但是，由于执行工作受地方、部门保护主义等各种社会因素的影响和干扰，“执行难”的问题短时期还不能得到完全解决。故要加大执行力度，构成犯罪的决不手软。对被执行人无执行能力，且申请人又属社会弱势群体的执行案件，要慎重采取中止或终结执行措施，要尽量做好申请人的工作，取得他们的理解，多做解释工作，减少这类案件的申诉上访。

第三，严格执行审判公开制度。原则上所有案件一律公开审理，允许与案件有关和无关的民众都可以持有效证件到法庭旁听。美国联邦最高法院，普通民众只要早晨早一点起来，去排队，就能进去旁听庭审。我国的法庭恐怕得费些周折，越是群众关心的案子越是戒备森严。阳光下的审判是实现司法公正的基本保证，充分体现了现代司法制度的民主价值，而且公开性可以有效地遏制司法腐败现象，这一点也让包括当事人在内的民众更易于相信和接受裁判结果。

第四，完善再审制度，维护裁判的既判力。司法权威是通过司法终审权制度来得到保障的。但诉讼对权利的保护是有限的，不可能实现绝对的公平和正义。正如美国联邦法院杰克逊大法官所说的：“我作的判决之所以是终极性的不可推翻的，并不是因为我作的判决正确，恰恰相反，我之所以判决是正确的，是因为我的判决是不可推翻的。”终审判决生效后还可以再审在国外是罕见的，各国一般只有最高法院才能再审，而且再审立案的条件非常严格。以美国联邦最高法院为例，每年联邦上诉法院二审终结后向联邦最高法院申请第三审的案件有4000起左右，但联邦最高法院每年立案进入第三审并做出终审判决的不到200件。而我国的各级人民法院都可以再审，基层法院都设有再审庭，各国司法界同行来访时都对此感到无法理解。不但无限制的追问势必陷入一种哲学上的“恶”无限(无穷倒退)，即对所谓终极原因或制约的考察，而且“法院如果以职权主动启动再审程序，势必将自己推到再审结果有利的一方，而无法保持与双方当事人之间的等距也难以吸收不利一方当事人的不满，有损法院的中立形象”。因此对现行的再审制度要重新限制，不可无限制地审下去，必须有个终结。最高人民法院也在制定第二个五年司法改革纲要，审判监督程序将是需要重点研究的改革方向之一。

(三)建立司法信访制度，把信访纳入法制轨道

在树立正确的司法理念的同时，推进信访工作法制化，运用法律手段解决涉法信访问题，实行综合管理和治理，应当是解决涉法信访问题的发展方向，也是提高司法权威的必由之路。

涉法涉诉信访工作总结 篇4

一、措施与成效 在司法行政建设方面，第一加强了领导班子建设，完善和规范了党委议事、廉政等规章制度。实行每周一例会，坚持重大事项党委集体讨论决策，保障了决策的执行力和公信力。第二加强了机关队伍建设。实行岗位责任制战略，营造了热情洋溢的竞争氛围;实行规范化战略，初步实现了物规人矩、责明权确的工作机制;实行人才引进战略，提高了司法行政队伍的综合素质;实行人性化管理战略，增强了司法队伍的战斗力与凝聚力。第三加强了基层司法所建设。在所务管理方面，建立健全了百分达标、监督、奖惩等各项工作制度;在队伍建设方面，加强了对外的学习考察和对内的考核培训;在业务工作方面，实行了轮岗交流，进一步统一了基层司法行政工作的领导，强化了司法工作观念。第四加强了工作作风建设。局党委倡导务实精神，坚持求实作风，面对公证律师等管理上出现的问题，以正确的态度对待，以妥善的方法解决，不隐瞒、不回避、不护短。带动全局上下日趋形成了严谨认真的办事态度和敢作敢为的良好风气。第五加强了硬件设施建设。为加强宣传，局党委投资近7x元购置了宣传车、电子显示屏、笔记本电脑等等宣传器材，有力地促进了宣传工作的全面开展。为提高服务水平，又投资十万余元进行了办公楼改造和设施更新，建立了全程办事代理办公大厅。提高了干警的工作热情、工作效率和服务质量，保障了司法行政工作的深入开展。

同时，在其他方面，通过全局同志的积极进取和不懈努力，法制宣传、人民调解、两劳帮教、社区矫正、法律援助以及公证、律师等工作也取得了新突破和新成效。

二、问题与不足

半年来，虽然取得了一定成绩，但还存在着一些问题与不足，主要表现在：一是责任制建设虽初见成效，但有待于进一步加强和完善;二是对司法行政工作的新情况新问题调研不足，有些工作处于做表面文章，如何把工作的调研、实施和验收有机结合起来，把真实效果反映上来，是我们当前需要解决的重要问题;三是由于体制等诸多方面的原因，致使司法行政工作的基础比较薄弱，不能充分发挥职能作用;四是典型宣传力度不足，没有形成融系统性、连续性、成效性为一体的抓典型机制。五是由于管理上有疏忽，对个别律师事务所出现的一些问题，未能有效地加以防范，这需要我们认真的反思和总结。

三、下半年工作思路

(一)加强责任制建设，提高司法行政队伍综合素质

综合素质以政治、业务、道德、文化等素质为内涵，司法行政队伍综合素质的提速增高，关键在于责任制建设。加强和完善责任制建设，有利于创造公正有序的竞争环境，调动干警的积极性和主动性，改变责任心不强和进取心不高的颓势;有利于营造生动活泼的工作氛围，激发干警的创造力与战斗力，变死气沉沉的工作局面为勃勃生机;有利于形成蓬勃向上的精神风貌，挖掘干警的潜能与智能，实现转变工作态度到提高综合素质的过渡，最终，使旧观念、旧作风脱胎换骨，以人为本、可持续的科学发展观历久弥坚。

因此，我们要加强责任制建设，做到六个统一。一是原则性与灵活性的统一，责任制既要符合发挥司法行政职能的总方向，又要因地制宜、因势利导，具有操作性;二是理想与现实的统一，预期目标这个出发点要与客观效果这个落脚点相契合，既防止脱离实际，好高骛远，达不到制订目的;又要防止囿于观念，动作保守，降低了成效;三是部署与考核的统一，考核反映出的问题是部署工作的依据，考核蜻蜓点水,部署就成了无的放矢，纸上谈兵。要通过加强工作考核，为提高素质制造压力，为转变作风创造动力，为部署工作明确重点;四是权力(利)与责任的统一，既要明确工作人员的职责，又要赋予其相应的权力(利)，既要避免责大于权、有责无权的不平衡现象，又要杜绝权大于责、有权无责的不公平现象，实现责权利的衔接明确，贯穿始终;五是行为与效果的统一，责任制制订的公式按照什么做什么达到什么结果，体现了行为与效果的有机结合，缺失了效果目标，会导致工作浮于水面，出工不出力，出力不出功六是局部与整体的统一，个人的岗位职责要与所在科室处所的工作计划和全局的管理目标和谐统一，这样才能充分发挥每一个单位成员的才智与力量，建立内耗最小、合力最大的整体格局，形成科学化、规范化的管理机制，从而为转变工作作风、提高司法行政队伍的综合素质提供制度与环境支持。

四、创新举措，务求实效

今年以来，我院坚持更新理念，创新工作机制，以源头预防为主要抓手，努力破解涉诉信访难题。截止至7月，我院共处理涉法涉诉信访案件31件(其中重信重访20件)，已办结回复18件，13件正在处理过程中。

(一)强化案结事了意识。案结事未了是涉法涉诉案件产生的主因素，以案结事了为办案原则，积极开展判后释疑、延伸服务等工作，促使当事人服判息诉息访。

(二)创新工作举措。一是将涉法涉诉案件纳入档案化管理范围。按照诉讼案件档案管理的要求，专门印制信访案件卷宗，依照案件处理流程，对办结案件进行装订。二是将排查摸底工作制度化、经常化。坚持每季度进行一次涉稳矛盾纠纷摸底排查，对发现的问题、苗头登记造册，及时上报院涉诉信访工作领导小组进行处理;三是完善接访登记、记录制度。对每一位来访当事人或群众均进行登记，涉及到反映问题的，第一时间通知主管领导和办案人进行现场处理，由接待人员对处理过程进行详细记载。

(三)狠抓源头预防。狠抓案件质量，从源头上减少涉诉信访案件的发生。进一步加强审判质量管理，加大案件质量评查力度，坚持案件质效一月一通报，一季一分析，半年一讲评，年度一总结。贯彻能调则调、当判则判的原则，逐步提高调撤率，截止到七月份我院民商事案件调解撤诉率达到69%以上，有效地控制了信访案件源头。

(四)认真对待初次来信来访问题。实践证明，初次来信来访问题解决不好，会导致一些当事人由信访变为来访，由初访变为重访，由逐级访变为越级访，严重扰乱信访工作秩序。努力提高信访工作的质量和效率，实现接待、登记、答复、处理一条龙的岗位责任制，力争将初信初访问题解决在萌芽状态，形成信访工作的良性发展的局面。

五、解决涉诉访的经验和教训

(一)处理涉诉信访工作的经验

1、紧紧依靠县委领导和人大、政府的监督支持。涉诉信访是十分复杂，调处难度大的突出问题，紧紧依靠县委的正确领导和人大、政府的有力监督支持是扭转被动局面有力保障。一要按照县委、政府的统一安排部署，抓好措施的落实，确保重点案件妥善调处，及时化解。二要及时将法院处理涉诉信访工作中遇到的实际问题和困难向县委汇报，主动与政府沟通情况，提出妥善解决的建议，按照县委和政府的具体部署攻艰克难，及时调处化解一批重点案件。三要与属地党政机关相互配合，及时做好调处和稳控工作。

2、坚持以人为本。要按照有理推定的原则，对每起案件深入研究分析上访的诉求，找准上访的原因，理清是非曲直。对有理访或合理部分，要加大解决力度，采取司法救助，人文关怀等措施，促使上访人息诉罢访。

3、提高司法能力。一是努力提高案结事了的能力。在处理案件中，按照调解优先的原则，能诉讼调解、执行和解的案件尽最大努力进行调处，减少因对裁判不服引发的新访。二是努力提高减少质量瑕疵的能力。一些涉及上访人的案件虽然实体处理没有错误，便由于办案人工作作风不端正，工作不负责任，出现案件质量瑕疵，引发上访。要严格审判管理和监督，从细微处入手，最大限度减少质量瑕疵。三是增强处理复杂矛盾的能力。前题是要坚定信心，克服厌战情绪，攻坚克难，为处理复杂矛盾奠定坚实的思想基础。要把执法的法律效果与社会效果相统一，增强预防涉诉访的警觉性，采取有效措施防止新访发生，尽快使老访息诉罢访。四是增强程序引导能力。要通过程序引导，使上访人从访为诉，减少越级上访和非正常访发生。

涉法涉诉信访改革内容解读1 篇5

科右前旗人民检察院 张春华

涉法涉诉信访改革关键点在实行诉讼与信访分离制度，把涉及民商事、行政、刑事等诉讼权利救济的信访事项从普通信访体制中分离出来，由政法机关依法处理。建立了涉法涉诉信访事项导入司法程序机制，各级政法机关及时审查涉法涉诉信访事项，符合法律规定的，依法转入相应法律程序办理；不符合法律规定的，做好解释说明工作。导入程序严格落实，依法按程序办理制度。

涉法涉诉信访案件的成因及对策 篇6

随着我国改革开放的不断深入，经济结构不断优化，利益关系的不

断调整，城市拆迁、企业转制等社会矛盾也就更加突出，大量的矛盾纠纷进入诉讼程序。随着诉讼案件的大量增加，涉法涉诉信访案件数量也不断飚升。涉法涉诉信访案件的大量存在，不仅严重影响了国家和政法机关的形象，而且增加了社会不稳定因素，不利于和谐社会的建设。为有效解决涉法涉诉信访问题，必须对涉法涉诉信访案件的成因进行深入细致的分析，以制定相应的对策。

一、涉法涉诉信访案件的成因

（一）政法部门和政法干警的原因

一是个别政法干警业务素质不高，未能依法执法、严格执法，是引

发群众上访的根本原因。基层政法机关是受理案件的最初关口，基层政法干警的执法质量往往对案件的最终定性和处理起到决定性作用。从目前执法的现状来看，还存在着办案人员业务素质不高、办案不公的现象，有些干警不把群众的事情放在心上，工作不负责任，推托搪赛，草率应付，取证不及时、处理不及时，时过境迁，导致一些案件事实不清，责任不明，无法进行最终处理，人为办成难案；有的干警不会办案，不会取证，违法办案，该扣押的不扣押，不该扣押的乱扣押、乱返还，导致案件出现执法过错，办成了错案；还有的干警在执行工作中，未能及时采取有效措施，错过最佳执行时机，导致案件长时间不能执行。

二是一些政法干警的执法作风不扎实、执法态度不端正，是引发当

事人上访的客观原因。一些政法干警缺乏“执法为民”、“热情服务”的理念，在执法过程中不注重方式方法，给上访人留下了偏袒一方的嫌疑，认为干警执法不公或者徇私枉法；一些政法干警不做必要的法理解释工作，让当事人不理解，进而上访。

三是有关责任部门对上访问题处理不及时、解决不力，是导致上访

人长访不止和越级上访的直接原因。从接待、处理上访的实践看，群众上访都是从原办案部门开始的，因为原办案部门处理不及时或对其处理意见不服，才向上级和其他国家机关上访，甚至进京上访。而责任部门对群众上访处理不及时、解决不力，有的甚至采取“推、磨”的办法，导致简单问题复杂化。

四是侦查破案能力、打击处理能力还不能完全适应现实社会的需要。由于多方面的原因，案件有的在侦未破，有的犯罪嫌疑人在逃未归案，案件久拖不结，加害人不能被依法惩处，被害人的合法权益不能得到有效的补偿，这势必引起被害人及其亲属不满，上访求决。

（二）信访人自身的原因

一是部分信访人缺乏法律政策知识，对政法机关不信任，凭主观臆

断，缠访不止。信访群体的构成比较复杂，其中年龄在50岁以上的约占70%，多数人的文化程度较低，对法律政策了解不多，往往依靠主观臆断想当然，当自身的诉求没有实现，就认为执法人员存在违法办案的现象。而且对政法部门后续开展的接访、解释、劝说工作也持怀疑态度，久访不息。

二是试图通过上访解决自己的实际生活困难，是上访量居高不下的又一原因。有的上访人明知政法部门的处理没有问题，但因上访无需付出成本，并可获取利益，因而坚持不懈地上访，无理由地一味主张鉴定错误、审判错误，夸大损害后果，进而不断要求解决其生活困难，更有甚者把上访作为改善生活条件的手段。如孙某上访案，孙某因与人打架而受伤，不服法院判决，要求法院为其解决家庭困难。法院从帮困救助角度出发为其解决了一些实际困难后，又提出让法院为其解决采暖费、家人养老保险、孩子的学费等无理要求。

三是通过刑事案件改判，追求个人利益最大化。上访人意图通过改

判来恢复政治待遇，得到更大金钱利益，获得心理平衡。如胡某上访案，胡某于1960年犯贪污罪，被判12年有期徒刑，后其对此不服开始长期上访，要求平反。经各级法院多次复查后，最后被最高法院认定为终结访。胡某曾到老战士办参加活动，老战办以其是犯罪分子，不让参加，此事对胡某打击很大，现要求恢复老战士政治待遇并解决医疗费用及一处住房，从而不断进京上访。

（三）其他原因

一是开展的各类专项行动，客观上也成为诱导上访人频繁进京的一

个因素。为解决突出信访问题，各地开展了一系列的专项行动，对上访人产生了巨大的影响。未列入专项行动名单的期望通过进京上访能将自己列入名单，利于自己问题的解决；在名单之列的，期望值加大，为实现过高要求，也频繁进京。一些涉法案件，在专项行动开展以前，有望能以较低成本解决，但在专项行动开展以后，上访人又提出了更高的要求，导致解决问题的难度加大。如张某上访案，张某因离婚一案对财产

分割不服，并对法官违法违纪问题不服。法院在对违纪法官进行了处理以后，拟给其50万元让其息访。可是专项行动开始后，张某提出了不给200万元决不息访的要求，导致该案的解决陷入僵局。

二是对非正常访重交办案件，轻依法处理，是引发大规模上访的又

一原因。我们在工作中发现，一些上访人员通过上访这种形式来寻求法律之外的利益和目的，以进京非正常访来要挟政法机关，漫天要价，给息访控访工作带来极大困难。进京非正常访，是违反《信访条例》的不正当信访行为，应该予以严肃的依法处理，以维护正常的信访秩序。而上级对非正常访案件目前只是交办，这就给上访人造成了一种错误的认识，从而更加频繁进京非正常访。对于有些上级交办的纯属无理的案件，无形中也给其他上访人造成了认识误区，认为不管有理无理，只要能进京登记，引起中央有关部门的重视，就能达到自己的目的。

二、解决涉法涉诉信访问题的对策

做好涉法涉诉信访工作，解决好信访事项是一项长期的艰苦的任务，必须坚持不懈，打好持久战。

（一）进一步树立公正司法、规范执法的意识。要切实加强对政法

干警进行社会主义法治理念教育，牢固树立服务意识、宗旨意识、大局意识，并通过严格公正的执法，让人民群众相信法律、相信政法机关的工作，树立政法机关的权威，从源头上解决和遏制上访案件的发生。同时，也要加大案件查处力度，对发现的每一起错案都深挖背后的成因，严格落实错案责任追究制度，严肃处理发现的违法违纪人员，并以此为戒，督促政法各部门完善监督机构和规章制度，堵塞漏洞，消除腐败滋

生的条件。

（二）强化制度建设，建立实施信访工作的长效机制。要在治本上

下功夫，切实解决当前存在的涉法涉诉信访专项活动、专项战役持续不断，活动结束后信访事项又出现高峰期，导致新的战役再次发动的问题，要真正建立和实施信访工作的长效机制，以制度规范工作，以制度促进工作，并抓好各项制度的落实工作。

（三）经常性地开展信访事项的排查调处，掌握工作主动权。涉法

涉诉信访事项是一种社会现象，不会在短时期内自我消失。这就需要善于发现、及时掌握、尽早解决，经常性地开展信访事项的排查、调处，把问题解决在萌芽状态，避免问题拖大，矛盾激化。

（四）加强领导包案工作制度，进一步加大解决涉法涉诉信访问题的领导力度。从实践看，实行领导包案工作制度，确实取得了非常显著的成效，息访了一大批信访案件。但仍存在着工作没到位、感情没到位、措施没到位的现实情况，大量的案件亟需解决。为此，要扩大领导包案的工作范围，不仅要对上级交办的案件落实领导包案，对所有的涉法涉诉信访案件都要落实包案领导，并限期督办解决。对于已经落实包案领导，上访人仍不断上访的案件，要以听汇报、下督办单、通报批评等方式督促责任领导。对于“瑕疵案”，加强督办力度，积极推动落实解决。同时，要成立督查组，抽调一批政治可靠、业务精通的干警组成工作组深入基层督办，提高工作效率，加大工作力度。

（五）建立“涉法涉诉信访救助资金”，用以解决“法律之外，情

理之中”的涉法涉诉信访问题。对于那些诉求有理却没有法律政策依据

或确实因客观原因无法实现其利益的上访人，一种有效的解决息访的办法，就是通过在“法律之外、情理之中”给予其一定的救助，使他们息诉罢访。各地应迅速建立涉法涉诉信访救助资金，并成立相应的临时性工作组织，负责明确救助范围、制定救助标准、甄别救助对象、协调有关单位。此基金的资金来源于财政，由政法委统一管理，由各责任主体或基层政法委负责发放。

（六）加大对违法缠访闹访人员的依法处理工作力度。一些上访人

对当前涉法涉诉信访的调查与思考 篇7

一、当前涉法涉诉信访的形势及特点

涉法涉诉上访事件的发生和不断上升主要是由于矛盾积累、激化后造成的, 究其背景及成因, 归纳起来有4个方面的问题:

(一) 从反映的社会问题看, 涉及征地拆迁补偿、国有企业改制、国家赔偿、举报国家公职人员和村官贪污腐败、不服人民法院生效判决裁定等问题。这些问题不是个别现象, 带有一定数量和规模, 易发群体性的涉法上访事件, 且持续时间长、社会影响面大。以醴陵市检察院近四年来受理的205起信访举报案件为例, 除去重复举报案件线索28件外, 其中举报村、支两委主干职务犯罪案件线索49起, 国企改制过程中的贪污腐败举报线索18起, 乡镇干部贪污腐败举报19起, 医疗卫生系统管理人员职务犯罪线索11起, 学校管理人员职务犯罪线索举报8起, 国土规划部门职务犯罪线索举报5起, 政法干警违法犯罪案件线索8起。

(二) 政法机关执法办案的瑕疵是导致信访增多的主要诱因

告状难、执行难、申诉难, 是当前群众反映的热点、难点问题。其中群众反映强烈的问题是司法人员违反程序办案, 在执法办案中存在瑕疵, 致使案结事未结, 矛盾纠纷再现, 引发申诉上访不断。近年来, 醴陵政法各家均在提升执法公信力方面做了大量的工作, 并取得了显著成效, 但不公正、廉洁办案的现象仍然在一定程度上存在, 例如醴陵市检察院2010年查处的醴陵市林业法官李某等2人滥用职权案, 加之网络上充斥的全国各级时常见诸报端的政法干警腐败案, 使得当事人一叶遮目, 对政法干警在执法办案过程中持怀疑态度, 导致上访不断。因执法办案瑕疵引发的涉法涉诉信访案件, 主要集中在民事、刑事审判方面。

(三) 部分涉法涉诉案件是行政、司法机关自身推诿扯皮、久拖不决造成的。有的单位和部门, 对上访人提出的问题不是以权力小、管不了为由将矛盾上交, 就是以无依据、超时效为由一推了之。例如, 醴陵市检察院今年受理的村民杨某举报其所在村村书记胡某贪污粮食直补款一事, 后经查实, 是因为村支书胡某在上报粮食直补款花名册时漏算了杨某家责任田面积, 导致其直补款少领, 该举报以镇村两级干部登门道歉并补发杨某及另外6户村民的直补款, 并重新核定直补面积为结局。有的上访案件需要多个有权部门共同协调解决, 由于部门之间缺乏必要的沟通和协调, 问题迟迟得不到解决, 因而当事人只能上访不断。另, 一些行政执法机关和司法机关在明知处理不当的情况下, 怕揭短亮丑, 怕影响单位形象, 怕影响和有关部门的关系, 不能正确采取补救措施, 严格依法追究, 致使当事人在申诉无果的情况下上访。

(四) 答复不满意, 制约不到位

有的上访者对上访问题的查处结果不满意, 也是造成涉法上访不断的一个重要原因。主要表现为:有关单位和部门没有认真调查上访者的问题, 或者上访者对问题的处理结果要求过高亦或是无理要求, 因而上访者对有关单位和部门的答复意见不满意, 对有关单位和部门提出的解决问题的方法置之不理, 蛮不讲理, 引发上访。例如, 醴陵市检察院今年在办理清水江乡某村村民杨某等36位村民继续举报其原村主任刘某一案中, 经调查发现, 认为该院以贪污罪对刘某进行立案且最终被法院判处免予刑事处罚, 案件处理合理, 引发信访的原因是杨某等人对法律法规和相关事实的误解造成, 后通过公开答疑, 对杨某提出的12个问题一一进行解答, 最终使该起信访案件圆满解决。

(五) 对涉法涉诉案件不正确的评判标准客观上助长了缠访、闹访事件的增长

当前, 各级党委政府部门均把控制和化解涉法涉诉案件数量作为政法综治工作的重要评判标准, 往往在面对信访案件中, 不加区分, 只看重信访案件最终处理结果, 在面对涉法涉诉案件中被迫法外开恩, 使得部分信访对象在“不闹不解决、小闹小解决、大闹大解决”的错误意识支配下, 不断闹访、缠访。

二、处理涉法涉诉上访问题的对策

处理涉法上访问题, 最终要落实到息诉上。对此, 应当区别性质, 分类处理。

(一) 反映的问题有理或部分有理的

这类案件能通过法律程序解决或能通过加大执法力度解决的要尽快予以解决;一时难以解决或解决进程较长的要向信访群众耐心解释, 冰释前嫌, 求得群众理解。

(二) 执法工作确实存在错误的

对这类问题, 要勇于直面现实, 主动承认错误, 做到有错必纠, 正视矛盾, 本着积极的态度, 彻底解决问题。该赔礼道歉的赔礼道歉, 该经济赔偿的经济赔偿, 该对有关人员追究相应责任的也要予以追究。总之, 要给上访者一个心悦诚服的说法。

(三) 对纯属无理缠访的

极少数信访人吃准了当前要以维护稳定压倒一切的“软肋”, 使得“大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”的手段在实践中屡试不爽, 并为许多信访人所效仿, 带来了不少负面影响。对此, 先要做耐心细致的思想疏导工作, 劝其息诉停访;不听劝阻、无理纠缠的, 该批评的要批评, 该训诫的要训诫。问题要尽量稳定在当地。对借上访之名, 无理取闹、扰乱上访秩序的违法行为, 则要依法严肃处理。

三、处理涉法涉诉上访问题的建议

我们处理涉法信访案件, 必须以预防和控制相结合, 以预防为主线, 控制涉法信访问题的发生, 从根源上找问题, 从源头上给予彻底杜绝。

(一) 领导重视, 部门配合, 齐抓共管

涉法信访案件的解决, 关键在领导重视。在新的形势下, 涉法信访的工作任务越来越重, 难度越来越大, 有的案件涉及到许多部门, 这就要求部门领导充分重视, 并坚持统筹协调, 加强配合, 加强信息沟通, 形成合力, 在逐步消化老的涉法信访户的基础上, 避免出现新的涉法信访。

(二) 坚持排查和消除不安定因素, 超前工作, 把矛盾化解在初发状态

作为控申接待部门应坚持每一个月进行一次排查, 针对排查出的问题, 及时分工, 明确职责, 进行化解处理。对涉法上访人要耐心细致的做好思想工作, 用疏导和说服教育与解决实际问题相结合的方法妥善处理好涉法上访的问题。

(三) 严格执法, 必须从每一个执法环节抓起

首先, 要有责任心。关键是执法单位要把群众的利益挂在心上, 杜绝麻木不仁的心态, 杜绝官老爷作风, 要依法公正办案, 不徇私情私利, 不逃避矛盾, 不推诿扯皮。其次, 要提高执法水平, 只有严格按照法律、法规办, 按法定程序办、按政策规定办, 公平公正地办, 力争把每一起案件都办得干净利落, 补漏后遗症的事少一些, 上访的群众就会少一些, 涉法信访案件就会少一些。再次, 要改善工作方法。在处理问题时要公开、公平、公正, 要秉公执法, “阳光操作”, 言行上要注意方式、方法, 要耐心地聆听、询问、开导, 消化矛盾。

(四) 加强管控, 规范上访秩序

要向涉法上访群众认真宣传《信访条例》等有关法律、法规, 教育他们拿起法律武器维护自身的合法权益, 讨回尊严和损失。劝告他们有合理要求的要依法上访, 没有合理要求的更要依法上访。对上访者在上访过程中的偏激言行要严肃指出, 及时训诫, 坚决维护正常的信访秩序。对长期无理缠访、扰乱信访秩序的行为, 对借上访之名破坏社会秩序、扰乱机关工作秩序的行为, 要依法处理。

(五) 执法公开, 增强执法公信力

法院涉法涉诉信访工作 篇8

关键词：检察机关；涉法涉诉信访；司法改革

加强新形势下涉法涉诉信访工作改革是深入贯彻党的十八大、十八届三中全会，全面贯彻落实中央、国务院《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》和中办、国办转发的《中央政法委员会关于进一步加强和改进涉法涉诉信访工作的意见》，依法处理涉法涉诉信访问题的重大举措。近年来，涉法涉诉信访改革工作已成为政法系统重点工作之一，旨在改变上访人“信访不信法，信上不信下”的信訪局面，将涉法涉诉信访问题纳入法治轨道妥善解决。但涉法涉诉信访面临的形势依然严峻，越级访、重复访、赴省进京访、集体访、缠访闹访等非正常上访问题突出，严重影响社会稳定和国家机关的正常工作秩序。

一、检察机关涉法涉诉信访问题的现状

（1）问题涉及领域广。从反映层面看，触及的层面不断加深，有反映社会管理、经济利益、体制改革相关问题的，也有不服判决上诉、申诉的、反映判决不公、反映不予立案、反映违法违纪等；从反映内容看，涉及惠农政策、城镇规划、社会保障、劳资纠纷、合同纠纷等法律法规，一般涉及面广，政策性强，处理难度大。

（2）信访内容复杂化。以往的涉法涉诉信访形式是群众维权直接到当地检察院表达诉求，但随着网络媒体的发展，有的直接上互联网、直接找媒体记者表达诉求，有的则不到当地反映解决，干脆直接越级上访。当问题得不到解决时就长期反复上访、越级上访甚至有意采取一些过激的方式。

（3）信访连续性强。信访人的诉求大多不容易解决，因此有些信访人在诉求未实现或对解决结果未达到其意愿的情况下连续闹访，如向多个部门上访或进市赴省连续上访，如笔者所在院办理的冯某上访案、叶某上访案，曾多次就一个信访件连续向省、市院及纪委、政法委等部门上访。信访当事人中农民、下岗职工、退休人员占绝大多数，其中60岁以上老年人居多。他们一般无正当工作和职业，有的是空闲时间不管有理无理反复上访、缠访，以求达到自己设定的目的。

（4）信访择机性增强。在重大会议、节日及敏感时期，信访人总是错误地认为“只要在敏感时期闹一闹总会有好处”，因此在特殊时期，涉法涉诉信访量上涨趋势增多。过去群众的诉求一般只要求解决实际问题，就事论事，现在群众诉求不仅仅要求解决实际问题，有的还要求给予司法救助和生活帮助，更有甚者要求解决就业、养老问题，超越了检察职权范围，给涉法信访问题的解决设置诸多障碍。

二、涉法涉诉信访改革存在的问题

涉法涉诉改革既是对政法机关执法方式、工作机制的重大变革，也是对现行信访体制、信访制度的重大调整，牵一发而动全身，既要解决好老问题，又要预防和处理好新问题，尽可能减小改革带来的冲击和动荡。笔者认为目前涉法涉诉改革起步不久，很多配套机制还不成熟和完善，改革过程中可能会存在以下几方面的问题：

（1）“诉”与“访”未能确实有序实施分离，导致应当由政法机关处置的涉法涉诉信访案件未能及时导入司法程序。究其原因，可能是接收信访的部门和审查人员对两者的界定标准还未完全理解透。改革后，政法机关信访量增加，为避免案件积压，超时限办案等，出于应付、拖延思想，容易出现仅在法律程序上“兜圈子”，不解决实际问题的状况。

（2）终结案件质量有瑕疵。对控告申诉案件，并未走完法律程序，对上访者反映的合理诉求并未全部解决等，就终结案件，导致信访不止。信访处理方式无原则。一些上访者采取越级访、非正常访、缠访闹访等方式表达诉求，有的机关或部门为避免涉法涉诉信访案件“终而不结”，突破政策、法律底线，简单地“花钱买平安”，继而引发新的涉法涉诉信访问题。

（3）案件办结答复超期限。修改后的刑诉法、民诉法调整了涉法涉诉信访的处理流程和办法，例如民诉法第209条规定，原来属于法院、公安受理的一部分涉法涉诉信访案件，信访人将转向检察机关寻求权利救济，检察机关信访案件受理数量激增，加之检察机关新的工作机制运转一时还不适应，部分院控申力量薄弱，容易出现案件积压、处置不及时。信访人得不到回应，又会寻求新的救济途径，可能影响信访秩序，干扰法律正常实施。

三、涉法涉诉信访改革的基本路径

涉法涉诉信访改革的主旨是通过法治化的机制和公正规范的程序，引导涉法涉诉信访进入法律程序和法治轨道，最终实现涉法涉诉信访终结的目标。为了实现这一目标，采取的核心举措包括：

（1）实行诉讼与信访分离制度。将涉及民商事、行政、刑事等诉讼权利救济的信访事项从普通信访体制中分离出来，各级信访部门对涉法涉诉信访事项不予受理，引导上访人到司法机关反映问题，由司法机关按照法律规定进行公正处理。

（2）建立涉法涉诉信访事项导入司法程序机制。对于涉法涉诉事项，政法机关应当及时进行审查和判别；对于正在法律程序中的，继续依法按程序办理；对于已经结案，但符合复议、复核、再审条件的，依法转入相应法律程序办理；对于已经结案，不符合复议、复核、再审条件的，做好不予受理的解释说明工作；对于不服有关行政机关依法作出的行政复议决定，经释法明理仍不服的，可引导其向法院提起行政诉讼。

（3）完善涉法涉诉信访依法终结机制。按照刑诉法、民诉法和相关法律规定，对于涉法涉诉信访事项已经穷尽法律程序的，由司法机关依法作出的判决、裁定为终结决定。除有法律规定的情形外依法不再启动复查程序，各级有关部门不再统计、交办、通报。

（4）健全源头预防机制。推进司法人员素能建设和强化司法人员的责任追究机制，切实提高办案质量。健全涉法涉诉信访风险评估、预防、排查机制，做好相关应对预案。大力推行阳光司法，利用信息化建设网下办理、网上流转程序，方便群众查询案件处理进展和结果；推动公开听证制度，把案件办理工作至于群众监督之下，提高信访公信力。完善教育疏导机制，教育引导群众正确对待处理结果，对信访事项建立合理的心理预期。

四、完善涉法涉诉改革路径的建议

（1）完善公检法之间的协作配合。统一公检法各家对涉法涉诉信访的处理标准，保证法律适用的同一性。强化信息平台建设与运用，由政法委牵头，在公检法等司法机关范围内建立处理涉法涉诉问题信息共享平台，防止重复处理、浪费资源，也避免口径不一，激化矛盾。建立联动机制，通过定期联席会议、情况通报等方式，加强公检法三家在调查核实涉法涉诉问题、开展监督纠错、案件化解息诉等工作的配合支持与衔接互动机制，有效解决调卷、调查取证难等突出问题，推动三家联合参与案件答复和息诉工作，切实形成长效化的工作合力。

（2）健全与行政机关的协作配合。完善司法机关与行政机关联合接访机制，邀请行政机关定期参与司法机关的信访接待活动，共同解决重大疑难复杂信访纠纷。引导行政资源与司法资源形成合力，构建正式协商机制，促使行政机关帮助协调解决涉法涉诉信访所涉及的司法救助、困难帮扶、教育疏导等问题。

（3）强化与社会组织的协作配合。司法机关应当把更多的人力物力财力投向基层，搭建基层工作平台（联系点），加强与当地社会（群众）组织的联系和协作，扩大司法工作在群众中的影响力和树立司法权威。建立司法调解与人民调解的联动机制，充分发挥人民调解组织在纠纷解决中的作用，善于运用道德、习俗、伦理等力量来化解矛盾和纠纷。加强与专业社会服务组织或团体的协作，健全律师参与接访、心理咨询疏导等第三方介入涉法涉诉信访处理的方式方法，调动各种社会资源来促成信访问题解决。

参考文献：

[1]杨小军.信访法治化改革与完善研究.中国法学，2013（5）

[2]俞可平.推进国家治理体系和治理能力现代化.前线，2014（1）

注：本文系桂林市检察院一般课题《基层检察机关促进涉法涉诉信访问题在法治轨道内解决研究》阶段性研究成果。