推行“三项”机制 依法化解涉法涉诉信访问题（通用8篇）
推行“三项”机制 依法化解涉法涉诉信访问题 篇1
落实“三项”机制
依法化解涉法涉诉信访问题
——试谈涉法涉诉信访件的类型、成因及对策
临安市信访局 高学军
近年来，随着我国社会体制改革的不断深入，利益格局的重新调整，各种深层次的社会矛盾和社会问题日渐显露，并通过信访渠道汇集，特别是涉法涉诉信访问题，越来越成为社会的热点、难点和焦点。据临安市信访局的初步统计，近三年来到信访部门反映的涉法涉诉信访件在信访总量中所占的比例逐年增加，2007年占16.2%，2008年占16.3%，2009年占17.1%。针对这一实际，临安市信访局大胆探索新形势下处理涉法涉诉信访问题的工作新机制, 坚持法律效果与社会效果的统一，依法维护群众合理诉求, 推动涉法涉诉信访工作走上规范化、制度化、法制化轨道。
一、涉法涉诉信访问题的基本类型
根据中央政法委《涉法涉诉信访案件终结办法》的规定，涉法涉诉信访案件是指依法属于人民法院、人民检察院、公安部门和司法行政部门处理的信访案件。结合国务院《信访条例》的相关规定和本地信访工作实际，就目前到信访部门反映的涉法涉诉信访问题进行简单分类。
1、按受理渠道分，可以分为以下四类：
一是已经提出诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的信访事项。主要包括对刑事、民事、行政裁决不服，对执行不满等而上访的，以一般民事纠纷和执行问题的信访案件居 多，有部分已经提出诉讼、仲裁（包括劳动仲裁、山林承包纠纷仲裁等）及行政复议的，担心结论可能对自己不利而到信访部门上访反映，借此对相关部门施加压力以达到信访人的个人目的，也有的是对已经出具的裁决不服而到信访部门上访反映，以寻求解决或希望能得到司法救助等。
二是应当由公安、检察等机关调查处理的及应当进入行政复议等法定程序的信访事项。一般来说，公安机关受理的信访主要有检举类、告警类、申诉类、求决类等。检举类信访为要求依法打击违法犯罪行为，其中以反映“黄、赌、毒”及涉黑犯罪等治安、刑事问题为多，举报村级财务、民间借贷（特别是涉嫌非法集资及诈骗）的信访问题近年也有上升趋势；告警类主要是反映民警办案不公、态度差、生活作风等问题；申诉类主要是对伤势鉴定不服、交通事故责任认定不服等；求决类主要是交通事故或其他人身损害赔偿问题，由于调解不成或肇事者无力赔偿，通过诉讼需要复杂程序、较长时间且有一定风险，因此通过信访要求解决，还有户籍管理等方面的问题。由检察机关受理的信访案件，主要有控告申诉类、举报类和刑事赔偿类。控告申诉类是对法院民事行政诉讼裁决和公安机关处罚、处理决定不服，要求检察机关提出抗诉或监督的申诉；举报类以揭发举报村干部经济问题、村级财务问题和选举不公等问题居多，也包括检举国家机关工作人员贪污受贿、挪用公款、滥用职权、玩忽职守等。
三是应当通过诉讼解决的民事纠纷、行政诉讼案件或自诉的刑事案件。普通民事纠纷主要包括债权债务纠纷、医患纠纷、邻里纠纷及一般治安事件中的赔偿问题等；行政诉讼 案件主要指对政府及相关职能部门作出的行政处罚、行政许可等行政行为不服而需要向法院提出诉讼的案件；自诉的刑事案件主要指诽谤、侮辱、轻伤自诉案件（已经造成轻伤以上伤害但未产生严重后果、公安机关不予立案的）等刑事案件。
四是应当通过仲裁的纠纷。包括劳动争议仲裁、农村土地承包纠纷仲裁等，一般此类争议或纠纷都有相应的仲裁委员会受理。
2、按内容分，主要包括以下类型：
一是执行问题。此类信访问题约占涉法涉诉信访总量的27%，主要指案件虽然已经作出判决，但就赔偿款、债权等一直未执行或未执行到位。产生原因也是多方面的，既有被执行人的原因，如被执行人确实无条件履行，被执行人死拖硬抗、暴力抗法，被执行人逃逸或提前转移财产等；也有执行法官的原因，如执法力度不大，未能主动查获隐匿财产等；也有申请人自身的原因，如碍于情面，不主动获取、报告被执行人财产情况等。
二是人身损害或工伤赔偿问题。此类占涉法涉诉信访总数的23%左右，主要包括工伤赔偿、雇佣劳务关系中的人身伤害、交通事故中的人身损害、打架等其他刑事案件中的人身损害、食物中毒造成的人身损害及医疗事故中造成的人身损害等。
三是各类纠纷和争议。约占涉法涉诉信访总数的20%左右，主要包括劳动争议，如劳动合同纠纷、工程款结算纠纷、加班费和养老保险纠纷等；承包纠纷，如权属确认纠纷、山 林或土地承包纠纷、山界地界纠纷等；邻里纠纷，如采光权通风权纠纷、道路纠纷等；家庭纠纷，如婚姻感情纠纷、赡养和抚养纠纷；村民自治产生的纠纷，如村民待遇问题、土地征用款分配问题等。
四是不服判决的。约占涉法涉诉信访总数的12%左右，包括不服本级法院判决又未及时上诉的，导致延误了上诉时效的案件，有的甚至是过了相当一段时间后才提出不服而向信访部门反映的；向上级法院上诉后，不服终审判决而上访的；已经通过再审程序而终结的案件，不服后再来上访的。
五是刑事案件。约占涉法涉诉信访总数的10%左右，主要有交通肇事案件，受害方不愿意起诉而通过信访要求赔偿的；非法集资或诈骗案件；故意伤害或杀人，受害方要求赔偿的案件；滥伐森林等。
六是其他。约占涉法涉诉信访总数的8%左右，包括法院立案受理问题，如法院该立而未立的案件、法院依法不予立案而信访人坚持要求立案的案件等；对行政行为不服的问题，如行政许可、行政处罚等行为；揭发举报贪污、受贿，应该由纪检监察、检察院（反贪局）等受理的问题等。
二、产生涉法涉诉信访问题的主要原因
涉法涉诉信访的产生，成因复杂，既有信访人自身原因，也有司法方面的问题，更有其他深层次因素。
1、唯官唯上，信“访”不信法
这是信访人自身方面的原因，也是涉法涉诉信访问题产生的主观原因。主要表现在以下几个方面：
一是信访人法律意识增强，但法律知识不足。有些信访 人受“官就是法”、“法就是官”等封建以言代法、以权压法“人制”思想的影响，存在信上不信下，信官不信法的观念，认为政府是全能的，可以包办一切，导致在信访活动中存在“青天情结”和“唯官唯上”的心理，经常出现“大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”和“要想有出路，必须上马路”的不良信访现象，想通过找上级领导，让其向行政执法和司法机关进行干预来实现自己的愿望。
二是信访人不能正确认识法与情理之间的冲突。有些案件从情理上来看存在一定的合理性，但从法的角度来审视，往往缺乏相关证据，或没有相应的法律法规和政策作为依据，得不到支持。还有一些案件，因查明的事实与案发当时的情况存在着一定的差异，当事人又不能提供相关证据，行政执法机关和司法机关只能依照证据证明的法律事实做出裁判。一方当事人因得不到期待的结果，又不能正确认识和对待裁判结果而导致上访不止。
三是信访人存在以自我为中心的扭曲心态。他们认为自己的要求都是合情合理的，自己所做的事情都是对的，经常无端猜疑案件承办人与另一方当事人有密切关系，案件尚在处理过程中，就不断上访。对处理结果不服，也不走正常的法律程序，却到处上访。他们认为，上、下级机关的执法人员“官官相护”，走法律程序也不会有好结果，不如通过上访引起领导重视，给予关注。还有相当一部分涉法涉诉信访问题已经通过行政复议、民事或行政诉讼等手段，走完一审、二审、重审、再审等，穷尽了法律手段和程序，但当事人仍对相关处理意见不满意或不服法院判决、不认罪服法，抱着 个人的目的，长期向各级政府上访。
四是信访动机不纯。有相当一部分信访人以构建和谐社会为由，不尊重客观事实，不以事实为依据，不以法律为准绳，任意妄为，为了个人利益，故意提出一些过高、不合理甚至无理要求，对处理结果一旦未满足就越级上访，长期缠访、闹访。
五是信访成本低，解决问题快。信访人由于经济能力有限，尤其是广大农村，群众生活水平低，经济条件差，对一些涉法案件，通过司法途径，难以支付诉讼费和昂贵的律师费。况且司法途径，程序性强、时间长。而在处理某些具体问题上，有时信访途径又比诉讼程序解决问题快、成本低，使得部分当事人误认为找“大盖帽”，不如找“乌纱帽”，频频上访，甚至组织集体访、越级访，试图迫使党委、政府介入涉法案件。
2、执法不公，监督制约不力
这是司法制度方面的原因，也是涉法涉诉信访问题产生的客观原因。
一是执法不公。个别执法办案人员政治思想素质不高，原则性不强，在个案处理中办关系案、人情案和金钱案，案件久拖不决、久侦未破，错案长期得不到纠正以及执行难等问题未得到根本解决，使得信访人的合法权益得不到保障。
二是办案有误。个别执法办案人员在行政执法过程中，由于原始证据采集不及时或不全，事实认定不清，责任划分不明，审理程序不合法，适用法律不当，处理判决有误，执行不及时，造成执法过错或过失以及案件有瑕疵等。三是有错不纠。个别执法机关和司法机关明知案件处理不当、有误，却不采取正确有效的补救措施进行纠正，严格依法办案，而是蒙骗搪塞群众。更有甚者，个别执法办案机关为了树立执法权威，以法压人，以权压人，干脆一错再错，一错到底，对涉法涉诉信访群众进行打击报复。
四是监督不力。内部监督流于形式，一些监察、检察机关对执法司法的公正性监督作用还没有充分发挥出来；外部监督过于宽泛，对司法程序监督往往留停于宏观层面上的指导，新闻监督又缺乏法律规范，等等。内外监督不力，影响到司法公正的程序，事实认定不清、责任划分不明、案审程序不合法、适用法律不当、处理裁判有误等执法不严、不公的问题时有发生，司法机关的公信力受到影响，信访人心理失衡，自然会引发涉法涉诉信访问题。
3、职能交错，管理机制滞后
这是政府管理层面的原因，目前我国部门繁多、机构庞杂、职能交叉重叠，管理机制相对滞后，这也是涉法涉诉信访问题产生的直接原因。
一是因横向不协调，造成一信多投、多访现象普遍存在。以群众对民事案件裁决不服为例，由于长期受部门工作的影响，政法系统并没有将信访工作纳入法制化管理，存在信访、司法“两张皮”的现象，案件承办人认为案审结束便履职到位，如果当事人不服应该通过法定途径由上级业务部门处理；而作为隶属于行政机关的信访部门，对涉法涉诉的信访案件并没有处理的权限和职能，政法部门不愿管，信访部门管不了，必然造成上访升级，民怨加深。二是因纵向不沟通，导致缠访、越级上访不断。在具体涉法涉诉信访案的办理中，尤其在伤情鉴定和案件定性等问题上，部分责任单位与上级业务部门之间缺乏沟通，信访人多头信访，接待受理部门答复口径不一，存在多头批示现象，给信访人过多希望，而给问题的解决带来更大难度，导致上访不止。
三是信访部门受理权限不明。国务院《信访条例》已经明确规定，隶属于各级政府的信访部门对涉法涉诉信访案件不予受理，但各级信访部门还存在受理、交办原本就不应该受理的涉法涉诉信访案件，致使下级信访部门无法着手处理而使信访件久拖不决，从而使信访人上访不断。
四是对无理缠访、闹访者处臵不力。上访者摸着了政府害怕上访的心理，助长了他们获取不正当利益的念头。一方面，各级公安机关抱着“慎用警力”的心态，实质是不用警力，对那些围堵政府机关、严重扰乱办公秩序、穿状衣告地状、以服毒自焚等威胁政府、将生活不能自理或无民事行为能力的人滞留接待场所等行为不及时进行依法打击或处臵，助长了无理上访的不良风气；另一方面，有些地方政府一味地讲求“和谐”，做出无原则地让步，抱着“化钱买平安”的心态处理问题，往往让无理上访、缠访、闹访者得益，反而越化钱越不平安，导致在社会上形成“大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”的怪圈，使当事人寄于上访的希望远远通过司法途径解决的方式。
三、解决涉法涉诉信访问题的主要对策
“徒善不足以为政,徒法不足以自行”，意思是说治理国 家必须把行善政与行法令结合起来，两者不可偏废。如果说信访制度是“善政”，那信访必须与司法相结合，才能促进社会和谐。临安市信访局根据国务院《信访条例》和中央政法委《涉法涉诉信访案件终结办法》的规定，针对目前到信访部门反映的涉法涉诉信访问题的现状，推行了“三项”工作机制，有效地促进涉法涉诉信访问题依法解决。
1、落实分流受理机制，规范信访程序
临安市信访局根据市委组织部的统一部署，人民来访接待中心每年从各部门抽调人员从事来访接待工作，其中法院、公安为必抽单位，人员一般都安排具有信访工作经验的中层干部，每半年或一年轮换一次。根据这一实际情况，临安市信访局推出了“分流受理”机制，在人民来访接待中心专设“涉法涉诉”信访受理窗口，由法院、公安的抽调人员具体负责，对涉法涉诉信访问题进行分流受理。
一是已经进入司法程序或程序终结的案件。该类信访问题主要包括已经提起诉讼、仲裁及行政复议的案件，目前正在审理过程中；已经作出裁决，进入执行程序的；对裁决不服，有的已经上诉，有的甚至通过二审、重审、再审等程序，仍不服处理的案件。此类信访事项直接由“涉法涉诉信访受理窗口”直接接待，并直接向法院反馈，信访局不予受理，也不登记，只在来访事项中备案待查。对案情复杂、处理难度大的案件，信访部门可向法院建议，由法院向政法委提出申请，请政法委牵头协调或召开听证。如於潜镇自由村詹某及其亲属多次越级上访，反映临安森林警察大队於潜中队以涉嫌滥伐林木罪对其刑拘，并扣押15万元赃款，现已经由 检察院向法院提起公诉，但因詹某患精神病而中止审理，其多次提出要求撤案并返还预交款。人民来访接待中心接待后向其出具了不予受理告知单，同时，由法院抽调人员及时向法院联系，将所有材料转交政法委，并建议政法委牵头，召集公安局、检察院及法院对该案件进行研究，依法处理。
二是已经由公安或检察机关立案的刑事案件。主要包括故意伤害或杀人案、非法集资或诈骗案件、滥伐森林案、交通肇事案以及揭发举报贪污受贿、挪用公款等案件，该类案件因正处于调查取证阶段，尚未定性，依法应当由公安或检察机关独立办案，行政部门不得干预，因此信访局也明确不予受理，而是由“涉法涉诉信访受理窗口”接待后向相关部门反馈，同时告知信访人应该向相应部门反映。如汪某以某节能灯厂将要在美国上市为由，从多处筹资800余万元后逃逸，受害人到信访局上访反映，信访局明确告知必须向公安机关报案，由公安机关立案侦察，依法处理。
三是应当通过行政复议的信访事项。对于行政部门作出的行政处罚、行政许可等具体行政行为不服的，应当依法向当地政府或上级行政部门提出复议，信访部门不予受理，一方面行政部门作出的具体行政行为，是依法履行职责，信访部门无权干涉，另一方面，行政复议具有很强的时效性，如果信访部门受理协调，很容易延误时效，致使行政行为产生法律效力后，增加问题处理难度。
四是应当通过诉讼、仲裁的信访事项。该类信访事项主要包括各类民事纠纷、工伤赔偿、交通事故及其他人身损害赔偿、劳动争议等，按法律规定应当通过诉讼等法定途径解 决，但尚未进入程序的信访事项。信访局对该类信访事项可以受理，并交办、转送到各乡镇街道通过人民调解委员会调解处理。
对不同类型的涉法涉诉问题分流受理，进一步规范信访工作程序。
2、落实分类协调机制，明确责任主体
涉法涉诉信访问题在分类受理的基础上，进一步明确责任主体，实行分类协调。
一是已经进入司法程序的或应当由公安、检察机关立案处理的案件。包括不服裁决需要上诉申诉的案件、执行不到位、工作人员执法不公等，此类信访问题的责任主体应该为各级法院、公安局和检察院，同级人大常委会负有监督职责，政法委承担牵头协调重大疑难复杂的涉法涉诉信访案件的职责，根据案件需要可召集相关部门协调、组织听证等。如太湖源镇钟某，多年前因经济案件不服法院判决，经二审、重审、再审等程序，后省高院认定该案件在执行方面存在瑕疵，其以此为由上访不断，因要求过高而一直没有解决。目前，临安市政法委召集相关单位和人员，组织召开听证。
二是应当申请行政复议的信访事项。行政复议的责任主体一般是当地政府和上级行政主管部门，市政府主要由法制办负责行政复议的具体工作。如对临安市公安局作出的行政处罚决定不服的，可以向临安市人民政府提出行政复议，也可以向杭州市公安局提出。信访部门不予受理，也不应组织协调。
三是一般应当通过诉讼和仲裁解决、但尚未进入司法程 序的信访事项。如邻里纠纷、民间借贷纠纷、林权纠纷、人身损害赔偿、工伤等，此类信访问题信访局可以受理，并区分不同情况，通过调解妥善处理。
一方面，“协调处理重要信访事项”作为信访工作的一项基本职能，信访局可以召集相关部门共同接待，并组织联合调解。联合调解一般由信访局牵头组织，请法院或律师、当地政府及相关职能部门，对矛盾纠纷进行会诊，并提出相应对策，同时召集当事人双方，以自愿为基本原则，做好双方工作，妥善化解纠纷，如不能达成协议的，应及时引导信访人通过司法途径解决。如安徽民工赫某，在临安某装饰公司做油漆工，因工作不慎摔伤，经医院救治，但还存在较严重的后遗症，其妻子到市政府上访，要求妥善处理。信访局邀请法律援助中心律师前来共同接待，并告诉信访人基本的解决途径，在信访人同意协商处理的基础上，由信访局出面，召集装饰公司负责人进行调解，经调解，双方达成协议，装饰公司在全额支付医疗等相关费用后，再一次性补偿16.8万元，本应通过诉讼解决的信访事项得以妥善化解。
另一方面，信访部门也可以对此类信访问题以转送、交办等方式交由当地政府协调处理，各乡镇街道要充分发挥人民调解委员会的作用，召集当事人进行调解，力争通过调解予以妥善处理。同时信访局在交办时明确告知各乡镇街道，如果此类信访问题不能通过调解达成协议的，应当告知信访人通过司法途径解决，而不能要求信访人向上级部门申请复查，因为应当通过诉讼仲裁等法定途径解决的信访问题，复查复核部门不予受理。
3、落实归口终结机制，促进“案结事了”
化解涉法涉诉信访案件的终极目标是既要“案结”，又要“事了”，但在实际工作中，此两者往往不能很好地统一起来，司法机关往往只注重“案结”，而忽视与该案相关的纠结在一起的许多矛盾，致使部分案件虽然从程序上看已经终结，但当事人却上访不断；行政机关（特别是信访部门）往往只注重“事了”，对任何事情都希望“一揽子”解决，但当事人却往往把无理的和合理的、正常的和过高的要求混杂在一起，混淆是非、颠倒黑白，致使简单问题复杂化，使一些问题久拖不决，助长了一些动机不纯的信访人通过越级访、非正常上访给政府施压的不正之风，影响社会稳定。
信访事项必须有一个终结程序，对于普通信访事项，我们行政机关可以通过书面答复、复查、复核三级进行终结，但涉法涉诉信访事项因本身不属于信访部门受理的范围，因此无法通过“三级终结”来对此类信访问题进行终结。根据涉法涉诉分类协调的原则，我们提出了涉法涉诉信访事项的三个终结办法。
一是人民调解终结。一般民事纠纷、工伤赔偿及其他人身损害赔偿等，各乡镇街道都可以通过人民调解委员会进行调解处理，向信访部门反映的此类信访问题，信访部门也可以通过转送、交办等形式交由当地政府通过人民调解委员会进行调解，如能达成调解协议的，该信访事项终结，如不能达成协议的，建议通过司法途径解决。如市自来水公司在泥山湾路铺设自来水管道，整条道路封闭施工，一贵州民工田某绕近道从该工地穿过，不小心摔倒在土坑中，第三天才到 医院检查了现锁骨骨折，其要求自来水公司赔偿。经锦城街道办事处人民调解委员会调解，双方自愿达成协议，由自来水公司从人道主义考虑，一次性补偿2700元。该信访事项终结。
二是综合调解终结。综合调解是集人民调解、行政调解和司法调解于一体的调解机制，一般由信访局牵头，召集相关部门，并邀请律师参与共同对产生矛盾纠纷的当事人双方进行调解。综合调解以人民调解为基本平台，各职能部门参与的行政调解为主要手段，律师参与的司法调解为纠纷调处提供基本的法律保障，通过多管齐下，有效地促进矛盾纠纷的化解。如横路乡武村村民叶某雇佣太阳镇沈某为其挖房屋后的排水沟，沈某在后山挖土作业时引发山体滑坡，导致叶某房屋倒塌，叶妻被埋当场死亡，邻居申屠某家房屋严重受损，申屠某就将沈某的挖土机强行扣留。对此，三方均来上访，沈某认为申屠某强行扣留挖土机是违法行为，给他造成损失，要求马上归还挖土机，并进行赔偿；申屠某认为其房屋无辜受损，也要求赔偿；叶某反映房屋被毁、妻子遇难、财产被埋，现无处居住，要求解决。横路乡通过调解，大部分问题得到妥善处理，只有沈某与申屠某的赔偿因双方差距较大，迟迟不能达成协议。信访局针对该问题的焦点，召集国土、安监、法律援助中心律师等，到横路乡政府召开协调会，通过多方协调，沈某一次性赔偿申屠某经济损失11万元，横路乡考虑到申屠某房屋需要重新选址建造，再补偿6万元，双方签订人民调解协议，该信访事项终结。
三是司法程序终结。司法救济是公民维权的最后一道屏 障，与调解不同，它具有一定的强制性。我们不支持任何矛盾纠纷都通过诉讼解决，调解是化解矛盾纠纷的最佳选择，但调解的基础是双方自愿，如果双方始终不能调解的，司法途径才是唯一的、也是最后的选择。任何矛盾纠纷，一旦进入司法程序，就必须遵循司法规则、维护司法的严肃性和权威性。一般来说，信访渠道只能通过调解解决矛盾纠纷，而信访解决不了的问题，可以通过司法途径解决，但目前有很多信访案件，是由于诉讼没有令当事人满意，未达到预期的目的，再反过来向信访部门反映，以求解决，这是一种秩序的颠倒。司法终结程序有明确的法律规定，如对行政机关的具体行政行为不服的，可能通过行政复议，也可以提起行政诉讼；劳动争议类的纠纷，劳动仲裁是必经程序，对仲裁裁决不服的，可以提起诉讼；诉讼后对判决或裁决不服的，可向上一级人民法院提起上诉，或申请重审、再审等，也可以向同级检察机关申请抗诉等。
依法化解涉法涉诉信访问题，前提是要进一步明确隶属于行政机关的信访部门和司法机关的职责分工，信访部门要依法明确受理与不受理的界限，不得干涉司法独立、影响司法公正；司法机关要公开公平公正地履行职责，一方面要树立司法的权威性，另一方面要妥善处理各种疑难问题，化解各种矛盾，真正做到“案结事了”，促进社会和谐稳定。
推行“三项”机制 依法化解涉法涉诉信访问题 篇2
执法监督是各级党委政法委的重要职责，也是党委赋予政法委的一项重要任务。政法委执法监督部门要从总结经验、分析问题的角度入手，实事求是地找出在执法监督方面存在的问题与原因，找准切入点，提出解决问题的对策，力争执法监督工作再上新台阶。
一、执法监督存在的主要问题
（一）执法监督方式趋于被动性
执法监督方式存在诸如接受信访多，启动监督少；协调案件多，指导督办少；事后监督多，过程监督少；根据领导批示监督多，根据既定规则主动启动监督少等现象。政法委机关经常疲于应付处理涉法上访个案，普遍担当“消防员”的角色，削弱了执法监督应有的作用。
（二）执法监督措施不够规范
在监督来源上，案件协调工作中有时受理以单位党组名义提请的协调，有时接受以单位名义提请的协调；在具体形式上，案件指导工作中有时采用普通信函，有时采取口头方式；在监督结果处理上，指导协调的结论有时以审批表的形式下发，有时以决定的形式下发。如此种种，导致执法监督措施不够规范。
（三）执法监督效果不理想
监督制度和形式往往是走过场流于形式，不能起到解决问题的实质性作用，例如对执法的检查与案件的评查，都是在本单位内自我进行，检查组到后也就是听取汇报，没有足够时间深入了解实际情况，导致监督效果不佳。
二、执法监督出现问题的主要原因
（一）思想上认识不足
在执法监督工作实践中，政法机关甚至政法委的不少干部在政法委执法监督认识上存在错误，认为司法机关的监督主要是来自人大以及司法机关本身的监督，政法委执法监督是对司法独立的干预，把党对政法工作的领导、管理与司法独立对立起来，想方设法规避政法委的监督。
（二）规范性制度不完善
执法监督职能设计的制度化、科学化和规范化程度不高，没有具体化，操作性不强。如对哪类案件可以进行监督，怎样监督；哪些案件可事前监督，哪些案件可事中监督，哪些案件可事后监督，没有明确规定；职责权利比较空泛，没有规定调查权和对责任者查究权等执法监督必备的重要职权，行使起来缺乏力度，起不到应有作用。
（三）协管干部权力缺乏刚性
中央相关文件已明确政法委负有协管政法机关干部的职责，但目前在干部考察、选任和班子配备上，主要还是政法各部门提出意见，报党委组织部门研究、考察、任命。即使政法委参与组织部门的考察，但也起不了决定作用。
（四）与其他监督力量没有形成合力
在我国现行的执法监督体制中，除了政法委的执法监督，还有人大的权力监督、政协的民主监督、检察机关的法律监督、新闻媒体和人民群众的舆论监督、执法部门自身的内部监督等，政法委的执法监督与其他各种监督也就是横向的关系，但目前还没有完全理顺，没有形成监督合力。
三、执法监督过程中存在问题的解决对策
（一）端正执法监督思想
政法委行使执法监督职能是更好地实现党对政法工作领导，加强政法队伍建设，遏制司法腐败的现实要求。政法部门要端正执法监督思想，树立正确的执法监督理念，努力防止和克服政法委执法监督是“越权”、“干扰”、“没有必要”等各种错误认识。各级政法委机关也应强化执法监督职能作用，主动监督、敢于监督、善于监督和科学监督，不断推动执法监督工作上新台阶，努力维护法律权威，确保司法公正。
（二）建立和健全执法监督规范性制度
健全政法委组织领导政法机关评查案件制度。成立评查案件专门工作小组，设立由政法机关业务骨干、资深律师、法律界专家组成的“评查案件人才库”，专门负责案件的评查工作；建立执法业绩档案管理制度。按照统一组织、分级建档、一人一档、动态管理、跟踪考核的方法，分级分类建立健全政法委对各政法机关干警执法业绩档案管理制度，为考核各政法机关领导干部和执法干警，加强执法指导、执法监督提供直接科学的依据；健全执法监督的案件督办制度。严格案件批示、督办、调查、回复、登记等流程，做到案结事了，件件有回音，事事有结果；建立健全重大疑难案件专家会诊制度。对于政法部门之间意见不一致的案件，以及依法走完法律程序的案件，当事人仍然纠缠政法部门的，可以由政法委组织政法部门具有权威的专家或相关法律界人士，共同对案件进行“问诊把脉”。
（三）完善执法监督职权
赋予政法委以下相应的监督职权：
——调阅案卷权。在政法委接到有关当事人反映政法干警办案不公、违法办案的情形下，政法委执法监督机构可以调阅查看相关案卷。
——听取案情汇报权。应执法监督人员的要求，办案人员应对其所办案件向执法监督人员汇报，并说明案件办理的经过。
——调查案情权。必要时执法监督人员会同办案单位纪检部门实地调查以了解案情。
——对有关责任人处分权。对通过各种途径发现并经政法委执法监督部门查证属实的政法干警违法违纪行为，给予相应的处分并予以通报，构成犯罪的，根据有关法律规定处理。
（四）完善政法委协管干部机制
适当对当前政法委的干部任免权限进行调整，以完善政法委协管干部机制。赋予政法委相应的人事任免建议权和违纪调查权、建议处分权，以确保执法监督工作意见在各政法机关得到落实，具有权威性、实效性。
（五）完善执法监督考评体系
着重考评各政法机关贯彻落实党的方针政策、执法规范化建设、执法公开制度的建立和落实、解决涉法涉诉信访问题的情况、公众安全感满意度情况。建立由群众评判执法工作的机制，采取社会调查测评、召开座谈会等有效形式，广泛征求人民群众对各政法机关工作的意见。
（六）明确执法监督重点
要结合“四个着力”，突出执法监督重点，提高监督效果，即着力督查人民群众反映强烈的不公不廉的案件和问题，督促政法机关建章立制，严格纪律，从而把重点岗位和环节的执法司法过程置于政法委的有效监督之下，确保公正廉洁执法；着力督查社会高度关注的典型案件、重大案件和疑难案件，协调公、检、法及有关力量，对案件进行会诊，查清原因，明晰真相，找准解决问题的关键和突破口，有效疏导社会情绪；着力督查解决涉法涉诉案件，化解社会矛盾；着力监督预防政法干警违法违纪行为，重点督查是否有执法犯法、徇私枉法等行为。
（七）协调各方，整合监督力量
建立政法委执法监督与人大监督、司法监督经常性联系机制。政法委在执法监督工作中发现执法机关的执法人员有违法违纪行为，在依法做出处理的基础上，如果认为责任者不再适宜从事政法工作，可以提请人大实施监督权，依法罢免其审判、检察职称。政法委在监督工作中发现政法干警有徇私舞弊、贪污受贿、执法不公等违法犯罪行为的，移交司法机关启动司法监督程序，予以查处。政法委还应充分组织和发动群众、新闻媒体等社会监督力量，对社会反映的执法司法腐败现象经查实后，通过媒体或其他正确途径予以曝光，扩大监督效果。
（八）加强执法监督队伍建设
推行“三项”机制 依法化解涉法涉诉信访问题 篇3
对预防和减少涉法涉诉信访问题的思考
正确处理涉法涉诉信访是保持社会稳定，构建和谐社会的重要环节。为进一步发挥好执法监督员职责，从源头上减少和预防涉法涉诉信访，近年来，郧西县通过组织执法监督员参与评查案件、执法检查等方式，有效促进了涉法涉诉信访积案化解工作，取得了较好法律效果和社会效果。
一、信访特点
一是信访诉求比较集中。从信访反映事项来看，检察系统信访问题较少；法院、公安系统信访问题突出。主要反映法院刑事、民事裁判不公、执行不力和公安机关侦破不力、执法不规范、不作为、不廉洁等。二是执法不严、司法不公引起当事人上访。个别基层政法机关执法不规范，对存在问题的案件纠正不及时，引发当事人合理信访。三是重信重访居高不下，稳控责任难以有效落实。我县近年来涉法涉诉信访总量虽逐年稳中有降，但越级访、重复访问题仍较突出，多数案件虽经多次复查或已终结，但信访人久诉不息。有些案件还在正常法律程序中，信访人就开始四处上访，寻找关系，施加压力。同时，少数职业道德较差的法律工作者为自身利益，抛开法律，挑词架讼，幕后鼓动上访人缠诉缠访。四是少数信访人无理上访，借上访谋取不当利益。五是上访人盲目攀比，串联邀约，组织化趋势明显。部分长期上访人因“老乡”结识，他们认为凭个人力量太单薄，不易引起相关部门重视，于是相互联合或发动亲属“抱团”上访，以此给政府施压。六是网络成为信访新载体，网上炒作凸显信访新特点。少数上访人偏离正常上访渠道，不再满足于写信来访，开始追求社会轰动效应，动辄找媒体网络曝光，误导网民，扩大影响，肆意攻击政法机关。如某信访案件被夸大事实在网络曝光后，致使不明真相的网民大量跟帖，网民从开始的质疑转向对有关部门和人员的声讨，造成不良影响。
二、主要问题及成因
从政法部门方面看，主要是认识不到位、执法不公、办案有误、有错不究等问题。一是执法者、司法者在工作过程中，因个人业务素质、执法理念、道德品质等因素，不同程度地存在着权力大于规则、人情重于法理的问题，人为因素导致结果偏离了公平正义，给当事人造成物质和精神损失。二是个别基层政法部门执法不规范，少数干警业务能力弱、办案质量低，不注重释法明理，就案办案、机械办案，不注重法律效果与社会效果的统一。有些干警对当事人态度粗暴、方法简单，造成当事人的合理怀疑和误解，影响当事人对处理结果的信服度，从而引发上访。三是对网络舆情处置不果断，不及时，被舆情牵着鼻子走，仓促应对，被动回应。四是一些部门对涉法涉诉信访工作的重要性认识不足，贯彻落实中央、省市政策规定标准不高，要求不严，面对复杂难办的信访，畏难情绪严重，满足于积案数量上的化解，既不深入分析查找引发上访的原因，也不注重通过信访问题改进自身工作，不重视初信初访问题的解决，导致初信初访演变为重访，重访演变为越级访。
从上访人员方面看，主要是法治思维欠缺、法治观念淡薄和自身性格偏激等原因。一是部分上访人员法治观念淡薄，对本可以通过正常途径在基层解决的问题，认为只有上访才会得到重视，信“访”不信“法”，信“上”不信“下”，故意利用信访等非正常手段期望引起领导重视，改变对自己不利的判决。二是少数信访人由于缺乏相应的法律知识，对法律的认识产生误解和偏执，固执己见，只站在自身利益思考问题，不能正确认识和对待裁判结果，对本来依法公正的判决不予认可，认死理不认法，再三提出一些超越政策法律的无理要求。三是有些当事人上访的目的和动机不纯，不顾个案实际，故意歪曲事实，漫天要价，提出无理要求，把上访当作牟利的手段，企图通过缠访向基层党委、政府施加压力，要“低保”索“救助”，幻想通过信访获取额外利益，以上访寻求满足的结果。
从信访工作方面看，主要是责任落实不到位，接访不规范，处理方法不当等原因。一是有的县区和部门对初信初访重视不够，还处在“登记、转办、应付”状态，处理不及时，解决不得力，致使可以及时解决的矛盾问题转化成越级重复访。二是少数信访人员接访不规范，不讲究技巧，方法简单，不做耐心的法律解释和思想疏导工作，该答复的不答复，该纠正的不纠正，该交办的不交办，使初访者对接访机关失去信心，从而越级重复上访。三是促使当事人息诉罢访的工作方法不当。有些接访部门，没有对引发上访的原因进行认真地调查分析，简单地采取“花钱买平安”等一些不当的方法，导致信访当事人相互攀比，在一定程度上助长了上访风气的流行，上访者日益倾向于非正常的解决之道，甚至采取一些极端行为。
三、对策及建议
（一）建立案件质量保障机制，从源头上防止和减少涉法上访问题的发生。质量是办案的生命和灵魂。案件质量不高，不但会影响司法机关的权威和形象，而且可能直接侵害涉案群众的合法权益，诱发涉法上访问题的发生。要从源头上防止和减少涉法上访的发生，必须建立行之有效的案件质量保障机制，从实体上、程序上两方面确保执法办案的质量。健全并严格落实办案责任制和错案责任追究制，建立完善数量、质量、效果有机统一的办案工作综合考评体系，加大对办案质量和效果的考核力度等措施，有效促进司法机关的办案水平提高，保证案件质量，提高办案效率，使涉法上访案件明显下降。
(二)规范执法，提高司法公信力。一要讲究方式方法，找准法律与诉求的最佳结合点，做到法律效果与社会效果的统一。二要重视初信初访，强化释法解惑，结合个案讲解法律，消除疑惑。三要增强工作主动性，高度重视生效判决的执行，强化侦查破案工作，在案件办理的每一个环节，主动防止可能引发的信访问题。四要强化责任追究，对因工作失误引发上访的案件，必须认真对待，严肃查究，绝不姑息迁就，更不能坚持错误，拒不纠正，要分门别类作出处理。
涉法涉诉信访制度研究 篇4
涉法涉诉信访制度是近年来随着我国经济社会的发展而产生的社会热点问题，是我国经济社会转型时期的问题之一。我国经济社会的发展，各种各样的社会矛盾浮出水面，人民权利义务观念的提高，维权意识的加强，人民群众诉诸于维护权利的方式多样化，作为其中之一的信访方式则为广大群众所认可和模仿，但是我们也应看到如果信访方式没有得到很好认识和执行，那么会造成严重的后果，产生严重的社会问题。例如2013年6月7日的“厦门公交车爆炸”事件，2013年7月20日的北京“首都机场的爆炸”事件等等，这一系列事件被称之为“一个人的恐怖主义”，在反思类似事件的同时，看到问题的本质在于这些弱势群体的维权方面意识的淡薄和极端。因此，解决好涉法涉诉信访问题对我国社会整体发展与建设具有重要作用。
一、涉法涉诉信访制度的内涵
（一）涉法涉诉信访制度的含义
信访制度是我国社会主义法治建设中独有的一项制度，对此我国已经有了一些立法对其进行规制，立法对信访的定义为：“信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。
涉诉信访制度的概念最先是由最高人民法院2004年4月在长沙召开的全国涉诉信访工作会议上提出的，该会议认为涉法涉诉信访是指法院已经审结的诉讼案件的当事人或其亲属，通过来信、来访的方 式向人民法院提出申诉或者在向人民法院提出申诉的同时，又向其他国家机关去信、去访，其他国家机关接访后通过一定的方式促使人民法院作出处理的行为1。中央政法委 2005 年颁布的《涉法涉诉信访案件终结办法》进一步指出：“涉法涉诉信访案件是指依法属于人民法院、人民检察院、公安部门和司法行政部门处理的信访案件。”2涉及人民法院处理的诉讼类信访案件为涉诉信访，其他机关处理的非诉讼类信访案件为涉法信访。
（二）涉法涉诉信访制度的功能 1.补充性的行政救济手段
信访制度作为一种常规行政救济程序和司法救济程序的补充程序，为通过行政方式来实现和解决公民权利救济提供了一种可能性。法律作为社会政治生活的一个组成部分，并不能包涵社会生活的全部，同时由于法律存在落后性及不完善性，在法律所不能涉及的政策领域里信访制度的存在可以保持一定的救济能力。如果通过信访就能够实现权利救济，行政相对人就无需选择耗时耗力的法律程序，因而我们可以把信访看作是寻求法律救济之前的一种权衡。正是在法律范围所不及或不能发挥理想效果的地方，信访制度发挥了一种补充性的权利救济功能。归根结底，信访制度作为救济手段具有一定的补充性，相对于法律救济，信访救济只是一种辅助性的补充手段。
2.行政监督的有效途径
信访的监督功能是指公民通过信访活动对国家行政机关及其工 12参见郭小冬：《判后答疑制度评析》，载于《法商研究》2007 年第 l 期，第 105 页。参见《涉法涉诉信访案件终结办法》第 2 条。作人员的违法或失职行为进行控告、或者检举、揭发，从而实现监察和督促的功能。信访作为社会监督的一种重要形式，是我国社会主义民主的一个重要组成部分。通过信访制度，人民群众可以对党和政府及其工作人员实行自发的、直接的、公开的、有效的民主监督。信访是一种自下而上的有效监督机制，是建设有中国特色社会主义民主政治的重要途径。实行信访监督，有助于听取群众的批评和意见，揭露官僚主义作风和各种违法乱纪行为，进一步推进从严治国。
3.人民利益的表达渠道
表达自由是现代文明制度的基石，是现代宪政制度的基础，是一种最重要的公民权利和政治权利。《宪法》第四十一条规定：中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。但是，实际上，中国社会的多元化利益表达机制严重滞后于中国社会的发展。信访制度通过来信来访使得社会各个阶层特别是社会弱势群体能够直接向政府表达自身的利益诉求，这种功能定位正是满足了当前中国社会各阶层利益表达的迫切需求。
二、涉法涉诉信访制度的现状
涉法涉诉信访是近年来社会矛盾突出的体现，已经逐渐成为重要的社会不稳定因素。有数据显示，当事人认为对抗法院裁判的有效的方式是：23%选择上访，30%选择申诉，24%选择找领导干部进行干预；当问及胜诉裁判未能执行，当事人会怎么办时，有 20%选择找 法院领导，向办案人员施加压力；有 15%选择找有关部门领导，向
3法院施加压力，有 16%选择上访。信访者对于涉法涉诉的案件很少相信法律赋予的解决方法，他们更相信“大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”的理念，想通过信访的方式引起有关部门的重视从而解决其问题。有鉴于此，越来越多的人走上了信访道路，多涉及社会热点及敏感问题，如冤假错案、征地补偿等。
信访者选择信访这种方式有其迫不得已的一面，但一旦选择信访的方式信访者往往不会就此罢休，都有很强的寻求解决问题的意愿，才会重复上访、集体上访，更有甚者会采取一些极端的方式，这些人群和其采取的解决问题的方式往往会增长社会的不稳定因素。
1.涉法涉诉信访量激增，司法权威经受挑战
目前，信访系统受理的信访量中涉法涉诉信访类占到30%之多，这还不包括那些已经司法裁判，不属法院管辖的部分。4近年来由于社会发展产生的问题，涉诉信访的数量不断上升。涉法涉诉信访的增加，使得更多的人相信通过信访才能维护其合法权益，而正常的司法程序并不能维护其合法权益，这种观念直接导致了在现实社会中司法权威一落千丈，人们不再相信司法程序能够解决问题。涉访机关在解决信访问题时采取的违背司法程序的方式方法也让信访者确信司法程序是无效的，只有取得有关领导的重视，信访问题的解决才有希望，这一观念进一步加剧了司法权威的旁落。
3刘青峰、杨鹏：《司法裁判效力的实证分析（民事诉讼论坛第一卷）》，知识产权出版社 2006 年 9 月版，第 342 页
4赵威：《信访学》，辽宁大学出版社 2010 年版，第 243 页 2.非正常涉法涉诉信访严重扰乱信访秩序
因为信访制度的盛行使得通过信访解决问题行之有效，有些人为了获取不法利益而采取信访的方式来浑水摸鱼，这样一方面消耗了大量的社会资源，另一面也给正常的信访活动带来了秩序的混乱。从根本上来讲，这一混乱的原因为信访制度的设立的不健全，相关的配套措施并没有完善，一些人可以利用这些空子来谋取非法利益。为了给涉访单位施压，信访者越来越多的采取多人集体信访、多次重复信访以及越级信访甚至上京信访等方式。许多信访人采取有组织的信访与涉访单位进行博弈。这些集体访、越级访、重复访等现象影响较大，处理不好不仅会耽误公务人员办公，造成社会秩序的混乱，而且处理不善极易形成政治问题。
信访者人员文化素养低，法律意识淡薄，面对问题时，往往不会诉诸法律来解决，信访的方式简单而有效往往成为首选。此外，这些人员往往社会财富不多，信访涉及的问题可能会关系到其生存利益，所以这些人往往具有解决问题的毅力和决心。
三、完善涉法涉诉信访制度的构想
信访制度对于我国整个社会的影响是相当广泛的，它既是政治问题，亦是法律问题，每一个信访案件都是一个矛盾点，累计起来影响到国家的安全，社会的稳定。而涉法涉诉信访案件，其与法律的关系最为密切，涉及到立法的完善和相关制度的建设问题。实践中，在解决涉法涉诉信访案件时，存在诸多违背司法规律，对既有法律造成冲击的现象，这种解决方式无疑会产生许多问题，不能完全的化解矛盾，消除社会不稳定隐患。因此，我们需要直面目前涉法涉诉信访制度存在的诸多问题，研究解决之道，通过制度创新健全涉法涉诉信访机制，让其在社会治理过程中，发挥其应有的作用。
规范和完善涉法涉诉信访制度的关键，首先应建立健全制度化、规范化的法治治理模式，把涉法涉诉信访案件纳入到法治的轨道上解决，通过制度的功能吸纳案件，在制度中化解矛盾，隔断制度外的解决之路，从而使涉法涉诉信访在制度的可控范围内运行，真正达到社会的有序治理。其次，建立健全司法体制，提高司法在信访工作中的重要地位，司法是一个国家最为普遍的纠纷解决机制，它应当充当稳固社会的中流砥柱，保证绝大部分案件能够通过司法程序能够真正得到解决，释放社会积压的矛盾。而对于我国目前社会情况来说，信访制度有其存在的必要，通过信访来保证公民申诉权的实现，保证权利救济的畅通，实现多元化的纠纷解决机制。
（一）革新涉法涉诉信访制度治理理念
当前，大多数国家都进行着法治化的社会治理，我国也承认法治在社会治理中的重大作用，并将依法治国载人宪法。信访制度是我国特有的纠纷解决机制，但其在治理理念上存在着人治化的倾向，不利于我国社会矛盾的有效治理。因此，当前，加强涉法涉诉信访工作的法治化建设具有重大的现实意义。分析我国的信访工作实际，它作为一种社会救济方式主要承载公民权利救济的功能，通过司法外途径来解决纠纷和实现公民的权利救济，是对正常的司最后，规范涉法涉诉信访工作方式。信访接待人应改变传统人治型处理模式，培育法治意 义上的信访工作态度，在处理程序上，按照法律规定合理合法的处理矛盾，不能够以领导批示的方式处理信访案件，应将信访接待统一纳入法律规定的和本部门工作程序的要求之内中。既不一味的迁就信访人的无理要求，也不损害信访人的正常权利，真正做到有法可依，有据可查。涉法涉诉信访人往往能最直接感受到执法办案人员的态度和行为，通过涉法涉诉信访，往往能够及时发现、处理和预防失职渎职、徇私枉法等腐败问题。据统计，在全国各级纪检监察机关立案查处的违纪违法案件中，有八成左右是来自群众信访举报提供的线索。
5（二）重构司法信访体制
从权力的角度理解，司法公信力在于权力的主体，权力的运行包括结果应具有程序上和实体上的合法性和合理性；它必然是一种能够引起普遍服从，又能引起普遍尊重的公共性力量，具有能够赢得社会公众信任和信赖的能力。从受众者角度理解，受众者表现出对司法权威感性上的信任程度和理性认知上的客观评价，对于审判权限，审判程序以及判决结果具有内在的信任力，甘愿将涉及自身利益的案件交由司法机关予以定夺，并理性的自愿承受判决结果，即使该判决与自身利益相悖。6总体而言，司法公信力是一种信任与被信任的关系，是在民众与司法机关的互动之中所彰显出来的公共性力量。从人治社会逐渐的向法治社会转变，是我国社会发展的必然趋势，法律的至上性权威性应该得到绝对的保证。而要保证法律的权威，首要的目标则 5张宇、董鹏祥著：《信访工作理论与务实》，中国民主法制出版社 2008 年 10 月，第 87 页。郑成良、张英霞：《论司法公信力》，载于《上海交通大学学报》2005年第5期，第5页。6 是要树立起司法权威，在司法无法守护法律的底线，不能成为公众利益的最后维护者的情况下，司法权威则无从谈起。同时一个具有权威的司法必然是具有公信力的司法，因此，提高司法公信力应当作为我国社会权利救济的重要着力点，必须予以重视和保障。
涉法涉诉信访在制度安排上，应体现为配合正常的司法途径，是对司法审判的合理补充。从目前来看，在一些案件中当事人对司法判决的不信任，公众对司法腐败的深恶痛绝，对司法不公的痛心疾首，使得我国司法公信力不足已经成为一个不争的事实。原因有司法主体本身的问题，也有民众思想意识的因素；有体制机制的问题，也有外在因素的困扰。因此，必须从宏观上着眼，既要逐步培育民众的法治意识，又要规范司法职业者本身的行为；既要从司法体制内部去设法完善，又要理顺外部关系，排除外界干扰。只有综合全面的着手，才能重建公众对于我国司法的信赖。司法公信力的提高，在于维护正常的纠纷解决机制，使得大量矛盾能在司法程序中消化。这样一来，有利于转变公民信访不信法的观念，减少涉法涉诉信访的激增。另外，司法体制建设方面，应建立起法院、检察院统一协调的涉法涉诉信访工作体制，承担起涉法涉诉信访的重任。对于检察院来说，应在其内部设立涉法涉诉信访受理部门，通过专门的机关来处理属于检察院工作范围的涉法涉诉信访工作。职能安排上，首先应负责受理涉法涉诉信访案件，把原来属于各党政机关、人大及其他部门的涉法涉诉信访案件，交由检察院受理，通过分析事实，讲解法律，相互协调，并最终做出决定。如果信访人不服调解结果的，可向上级检察机关提起信 访。其次，通过分析案情，认为属于判决错误应当提起再审的，应当向法院提起再审，通过法院启动再审程序，来处理该类涉法涉诉信访案件，加大对人民法院对信访案件的工作力度。通过法院体制改革, 是我国司法改革中最重要的组成部分, 直接关系到能否实现司法公正和社会公平正义。7最后，监督执行工作。检察院负责其涉法涉诉信访案件的执行工作，属于判决得不到执行的案件，应加强执行工作，发现违法情况，应及时纠正。在工作程序上，应本着最便利信访人的方式进行，切实维护信访人的正当权利，降低信访人寻求救济的成本。
涉法涉诉信访制度是我国当前社会整体发展过程中面临的重要问题之一，通过历史角度来看，信访制度在我国由来已久，在我国具有深厚的文化渊源，在社会大众中具有一定的基础。但是，目前我国涉法涉诉信访制度的实际应用过程中存在很多问题，包括认知、适用、执行等方面产生一定的偏差，使这一具有中国特色的制度没有发挥其所应具备的作用，造成社会秩序的不稳定，影响社会整体进步的因素的存在。因此加大力度解决好涉法涉诉信访问题对我国社会整体发展与建设具有重要作用。
涉法涉诉信访改革内容解读1 篇5
科右前旗人民检察院 张春华
涉法涉诉信访改革关键点在实行诉讼与信访分离制度，把涉及民商事、行政、刑事等诉讼权利救济的信访事项从普通信访体制中分离出来，由政法机关依法处理。建立了涉法涉诉信访事项导入司法程序机制，各级政法机关及时审查涉法涉诉信访事项，符合法律规定的，依法转入相应法律程序办理；不符合法律规定的，做好解释说明工作。导入程序严格落实，依法按程序办理制度。
关于依法处理涉法涉诉无理访 篇6
和非法访的工作意见
(2010年5月17日）中共河北省委政法委员会
为深入推进涉法涉诉信访工作，规范信访行为，维护社会治安秩序，促进社会和谐稳定，根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《劳动教养试行办法》、《国务院信访条例》等法律法规，就依法处理涉法涉诉无理访、非正常访和非法访行为提出如下工作意见：
一、无理访、非正常访和非法访的界定
（一）无理访是指，经中央政法部门或省直政法部门作出终结认定后，仍继续上访的行为。
（二）非正常访是指，上访人到北京天安门广场、中南海周边、外国驻华使馆区和中央领导人住地及其他敏感地区上访的行为。
（三）非法访是指，上访人在上访活动中违犯国家有关法律、法规的行为。
二、对无理访、非正常访和非法访实行分类处理
（一）对无理访的处理
上访人坚持无理访，但尚能有序活动或仅有越级上访等行为的，以批评教育为主，着重疏导情绪，化解心结，转变错误思想和认识，实行教育稳控。
上访人坚持无理访，并有明显违法行为，尚不够行政处罚的，依法进行训诫、法制教育，责令有关部门对其教育稳控。
上访人坚持无理访，并有明显违法、犯罪行为的，依照国家有关法律规定办理。
（二）对非正常访的处理
对非正常访人员，第一次予以训诫，训诫后再次非正常访的予以警告；对警告后继续非正常访人员，予以行政拘留；
对行政拘留后再次发生非正常访的，予以劳动教养。上访人到天安门广场、中南海周边地区、中央领导人住地等敏感地区上访，实施过激行为，或到外国驻华使领馆、驻华相关机构实施“告洋状”造成恶劣影响的，可直接予以行政拘留或劳动教养。
对非正常访，有关部门尚未对案件做出终结决定的，依法处理其违法行为与解决所反映问题同步进行。
（三）对非法访的处理
上访人在上访活动中缠纺、闹访，有过激行为，威胁到接访人员或接访场所安全，或有其他违法行为的，由接访地县级公安机关依照法律规定处理。
对以煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人上访或者以上访为名借机敛财等行为的，可以直接予以行政拘留或劳动教养。
上访人上访过程中的行为涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任。
对非法访，有关部门尚未对案件做出终结决定的，依法处理其违法行为与解决所反映问题同步进行。
三、责任主体
（一）教育稳控工作的责任主体为上访人户籍所在地乡镇党市政府、街道办事处。属于“人户分离”的，责任主体为经常居住地乡镇、街道。
（二）对被教育稳控的上访人，要明确一名县级领导干部包案，协调指导做好相关工作。辖区派出所和上访人所在单位（村、居）要积极配合。设区市、县级维稳办负责督导协调。
（三）教育稳控责任主体不明确或有特殊情况的，由设区市维稳办协调或指定。
（四）非正常访、非法访行为的处置主体为政法机关有关部门。
对非正常进京访，由上访人反映案件的办案单位将人接回，省公安厅负责与北京市公安机关接洽，收集、固定证据，并向有关公安机关移交，由信访人户籍地县级公安机关依法作出治安行政处罚决定。“人户分离”的，由经常居住地县级公安机关处理。
在省内发生的非法访，由行为发生地公安机关负责依法制止其违法行为、带离现场、调查取证；信访人反映案件的办案单位负责接回；户籍地或经常居住地县级公安机关负责依法处理。
责任主体和管理权限有异议的，由行为发生地和人员归属地共同上一级公安机关确定。
四、工作程序
（一）依法处理非正常访、非法访工作程序，按照有关
法律、法规和规章办理。
（二）教育稳控程序
转办交办。省涉法涉诉联合接访服务中心确定需教育稳控人员，向省维稳办发教育稳控转办函，省维稳办向有关市维稳办发出《教育稳控督办函》。各设区市和县（市、区）可根据工作需要自行确定教育稳控工作对象。
工作反馈。各市维稳办接到到省维稳办《教育稳控督办函》后3日内，向有关县（市、区）党市、政府通报，提出稳控工作要求；10日内，向省维稳办反馈县级包案领导和稳控责任单位、责任人员以及采取的工作措施。各地确定的教育稳控工作对象的情况自行掌握。
五、责任追究
（一）对转办交办后。因教育稳控工作不力，发生重复无理访、非正常访或闹访、缠访的，省维稳办每季度通报一次。对一年连续二次被通报的地方，实行“一票否决警示”。经警示后整改效果不明显，再次发生非正常赴省进京上访并造成恶劣影响的，实行“一票否决”。
（二）对因教育稳控和处置工作措施不当，授人以柄，引发炒作，造成恶劣影响的，追究有关人员责任。
推行“三项”机制 依法化解涉法涉诉信访问题 篇7
近年来，在构建社会主义和谐社会的基础性工作中,涉法涉诉信访工作位重而繁杂，针对当前工作中出现的一些“误区”和“弊端”，公安、检察、法院对涉法涉诉访工作改革“势在必行”。笔者对我市2005年“大接访”以来公安信信访工作进行回顾，分析了当前形势和现阶段公安信访工作面临的难点问题，阐述公安信访事项高发的原因，提出了一些源头预防和减少信访事项的对策，以便领导决策服务。
一、“大接访”以来公安信访工作回顾
从2005年“大接访”以来，我市公安信访工作通过构建以“一把手”接访、批示为龙头的信访工作长效机制，从规范日常接访办信、依法疏导、审核上报、反馈答复入手，狠抓领导接访、甄别分流、督办协调，注重“案结事了”，从根本上息诉了一大批信访事项，化解了一批重点、复杂、疑难信访案件，一些不稳定因素及时得到消除。实现了进京赴省上访、重复上访问题逐年减少，初信初访一次性化解率显著提高，全市公安信访工作步入良性发展轨道，为“和谐警民”建设作出了贡献。
二、当前公安信访工作形势
从2011、2012全市公安信访数据看，来信来访总量每年维持820件次水平运行，新增信访事项逐年增加(涉及信访事项2010年176件；2011年199件；2012年254件)，来访量居高不下，2
（八）信访协作机制弱化。许多信访问题，涉及公安职能的相关案情已经结案，但财产的所有权、医疗事故的定性、及相关赔偿问题需法院等职能部门依法审理、科学鉴定。相关职能部门推诿、悬而未决，甚至片面答复，致使问题得不到及时处理而引发多头缠访。
四、涉法涉诉信访事项产生的原因
（一）社会管理、执法不规范。一是社会管理、决策、监督弱化是造成当前社会矛盾难以在基层解决，是矛盾凸现的主要原因；二是群众的维权意识日益增强，在案件受理、调查、取证等环节，办案民警答复不周便引发上访；三是执法水平和质量不高也是导致信访人上访的原因；四是当事人及家属对法律理解偏差或不全面而上访。
（二）信访制度的功能异化。新《信访条例》初衷是依法、及时就地解决信访诉求，是一种法外的救济程序，而行政、刑事诉讼等法律程序才是解决问题的法定途径。实践中，因上级领导批示交办和督促信访事项超常规高效地解决，由于低廉、便捷、高效信访效果，在一定意义上驱动群众上访，成为信访问题高发的一个重要原因。因 “人治”而超越法律程序解决信访事项，信访制度功能被异化，若不改革将形成“恶性循环”。
（三）考核导向过分注重息诉指标。由于弱化“纠错”、“问责”，而片面注重进京赴省排名、交办“签字息诉”、“一票否决制”等考
核指标。基层为完成任务，给信访人解决低保、救助等，甚至满足其它利益诉求，来获取形式上的“息诉”。这样很容易引入“谁上访谁得利”的误区，不利于维护信访秩序。
（四）信访通报制度过于僵化。在“敏感”时期，上级把进京赴省上访列为信访工作通报、案件交办的内容，甚至提出息诉化解的目标，这也是引发越级上访“不断”的主要诱因。为防止进京、赴省上访，管控民警超负荷工作，个别信访人便借此要挟基层民警，提出无理要求。此类“畸形”稳控，不仅消耗大量警力，且给民警稳控工作增加很大难度。
（五）刑事被害人救助资金审批、发放滞后。实践中，得到救济的都是一些缠访闹访、越级上访的人员，一些真正生活困难，符合刑事被害人救助条件的当事人，不通过上访很难拿到救助资金。相关部门给信访人救助资金，目的是换取书面息诉的承诺书。一些当事人不依照法定程序解决诉求，以缠访闹访来达到救助或尽快解决问题的目的。所以改革和规范刑事被害人救助资金审批、发放管理办法迫在眉睫。
五、源头预防和减少信访事项的对策
推行“三项”机制 依法化解涉法涉诉信访问题 篇8
做好人大涉法涉诉信访工作经验交流材料
办理涉法涉诉信访案件是各级人大常委会一项重要的基础性工作，是人大联系群众、听取民声、了解民情的重要渠道，也是强化监督职能的重要手段。根据工作实践，现就做好人大涉法涉诉信访工作谈点粗浅的认识。
对涉法涉诉信访含义的理解
涉法涉诉信访是指已经进入司法程序的案件中，有利害关系的当事人对行政机关或司法机关的作为、不作为或乱作为所提出的申诉控告未能如愿，转向有关部门或领导投诉，寻求法律程序之外的请愿活动。人大涉法涉诉信访案件是指公民、法人和其他组织向人大常委会提出的，对司法机关判决、裁定和决定的申诉和意见，对司法人员违法、渎职行为的检举和控告以及上级人大常委会交办、转办的案件。
涉法涉诉信访案件大致有以下几种：一是不服人民法院的一审、二审、再审判决、裁定；要求执行生效判决、裁定；要求立案；裁判过程超过法定期限而久拖不决；执行无力等方面的案件。二是不服检察机关的批捕、起诉、抗诉、免予起诉、不起诉等处理决定。三是不服公安机关拘留、罚款、劳教等行政处罚决定。四是反映律师无视职业道德，乱收费，与所代理案件的承办法官勾兑，影响案件公正处理方面的情况。五是举报、控告行政机关、司法机关执法人员收受贿赂、接受吃请、徇私枉法、侵犯人权等问题。六是不依法办事，违法行政造成公民、法人或其他组织权益受损却又未能公正及时处理的问题。
当前人大涉法涉诉信访工作的特点
目前，涉法涉诉信访案件呈上升趋势，一部分上访群众“信访不信法”、“信上不信下”、“找官不找法”，形成了我国独有的信访特点，具体表现在：
一是案件时间跨度长，上访人员法律意识淡薄，处理难度较大。这类信访，很多上访人经过较长的司法程序后只认自己 “有理”, 虽经多次做耐心细致的答复解释工作，但他们始终听不进去，由于上访人员对法律和政策的认识有偏差，缺乏诉讼程序意识，对经过一审、二审甚至终审判决始终不服，信访不信法，错误地认为法律不如领导说了算，解决问题包括法律明文规定的问题最终还是靠党和政府，要使自己的案件及时得到处理，只有通过上级对下级进行干预，才能实现愿望。这样就导致了上访对象对司法机关作出的正确判决和决定不服，接待和处理难度较大。
二是闹访等涉法涉诉上访时有发生。来访人员中有的人往往情绪激动，言辞激烈，认为案件判决不公，自己无权无势，因而企图以过激行为的表现，博得社会的同情和法律的公正。因此，他们时常抱团成群起哄，甚至谩骂信访接待人员，给信访接待人员人身安全造成威胁。个别老上访户甚至到人大机关大吵大闹，进行闹访，严重影响了人大机关正常的工作秩序。
三是老弱病残等弱势群体占有一定的比例。从接待来访数量上来看，涉法涉诉上访人员中老、弱、病、残等弱势群体大约占20%左右。这类特殊群体当中，有的伤残者拄着拐杖或坐轮椅来访，反映自己伤残得不到合理赔偿；有的花甲老人反映自己或亲人的案件得不到公正处理。这些弱势群体，或身患残疾，性格偏激；或年纪偏大，观点固执。他们一般无正当工作和职业，有的是闲暇时间，不管有理无理，反复上访、缠访，希望由此达到自己设定的目的。
产生涉法涉诉信访问题的主要原因
涉法涉诉上访产生的原因是多方面的，但主要有以下四种原因。
一是群众合法权益受到损害且法律知识缺乏，是引发涉法涉诉信访的主要原因。首先，群众合法权益确实受到损害，但由于犯罪嫌疑人在逃、受害者证据搜集不足、被执行人确无履行能力等原因造成的不能结案、判决不公、执行不力等问题在涉法涉诉信访案件中占很大的比重。其次，上访当事人法制观念淡薄是造成上访的另一重要原因。上访当事人多数为文化程度较低的农民，法律知识水平有限，不懂法律程序。有的自认为有理，盲目胡来，四处乱告状，甚至采取过激的行动，有的不知用法律或通过法律程序来维护自身合法权益，把一切希望全部寄托到上访上。
二是“人治”与“法治”的冲突，是致使涉法涉诉信访量增多的重要动因。近年来，人本、和谐的声浪越来越高，“依法治国”的宪法原则受到较大冲击。从理论上说，“稳定、和谐、人本”都应当建立在“法治”的基础之上，如果脱离了法律的轨道和秩序，稳定、和谐便不会久长，人本也将是昙花一现。但是，在现行的体制下，“人治因素”经常会替代“法治精神”，凡是涉及司法机关的信访案件，都是按照上级指令，分级处理，归口办理的原则，层层批转，层层下压，“人治”往往处于“法治”之上，因而不少涉法涉诉的上访人总是打着“要和谐、要稳定”的幌子，制造一些不和谐、不稳定的苗头，用“堵路”、“跳楼”、“自杀”、“服毒”等极端方式，要挟行政机关或司法机关，以寻求自身愿望的实现，获得更高的利益所得。一些地方在处理涉法涉诉信访过程中，形成了“拿钱买平安”的畸形理念，“哭得凶的孩子有奶吃”便成了涉法涉诉信访人的一种“生财之道”，个别地方官员为了大事化小，小事化了，由政府买单，一个几千元的案子，财政可能要付出几万、几十万元纳税人的血汗钱。
三是执法人员执法和办案自身存在的问题，是导致涉法涉诉信访案件的重要因素。在法院审判工作中，从总体来看能够较好地按照法律程序依法判决，秉公执法。但也有极少数案件，个别法官业务素质不高，职业水准较低，造成审判质量不高，判决不当或有瑕疵。当事人反映因诉讼事实有误，适用法律不当而造成错判、误判，要求法院公正判决的诉求，时有发生。尽管人大信访不可能对此一一核对，但至少说明，法院审判案件多少存在质量不高、“判决有瑕疵”的情况。信访接待中经常遇到当事人提供的法律文书中，出现有的住址写错、有的日期标错等不应出现的低级错误。由于判决方面不尽完善，不少当事人就怀疑法院办案不公，枉法判决，为了“讨回公道”，于是开始上访。个别执法人员受人情、关系、利益等因素的影响，在执法上出现随意性，甚至出现执法不公等问题，侵犯了群众的合法利益。
四是接访单位工作不到位，是产生涉法涉诉信访不可忽视的因素。部分执法单位的领导对信访工作重视不够，工作措施不力，督办不及时，对自身工作中存在问题和失误的信访案件遮遮掩掩，缺乏正视问题、纠正失误的勇气和态度，表现在行动上推诿搪塞，简单生硬，因此一些涉法涉诉信访案件日复一日、年复一年久拖不结。有相当一部分上访人到人大上访之前，基本上都去过政府或法院、检察院，但问题始终没有得到妥善解决，他们是抱着最后的希望到人大信访的。再加上有些部门接待的同志对初访的信访件重视不够，对涉法涉诉上访当事人态度生硬、冷漠、推诿，所反映的意见，不耐心地进行解释疏导，方法简单，说理不透，不能以理服人、以法服人，结果激化了矛盾，错过了初始信访案件解决问题的最佳时机，历时过久，造成案件处理难度日益增大。
做好人大涉法涉诉信访工作的几点对策
党的十八大报告指出，要正确处理人民内部矛盾，进一步完善信访制度，畅通和规范群众诉求表达、利益协调、权益保障渠道。目前，我国正迈向全面建成小康社会的关键阶段，经济社会发展仍然面临着诸多的矛盾和问题，促进社会和谐和维护社会稳定的任务依然繁重。人大信访工作，包括解决各类涉法涉诉类信访问题，将面临严峻的挑战。
一是把解决涉法涉诉信访问题与人大开展监督、任免和代表等工作有机结合起来。对涉法涉诉信访件进行归纳分析，在信访中发现问题，抓住涉及影响社会稳定、司法不公等问题进行重点督办，切实督促政府及其相关部门依法行政，推动司法机关公正司法。对提请任命的“两院”工作人员，要将其办案能力和办理信访案件水平作为重点考察内容，凡是群众反映意见较多的办案人员，要认真组织调查，掌握实情，严把任命关。注重发挥人大代表在涉法涉诉信访工作中的作用，积极探索代表参与信访工作机制，更好地疏通和拓宽人民群众反映诉求的渠道，及时了解群众的呼声和愿望，充分发挥人大代表在有效预防和化解矛盾上的独特优势，力求把涉法涉诉信访问题解决在当地，化解在基层。
二是切实完善人大涉法涉诉信访工作机制。健全人大办理涉法涉诉信访案件工作办法，明确办理程序、办理期限、责任追究。加强涉法涉诉信访工作督导。人大常委会或主任会议要定期听取涉法涉诉信访工作情况的报告，研究、分析、布置和总结人大涉法涉诉信访工作。建立人大信访工作联席会议制度。定期与党委信访部门、“一府两院”及有关单位召开联席会议，加强信息联络与协作，对重复信、多头信根据案件性质统一交归口部门办理、回复，沟通情况，协调解决涉法涉诉信访中的突出问题。探索建立涉法涉诉信访与监督互动机制。从涉法涉诉信访反映的问题中，选择监督议题，建立起一个结构合理、配置科学、程序严密、规范有序、快捷高效的符合人大特点的信息网络及处理机制。