数字版权管理论文

2024-07-01

数字版权管理论文（共9篇）

数字版权管理论文篇1

CSDL提供的网络版期刊全文链接的使用范围仅限于浏览和用于个人学习、研究目的少量下载与暂时保存。下载（包括印出）的任何材料都含有版权提示信息，为防止该文的全部或部分被用于其它目的，这样的提示信息不得被删改。删改版权提示信息的用户将根据著作权法承担版权侵权责任。

CSDL严格筛选系统中提供服务的文献种类和链接类目，但只根据用户的要求提供所需文献，不对文献的具体内容负责，同时也不对系统中设置的外部链接的具体内容承担责任。

CSDL提供电子期刊的全文链接和相关的服务链接（原文传递服务）主要针对科学院内的科研人员使用，全文链接和服务链接的范围局限于中国科学院已经购买或者计划购买正在试用的网络版期刊全文数据库。由于大多数网络版期刊全文数据库采用IP控制的方法使用，并不是所有的科学院的研究人员可以使用本系统的所有链接，这依赖于你所在地所或单位是否加入国家科学数字图书馆组织的采购联盟。所以如果科学院的用户无法使用该链接，请致电010-82628382查询你所在的研究所或者单位是否购买了该网络全文数据库的使用权。对于院外用户需要使用全文链接，请同国家科学数字图书馆项目管理中心联系。

关于网络数据库合理使用的说明

目前，除特殊说明外，网络数据库对授权用户的身份认证都采取IP地址认证方式。在使用单位签署购买合同后，使用单位提供本单位的IP地址清单，由项目管理中心汇总上报网络数据库提供商，再由数据库提供商对这些IP地址开通访问权限。授权用户在使用单位提供的IP地址范围内登录网络数据库，数据库系统自动检测用户所在IP地址，如果该IP地址在项目管理中心上报给数据库商的中国科学院集团IP地址清单中，则用户被自动赋予访问该数据库的权限。在特定系统里，可以使用用户名和口令进行用户身份认证。

授权用户出于个人的研究和学习目的，可以对网络数据库进行以下合理使用：

（1）对网络数据库进行检索；

（2）阅读检索结果（文摘索引记录或全文文章，下同）；

（3）打印检索结果；

（4）下载检索结果存储在自己个人计算机上；

（5）将检索结果传送到自己的电子邮件信箱里；

（6）承担使用单位正常研究生教学任务的授权用户，可以将作为教学参考资料的少量检索结果，下载并组织到供本使用单位教学使用的课程参考资料包（course pack）中，置于内部网络中的安全计算机上，供选修特定课程的研究生在该课程进行期间通过内部网络进行阅读。

以下行为超出了合理使用范围，是侵犯网络数据库商知识产权的行为，应严格禁止：

（1）对文摘索引数据库中某一时间段、某一学科领域、或某一类型的数据记录进行批量下载；

（2）对全文数据库中某种期刊（或会议录）、或它们中一期或者多期的全部文章进行下载；

（3）利用类似netants的批量下载工具对网络数据库进行自动检索和下载；

（4）把存储于个人计算机的用于个人研究或学习的资料以公共方式提供给非授权用户使用；

（5）把课程参考资料包中的用于特定课程教学的资料以公共方式提供给非授权用户使用；

（6）设置代理服务器为非授权用户提供服务；

（7）在使用用户名和口令的情况下，有意将自己的用户名和口令在相关人员中散发、或通过公共途径公布；

（8）直接利用网络数据库对非授权单位提供系统的服务；

（9）直接利用网络数据库进行商业服务或支持商业服务；

（10）直接利用网络数据库内容汇编生成二次产品，提供公共或商业服务。

数字版权管理论文篇2

全国音频、视频及多媒体系统与设备标准化技术委员会和全国信息技术标准化技术委员会根据国家标准委关于制定数字版权管理相关标准的计划任务及工信部标准化的工作要求, 于2010年9月1日在河南召开《信息技术数字版权管理术语》国家标准项目工作组会议, 主要讨论了数字版权管理术语标准草案和标准化工作思路。

全国音频、视频及多媒体系统与设备标准化技术委员会范科峰博士总结了前期数字版权管理领域标准化工作取得的成绩, 主要包括完成数字版权管理标准体系的初步建设、颁布并实施面向消费电子设备版权保护应用的数字接口内容保护系统规范两项行业标准、形成《信息技术数字版权管理术语》草案、组织行业企业和科研院所取得了一大批具有自主知识产权的专利技术、产品和产业示范点。

会议形成了《信息技术数字版权管理术语》征求意见稿, 确定了多条术语并给出了明确定义, 这些定义对人们认识数字版权管理产业具有重要的作用。更重要的是, 《信息技术数字版权管理术语》是制定数字版权管理其他各类标准的基础。

忘了数字版权管理吧篇3

唱片界总是把业绩下滑归结为互联网等高科技手段的应用，但他们却从未想过，可能是自己的产品出了问题，消费者想要的是与付出的金钱等价的高品质音乐。

上周，我用吸尘器打扫房间的时候，突然想到了一件事情。我对面的墙上堆满了唱片、磁带和CD，它们代表着我35年的音乐消费史。

说实话，在上世纪90年代后期，Napster风靡的时候，我也下载了一些数字音乐文件。这里我要向美国唱片工业协会声明：它们早已全部被我删掉了，我郑重发誓。我绝大多数的音乐收藏都是花钱买的，哪怕我只剩一分钱。我敢说大多数的音乐爱好者也和我一样。

最近，音乐界的高层管理者们共聚一堂，轮流攻击苹果的CEO史蒂夫•乔布斯，表示对这个行业的问题束手无策。我读到这条报道时感到既可笑又失望。

我不想争论哪代人创作的音乐更好。就我个人而言，尽管我搜集了很多hip-hop，可实际上我更喜欢爵士和古典音乐。但有没有可能说，音乐销量的下降在更大程度上是由于当代音乐的质量，而非数字盗版？显然，我们有足够大的胃口消化这些蹩脚的音乐，但这并不代表我们就真心喜欢它们。

我还是十分尊重那些要维持生计的高水平乐队的，但大多数音乐工作室经常走“捷径”，制作一些呆板、庸俗、质量低劣的音乐。在战后的很长一段时间内，情况都是如此。然后就出现了互联网，音乐购买者开始施行“报复”。

对音乐制作人来说，接下来所发生的一切并不奇怪。他们一直都将那些二十岁出头的青少年定为排行榜前40名歌曲的目标听众。而具有讽刺意味的是，这些青少年们正是最热衷于盗版音乐的群体。

为什么他们不能在老歌和独立音乐上有所作为，来达到增加收入的目的，而一定要以起诉来威胁自己（潜在）的顾客呢？乐迷们当然愿意花钱购买好的音乐了。这样做很困难吗？只要有点创新精神，唱片公司就可以找到更好的推销歌手的方法，这些歌手能够满足不同人群的喜好。并不是人人都热衷盗版，消费者们想要的仅仅是和价钱相称的高质量的音乐。

此外，音乐界中最优秀、最聪明的人仍在关注着其他领域。比如，他们一直寄希望于数字版权管理，好像这就是他们的救生艇。但不幸的是，这艘小艇已经驶远了。对乔布斯要取消数字版权管理进行无休止的争论毫无意义。同样地，反复唠叨自己的困难，向我们这些消费者抱怨更加无济于事。

唱片产业咨询公司TAG Strategic的常务董事Ted Cohen曾说过：“要从消费者那里获得收入，得让他们再次习惯为音乐付钱。”

真的吗？我们又不是一直都没付钱。这么多才识卓著的MBA指指点点，竟然就没能发现唱片业停滞不前的真正原因，当然也找不出更有创意的解决办法。我可以理解Cohen和他唱片界的同事们对未来的忧虑，但用这样的方式从乐迷那里多赚几块钱是解决不了任何问题的。

唱片界一直没能从Napter式的打击中清醒过来，在过去6年中，唱片界的业绩已经下滑了23%。当今时代，人们似乎很喜欢归罪于用户间可以互动的高科技。但回顾历史也许会有所帮助。当施乐复印机出现以后，人们并没有停止购买书籍和地图。尽管消费者可以得到免费但劣质的复制品，但他们还是会为有价值的东西付钱。

数字版权管理论文篇4

3.1 设定的技术措施的性质是否具有防御性

技术措施防御性的特征决定了攻击性的技术措施是不为法律所允许和保护的。我们从法律层面和实践层面对技术措施的防御性进行分析。

首先从法律层面上来讲，世界知识产权组织关于技术措施的目的被规定为行使条约本身的行为，《版权指令》明确指出技术措施的目的在于防止侵权行为的发生，美国数字版权法提出了防止侵权的精神，我国法律关于技术措施目的的规定为“防止”和“限制”。也就是说，防御性已经成为世界范围内技术措施立法的共识。

从实践上来讲，很多权利人为了对侵权人进行惩罚，杀一儆百，采取攻击性技术措施，WIN7黑屏计划就是典型代表。微软公司在计算机操作软件市场占据着绝对垄断地位，其开发的计算机操作软件在市场上占据着主流地位，自然也成为被盗版、破解的重点对象。为了保护自身版权，同时对侵权行为人进行一定的惩罚，微软公司对在其开发的WIN7操作系统中写入一个特定的逻辑程序，当用户在未经验证的情况下超过一定期限使用该软件或者该软件的复制件时，该逻辑程序即自动启动，对用户的操作系统进行破坏，令用户的个人计算机桌面全部变成纯黑色，严重危及用户的计算机信息安全。这种类似WIN7黑屏计划，罔顾立法目的，设定攻击性技术措施的滥用现象层出不穷，前文提及的“江民逻辑锁事件”也是该类的典型代表。诚然，采用攻击性的技术措施可以在一定程度上惩治盗版行为，但无法忽视的是，这种攻击性的技术措施，对用户的计算机信息安全造成了极大的侵害，造成使

用者信息的不稳定和不安全，任其发展下去将影响到公共利益的安全，这样的技术措施不应该被纳入法律保护范围之内。因此，应该把设定攻击性的技术措施作为判定滥用的一个标准。

3.2 技术措施的保护对象是否具有版权相关性

技术措施被纳入版权法立法的原因在于它是数字环境下对数字版权的有效保护手段，这就决定了各国立法确立的技术措施是保护的着作权以及与着作权相关的权利即着作权邻接权。如果技术措施限制使用人接触和使用的作品是没有着作权的作品，超过保护期限的作品以及不构成着作权法意义上作品的信息，因不具有着作权相关性，而不受保护。但是在现实中，我们需要在线下载诸如《红楼梦》等早已经进入公有领域的文学作品或者本身不具有着作权的法律法规时发现，往往遭遇付费门槛。北大法律信息网就具有此类情形，在下载某些法规时会要求收取一定的电子货币，否则下载不到一个完整的法规，这给我们的正常使用带来一定的困扰。因此，应该把保护对象缺乏着作权相关性作为判定技术措施滥用的标准。3。3 设定技术措施的目的是否为防止侵权

技术措施立法的目的在于保护数字版权人的版权及与版权相关的权利，所以版权人使用技术措施的目的`也只能限于防止其被法律所赋予的合法的版权利益被不法侵害。由此来看，只有版权人设置的，保护数字版权作品不被非法侵害并达到有效目的的技术措施才是符合法律规定的技术措施。其他任何不以保护数字版权为目的而设置的无法律依据的技术措施，比如为垄断需要设定的技术措施，都应该被判定为技术措施滥用。

比如美国苹果公司在美国加州遭遇集体诉讼的iTunes事件，事件的起因在于苹果公司对其iTunes音乐网站上的音乐设定技术保护，使在消费者进行付费下载之后，只能使用苹果公司开发的iPod音乐播放器进行播放，其他的任何播放器都是不兼容的。该案最后判定苹果公司实质上是利用技术障碍，滥用市场支配地位，判定垄断，并对消费者做出赔偿。

着作权法赋予版权人的一定程度上对作品的独占权，是一种合理的垄断权，这种合理的垄断权对促进市场的有序竞争起到积极的作用。但是，如iTunes事件一样，很多版权人以防止侵权为名，在数字作品上设定技术措施，暗中达到垄断的目的，攫取高额利润的行为则是超出垄断法的许可界限，也超出公众的容忍范围。这样明修技术措施的栈道，暗度垄断陈仓的行为是技术措施的典型表现之一，结果必将造成对市场秩序的严重破坏，阻碍市场经济的健康发展。所以设定技术措施的目的是否合法也应该成为一个重要的判断权利人设定的技术措施是否构成滥用的标准。

3.4 使用技术措施是否带来不良后果

版权人设定技术措施的目的在于保护版权作品不受非法侵权，这就决定了设定技术措施的结果只能是保护版权作品不受侵犯，任何其他的结果都不在设定技术措施的目的范围之内。因现有技术措施立法对权利人设定技术措施的义务未作规定，因此权利人在获取利益的同时不注意对因采用技术措施获得的用户信息进行妥善管理，造成用户信息泄露等问题，这中泄露用户信息的后果应该作为判断技术措施滥用的标准之一。

底以CSDN为始，多玩、天涯、人人网、微博等多家使用控制访问技术措施的知名网站包括注册邮箱、明文密码、昵称等在内的用户信息泄露，造成一亿网友“裸奔”。此次互联网用户信息泄密事件发生后，用户遭受的危险轻则是垃圾信息的骚扰，重则是账户被盗用、隐私权被侵害。如果这种情况得不到有效地制止，广大用户的信息安全，包括隐私权将会随时被“裸奔”，造成用户隐私权被侵犯的严重后果。

4 小结

技术措施滥用是伴随着技术措施的出现产生的，在数字版权保护领域，屡屡产生技术措施滥用的困扰，立法和现实均迫切需要对技术措施滥用的判断标准进行深入研究，笔者对技术措施判断标准的建构，使得对技术措施滥用行为的判定超越模糊的原则性提法，提供了清晰的判断条件，从而具有一定的先进性和可操作性，为数字版权保护的立法完善提供前提条件。

参考文献

[1] 卢静，刘珉曳。我国技术措施滥用版权法规制存在的问题及完善建议。北京：中国城市经济，(11)：306。

[2] 温晓红。试论技术措施对版权合理使用的挑战。北京：现代传播(中国传媒大学学报)，2010(12)：147―148。

[3] 夏苗。我国技术措施法律制度的概况及完善。北京：商品与质量，2010(11)：86。

[4] 谷川。网络环境下对技术措施的版权法保护研究――比较法上的视野。北京：法制与社会，(9)：63―64。

[5] 袁真富。论数字版权管理的滥用及其限制。北京：电子知识产权，(12)：32―35。

[6] 王迁。网络版权法。北京：中国人民大学出版社，2008(4)：373―375。

加强网络文学作品版权管理的通知篇5

一、任何组织或者个人通过信息网络传播文学作品，以及为用户通过信息网络传播文学作品提供相关网络服务，应当遵守著作权法律、法规，尊重权利人的合法权利，维护网络文学作品版权秩序。

二、通过信息网络提供文学作品以及提供相关网络服务的网络服务商，应当加强版权监督管理，建立健全侵权作品处理机制，依法履行保护网络文学作品版权的义务。

三、通过信息网络提供文学作品的网络服务商，应当依法履行传播文学作品的版权审查和注意义务，除法律、法规另有规定外，未经权利人许可，不得传播其文学作品。

四、通过信息网络提供文学作品的网络服务商，应当建立版权投诉机制，积极受理权利人投诉，及时依法处理权利人的合法诉求。

五、提供搜索引擎、浏览器、论坛、网盘、应用程序商店以及贴吧、微博、微信等服务的网络服务商，未经权利人许可，不得提供或者利用技术手段变相提供文学作品;不得为用户传播未经权利人许可的文学作品提供便利。

六、提供搜索引擎、浏览器、论坛、网盘、应用程序商店以及贴吧、微博、微信等服务的网络服务商，应当在其服务平台的显著位置载明权利人通知、投诉的方式，及时受理权利人通知、投诉，并在接到权利人通知、投诉24小时内删除侵权作品、断开相关链接。

七、提供搜索引擎、浏览器等服务的网络服务商，不得通过定向搜索或者链接，以及编辑、聚合等方式传播未经权利人许可的文学作品。

八、提供贴吧、论坛、应用程序商店等服务的网络服务商，应当审核并保存吧主、版主、应用程序开发者等的姓名、账号、网络地址、联系方式等信息。

九、提供对以文学作品或者作者命名的贴吧、论坛等服务的网络服务商，应当责成吧主、版主等确认用户提供的文学作品系权利人本人提供，或者已经取得权利人许可。

十、提供信息存储空间服务的网盘服务商，应当遵守国家版权局《关于规范网盘服务版权秩序的通知》，主动屏蔽、删除侵权文学作品，防止用户上传、存储并分享侵权文学作品。

十一、国家版权局建立网络文学作品版权监管“黑白名单制度”，适时公布文学作品侵权盗版网络服务商“黑名单”、网络文学作品重点监管“白名单”。

十二、各级版权行政机关应当加强网络文学作品版权执法监管力度，依法查处网络文学作品侵权盗版行为，保障网络文学作品版权秩序。

十三、本通知自印发之日起实施。

国家版权局办公厅

数字版权管理论文篇6

摘要反观西方市场经济国家的版权制度建立已有相当的时间,并且在不断的实践中进行了调整,结构趋于成熟,丰富的建设经验对于我们的版权制度建设是非常有利的。美国作为一个市场化程度很高的国家,其加强版权的立法保护,除了有其司法实践的需要之外,重点在于通过制度的调整促进其国内的产业变革及其经济发展 ,版权制度的改革最直接的经济目标就是促进其国内的版权产业的发展。

关键词版权制度版权产业版权经济

一、美国的版权制度发展简析

美国是世界上市场化程度最高的经济体之一,政府在整个国民经济的发展中主要扮演一个“仁慈调节者”的市场管理的角色。从第二次世界大战以来,美国的经济发展逐步形成了对世界经济的主导性影响,在版权保护等制度性变革方面,美国也同样是起着“领军”作用。从20世纪80年代开始,美国政府就不断的调整其国内的版权法律体系,通过对于版权法的修订加大对版权所有人合法权益的保护,以其协调版权经济与版权市场中“版权人”、“版权产业”和“版权产品消费者”之间的利益平衡。美国于10月颁布了《数字千禧版权法》(digitalmillenniumcoyrightactof,缩写为“dmca”)。这一法案是数字化时代下网络著作权立法的尝试,同时也是网络形成的初期著作权利益冲突折衷的产物。WWW.11665.CoM其主要特点体现在以著作权人为中心,加强对其权益的保护,同时又对网络服务提供商(internetserviceprovider,简称isp)的责任予以限制,以确保网络的发展和运作。美国国内版权保护立法的改进以及美国积极推动世界的版权立法活动,充分反映了美国政府对版权制度是很重视的。

面对科技日新月异的发展,市场的变化也越来越快,各种针对于版权保护的问题也越来越多。在出版商和美国政府的工作惯例推动之下,美国版权保护的立法工作也加快了速度。自1978年美国的现行版权法实行以来,大概每年都要进行修改。根据相关的统计数据,自1992年1月1日至1993年7月的一年多的时间中,美国制定的法案、修正案等就有33个。立法速度的加快一方面是由于美国的特殊立法机制,另一方面也是为了应付现代新技术对于版权保护的冲击和影响。由于全球化浪潮的推动,各经济实体之间的关系变得越来越紧密,为了适应这一发展趋势,美国加快了加入国际公约的脚步。1988年,美国加入《伯尔尼公约》。为了适应12月公布的《世界知识产权组织版权条约》(wct)和《世界知识产权组织表演和录音制品条约》(wppt)的要求,美国又对其版权保护的法案进行了修订,19颁布的《数字千年版权法》(dmca)便顺势而生。该法案的一个主要目的和作用就是衔接两个公约。

随着数字技术的高度发展,新问题新情况层出不穷,对原有的版权保护方式带来了冲击,怎么解决当前高技术发展情况下出现的版权纠纷问题就成了美国国内各界共同关注的问题。进行版权保护法案修订的另一个重要原因就是想将新形势的版权产品扩展到版权保护法案的框架之内。美国的`版权保护立法比较及时,并且及时根据国内经济发展的情况作出调整,这一点非常值得我们学习。整个的立法保护制度运行直接并有效率。另外,美国的立法保护中对于版权作品的合理使用范围的及时调整以平衡作者和社会公众之间的利益这一点更是对我们的改革具有现实的借鉴意义。

二、美国版权制度的经济作用

美国作为一个市场化程度很高的国家,其加强版权的立法保护,除了有其司法实践的需要之外,重点在于通过制度的调整促进其国内的产业变革及其经济发展,版权制度的改革最直接的经济目标就是促进其国内的版权产业的发展。从20世纪末期以来,在美国的国民经济结构中出现了一个新兴的产业部门,这一产业部门的迅猛发展已经得到了各方面的关注,这个产业部门就是版权经济产业,主要从事于与版权有关的各项经营性活动。版权产业的主要范围涉及新闻、出版、软件设计、影音娱乐等,以及有关的销售和服务等等。版权产业在美国经济全国范围内陷入衰退的情况下仍保持了比较高的速度并逐渐成为美国国民经济中的一个很重要的增长点。根据《美国经济中版权产业》报告,在美国版权产业在其整体的国民经济中的增加值就达到为7912亿美元,占当年美国国内gdp的7.75%,显示出版权产品产业的重要作用。作为一种以法律授权而形成资源稀缺的所有权经济形态,美国版权产业的这种耀眼的产值业绩和发展速度和美国的相关立法有着直接的关系。从产业经济的发展角度来看,版权保护制度是版权经济产业的发展基础,版权保护的制度建设自然也就成了版权经济产业的发展生命线,同时版权经济产业的发展又将促进版权制度的进一步发展。版权产品的市场与其他商品的市场不同的一点在于,版权产品的市场主体不同。在版权的产品市场上,在产品生产者和产品需求者之间存在一个版权商的角色。作为衔接版权生产者和需求者的中间环节,版权商的身份是双重的,它既是版权生产者又是版权产品的传播经营者。由于市场主体的复杂性,版权制度的一个重要职能就是调节版权人、作品传播者与社会公众三方利益。美国的版权制度在这一方面是比较有成效的。

在数字技术、网络技术的冲击下,美国的版权制度中的三方利益关系被打破,在新技术条件下版权制度必须寻找新的平衡机制来使权利得到保护与限制,实现权利人、作品传播者和社会公众的共同认可。版权法要达到平衡的目标当然是先满足最重要的利益,并且使其他相关利益的牺牲最小。版权产业集团长期以来一直担负着双重角色,同时它在国民经济中所据的重要地位,所以就自然成为版权制度受益最多的集团。《数字千年版权法》(1998)中,突现了网络技术对版权制度的影响,同时也兼顾了对网络空间中版权人、作品传播者权利的保护,这样版权产业的发展更有了法律方面的保障。

三、美国版权制度的经验借鉴

从美国版权制度的发展历程来看,有这样几个特点是值得我们注意的:

数字版权管理中权限描述语言研究篇7

关键词：数字版权管理(DRM),权限描述语言(REL),数字内容

随着internet的日益普及和网络技术的进一步发展和完善,多媒体的数字化传播已越来越广泛,信息发布的形式更加多样化,已达到前所未有的深度和广度。可以说,数字化影响了人们日常生活的方方面面,给人们带来了巨大的便利。但是随之而出现的问题是,通过网络传输,数字化形式的文件和作品会被大规模地进行复制,网络中信息的非法盗用和篡改也更加方便,资源的盗版和不正当使用成为网络环境下的一大难题。因此,有效地保护这些数字产品的版权成为一个关键的问题,这已引起人们的高度重视。

数字版权管理(DRM:Digital Rights Management)技术,是指在数字媒体的生产、传播、销售和使用过程中对知识产权进行保护与管理的技术工具[1]。DRM的实现是以对产权持有者,用户和内容的许可、约束、义务和其他与产权有关的信息表示为基础的,DRM应能准确定义和描述谁拥有什么数字信息产品的什么权限、按照什么协议和交易方式将哪些权限在什么范围授予给谁。而这些表示依赖的是数字权限描述语言REL(Right Expression Language)。

1 REL概述

权限描述语言REL是DRM领域的重要研究课题,用来描述主体、版权和资源及其相互间关系[2]。REL涉及一个复杂的语言知识体系,唯一标识符和通用术语集是其基础。REL依赖唯一标识符技术来唯一标记和确认在DRM中的各个实体—主体、权限、义务、条件、对象等,并为各个实体建立元数据格式[3]。通用术语集包括为描述元数据内容建立的数据字典和转换映射机制,以及为描述数据字典中的概念及其逻辑语义关系建立的相应概念集。信息必须用标准的、开放的和计算机可识别的方式描述和标记,DRM系统才能自动进行相应的记录、识别、解释并据此进行权限控制。关于特定数字作品在特定交易过程中的特定权限,DRM根据元数据和REL来实现描述和标记。一个版权模型是否是开放的、灵活的以及可扩展的,从根本上依赖于采用何种REL进行版权建模。采用一个标准的REL将有利于DRM系统之间的互操作,REL必须考虑许多技术和理论上的需求[4],包括:

(1)机器可读性。即具有好的交换格式,便于机器的读取和解释。

(2)精确性。REL能由语法和处理规则唯一地进行解释,不会产生歧义。

(3)全面性。REL应适合表达工作流程任一阶段简单和复杂的数字权限描述,并且应适合描述任何类型数字内容或服务的数字权限。

(4)开放性和可扩展性。由于不同领域的应用差异,对REL的具体需求也会不同,所以REL必须是开放的和可扩展的。

2 目前被认可的权限描述语言

目前权限描述语言没有统一的格式,主要有两类权限描述语言。一类是基于逻辑的,以LicenseScript和DigitalRights为代表;另一类是基于XML(扩展表示语言)的,已经处于实用阶段。开放数字权限语言ODRL(Open Digital Rights Language)和可扩展权限描述语言XRML(eXtensible Rights Markup Language)是当前影响最大、发展最为完善的两种基于XML的权限描述语言,已分别被有关标准组织采纳。

3 各种权限描述语言比较研究

3.1 ODRL

ODRL[5]是一种无须授权的开放式数字权限描述语言规范,由IPR Systems公司于2000年8月正式发布,2002年被W3C发布为标准草稿。开放移动联盟OMA(Open Mobile Alliance)基于ODRL规范制定了DRM标准的权限描述语言标准OMA-DRM-REL,已经被推荐用在所有的移动内容上。

ODRL中定义了3个核心的实体:主体(Party),资源(Asset)和版权(Rights)。其中,Party包括最终用户(end user)和版权持有者(rights holder)。Asset可以是图书、音频、视频乃至软件等各种资源。Rights描述了Party和Asset之间的权限(Permission)关系,这种关系涉及到约束(Constraint)、条件(Condition)和需求(Requirement)。

ODRL旨在提供灵活的、可互操作的机制,最大优点就是这是一个开放的标准。ODRL是可扩展的,使用者可以将自己的版权数据字典通过ODRL的扩展方法纳入到ODRL中来。

3.2 XrML

XrML[6]起源于Xerox PARC(Palo Alto Research Center)于1996年推出的DPRL(数字产权)语言。当元语言在1999年由lisp转换到XML后,DPRL也就演变成了XrML。2000年4月由微软(Microsoft)和施乐(Xerox)合作的ContentGuard公司发布了XrML。MPEG-21 REL是基于XrML规范的权限描述语言标准。

XrML是一种基于XML的权限表达语言标准,提供了一种简单和通用的方法,用于数字文件使用权限的标识和管理。任何数字资源(内容、服务、软件应用等)的创建者或传播者都能识别这些资源的使用者、使用者获得的权利(rights)和权利执行应满足的条件(conditions)。XrML也提供相应机制在XrML文档内确保消息的完整性和进行实体的验证。

XrML通过提供在工作流程或生命周期的不同阶段表达数字权利的框架实现了全面性;通过定义大量的格式和独立于特定商业模式的条款(约100种),并使用这些格式和条款来表达任何数字内容和服务的权利,这样实现了通用性;而唯一的语法解释和处理规则保证了精确性;沿袭X-ML语言的特点以及XrML内部的名称空间(namespace)定义则保证了可扩展性。XrML成为迄今为止最先进和成熟的数字权限描述语言,其主要目的在于提供一个国际通用的方式,来达到指定版权并指定使用条件与保护內容的目的。这是一种虽然享有专利,但可免费使用的权限描述语言。

XrML中定义了三个主要的模式,包括核心模式、标准扩展模式和特定内容扩展模式。每一种模式都定义了相应的XML名称空间。其他参与方也可以使用现有的标准XML模式和名称空间机制定义自己的扩展。

3.3 ODRL与XrML的比较

ODRL与XrML都是对现实世界权限管理的建模,语法也都是基于XML,所表达的核心语义及其可扩展特性存在着内在的一致性,但在具体思路和组织方法上却有着显著的差异。ODRL只定义了一些关键词汇,将更多的具体扩展空间留给了用户,更接近现实世界中实际事务,更容易理解。而XrML则以层次化的方式进行了十分详细的词汇和语法定义,力求“拿来就用”,可操作性较强,有着更广泛的应用。下面从二者的核心概念、数据模型、语言自身扩展、获得途径、易用性、使用领域这几个方面进行讨论。

(1)核心概念。ODRL定义了三个核心概念:主体、资产、权利。XrML定义了6个核心概念:许可证、许可、主体、权利、资源、条件。

(2)数据模型。ODRL为数据字典和权限表达语言分别定义了一个数据模型。XrML分为核心、标准扩展、特殊内容扩展三个层次,因而分别定义了三套数据模型。

(3)语言自身扩展。这两种语言都是基于XML且定义了可嵌套的许可、权利、条件、资源等元素,因而其内在的扩展能力都很强,但在其语言自身的扩展机制上仍稍有差别。ODRL通过在权利表达语言定义了一些元素,来为权利数据字典中的元素“占位”。这些元素被定义为“抽象”的,使其不会出现在ODRL XML实例中;同时,其数据类型为“任何”类型,以允许最大程度的可扩展性。XrML具有两种可扩展能力。其一是XrML自身是分层定义,用户可根据自身需要选择不同的复杂等级;其二,借助XML Schema元素替代组、类型及“any”元素来定义新的数据字典词汇。

(4)获得途径。使用ODRL不需要任何组织的许可,任何人或组织都可以将其作为一种“开放源代码”来使用,即可以对其进行改进以形成新的描述语言。而XrML是一个商业标准,必须通过授权才能使用。同时ContentGuard公司拥有与XrML相关的大量专利权。

(5)易用性。ODRL比较简单,表述直接、易懂、易实现。与ODRL相比,XrML更加完善,但也更加复杂,这使得XrML解析器比较庞大,下载和运行花费时间长,占用内存多,特别不适合移动设备。而且XrML受专利保护,使用XrML须得到ContentGuard公司的许可,这些问题限制了XrML的推广使用。

(6)使用领域。ODRL作为一种开放式的权限表达语言,主要应用于电子图书、教育及移动信息领域,而XrML更适用于商业领域。

4 存在的问题

无论是ODRL还是XrML,目前都存在以下几个问题:

(1)权利必须明确授予(explicit grant),不支持默认权利的描述。这对REL使用者来说非常不便。例如,保护电子书的DRM系统很可能需要默认任何购买者对其购买的电子书都具备阅读权限。

(2)没有解决合理使用权利的描述问题。虽然两者可以用来描述一些合理使用权利,但都不支持用户无条件地拥有合理使用权利,也没有考虑对合理使用权利的描述问题。

(3)有限制性,即没有解决在各种数字资源中均可通用这个问题。从数字内容的生命周期的每一阶段或工作流程可以看出,各个实体之间都需要进行数字权利信息的交换。因此,定义由网络数字资源发布流程各参与方共享的通用语言是必要的,不仅有利于DRM系统之间的互操作,而且有利于理解权限信息在数字流程和生命周期中的处理和改变,如数字权利信息在创建者、总销商、零售商和使用者之间的流动和改变。

5 结束语

数字版权保护技术为数字内容所有者的版权提供了安全保障,其研究和开发已越来越受到关注。REL是DRM的基础,只有合理有效地对权限进行描述后,才能实行真正的数字权限管理。因此REL是DRM研究的一个重点。通过对两个最基本的REL即ODRL和XrML的对比,可以看出这两种语言各有其特点,需要根据需求选择使用。论文认为,两种REL的竞争在近期内会一直存在,ODRL的简单实用以及OMA的支持,将会使ODRL在移动市场得到广泛的应用,而为OASIS、MPEG、Microsoft所支持的XrML必定会采取措施解决存在的问题。

针对不同应用领域的需求和特点,建立和发展相应的REL标准,加强对合理使用的有效支持,还有对用户环境动态变化的支持,特别是REL的标准化研究,将会是REL今后的研究热点。

参考文献

[1]张茹,等.数字版权管理[M],北京:北京邮电大学出版社,2-008.

[2]冯明,等.数字版权管理技术原理与应用[M].北京:人民邮电出版社,2009.

[3]王爱华,等.数字权限描述语言及其比较研究[J].上海:开放教育研究,2005,11(4):77-81.

[4]俞银燕.数字版权保护技术研究综述[J].北京:计算机学报,2005,28(12):1957-1968.

[5]Open Digital Rights Language V1.1 August 2002.http://www.odrl.net.

数字版权管理论文篇8

关键词：版权；碎片化；去碎片化方案

一、碎片化：暴露的问题

1 版权权利的碎片化

版权法的历史基本是围绕着作品与权利这两个轴心不断发展的：以“作品”为轴心给版权种类平添了新的创作形式（计算机程序等）；以“权利”为轴心通过对已有版权资源的再利用催生了新型版权权利（有线与卫星传输及互联网等）。最初每种利用都能归类于某种版权权利，如复制权包括图书、录音带和光盘的制作。但是互联网改变了一切：将受保护的作品放到互联网的服务器上供他人使用这就是复制。版权权利不但可以被以不同方式利用，分类组合不同权利部分，而且根据使用的语言与投放的市场，也可以将这些权利作进一步划分。

显而易见，版权相关立法中涵盖的权利类型已经不能与现实世界完全匹配。版权权利对于利用人和权利人来说均失去了意义。数字时代，被以多种形式开发利用的作品通常是多媒体作品。多媒体作品可以细分为不同组成部分，如声音、影像、图片或者计算机程序。每种权利的使用都需要厘清权利、获得许可。而且这些作品依据法律的定义往往被划分为具体的权利种类。如多媒体作品在许多国家相关法律中被归类为“汇编作品”，而计算机程序属于“文字作品”。

2 版权清算过程的碎片化

前文提到的变化为权利清算造成了很大困难，因为集体管理组织的功能仍然是围绕着越来越过时的权利类型分类而组织运作的。因此，即使存在高效率的集体管理运行机制，权利清算也不是容易的事情。每件作品的利用方式存在差异，因此，不同类型作品往往适用于不同的法律制度、隶属于不同的管理组织。多数情况下，权利的清算需要与相关的集体管理协会沟通，确认管理该权利的集体管理组织，代表权利人商谈版权事宜则完全是另外一回事。一个集体管理协会可能只代表管理部分创作者权利，其余部分则由其他协会管理。同样地，不同类型的作品都将不可避免地涉及多个集体管理协会、多位权利人以及多种权利类型。而且由于法律制度、运作机制与实际状况都在不断地发生改变，上述情况也会发生变化。在这样的体系中，碎片化情况相当复杂：作品利用的形式千差万别，而且每一种作品会涉及多项权利、多位权利人以及不同的权利清算机制及市场。可以说，碎片化是全方位的。

面对版权碎片化问题我们需要找出去碎片化的解决方案以确保数字环境下版权交易的顺利进行。

二、数字版权集体管理：去碎片化方案

数字时代，海量的信息不断地累积，也迅速地流动。信息技术和多媒体使人们可以自由传递和加工各种信息，相互沟通也变得极其便捷。但是，现阶段的社会似乎沟通技术越发达反倒越频繁地出现“沟通失灵”（discommunication）。这样的状态导致围绕著作物的商谈和权利处理日益棘手，作者与使用者很难继续采取传统方式从容地谈判从而达成交易。也就是说，由于网络中的信息流量太大、流速太快，正在瓦解作品价值的物权性构成，把著作权分割成许多诉因碎片，让它们在信息网络中浮游扩散。可见，既存的版权许可、版税收取与支付等保障机制在数字环境下已经捉襟见肘，有待创立新的版权管理方式。

目前权利清算机制多是基于早期的版权权利类型而构建，且各具特色。这就意味着即使每个“分支机构”工作效率都很高，整体过程的效率也会大打折扣。互联网环境下，这种权利管理机制应该是在建立新的商业模式时必须要顾及的因素。考虑到互联网上传播版权内容的商业模式的脆弱性，尤其是现有的法律制度从来就没有是为了某种网络技术，如互联网技术，而单独设立的，我们完全可以质疑它的影响是否都是积极的。从经济角度，高效率的权利清算“应该确保版权管理对于内容传播的方式一视同仁”。

在组建新市场过程和完善现有制度方面，集体管理组织可能起着至关重要的作用。他们的专业知识、管理能力及对版权法律的掌握在数字时代是版权保护与开发利用的基础。无论是否涉及数字技术，集体管理组织运作机制的标准化将极大地提高工作效率并能够部分地缓解目前制度下的碎片化问题。但是，这些组织必须取得所需要的受保护作品以数字形式被使用的许可权利，并且建立或改善处理更复杂的权利管理工作机制，从而充分发挥其职能。另外，为了在权利清算过程中起到助推器的作用，集体管理协会必须与国内外相关组织建立联系、加强合作。为了实现这一目标，必须做好以下几个方面。

1 技术措施

数字权利管理系统在版权清算中是非常有用的工具，它能有效地促进权利清算的进程，帮助利用人快速确认相关权利人。尽管它不能保证交易一定能够达成，但却能极大地提高成功的可能性。版权管理系统是一个包含内容、作者及权利人信息的数据库。这些信息是用来协助授权使用这些作品程序的。它大体可以分为两个部分，一部分用于处理内容与权利人的确认，另外一部分管理权利许可或转让。支付版税和收取使用费等辅助部分也是系统的一部分，但是内容与权利的确认和许可手段一并构成了管理系统的核心。

权利人可以通过版权管理系统查询作品或体现作品的产品信息；代表权利人的集体管理组织跟踪每位权利人的权利及作品的使用情况。在计算机的辅助下，该系统既是信息海量的数据库，也可以充当自动许可引擎。计算机系统使得权利人可以自动授权许可，无须人工介入，成本低，效率高。该权利管理系统还可以用来向利用人传送无法得到的某种格式的内容或者被用作发放许可的平台。最后，数字技术还可以用来跟踪作品的使用情况、监督未经授权的在线使用或者加密，以此限制作品被进一步使用。

为了保护在线内容，许多管理系统都带有限制内容被重复使用的技术。在提供受保护的内容或者允许被使用之前，该技术用来核实利用人身份的合法性。为了有效管理数字作品的使用信息、线上会员与作品登记注册、利用人的申请及许可交易，集体管理组织需要建立一个高效率的后端和用户友好的网络在线界面系统。它既是一个协助权利利用与交易的工具，又能够帮助利用人明确权利与权利人。为了有效地实施版权管理系统，集体管理组织应该加强合作，建立兼容体系以确保各协会之间能够进行数据交换。数字版权管理系统是保证在线许可迅捷高效的根本，但是就目前常见的集体管理架构而言，数字版权管理系统不可能解决碎片化问题，只能保证各自管理系统覆盖的部分得以有效管理。

nlc202309032103

2 延伸性集体许可

延伸性集体许可是指在法律特别规定的范围内，集体管理组织也能管理非会员的权利。延伸性集体管理的目的在于方便利用人取得授权许可，因为集体管理组织的会员数额是有限的，利用人需要的海量作品，不可能都在其管理的会员作品之内，而利用人逐一去取得许可，又几无可能。因此，法律为促进作品的广泛传播，允许集体管理组织在特定条件下有权代表非会员向使用人发放使用许可。

延伸性集体管理的优势在于方便对海量的作品进行统一管理，集中发放许可并收取和分配许可费用。对使用者而言也很便捷，他们只需到集体管理组织去申请获得许可，就可以使用全部相关作品。另外，获取国外作品的使用许可通常既费时又费力，延伸性集体管理解决了跨境授权的难题，因为利用人和权利人之间签订的协议将包括国内外所有非专有利用人和权利人。而且延伸性集体管理通过缩短权利申请的时间提高了许可费收取的效率，返还权利人的版税数额有所增长。但是，延伸性集体管理的应用范围毕竟有限。它可以缓解非组织会员合法获取作品使用权时存在的权利分散的个别矛盾，但是却不能解决更深层次的碎片化相关问题，况且这种特殊集体许可管理方式受限于“通用的管理机制”。因此，延伸性集体管理可以有效地解决权利清算中存在的某些问题，但是仅能作为针对个别问题采取的个别手段。

3 集中许可代理

在当下的版权产业环境下，大量的版权许可都涉及多个权利人与多个使用者之间的交易关系，而依赖传统的许可方式，权利人与使用者都无法承受个别许可所带来的高额交易成本。版权集体管理组织将分散的权利予以集中，降低了使用者的搜寻与协商成本，并通过设置独立的机构，分担权利人的监管与执行成本。申言之，版权集体管理组织的本质是一种集中许可机制，旨在应对日趋繁复的版权交易。这里所讲的集中许可代理机构有别于版权集体管理协会，为了实现集中提供信息这一唯一目的，集中许可将集体管理协会进一步整合，汇集成为一个综合团体组织从而建立授权联盟，也即“单一窗口”（一站式服务）。其含义从广义上是指联合提供进一步相关信息的档案库，狭义上是指针对不同版权种类及权利类型而构建的权利清算机制。总之，这种机制是指个别版权集体管理协会通过某种联合的方式提供集中服务以利授权迅捷地进行。它包含一个核心理念：只要通过该窗口就可以解决所有的问题。集中许可代理机构起着相当于信息站或者服务柜台的作用。用户可以在同一时间和地点获取全部需要的许可。该系统的优势在于帮助用户摆脱权利确认以及涉及多个代理的权利厘清等繁琐的程序。

在欧洲，各个国家及欧盟都开始在不同层面探讨碎片化问题与许可多媒体作品带来的挑战。尽管服务于全体欧盟国家的统一中心还未出现，新的国家级权利清算中心纷纷成立。这些权利中心的共同特点是多媒体制作者可以在一个中心取得全部所需作品的使用权。欧盟组建了10个多媒体权利清算中心试点系统，其中VERDI系统引来最多关注。该系统的目的在于为利用人和权利人建立一个许可使用多媒体内容基础平台。法国针对多媒体作品授权的需要成立了授权联盟（SESAM），采取单一版权管理组织联合所有权利人的方式，实现了辨识权利人的同时由唯一组织授权、收取与分配版税的功能。SESAM整合了包括复制权、音乐作品、戏剧作品、多媒体及文字作品、摄影等法国各个领域的版权集体管理协会。同样的，德国组建了几乎包括所有版权集体管理协会的多媒体清算中心（CMMV），所涉及的著作种类包括音乐作品、表演者及录音制品制作者、文字作品、电影表演权、电影及广播权、电影及电视制作等。

日本也成立了一站式多媒体清算中心，如日本版权信息服务中心（J-CIS）拥有一个数据库，为用户提供相关多媒体著作权利的信息，但是该系统还不具备处理权利清算功能。同时，为了实现彻底通过市场化的方式来解决网络中权利处理问题的理论设想，日本还是世界上首次发明使用“复制集市”（copymart）电子商务系统的国家。该系统极具灵活性，能够使权利人和利用人在系统中直接交易，利用人可以根据需要获得许可。

在美国，学界提出了两种方案应付版权碎片问题：一是组建新的集体授权机构，能够一次授权网络环境下所需的各种权利；一是扩大现有版权集体管理组织的管理范围，如原本只管理表演权授权的美国作曲家、作者及出版者协会（ASCAP）在授权网络串流音乐的同时，不仅能授权网络传输的表演权，对于伴随发生的服务器复制及各种临时性复制也能一并授权。此外，在法律层面也显现整合趋势。2006年的音乐授权改革草案修订后规定任何数字音乐提供者可向指定代理人申请授权，数字音乐提供者不再需要逐一向个别权利人取得授权，即可获得授权使用所有音乐作品，此种授权被称为“地毯式授权（blanket licensing）”。这表明，即便是同时并存多个著作权集体管理组织的美国在解决数字时代版权授权难题时也在尝试推行单一窗口的一站式服务版权管理模式。

4 跨境集体管理

现行于各国的版权集体管理组织的授权范围基本上限于本国境内，对于其他国家利用人的授权，则通过签署双边协议来完成。但是，该运作机制因新技术导致的作品利用形态的变化而受到挑战。问题是任何以国家为基础的集体管理机制的改革都不可能是完美的，一些专家主张建立国际集体管理协会以满足新发展的需要。支持者认为版权权利可能由某个国家拥有，但未必只能由所在国管理。

目前，新技术的广泛使用使得跨境管理问题成为关注的焦点。欧洲自2005年开始就针对在线音乐越境授权和直接进行跨境集体管理提出建议，认为传统的版权集体管理不符合数字时代取得跨国授权的需求。而跨境集体管理更能满足在线音乐经营者的授权需求、权利人可以自由选择版权集体管理协会，而且集体运作的透明度与责权利得以提高或加强。

三、结语

版权集体管理组织的存在是基于其服务质量与水平得到普遍的认可，因此，它的最初产生与发展完全是出于社会需要，因为作者与出版商同利用人建立和保持直接的关系不切实际。然而，新技术的应用使得三者之间直接建立和保持关系成为可能。但这不意味着版权集体管理组织地位与作用的丧失，新技术迫使现存集体管理组织为了存续而进行必要的结构改革，并且能够应对碎片化带来的新问题。版权集体管理组织的作用并没有消失，只是他们担当的角色发生了改变。研究表明数字时代版权管理的集中化与标准化是提高效率的先决条件。

音乐版权合作协议篇9

本协议由以下双方签署：

甲方：xxxx软件开发服务有限公司

注册地址：xx高新区xx二巷24号

通信地址：xx高新区xx二巷24号

乙方：

注册地址：

通信地址：

鉴于：

1.甲方是专业从事互联网内容服务、宽频服务、无线增值服务和3G内容服务的专业公司。现与中国大陆电信运营商合作为运营商用户提供增值电信服务（包括但不限于短信、彩信、IVR、WAp、彩铃/炫铃、明星语音、音乐视频、手机图片、手机流媒体等）。

2.乙方拥有音乐制品（包括但不限于词曲版权、表演者权等）、明星图片、明星语音等（以下简称“授权内容”）的权利所有者或权利代理人，乙方拟授权甲方在互联网服务、增值电信服务、SKYpE铃音等领域中按本协议约定使用乙方之音乐制品、音乐视频、明星图片、明星语音等（由此产生的互联网产品及增值电信产品等，简称“合作产品”）。

甲乙双方经友好协商，就上述合作事宜等达成如下协议条款：

1.合作内容

1.1、双方将在互联网服务及增值电信服务领域进行合作。

1.2、乙方向甲方提供拥有百分百版权或具有合法许可使用权的内容资源，供甲方制作成合作产品，具体的内容资源以附件约定为准。

2.甲方的权利义务

2.1、甲方将利用乙方提供的内容资源制作合作产品。

2.2、甲方负责互联网及无线信道的畅通，并提供相关的技术支持与维护。

2.3、甲方全面负责与电信运营商商谈接入电信运营商平台的商务事宜和技术接入事宜，因此所产生的费用由甲方承担。

2.4、甲方将合作产品利用自己的下载平台、甲方合作伙伴的推广平台、合作电信运营商平台等供用户浏览、下载。

2.5、甲方负责通过各种渠道对合作产品进行推广，包括但不限于如下方式：

2.5.1、过互联网、WAp、IVR等方式将合作产品提供予用户试听；

2.5.2、通过互联网为用户提供歌曲的在线卡拉OK应用；

2.5.3、通过平面媒体、电视媒体、广播媒体、手机终端等途径或载体进行推广；

2.5.4、通过FLASH、MV等形式进行推广；

2.5.5、通过CD、DVD、卡带等载体，以在专辑封底印刷或夹带宣传单页等方式宣传双方合作业务；

2.5.6、使用乙方艺人的肖像图片及相关资料制作宣传页、体验卡等宣传品，以各种途径进行发放。

2.6、乙方授权甲方有权对乙方提供的授权内容通过改编等方式制作成个性手机铃声、个性彩铃等合作产品。

2.7、甲方负责就合作产品所产生的信息费收益与电信运营商进行结算，并按本协议第4条的约定向乙方支付收益分成。

2.8、甲方负责就合作产品为用户提供客户服务，处理相应的客户咨询和投诉。

3.甲乙双方将按本协议第4条的约定对本协议项下合作所产生的收益进行分乙方的权利义务

3.1、乙方应按本协议约定或甲方要求为甲方提供内容资源，并按甲方要求为甲方及其各关联公司就授权内容分别出具授权证明。

3.2、本协议期间如乙方增加任何新签约艺人，或签约艺人有任何新专辑或新增内容/歌曲，乙方可将新签约艺人的歌曲/内容，新专辑及新增内容/歌曲授权予甲方使用，并出具相应的授权证明。

3.3、乙方负责在其签约艺人发布新专辑的CD、DVD、卡带等载体中，以在专辑封底印刷或夹带宣传单页等方式宣传双方合作业务（包括但不限于双方合作产品代码、歌迷俱乐部专用代码和指令、IVR号码及其它相关合作业务）。

3.4、乙方保证对向甲方提供的内容资源拥有全部版权或已获得权利人或权利人代理人的合法授权，并保证该内容资源不侵犯任何第三方的合法权益，也不违反任何法律法规，可以授权甲方用于本协议项下合作业务。如乙方所提供的内容资源导致任何法律纠纷，由乙方负责解决，并应赔偿甲方由此遭受的损失。

3.5、若乙方提供的内容资源的使用期与本协议有效期存在冲突，以内容资源的使用期为准。其到期前一个月内乙方将向甲方出具书面的《下线通知》，甲方收到通知后如无异议，须按照《下线通知》约定的时间将内容资源下线。

3.6、授权人、演唱者、词曲作者之间的纠纷，甲方不负责。

4.合作分成与结算方式

4.1、甲乙双方将对本协议项下合作产品产生的纯收益进行分成，纯收益指用户使用合作产品产生的全部信息费收入扣除电信运营商呆坏帐、代收手续费或信息费分成、通讯成本后乘以实际结算比例所得到的收益（各项成本费用及实际结算比例根据电信运营商每月实际执行政策进行调整），具体如下：

4.2、甲乙双方的分成比例为70％：30％，即甲方占纯收益的70%，乙方占纯收益的30%；因乙方为个人，甲方将为乙方代交个人所得税，具体明细按国家出台规定。乙方分成收入=[全部信息费收入-（全部信息费收入*中国移动代收手续费比例50%）-（全部信息费收入*坏账率）-（全部信息费收入*税率5.5%）]*乙方分成比率30%-(个人所得税所扣款)

4.3、结算：甲乙双方将按月结算，甲方每月28日将上月结算对帐单提供乙方确认无误后，将乙方税后应得款项支付到乙方指定帐号。

户名：

开户行：

帐号：

4.4、若由于电信运营商未按时与甲方结算而导致甲方与乙方的结算延误时，甲方出具相应证明文件后，其迟延支付行为将不被视为违约，甲乙双方另行协商解决办法。

4.5、如电信运营商有关资费标准变动，甲乙双方应按照电信运营商颁布的相应规定以书面形式重新确认上述甲乙双方的纯收益分成方式。

5.、税务

5.1、甲乙双方应按中国法律之规定，各自缴纳与自身经营有关之任何税款。

5.2、若根据相关法律法规，付款方需为收款方代扣代缴相关税款，付款方将在应向对方支付的款项中直接扣除相应税款。

6.声明与保证

6.1、甲乙双方互相向对方声明、陈述和保证如下：

6.1.1、其是合法设立并有效存续的独立法人；

6.1.2、其有资质从事本协议项下之合作，而该合作符合其经营范围之规定；

6.1.3、其授权代表已获得充分授权可代表其签署本协议；

6.1.4、其有能力履行其于本协议项下之义务；并且该等履行义务的行为不违反任何对其有约束力的适用法律的限制，也不会侵犯任何第三方之合法权益。

6.2、任何一方违反了上述声明、陈述和保证即被视为违反了本协议的约定，应按本协议的规定承担违约责任。

7.保密条款

7.1、未经对方书面许可，任何一方不得向第三方（有关法律、法规、政府部门、问、授权雇员除外）泄露本协议的条款的任何内容以及本协议的签订及履行情况，以及通过签订和履行本协议而获知的对方及对方关联公司的任何信息。

7.2、本协议有效期内及终止后2年内，本保密条款仍具有法律效力。

8.违约责任

8.1、任何一方直接或间接违反本协议的任何条款，或不承担或不及时、充分地承担本协议项下其应承担的义务即构成违约行为，守约方有权以书面通知要求违约方纠正其违约行为并采取充分、有效、及时的措施消除违约后果，并赔偿守约方因违约方之违约行为而遭致的损失。若违约方在收到守约方关于其违约行为的上述通知后10日内未纠正其违约行为，守约方有权以书面通知的方式单方提前终止本协议，并追究违约方之违约责任。

8.2、在违约事实发生以后，经守约方的合理及客观的判断，该等违约事实已造成守约方履行本协议项下其相应的义务已不可能或不公平，则守约方有权以书面形式通知违约方提前终止本协议，违约方应赔偿守约方因违约方之违约行为而遭致的损失。

9.不可抗力

9.1“不可抗力”是指甲乙双方不能合理控制、不可预见或即使预见亦无法避免的事件，该事件妨碍、影响或延误任何一方根据协议履行其全部或部分义务。该事件包括但不限于政府行为、自然灾害、战争或任何其它类似事件。

9.2出现不可抗力事件时，知情方应及时、充分地向对方以书面形式发通知，并告知对方该类事件对本协议可能产生的影响，并应当在合理期限内提供相关证明。

9.3由于以上所述不可抗力事件致使协议的部分或全部不能履行或延迟履行，则甲乙双方于彼此间不承担任何违约责任。

10.协议期限与终止

10.1、本协议自各方法定代表人或授权代表签字盖章之日起生效，签字盖章日期不一致的，按后签字盖章日期为生效日期。本协议有效期为【伍】年，协议期满前三十日内，甲乙双方将就本协议续签或变更事宜进行协商。

10.2、本协议的提前终止不应影响甲乙双方于本协议提前终止日之前根据本协议已产生的权利和义务。

11.争议解决与适用法律

11.1、如甲乙双方就本协议内容或其执行发生任何争议，甲乙双方应进行友好协商；协商不成时，任何一方均可向有管辖权的中华人民共和国人民法院提起诉讼。

11.2、本协议的订立、执行和解释及争议的解决均应适用中华人民共和国法律。

12.其它条款