浅谈人民监督员制度

浅谈人民监督员制度（精选8篇）

浅谈人民监督员制度 篇1

第三届金融检察论坛征文

浅议人民监督员制度

【内容提要】人民监督员制度是指检察机关通过一定的形式和手段从社会选任具有代表性的人士，按照既定的程序和规则，对检察机关的执法活动进行监督的制度。该制度是最高人民检察院为贯彻司法改革而推行的一项重大改革措施。它充分体现了权利制约权力、主权在民、民众参与司法和司法民主的理念。在实践中, 人民监督员制度显示出了强大的生命力, 但还存在着一些缺陷, 必须采取有效措施去完善它。

【关键词】人民监督员制度 价值 意义

【正文】人民监督员制度是检察机关从2003 年底部署开展的一项改革试点，是在检察系统采取“自上而下、先行试点、稳步推进、全面试行”的循环渐进模式中发展起来的，所蕴含的司法的民主性和公平正义的思想，体现了现代社会民主法治的理念，是检察系统防止检察权滥用，“强化法律监督、维护公平正义”的一次有益探索，在实践中发挥了积极作用，显示出其强大的生命力和存在的价值。然而，人民监督员制度毕竟是一个新的理论课题和实践摸索，没有现成的经验和模式可循，随着这项制度推进一些问题也逐渐显露出来，需要我们在实践中不断改革与完善，确保人民监督员工作的科学发展。

一、人民监督制度的含义

①

①参见石世安：《人民监督员制度设置的法理基础及现实需要》[ J ]，《检察实践》2004 年第4 期，第12 页 第三届金融检察论坛征文

（一）人民监督员制度概念

人民监督制度是人民检察院为了探索建立一种新的外部监督机制，通过规范程序将办理职务犯罪案件的关键环节有效的置于人民群众监督之下，力求通过民众参与，从制度上保证检察权特别是职务犯罪侦查权的正确行使，防止检察权的滥用所形成的一种制度。从权力属性来看，它不属于国家权力属性，而是介于人大监督和群众监督之间的一种新的监督形式，是公民权利保护和权利救济的重要方法和途径。

在2003年，最高人民检察院针对检察机关直接受理侦查的职务犯罪案件的监督问题，制定出台了《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定（试行）》（以下简称《规定》），在随后的几年里，高检院先后制定了《人民监督员表决意见书》《关于人民监督员试点工作若干具体问题的意见》、《关于人民监督员试点工作若干具体问题的意见

（二）》以及《关于人民监督员监督“五种情形”的实施规则（试行）》等一系列文件，确立了检察机关人民监督员制度，在一定程度上解决了对检察机关自侦案件侦查和起诉活动的外部监督问题。

（二）相关司法规定

《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定》第三章第十七条明确了人民监督员的职责范围：

人民监督员对人民检察院办理直接受理立案侦查案件的下列情形实施监督： 第三届金融检察论坛征文

（1）应当立案而不立案或者不应当立案而立案的；

（2）超期羁押或者检察机关延长羁押期限决定不正确的；

（3）违法搜查、扣押、冻结或者违法处理扣押、冻结款物的；

（4）拟撤销案件的；

（5）拟不起诉的；

（6）应当给予刑事赔偿而不依法予以赔偿的；

（7）检察人员在办案中有徇私舞弊、贪赃枉法、刑讯逼供、暴力取证等违法违纪情况的。

在第十八、十九、二十条规定人民监督员应邀参加人民检察院组织的有关执法检查活动，发现有违法违纪情况的，可以提出意见和建议；人民监督员可以对其他检察工作、检察队伍建设等提出意见和建议；履行监督职责，应当遵守国家法律、法规和有关纪律规定，不得妨碍案件公正处理。

（三）与人民陪审员制度的区别

同样作为一种监督机制，与人民陪审员制度相比较，人民监督员制度具有以下基本特征：

1．人民监督员制度与一切陪审制度的首要区别就在于其中心词是“监督”，在这一检察民主制度下，人民监督员既不是象美国的大陪审团那样与检察官分享检察权，也不是象我国人民陪审员与法官共享审判权那样与检察官共享检察权，而是行使对检察权或检察工作的监督权，其制度目的是通过引入人民民主监督机制，进一步健全和强化检察体制内的监督制约机制，以增强检察权行使的透明度和正当第三届金融检察论坛征文

性，保障检察权行使的合法性和公正性，保障检察机关在职务犯罪侦查、起诉活动中，排除可能来自各个方面的法外干涉，依法独立行使检察权。

2．人民监督员与检察机关之间并无任何隶属关系，人民监督员在履行监督职责时具有不听命于检察机关或检察官的独立性。在具体的案件监督程序中，人民监督员是一个独立的审查委员会，以类似听证的方式了解被监督案件的案情，并独立自主地形成自己对案件的判断，最后按照少数服从多数的原则形成评议决议。

3．从人民监督员的职权性质来看，人民监督员的检察监督权与检察机关的审判监督权（抗诉权）具有类似的程序性特点，如检察机关对直接侦查案件拟作撤销案件或不起诉处分，就必须启动人民监督员监督程序，主动接受人民监督员的监督，经人民监督员评议，对被监督案件一经作出否定性决议，检察机关必须对被监督案件进行复议，这一点具有程序效力上的刚性，但人民监督员对被监督案件并不享有最终的裁决权，其评议决议对检察机关并无强制执行效力。

二、人民监督员制度的价值

自2003 年10 月，人民监督员试点工作开展以来，人民监督员的作用开始显现，收到良好的效果。一是通过实行人民监督员制度，在检察机关直接受理案件的几个环节建立起外部监督机制，有效地保障了检察权的正确行使，并且在由外部对内部的监督过程中，增强了执法的公信度。二是由于人民监督员来自社会各界，具有广泛的代表性和社会影响力，在监督过程中，可以排除对检察机关执法活动的外部第三届金融检察论坛征文

干扰，有利于检察机关依法独立行使检察权。三是实行人民监督员制度，体现了司法民主的要求，推动了中国特色社会主义检察制度的完善和发展。

（一）人民监督员制度符合宪法和法律精神

人民主权是我国人民民主宪政制度的一个基本原则，公民监督权利是人民主权原则的重要内容和保障。我国《宪法》第27 条、第41 条，《刑事诉讼法》第6 条和《人民检察院组织法》第7 条规定，一切国家机关和国家工作人员必须倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，公民对于任何国家机关和国家工作人员有提出批评和建议的权利；司法机关进行刑事诉讼，必须依靠群众；人民检察院在工作中必须贯彻执行群众路线，倾听群众意见，接受群众监督。要求检察机关通过规范的程序将检察机关的执法活动置于人民群众监督之下，在保证检察机关独立行使检察权，不改变法定的刑事诉讼程序的前提下，增设一个倾听人民群众意见、接受人民群众监督的程序性规制环节，不仅使宪法和法律关于检察权接受人民监督的规定具体化和制度化，而且是权力机关监督与社会监督相衔接的一种制度创新。

虽然宪法和法律都没有规定人民监督员制度，但是它并不违反宪法和法律，相反，它具有充足的理论依据、坚实的法理基础和广阔的发展空间，符合宪法和法律精神。

（二）符合权力制衡理论②

我国检察制度本身的设置，从司法权配置的角度分析，已体现了 ②参见徐汉明：《论人民监督员制度设置的合理性》[ J ]，《人民检察》2004 年第4 期，第39 页。第三届金融检察论坛征文

权力制衡的特点，即既受人大监督，也受公安机关和审判机关的制约。而对于检察机关直接受理侦查的案件，即职务犯罪案件来说，检察机关集立案权、侦查权、批捕权、起诉权于一身，在上述诸环节中无任何外部制衡权力因素存在。如何使内部监督与外部规制协调一致，尤其是对处于权能比较优势地位的检察长、检察委员会行使职务犯罪侦查权的决策、指挥及自由裁量权，如何进行有效规制，是权力制衡理论与实践的难题。而试行的人民监督员制度的程序设计，对检察长、检察委员会的终局自由裁量权进行了有序规制。即当人民监督员票决否定了检察业务部门的意见，检察长又不同意人民监督员票决意见的，检察长必须提交检察委员会讨论，也就是说检察长的终局性自由裁量权受到外部程序性权力的规制；当大多数人民监督员不同意检察委员会的意见，有权提请上一级人民检察院复核，也就是说人民监督员通过行使复核请求权，其对检察委员会的终局自由裁量权从程序性权力方面进行了规制，并且成为上级检察院审查复核权启动运行的开始。虽然人民监督员的否决权与提请复核权仅仅是程序性监督权力，不带有终局自由裁量的实体性权力性质，但正是这两项外部程序性权力的运行，对于处于层级管理权能比较优势地位的检察长、检察委员会的终局自由裁量权进行了有序有效的规制，从而回答了“监督者如何接受监督”的司法难题，寻找到了职务犯罪侦查权的内部监督与外部制约、以程序公正促进和保障实体公正的最佳形式。可见，权力制衡理论符合监督的基本原理，具有法理基础，而外部监督的超然性可以弥补自侦案的封闭性缺陷，缩小自由裁量权的空间。人民监督员制第三届金融检察论坛征文

度旨在加大群众参与国家管理的力度，增加司法透明度，顺应了公众参与司法的国际潮流，体现了公开、公正的现代法治理念。

人民监督员制度可以创造一个公平的法治环境。分工是国家权力发展的必然结果，而制约又是分权的结果。权力分工一旦形成，由于权力主体各方的利益、承担的职责或责任不同，自然而然地在相互间产生了限制和约束关系。公诉权是国家权力经过分解后的产物，无论是作为国家权力这个大系统里的微量元素，还是作为控诉权的一大组成部分，都必然受到其他方面权力的制约。这是权力得以现实存在的基本方式。具体地说，公诉权作为检察权的一部分，要受到立法权的限制，即公诉权的存在和运作必须由法律作出规定。在追诉犯罪的过程中，履行控诉职能的公诉权要受到辩护权的制约，并共同接受审判权的监督。由于一切有权力的人都容易滥用权力，所以，给公诉权设置对立面，对公诉权进行有力制约，也是防止产生权力专断，保障公诉权良性运作的要求。

检察机关作为法律监督机关，担负着对诉讼活动从立案到刑罚执行及各个环节的监督职责，特殊定位和职能决定了自身必须首先做到规范公正执法。但其执法活动并非无可挑剔，尤其是职务犯罪侦查活动中的违规搜查、扣押、冻结甚至刑讯逼供等侵犯当事人权益的问题仍在少数地方时有发生，甚至在个别地方出现了严重的问题。而实行人民监督员制度，能使检察机关时刻处于“被监督”的状态和感觉中，使检察权的行使受到制约，不但能够促进检察机关和检察人员公正执法、文明办案，尊重和保障人权，树立程序观念、法治观念，改第三届金融检察论坛征文

进执法方式和作风，从根本上杜绝少数人存在的“胡为”和“枉为”作风。

（三）体现了司法民主性要求

人民监督员制度体现了司法民主的理念。人民民主国家的一切权力，都来源于人民，属于人民，体现人民当家作主。因而人民理所应当地有权参与和监督国家权力包括司法权在内的行使。人民监督员来自民间，具有一定的社会代表性和公信力，他们介入检察工作，正是人民群众参与和监督司法权行使的一种方式。③

对于一个法治社会而言，公正民主的司法环境不可或缺，其形成既需要内部的自我约束，又需要来自外部的权力监督。司法权是一种国家权力即公权力，是国家的一种职能的表现，司法权在民主法治国 家是公正的解决公民之间的各种纠纷以及公民与政府之间的纠纷的有效手段，司法活动以法定的公正的程序为依据，实现裁判的公正，并可以避免野蛮的暴力复仇，以及由此形成的暴力冲突的恶性循环，避免个人在解决冲突中所可能遭受的生命的损害和精神以及心理创伤。根据《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定》(以下简称《规定》)的规定: 人民监督员应当依法公平公正履行职责，促进人民检察院正确行使检察权。检察权作为司法权的一种，对检察权加以约束监督，对其进行制约，也是防止产生权力专断，保障检察权良性行使的要求;同时，司法权又是国家权力的重要组成部分，中华人民共和国一切权力属于人民，因此，人民监督员制度是人民参与司 ③参见陈光中：《应考虑人民监督员制度立法》[ N ]，《法制日报》2007-03-13。第三届金融检察论坛征文

法的方式，是主权在民精神的充分体现。根据《规定》的要求: 对人民监督员的意见，检察长同意的，有关业务部门应当执行;检察长不同意的，应当提请检察委员会讨论决定。检察委员会的决定与人民监督员的意见不一致时，应当向人民监督员作出说明。参加监督评议的多数人民监督员仍有异议的，可以要求上一级检察院复核。

三、人民监督员制度的完善

（一）关于人民监督员的选任和管理

从人民监督员制度的具体操作来看, 多数试点省份首批人民监督员的产生是由各机关、团体、企事业单位推荐, 征得本人同意, 报人大常委会批准或备案认可后, 由检察长颁发证书。这样的程序不免有“自己情人监督自己”的嫌疑，在人民监督员的选任过程中首先是由检察机关确定在哪些部门、单位产生一名监督员, 然后由该单位和部门通知本人报送个人材料, 经初步审查后即可确定。如此, 人民监督员在产生上就有一个先天缺陷, 即人民监督员是由检察机关聘任的“指定”的色彩较浓,。“监督的品格贵在独立, 监督的独立性是实现监督基本职能的必要条件”④。要想保证人民监督员制度的有效性、长期性和权威性, 必须从源头上, 即人民监督员的选任上保证其独立性。人民监督员只有独立于检察系统才能真正做到体外监督, 不与人民监督员制度设立的初衷相悖。而且, 从目前的实际操作看, 人民监督员开展监督工作所需经费都是由各级检察院在其业务经费中列 ④夏黎阳, 唐宇驰.试论人民监督员制度的完善[J].人民检察, 2006,(1): 42 第三届金融检察论坛征文

支, 这极易使群众产生“花钱让人监督”的错觉。

笔者建议人民监督员的选人应当独立于检察机关，关于人民监督员制度的选任和管理，学界乃至部分实务人员一直主张改变现有的体制内操作，转向体制外建构，但具体由检察机关之外的哪个主体主持，则存在地方人大常委会、司法行政机关、政协或司法改革领导机构（政法委）主导等不同意见，还有学者主张直接借鉴人民陪审员的产生机制。⑤这样才能够杜绝“熟人化”及“自己聘请人来监督自己”，只有做到这样，才能够使人民监督员制度能够顺利发展，发挥该制度应该有的作用。

（二）关于人民监督员监督范围

从现有的人民监督员制度来看，人民监督员主要监督职务犯罪嫌疑人不服逮捕而检察机关拟维持逮捕决定、拟撤销案件、拟不起诉的“三类案件”及检察机关应当立案而不立案或不应当立案而立案、超期羁押、违法搜查、应当给予刑事赔偿而不予确认或不执行刑事赔偿决定、检察人员在办案中的违法违纪行为等“五种情形”。人民监督员的监督范围限于检察院自侦的职务犯罪。由于实践中，部分检察院把关严，进入监督程序的案件非常少，造成人民监督员“无事可做”的现象。人民检察院应当定期向人民监督员通报查办职务犯罪案件工作情况, 邀请他们参加检察机关的执法检查活动。人民监督员发现“五种情形”问题的, 经检察长同意, 可以到检察机关查阅相关诉讼文书, 旁听案件承办人讯问犯罪嫌疑人、询问证人, 会见犯罪嫌疑人。人民监督 ⑤左卫民、吴卫军.人民监督员：理念与制度的深化和发展［J］.人民检察，2005（2）.第三届金融检察论坛征文

员对人民检察院的处理有异议的, 可以要求人民检察院复议, 也可以要求提请上一级人民检察院复查。

（三）人民监督员制度与检察院独立行使检察权的关系

人民监督员监督权的行使与检察院独立行使检察权的平衡问题，一直有较大的争议，有人认为，人民监督员独立行使权力会干扰到检察院行使独立检查权。有人确认为人民监督员的权力越多越好。

对于上述两种意见，首先笔者认为人民监督员的权利是一种程序性的权利，并不会妨碍检察院的权力行使。实践中，人民监督员如果同意检察机关拟(原)处理意见, 案件便进入正常的处理程序;如果不同意, 就会引起检察委员会讨论决议程序。检察委员会做出决定后,如果人民监督员同意检察委员会的决议, 达成共识, 则案件监督结束;如果人民监督员仍不同意检察委员会决定的, 则经人民监督员提出, 由上一级检察院重新审查, 依法做出复核决定。人民监督员制度并没涉及到权力的扩张和让渡问题。决定权最终还是掌握在检察机关手中。人民监督员的监督权是启动检察机关内部工作程序的权利, 只是一种提醒权、建议权, 而不是直接参与或者替代检察机关的执法活动。

但是，并不是说人民监督员的权利越多越好，必须要将权力限制在合理的范围内。应该明确规定人民监督员的权利, 何者可为, 何者不可为,应该有个刚性的规定。既要作到监督实效性最大化, 又要防防止影响检察权的独立性和完整性,阻止监督权向检察权延伸。而目前赋予人民监督员权利的规定是比较适宜的。应当继续保持监督效第三届金融检察论坛征文

力的程序刚性与实体柔性。⑥

（四）推进人民监督员制度的法律化进程

目前，对于人民监督员制度，仅仅停留在最高检的内部规定上，并未有一部法律明确规定了人民监督员制度。其效力低于法律，而通过几年的试点，证明了人民监督员制度的效果是积极的、合法的。“一项制度在初创阶段超越已有法律体系进行尝试往往会为急速变革的社会所允许, 这不难理解。然而无期限地‘没有法律依据’, 对于制度实践而言则是不可想象的事情, 因为它必然会破坏社会对规则的信心和对法律的期待。”⑦将人民监督员制度写进立法也是迫在眉睫的。

笔者认为：首先要将人民监督员制度写进宪法。因为该项制度是一项能够让普通大众参与司法，既有利于人权保障, 又有利于司法民主。完全符合宪法的基本原则，通过提高到宪法高度完全符合民众参与司法的国际潮流和法律所追求的价值目标；其次，在修改检察院组织法与检查官法中的相关条文，加入“接受人民监督员监督”，在刑事诉讼法中也可以增加规定“人民检察院直接立案、侦查的案件, 犯罪嫌疑人不服逮捕决定的、拟作撤销案件决定的或者拟作不起诉决定的, 由人民监督员进行监督。”最后待条件成熟之后，可以为人民监督员制度专门立法，建立《人民监督员法》具体规定人民监督员的产生、监督程序、监督范围等相关问题。

⑥⑦ 参见程立永，《浅析人民监督员制度的完善》【A】安徽农业大学学报 20071月16卷第一期（51）

王志胜, 方黄军.论检察权运作中的社会参与———以“ 人民监督员制度” 为视角

浅谈人民监督员制度 篇2

一、我国现行人民监督员选任制度的理论基础

一切不受制约的权力都会导致腐败, 正如孟德斯鸠在《论法的精神》中所说, “一切有权力的人都容易滥用权力, 这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才停止。”[1]在我国, 检察机关是法定的法律监督机关, 但检察机关在查办职务犯罪时, 又有谁来监督它呢?为了保证检察机关秉公执法, 维护公平正义, 利用人民权利监督国家权力的人民监督员制度应运而生。

人民监督员制度, 是指依据民主法治的宪政原则, 由职权机关遵循一定规则推举选人的人民监督员, 按照一定的规范与程序, 对法律监督机关管辖的职务犯罪案件行使自由裁量权进行程序性监督, 以规制职务犯罪侦查权、侦查监督权、起诉权, 保障其有序、公正、廉洁运行, 维护公平正义的一种新型社会监督制度[2]。在我国, 人民监督员制度是一种新生事物, 是检察机关贯彻落实十六大精神, 推进检察体制改革的重要探索。它的实施是将我国宪法关于人民管理和监督国家事务的权力在刑事诉讼中的具体化, 它有利于强化检察机关的外部监督, 有利于维护当事人的合法权益, 也有利于维护司法公正和社会公平正义。

在我国, 现行法律对人民监督员制度并无直接的明文规定, 实施人民监督员制度的法律依据是宪法和最高人民检察院制定的《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定 (试行) 》。

我国《宪法》第二条规定:“中华人民共和国的一切权力属于人民。人民依照法律规定, 通过各种途径和形式, 管理国家事务, 管理经济和文化事业, 管理社会事务。”这是人民主权原则, 即人民拥有国家的一切权力, 包括对检察机关的监督权。《宪法》第二十七条规定:“一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持, 经常保持同人民的密切联系, 倾听人民的意见和建议, 接受人民的监督, 努力为人民服务。”《宪法》第四十一条规定:“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家机关工作人员, 有提出批评和建议的权利;对于任何国家机关和国家机关工作人员的违法失职行为, 有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。对于公民的申诉、控告或者检举, 有关国家机关必须查清事实, 负责处理。任何人不得压制和打击报复。”该条进一步从公民的权利、国家机关的职责的角度, 重申了公民的监督权。由此可见, 在我国的政治体制中, 人民享有广泛的参政权和监督权, 人民有权对国家机关及其国家工作人员的活动进行监督, 其中也包括检察机关的检察工作, 而人民监督员制度正是检察机关就职务犯罪案件工作接受人民群众监督、倾听群众意见的一种具体方式[3]。因此, 人民监督员监督检察机关查办职务犯罪案件完全符合宪法基本精神, 也符合现代法治的基本要求。

同时, 《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定 (试行) 》第五条规定:“人民监督员应当具备下列条件: (1) 拥护中华人民共和国宪法; (2) 有选举权和被选举权; (3) 年满二十三岁; (4) 公道正派, 有一定的文化水平和政策、法律知识; (5) 身体健康。”该规定的第八条还规定“人民监督员由机关、团体、企业事业单位和基层组织经民主推荐、征得本人同意、考察后确认。”第九条规定:“人民监督员的任期为三年, 连任不得超过两个任期。”

在司法实践中, 我国各级人民检察院人民监督员的产生, 虽然是从机关、团体、企事业单位推荐的人员中选择, 但需要本届检察长的聘任, 也就是说在决定由谁担任人民监督员的问题上, 检察长拥有决定权。这种聘任实质上是由检察机关“自己选择监督者”, 自己聘请人来监督自己的结果就会变相地成为一种内部的监督。更有甚者, 少数地方的人民检察院在相对确定了具体的人选后, 再去找有关的单位推荐, 并报人大常委会批准或者备案后, 检察长颁发聘书。由检察机关选择人民监督员, 让被监督者拥有选择监督者的权力难免会影响到监督者的监督力度, 也可能产生人民监督员对检察机关的依赖性, 无法确保人民监督员的相对独立性[4], 从而无法实现确立人民监督员制度的最终目的。

人民监督权是一项基本的公民权利, 这是构建人民监督员制度的逻辑起点, 其理论依据根植于人民主权原则, 是公众参与司法的外在表现形式。它不仅体现了检察权的人民民主性和程序正义价值的要求, 而且契合了权力制衡理论的理念, 恰当地配置权利, 形成了以权利制约权力的机制, 以使它能够起到一种限制、遏制权力滥用的作用, 使犯罪嫌疑人的合法权利得到更好的保障, 从而真正彰显了刑事诉讼人权保障的价值取向和建设社会主义政治文明和司法文明的要求。

二、对国外其他相关制度的考察

民众参与司法是司法民主的外在体现和内在要求, 在检察领域, 民众参与检察一方面体现司法的民主性, 另一方面也体现了权利对权力的制约[5]。纵观国外各国的情况, 民众参与检察主要有两种典型模式:

第一种是美国的大陪审团模式。美国的大陪审团的职责是负责重罪案件的审查起诉, 是对被怀疑犯罪的人进行调查, 决定有无足够的证据对某一刑事案件进行起诉。大陪审团成员的选拔方法主要有两种:第一种是“抽签法”, 即在符合一定条件的候选人中间用抽签的方式来确定大陪审团的成员;第二种方法是“评选法”, 就是有一名或数名法官从符合条件的候选人中间用评议的方式选定大陪审团的成员。在陪审团成员的选拔过程中, 一般来说, 陪审团成员从社会上的大多数人口中挑选。一般认为, 一份原始名单要达到的合理目标就是要覆盖80%的地区人口, 而事实上许多地方所使用的原始名单包括了90%的地区人口。美国陪审团成员的选拔不受地位财产的限制, 只要达到一定的年龄, 且无劣迹, 就可以成为陪审团的一员[6]。大陪审团审查刑事案件的程序是:第一步由法庭召集大陪审团;第二步由检察官向大陪审团提交一份公诉书草案或罪行控诉报告;第三步是大陪审团调查证据;第四步是评议并投票表决。大陪审团的过半数成员认为检察官所列举的情况同自己所调查的情况足以证明被控嫌疑人犯了某种罪行, 大陪审团就批准起诉书, 交给承办的法院, 检察官也将根据大陪审团的意见向有管辖权的法院提交正式起诉书;如果大陪审团认为控告的证据不足, 就宣布起诉书不成立, 释放在押的嫌疑人[7]。

第二种是日本的检察审查会模式。民众参与检察的思想在日本的检察审查会制度中得到了充分体现。日本是在1948年公布的检察审查会制度。该制度是由公民对检察官不起诉处分进行审查的系统, 其决议虽然仅仅是为检察官提供参考, 但由于代表着民意, 已经成为对检察官不起诉最为重要的制约途径。根据该制度日本每年对于检察官作出不起诉的案件, 经过检察审查会审查, 其中约22%的案件被重新起诉[8]。

日本检察审查会是常设机构, 其成员为非常勤公务员。检察审查会由11人组成, 另有11名候补成员, 通过选举, 一人担任会长。日本检察审查会成员是依据《检察审查会法》的规定, 检察审查会设置在地方法院及其分院所在地。所组成人员由该审查会辖区内具有众议员选举权的人中抽签产生, 任期为6个月。检察审查员的选举, 是由各个市或者区的选举管理委员会和检察审查员事务局通过抽签实施, 各个市或者区的选举管理委员会根据选举人名簿的登记数按照比例抽取检察审查员候补者预定者, 从预定者内经过资格调查后, 再抽取检察审查员候补者, 并制作检察审查员候补者名簿, 送交检察审查员事务局。检察审查员事务局根据各市或者区送交的检察审查员候补者名簿, 在检察审查员缺员时, 从检察审查员候补者名簿内抽选检察审查员候补者, 对检察审查会的人员进行补充。但有下列情形的人员除外:小学未毕业者;破产后未复权者;被判过徒刑或禁锢一年以上者。

日本检察审查会的职权主要包括两个方面:审查检察官不起诉是否得当和对检察业务的改进提出建议、劝告。

美国的大陪审团制度和日本的检察审查会制度都不同程度地体现了公民参加司法决策的过程, 反映了宪法的民主精神, 特别是对于一些有重大社会影响力的案件的监督, 产生了稳定社会秩序, 树立司法公信力的良好效应。同时也为我国的人民监督员制度的设立与完善提供了有益的借鉴。

三、我国现行人民监督员选任制度面临的困境

我国现行的人民监督员制度的创设是检察机关不断改革和完善检察制度的重大举措, 它充分体现了公众参与检察权的人民民主性、公正性等特点, 在运行了一段时间后, 该制度产生的积极作用是有目共睹的, 但在人民监督员选任制度方面也暴露出不少问题。

(一) 人民监督员的选任方式影响监督的独立性

按照《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定 (试行) 》的规定, 人民监督员的选任方式是由各机关、团体、企事业单位推荐, 征得本人同意, 报人大常委会批准或备案认可后, 由检察长颁发聘书。在司法实践中, 往往“推荐”名不副实, 多数都是由检察机关先确定哪些单位、部门产生人民监督员, 然后由该单位、部门报送个人材料, 经初步审查后由检察机关确定予以聘任。这样的选任机制存在先天的不足, 由被监督者选任监督者, 不可避免地让人们产生选任人民监督员是检察机关在“作秀”的想法, 那么, 实际监督的效果也就可想而知了。“监督的品格贵在独立, 监督的独立性是实现监督基本职能的必要条件”[9]。要保证人民监督员制度的有效性和独立性, 只有在人民监督员的选任方式上保证独立性, 才有可能独立于检察机关而真正做到外部监督, 不与人民监督员制度设立的宗旨相悖。

(二) 人民监督员选任的范围和条件影响监督的民主性

从司法实践中各级人民检察院选任人民监督员的条件来看, 大部分侧重于人民监督员的政治素质或业务素质, 选聘了一批社会知名度高、有一定的群众基础和精通法律专业知识的人民监督员, 概括地讲是“三多”, 即领导干部多、人大代表多、政协委员多。领导干部往往都是职务犯罪的主体, 大多是检察院监督的对象, 选择他们作为人民监督员, 不符合监督规律和权力制衡机制;再有, 人大代表和政协委员在人民监督员中的比例多大。虽然人大代表和政协委员具有广泛的代表性, 能够反映社会民意, 能够对检察机关的执法活动进行有效地监督, 但根据我国法律规定, 人大代表有权对案件实施个案监督, 选任人大代表做人民监督员, 容易混淆人大监督与人民监督员监督的界限, 实质上是减少了监督的力度和渠道;同时, 根据多年的实践经验, 政协委员的参政议政权也有比较固定和完善的方式, 将有限的人民监督员的名额交给人大代表和政协委员, 自然形成了权力的重复配置, 影响了人民监督的民主性。

(三) 人民监督员的选任人数影响监督的有效性

按照《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定 (试行) 》第十二条的规定, 人民监督员的名额, 由各级人民检察院根据工作需要确定。虽然法律没有规定人民监督员的人数, 但考虑到检察机关本身的经费已经非常紧张, 还要对履行职务的人民监督员发放工作补贴的情况, 检察机关就不会选任众多的人民监督员, 一般基层检察院选任的人民监督员为3-5人。人民监督员大部分为兼职, 如果有监督员因故不能参加监督活动, 或者在办理当地敏感案件时, 常常出现众多人民监督员争相回避的情形, 监督人数就会不足规定的数额, 可能造成“监督不能”的尴尬境地。

四、我国人民监督员制度发展完善的出路

(一) 人民监督员的选任方式的立法设想

针对司法实践中存在的问题, 根据我国实际情况, 人民监督员的选任方式应当采用由各机关、团体、企事业单位推荐, 征得本人同意, 由地方各级人大或人大常委会选择聘用。这样既可以避免检察机关决定聘任人民监督员带来的“花钱买监督”、“作秀”等不良影响, 也能保证人民监督员监督工作的独立性;同时对人民监督员的任期上规定应调整为一年, 这样既可以避免长时间的任期影响到人民监督员的工作和生活, 也可以避免长时间的任期带来的负面因素的影响。由地方各级人大或人大常委会选择聘用人民监督员的做法也完全符合人民权力禀赋的原理。

(二) 人民监督员的选任资格条件的立法设想

人民监督员作为制约、监督检察权的一种力量, 是来自社会公众的外部监督体制, 其选任必须体现一定的人民性和民主性, 因为人民监督员代表人民监督检察权, 代表着社会各阶层的社会正义观念和价值观念, 在某种程度上, 普通民众更能够合情合理地判断案情。目前我国司法实践中对选任人民监督员的品行标准、教育背景和知识水平要求太高, 有悖于人民监督员制度设立的宗旨和目的。因为人民监督员是否具备法律从业经验并非最重要的条件, 道德和良知才是人民监督员最需要具有的个人品质。但强调人民监督员制度的人民性和民主性, 并不否认考虑人民监督员应具备的法律素养, 应当在“人民性”基础上体现“专业性”。毕竟人民监督员监督的范围是检察机关直接受理的刑事案件, 涉及到的法律内容是比较复杂的, 是一项专业性很强的工作, 需要人民监督员具有一定的文化水平和法律专业素养, 才能真正保证案件的监督质量。因此对于人民监督员的选任条件应更多地体现公众化和专业化二者的结合而不是单纯地强调其中一个方面。

(三) 人民监督员的人数及选任范围的立法设想

针对司法实践中人民监督员人数较少以及多在每个县区选任的情况, 为了进一步提高监督的公正性, 人民监督员的选任区域要广, 最好能在全市范围内统一调配任用人民监督员, 人民监督员的选任人数按照各县 (区) 检察院选任9-15名人民监督员较为合理。这是因为, 一方面, 人民监督员的选任区域越广, 地域性色彩越淡, 克服司法地方化 (尤其是地方保护主义) 倾向能力越强, 公正性也就越强;另一方面, 由于全市人民监督员的数量要比每个县区的人民监督员多得多, 因此, 在个案监督时, 虽然都是随机抽取, 显然参与监督的人员不可预测的指数更高, 公正的指数也自然更高。同时在全市范围内统一调配任用人民监督员, 可充分利用异地的人民监督员, 既可以解决监督员因故不能参加监督活动, 或者在办理当地敏感案件时, 常常出现众多人民监督员争相回避, 监督人数不足规定数额的矛盾, 并且按照这种模式的管理, 也能达到节省资源的目的。

总之, 司法领域任何改革的终极目标都是追求司法公正, 人民监督员制度是在检察官法律专业评判的基础上引进的公众的内心良知尺度, 使法律和情理更好的平衡, 尽管还存在一些不足, 但这不失为保障公平、公正的有益尝试。

摘要：人民监督员制度是最高人民检察院为贯彻司法改革而推行的一项重大改革措施。它充分体现了权利制约权力、主权在民、民众参与司法和司法民主的理念。人民监督员制度作为一项检察机关的外部监督制度, 有利于对检察权的监督和制约, 但在选任方式、资格条件、人数和范围等方面还存在一些缺陷, 必须采取有效措施去完善它。

关键词：人民监督员,选任,司法民主,困境,出路

参考文献

[1]李军.人民调解制度的价值[J].司法行政, 2006, (3) :26.

[2]苏明明.检察院人民监督员制度探讨[J].法制与社会, 2007, (3) :506.

[3]周永年.人民监督员制度法制化的法理基础及模式选择[J].政治与法律, 2006, (5) :102.

[4]丁毅, 杨文静.人民监督员制度创设与完善[J].政法论坛, 2007, (11) :183.

[5]贾朝阳.人民监督员制度研究[J].国家检察官学院学报, 2005, (2) :50.

[6]叶立周, 任广浩.略论美国陪审团审判的民主意义[J].社会科学论坛, 2004, (4) :36.

[7]宋英辉, 陈永生.英美法系与大陆法系国家检察机关之比较[J].国家检察官学院学报, 1998, (3) :28.

[8]用口守一.刑事诉讼法[M].刘迪等译.北京:法律出版社, 2000.111.

刍议人民监督员制度改革 篇3

关键词：检察机关；人民监督员；司法改革

人民監督员制度作为是检察机关主动接受外部监督的一项制度创新，要成为我国刑事司法程序中独具特色而又行之有效的司法制度，诸多问题还有待司法界和实务界共同探讨，要在人民监督员怎么选任管理，监督程序如何设计、监督权利如何保障等等都需要在实践中不断深入研究、逐步改革和完善。

一、人民监督员的选任办法

为使人民监督员更具独立性、公正性，按照“自荐为主、推荐为辅”的原则，面向社会公开统一选任人民监督员，不应由检察机关选聘，有人认为，应由同级人大常委会或上一级人大常委会相关部门担负选任工作。人大常委会对符合人民监督员条件的进行任命并向社会公布，汇总后建立人民监督员库，根据监督案件的实际，采取随机抽选人选。人民监督员的管理、培训、表彰也统一由人大常委会负责。使人民监督员制度成为人民检察院的“外部”制约机制，让人民监督员成为人民的眼睛。

笔者认为，人民监督员的设置和选任机关，将人民监督员分为省级人民检察院人民监督员和设区的市级人民检察院人民监督员，分别由省级和设区的市级司法行政机关负责选任，县级司法行政机关承担具体组织工作；人民监督员的选任条件，要求人民监督员应当具备较高的政治素质，具有广泛的代表性和扎实的群众基础，并规定了选任人民监督员的一般条件和排除情形；人民监督员的选任程序，将选任程序分为确定名额、组织报名、审查公示、公布名单四个环节，确保选任工作公开、公平、公正进行；明确了对人民监督员的管理内容和形式，建立健全人民监督员选任、培训、考核与使用衔接机制。

二、人民监督员监督范围的拓展

完善人民监督员制度的规定。根据人民监督员应对整体检察机关执权运行实施监督和深化检务公开制度改革实行“动静结合”公开的思路和措施要求，建议高检院对人民监督员制度重新定位，即：人民检察院办理直接受理立案侦查案件、办理其他刑事案件和申诉案件，实行人民监督员制度。从而，使人民监督员制度成为一项专门针对检察机关行使检察权的监督制度，而不仅仅是针对检察机关“办理直接受理立案侦查案件活动”一个方面进行监督。

人民监督员制度作为检察机关主动接受监督，切实防止和纠正检察机关执法不公的主要方式之一，在监督检察机关执法办案，提升检察机关执法公信力方面发挥了重要的作用。人民监督员的监督范围在无数检察人历经长期实践的过程中已形成了诸多有益的探索，笔者相信，随着该项制度的愈发完善，监督范围必将会朝着更加有利于该项制度发挥更好效能的方向发展。现阶段，人民监督员的监督范围所出现的问题已影响到了该制度效能的有效发挥，笔者认为，有权机关在制定统一的监督范围时可从以下几个方面予以拓展：

将监督渠道由线下拓展至线上。随着信息技术的发展，检察机关的办案模式发生了极大转变，尤其是随着启用新的网上办案系统，使得检察环节案件100%实行网上办理。检察机关在邀请人民监督员开展常规案件监督时，应将网上办案纳入到受监督范围，消除了网上办案外部监督的盲区，提升了检察执法办案的公信力。

要扩大监督的范围。目前我国法治资源不很充足的情况下，全面扩大人民监督员制度的范围，不太符合效率原则与程序经济原则，但让公民参与或监督检察机关司法决定的思路是正确的，不应该只局限在自己直接受理侦查的案件上，可以考虑将监督案件范围扩大到其它刑事案件上，体现程序公正的要求。

将检风检纪纳入到人民监督员的监督范围。现行的人民监督员规定对人民监督员监督除自侦案件以外的检察工作规定过于宽宥，且没有形成完整的程序制度。随着人民群众对检察机关公正执法、模范守法要求的期望愈发高涨，广渠道拓展接受监督渠道成了眼下各级检察机关争相采取的做法，例如有的检察院采取从社会各界聘任检风检纪监督员的方法拓展接受外部监督的渠道。

三、人民监督员保障机制完善

1.知情权保障机制

要确保人民监督员对案情的全面准确的掌握.一是要将侦查阶段全部的案卷材料移送人民监督员阅卷，使人民监督员能够获取第一手原始资料，改变人民监督员被动听审的做法，增加查阅侦查卷宗的权力，主动参与执法检查活动的权力等等。二是建立权利告知机制。告知机制分为两个层面，一是告知犯罪嫌疑人知晓有提请人民监督员监督的权利；二是保障人民监督员对相关犯罪嫌疑人是否已被告的知晓权利。为此，规定承办人在第一次讯问儿罪嫌疑人时应告知有提请人民监督员监督的权利，并将制作的告知文书及时送达人民监督员。三是建立旁听列席机制，对人民监督员不同意检察长审查意见而提交检察委员会讨论的情形，可规定检察机关应当邀请人民监督员列席检察委员会的讨论，对办案部门对监督案件作了处理的相关会议也可邀请人民监督员列席发表意见。

2.监督权保障机制

人民监督员的履行监督权的保障对监督权行使的外部条件保障，也包括对不履行职责规制与惩戒。一是监督权时间保障机制。应规定人民监督员所属单位支持人民监督员的工作，并将监督工作的时间视为工作，并合理安排人民监督员的工作性质和工作时间。二是独立监督权保障机制。在现行关于独立监督内容的基础上，进一步完善保证人民监督员评议记录的保密性，尽可能减少因泄密对人民监督员带来的不利影响，以保障人民监督员能够大胆发言，敢监督、真监督。三是监督权绩效机制。人民监督员履职，要具备实际履行能力，对人民监督员进行必要的管理、培训、考核、奖惩、罢免，对其任期内的行为进行规范和跟踪，对人民监督员的监督次数也要加以适当的限制，对任期内长期不履职和不能履职的可进行劝退，免去其人民监督员资格，以确保监督权行使的实效性。

3.人身权保障机制

赋予人民监督员言论豁免权。由于人民监督员产生的人民性特点，在监督过程中可能由于专业水平的限制，出现言论上的侵权行为，如出现对犯罪嫌疑人人格权的侵犯。可考虑赋予人民监督员享有的监督案件进的言论不受法律追究的权利，同时也必须限定仅指人民监督员在履行监督职责中的相关言论。

4.物质条件保障机制

一是监督经费保障机制。应从立法上或联合发文的方式明确规定将各地检察机关人民监督员工作的经费纳入当地政府财政预算，由当地政府部门规划并确保经费保障落到实处。二是规定对有工作单位的人民监督员，所在单位不得因人民监督员履职而克扣工资，资金等待遇。三是应规定相应补助由财政直接划给人民监督员所在单位或直接发放，确保人民监督员监督的独立性。

5.提高人民监督员的法律素质

人民监督员法律素质的高低，直接关系到案件监督的效果。由于检察工作业务性比较强，特别是涉及进入人民监督员监督程序的自侦案件，更是处在罪与非罪，此罪与彼罪的边缘地带，如果人民监督员不具备良好的法律素质，就难以胜任监督工作，这种监督不但起不到促进司法公正的目的，反而会导致执法的混乱。因此必须加强对选聘的人民监督员的法律培训工作，通过人民监督员办公室采取多种形式，如组织集中培训，发放法律书籍，邀请人民监督员参加疑难案例研讨会等，努力提高其法律水平和业务能力，以适应监督工作的需要。

参考文献：

[1]张卫清.《人民监督员监督范围的拓展探析》，《法制与社会》，2014年第20期

[2] 卞建林，褚宁.《人民监督员制度的运行与完善》，《国家检察官学院学报》，2014年第1期

注：本文系广西桂林市检察院办公室人民监督员制度改革研究课题阶段性成果，该课题系桂林市检察院资助的一般性课题。

浅谈人民监督员制度 篇4

【发布日期】2004-07-05 【生效日期】2004-07-05 【失效日期】

【所属类别】国家法律法规 【文件来源】最高人民检察院

最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定(试行)

(2003年9月2日最高人民检察院第十届检察委员会第九次会议通过2004年7月5日最高人民检察院第十届检察委员会第二十三次会议修订)

第一章 总则

第一条 为了加强对人民检察院查办职务犯罪案件工作的监督，提高执法水平和办案质量，确保依法公正履行检察职责，维护社会公平和正义，根据宪法、人民检察院组织法等有关法律，结合检察工作实际，制定本规定。

第二条 人民检察院查办职务犯罪案件，实行人民监督员制度，接受社会监督。

人民检察院应当保障人民监督员履行监督职责，认真对待人民监督员提出的意见和建议。

第三条 人民监督员经民主推荐程序产生，依照本规定对人民检察院查办职务犯罪活动实施监督。

人民监督员享有独立发表意见和表决的权利，表决实行少数服从多数的原则。

人民监督员应当公平公正地履行职责，促进人民检察院正确行使检察权。

第四条 实行人民监督员制度的人民检察院设立人民监督员办公室作为办事机构。县级人民检察院不具备单独设立条件的，应当由专人负责人民监督员工作。

第二章 人民监督员的产生

第五条 人民监督员应当具备下列条件：

(一)拥护中华人民共和国宪法；

(二)有选举权和被选举权；

(三)年满二十三岁；

(四)公道正派，有一定的文化水平和政策、法律知识；

(五)身体健康。

第六条 下列人员不得担任人民监督员：

(一)受过刑事处罚或者受到刑事追究的；

(二)被开除公职或者开除留用的。

第七条 因职务原因可能影响履行人民监督员职责的人员不宜担任人民监督员。

第八条 人民监督员由机关、团体、企业事业单位和基层组织经民主推荐、征得本人同意、考察后确认。

第九条 人民监督员的任期为三年，连任不得超过两个任期。

第十条 出现下列情形之一的，人民监督员可以辞去职务：

(一)因职务调整，出现本规定第七条情形的；

(二)不愿意继续担任人民监督员的。

第十一条 人民监督员具有下列情形之一的，人民检察院应当建议确认单位解除其职务：

(一)不再具有本规定第五条第一、二、四、五项条件之一的；

(二)出现本规定第六条情形的；

(三)违反本规定，造成不良后果的；

(四)一年内无故不参加监督活动两次以上的。

第十二条 人民监督员的名额，由各级人民检察院根据工作需要确定。

第三章 人民监督员的职责

第十三条 人民监督员对人民检察院查办职务犯罪案件的下列情形实施监督：

(一)犯罪嫌疑人不服逮捕决定的；

(二)拟撤销案件的；

(三)拟不起诉的。

涉及国家秘密或者经特赦令免除刑罚以及犯罪嫌疑人死亡的职务犯罪案件不适用前款规定。

第十四条 人民监督员发现人民检察院在查办职务犯罪案件中具有下列情形之一的，可以提出意见：

(一)应当立案而不立案或者不应当立案而立案的；

(二)超期羁押的；

(三)违法搜查、扣押、冻结的；

(四)应当给予刑事赔偿而不依法予以确认或者不执行刑事赔偿决定的；

(五)检察人员在办案中有徇私舞弊、贪赃枉法、刑讯逼供、暴力取证等违法违纪情况的。

第十五条 人民监督员可以应邀参加人民检察院查办职务犯罪案件工作的其他执法检查活动，发现有违法违纪情况的，可以提出建议和意见。

第十六条 人民监督员参加案件监督工作，应当保守秘密，不得泄露评议表决情况；不得对其他人民监督员施加不正当影响；不得私自会见案件当事人及其委托的人。

第四章 人民监督员的监督程序

第十七条 具有本规定第十三条情形的案件，应当由人民监督员根据本规定第十八条至第二十七条的规定进行监督。

第十八条 案件承办人在对被逮捕的犯罪嫌疑人第一次讯问时，应当将《逮捕羁押期限及权利义务告知书》交犯罪嫌疑人，同时告知其如不服逮捕决定可以要求重新审查。犯罪嫌疑人不服逮捕决定的，应当自告知之日起五日内向承办案件部门提出，并附申辩理由。承办案件部门应当立即将犯罪嫌疑人的意见转交侦查监督部门。侦查监督部门应当另行指定承办人员审查并在三日内提出审查意见。维持原逮捕决定的，侦查监督部门应当及时将书面意见和相关材料移送人民监督员办公室，并做好接受监督的准备。

第十九条 拟撤销案件的，侦查案件部门应当及时将书面意见和相关材料移送人民监督员办公室，并做好接受监督的准备。

第二十条 拟不起诉的，公诉部门应当及时将书面意见和相关材料移送入民监督员办公室，并做好接受监督的准备。

第二十一条 人民监督员办公室收到有关案件材料后，应当在两日内审查完毕，认为书面意见和相关材料不齐备的，应当报经检察长批准后，要求承办案件部门补充移送；认为材料符合要求的，应当根据案情需要及时确定三名以上、总人数为单数的人民监督员参加案件监督工作。

参加案件监督的人民监督员，应当在人民监督员名单中依照排序或随机抽取的方式确定。

参加案件监督工作的人民监督员每次临时推举其中一人主持评议、表决。人民监督员在表决时具有同等的表决权。

第二十二条 案件监督人员确定后，承办案件部门应当及时将案件监督人员的名单告知本案当事人及其法定代理人，同时告知其有权要求人民监督员回避。

第二十三条 参加案件监督工作的人民监督员具有下列情形之一的，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求其回避：

(一)是本案的当事人或者当事人的近亲属的；

(二)本人或者其近亲属与本案有利害关系的；

(三)担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的；

(四)与本案有其他关系，可能影响公正履行案件监督职责的。

出现前款规定的情形之一，本人未提出回避或者当事人及其法定代理人未要求回避的，人民检察院应当决定其回避。

人民监督员的回避由检察长决定。

第二十四条 人民监督员的监督工作应当依照下列步骤进行：

(一)由案件承办人向人民监督员全面、客观地介绍案情并出示主要证据；

(二)由案件承办人向人民监督员说明与案件相关的法律适用情况；

(三)人民监督员可以向案件承办人提出问题，必要时可以旁听案件承办人讯问犯罪嫌疑人、询问证人、听取有关人员陈述、听取本案律师的意见；

(四)人民监督员根据案件情况，独立进行评议、表决。表决采用无记名投票方式，按少数服从多数的原则形成表决意见，表决结果和意见由承办案件部门附卷存档。

第二十五条 检察长或者检察委员会应当分别根据职责权限，对人民监督员的表决意见和有关检察业务部门的意见进行审查，必要时可以听取人民监督员和有关检察业务部门的意见。审查后同意人民监督员表决意见的，有关检察业务部门应当执行；检察长不同意人民监督员表决意见的，应当提请检察委员会讨论；检察委员会不同意人民监督员表决意见的，应当依法作出决定。

检察长或者检察委员会应当认真研究人民监督员的不同意见。

第二十六条 检察委员会的决定与人民监督员表决意见不一致时，应当由人民监督员办公室向人民监督员作出说明。参加监督的多数人民监督员对检察委员会的决定有异议的，可以要求提请上一级人民检察院复核。复核工作由人民监督员办公室转交案件承办部门办理。上一级人民检察院应当及时复核并反馈结果。上一级人民检察院的决定，下级人民检察院应当执行。

第二十七条 案件监督工作应当自人民监督员办公室收到材料之日起七日内进行完毕。重大复杂案件，案件监督期限可以延长至十五日。人民检察院不得因人民监督员的监督而超过法定办案期限。

监督期限自人民监督员办公室所收案件相关材料齐备之日起至人民监督员形成表决意见之日止。

第二十八条 人民监督员依照本规定第十四条、第十五条的规定实施监督的，统一由人民监督员办公室负责收转材料，督促相关部门办理，并及时反馈处理意见。

第五章 人民监督员履行职责的保障

第二十九条 人民检察院应当为人民监督员履行职责提供必要的工作条件。可以根据监督工作需要邀请人民监督员列席有关会议、参加有关活动、了解检察工作情况。

第三十条 人民检察院应当严格遵照本规定接受人民监督员的监督，不得扩大或者缩小案件监督范围；不得诱导、控制、规避人民监督员对案件的监督；不得干扰人民监督员对案件的评议和表决；不得泄露人民监督员的评议、表决情况。

违反前款规定的，对主要责任者和其他直接责任人员依纪处理。

第三十一条 对打击报复或者阻碍人民监督员履行职责的，应当交有关部门依法依纪给予处理，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第三十二条 人民监督员在履行职责过程中有违法违纪行为的，人民检察院应当建议相关部门对其进行处分，构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。

第三十三条 人民监督员因履行职责所支出的交通、住宿、就餐、通讯等费用，应当由人民检察院给予补助；无固定收入的人民监督员在参加监督活动期间，由人民检察院参照当地职工上平均货币工资，按实际工作日给予相应补助。人民监督员在节假日参加监督工作的，由人民检察院给予适当补助。

有工作单位的人民监督员参加监督活动期间，人民检察院应商所在单位同意，不得克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。

第三十四条 人民监督员因参加监督活动应当享受的补助，人民检察院为实施人民监督员制度所必需的开支，列入人民检察院业务经费，向同级财政申报，纳入财政预算。

第六章 人民监督员办公室的职责

第三十五条 协助做好人民监督员的选任、解除工作；负责落实安排人民监督员评议案件、参加执法检查、了解检察工作情况等监督活动；向人民监督员反馈监督处理结果；协调解决人民监督员监督过程中遇到的困难，为人民监督员履行职责提供保障。

第三十六条 协调人民检察院相关业务部门接受人民监督员监督工作；对相关业务部门落实人民监督员监督工作的情况进行督促、检查；向检察长和相关业务部门反馈人民监督员监督工作情况；定期对人民监督员监督工作进行总结分析；上级人民检察院人民监督员办公室应对下级人民检察院人民监督员办公室的工作实施检查指导。

第三十七条 移送、督办人民监督员对人民检察院查办职务犯罪案件工作提出的意见或建议。

第三十八条 承办检察长或者检察委员会交办的其他相关工作。

第七章 附则

第三十九条 本规定由最高人民检察院负责解释。

浅谈人民监督员制度 篇5

人民监督员制度使得检察机关职务犯罪侦查工作得到了外部监督，促进了检察干警严格、公正、文明执法，提高了检察机关自侦案件质量。但是，由于人民监督员制度是一项正在探索的新制度，属于“新生事物”，凡“新生事物”都有一个从不完备到完备的过程，所以难免存在这样那样的问题。笔者在为人民监督员制度取得喜人效果而欣慰的同时，认真思考了社会舆论中关于对人民监督员制度的一些典型看法，感到以下几方面是人民监督员制度本身及实行中的“软肋”，亟待改进和加强。

一、人民监督员的选任应当和检察机关分离

《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定（试行）》（以下简称《规定》）第八条规定：“人民监督员由机关、团体、企业、事业单位和基层组织民主推荐，征得本人同意，考察后确认。”对考察和确任的主体，《规定》虽然没有进一步明确，但很明显是各级检察机关，因为《规定》是最高人民检察院出台的，而其他机关、团体、企业、事业单位和基层组织只有配合选任的义务，这样就产生了人民监督员（以下简称监督员）由检察机关自己选任的结果。基此，检察机关“自己选任监督自己”的监督员，就难免使民众对这一制度的公信力产生合理怀疑。目前，一些检察机关已经意识到了这个弊端，正在探索自行遴选后由人大常委会确认的方式。笔者认为，应该将选任工作移交人大常委会。因为人大常委会是立法机关，又是法律监督机关，是代表人民、表达民意的机构，他有义务、有责任帮助检察机关寻求对查办职务犯罪案件进行外部监督的途径，在监督员制度上升并写入基本法之前，可以由最高人民检

察院商请全国人大常委会，由地方各级人大常委会暂且承担这项工作，增强民众对人民监督员制度的信任感，提高监督结果的公信力。

二、应努力避免人民监督员身份的双重性

从笔者获取的监督员成份构成看，在第一届监督员当中，党政机关、企事业单位、其他组织领导占有相当大比例，在第二届监督员当中，上述人员仍占有较大比例，上述人员被选任为监督员，有可能产生以下弊端：

（一）淡化了人民监督员制度的民主性内涵。检察机关探索实行人民监督员制度，意在自觉接受社会监督。社会监督的主体是“人民”，这里的“人民”应该从狭义上理解，即不在国家机关、企业、事业、人民团体中担任领导职务的群体。当然，担任领导职务的少数社会群体的监督相对于检察机关的内部监督来说，也是社会监督，且该群体一般有着政策水平、表达能力、社会影响力等方面的优势，但监督员制度是顺应民众了解并介入司法过程，防止司法权滥用、怠用、误用的要求而创设的制度，其“人民性”不仅在形式，更在实在的内涵，如果担任各种领导职务的人员在监督员队伍中占居绝大多数，就剥夺了民众参与社会监督的权力，降低了人民群众对这一制度的信任感。

（二）弱化了人民监督员履行职责的刚性。监督员的职责是对检察机关所办职务犯罪案件中“三类案件”和“五种情形”实行监督，而职务犯罪的犯罪主体正是国家机关中从事公务的人员和国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员以及其他依照法律从事公务的人员，应该说，这部分人员中的绝大多数是好的，并且经过了遴选和考察，但是，这类人员及其所在单位是否深隐或滋生着某种职务犯罪，还不敢绝对地下否定性结论，如果这类人员中

隐潜着职务犯罪，他敢不敢和检察机关查办职务犯罪案件中的不正当行为较真？如果这类人员将“关系学”中的“潜规则”引入到履行监督职责中，以牺牲原则为代价，与检察机关查办职务犯罪案件中的不正当行为“媾和”，就难免影响监督的实效。

（三）在时间和精力上造成冲突。具有领导职务的监督员，在原单位都承担着繁重的管理事务，且有不少必要的社交活动，未担任监督员就已经是“日理万机”，被选任为监督员之后，要学习必要的检察业务知识，进行“三类案件”监督时，要审查相关的材料，必要时还得旁听案件承办人讯问犯罪嫌疑人、询问证人、听取有关人员陈述、听取本案律师意见，如果对“五种情形”实施监督，必要时还得走访当事人。进行这些工作，是要花费一定时间和精力的。如果监督员在履行监督职责时，遇到需要履行其第一职务的职责，且事关其单位重要利益时，就难以保证其全身心地投入到监督工作中去。

结合以上情况，回头再看《规定》和最高人民检察院《关于适用〈最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定（试行）若干问题的意见》（以下简称《意见》）。《规定》第五条内容是监督员应当具备的一般条件；第六条是担任监督员的禁止性规定；第七条是不宜担任监督员的原则性规定。《意见》第一条是对不宜担任人民监督员的具体解释。上述内容均没有对单位负责人在监督员中所占的比例作出具体规定，导致了检察机关选任监督员时过多地选用了单位负责人。笔者认为，鉴于单位负责人在个人素质上的某些优势，或从监督员成份的广泛性、代表性考虑，把这部分人完全排除在外也不妥当。但为避免本文所指出的以上弊端，应对这部分人所占的最大比例给予明确规定。

三、应使人民监督员的监督能力和监督职责相适应

检察机关查办的职务犯罪案件由于犯罪主体的特殊性、定罪定性的疑难性等因素，历来是犯罪领域中的一块“硬地”，身处监督地位的监督员相对来说是法律工作特别是检察工作的外行，“外行”监督“内行”，他们能否承担起监督责任？

笔者认为，要求监督员个个都是法律专家，是不现实的，但是要使人民监督员制度真正发挥其应有功效，并保持生机和活力，必须处理好以下几方面关系：

（一）既要客观面对监督员队伍的素质状况，又要努力提高监督员队伍的法律知识水平。检察机关实行监督员制度，动机在于通过监督员介入司法活动，为查办职务犯罪案件中正确使用检察权多一层外在压力和内部具体措施。无论是对“三类案件”实行监督还是对“五种情形”实行监督，无不关系到实体法、程序法及司法逻辑的正确理解和准确适用，这就需要监督者应当具有与其履行职责相适应的法律知识，否则，这项制度就是徒有形式而不产生实效。但是，目前高水平的法律专业人才还不能满足社会各方面的需要，这就决定了一方面对监督员队伍的法律专业水平不能苛求，另一方面还不能忽视监督员必要的法律素质，要尽快提高监督员的法律专业水平。具体办法如，从已退休的、有较高法律专业水平、身体条件好、执法理念端正、有责任心的检察官、法官中选任一定名额作为业务骨干，把德才兼备的人民监督员留任一届，同时人民监督员管理机构要加强对监督员的检察业务培训，使他们的法律素质能够适合监督工作的要求。

（二）既要尊重监督员的独立监督权，又要给予必要的提示和引导。《规定》第三条指出：“人民监督员享有独立发表意见和表决

的权力”。对于该条规定的精神，各地检察机关都给予了充分的注意。有些地方检察机关还特别强调，在监督评议过程中，检察人员不得对监督员进行“引导”。笔者认为对本条规定要全面理解，一方面监督员之间要互相尊重各人的监督权，不得干预他人的意见；另一方面检察机关要保障监督员的独立监督权，不得施加不正当的影响。如果检察机关进行干预，就打击了监督员的工作积极性，甚至从根本上取消了监督员的监督权。但是，监督员的法律专业水平目前尚未达到该制度创设目的之水平，如果遇到疑难复杂的案件或其他情形，监督员不能正确把握处理方向和结果时，放任监督员发表错误的意见，必定影响监督的效果和效率。笔者认为，如果从实现人民监督员制度价值目标的愿望出发，由监督员管理机构人员以提示、启发的方式，帮助监督员从犯罪构成四个要件、执法的法律效果与社会效果关系、上级关于案件质量的要求等主要方面给予一点引导、提示，是可取的。如果从维护部门不正当利益、掩盖办案中的错谬、满足案件承办人的虚荣心等错误动机出发去“引导”则绝不可取。

（三）既要坚持检察机关办案制度，又要保证监督员履行职责获取更多有效信息。笔者认为，深入、全面了解案件和其他情形是保证监督员表决意见准确性的基础。当前监督员了解案件和其他情形的途径主要有如下三个方面：

1、参加人民检察院的执法检察活动；

2、案件承办人介绍案情并出示证据，说明与案件相关的法律适用情况，监督员向案件承办人提出问题；

浅谈人民监督员制度 篇6

邢同宝

为了贯彻党的十六大“关于加强对权力的监督制约”的精神，2003年最高人民检察院部署试行了人民监督员制度，制定了《最高人民检察院关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定(试行)》(以下简称《规定(试行)》)，首先在山东等10个省、自治区、直辖市 部分检察机关进行试点工作，并自2004年10月1日起在全国全面试行。这项制度与日本的检察审查会制度具有很多相似之处，有必要加强比较研究，以便取长补短，促进我国人民监督员制度不断发展完善。

一、日本检察审查会制度概述

日本1948年确立的检察审查会制度，是为了防止检察官滥用检察权，由检察审查会代表国民，对检察官决定不起诉的案件是否正确进行审查的一项司法制度。该制度的产生，与日本当时所处的历史背景密切相关。

(一)检察审查会制度产生的背景

二战之后，日本作为战败国，基本上处于美国占领军的控制之下，表现在司法制度上，深受美国的影响。日本现行的《刑事诉讼法》就是二战之后在新宪法的基础上全面修改而成，基本上是以美国法为模式制定的。美国刑事诉讼法的突出特点是分散性和民众参与性，在司法制度上主要表现为法院地方自治、检察官公选制和陪审制。为了实施日本检察制度民主化，占领军司令部建议日本政府采取检察官公选制和起诉陪审制。然而，由于美日两国的历史以及文化传统完全相异，日本自明治维新以来一直采用仅靠专职的统一司法制度，所以当时的法务厅(现为法务省)经过讨论，以国民性和人民生活、文化水平低为由表示反

对，认为两种制度均不适合日本国情。通过与占领军司令部协商，为了代替起诉陪审制度，决定采用检察审查会制度。因而，检察审查会制度也是一种妥协的产物。

此外，日本实行检察审查会制度，也是从机制上监督检察官的需要。根据日本刑诉法规定，日本实行所谓的检察官起诉垄断主义和起诉便宜主义，检察官拥有广泛的权限，不仅具有起诉的独占权，而且还被赋予不提起公诉的裁量权。但是，对案件做出不起诉处分就意味着丧失了法院审判的机会。如果检察官根据不当的政治考虑，对重要案件做出不起诉处分，或者为包庇侦查机关、追诉机关内部犯罪而不起诉处分，那么重要的犯人就可能逃避法律处罚。因此，为了防止检察官公诉权的滥用，也有必要建立不当不起诉的审查制度。1948年7月12日，日本《检察审查会法》颁布实施。检察审查会制度正式确立，《检察审查会法》是该项制度实施的主要法律依据。

(二)检察审查会及其职权

日本检察审查会是根据《检察审查会法》设立的独立性机构，由11名检察审查员组成，不受检察机关管辖。检察审查会作为法院预算的一部分向国家申请经费。设有地方法院或者设有地方法院支部的地方，均设立检察审查会，目前全国共有200余处(有的说是201处)，其中东京设有第一检察审查会和第二检察审查会。

检察审查会独立行使下列两项职权：一是对检察官的不起诉决定是否妥当进行审查;二是对于如何改善检察事务进行建议和劝告。行使前一项职权时，可以根据控告人、检举人、请求人或被害人的申请进行，也可以经半数以上的检察审查员同意，依职权主动进行。

(三)检察审查员的选任

日本检察审查员的选任，由市或区的选举管理委员会和检察审查员事务局通过抽签实施。根据《检察审查会法》规定，具体程序是：各个市或区的选举管理委员会根据选举人名薄的登记数，按照比例抽取检察审查员候补者预定者，从预定者内经过资格调查后，再抽取检察审查员候补者，并制作检察审查员候补

者名薄。每年10月抽选检察审查员候补的预备人员，11月抽选检察审查员候补者，12月将检察审查员候补者名薄送交检察审查员事务局。检察审查员事务局根据各市或区送交的检察审查员候补者名薄，在检察审查员缺员时，从中抽选检察审查员候补者，对检察审查会的人员进行补充。被选为候补者后，会收到检察审查会的信，告之被选为检察审查员的候补者并确认是否适合担任候补者。检察审查员属于非常勤的公务员，任期六个月，没有报酬，但是被召集时，支给当日的交通费、伙食费及住宿费等。

根据《检察审查会法》规定，检察审查员从具有众议院议员选举权的国民中产生，但下列人员不能担任检察审查员：①小学未毕业者，但具有小学同等学力以上者，不受此限;②破产后未复权者;③被判过徒刑或者禁锢一年以上者;④裁判官、检察官、律师、都道府县知事、市乡村长、法院职员、检察院职员、警察、军人等。

(四)检察审查会会议制度、审查程序及效力

检察审查会会议是检察审查员行使职权的主要形式，每次开会前，首先由11名检察审查员进行宣誓，并在宣誓书上签名盖章，然后进行互选产生检察审查会会长。会议由会长主持，内容是非公开的，主要是调查检察厅的资料以及询问证人等。会议的结果由半数以上同意时通过，但是得出“应当起诉”的决议时，必须有8名以上检察审查员的同意。经过检察审查会会议的审议和讨论，提出“应当不起诉”的决议，或者认为案件达到起诉的程度时，提出“应当起诉”的决议。检察审查会的决议必须以书面形式并附理由送交作出不起诉决定的检察官的上级检察官。同时，有申请者要告之申请人。但是，检察审查会的决议不必然具有使检察官改变原不起诉处分的效力，只具有建议作用。作出不起诉决定的检察官的上级检察官参考决议的内容后，认为应当提起公诉的，履行起诉手续。

二、日本检察审查会制度与我国人民监督员制度比较

日本检察审查会制度和我国人民监督员制度非常类似，二者都是对检察官的监督制度，又是国民参加司法活动的一种具体方式。但二者在很多方面存在明显的差异。主要是：

(一)监督人员的选任机制不同

日本检察审查员的选举由市或区的选举管理委员会和检察审查员事务局通过抽签实施，担任检察审查员的资格较宽，人数也较多，并有大量候补者，但检察审查员任期较短，仅为六个月(详细情况参见本文第一部分论述)。

而我国的人民监督员，根据《规定(试行)》的规定，则由机关、团体、企业事业单位和基层组织经民主推荐、征得本人同意、考察后确认。实践中，在聘任时由检察长颁发聘书，检察机关具有较大的主动性。人民监督员的任期为三年，连任不得超过两个任期。人民监督员的名额，由各级人民检察院根据工作需要确定。

(二)监督组织的独立程度不同

日本检察审查会是一种独立性机构，不隶属于检察机关，经费也是相对独立的。

而我国的人民监督员的独立性，不管从人员选任方面，还是从经费方面，人民监督员受检察机关制约较大。根据《规定(试行)》规定，人民监督员因履行职责所支出的交通、住宿、就餐、通讯等费用，应当由人民检察院给予补助;无固定收入的人民监督员在参加监督活动期间，由人民检察院参照当地职工上年度平均货币工资，按实际工作日给予相应补助。人民监督员在节假日参加监督工作的，由人民检察院给予适当补助。人民监督员因参加监督活动应当享受的补助，人民检察院为实施人民监督员制度所必需的开支，列入人民检察院业务经费，向同级财政申报，纳入财政预算。

(三)监督组织介入的阶段不同

日本检察审查会实行事后监督的方式，在检察官作出不起诉决定后，才予以监督。

我国人民监督员实行事中监督(拟作不起诉、撤案处理的)和事后监督(犯罪嫌疑人不服逮捕而审查逮捕部门予以维持的)两种方式，其中前者监督的时间大大提前。

(四)监督的范围和方式不同

日本的检察审查会对检察官所有不起诉案件实行监督。监督的方式主要是通过检察审查会做出“应当不起诉”的决议，或者认为案件达到起诉的程度时，提出“应当起诉”的决议，并建议检察机关起诉。另外，对于如何改善检察事务，可以进行建议和劝告。

我国人民监督员监督的范围较为广泛。根据《规定(试行)》，首先，人民监督员对人民检察院查办职务犯罪案件的下列情形实施监督：(一)犯罪嫌疑人不服逮捕决定的;(二)拟撤销案件的;(三)拟不起诉的。涉及国家秘密或者经特赦令免除刑罚以及犯罪嫌疑人死亡的职务犯罪案件不适用前款规定。监督的主要方式是听证、评议并提出监督意见。其次，人民监督员发现人民检察院在查办职务犯罪案件中具有下列情形之一的，可以提出意见：(一)应当立案而不立案或者不应当立案而立案的;(二)超期羁押的;(三)违法搜查、扣押、冻结的;(四)应当给予刑事赔偿而不依法予以确认或者不执行刑事赔偿决定的;(五)检察人员在办案中有徇私舞弊、贪赃枉法、刑讯逼供、暴力取证等违法违纪情况的。第三，人民监督员可以应邀参加人民检察院查办职务犯罪案件工作的其他执法检查活动，发现有违法违纪情况的，可以提出建议和意见。

(五)监督程序方面存在的区别

日本检察审查会由11名检察审查员组成，会议的结果由半数以上同意时通过，但是做出“应当起诉”的决议时，必须有8名以上检察审查员的同意。检察审查会的决议必须以书面形式并附理由送交作出不起诉决定的检察官的上级检察官。上级检察官参考决议的内容后，认为应当提起公诉的，履行起诉手续。

我国人民监督员监督案件时，根据《规定(试行)》，应当根据案情需要及时确定3名以上、总人数为单数的人民监督员参加案件监督工作。参加案件监督的人民监督员，应当在人民监督员名单中依照排序或随机抽取的方式确定。参加案件监督工作的人民监督员每次临时推举其中一人主持评议、表决。人民监督员在表决时具有同等的表决权。表决实行少数服从多数的原则。检察长或者检察委员会应当分别根据职责权限，对人民监督员的表决意见和有关检察业务部门的意见进行审查，必要时可以听取人民监督员和有关

检察业务部门的意见。审查后同意人民监督员表决意见的，有关检察业务部门应当执行;检察长不同意人民监督员表决意见的，应当提请检察委员会讨论;检察委员会不同意人民监督员表决意见的，应当依法作出决定。检察长或者检察委员会应当认真研究人民监督员的不同意见。检察委员会的决定与人民监督员表决意见不一致时，应当由人民监督员办公室向人民监督员作出说明。参加监督的多数人民监督员对检察委员会的决定有异议的，可以要求提请上一级人民检察院复核。复核工作由人民监督员办公室转交案件承办部门办理。上一级人民检察院应当及时复核并反馈结果。上一级人民检察院的决定，下级人民检察院应当执行。

(六)我国人民监督员制度具有自己的特色

通过上述中日制度比较，可以看出我国的人民监督员制度在很多方面具有自己的特色，这些都是应当坚持和发扬的。

1、我国人民监督员制度在监督对象上具有很强的针对性。人民监督员监督的焦点集中在检察机关直接受理侦查的职务犯罪案件上，其中对逮捕有异议、拟作撤案、不起诉的，都要予以监督。查办职务犯罪是检察机关一项重要权力，历来是人民群众关注的热点。对职务犯罪案件提起公诉的，在诉讼程序上有法院的依法独立审判予以制衡，但是对于撤案、不起诉来讲，则缺乏有效的外部监督制约;对于逮捕措施，由于我国不实行法院令状主义，虽有内部监督制约程序，同样也缺乏有效的外部监督制约。人民监督员制度将上述三种情形纳入监督范围，具有很强的针对性，非常符合权力制衡和外部程序性规制的规律。

2、我国人民监督员制度在程序操作上具有较强的规范性。根据《规定(试行)》的规定，在检察工作中出现上述三种情形时，承办案件的部门应按什么程序办理、人民监督员的监督工作如何进行，均可按规范的程序进行操作。可见，我国人民监督员制度已初具程序化、规范化、制度化。

3、我国人民监督员制度在监督效力上具有较强的程序刚性。人民监督员在监督过程中，享有很大的权利，不仅可以向检察官提问，必要时可以旁听案件承办人讯问犯罪嫌疑人、询问证人、听取有关人员陈

述、听取本案律师的意见，而且对所监督的案件具有表决权，其表决意见是检察长和检察委员会作出决定的重要参考依据。参加监督的多数人民监督员对检察委员会的决定有异议的，可以要求提请上一级人民检察院复核。上一级人民检察院应当及时复核并反馈结果。上一级人民检察院的决定，下级人民检察院应当执行。这些程序上的刚性规定，有力地增强了人民监督员监督的效力。

4、我国人民监督员制度在监督方式上是事中监督与事后监督的结合。根据《规定(试行)》的规定，我国人民监督员对逮捕的监督属于事后监督，对撤案、不起诉的监督属于事中监督。逮捕作为一种强制措施，具有严格的审查期限，需要在较短的时间内作出决定，要求人民监督员事中介入监督是不现实的，作为事后监督较有可行性。而撤案、不起诉决定，在时间上要求较为宽松，将监督时间提前到作出决定前，有利于检察机关最终作出既定效力的决定，防止事后更改影响决定的权威性。这种相互结合的监督方式更加符合我国检察机关权力运作的实际状况。

三、日本检察审查会制度及其改革的启示暨我国人民监督员制度的完善

(一)日本检察审查会制度的改革动向

日本检察审查会制度对促进检察官正确有效行使检察权起到了一定的积极作用，但是通过几十年的实践证明其作用是非常有限的，这主要是因为检察审查会的决议对检察官没有法律上的拘束力，是否参考审查会的决议，完全取决于检察官自身的判断。其次，检察厅在接到检察审查会的决议通知后，没有报告采取事后措施的义务。这样，即使检察官维持原来的不起诉处分，也不用告知理由。再次，对于检察官的不当起诉没有任何监督职权。另外，检察审查会还存在着人员、经费等各种问题。

正是基于上述缺陷，日本目前正在着手检察审查会制度的改革。2001年《日本司法制度改革审议会意见书》 对改革提出了意见，2002年《日本司法制度改革促进计划》 提出一系列目标和措施：导入给予检察审议会决定以一定的法律约束力的制度。要完善制度，使检察审议会就检察事务的完善问题能向检察长直接提出建议、劝告，同时要使该制度实质化。同时还要完善组织机构，使国民的呼吁反映到检察厅运作 的整个过程中。最近，日本司法制度改革推进本部还进一步提出了一套崭新的改革方案，该方案的主要精神是，其

一、当检察审查会做出应当对该案件进行起诉的决议时，检察官必须在三个月内对是否提起公诉进行研究，坚持不起诉的，必须将其理由向检察审查会作出汇报。检察审查会可以第二次做出应当起诉的决议，该决议具有法律的约束力，在此情况下，检察官必须对案件提起公诉，交付审判。其

二、当上述的案件提起公诉时，由管辖案件的地方法院指定的律师代替检察官行使提起公诉的职责，并可以委托检察官指挥检察事务官或司法警察对案件证据等进行再侦查。其

三、检察审查会对检察官做出的不起诉处分进行审查时，可以要求律师对此提出有关的专业知识的参考意见，以加强检察审查会决议的法律依据。其

四、检察审查会对检察事务的改善提出的劝告，受到劝告的地方检察厅的检事正(即检察厅负责人)必须对此劝告做出回复。其中很多内容对我国的人民监督员制度进一步完善也具有重要的借鉴价值。

(二)日本检察审查会制度的启示暨我国人民监督员制度的完善

我国目前试行的人民监督员制度，是在没有法律规定的情况下依据高检院的内部规定进行的，是一项外部监督机制的改革和探索。即使日本的检察审查会制度有法可依，也还存在进行改革的方面。从日本的实践以及改革动向上看，对检察官的监督应符合一般监督原理：作为外部监督体系和机制，监督者应有独立的地位并伴随相关制度保障;监督范围应作适当地界定，使之符合司法经济和效率原则，重点放在终局性处分上;而且监督应是有法律效力的，没有法律效力的监督其存在和发挥作用将是非常有限的。这些问题，对我国人民监督员制度具有一定的启示意义。因此，一方面我们要在实践中总结经验教训，提高认识，丰富和发展人民监督员制度，另一方面，对日本等国先进的法律制度予以批判地借鉴，抓住人民检察院组织法和刑事诉讼法再修订的有利时机，对人民监督员的遴选程序、监督的独立性质、范围和效力进行立法研究，促进人民监督员制度在未来的有关立法中得到规范和发展。

启示之一：人民监督员的选任应有更为科学的方式。从以上的比较分析可以看出，我国人民监督员的选任基本上掌控在检察机关自身，选任的方式一般基于机关、团体、企业事业单位和基层组织的民主推荐，选任缺乏权威性。此外，对人员素质的专业性要求与期待国民的普遍参与限于矛盾的境地。解决这些不足

之处，可以考虑以下途径：第一，选任人民监督员应由人大部门选举委员会而不是由检察机关自己组织实施;第二，人民监督员名单应覆盖社会的绝大多数人口，具体条件可以在年龄、公民权、有无犯罪记录、阅历、身体状况、心理状态等方面予以限制，不以有无法律知识为限，但选任者应有参与监督的时间保障;第三，建立人民监督员侯选名单制度，凡列为基层选举单位各级人大代表候选人名单的人员，按人民监督员条件进行专门审查，符合条件的一律列入“人民监督员候选人名单”，“名单”每五年换届选举时重新审定，供每年例会时从中随机遴选产生人民监督员，任期以一年为宜;第四，人民监督员由检察机关的同级人大常委会予以任命。此外，应加强人民监督员的学习和培训。

启示之二：人民监督员组织应当具有中立性。我国目前的状况还不能消除人们对“检察机关自己请人监督自己”的疑问，解决的方法是将人民监督员的临时组织设在人大常委会或者其下属有关委员会名下，使之隶属于同级权力机关，并享有独立的经费。同时建立健全人民监督员依法独立行使职权的制度保障体系，真正作到监督组织的中立性，才能保证监督的有效性。关于各级人民检察院现在所设立的人民监督员办公室，应作为一个联络机构，发挥信息沟通和保障服务的作用。

启示之三：人民监督员的监督范围应做科学界定。关于人民监督员监督范围的界定，实践中有不同的论调，我将其归纳为缩小论、扩大论和有所缩小有所扩大论等观点。缩小论主张将逮捕排除在外;扩大论主张将检察机关批准逮捕和决定不起诉的公安机关移送的案件也纳入监督范围;有所缩小有所扩大论主张将逮捕排除在外，但应将公安机关移送案件决定不起诉的纳入监督范围。

关于案件的监督范围，日本是只对不起诉案件实行监督。似乎给予缩小论者以借口。但是，日本之所以没有将撤案和逮捕两种情形包括进去，是因为日本实行逮捕令状主义，由法院审查批准，对检察官的执法行为，通过法院来监督制约。此外，日本检察官对案件的处理分为两种情形，一是终局处分，包括起诉和不起诉，二是中间处分，包括中止和移送。由于日本的检察官对案件没有撤案权，只有不起诉是在没有法院监督制约的情况下作出的终局处分，因而需要受到监督。我国的人民监督员制度应立足于我国的司法体制，在我国没有实行法院令状主义的情形下，将逮捕排除在外，那么对检察机关的外部监督是不完整的。

日本检察审查会对不起诉案件的监督包括所有的刑事案件，似乎又对扩大论者提供了依据。但是，根据日本刑诉法，检察官是拥有广泛的侦查权的，可以对任何案件进行侦查，这与我国刑诉法的规定不同。在我国，刑事案件分两种，一类是公安机关等侦查机关办理的刑事案件，一类是检察机关办理的职务犯罪案件。对前一类案件，根据刑诉法的规定，对于公安机关移送起诉的案件，人民检察院决定不起诉的，应当将不起诉决定书送达公安机关。公安机关认为不起诉的决定有错误的时候，可以要求复议，如果意见不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核。可见，对公安机关移送案件的不起诉，已经体现了外部监督，再由人民监督员予以重复监督是不符合诉讼经济和效率原则的。而对后一类案件，虽然也实行监督，但是属于内部监督，其效力是存在质疑的，因此，对后者也需要建立一种类似的外部监督制约机制。同样，对公安机关移送案件的批准逮捕，也存在相应的外部监督制约机制，而检察机关对职务犯罪的决定逮捕权却是通过内部监督来实现的，同样存在质疑之处。所以，也需要建立一种类似的外部监督制约机制。

纵上所述，缩小论和扩大论不符合我国目前的司法体制，从而，有所缩小有所扩大论也就站不住脚了。所以说，我国人民监督员制度目前的监督范围是符合我国国情和改革要求的。

启示之四：应进一步强化人民监督员表决意见的拘束力。日本检察审查会制度一个致命的缺陷就是监督程序和效力太缺乏刚性，所以其作用发挥非常有限，因而日本正在加强这方面的改革。关于这方面，我国的人民监督员制度更具有程序和效力刚性。从日本检察审查会制度存在的问题以及改革动向来看，我国的人民监督员制度要在坚持自身优点的基础上，需要进一步强化监督的效力。因为没有效力和效率的监督是没有意义的。笔者认为，人民监督员制度可与检察委员会制度结合起来，赋予人民监督员决议更强的效力，只要人民监督员的独立决议与检察机关原决定或拟作决定不一致，就必然启动检察委员会讨论案件程序。

启示之五：提高人民监督员制度的权威性必须加强立法工作。日本的检察审查会制度是有法(即《检察审查会法》)可依的，而我国只有高检院内部《规定(试行)》。因此，为深入实施人民监督员制度，应当加强立法工作，为其提供必要的法律依据，从而增强监督的法定性和权威性。对此，至少有两种途径可

人大监督框架下的人民监督员制度 篇7

一、我国人民监督员制度的建立和司法实践

为进一步加强对检察机关查办职务犯罪的监督, 通过引入有组织性的外部监督力量, 解决检察机关自侦案件长期缺乏有效外部监督的问题和批评, 最高人民检察院于2003年首次在检察系统内部提出了建立人民监督员制度, 并相继颁布了《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定 (试行) 》、《关于适用<最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定 (试行) >若干问题的意见》、《最高人民检察院关于进一步扩大人民监督员制度试点工作的方案》和《最高人民检察院关于人民监督员监督“五种情形”的实施规则 (试行) 》等规范性文件。据统计, 全国已有80%以上的各级检察院都实施了该制度, 总共选任人民监督员两万多名, 其中90%以上是各级人大代表、政协委员和有法律工作经历的人员;此外, 工人、农民、少数民族、企业职工等各界人士约占10%, 具有一定的代表性和社会公信力[2]。人民监督员制度实施以来, 取得了积极成效, 人民监督员的数量、监督案件数量上都呈现出较快的上升趋势, 体现了宪法的权威, 具有权力监督、制约和人权保障价值。

从笔者所在院近年来实施人民监督员制度的司法实践上看, 人民监督员制度已经在检察机关办理职务案件过程中发挥了重要的监督制约作用。笔者所在院今年来提请的16件/17人自侦案件的拟不起诉决定, 均通过了人民监督员的监督、表决。在人民监督员选任上一般要求符合以下几项条件:1.拥护中华人民共和国宪法;2.有选举权和被选举权;3.年满二十三周岁;4.品行良好、公道正派、热心公益;5.身体健康、有履职时间;6.在本工作或有固定居所;7.受过行政拘留、劳动教养、刑事处罚的人员不得担任人民监督员。

司法实践中, 对人民监督员的批评和质疑主要集中在以下方面:1.法理上的缺失, 认为人民监督员介入检察活动, 实际上是干涉了检察机关依法独立地行使检察权, 不利于检察机关充分履行宪法和法律职权, 而且人民监督员并没有获得得法律上的授权, 对检察活动的监督缺少法律依据;2.在人民监督员的遴选上, 一般由检察机关自身负责对人民监督员的考察、聘用、管理、发放补助等, 出现“自己请人监督自己”的感觉, 形式意义大于实质意义;3.人民监督员自身法律专业素质有待提高, 对相关案件的法律规定、证据把握能力有待加强;4.人民监督员制度的程序、范围、职权、救济方式缺乏制度性安排;5.人民监督员制度与人民代表大会制度冲突, 根据我国《宪法》规定, 各级人大作为各级国家权力机关依法享有对检察机关实施宪法和法律活动的监督权, 人民监督员制度与人大监督权之间存在制度冲突。

二、人大监督框架下的人民监督员制度

我国《宪法》规定一切权力属于人民, 一切国家机关都要接受人大的监督。但从我国人大监督的现状上看, 当前我国人大监督权还没有得以充分行使, 监督的作用和效果也不太明显, 与宪法和法律的规定、人大代表的要求、人民群众的期望存在较大差距。监督不力是其主要特征, 具体表现为:监督主动性不高, 震慑力弱, 权威性不够等[3]。导致上述问题的关键原因之一就是人大监督权的空泛性, 缺乏实质性内容和程序架构。在人大监督的框架内建立人民监督员制度一方面有利于切实加强人大对检察机关履行监督权, 体现民主原则;另一方面也可以从根本上解决现有司法实践中对人民监督员制度的诸多诟病。

具体而言, 人大监督框架下的人民监督员制度应该建立在以下基础之上:1.人民监督员应在同级人大代表中择优遴选;2.在人大成立人民监督员委员会, 具体负责对人民监督员的遴选、管理、监督;3.制定相应的人民监督员制度的规范性文件, 从监督程序、监督范围、权力等方面制定具有约束力的制度安排;4.扩大人民监督员的监督范围, 人民监督员的监督不仅仅局限于自侦案件中, 将其他不起诉、另案处理案件及有重大社会影响的刑事案件一并纳入人民监督员的监督范畴;5.人民监督员的监督工作直接对同级人大常委会负责, 并作为审查检察机关年度工作报告的重要参考。

(一) 在法理上, 人大监督框架下的人民监督员制度是我国宪法民主原则和法治原则的表现

民主原则和法治原则是我国宪法的两项最基本的原则。根据《宪法》第2条第3款的规定:人民依照法律规定, 通过各种途径和形式, 管理国家事务, 管理经济和文化事业, 管理社会事务, 这体现“人民当家作主”精神的重要原则。人民监督员制度在实践中产生正是体现“人民当家作主”宪法原则的重要方式, 实际上为实现宪法所确立的民主原则提供了具体的制度和实践的保障。1999年的《宪法》修正案三明确规定“中华人民共和国实行依法治国, 建设社会主义法治国家”, 人民监督员制度是基于检察机关行使检察职权的活动而产生的, 保证检察法治的完备。作为国家的权力机关, 通过在人大内部遴选人民监督员使人民监督员制度建立在人大监督的框架下, 其监督权不仅符合民主性的要求, 也体现了《宪法》原则, 具有天然的合理性和合法性。

(二) 人大监督框架下的人民监督员制度体现了人大监督的实质内容, 解决了检察权不受监督和制约的制度缺陷

将人民监督员的遴选、管理、监督置于人大监督的制度之下, 并直接对同级人大负责, 不仅能够从根本上保证了人民监督员制度的独立性、权威性, 也能够从实质上解决检察权不受监督和制约的制度缺陷。在全国受到广泛关注的“广安模式”、“岳池经验”, 其核心的制度安排就在于为人民监督员的管理和履职提供了外部性的制度规定:人民监督员由人大选举、管理, 并对人大负责。“由人大选任和管理人民监督员, 比由检察院选任和管理更符合监督逻辑, 更具有合理性和权威性”[4]。这些制度改革和创新增强了人民监督员制度自身的生命力, 受到了社会群众和人民监督员的欢迎和好评, 也得到了全国人大内司委、中央政法委、最高人民检察院的肯定。

同时, 在人大监督框架下进一步将人民监督员的监督范围扩大到其他不起诉、另案处理及具有重大社会影响的案件, 将对检察机关的监督纳入人大监督的体制内, 使检察权的行驶真正受到人大的监督和制约, 是“依法治国、建设社会主义法治国家”治国方略的重要表现。

(三) 人大监督框架下的人民监督员制度反映了司法民主化和程序正当化的要求

我国的检察制度是建立在人民代表大会制度的基础之上的, 是国家的法律监督机关, 但检察机关在法律地位上从属于代表和反映民意的各级人大, 检察机关在行使权力的过程中自觉接受国家权力机关的监督, 体现了“司法民主化”的本质要求;同时, 程序的正当化也要求检察机关在依法行驶其职权时遵循宪法原则, 在对公民的人身权利及其他宪法和法律权利进行限制和处理时获得有效的救济, 体现司法公开性原则, 通过建立在人大监督的基础之上的人民监督员制度, 根本上体现了司法民主化和程序正当化的原则。

(四) 人大监督框架下的人民监督员制度需要建立一系列的配套性制度措施

人大监督框架下的人民监督员制度符合我国宪法精神, 有利于从根本上体现人大监督权的实质内容, 保证检察权受到来自人民的监督和制约。就目前而言, 可以先在部分地区以地方性法规的形式, 对人民监督员的条件、产生办法、监督程序、监督范围、监督效力等进行规范, 进一步把人民监督员的选任、管理、监督活动等置于检察机关之外, 以期实现真正的、完全的外部化。在时机成熟时, 将该制度明确写入《人民检察院组织法》, 并适时地制定相关的《人民监督员法》等配套性的制度措施, 真正建立有中国特色的人大监督框架下的人民监督员制度。

三、结语

“绝对的权力导致绝对的腐败”, 人民监督员制度是我国检察体制改革的重要举措, 建立中国特色的人大监督框架下的人民监督员制度, 可以从本质上解决和改变现有部分制度安排的缺陷, 不仅体现了我国检察机关的人民民主属性, 也有利于实现法律监督和促进司法公正, 从而具有重大的法治价值和意义。

摘要：人民监督员制度是我国检察机关在《宪法》和人民代表大会的基本政治制度的基础上, 结合检察机关办理职务犯罪案件的司法实践, 在办理职务犯罪“三类案件”、“五种情形”[1]的实际中, 从加强对检察机关监督的角度出发进行的司法实践和探索。但在司法实践中, 人民监督员制度存在诸多的制度性的不足, 本文从人民监督员制度的司法实践出发, 结合人大监督权的相关理论, 探索在我国建立在人大监督框架下的人民监督员制度的作用和意义。

关键词：人民监督员制度,人大监督

参考文献

[1]根据2003年《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定 (试行) 》第十三条、第十四条的具体规定.

[2]莫纪宏.人民监督员制度的正当性基础.国家检察官学院学报, 2009-2.

[3]张建红.关于增强人大监督权的思考.人大研究, 2006, (4) .

人大监督框架下的人民监督员制度 篇8

[关键词]人民监督员制度;人大监督

人民代表大会制度是我国的基本政治制度,我国《宪法》明确规定:中华人民共和国的一切权力属于人民,人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督,检察机关作为我国的法律监督机关,同样要接受人民代表大会的监督。人民监督员制度是我国检察机关履行检察职权的实践活动的产物,是在我国现有的政治体制范畴内检察机关进行的内部机制创新,是我国最高人民检察院推行司法改革的产物。

一、我国人民监督员制度的建立和司法实践

为进一步加强对检察机关查办职务犯罪的监督,通过引入有组织性的外部监督力量,解决检察机关自侦案件长期缺乏有效外部监督的问题和批评,最高人民检察院于 2003年首次在检察系统内部提出了建立人民监督员制度,并相继颁布了《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定 (试行 ) 》、《关于适用 <最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定 (试行 ) >若干问题的意见 》、《最高人民检察院关于进一步扩大人民监督员制度试点工作的方案 》和《最高人民检察院关于人民监督员监督“五种情形”的实施规则 (试行 ) 》等规范性文件。据统计,全国已有 80%以上的各级检察院都实施了该制度,总共选任人民监督员两万多名,其中 90%以上是各级人大代表、政协委员和有法律工作经历的人员;此外,工人、农民、少数民族、企业职工等各界人士约占 10%,具有一定的代表性和社会公信力[2]。人民监督员制度实施以来,取得了积极成效,人民监督员的数量、监督案件数量上都呈现出较快的上升趋势,体现了宪法的权威,具有权力监督、制约和人权保障价值。

从笔者所在院近年来实施人民监督员制度的司法实践上看,人民监督员制度已经在检察机关办理职务案件过程中发挥了重要的监督制约作用。笔者所在院今年来提请的16件/17人自侦案件的拟不起诉决定,均通过了人民监督员的监督、表决。在人民监督员选任上一般要求符合以下几项条件:1.拥护中华人民共和国宪法;2.有选举权和被选举权;3.年满二十三周岁;4.品行良好、公道正派、热心公益;5.身体健康、有履职时间;6.在本工作或有固定居所;7.受过行政拘留、劳动教养、刑事处罚的人员不得担任人民监督员。

司法实践中,对人民监督员的批评和质疑主要集中在以下方面:1.法理上的缺失,认为人民监督员介入检察活动,实际上是干涉了检察机关依法独立地行使检察权,不利于检察机关充分履行宪法和法律职权,而且人民监督员并没有获得得法律上的授权,对检察活动的监督缺少法律依据;2.在人民监督员的遴选上,一般由检察机关自身负责对人民监督员的考察、聘用、管理、发放补助等,出现“自己请人监督自己”的感觉,形式意义大于实质意义;3.人民监督员自身法律专业素质有待提高,对相关案件的法律规定、证据把握能力有待加强;4.人民监督员制度的程序、范围、职权、救济方式缺乏制度性安排;5.人民监督员制度与人民代表大会制度冲突,根据我国《宪法》规定,各级人大作为各级国家权力机关依法享有对检察机关实施宪法和法律活动的监督权,人民监督员制度与人大监督权之间存在制度冲突。

二、人大监督框架下的人民监督员制度

我国《宪法》规定一切权力属于人民,一切国家机关都要接受人大的监督。但从我国人大监督的现状上看,当前我国人大监督权还没有得以充分行使,监督的作用和效果也不太明显,与宪法和法律的规定、人大代表的要求、人民群众的期望存在较大差距。监督不力是其主要特征,具体表现为:监督主动性不高,震慑力弱,权威性不够等[3]。导致上述问题的关键原因之一就是人大监督权的空泛性,缺乏实质性内容和程序架构。在人大监督的框架内建立人民监督员制度一方面有利于切实加强人大对检察机关履行监督权,体现民主原则;另一方面也可以从根本上解决现有司法实践中对人民监督员制度的诸多诟病。

具体而言,人大监督框架下的人民监督员制度应该建立在以下基础之上:1.人民监督员应在同级人大代表中择优遴选;2.在人大成立人民监督员委员会,具体负责对人民监督员的遴选、管理、监督;3.制定相应的人民监督员制度的规范性文件,从监督程序、监督范围、权力等方面制定具有约束力的制度安排;4.扩大人民监督员的监督范围,人民监督员的监督不仅仅局限于自侦案件中,将其他不起诉、另案处理案件及有重大社会影响的刑事案件一并纳入人民监督员的监督范畴;5.人民监督员的监督工作直接对同级人大常委会负责,并作为审查检察机关年度工作报告的重要参考。

(一)在法理上,人大监督框架下的人民监督员制度是我国宪法民主原则和法治原则的表现

民主原则和法治原则是我国宪法的两项最基本的原则。根据《宪法》第 2条第 3款的规定:人民依照法律规定,通过各种途径和形式,管理国家事务,管理经济和文化事业,管理社会事务,这体现“人民当家作主”精神的重要原则。人民监督员制度在实践中产生正是体现“人民当家作主”宪法原则的重要方式,实际上为实现宪法所确立的民主原则提供了具体的制度和实践的保障。1999年的《宪法》修正案三明确规定“中华人民共和国实行依法治国 ,建设社会主义法治国家”,人民监督员制度是基于检察机关行使检察职权的活动而产生的,保证检察法治的完备。作为国家的权力机关,通过在人大内部遴选人民监督员使人民监督员制度建立在人大监督的框架下,其监督权不仅符合民主性的要求,也体现了《宪法》原则,具有天然的合理性和合法性。

(二)人大监督框架下的人民监督员制度体现了人大监督的实质内容,解决了检察权不受监督和制约的制度缺陷

将人民监督员的遴选、管理、监督置于人大监督的制度之下,并直接对同级人大负责,不仅能够从根本上保证了人民监督员制度的独立性、权威性,也能够从实质上解决检察权不受监督和制约的制度缺陷。在全国受到广泛关注的“广安模式”、“岳池经验”,其核心的制度安排就在于为人民监督员的管理和履职提供了外部性的制度规定:人民监督员由人大选举、管理,并对人大负责。“由人大选任和管理人民监督员,比由检察院选任和管理更符合监督逻辑,更具有合理性和权威性”[4]。这些制度改革和创新增强了人民监督员制度自身的生命力,受到了社会群众和人民监督员的欢迎和好评,也得到了全国人大内司委、中央政法委、最高人民检察院的肯定。

同时,在人大监督框架下进一步将人民监督员的监督范围扩大到其他不起诉、另案处理及具有重大社会影响的案件,将对检察机关的监督纳入人大监督的体制内,使检察权的行驶真正受到人大的监督和制约,是“依法治国、建设社会主义法治国家”治国方略的重要表现。

(三)人大监督框架下的人民监督员制度反映了司法民主化和程序正当化的要求

我国的检察制度是建立在人民代表大会制度的基础之上的,是国家的法律监督机关,但检察机关在法律地位上从属于代表和反映民意的各级人大,检察机关在行使权力的过程中自觉接受国家权力机关的监督,体现了“司法民主化”的本质要求;同时,程序的正当化也要求检察机关在依法行驶其职权时遵循宪法原则,在对公民的人身权利及其他宪法和法律权利进行限制和处理时获得有效的救济,体现司法公开性原则,通过建立在人大监督的基础之上的人民监督员制度,根本上体现了司法民主化和程序正当化的原则。

(四)人大监督框架下的人民监督员制度需要建立一系列的配套性制度措施

人大监督框架下的人民监督员制度符合我国宪法精神,有利于从根本上体现人大监督权的实质内容,保证检察权受到来自人民的监督和制约。就目前而言,可以先在部分地区以地方性法规的形式,对人民监督员的条件、产生办法、监督程序、监督范围、监督效力等进行规范,进一步把人民监督员的选任、管理、监督活动等置于检察机关之外,以期实现真正的、完全的外部化。在时机成熟时,将该制度明确写入《人民检察院组织法》,并适时地制定相关的《人民监督员法》等配套性的制度措施,真正建立有中国特色的人大监督框架下的人民监督员制度。

三、结 语

“绝对的权力导致绝对的腐败”,人民监督员制度是我国检察体制改革的重要举措,建立中国特色的人大监督框架下的人民监督员制度,可以从本质上解决和改变现有部分制度安排的缺陷,不仅体现了我国检察机关的人民民主属性,也有利于实现法律监督和促进司法公正,从而具有重大的法治价值和意义。

[参考文献]

[1]根据2003年《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定(试行)》第十三条、第十四条的具体规定.

[2]莫纪宏.人民监督员制度的正当性基础.国家检察官学院学报,2009-2.

[3]张建红.关于增强人大监督权的思考.人大研究,2006,(4).

[4]谢曦.“广安模式”在行进中涅槃——广安市开展人民监督员制度试点工作回眸.http://www.rmjdy.org/Article.asp?ArticleID=1053.