录用意向书有法律效力

录用意向书有法律效力（精选10篇）

录用意向书有法律效力 篇1

录用意向书有法律效力

意向书法律制度是一项源自英美的制度。意向书作为复杂交易、尤其是大型企业并购交易中常用的协商工具，在商事交易中被广泛运用。随着英美企业的对外扩张，加上英美投资银行在世界市场中的绝对优势地位，这项制度也逐渐成为商事交易中的标准化制度，被我国实务界广泛运用。不过因其处于开始协商和达成最终协议的两极之间――既不是毫无意义的事实文件，又欠缺正式合同的确定性和约束力，意向书在法律意义和法律效果上有很多不明确的地方。本文对此进行探讨，并结合我国的实际案例与现行法规范以总结出关于意向书和合同确定性理论的一般性规则。

一、意向书的内容与形式

意向书并不是严格意义上的法律概念。传统的“意向书”是一种单方意思表示，通常以书信的形式作出。在当前的交易实践中，大多数意向书是指双方当事人深入接触并在诸多问题上达成一致后，一方以这些一致意见为基础向另一方发出的要求接受者“确认”或“接受”的法律文件。

本文以下从广义上使用“意向书”的概念，泛指合同双方在缔结正式协议前就协商程序本身或就未来合同的内容所达成的各种约定。

意向书的内容和形式具有多样性。以并购交易中的意向书为例，其通常包含的内容是：其一，向出卖人陈述本企业或本人的基本情况;其二，表达购买的意向，包括说明自己的购买报价或条件;其三，就进一步的交易提出相应要求，如要求出卖人允许购买人对目标企业进行尽职调查;其四，声明保密和要求对方保密。[4]这些不同类型的条款各有其作用，其法律效果需分别予以研究。为简化对法律效力问题的探讨，根据意向书的内容及其与未来合同的关系，将其中的条款分为两类：实体性条款和程序性条款。

实体性条款是指那些未来将成为正式合同条款的内容。实践中有的意向书甚至包括了未来合同(或称“主合同”)的全部条款。和实体性内容相伴随的还有辅助条款，主要用来对实体性条款的效力作进一步说明，如约束力排除条款和合并条款等。

程序性条款是指那些直接关涉缔约过程，但不在未来合同中反映出来的内容。程序性条款又可以分为两类：一类主要调整和规范谈判程序，如约定尽职调查的执行或者信息交换的具

体方式;另一类主要规定当事人在缔约中的通知、协助等相关义务，其中某些义务甚至在双方协商中止后仍有重要意义，典型的如关于保密义务的约定。以并购交易中应用的意向书为例，其中属于程序性条款的还有：缔约费用分担条款(包括协商本身的费用、协商过程中支付给中介机构的费用等);独占协商条款;纠纷解决条款(包括调解或者仲裁条款、管辖权条款、选择法律适用的条款等);不公开条款(该条款要求并购双方在共同公开宣布并购前，未经对方同意不得向任何特定或不特定的第三人泄露有关并购事项的资料和信息，除非法律有强制公开的规定);终止条款(主要是对意向书的法律效力作出规定，如规定若买卖双方在一定期限内无法签订买卖协议，则意向书丧失效力)。

二、意向书程序性条款的法律效力

按照我国《合同法》的规定，合同是否确定和当事人是否有受拘束的意思是要约乃至合同成立的两个基本要件。具体到对意向书效力的分析上，实体性条款因为是针对未来的合同条款而定，一般已具有确定性，因而其是否有约束力主要取决于当事人是否对此表达了明示或默示的受约束的意思;而在判断程序性条款的效力时，因为当事人大多会表达接受这些条款约束的意思，因此通常会遇到的问题是这些条款是否具有足够的确定性。

(一)关于合同确定性的基本理论

现代合同法基于鼓励交易的考虑，在判断当事人之间是否存在合同关系时，更多侧重于考察行为人是否有愿受合同约束的意思，而在确定性问题上采取相对宽松的态度。这在我国《合同法》中有明显的体现：《合同法》第12条关于合同应具备条款的规定只是一项建议性规定，而第14条第1项规定也只是要求要约的内容要具体而确定，并没有对“具体确定”作进一步限制。有学者在解释这里的“具体确定”时，认为要约应当包括当事人、标的和数量条款。实际上，在最新版的美国统一商法典中，数量条款也已经不再被认为是合同的主要条款，而可以由当事人根据交易习惯、缔约的过程以及产出与需求等因素来合理确定。可以看出，相比我国学者的解释，《合同法》第14条为确认合同的存在留下了更宽松的空间。

也有学者反对在合同确定性问题上采取过分宽松的立场。主要理由包括：第一，如果过于轻率地承认这类合同的约束力，容易造成对当事人意思自治的违背。第二，从经济分析上看，当事人订立留有空白的合同，事实上是通过将缔约成本“外部化”给法院而节约了自己的交易成本，法院承认这类合同的效力还会引发恶性循环――法院越是积极地补充当事人的合同，当事人越会订立这类不完全合同。第三，过分依靠推定性法律规则来处理纠纷，容易限制合同创新或至少让当事人丧失足够的创新动力。而且，因为当事人发现并约定排除推定性条款的成本很高，加上这些条款常常不能适应企业交易的需要，因此基于法律推定性条款的裁决常会人为地改变当事人之间的风险分配。最后，从分工上看，法院也不适合替当事人订立合同。

笔者认为，不完全合同的效力应根据具体情况予以判断而不应简单否定。首先，签订附条件或带有未尽事项的合同，常常是当事人在信息不充分条件下进行交易的要求，其核心作用在于为当事人从进行接触到最终订立合同之间的投资设定依据。这些“投资”可以包括两个方面：其一，加速未来交易进展和生产进程的投资，如在订立大型设备购买意向书后即可开始委托建筑师设计厂房;其二，研究是否有继续交易可能性的投资，如在并购中投资进行尽职调查。从鼓励投资的角度考虑，正如施瓦茨和斯科特所强调的，在以下三方面的事项上要求确定性即已足够：当事人达成了进一步交易的意向;当事人大体上明确了各自的职责;当事人明确了各自履行职责的顺序(同时履行或是先后履行)。其次，当事人订立有一定缺漏的合同，未必会将其缔约的成本外部化给法院：一方面，若寻求司法救济，当事人要自己支付诉讼费，这可以在相当程度上限制对司法的滥用，尤其在法院按其裁判成本足额收取诉讼费时(如我国和英国);另一方面，当事人的诉讼也会让法院作出有典型性的判决，从而使规则变明确，使作为公共物品的“法律”进一步完善(德国只是象征性地征收诉讼费，因此诉讼率很高，有学者认为这是德国法发达的重要原因)。第三，正如有学者指出的，现代社会中的合同关系与古典的合同关系是有区别的。如果说古典的合同关系是“单事项的”、“对立性的”、“零和的”，现代社会中的合同则更多是“多事项的”、“合作性的”和“互利的”。也就是说，现代社会中当事人的意思分歧程度常常相对较弱，法律适当容忍合同的不完全性将有助于最终达成“双赢”的协议。最后，法院从当事人以往协商记录中合理推论出其真实意思并据此确定合同内容，这与替当事人订立合同在性质上是不同的。下文以意向书中具有代表性的独占协商条款和诚信协商条款为例加以说明。

(二)独占协商条款

独占协商条款，又称锁定条款，是指约定一方只能和发出意向书的对方当事人而不能和其他第三人进行协商，从而至少在协商期间排除潜在竞争者的条款。

与意向书中大部分的程序性条款一样，独占协商条款具有充分的确定性，学理上普遍承认其效力：赋予他人独占地与自己进行协商的资格本身可以被看作是一种投资，因为行为人为此放弃了潜在的与他人进行协商的机会。同样，独占协商的权利人通常也须为获得独占协商的资格付出相应的对价，如并购中投入资本进行尽职调查，又如自行投资提出某项可行性研究计划。可以看出，此类约定与其他双务合同没有本质区别，若法律不予保护，除了可能发生有违公平的后果外，还会导致经济上不效率的后果――当事人将因为缺乏信任及法律的保护而不敢进行先期的投资，最终妨碍市场交易的完成。

各国的司法实践也基本承认独占协商条款的效力。在我国“山西金盟实业有限公司、太原市锅炉修理安装公司与山西华嘉盛房地产开发有限公司案”中，被告在与第三人协商并购

事项的同时，还与原告签订了包含独占协商条款的意向书，最后因与第三人订立了合同而导致对意向书的违反，被法院判决承担违约责任，向原告支付合同约定的违约金。?英国法上采取同样的见解，只是强调应有一定的时间限度。在美国的一个案例中，原告与被告就到的某项赛事的.推广业务签订了意向书，约定原告享有90天的独占协商权。在该独占协商期间，被告与第三人进行了接触，最终和后者达成了赛事推广协议。法院认定被告违反了独占协商条款，构成违约。

(三)诚信协商条款

相比独占协商条款，诚信协商条款是否具有足够的确定性是个颇有争议的问题。

诚信协商条款的效力，要从“尽最大努力协商”条款说起。当事人所约定的“尽最大努力协商协议”，虽然内容模糊，但通常被认为是有效的。英国法上有这样一个案例：供应商和电厂订立了一个的煤供应合同，双方约定了第一个5年的价格，同时约定，对第二个5年的价格，“由双方协商确定”。5年过后，电厂认为双方没有在合同中对下一个5年的合同价格作出明确约定，而“双方协商确定”不具有确定性，所以也不具有约束力。枢密院裁决认为：该约定隐含了这样一层含义，即当事人“要尽合理的努力进行协商”。“尽合理的努力进行协商”并不要求当事人达成协议，但协商本身不能被省略。在英国的另外一个案例中，被告迈尔斯夫妇想出卖其企业和有关房产。被告与原告达成了包含独占协商条款与尽最大努力进行协商条款的意向书，不过与此同时其仍然继续和第三人接触。最后，被告决定不将企业出卖给原告，而是出卖给企业的会计师，会计师的出价和原告的出价相同。原审法院认为被告的陈述――“将不与第三人进行协商”以及“没有与第三人进行协商”构成了不实陈述，故判决其赔偿原告700英镑的损失。上诉法院维持原判。终审法院也一致同意地认为被告的行为构成了对意向书中所包含的协议的违反，构成了违约。?不过其进一步地认为，本案中“双方应当尽最大努力进行协商”的条款有效，但“诚信协商协议”有可能被认为是无效的。阿克纳勋爵

(Ackner)对此的解释是：“每一个合同当事人都有在不进行不实陈述的情况下追求最大利益的权利。而为了追求其最大利益，他必须有权在缔约的过程中以退出缔约协商为威胁，以期对方能作出适当的让步。??从这个意义上说，诚信进行协商的约定不符合缔约过程本身的特点。”?上述认为诚信协商条款可能无效的意见遭到了学者的批评。如学者尼尔认为“诚信”和“尽最大努力”这两种条款没有本质区别，阿克纳勋爵的解释不符合逻辑。该学者援引美国合同法重述(第2版)第205条的规定和范斯沃斯的观点――在美国，有相当多的法院认为这样的条款有效(虽然有些法院有保留)。例如，在美国的一个案例中，双方约定将“尽各种合理的努力去订立合同”，法院引用伊利诺斯州的法律认为“双方都有义务诚信地协商以达成最终的合同”，实际上是将“尽合理的努力”和“诚信地进行协商”等同起来，说明二者并无本质区别。

笔者赞同上述学者的见解。在我国《合同法》上，诚信是一个贯彻始终的原则。?实践中其在大多数合同中不会被明示约定的主要原因不在于法律禁止其成为合同条款，或当事人主动将其排除在合同条款之外，而恰恰是其早已以推定性条款的形式隐含在合同之中了。另外，在那些权利义务可以被明确约定的合同中，当事人按照合同条款的规定履行即暗合了诚信原则的要求，事实上也无需再特别强调“诚信”。在那些无法就权利义务内容明确约定的合同中，强调诚信作为合同内容就非常必要，典型的如公司董事、高管与投资者(股东)之间的关系――当事人无法对合同的具体内容作出明确约定，或详尽阐释的成本较高，因此只能以“诚信”来替代，法律并不因为其内容“不确定”而拒绝承认其效力。从这个意义上说，意向书中约定各方应“诚信”地协商的条款的效力，也是应当予以承认的。

当然，在适用“诚信协商”条款时，法律也不宜走得太远。必须看到，双方仅就缔约的程序而不是合同的最终条款订立协议的行为本身，就是一种意图保留与第三人进行协商乃至达成协议的权利的表示。因此“诚信协商”的核心应当是强调当事人须履行特定的缔约行为规范，而不是具体的缔约结果。在美国的一个案件中，一位在纽约的医生与一家在田纳西州的诊所达成一致的协议，约定原告将到田纳西州工作，同时约定在工作1年后，双方将就原告成为新诊所合伙人的事项进行协商。1年期满后，被告的确与原告进行了协商，但双方不能就参加合伙的有关条款达成一致。后来，协商终止，原告离职。原告起诉要求被告赔偿其损失。法院便认为被告未违反义务而判决原告败诉。

在美国的另一个案件中，原告是一公司的股东。被告想购买该公司。当事人签订了一项意向书，约定并购交易的最终完成取决于被告对该公司财务状况和经营状况的“满意的调查”，同时约定当事人应当诚信地进行协商。后来在尽职调查中，被告发现该公司没有按期支付某些到期债务和税款，于是终止了协商，并在出卖人提出将以较低价格出售时也拒绝再继续协商。法院认为原告提出了充分的证据，这些证据有可能被陪审团认为是被告恶意地因为财务状况以外的原因而拒绝继续协商，因而拒绝了被告要求简易判决的要求。施瓦茨和斯科特批评了法院的判决，认为本案中被告已经按照约定履行其投资义务(进行尽职调查)，即使其因财务状况以外的原因而终止协商，法院也不应再过多要求。否则会导致不效率的后果――当事人被迫接受不合理的交易或不敢开始缔约协商。他们的核心思想是，只要双方都有所付出，都从事了意向书项下所要求的履行，即使一方基于某项其他(意向书之外)的考虑退出继续协商，法律也不应再强制要求其订立合同。笔者认为，完全放弃对“诚信”的考量，似有不妥，但在当事人对某一事项持有保留态度时，除了表明该具体事项的结果会影响其最终的决定外，也常常一般性地反映了当事人不确定的态度，对此，法律应予充分尊重，不应过深探究当事人保留的本意。例如当事人约定有关协议须由母公司批准后方可生效，则只要母公司未予批准即应为无效，法律不应过多探问究竟母公司为何不予批准

录用意向书有法律效力 篇2

一、二者之联系

道德效力和法律效力都有追求社会生活稳定、和谐有序的目标指向, 它们共同的基础是人类生活于其中的社会生产关系, 具有共同的正义性、应当和必须的价值追求以及相似的表现形式。

1. 共同的正义性

道德是人们关于善与恶、正义与非正义、光荣与耻辱、公正与偏私等观念原则和规范的总和。道德代表或反映人类共有利益的需求决定了道德的内在精神之一就是正义。道德效力所追求的从行为层面讲, 就是社会个体对道德规范的遵守;从价值层面看就是正义的实现。一旦失去了正义的理想和崇高性, 道德也就失去了它应该有的价值。道德失效也指日可待。正是由于道德的这种内在价值精神, 成为了法律规范制度与实践的价值参考。法律的最基本特征就是其正义性, 正义性是法律之为法律的标志, 也是法律得以实现的基本动力。法律效力所追求的就是正义的实现。那种完全独立于道德标准、道德原则的法律规则、法律制度是不可能有效力的。法哲学研究的先躯——古希腊学者, 是正义论研究的先行者。他们中的杰出代表亚里士多德就把正义作为法律的基础。他认为法律只是人们互不侵害对方权利的临时保证而已, 而法律的实际意义却应该是促成全邦人民都能进于正义和善德的制度。亚里士多德从正义这个前提出发, 认为法律是正义的具体表现, 法律的好坏是以正义作为评价标准的。人们服从城邦制定的法律, 也就是实现了正义。罗马法学家乌尔比安认为公道和正义是法律的目的, 并且是它的准绳。他的“法是善良和公正的艺术”的名言, 一直成为人们探讨道德和法律关系的基点。罗马法学家西塞罗在论述法的概念时就指出:某种存在物是否是法律, 并不是看它是否是出自国家或是否为习俗, 而是看它是否正义、与自然相一致。他把法律的基本特征看成是正义, 而非国家强制性。与一个社会的道义上的观念或实际要求相抵触的法律, 很可能会由于经常受到消极抵制以及在进行监督和约束方面所产生的种种困难而丧失其效力。这样就把法律与道德拉得很近了。可见, 正义性是道德效力和法律效力共同追求的目标, 也是它们共同的内在本质。道德效力和法律效力的实现也就标志着正义的实现。

2. 二者都具有强制性和价值性要求

道德效力和法律效力追求的是对人的行为以及在此基础上形成的社会秩序的成功调节。二者有两个基本的要求, 一是强制性, 即所谓必须如此, 它保障的是规则的基本有效性;一是价值性, 即所谓应该如此, 它赋予规则以价值的内涵。从人类早期开始, 就存在两种不同的规则:有些规则主要是靠对不服从的惩罚和威胁来维护;另一些则依赖于人们对规则的尊重、负罪感或者自省来维护。“必须”与“应当”是既存于道德中又存于法律中的两个共同的对秩序的追求。实际上, 无论是道德效力还是法律效力, 都既需要产生规则效力的“必须”之强制, 也需要体现价值合理的“应当”。法律效力并不是人们想象的那样, 只需要外在的强制性。任何社会的法律都必须顺应该社会流行的道德规范的要求, 否则就难以有效地发挥作用。因此, 立法者在创制法律时, 必须以道德的基本原则和基本精神为指导。可以说价值的合理性是法律精神的基础;而道德效力的实现也不是人们想象的那样, 只需要价值的引导, 它同样需要一定的社会强制。两者的区别只是在于:在法律效力和道德效力中, “必须”的实现机制和“应当”的运作原理各有特性。虽然从总体上道德效力体现“应当”的要求, 法律效力体现的是“必须”的要求, 但是从根本上说, 道德效力和法律效力都必然追求“必须”与“应当”所体现的秩序目标。道德规则区别于其他社会规则的特点在于两个方面:一是它能够造成保障它们效力实现的强大的社会压力;二是它在相当程度上需要牺牲个人利益或与之相连的个人偏好。前者为“必须如此”, 后者是“应当如此”。道德效力也需要有强制力作为保障。道德效力的实现需要依靠社会舆论对道德的履行施加一定的社会压力, 以保证社会生活的基本价值合理性能够得以实现。

3. 二者效力的基本表现形式都是赋予力和约束力

道德效力的两种基本的表现形式是赋予力和约束力。道德效力是指作为规范形式的道德基于社会秩序的价值定位, 对人们的社会行为所产生的应当执行的作用力。它是以社会舆论、传统习惯、行为个体的理性自制和内在良知为保证的, 表现为赋予人们对违反道德规范的有关行为人进行道德评价和谴责的权利和赋予人们对遵守道德规范、品行高洁的有关行为人进行道德赞誉、支持的权利以及约束人们遵守道德规范、履行其义务或责任的作用力。这种作用力包括赋予力和约束力两个方面, 而不是仅仅指约束力。同样, 法律效力的两种基本的表现形式是赋予力和约束力。法律效力首先是一种“力”, 是一种“作用力”, 这种“作用力”是以国家强制力为保证的, 表现为赋予有关主体行使其权利或权力和约束有关主体履行其义务或责任的作用力。这种作用力包括赋予力和约束力两个方面, 而不是仅仅指约束力。二者的表现形式很相似。

二、二者之区别

1. 道德载体和法律载体之不同

无论是道德效力还是法律效力都是一种作用力, 而这种作用力只有通过某个事物才能传送到各个方面, 所运载道德效力和法律效力这种作用力的事物就是道德效力和法律效力的载体。道德效力的载体是道德, 而不仅仅是道德规范。道德是人们在社会生产实践中形成的关于善恶和是非的观念、情感和行为习惯, 并依靠社会舆论和良心指导的人格完善活动与调节人与人、人与自然关系的规范体系。作为道德效力的载体的道德是作为整体的道德, 其中包括道德观念、道德规范和道德秩序三个方面。道德活动既是人们的观念活动, 也是人们在实践活动中派生出来的用以调节人的交往行为、保证社会秩序的实践活动。道德自身的要素, 如道德观念、道德规范以及道德行为等构成了社会意识形态领域中的一个自组织系统——道德系统。

法律效力的载体只能是法律, 而不能是法律派生文件、文书, 不能是民事行为。第一, 法律的作用力是法律的效力, 派生文件的作用力是派生文件、文书的效力。法律的派生文件、文书只能用“效力”来指称, 而不能用“法律效力”来指称。通常所说的派生文件、文书的法律效力——在效力两字前加上法律两字只是强化效力的严肃性而已, 就实质内容而言, 派生文件、文书的效力与派生文件、文书的法律效力两者之间无任何差别。第二, 派生文件、文书的效力范围是特指的、具体的。虽然也可以用“时”、“地”、“人”、“事”来牵强解释, 但与法律的效力范围这种泛指的、抽象的概念相比则相距甚远。法律的效力与派生性文件、文书的效力范围也不能同日而语。法律效力中的法律是指整体的法律, 包括法律观念、法律规范和法律秩序三个方面。许多人把法律效力等同于法律规范的效力。而事实是, 法律效力之法律是作为整体的法律, 即作为法律概念、法律原则和法律规范等法律要素有机结合的一个个具体的法律, 因此法律效力便不能仅仅是法律规范的效力。

2. 道德规范和法律规范之不同

道德规范和法律规范是两种不同的社会规范。它们有着不同的适用范围和实施手段。

其一, 产生和表现的形式不同。道德规范源于人所具有的自我完善能力和一定的价值追求, 在共同的物质生产和生活中逐渐养成。它是从一种自发的习惯而开始升华, 最后成为群体的固定行为模式, 从而形成规范。因此, 道德规范存在于人们的意识和信念中, 没有明确的、特定的、具体的表现形式。法律规范则不同, 它是掌握国家政权的统治集团运用国家权力, 由专门的国家机关制定和认可的。一般说来, 在现代社会中制定法律规范是有其严格的法定程序的, 在规范的形成中具有最高的严肃性。这对于大陆法系自不必言, 即便是英美法系的判例也是如此。因此, 法律规范一般都存在于各种规范性法律文件, 诸如宪法、法律、法规及规章之中。它有着其明确的、特定的、具体的外在表现形式。正因为如此, 道德规范属于意识形态, 而法律规范则属于政治上层建筑。

其二, 实现的方式不同。道德的基础是自律。因此, 道德规范的实现, 主要是通过教育的作用, 使之逐渐成为人们的观念模式, 升华为内心的崇高信念, 再转化为习惯的行为模式。它的实现具有高度的自觉性。诚然, 道德规范的实现, 也并不排斥他律, 即一定的外在强制性, 这主要是指社会舆论和公众评价的力量。但是, 即使是这种外在强制性, 也必须首先转化为行为人的内心自我强制性, 道德规范才能得以实现。法律规范的实现则完全不同, 它具有以国家强制力为后盾的国家强制性。法律也并不排斥自律, 即人们的自觉守法。但法律实现的基本形式是他律, 它以一套完整的程序和机构、设施保证其实现, 它原则上不允许任何规避法律的行为存在, 它对任何违法犯罪行为都给以相应的、有力的法律制裁, 以保证其实现。

由此可见, 道德规范和法律规范有着确定不移的界限, 这种界限就在于二者在产生、表现和实现形式上的区别。由于这些形式上的区别, 使得法律效力和道德效力的载体泾渭分明, 人们便能够简单明了地区分什么是道德, 什么是法律。

3. 效力作用机制之不同

作为规范形式的道德和法律, 对人们的社会行为能否产生普遍的、应当执行的作用力与各自的维护机制是密切相关的。道德效力主要是通过人的良心和舆论及风俗习惯的社会权威来加以维护, 而法律效力则主要是通过特殊的国家强制力来保证。

道德效力主要是通过人的良心和舆论及风俗习惯的社会权威这种弱强制力来加以维护。这种弱强制力, 在个人层面是个人的理性自觉、个人的良心机制, 是一种特殊的自我控制的强制力;在社会层面则是舆论及风俗习惯这种社群压力, 社群压力也是一种强制力, 否则就不能合理解释历史上曾经出现过的“礼教吃人”现象。社群压力这种弱强制力并无特定的机关来行使, 它是通过社会舆论、公共谴责、他人嘲弄、孤立、谴责而进行的一种精神性的、非物理强制性的强制力, 它充分体现了舆论和道义的力量。良心是自我控制的核心。良心的特殊的强制力是社群压力和国家强制力所不可替代的。作为公民个体行为内在的制约力, 良心一经形成便会贯穿在个人意识和行为的始终。个体良心的是非认同和好恶情感对个人的行为起着支配的作用。在行为中, 良心对个体行为具有内控作用, 即道德监督作用。它随时监督行为者按良心的要求做事, 纠正和克服不良的情感。人们常说的“改邪归正”、“良心发现”就是这个道理。人的行为是道德良知的外在反映。良心不仅是一种知耻心、一种责任意识, 更是人的道德自律的最高表现, 是人行为有德的内在推动力, 对道德效力的实现是必不可少的。

电脑打印的遗嘱是否有法律效力？ 篇3

梁东

答：来信提出的问题很好。随着电脑的日趋普及，时下使用电脑书写的人逐渐增多，对用电脑打印的遗嘱的效力问题发生争议的事也随之而来。

《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日。来信谈的这份遗嘱是打印的，从形式上看与自书遗嘱须“由遗嘱人亲笔书写”的要求不相符。但根据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十条“公民在遗书中涉及到个人死后财产处分内容，确为真实意思表示，有本人签名并注明年、月、日，又无相反证据的，可作为自书遗嘱对待”的规定，丁老生前用电脑打印的遗嘱应视为自书遗嘱，具有法律效力，丁老的遗产应按此遗嘱进行分割。

录用意向书 篇4

录用意向书

先生：

经我公司研究，决定录用您为本公司员工，欢迎您加入我们公司 财务部，任财务总经理助理 职位。

经与您协商，入职日期：2011-12-01，试用期为 3-6个月，试用期工资￥12000元。（试用期3-6个月，试用期后购买五险一金，离职后不予补买试用期内五险一金；试用期内，若违反公司规定或不符合岗位要求，公司不予以赔偿。）

1、请您于2011-12-01上午 09 时，携带以下资料的原件及复印件到公司报到。并承诺在入职前一个月内给予行政人事部作为办理入职手续之用，否则个人将需承担因此而产生的一切责任。

□ 身份证

□ 健康证／市级医院发出之健康证明

□ 毕业证／报到证

□ 户口簿

□ 就业失业登记手册

□ 小1寸彩照3张

□ 担保书（只适用财务部门及司机岗位非本市户籍人员）

□ 担保人身份证（只适用财务部门及司机岗位非本市户籍人员）

□ 担保人户口簿（只适用财务部门及司机岗位非本市户籍人员）

□ 上一家公司的离职证明 ；

□ 暂住证（只适用非广州户口员工）；

□ 计划生育证（只适用非广州户口女性员工）；

□ 社保编号（参加过广州社保的提供）

□ 其它：

2、报到后，我公司将在很愉快的气氛中，为您做职前介绍，包括本公司人事制度、福利及员工守则。

3、如您接受本聘书，并同意遵守公司员工手册的相关规定，请签字后送人事专员。我们非常高兴您的加盟。衷心希望每一位新员工不断进取，开创公司和自己更加美好的明天！

4、若有任何疑问，请即时与公司联系。

联系人：联系电话：

员工签名：

录用意向书2010.12 篇5

录用意向书

先生：

您好！

我们诚意邀请您加入**********股份有限公司，担任 一职，试用期为 个月，试用期薪资：人民币5000元，转正后工资7000元（含保险）。2012年1月确定绩效考核指标。

一、请于 2012 年 1 月 3 日前往********公司进行报到并携带第二项资料完成入职手续。*********公司地址： 联系人： 联系电话：

二、所需资料清单：

1、个人身份证复印件（两张）；

2、个人最高学历证明复印件；

3、个人近期彩色证件照片三张（1寸）；

4、半年之内的体检报告或健康证明；

5、往届生提供离职证明（加盖原公司章），应届毕业生则提供毕业生推荐表。

三、入职培训时间为： 2012 年 1 月 9 日起约二个月，培训地点： *** 办公室。（异地培训期间交通和住宿由公司负责）

四、确认入职后，公司将授权您使用一个专用的内部管理系统用户名和密码，请将原始密码修改为个人密码并妥善保管，三个月更新一次密码，并不应泄露给他人，否则将承担相应的法律责任。

五、请您尽快回邮件确认：您已经阅读并接受此通知书的内容。

如您有其他任何疑问，请和行政部 *** 女士联系。

顺祝 商祺！

********股份有限公司

2012年1月3日

意向录用通知书 篇6

深圳市XXXX子有限公司

意向录用通知书

XXX 先生/小姐：

经研究您被我司 XXXX 部 XXXX 职位正式录用。请于XX月XX日XX点来我司报到，届时人力资源部将为您办理预入职手续。（注：如当天报到超过XX点，考勤将转为半天；下午超过XX点次日正式考勤），并备齐以下材料方可办理入职手续。

经与您确认，您的正式上班时间为：XXXX 年XX月XX日。

一、入职所需提交资料明细

1、一寸照片三张（彩照）；

2、身份证复印件一份；（身份证正反两面均需复印）；

3、毕业证、学位证和各项等级证书（例如：英语、计算机等）复印件各一份；

（注：应届生可先提供成绩单，3个月内提供毕业证）

4、原单位离职证明原件；

5、深圳平安银行的银行卡复印件；

6、体检表原件一份（镇级以上人民医院）；

7、社保卡复印件一份；

（如无社保卡，则需提交《数码照相回执单》一份和20元制卡费，用于办理社保卡）

8、住房公积金（针对有购买住房公积金人员）复印件一份；

9、已婚人员需提交结婚证复印件；女性均需提交《流动人口婚育证明》（已婚、未婚均需提交）； 注：国外留学人员若以国外学历为准，则须提供由大使馆出具并加盖公章的“留学回国人员证明”。

二、补充说明

1、户口可暂放所在地人才交流中心。如果你以后希望把户口调到深圳来，入职一年后可在公司申请深圳入户指标，经人事局审批后即可办理户口调动。

2、如有相关材料报到时无法提供，请提前电话。

三、声明

报到人员承诺提供的资料全部属实,并同意深圳XX公司就有关事项进行查询,如有虚假信息,愿意接受无补偿解除受聘并赔偿因此而影响公司工作无法正常开展的损失。

XX公司欢迎您的加入！

深圳市XXXX有限公司

协议书有法律效力吗 篇7

1、协议也即是双方意思表示一致的结果，属于私法的范畴，对于私法来讲，法不禁止皆可为。只要该协议不违反法律的强制性规定，那么该协议在你们当事人之间就是有效的。

2、你所说的情况参杂了各种问题，但归根到底与法律的规定并不冲突，是你理解的问题。譬如你所说的个体工商户，营业执照上的负责人对外承担全部责任，但协议约定双方分担责任，这个协议在你们双方之间是有法律效力的，是受到法律保护的。但对于第三人，这个协议对其是无效的。

还款承诺书有法律效力吗 篇8

案例要旨：网络平台公司将《还款保证书》在P2P网站上进行了公示，即视为向所有投资人发出声明，该《还款保证书》对所有投资人都具有法律效力。

案例索引：昆民初字第1987号

案情简介：原告是某P2P网络平台的投资人，其在该网络平台上陆续投入了730088元投资款，后该平台遭遇资金问题在网站公告说因为遭到系统攻击暂时无法提现，随后该P2P公司出具了《还款保证书》，承诺在一定期限内分期还清所有投资人的全部欠款本息，并承诺如果逾期还款，将承担全部应还款的20%违约金，该P2P公司的法定代表人和另一员工在《还款保证书》上签名并承诺承担连带保证责任。在投资人签名中，共有6名投资人签名，不包含原告，但该保证书附件投资人信息列表中包含原告的身份信息和债权额度。

原告起诉：因原告多次催促未获清偿，原告将该P2P网络平台公司(被告一)，该平台法定代表人(被告二)以及在《还款保证书》上签名的另一员工作为被告三诉至法庭，要求三被告承担连带还款责任以及对应20%违约金;

被告抗辩：被告一对原告投资事实没有争议，但认为原告实际投资款与原告所称不一致，另外因原告并未在《还款保证书》上签字，故《还款保证书》约定的20%违约责任不应对原告生效，仅对签字的投资人生效;被告二认为其作为公司法定代表人签字行为系履行职务行为，其也没有收到原告投资款，不应将其列为被告，应驳回原告对被告二的.起诉;被告三认为其不是本案的诉讼主体，也没有收到原告的投资款，不应为被告一公司承担连带责任。

法院审查认为：

1、原告未在《还款保证书》上签字不影响其主张债权。首先原告向P2P平台投资的事实清楚，《还款保证书》中乙方一栏明确是所有投资人;其次，《还款保证书》欠款总额中包括了原告的债权，在保证书附件中列明了所有投资人的身份信息和债权额度，原告信息包含在内;最后，该《还款保证书》还在P2P网站上进行了公示，即视为向所有投资人发出声明。综上所述，该《还款保证书》对所有投资人都具有法律效力。

2、被告二和被告三在连带责任保证人处签字，应承担该笔债务的连带保证责任，不能以未收到投资款和职务行为抗辩。

3、对于被告认为原告的投资金额与诉称不符，被告并未举证证明，且被告出具的《还款保证书》中记载的原告债权与原告主张一致，因此对原告的主张予以认可。

录用通知有没有法律效应？ 篇9

我们先来看一个案例。

南先生几轮面试之后，该外企对他比较满意，很快就发了录用通知，其中还注明了工作岗位、工资报酬、工作地点、报到日期等。拿到录用通知后，南先生立即打电话给该外企的人事部经理，表示将在规定的日期内前去报到。随后他辞去了在国企的工作，并赔偿了国企的经济损失。然而，他万万没想到，就在他准备前去这家外企公司报到时，公司由于找到了更好的人选，并很快给南先生发了一封信。公司宣称没有正式录用南先生，双方也尚未签订劳动合同，公司此前发出的录用通知无效，南先生也不必来公司报到了。

对这种情况，目前的看法并不一致。

从劳动关系来说，劳动关系的建立，主要是签订劳动合同，另外是虽然没有签订劳动没有签订劳动合同，但建立了事实的劳动关系。录用通知从劳动关系的建立来说，仅仅是一种意想的表示，在录用通知中的承诺并没有经过法定的程序，因此，并不是劳动关系已经建立的依据。赞同这种观点的人，用反推来论证自己观点：如果是应聘人，他作出了书面或口头的承诺，是否有效呢?如果用人单位完全按应聘人的要求答应而发出录用通知，应聘人又不愿意去了，他是否也应当承担法律责任呢?

另一种观点认为，录用通知，在法律上的含义为“要约”，

根据我国《合同法》第14条的规定，要约是希望和他人订立合同的“意思表示”，“意思表示”应当符合下列规定：一、内容具体确定;二、表明经受要约人承诺，要约人即受该“意思表示”约束。

内容具体明确，也就是当事人不需进一步协商，受要约人单纯的接受就可以成立合同。要约人即受该“意思表示”约束，表明要约人受合同的约束。要约人把成立合同的最终权利交给了对方。承诺是受要约人以做出声明或以其他行为对某一要约表示同意。承诺一旦生效，就产生合同约束力。

欠缺《合同法》条文中的任何一个条件，都不能构成要约，而可能沦为要约邀请。要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。当然要约邀请也可能是内容具体明确的，但要约邀请人并未赋予对方承诺权。文中提到的外企向南先生发出了录用通知，注明了工作岗位、工资报酬、工作地点、报到日期等，同意录用南先生的意思是很明确的，显然属于要约，而不是要约邀请。尽管录用通知并不等同于劳动合同，但是该外企向南先生发出的录用通知，就是愿意同南先生建立劳动关系的意思表示，南先生可以选择接受或不接受，而一旦南先生承诺同意按录用通知与公司建立劳动关系，那么通知的内容对双方都有约束力。当然，录用通知并不能替代劳动合同，用人单位还应依法与劳动者订立劳动合同。

审计报告法律效力 篇10

标签： 工作经验 杂谈

一、问题的提出

案件简介：1999年11月，某承包商与某建设单位签订了工程建设施工合同，工程竣工后，双方对工程进行了结算。但2003年国家审计局对该工程进行了审计，对工程的漏项、变更及取费都进行了审减，审减额度达457万元。按审计结果进行支付的话，承包商将形成巨额亏损，且双方已经结算完毕，因此承包商没有认同审计结果。在多次交涉未果的情况下，承包商将建设单位诉讼至法院，要求对方按结算金额支付工程款和利息。法院在审理过程中认定审计结论对施工单位不构成约束力，后经过调解建设单位同意在审计结论的基础上增加人民币280万元作为双方的最终结算金额，施工单位免受巨额损失，维护了合法权益。在施工过程中，我们经常遇到类似的问题，建设单位往往以审计为由想少付工程款或拖延支付，面对强势的审计机关和业主，施工单叫苦不迭，那么国家审计局的审计结论到底对承包商有没有约束力？工程造价的最终结算应以何为依据？承包商又该如何维护自己的合法权益？

二、关于国家审计机关审计结论的效力 审计是独立检查会计账目，监督财政、财务收支真实、合法、效益的行为。不同审计主体的职责和权限是不同的，其审计结论的效力和作用也不同。本文主要讨论国家审计的审计结论的效力问题。

所谓审计结论，《审计法》第四十条的规定是指“审计机关审定审计报告，对审

计事项作出评价，出具审计意见书；对违反国家规定的财政收支、财务收支行为，需要依法给予处理、处罚的，在法定职权范围内作出审计决定或者向有关主管机关提出处理、处罚意见。”

那么，哪些部门和单位必须接受国家审计机关的审计监督，受审计决定的约束呢？《审计法》第2条规定“国务院各部门和地方各级人民政府及其各部门的财政收支，国有的金融机构和企业事业组织的财务收支，以及其他依照本法规定应当接受审计的财政收支、财务收支，依照本法规定接受审计监督。”这里《审计法》是结合审计事项来规定被审计单位的。对于国家建设项目审计，《审计法》第23条规定：“审计机关对国家建设项目预算的执行情况和决算，进行审计监督。”注意这里只提到了决算而没有提到“结算”，也就是说，审计的是建设单位上报的“决算”，而不是建设单位和施工单位之间的“结算”。

由于施工单位作为建设项目的参与者不存在《审计法》所规定的审计范围内的审计事项，所以施工单位不是国家审计的“被审计单位”。这一点也可从《审计机关国家建设项目审计准则》第3条的规定中得到佐证：“审计机关在安排国家建设项目审计时，应当确定建设单位（含项目法人，下同）为被审计单位。必要时，可以依照法定审计程序对勘察、设计、施工、监理、采购、供货等单位与国家建设项目有关的财务收支进行审计监督。” 证明材料的法定义务。

但审计结论并不等于对施工单位没有影响，而是有很大的影响。因为审计机关在审计过程中发现的问题或对有关工程造价的审减，如果确实是违反建筑工程合同约定的，或审计机关能够举证证明工程结算价款的非真实性或违法性，业主(建设单位)在得知有关情况后是可以就发现的事实与承包商(施工单位)按照合同规定加以解决的，而且审计机关也可以向有关部门反映情况，只是业主(建设单位)不能单纯以审计决定为由单方面对承包商(施工单位)采取扣罚手段。

其实，最高人民法院（2001民—他字第2号2001年4月2日）在答复河南省高级人民法院《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确定的工程价款与审计部门审计的工程价款结算不一致时如何运用法律问题的电话答复意见》“经研究认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位于承建单位的会谈效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。这一电话答复意见再次说明了审计法的立法原意，也明确了国家审计机关的审计结论只能作为法院判决合同纠纷时的证据之一，在法律上并不具有高于其他证据的效力。

综上所述，审计结论仅对作为被审计单位的建设单位有法律效力，而施工单位不是被审计单位，所以审计结论对施工单位没有法律约束力。因此，审计机关的审计结论不能作为扣减应付承包商工程结算款的理由。

三、正确确定工程造价的原则

工程造价的确定既是一个技术性很强的问题，更是一个合同双方相互讨价还价、相互妥协的结果。建设部2003年2月17日发布了《建设工程工程量清单计价规范》并

从2003年7月1日起施行。工程量清单计价模式是一种与市场经济相适应的、允许承包单位自主报价的、通过市场竞争确定价格的、与国际惯例接轨的计价模式，即“确定量、市场价、竞争费”。由市场有序竞争形成价格即在投标过程中淡化标底的作用，在保证质量、工期的前提下按国家招投标法的有关条款以不低于成本的合理低价者中标。工程造价的大原则是根据合同双方的约定，之后具体操作的关键在于如何正确地确定变更工程的造价。正确的工程造价是“从约原则”和“意思自治”原则下合同双方相互讨价还价、相互妥协的结果。因此，“审计机关”仅以“套用定额子目偏高”为由就认为“虚报冒领”是不恰当的。在施工过程中有些问题是比较复杂的，施工现场的情况也是千差万别，超出合同规定的情形也很多，往往是在不违背大的合同原则前提下合同双方和监理工程师采取相互妥协的方案。

关于工程结算，作为合同双方的建设单位和施工单位是可以也应该按照合同规定进行“审核”的，即合同双方都有权随时审查、核对，并且合同双方必须在规定的期限内对竣工结算进行审核和确认。但“审核”不同于“审计”。有些建设单位（业主）凭借其在市场上的强势地位，或委派其内部的审计人员或委托社会上的工程造价咨询单位对合同双方已经签字确认的工程造价（包括变更工程的造价）进行所谓的审计，并强行按审计结论确定工程结算，有的甚至直接从应付工程款或工程保留金中扣除，侵害了承包人的合法利益。这是不允许的。即使是国家审计机关所做出的审计结论在工程纠纷案件中也只能是一种诉讼证据，并不具有法律上高于其他证据的效力。否则，如果审计机关有权确定工程造价并以其确定的意见代替发承包双方之间的合同约定，就属于超越审计机关职权的行为，从而违反了《合同法》关于“依法成立的合同，受法律保护“的基本规定。结论

1、施工单位不是国家建设项目的“被审计单位“，只是“有关单位”，其职责和义务是“接受调查、反映情况以及提供证明”，配合审计机关对建设单位的审计。.2、审计结论只对建设单位有法律效力，对施工单位没有直接的法律效力。审计结论只是合同双方平等协商工程结算的依据之一，审计结论不能直接作为扣减应付承包商工程结算款的理由。

3、工程造价，特别是变更工程造价应由建设单位和施工单位根据合同条款的约定协商确定，而不是由审计结论确定。

4、国家审计机关既应认真履行审计职责，也应维护合同各方的合法权益；建设单位和施工单位应严格按照合同约定在工程实施过程中完善结算、变更的签证手续，按规定办理竣工结算的审核和确认，对有关争议则按规定程序处理。篇二：东财《审计实务》在线作业一 东财《审计实务》在线作业一

二、多选题（共 10 道试题，共 40 分。）v 1.对于特定被审计单位而言，审计风险和审计证据的关系可以表述为()。a.期望的审计风险越低，所需的审计证据数量就越多 b.评估的固有风险越低，所需的审计证据数量就越少 c.评估的控制风险越高，所需的审计证据数量就越多 d.要求的检查风险越高，所需的审计证据数量就越多

满分：4 分 2.下列有关审计工作底稿格式、要素和范围的表述中，恰当的有（）。a.由于注册会计师实施的审计程序的性质不同，其工作底稿的格式、要素和范围可能也会不同

b.在审计过程中，由于审计使用的工具不同，会导致审计工作底稿在格式、要素和范围上有所不同

c.对于询问程序，注册会计师应以询问的时间作为识别特征 d.对于观察程序，注册会计师可能会以观察的对象作为识别特征

满分：4 分 3.注册会计师对股本的审查一般可以采取的措施有（）。a.审阅公司章程及实施细则 b.查阅股东大会及董事会记录 c.函证发行在外的股票 d.审查股票发行费用的处理

满分：4 分 4.下列各项有关注册会计师审计提法中，正确的有（）。a.注册会计师产生的直接原因是财产所有权和经营权的分离 b.注册会计师审计要适应商品经济的发展 c.注册会计师审计具有独立、客观、公正的特性 d.注册会计师审计随企业管理的发展而发展

满分：4 分 5.下列有关鉴证业务三方关系的表述中，不正确的有（）。a.鉴证业务涉及的三方关系人包括注册会计师、责任方和预期使用者 b.责任方与预期使用者不可能是同一方 c.责任方可能是鉴证业务的委托人 d.责任方不可能是预期使用者

满分：4 分 6.注册会计师在审计过程中了解程序的方法包括（）。a.利用过去审计的资料与经验 b.向被审计单位内部和外部有关人员询问 c.查阅内部控制的有关资料 d.选择若干有代表性的交易和事项进行“穿行测试”

满分： 4 分

7.注册会计师如果已发现可能导致对被审计单位持续经营能力产生重大疑虑的事项或情况，在出具审计报告时对持续经营假设的考虑包括（）。a.披露导致对其持续经营能力产生重大疑虑的主要事项或情况 b.披露管理当局拟采取的改善措施 c.因持续经营假设不确定考虑解除约定 d.被审计单位持续经营能力存在重大不确定性,可能无法在正常的经营过程中变现资产、清偿债务 满分：4 分 8.注册会计师在审查“坏账准备”的计提时主要应查明的内容有（）。a.计提方法和计提比例是否符合制度规定 b.计提的数额是否恰当 c.会计处理是否正确 d.前后期是否一致 满分：4 分

9.没有法律效力的审计报告有()。a.国家审计报告 b.民间审计报告 c.内部审计报告 d.部门审计报告

满分：4 分 10.如果尚未调整的错报或漏报的汇总数超过重要性水平，注册会计师应当考虑()以降低审计风险。

a.扩大实质性测试范围 b.追加审计程序

c.提醒被审计单位调整会计报表 d.出具否定意见审计报告

满分：4 分 a.错误 b.正确

满分：4 分

2.注册会计师审计产生的“催产剂”是1720年英国的“南海公司”事件。a.错误 b.正确

满分：4 分

3.总体审计计划的内容不包括审计小组组成及人员分工。a.错误 b.正确

满分：4 分

4.对相关内部控制下产生的会计信息进行测试的审计程序是符合性测试。a.错误 b.正确

满分：4 分 5.在无法表示意见的审计报告中，注册会计师应删除引言段中对自身责任的描述以及范围段。a.错误 b.正确

满分：4 分篇三：最高法：行政审计报告能否成为工程结算依据,须按双方约定与履行等情况确定

最高法：行政审计报告能否成为工程结算依据，须按双方约定与履行等情况确定 2014-09-17 飞扬建筑法务

重庆xxx公司与中铁xxx公司建设工程合同纠纷案 [裁判摘要]

一、根据审计法的规定，国家审计机关对工程建设单位进行审计是一种行政监督行为，审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与本案当事人之间的民事法律关系性质不同。因此，在民事合同中，当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定，应当具体明确，而不能通过解释推定的方式，认为合同签订时，当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民事法律关系的介入。

二、在双方当事人已经通过结算协议确认了工程结算价款并已基本履行完毕的情况下，国家审计机关做出的审计报告，不影响双方结算协议的效力。

最高人民法院

民事判决书

(2012)民提字第205号

申请再审人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：中铁xxx公司。

被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：重庆xxx公司。

申请再审人中铁xxx公司(以下简称中铁十九局)与被申请人重庆xxx公司(以下简称重庆建工集团)建设工程合同纠纷一案，重庆市高级人民法院于2012年3月19日作出(2012)渝高法民终字第00006号民事判决。中铁十九局不服，向本院申请再审。本院于 2012年8月27日作出(2012)民申字第830号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2013年1月15日开庭进行了审理。本案现已审理终结。

重庆市第一中级人民法院(以下简称重庆一中院)一审查明：2003年8月22日，重庆金凯实业股份有限公司(以下简称金凯公司)作为重庆市北部新区经开园金山大道西延段建设项目业主单位和监管单位，与重庆建工集团签订《金山大道西延段道路工程建设工程施工合同》，将金山大道西延段道路工程发包给重庆建工集团承包。在《金山大道西延段道路工程工程造价计价原则》中，双方对未定价的材料、立交桥专用材料、路灯未计价材料价格的确定方式约定为“金凯公司、经开区监审局审定后纳入工程结算”。中铁十九局经金凯公司确认为岚峰隧道工程分包商，并于2003年11月17日与重庆建工集团签订《单项工程项目承包合同》(以下简称分包合同)，主要约定，重庆建工集团将金山大道西延段岚峰隧道工程分包给中铁十九局，合同价暂定80000 000元(最终结算价按照业主审计为准)；第6条资金管理6．2约定：工程竣工经综合验收合格，结算经审计部门审核确定后，扣除工程保修金，剩余工程尾款的支付，双方另行签订补充协议明确；合同对工程内容、承包结算等内容进行了具体约定。之后，中铁十九局按照合同约定施工。2003年12月，金凯公司改制，重庆市北部新区经开园金山大道西延段项目业主变更为重庆市经开区土地储备整治中心，即现重庆市北部新区土地储备整治中心(以下简称土储中心)。2005年，金山大道更名为金渝大道。2005年9月8日，金山大道西延段道路工程竣工，同年12月通过验收并于2006年2月6日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》(建竣备字[2006]024号)。之后，出于为该路段工程岚峰隧道、花沟隧道部分竣工结算提供价值依据的目的，重庆市经开区监察审计局(以下简称经开区监审局)委托重庆西恒招标代理公司(以下简称西恒公司)对上述工程进行竣工结算审核。2006年8月10日，西恒公司出具《基本建设工程结算审核报告》(以下简称审核报告)，载明岚峰隧道造价为114281 365．38元(包含岚峰隧道内人行道面层费用28569．53元，非本案诉争工程范围)。以该审核报告为基础，重庆建工集团与中铁十九局 于2007年12月5日对中铁十九局分包的工程进行结算，确认中铁十九局图纸范围内结算金额为114252 795．85元，扣除各项费用后，分包结算金额为102 393 794元(税金等费用由财务部门按规定收取)。至一审起诉前，重庆建工集团累计已向中铁十九局支付涉案工程的工程款98120 156．63元。2008年10月9日至11月21日，重庆市审计局以土储中心为被审计单位，对金渝大道(原金山大道)道路工程竣工决算进行审计，并出具渝审报[2008]142号审计报告，审定土储中心应核减该工程竣工结算价款15 481 440．93元，其中本案所涉的岚峰隧道工程在送审金额114252 795．85元的基础上审减8 168 328．52元。同年12月24日，重庆市审计局以《关于北部新区经开园金渝大道道路工程竣工决算的审计决定》(渝审决 [2008]111号)，责令土储中心核减该工程结算价款15 481 440．93元，调整有关账目，并要求土储中心在2009年3月20日前执行完毕。2009年2月9日，土储中心向重庆建工集团发出《关于执行重庆市审计局对金渝大道(原金山大道)工程竣工决算审计决定的函》(渝新土储函[2009]5号)，要求其按照重庆市审计局复议结果，将审减金额在3月1日前退还土储中心。重庆建工集团已经扣还了部分款项。2010年9月1日，重庆建工集团向重庆一中院起诉称，根据重庆市审计局对金山大道西延段项目的审计，对中铁十九局完成工程的价款审减8168 328．52元，扣除双方约定的费用，实际分包结算金额应为94 878 931．76元(含重庆建工集团应退的管理费)。重庆建工集团在上述审计前已累计向中铁十九局支付工程款98120 156．63元，多支付了工程款3 241 224．87元，故请求：1．中铁十九局立即返还重庆建工集团多支付的工程款3241 224．87元；2．本案诉讼费用由中铁十九局承担。中铁十九局辩称兼反诉称，经开区监审局是本案工程的适格审计主体。案涉工程竣工后，按分包合同之约定由经开区监审局出于为案涉工程提供竣工结算依据的目的，委托西恒公司进行造价审计，西恒公司出具的审核报告得到了项目建设方、重庆建工集团及中铁十九局三方的认可，符合分包合同关于“最终结算价按业主审计为准”的约定。重庆建工集团与中铁十九局基于西恒公司的报告达成了分包结算协议，该协议依法成立，合法有效，对双方具有法律约束力。双方已按照该协议基本履行完毕。重庆市审计局的审计属二次审计，并非分包合同中双方当事人约定的范围，不能否认西恒公司审核报告的效力，亦未得到中铁十九局的认可，其审计报告及其审计结论对本案双方当事人不具有约束力，更不影响分包结算协议的效力。依据合同的相对性，重庆建工集团与业主方依据重庆市审计局的审计报告和审计决定，协商变更或调整总包合同的结算工程价款，对依据分包合同结算收取工程价款的分包人中铁十九局不具约束力。重庆建工集团尚欠中铁十九局工程款4273 637．37元未支付，故请求驳回重庆建工集团的全部诉讼请求，并反诉请求：1．重庆建工集团立即向中铁十九局支付拖欠的工程款4273 637．37元； 2．重庆建工集团向中铁十九局支付拖欠工程款的资金占用损失，按同期银行贷款利率，从2009年6月6日起算计付至付清之日止；3．由重庆建工集团承担本案的全部诉讼费用。

重庆建工集团对反诉答辩称，双方约定以最终的审计结果作为结算依据，2007年12月5日双方签订的结算协议不能作为本案工程的最终结算依据。西恒公司不是双方约定的审计单位，其作出的审计报告也不是双方约定的最终的审计报告，故西恒公司出具的报告不能作为双方结算的审计依据，请求驳回中铁十九局的反诉请求。重庆一中院一审认为，重庆建工集团自建设单位金凯公司处承包金山大道西延段道路工程后，在取得金凯公司同意的情况下将其中的岚峰隧道工程分包给中铁十九局承建，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人签订的分包合同对双方均具有法律约束力，双方均应按约定履行。本案争议的焦点主要是案涉工程结算依据的认定，即西恒公司是否是符合双方合同约定的审计单位以及案涉工程结算应按照双方2007年12月5日确认的金额还是按照重庆市审计局审计报告的审定金额进行。根据审计法以及《重庆市国家建设项目审计办法》的相关规定，案涉工程为重庆市市级重点建设项目，应当由重庆市审计局对其竣工决算进行审计。经开区监审局作为经开区的内部审计机构，并非国家审计机关，无权代表国家行使审计监督的权力。本案双方当事人在分包合同中对合同价款的约定，并未明确该审计是指被审计单位的内部审计还是国家审计机关的审计，不能推断双方当事人之间约定的审计就是指内部审计。本案中，西恒公司受经开区监审局的委托作出的审核报告系以该公司名义出具，即使经开区监审局认可该审核结果，也不能据此认定该审核报告具有内部审计结论和决定的性质。经开区监审局既非法律规定对案涉工程具有审计管辖权的国家审计机关，西恒公司出具的审核报告亦非审计结果，中铁十九局主张经开区监审局是本案适格审计主体，西恒公司是符合双方合同约定的审计单位，理由不成立。因案涉工程的审计管辖权属重庆市审计局，故该局对案涉工程竣工决算审计是依法行使国家审计监督权的行为，不存在重复审计，其作出的审计决定具有一定的强制性，被审计单位及有关协助执行部门或单位应当主动自觉予以执行或协助执行。虽然审计是国家对建设单位的一种行政监督，其本身并不影响民事主体之间的合同效力，但是本案双方当事人“最终结算价按业主审计为准”的约定，实际上就是将有审计权限的审计机关对业主单位的审计结果作为双方结算的最终依据。结合土储中心要求重庆建工集团按照重庆市审计局的复议结果退还 不能通过解释推定的方式，认为合同签订时，当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民事法律关系的介入。因此，重庆建工集团所持分包合同约定了以国家审计机关的审计结论作为结算依据的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。

从上述分包合同的约定及双方当事人的合同履行情况看，案涉工程于2005年9月8日竣工，同年12月通过验收并于2006年2月6日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。之后，出于为该路段工程岚峰隧道、花沟隧道部分竣工结算提供价值依据的目的，重庆市经开区监审局委托西恒公司对上述工程进行竣工结算审核。2006年8月10日，西恒公司出具审核报告，载明案涉工程范围的工程造价为114 252 796元。2007年12月5日，重庆建工集团与中铁十九局对分包工程进行结算，确认中铁十九局图纸范围内结算金额为114252 795．85元。虽然在本案一、二审期间，双方当事人对西恒公司出具的审核报告是否属于分包合同约定的“业主审计”存在争议，但在该审核报告上，业主、承包人和分包人均签字盖章表示了对审核结果的认可。之后，重庆建工集团与中铁十九局签订结算协议，其确定的结算数额也与上述审核报告审定的数额一致。本院认为，以上事实能够形成完整的证据链，证明2007年12月5日双方当事人签订的结算协议，属于分包合同约定的旨在确定最终结算价格的补充协议。本案一审起诉前，重庆建工集团累计已向中铁十九局支付涉案工程的工程款98120 156．63元，数额已经到达结算协议约定结算数额的96％。结算协议的实际履行情况，也佐证了其系双方当事人的真实意思表示。重庆建工集团虽主张结算协议仅是双方就案涉工程款结算的阶段性行为，但未提供相应证据证明，且分包合同未约定需对工程结算进行阶段性审核和阶段性结算，结算协议本身亦未体现其仅是对案涉工程的阶段性结算。因此，对重庆建工集团的上述主张，本院不予采信。结算协议属于合法有效的合同，对双方当事人具有法律拘束力。

结合结算协议的签订和实际履行情况，本院认为，虽然本案审理中，双方当事人对西恒公司出具的审核报告是否就是双方在分包合同中约定的业主审计存在争议，但该审核报告已经得到了案涉工程业主和本案双方当事人的认可，重庆建工集团与中铁十九局又在审核报告的基础上签订了结算协议并已实际履行。因此，即使西恒公司的审核报告与双方当事人签订分包合同时约定的业主审计存在差异，但根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，双方当事人签订结算协议并实际履行的行为，亦可视为对分包合同约定的原结算方式的变更，该变更对双方当事人具有法律拘束力。在双方当事人已经通过结算协议确认了工程结算价款并已基本履行完毕的情况下，国家审计机关做出的审计报告，不影响双方结算协议的效力。现重庆建工集团提出不按结算协议的约定履行，但未举出相应证据证明该协议存在效力瑕疵，故本院对其主张不予支持；中铁十九局依据上述结算协议要求重庆建工集团支付欠付工程款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于中铁十九局主张的利息问题，本院认为，双方在分包合同及结算协议中均未对工程款的给付时间、利息标准及计付时间等作出明确约定。因此，应当按照法律规定确定工程款利息是否应当支付以及按照何种标准支付。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，重庆建工集团应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向中铁十九局支付自案涉工程实际交付之日起的利息；本案一、二审均未查明案涉工程的实际交付日期，再审中，经询问双方当事人，均不能提供案涉工程实际交付时间的证明，故对利息的起算时间，本院参照上述司法解释规定，酌定为中铁十九局提出反诉之日。

此外，关于重庆建工集团提出双方已于2012年5月29日签订了执行还款协议书，中铁十九局已实际支付300万元，根据司法解释的规定，应当终结本案再审审查的问题。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十五条规定，有下列情形之一的，人民法院可以裁定终结审查，其中第(三)项规定，当事人达成执行和解协议且已履行完毕的，但当事人在执行和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外。上述司法解释的适用条件为当事人达成执行和解协议且已履行完毕，本案中铁十九局虽与重庆建工集团达成了执行和解协议，但尚未履行完毕，且该条司法解释是针对再审审查阶段的规定，本案再审审查阶段已经结束，案件已经进入再审审理阶段，故不应适用上述司法解释规定，对重庆建工集团的上述答辩意见，本院不予采信。

另，关于本案案件受理费的计算问题。根据《诉讼费用交纳办法》第十八条之规定，被告提起反诉，人民法院决定合并审理的，应当减半交纳案件受理费。本案二审案件受理费的计算有误，本院对此予以纠正。

综上，本院认为，中铁十九局的申请再审请求具有事实和法律依据，一审、二审判决将重庆市审计局的审计报告确定为重庆建工集团与中铁十九局案涉工程的结算依据不妥，应予纠正。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：

一、撤销重庆市高级人民法院(2012)渝高法民终字第00006号民事判决；

二、撤销重庆市第一中级人民法院(2010)渝一中法民初字第425号民事判决；

三、重庆建工集团股份有限公司于本判决生效后十日内向中铁十九局集团有限公司支付工程款4 273 637．37元，并按照篇四：审计报告中引用法律、法规存在的问题

审计报告中引用法律、法规存在的问题

随着领导对审计基础的重视，以及审计人员水平的不断提高，审计报告的质量也在逐步提高。但在我们对审计报告复核过程中，发现在引用法律法规方面仍然存在一定的问题，需要我们注意。

一、引用法条的格式不规范。

正确的引用格式：

（一）引用法律，只写法律名称即可。如：《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国预算法》等。

（二）引用行政性法规（国务院所发），标明国务院，不用引发文号。如国务院《财政违法行为处罚处分条例》。

（三）规范性文件（国家各部委及省级政府所发），则需引发文单位和发文号。格式如下：中国人民银行《现金管理暂行条例》（银发 [1988]288号）。

二、引用旧法条。

三、引用其他省市的规定

四、引用的条款有杜撰成分。

五、引用的规范性文件，与法律法规相悖。如使用不规范票据收费问题的处理处罚。有的报告引用的《吉林省收费罚款没收财物管理条例》第二十二条与《财政违法行为处罚处分条例》第二十三条的规定相悖。

六、引用的法规效力不够。

如违规自行采购应集中采购的资产，有的报告所写定性依据，引用的是松原市人民政府的规定。

七、引用的定性依据、处罚依据，没引用具体的条款和内容。

八、处理处罚引用法条的内容与处理处罚的结果不对应。

九、引用部门内部规范性文件作为处理处罚依据。内容提要：

一、审计项目质量控制的含义

二、审计项目质量控制的特点

三、我局审计项目质量控制的现状分析

四、审计项目质量控制的要求和和我局及区县近两年审计项目质量检查中常见的问题

（一）审计方案方面的质量控制；

（二）审计方法手段方面的质量控制；

（三）审计证据方面的质量控制；

（四）审计日记方面的质量控制；

（五）审计工作底稿方面的质量控制；

（六）审计报告方面的质量控制；

（七）审计程序方面的质量控制；

（八）审计文书档案方面的质量控制。

五、完善审计项目质量控制的制度，重建我局审计项目的质量控制体系

六、学习贯彻《办法》应注意的几个问题

审计项目质量是审计机关工作的核心和基础，是审计人员的生命。审计质量的好坏，直接关系到审计职能实现的效果，审计监督作用的发挥，它是衡量全部审计工作优劣的标准。而审计项目质量控制，贯穿于审计项目的全过程。2004年，审计署以6号令的形式颁发了《审计机关审计项目质量控制办法（试行）》（以下简称《办法》）后，在审计准则的基础上，对审计方案的编制、审计证据的收集、审计日记的记录、审计工作底稿的编写、审计报告的出具和审计档案的归集等方面试行了质量控制，并建立了质量评估和责任追究制度。《办法》的出台，对进一步规范审计行为，提高审计工作质量，明确审计工作职责，具有积极的促进和推动作用。

一、审计项目质量控制的含义

审计项目质量控制就是审计机关和审计人员运用审计质量标准，对各项审计工作或者具体审计项目的全过程质量进行自我约束的活动，目的是提高审计工作水平和审计工作效率。审计项目质量控制包括宏观控制和微观控制。

二、审计项目质量控制的特点

审计项目是审计人员根据审计工作计划安排，在一定的条件下，围绕特定的审计对象，为达到既定的审计目标，所承担的具体审计任务。审计项目是审计人员实施审计监督工作的载体，也是审计工作质量控制和管理的对象，它具有以下几个特点：

（一）计划性。局审计机关每年都会围绕市政府宏观调控目标、政府领导的要求和社会群众关心的社会热点、难点问题制订审计项目计划，从总体上明确新的一年审计工作的总体思想、审计的重点部门和领域、审计的重点内容，各业务部门根据审计项目计划的安排，形成了具体审计项目。审计项目的计划性要求我们审计人员必须按照既定的审计计划安排开展审计工作，而不能擅自改变计划确定的审计目标、审计内容和审计对象。

（二）强制性。审计项目作为我们国家审计机关规定的审计任务，是我们审计人员进行审计监督活动的载体和依据。审计项目确定的被审计单位和审计的重点内容，以及我们审计人员通过审计行为做出的审计报告、审计结论、审计决定等都是代表国家行政机关做出的具体行政行为，受到国家行政强制力的保护，任何单位和个人不得拒绝。

（三）期限性。审计项目计划中，明确规定了审计项目开展的时间期限，要求我们审计人员在规定期限内完成既定审计项目的内容。审计项目的期限性要求我们审计人员必须严格遵守审计计划的时间要求，在规定的期限内完成审计工作，非遇特殊情况不得擅自延长或缩短审计工作的时间。

（四）风险性。审计项目的风险性将伴随整个审计项目的全过程。所谓风险性是指被审计单位存在重大违法违纪问题，而我们审计后未能出具适当审计结论和审计报告的可能性。审计项目的风险体现为两个方面：一是被审计单位存在重大违法行为，提供虚假资料掩盖真相，导致审计项目的失败使我们出具了错误审计结论和审计报告；二是我们审计人员未能认真履行审计职责和程序，造成遗漏重大违法违纪问题，并最终导致我们审计结果失败的可能性。

（五）程序性。审计项目的实施过程中，我们审计人员必须按照《审计法》、《审计实施条例》和国家审计准则要求的审篇五：审计机关审计决定书和审计报告及其证据效力(肖 杰

湖北省宜昌市夷陵区人民法院)审计机关审计决定书和审计报告及其证据效力

肖 杰 湖北省宜昌市夷陵区人民法院

上传时间:2007-9-18 [裁判摘要]：

在建设工程合同中，原告的工程款所用资金系国债资金，应当依法进行审计。该审计决定对原告有约束力，对被告虽没有约束力，但有民商事上的证据效力。当审计机关的审计决定经司法鉴定后，不仅具有民商事证据效力，还具有程序效力，其效力亦大于双方认可并已实际履行的《工程结算造价审计的报告》的证据效力。被告所多获工程款应依法予以返还。[案情]：

原告:宜昌市夷陵区环境污染防治项目管理中心

被告:宜昌市宜星市政建设公司

原告宜昌市夷陵区环境污染防治项目管理中心(以下简称环境项目中心)因与被告宜昌市宜星市政建设公司（以下简称宜星市政公司）建设工程合同纠纷一案，向湖北省宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼。

原告诉称：2002年4月26日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定由原告将三峡坝区生活垃圾卫生填埋场进场道路工程发包给被告施工，总价款为人民币1，669，600元。合同签订后，被告组织人员进场施工。2002年12月28日，该工程项目竣工验收。由于进场道路实际开挖土石方等工程量与原设计变更较大，在原合同为固定总价款合同的基础上，原、被告及监理同意据实结算，工程量以实际发生的数量为准。由于被告宜星市政公司承接原告发包的建设工程后没严格按图施工，实际施工与项目标准存在明显减少，被告所报结算隐瞒实情，2003年8月8日虽经武汉众华工程造价咨询有限责任公司（以下简称武汉众华咨询公司）对工程造价进行工程结算审计，但在没有到实地查验的情况下，就确认被告施工工程价款为1，625，910.70元，双方并依此办理了决算。导致原告累计向被告支付工程款1，557，945.50元。后经夷陵区审计局审核，认定被告实际完成工程价款1，498，930.88元。原告认为被告多获工程款依法无据，损害了国家利益，故被告应返还原告多付的工程款59014.62元。

被告宜星市政公司辩称:原告仅根据夷陵区审计局审计决定书，核减被告工程款128331.87元，其证据不足。因原告与被告所签定的《建筑工程施工合同》依法成立，真实、合法、有效，双方业已履行，理应受法律保护。在结算过程中，经双方协商，监理方同意，聘请了有审计资格的相关部门对工程进行了审计，三方也予以认可，并进行了结算。现原告以夷陵区审计局对该工程的审计报告，核减被告的工程造价，不具备法律效力，实属不妥。故原告据此要求被告返还工程款，所依据的证据不足,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。[裁判要点]：

宜昌市夷陵区人民法院经审理查明： 2002年3月，原告环境项目中心发布招标文件，将其“夷陵区三峡坝区垃圾卫生填埋场进场道路工程”的施工任务对外招标。同年4月12日，被告宜星市政公司编制投标书投标报价并中标。同年4月26日，双方签订一份《建设工程施工合同》，约定承包范围为“施

工图以内全部工程及设计变更”。工程内容为路基土石方开挖、边沟、挡土墙及涵洞砌筑、路面浇筑等。合同工期60天，合同价款为166.96万元。该合同第9条对工程进度款的支付方式规定，“发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。” 该合同双方选择了部分专用条款和通用条款。同时约定，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。

合同签订后，被告宜星市政公司组织人员进场施工。在施工过程中，由于进场道路实际开挖土石方等工程量与原设计变更较大，在原合同为固定总价款合同的基础上，原、被告及监理同意据实结算，工程量以实际发生的数量为准。2002年12月28日，该工程项目竣工验收。由于被告承接原告发包的建设工程后没严格按图施工，实际施工与项目标准存在明显减少，被告所报结算隐瞒了部分地段土石方为宜昌市市政工程公司弃土2640立方米的实情和挡土墙虚假签证306.9立方米，导致武汉众华咨询公司在没有到实地查验的情况下，于2003年8月8日对工程造价进行工程结算审计，确认被告施工合同内部分价款为1,364,101.03元,合同外部分为234,096.99元,补充部分27712.68元, 总工程价款为1，625，910.70元，双方并依此办理了决算。尔后,原告累计向被告支付工程款1，557，945.50元,下欠67965.20元未支付。2005年8月19日，夷陵区审计局根据《中华人民共和国审计法》第二十三条、《夷陵区政府投资建设项目审计暂行办法》的有关规定，决定对原告环境项目中心提供的“夷陵区三峡坝区垃圾卫生填埋场进场道路工程”项目竣工决算资料进行审计并进行现场踏勘审核，并于同年8月19日作出夷审投决审计决定书。该审计决定书认定该项目竣工决算，应在武汉众华咨询公司进行工程结算审计结果基础上，再对进场道路核减造价126,979.82元。理由是:一是部分地段土石方为市政公司工程弃土2640立方米和施工过程中的土方挖填的合理调配应予扣除；二是挡土墙高度、长度变化，工程量相应核减306.9立方米。故审核认定被告实际完成工程价款1,498,930.88元。2005年10月13日，原告认为被告多获工程款依法无据，损害了国家利益，依法向本院提起诉讼，请求法院判令被告返还原告多付的工程款59014.62元。

本案在审理过程中，被告向本院提出申请，要求对三峡坝区生活垃圾卫生填埋场的“进场道路工程”中被夷陵区审计局核减的126979.82元重新进行司法鉴定。本院认为，被告的申请符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七的规定，并予以准许。同年4月18日，长江会计公司根据本院的委托书，作出了鉴定报告。该鉴定报告的鉴定结果为：宜星市政公司完成的三峡坝区生活垃圾填埋场“进场道路”工程总造价为1，498，930.88元。

以上事实，有招标文件、投标书、中标文件、建设工程施工合同、工程决算书、工程签证资料、武众造价字（2003）308号结算审核报告、夷陵区审计局2005年第38号审计报告、夷陵区审计局（2005）7号审计决定书、审计证据笔录、支付情况表、询证函、付款凭证等相关票据，以及宜长会司鉴字[2006]第21号鉴定报告、证人出庭证言、三次法庭审理笔录在卷佐证，经庭审质证，本院审查，可予认定。

宜昌市夷陵区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国审计法》第二

十二条、第二十三条之规定，于2006年7月5日判决：被告宜星市政公司在本判决生效后立即返还原告夷陵区环境项目中心工程款59014.62元。本案案件受理费3877元，由被告宜星市政公司负担。一审宣判后，被告宜星市政公司表示服判并自愿履行了判决书确定的内容。

[评析] 本案应解决的争议焦点是：

1、如何看待夷陵区审计局的《审计决定书》？其效力如何？

2、该《审计决定书》和长江会计公司《鉴定报告》能否抗衡武汉众华咨询公司《工程结算造价审计的报告》？

3、双方签定的《建设工程施工合同》是否是有效合同？多付的工程款59014.62元该不该返还。

宜昌市夷陵区人民法院认为：

一、关于如何看待审计机关审计决定书和审计报告及其证据效力问题。

原告工程款所用资金系国债资金，应当依法进行审计，这无疑义。对原告有约束力，而对被告有没有民商事上的证据约束力？依照《中华人民共和国审计法》，审计机关对国家建设项目进行审计是审计机关的法定职责。审计机关依法查处建设项目中高估冒算、高套定额，以及不按设计、合同约定要求施工、偷工减料、弄虚作假等行为，可以有效保障国家资金的安全和国家利益不受损失。因此，审计决定的证据优先原则即审计机关作出的审计决定在民商事审判中可以作为当然的有效证据，除非有相反证据推翻该审计结论，否则审计决定应该作为判决的依据。这是因为国家建设项目涉及的领域专业性强，审计机关作为国家专门的经济监督部门，对这类专业性很强的领域作出的决定是具有权威性的，可以作为具有法律效力的证据在民商事审判中予以采用，这样审计决定在民商事诉讼中就具有法律效力的地位。从本案来看，原告确有相反的证据足以推翻原双方认可的协议，也就是说，该案中审计机关审计决定书和审计报告具有民商事上的证据效力。

二、关于《审计决定书》和《鉴定报告》作为证据能否抗衡双方认可并已履行了的《工程结算造价审计的报告》问题。

按照我国相关审计法规的规定，审计机关作为行政监督的主体，主要是对各级人民政府及其工作部门的财政收支行为进行监督。依照法定程序，审计机关进行审计后作出的结论，主要是针对各级政府及其工作部门的财政收支行为是否具有合法性而作出的，合理性监督和效率监督则并非审计监督的主要任务。而在建设工程施工合同中，行政机关和其他民事主体一样，都是以谈判或招标等形式，与施工单位在工程质量、造价、竣工日期等方面达成一致，自愿形成合意，进而签署对双方当事人均具有约束力的合同。因在市场经济条件下，合同是市场主体实现权利义务的基本形式，国家建设项目的实施也是建立在建设单位与施工单位签订合同的基础上，应受到合同法的保护。但从本案来看，原告工程款所用资金系国债资金，依照我国行政法律规定应依法进行审计，该审计结论对原告有约束力，对被告虽没有约束力，但有民商事上的证据效力。当人民法院根据被告的申请，依法委托有鉴定资质的长江会计公司对双方争议的价款重新进行司法鉴定后，不仅具有民商事证据效力，还具有程序效力，其效力亦大于双方认可并已实际履行的《工程结算造价审计的报告》的证据效力。

三、关于本案中双方签订的合同效力的问题。

原、被告双方所签《建设工程施工合同》以及作为合同组织部分的履行资料，其形成程序合法，表现形式完备，意思表示真实，内容在总体上不违反法律规定，应为有效合同。至