法院审判委员会委员

法院审判委员会委员（精选7篇）

法院审判委员会委员 篇1

法院审判委员会工作规则

法院审判委员会工作规则

一、总则好范文版权所有，全国文秘工作者的114!

第一条为了规范审判委员会的工作程序，充分发挥审判委员会的职能作用，根据《中华人民共和国人民法院组织法》、《中华人民共和国法官法》及其它有关法律规定，结合本院工作实践，制定本规则。

第二条审判委员会是讨论决定本院审判业务的最高审判组织。

它的任务是总结审判经验，讨论决定重大疑难案件和其它有关审判工作的问题，研究审判工作中出现的新问题、新情况。

第三条审判委员会实行民主集中制，坚持少数服从多数的原则。

第四条审判委员会委员及记录人员对案件和工作的讨论情况，应严格保密，不得向外泄露。

二、审判委员会委员的职责

第五条按时出席审判委员会会议，因故不能出席会议的，必须向主持人请假，并告之办公室。

第六条自觉学习法律、法规和法学理论，提高审判业务水平。

第七条对审判委员会所讨论的事项（请登陆政法秘书网），事先做好充分准备，了解案情，阅读审理报告，熟悉相关法律、法规，认真负责地发表意见。

第八条根据审判委员会安排，做好对审判工作中重大问题的调研。

三、审判委员会会议

第九条审判委员会会议一般每月召开一次，遇特殊情况可临时召开。

第十条审判委员会召开会议，由秘书在会议前一日将时间、议题等通知各委员和其他列席人员。应到会人员不得迟到。

第十一条审判委员会会议由院长主持，院长因故不能参加时，可委托一名副院长主持。

第十二条审判委员会必须有半数以上委员出席。

第十三条审判委员会会议根据具体情况可以邀请同级检察院检察长列席。

第十四条审判委员会召开会议，可由本院有关部门的负责人列席。

四、审议事项

第十五条总结审判经验，对审判工作中带有全局性、根本性的问题进行研究，作出指导；制订各项审判工作规章制度；讨论研究案件评查工作中发现的问题和情况；对评查案件是否错案进行鉴定，并做出处理意见。

第十六条下列案件由审判委员会讨论、决定：

1、案情重大复杂、涉及面广、社会影响大、政策性强的案件；

2、合议庭意见分歧较大，院长认为需要提交讨论的案件；

3、院长按照审判监督程序提交审判委员会讨论的案件；

4、经审判委员会讨论决定，被上级法院发回重审的案件；

5、向上级法院书面请示的案件；

6、检察机关提起抗诉的案件；

7、宣告无罪、免予刑事处分、变更罪名的案件；

8、判处管制、单处罚金及适用缓刑（未成年人犯罪、过失犯罪、购赃自用、因邻里纠纷引起的轻伤害等案件除外）的案件；

9、拟作撤销行政行为，变更行政行为，确认具体行政行为违法、无效的行政案件；

10、需要执行回转的执行案件；

11、其他有必要提交审判委员会讨论的案件。

第十七条审判委员会讨论下列审判工作事项：

1、院长担任审判长，当事人申请回避的决定；

2、请求上级法院复议案件的决定；

3、其他需要提交审判委员会的有关事项。好范文版权所有，全国文秘工作者的114!

五、审议事项的提交和程序

第十八条提交审判委员会讨论决定的案件，合议庭或审判员应当对法律适用有明确的书面观点及其理由，意见有分歧的要有倾向性结论及理由。

拟提交讨论的案件，必须至迟在审理期限到期十天前将案件的书面报告送交办公室。

书面报告的主要内容应包括：（1）案由；（2）合议庭成员；（3）审理经过；（4）案件基本事实；（5）合议庭讨论的倾向性观点及观点的论证依据和过程。

书面报告必须经分管院长签署意见，方可提交审判委员会讨论。

第十九条各部门拟提交审判委员会讨论的审判工作管理事项，应制作书面报告，写明需要讨论的事项和理由，由分管院长签署意见后，经院长同意，由办公室在会议前三天将书面报告送交审判委员会委员审阅。

六、汇报与讨论

第二十条审判委员会委员应认真听取汇报人的汇报。汇报人汇报后，分别由审判委员会委员、分管院长依次发言，有理有据充分阐述个人意见，最后由主持会议的院长或副院长按多数委员的意见进行归纳，形成决定。

经办人对案件事实负责，案件事实必须有相应证据证明。在汇报案件事实基础上讨论的结果或决定，由审判委员会负责。

第二十一条审判委员会作出的决定，有关业务部门或合议庭必须执行。如对审判委员会决定有不同意见的，可呈报院长决定是否提交复议。

七、会议记录

第二十二条审判委员会会议设秘书一名，负责处理审判委员会日常事务，并且担任会议记录。

第二十三条会议记录要完整、准确、全面、客观地反映议事情况和每个委员的意见，并存档保管。

第二十四条讨论案件笔录要按照法律规定及上级法院具体要求制作，及时送交出席会议的委员签名，并附审判案件卷宗内（附卷）。

第二十五条本规

则自下发之日起执行。

法院审判委员会委员 篇2

(一) 合议庭推卸责任, 将案件提请审判委员会决定。在实践中, 合议庭往往倾向于把案件提请院长将案件移交审委会讨论决定, 因为这样合议庭成员就可以避免承担错判的责任。

(二) 主审法官负责案件报告时, 可能影响审委会的决定。审判委员会除了资深审判人员以外, 还有行政人员参加。这些行政人员并非全是专业的审判人员①, 他们容易受到合议庭成员意见的影响。最后, 审判委员会议事规则不具体, 合议庭成员在审判委员会会议中的角色并不明确。

二、审判委员会对合议庭的影响

作为法院最高的审判组织和权力组织, 审判委员会对合议庭的影响是多方面的。

(一) 审判委员会制度有利于防止合议庭法官滥用职权, 提高司法的权威性。

(二) 审判委员会委员对合议庭成员的行政从属关系影响司法独立。

(三) 审判委员会滥用权力, 干预合议庭审理案件。

(四) 合议庭必须执行审判委员会的决定导致权责不统一。

三、正确处理合议庭与审判委员会的关系

(一) 完善我国审判委员会制度

1.重构审判委员会的职能

要完善审判委员会制度, 应重新构建审判委员会的功能和职能, 最大程度上弱化审判委员会的个案讨论的职能, 突出其审判监督和总结审判经验的职能。

具体来说:第一, 重新定位审委会的角色。现行审委会的角色定位是法院内部的最高审判组织。这与目前审委会过多的干预个案审判而不注重总结审判经验和履行法律监督作用的状况是相符合的。审判委员会需要承担起对审判工作的宏观指导、监督、对审判经验的总结交流等职责。其目的就是要限制审委会过分干预具体审判活动, 让审委会不再是司法审判组织, 而是监督和经验总结组织。

第二, 强化审委会总结和指导职能。一是强化审判经验总结的职能, 提高法官的素质。总结审判经验对提高审判工作质量有着重要意义, 审判工作经验总结主要包括带全局性、指导性的审判工作经验总结、针对个别案件、新类型案件和典型案件的经验总结、审判方式改革和审判管理方面的经验总结等。

2.审判委员会的组成去行政化

审判委员会的行政色彩过于浓厚。可以将审判委员会划分为若干个专业审判委员会, 并且确定为一级实实在在的审判组织。可以设置刑事、民事、行政、等专业审判委员会, 专业审判委员会的组成应该从各庭精通本专业的优秀法官中通过考核上岗。可以建立审判委员会的准入考核机制。利用考试的办法让法官竞争审判委员会岗位, 建立一整套有效的考核机制, 譬如学历、法律知识、审判经验、道德素养、业务能力等都可以成为考核时考虑的因素。在此基础上, 对进入审判委员会的人员也进行定期考核, 使得审判委员会始终由一群法律素养高, 有责任心的专业人士掌控。

此外, 还可以对审判委员的成员资格设置任期限制, 随时为审判委员会注入新鲜血液, 避免审判委员终身任职因而厌倦敷衍的情况产生。

3.明确提交审判委员会讨论的案件范围

厘清审判委员会与合议庭对案件的审理权限是保障司法独立实现公正高效司法的前提。法律及司法解释应进一步明确审判委员会讨论案件的范围可以从诉讼标的额、案件影响范围等方面考虑。既要避免模棱两可又要避免一刀切。

4.改变审判委员会审理方式

对于那些需要提交审判委员会讨论的案件, 可以让审判委员旁听合议庭的庭审;或者规定审判委员会审理案件采用调查讯问的方式进行, 让审判委员直接面对当事人和其他诉讼参与人, 做到“两造具备, 师听五词”。

5.健全审判委员会讨论案件的具体议事规则

审委会讨论案件议事规则不明确是目前我国审判委员会制度的一个明显缺陷。没有明文规定的具体的议事规则意味着法院各自为政, 审判委员会的议事方式各有不同。即使是面对相同的案件, 由于审判委员会的议事方式不同, 判决结果也很可能截然相反。原因在于, 议事规则不同, 那么各成员发挥的作用也就不同, 各成员对案件判决结果的影响也就不同。

健全审判委员会讨论案件的议事规则可以从以下几个方面来考虑: (1) 完善审判委员会成员的回避制度。回避制度是我国诉讼法的基本制度, 它起源于自然公正理论“任何人不能做自己案件的法官”的思想。是否实行回避制度事关当事人的利益和司法公正权威。2011年6月, 最高人民法院出台司法解释《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》, 明确了审判委员会委员属于回避对象。该司法解释规定了当事人及其法定代理人有权申请回避, 但是并未规定向当事人公开审判委员名单以及如何决定回避, 使得当事人申请审委会成员回避存在操作上的困难。在此基础上, 可以进一步完善审委会成员的的回避制度。 (2) 可以规定合议庭成员、审判委员会成员的发言顺序。杜绝审判委员会议上少数领导人发言后其余人都点头默许的“一言堂”现象。规定审委会讨论案件时的发言顺序也可以使整个讨论条理清晰科学合理, 有利于正确认定事实、适用法律。 (3) 妥善记录审判委员会成员讨论意见, 而不只记录少数人的意见。对审判委员会的讨论做记录是为将来追究错案责任打下基础, 也会促使各参会人员深思熟虑, 慎重发表意见。 (4) 定期在法院内部公开审判委员会会议记录, 有利于其他法官对审判委员会进行监督。

(二) 强化合议庭的职能

审判委员会制度其实违反了众多的司法原则和基本制度, 譬如直接言词原则、独立审判原则和回避制度, 仅对少数案件起着直接作用。合议庭是我国基本的审判组织和审判主体。对于绝大多数普通案件来说, 合议庭起着关键的作用。所以, 要实现公平正义, 强化合议庭的职能, 提高合议庭的判案水平是必经之路。强化合议庭职能的问题已提出多年, 但这一问题并未得到真正的解决。合议庭的职权受到院长、庭长、庭务会、审判委员会的严重挤压。

1.虽然我国法律仅规定法院独立行使审判权而尚未规定法官和审判组织独立行使审判权, 但是从理论上和其他国家的司法实践来看, 法院独立与法官和审判组织的独立并不对立, 反而后者的独立更能体现司法公正。所以, 我们要破除“我国法律并未规定审判组织独立”的思想障碍, 确立审判主体也要独立的新观念, 认识到强化合议庭职能的重要性。

2.提高法官素质, 提升合议庭的判案能力是加强合议庭职权的必备条件。合议庭法官独自审理案件的能力越低, 对他们来说“重大、疑难、复杂案件”就会越多, 就越有可能产生审判委员会越权干涉和合议庭推诿审判责任的情况。如果合议庭法官素质足够高, 案件在合议庭的处理下就可以达到很好的法律效果与社会效果实现公平正义, 就不会让其他主体干预审判主体独立审判有机可趁。提高法官素质, 可以从改善法官选任机制, 加强法官的在职培训等方面入手。

3.改进对合议庭的监督方式。现行的对合议庭成员的监督方式更多的是依靠庭长、院长、审判委员会等主体的监督。但这些主体往往都是凭借自己行政职务上的优势地位来进行监督的, 强大的行政权力很容易超越监督的范围进而转变成直接干涉案件的审理。改进现行对合议庭的监督方式, 可以从完善案件当事人的监督机制入手。当事人监督的好处就在于它不会直接影响审判组织的独立审判。

加强当事人对法官的监督可以从以下几个方面入手:第一, 扩大当事人的程序参与权和主导权。比如, 赋予当事人申请司法鉴定的权利, 赋予当事人的律师调查取证权等。这样可以减少法官主动行使职权导致腐败的可能性。第二, 强调裁判文书要说明理由。这既可以避免法官利用专业知识“唬弄”当事人, 避免“暗箱操作”, 也可以增加判决的可接受性, 提高司法公信力和司法权威。

4.强化合议庭的职能要改善合议庭与其他主体之间的关系。审判委员会仅是法院众多组织中影响合议庭审理案件的一个组织, 其实, 庭长、院长也会影响合议庭对案件的审理。我国司法实践中存在庭长、院长对案件的审批制度:合议庭法官草拟出审判意见后交庭长、院长审批“把关”以后才能形成最终判决。仅仅改善合议庭与审判委员会的关系必然会使得两者间的关系在改善一段时间后再度恶化。因为在没有改变庭长、院长对案件审批制度的情况下取消审判委员会的个案审判职能, 只会让合议庭遭受到比来自审委会更缺乏规范的影响, 会最终导致合议庭与审委会关系的反弹。所以, 强化合议庭的职权, 可以考虑取消庭长、院长对案件的审批制度。

5.强化合议庭的职责还可以从诉讼立法的角度入手。法律可以为法官创设给更多的证据规则和法律适用规则, 引进更多合理的推定规则, 降低法官审查证据、认定事实和适用法律的难度。为合议庭法官独立断案提供更多的法律工具。

审判委员会制度与合议庭制度作为我国两个重要的审判组织形式, 是密切相连的, 任何一个制度的改进都需要另一个制度的跟进改善。整体协调, 多角度出发改善合议庭与审判委员会的关系是充分发挥两者职能的有效手段。

参考文献

[1]戴敦峰.审委会存废之辩[N].南方周末, 2005-2-2.

[2]王利明.司法改革研究[M].北京:法律出版社, 2000.

[3]徐宏.论法官的审判独立[A].胡锡庆主编.司法制度热点问题探索 (第一卷) [C].北京:中国法制出版社, 2002:338.

[4]叶青主编.中国审判制度研究[M].上海:上海社会科学院出版社, 2002:68.

现代司法理念下的审判委员会制度 篇3

关键词：审判委员会；司法理念

审判委员会是人民法院内部设立的，对审判工作实行集体领导和监督的一种组织形式。审判委员会源于新民主主义革命时期革命根据地的审判制度。在抗日战争和解放战争时期，才逐步转变为人民法院或人民法庭的审判委员会，这可以说是我国法院审判委员会制度的雏形。新中国成立后，我国逐步建立了社会主义的司法制度和司法组织体系，创建了独具中国特色的审判委员会制度。

审判委员会长期以来作为我国特有的司法形式，在保证各级人民法院的审判质量、发挥审判人员集体智慧、实行审判民主、强化监督等方面发挥了积极作用。但近年来，有关审判委员会制度的存废之争从未平息。目前实务界主流观点认为，在当前政治体制及司法环境下，审判委员会制度曾经发挥了且仍在发挥着其它制度难以替代的功能，应予保留。

2010年1月最高人民法院出台了《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》，旗帜鲜明地指出：人民法院审判委员会制度是中国特色社会主义司法制度的重要组成部分。几十年来各级人民法院审判委员会在总结审判经验，指导审判工作，审理疑难、复杂、重大案件等方面发挥了重要作用，对审判委员会的地位和作用予以了充分肯定。

一、审判委员会制度存在的合理性

由于历史文化传统的差异，我国与西方国家在司法制度以及法官等管理制度方面有很多差异，英美法系国家的情况也与大陆法系国家很不一样。英美法系国家法官的选任是一种精英制，既只在执业最成功的律师和检察官中选任法官。这种选任方式有效地保证了法官成为法律职业者中最优秀的一部分。这种法官的选任方式，确保了法官的高素质。

而在我国，由于对法官的管理和要求过于宽松，一些不具备职业道德和执业技能的人进入法官队伍，掌握了审判权。在趋利性的本能驱使下各种徇私枉法、索贿受贿不断出现时必然的。

在法治完善、司法独立、法官已经完全实现了专业化、精英化的西方国家，法官也不是可以不受任何约束的。陪审制、法官的选任制等一系列制度都是为了限制法官的任性与专断。我国虽然也有人民陪审员制度，但由于设计陪审员制度的初衷只是考虑对法官行为的监督和民主政治的彰显，而不是为了对司法权进行限制和约束，加上我国对人民陪审员的选任和管理没有严格的制度，对陪审员的政治素质、法律素质、职业道德等资格条件没有作出具体的规定。人民陪审员制度在司法过程中病没有起到应有的作用，更不可能遏制法官的肆意和权利的滥用。

因此，在当前的司法环境下，由审判委员会对法官的权力进行约束是必要的，审判委员会制度是有其存在的合理性的。

二、审判委员会制度存在的必要性

(一)审判委员会制度能保证案件质量

通过集体决定贯彻民主集中制的原则有利于发挥集体智慧提高办案的质量。现阶段在我国法院系统内法官素质良莠不齐，总体来说，法官的执业素质较低。特别是基层法院法官素质普遍不高，许多法官缺乏办案经验，无法处理重大、疑难、复杂案件。审判委员会采取的是民主集中制的方式进行审判，集中了多数人的智慧，防止因部分法官的素质低下，造成错案。这样由审判委员会对案件的审判进行把关，有利于保证质量。

（二）审判委员会制度能在一定程度上遏制司法腐败

在审判委员会制度下，集体作出决定较之于个人单独决定有利于防止司法腐败。中国是个“人情社会”，法官们在审判工作中经常要面对个方面的压力。审判委员会制度的存在，就在一定程度上防止了法官舞弊，减少了法官在审理具体案件时所面临的压力。

（三）审判委员会制度能保证法律的统一

审判委员会在总结审判经验方面发挥着极其重要的作用，在法律缺少明文规定的情况下，审判委员会的集体讨论，有助于形成本法院管辖案件司法尺度的统一，便于形成一些规则性的具体做法，限制法官自由裁量权。

三、审判委员会制度的改革和完善

（一）过于重视讨论决定案件职能，而忽略了审判管理职能

对审判委员会职权范围的规定主要来源于《人民法院组织法》以及《刑事诉讼法》。1979年修改后的《人民法院组织法》第十一条规定：“各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。”1996年修正后的《刑事诉讼法》第149条中规定“对于疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长提交审判委员会讨论决定。审判委员会的决定，合议庭应当执行。”

从法律规定看，对审判委员会的职能依次排序为：（1）总结审判经验（2）讨论重大的或者疑难的案件（3）其他有关审判工作的问题。实践中各层级法院审判委员会都把主要精力放在对个案的研究上，越到基层这种情况愈为明显。各层级法院普遍不重视审判委员会组织职能的发挥，把审判委员会仅作为讨论决定案件或推动案件流转的机构对待，相当数量法院只在讨论案件时才召开审判委员会。审判委员会讨论的内容既包括法律适用，也涉及案件事实，事无巨细，缺乏宏观思考，而疏于对法院整体审判质量的提高和更有价值的归类总结提炼，从而造成审判委员会职能难以全面发挥。

（二）基层人民法院取消审判委员会的设立

基层人民法院受理的案件大部分是一般刑事案件和民商案件，当事人的争议一般不是很大，案情较简单，法院通过合议庭甚至独任庭的审判，绝大多数都可以再案件事实清楚的基础上，作出公正的判决。

对此，笔者认为，可在基层人民法院中取消审判委员会的设立。取消审判委员会制度后，法官责任比以前更重要了，建立一支职业化、精英化的法官队伍是构建司法制度的必备要件，同时理应建立一套优于审判委员会制度的司法制度。因此对法官的选拔应坚持“高标准、严要求”的原则，可以对我国当前法官队伍实行精简，通过综合考核，优胜劣汰。同时还需建立起一整套与之配套的法律制度，比如“法官任命终身制”“法官高薪养廉制”“法官逐级选任制”“法官违规惩戒制”等。

（三）进一步完善审判委员会处理案件的具体程式

在我国，审判委员会是一种特殊的审判组织。既然是审判组织，就必须遵循一定的审判原则。首先，对于审判委员会讨论案件的具体程序应该有法律的明文规定，比如，什么是“重大”、“疑难”案件，对当事人的告知义务以及当事人申请回避的时间、方法等作出明确规定，否则，当事人可以程序不合法为由提出上诉或者盛情再审。只有这样审判委员会的行为才会受到法律的制约，才能严格依法办事。其次，对于审判委员会讨论案件的期限，我国法律没有明文规定，笔者认为，应当在法律规定的审理期限内完成，不能因为提交了审判委员会就无故拖延办案时间，影响诉讼效率。

（四）明确责任承担的分配

审判委员会在讨论决定案件之后，可以规定合议庭和审判委员会都对案件的处理结果负责任，旅行共同但有区别的责任。在审判委员会对案件进行讨论之后须署上审判委员会和合议庭成员的名字，由双方来负责。合议庭对自己在初步审理和汇报案情方面负责，而审判委员会则对案件的具体分析、定性和适用法律方面负责，各方权责明确。这样既可以促进合议庭成员充分行使权力、恪尽职守，也可以约束审判委员会成员认真办案，提高案件处理的质量。

（五）改革人事任免制度

审判委员会的行政色彩过于浓厚。从审判委员会的组成人员上看，一般是法院院长、副院长、各审判庭庭长，有的还包括办公室主任、政治处主任等，人员多是法院中行政职务较高的人。针对此种情况，应当优化审判委员会的人员构成。为了避免现阶段审委会行政色彩过于浓厚，应该杜绝“门外汉”进入审判委员会。同时，吸收一些法律素质高、业务能力强、审判经验丰富并且公信力高的基层法官参与到审判委员会中。废除审判委员会资格与法院行政职务挂钩的现象。

四.结语

评判某一司法制度存在合理性及优劣的标准，应该是它是否符合司法的最高价值和永恒主题——公正与效率。但事实上决定一个制度是否存在的因素是多方位的，历史的原因、文化传统的影响利益的博弈等等均在其考虑之中。正是基于多种因素的影响，审判委员会这一极具中国特色的司法制度，曾经发挥了切还在发挥着重要的功能。

因此，在简单的废除与保留之间，我们选择对其职能运作不断反思，并以解决其存在的弊端为目的，进行职能的重新定位，以使这一独具中国特色的制度更加契合司法公正與效率的价值追求，焕发出新的生机和活力。

法院审判委员会委员 篇4

文号：

发布日期：2004年05月09日

生效日期：2004年05月09日一、一般原则

第一条 量刑时，应当依照刑法总则规定的量刑原则和刑法分则规定的法定刑以及本规则规定的量刑基准、量刑要素适用规则，决定被告人的刑罚。

第二条 树立正确的量刑观念。量刑时，应当体现惩办与宽大相结合的基本刑事政策，坚持惩罚与教育相结合的原则，保障刑罚积极功能的充分发挥和刑罚目的的有效实现。

第三条 对被告人所处之刑罚，应与其犯罪的社会危害性和人身危 险性相适应。以被告人犯罪的社会危害性作为量刑的基础依据，以被告人的人身危险性作为量刑的调节依据。

第四条 量刑应当实现在空间和时间上的均衡。不同时期、不同法院、不同法官之间对案件事实基本相同的被告人作出的量刑结果应当保持基本平衡。

第五条 法官的自由裁量权必须合法、适度地行使。量刑活动应当实现统一标准的量刑步骤和量刑方法。以公正规范的量刑程序，充分保障量刑结果的公正性。

第六条 犯罪类型、犯罪事实、情节与最高法院和本院公布的案例基本相同的，量刑时可以参考。

第七条 应当查明影响量刑的一切事实，既要查明犯罪构成的事实，又要查明不影响犯罪构成而足以影响量刑的事实，全面、准确地提取对量刑起作用的事实要素，以此为基础确定刑罚的量。

二、量刑基准

第八条 为防止量刑失衡，应当确立各罪的量刑基准，即对已确定适用一定幅度法定刑的个罪，在排除各种法定和酌定情节的情况下，仅依其一般既遂状态的犯罪构成的基本事实而应判处的刑罚。

第九条 确立量刑基准采用以下方法：

（一）非数额型的一般典型犯罪，以法定刑中段为量刑基准。法定刑幅度为单一有期徒

刑的，以该幅度的二分之一为量刑基准，例如，法定刑为三年以上七年以下有期徒刑的，即以五年有期徒刑为该法定刑的量刑基准；法定刑为不同刑种的，则以中间刑种为量刑基准；法定刑仅为两种刑种的，则以两个刑种的结合点为量刑基准。但法定刑为有期徒刑三年以下的，量刑基准为有期徒刑一年；法定刑为有期徒刑五年以下的，量刑基准为有期徒刑二年。

（二）数额型犯罪，以犯罪数额比对相应的法定刑幅度确定量刑基准。

（三）故意杀人（情节较轻的除外）或绝对确定法定刑的，以死刑或绝对确定的法定刑为量刑基准

三、量刑要素

第十条 量刑要素是指对量刑起重要作用的事实因素。量刑时，应当在量刑基准基础上，根据各罪的量刑要素，决定被告人应受的刑罚。

第十一条 量刑要素分为法定要素和酌定要素。法定要素系法律明文规定在量刑时必须加以考虑的因素，酌定要素系虽无法律的明文规定，但根据刑事政策和审判实践经验，在量刑时可予酌情考虑的因素。

第十二条 量刑要素包括社会危害性要素和人身危险性要素两类。社会危害性要素是指由犯罪的客观危害和犯罪人的主观恶性综合体现决定的因素，人身危险性要素是指反映犯罪人再次犯罪可能性的因素。

第十三条 法定的量刑要素由刑法总则和分则分别规定。

总则规定的量刑要素包括未成年人犯罪、限制行为能力的精神病人犯罪、盲聋哑人犯罪、防卫过当、避险过当、犯罪的预备、未遂、中止、共同犯罪中的首要分子、主犯、从犯、胁从犯、教唆犯、累犯、自首和立功等。

分则规定的量刑要素包括分则条文在罪状描述中反映的社会危害程度，如犯罪行为的程度、犯罪的次数、犯罪的数额、犯罪的后果、犯罪对象的个数等。

第十四条 酌定的量刑要素一般包括犯罪对象、犯罪手段、犯罪时间、地点、犯罪动机、起因、犯罪前的一贯表现、犯罪后的态度、退赃和赔偿情况等。

四、量刑要素的适用规则

第十五条 应当依据下列步骤依法量刑：

（一）根据所犯罪行和情节选择相应的法定刑幅度；

（二）确定该法定刑幅度的量刑基准；

（三）根据案件事实，提取量刑要素；

（四）定量分析每一量刑要素所影响的刑罚量；

（五）综合量刑要素所影响的刑罚量，对量刑基准进行调整，确定最终的刑罚。

第十六条 量刑要素为具有从轻、减轻或免除处罚中两种以上处罚方法的量刑情节的，应当首先确定其处罚方法。

确定量刑情节的处罚方法，要依据全案犯罪的程度和该量刑情节本身的程度，综合考虑后选择。

第十七条 应当定量分析各个量刑要素所影响的刑罚量。定量分析时，要充分考虑全案犯罪的程度和该量刑要素本身的程度。一般情况下，可采用分格刑的方法对量刑要素进行定量分析

第十八条 分格刑是指在较大幅度的法定刑中，围绕量刑基准，对法定刑作二次分格，将法定刑划分为若干幅度较小的刑格。法定刑为有期徒刑三年以上的，以二年左右为一格；五年以下的，以一年左右为一格；三年以下的，以半年左右为一格；法定刑有不同刑种的，在对有期徒刑进行分格后，再将其他刑种列为一格。

从轻、从重的单个量刑要素所影响的刑罚量，一般情况下为一个刑格。减轻的量刑要素所影响的刑罚量，一般情况下是下一个法定刑幅度上限的一格。特殊情况不受此限。

第十九条 多种量刑要素并存时，逐一定量分析其所影响的刑罚量时，可以遵循下列原则：

（一）法定量刑要素影响的刑罚量大于酌定量刑要素；

（二）应当型量刑要素影响的刑罚量大于可以型量刑要素；

（三）罪中量刑要素影响的刑罚量大于罪前罪后量刑要素；

第二十条 各量刑要素依照本规则确定为影响刑罚量的数量关系后，同为从轻或同为从重的量刑要素可以相加，从重和从轻量刑要素并存的可以相减。量刑要素相加减得出的刑罚量，对量刑基准进行增减调整后，得出的就是最后的刑罚量。

第二十一条 应当减轻量刑要素与从重或从轻量刑要素并存的，应当先予以减轻，再予以从重、从轻。

五、个别刑罚适用原则

第二十二条 死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子，应当严格对死刑的适用。对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期二年执行。

第二十三条 对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，犯罪情节较轻，具有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，且已落实考察、帮教措施的，可以适用缓刑。

未成年人犯罪案件，对符合上述条件的，一般应当适用缓刑。

第二十四条 被告人有下列情形之一的，一般不得适用缓刑：

（一）犯罪造成严重后果或使国家或他人造成重大损失的；

（二）毒品犯罪的再犯；

（三）犯罪动机、手段等情节恶劣或者将赃款用于其他违法、犯罪活动的；

（四）犯罪前一贯表现不好，受过刑事处罚或多次受行政处罚的；

（五）犯罪后认罪态度、悔罪表现不好的；

（六）共同犯罪中情节严重的主犯；

（七）犯罪涉及的财物属于国家救灾、抢险、防汛、优抚、救济款项和物资，情节严重的；

（八）无法落实考察、帮教措施的。

第二十五条 对于刑法总则规定的同时具有从轻、减轻和免除处罚情节的被告人，应结合犯罪性质、量刑要素，决定是否对被告人免除处罚。

对于不具有刑法总则规定的有免除处罚情节的被告人，但根据刑法第三十七条规定，认定犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，一般应同时具有下列情形：

（一）所犯罪行轻微，危害不大的；

（二）无从重量刑要素的；

（三）犯罪行为产生的损失已经挽回，或者积极有效抢救被害人员和受损失财产的；

（四）认罪态度较好。

第二十六条 对被告人判处财产刑的，应当严格依照刑法和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》对被告人并处或单处财产刑。判处财产刑的数额，应当与其所犯罪行和判处的主刑相适应。被告人判处较重主刑的，一般应当相应判处较重的财产刑。但应当体现罪刑相适应的原则，保持刑罚的总体平衡。

第二十七条 以下列方法确定罚金的数额：

（一）刑法明确规定罚金比例的，按照比例确定罚金的数额。

（二）刑法没有规定罚金比例的，应按罪行的轻重确定罚金数额。罚金最低不得少于人民币1000元，未成年人犯罪的罚金最低不得少于500元。

（三）有犯罪数额的，按1000元至犯罪数额的二倍判处罚金。

（四）犯罪性质特别严重或从重量刑要素居多，有犯罪数额的，按犯罪数额的1至5倍判处罚金；无犯罪数额的，按法律规定的罚金最低数额的1至5倍判处罚金。

（五）确无经济能力的，可判处相对较少的罚金数额。

（六）有数个罚金刑的，按相加的原则并罚。

（七）并处罚金的，一般应按上述标准的上限判处。

第二十八条 在对被告人单处或附加剥夺政治权利时，既要考虑被告人从重的量刑要素，也应当考虑其从轻、减轻的量刑要素。除主刑为死刑和无期徒刑的以外，如被告人具有法定从轻、减轻量刑要素的，对被告人判处的剥夺政治权利的期限可以相应缩短。

对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利，对于严重破坏社会秩序的犯罪分子可以附加剥夺政治权利。判处附加剥夺政治权利的，主刑为十年以上有期徒刑的，一般可剥夺政治权利三年以上；主刑为十年以下五年以上有期徒刑的，一般可剥夺政治权利三年以下。

六、量刑平衡机制

第二十九条 建立在共同、规范的量刑标准基础之上的刑罚适用，应当遵守相关量刑平衡机制，保证量刑活动在空间和时间上的一致性，防止刑罚适用的较大偏差。

第三十条 合议庭、审判委员会讨论案件时，应当加强对量刑问题的研究，依照本规则确定的量刑规范，讨论决定对被告人的刑罚。

第三十一条 通过二审及审判监督程序的程序性机制保证量刑规则的有效执行，实现审判区域内的量刑平衡。二审、再审法院应当严格掌握量刑标准，原审判决有下列情形之一的，二审、再审法院可以依法改判：

（一）超越法定刑的；

（二）虽在法定刑幅度内量刑，但过度适用量刑要素而致量刑明显偏重或明显偏轻的；

（三）一审法院对足以影响量刑的要素未予认定，二审通过审理后认为应当认定的；

（四）二审中发现新的对量刑有重大影响的量刑要素的；

（五）二审改变一审认定的事实，导致量刑要素发生改变的。

第三十二条 各级法院应当将量刑指导作为业务指导工作的重要内容，及时总结、分析发回重审、改判案件中有关量刑失衡的问题，有针对性地落实改进措施，提高量刑工作水平。

审判委员会改革之探析 篇5

（周至县人民法院：陈永民 联系电话：***）

审判委员会是人民法院三大审判组织之一，是最高的审判权力机构，人民法院的审判委员会在人民法院的司法审判中起到了很大的积极作用，是中国司法制度的一大特点，同时也是党领导下的人民法院实行民主集中制的具体体现。随着现代司法理念的不断更新和社会经济的飞速发展，现行的审判委员会制度远远不能适应现代司法理念的要求，逐渐暴露出审而不判、判而不审等诸多弊端。有悖于当代司法理念，有悖于审判中的直接言词原则，从某种意义上讲，它影响了办案效率，有碍于公开审判。因此必须加以改革，以继续发挥审判委员会制度的积极因素。本文将从审判委员会制度设立之目的及其历史沿革进行概述。在充分分析审判委员会制度发挥积极作用的前提下，综合考虑其存在的一些弊端。结合现代司法理念对现行的审判委员会制度改革、继承与发展提出一些自己的构想，以期对我国的司法体制改革以及司法实践有借鉴作用。

一、审判委员会设立之目的

《人民法院组织法》第十一条规定：“各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题”。

1999年最高人民法院关于印发《人民法院五年改革纲要》的通知第22条规定，规范审判委员会的工作职责。审判委员会作为法院内部的最高审判组织，在强化合议庭职责，不断提高案件质量 的基础上，逐步做到只讨论合议庭提请院长提交的少数重大、疑难、复杂案件的法律适用问题，总结审判经验，以充分发挥其对审判工作中带有根本性问题、全局性问题进行研究和作出权威性指导的作用。

据此，人民法院设立审判委员会作为法院内部的最高审判组织，发挥民主集中制，适用集体智慧，以达到以下目的：

1、总结审判经验

理论来源于实践，并指导实践。这是马克思主义哲学关于理论与实践的关系，在法学研究中同样具有指导意义。我国各级人民法院在长期的审判实践中，积累了丰富的实践经验，有必要经过总结而成为审判理论。尤其是在法治社会逐步完善的今天，随着新的形势的需要，新的问题的出现，在总结、参考历史的基础上，对新形势、新问题的总结就显得更加重要。同时，理论又反过来指导实践。在总结经验的基础上，将具有普遍适用意义的经验升华为理论，又反过来指导实践，以期达到很好解决审判实践中出现的问题。

2、讨论重大、疑难、复杂案件

在我国建国初期，包括我国社会主义建设初期整个阶段，由于法律从业人员，主要是基层、贫困、边远地区人民法院的法官数量、素质都亟待提高。在审判工作中，对重大、疑难、复杂案件的审理，不仅关乎到法律的尊严，更关乎到社会的稳定，政治的长治久安以及人民的利益。在这种环境下，发挥集体智慧，对重大、疑难、复杂案件的把关，便成为审判委员会设立的目的之一。

3、对审判工作中带有根本性、全局性问题进行研究并作出权威性指导作用

审判委员会作为人民法院领导审判工作的组织，其不仅要保障当事人的合法权益，保障法律的尊严，保障社会和谐。其重要的职能和任务之一就是对审判工作中带有根本性、全局性问题进行研究，并作出权威性指导，为实现政治效果、社会效果，法律效果提供更好的支持与指导。

二、审判委员会的历史沿革

1、新民主主义革命时期的审判委员会制度

我国审判委员会制度脱胎于新民主主义革命时期革命根据地的裁判委员会制度。1931年，中华苏维埃共和国诞生后，逐步建立起系统的司法机构，审判机关在地方采取“合一制”，由各级裁判部兼理司法行政工作，各省、县、区裁判部设部长、副部长、书记、裁判员若干人，并设立裁判委员会。这时候，还没有审判委员会的称谓。此时裁判委员会还兼任司法行政工作，这是我国现行审判委员会制度的源头。

2、抗日战争和解放战争时期的审判委员会制度

1941年边区各县成立了裁判委员会，1942年8月《陕甘宁边区政府审判委员会条例》正式颁布实施，裁判委员会、裁判研究委员会逐渐演变成为人民法庭和人民法庭的审判委员会。1948年1月1日颁布的《东北解放区人民法庭条例》规定，村、区人民法庭组织审判委员会，由农民代表大会选举的若干人、上级政府委派

一人组成，有权判决：当众坦白、赔偿、罚款、劳役、褫夺公民权、有期或无期监禁、死刑，或者宣布无罪。

从以上资料可以显示，此时在立法上已经正式使用“审判委员会”的名称。此时的审判委员会制度可以认为是我国现行审判委员会制度的雏形。

3、新中国成立后，审判委员会制度的发展

（1）新中国成立到“文革”前，审判委员会制度的建立与发展。此时的人民审判机关大多沿用解放区的群众式审判模式。1950年第一届全国司法会议上，司法主管机关提出了一个初步的法院组织草案，提出了建立审判委员会的建议。1951年中央人民政府委员会通过的《中华人民共和国法院暂行条例》第15条规定，省、县级人民法院设审判委员会，由院长、副院长、审判庭长及审判员组成。审判委员会负责处理刑事、民事的重要或者疑难案件，并为政策上和审判业务上的指导。1954年第一届全国人民代表大会制定的《人民法院组织法》正式颁布，规定在我国各级法院内部建立审判委员会，作为对审判工作的集体领导组织，并总结审判经验，讨论重大、疑难案件和其他有关审判工作的问题，从而进一步扩大了审判委员会的职权。1955年3月10日，召开了最高人民法院审判委员会第一次会议，宣布最高法院审判委员会成立，并形成了一些审判委员会的工作制度。随后全国各级法院都相继组建了审判委员会。从此，审判委员会作为一种法定制度被正式确立起来。（2）“文革”时期后我国改革开放时期的审判委员会制度的发展

从1957年下半年开始，左倾思想主导了司法工作，在我国法院系统中，“院务会”等机构代替了审判委员会，直到1978年十一届三中全会以后，司法制度开始重新恢复和发展。1983年《人民法院组织法》重新修订，法院内部的审判组织机构设臵相对规范，作为人民法院内部对审判工作实行集体领导的组织，其地位被重新确认。为我国的审判工作起到了积极的作用。

三、审判委员会发挥的积极作用

审判委员会制度在解决纠纷，惩治打击犯罪，保护无辜方面发挥着一定作用。一般认为审判委员会制度对司法实践的积极影响主要表现在以下三个方面：

1、为我国司法积累了丰富的实践经验，丰富了理论，发展了实践

立法与司法作为一种社会实践工作，关键还在于实践经验的总结与科学分析。毛泽东同志曾说，没有调查就没有发言权。我国各级法院，通常都由审判委员会在本院受理的具有特殊意义或者普遍意义的案件进行总结，丰富审判经验。《人民法院报》上大多经典案例的分析，多是由该案受理法院的审判委员会工作同志进行的经验的总结。

2、审判委员会制度为排除当事人干扰，遏制个别法官的枉法裁判，防止司法腐败、司法不公提供了一种进路

审判委员会实行“民主集中制”原则，讨论案件时给予每个成员发表意见的权利和机会以及不受他人干预的独立表决权，案件裁判结果由多数人意见决定。

3、审判委员会制度为从整体上保证对案件认定清楚，适用法律准确，提供了保障。

案件审判是一个复杂的逻辑思维过程，而非机械地套用法律条文，法院必须要对事实认定和法律适用作出基本的判断。在认定案件事实时，法院需要根据原被告双方提供的证据进行考量，对其真伪性作出判断，然后综合全案证据，根据法律规定的证据规则和证明标准来认定案件事实。这实际上是法官自由心证形成与不断加强的过程。审判人员在认定案件事实的基础上，再根据自己对法律的理解适用相关法律对案件作出判决。这就在相当大的程度上对法官的道德素质与专业素质要求均比较高。但是，在我国建国初期相当长的一段时期内，包括现在一些基层法院，法官的专业素质还有待提高。而审判委员会的设臵，很好地弥补了这个不足，以集体的智慧弥补个人之不足，为正确适用法律，实现法律的正义提供了保障。

三、目前审判委员会凸现的弊端

作为法院内设的最高审判组织的审判委员会，自设立至今，在抵御司法干预，保障司法独立，把好案件质量关以及统一司法尺度等方面一直发挥着重要的作用。但是，随着审判方式改革的深化，审判长和独任审判员的选任，合议庭作用的有效发挥，现行审判委员会工作机制的弊端也日益显现。其主要表现为：

1、审判委员会委员资格的确认不尽合理。

审判委员会是审判组织，应由符合其自身特点和职责要求的人员组成，而现有的审判委员会则沿袭了我国行政管理机制的传统模式，委员们基本上是由院长、副院长、审判业务庭庭长及相关部门

负责人如负责纪检的、党务的等人组成，很少考虑其法律知识水平和业务素质的高低，委员成了一种政治待遇；并没有去根据审判委员会的职能作用而选用现有法官中的优秀者，而是依职权论资排辈，这些委员往往年龄偏大，学历偏低，接受新知识慢，法学理论水平较低，仅靠老经验办事，难以胜任飞速发展的新形势的需要。讨论案件，是为了把好案件质量关，而不是要查处承办案件的法官有无徇私枉法等行为，就是办案法官有徇私枉法行为的，也不属审判委员会管辖之事，应有纪检部门另行查处。再者，分管副院长和业务庭庭长相互轮岗、换岗较少，往往导致一些委员可能只熟悉或精通其分管领域的有关法律和审判，而对其他门类的法律和审判知之甚少，专业领域相对狭窄，委员们的自身素质与审委会的工作职责不相适应。

2、讨论个案的随便性很大。

根据规定，审委会的职能之一是讨论重大、疑难案件，即讨论个案并作出处理决定。也就是说，只有独任审判的法官觉得有疑难问题的案件，合议庭意见不一致的案件和重大案件才需要提交审判委员会讨论。但是在审判实践中，许多法院并没有规定何谓重大、疑难案件，对重大、疑难案件的理解、掌握各不相同，往往是庭长或分管副院长不同意合议庭的意见而提出予以讨论；有时因案件承办人案情吃不准，或者是怕负责任而将案件推向审判委员会讨论；还有一些案件十分简单，因审判委员会规定需判缓刑的案件一律要向审判委员会汇报，结果象这一类的案件汇报只是等到开会那天，走走过场，一个人发言，几个人附和，三五分钟就定案。由于审委

会管得过宽，讨论的案件过多，平时忙于讨论具体案件，没有精力研究决定哪些真正具有普遍意义和指导意义的案件，既影响了审委会自身其他工作的正常开展，也影响了合议庭审理案件的效率。

其次，委员们对疑难案件讨论把关的质量还不是很高，难免也有显失公正、不符客观实际情况的发生。一方面，疑难案件大多由于事实难以认定，证据难以取舍，适用法律难以确定，裁判难以作出，而现在的委员们往往只注重精通或熟悉某一方面的法律业务知识，对其他门类非常陌生，讨论到自己熟悉、关心一块的案件时，发言尚能积极，可讨论到其他门类的案件时，冷眼相观，人云吾云，没有主见。另一方面，有的案件汇报人不能及时提交案件审理报告，也有的委员事前根本没有看案件审理报告，往往是临阵磨枪，打无准备之仗。在运作方式上，许多法院都是集中一段时间安排若干案件讨论，有些案件考虑到审限问题，往往在快下班时还未讨论议决，不得不草草收兵，匆忙定案，如此这般，大大影响了案件质量。再者，有些地方的审判委员会只注重了开会形式的表态，而忽视了参与庭审或旁听庭审。审判委员会讨论案件往往以开会形式进行，由于许多委员事前既不查阅案卷材料，也不参与庭审或参加旁听，委员获知案情的唯一途径就是听案件承办人的汇报，很难搞清诉辩双方的意见，争论的理由及焦点，而有的承办人汇报本身就没有抓住案件的重点、焦点和难点，委员们听汇报自然也就成了“雾里看花”、“水中望月”，难以全面了解案情；也有的承办人汇报时故意带有主观偏片性，往往将委员们引入“歧途”，难免使委员们的表态出现误差。另外，部分委员专业知识不全，综合能力不强，还有少

数委员对案件的认识，对法律的理解，还不如案件合议庭的审判人员。同时，由于长期以来对审判委员会的工作没有一个相应的考核约束机制，出了问题，往往是由审判委员会这个集体来承担责任，而实际上谁也不负任何责任。

3、没有真正当担起总结审判经验的责任。

总结审判经验是审判委员会的重要任务之一，尤其是在审判方式改革进入攻坚阶段的今天显得更为重要。但是，长期以来，由于受行政管理模式的影响，委员们在很大程度上忙于应酬待人接物，忙于对个案的讨论，没有真正静下心来，认真地总结一下以往审判工作中所取得的成功经验和应该吸取的教训。有的审判委员会年初虽然也确定了总结经验的计划，但是到了具体的工作中，委员们没有去留心观察，去深入收集审判实践中的好做法，一年下来，两手空空，但他们却以长年累月忙于行政事务为借口而感到未完成总结经验计划是理所当然，心安理得。有的委员虽然有总结审判经验的这种想法，却因自己的年龄偏大，素质偏低，难当此任。也有的委员虽有这份能力，也有这份热情，但他们既怕落个好出风头、好显露自己的“坏名声”，又怕一次提交了总结经验材料，下次还得“能者多劳”，不得不也缩起头来。长期以往，大家也都习惯于只讲个案指导，很少搞审判经验总结了。

四、审判委员会的构想

根据现代司法理念的要求和笔者多年来的审判实践经验，认为应从以下几个方面来设立和完善现有的审判委员会制度。

（一）设立专业委员会和专职委员

1、设立专业委员会的理由。

疑难案件主要来自刑事、民事和行政案件。以周至法院为例，从2006年至2008年，刑事案件所占审委会讨论案件的平均比例为30%，民事案件为60%，行政案件为10%。民事案件法律关系复杂，国家立法较滞后，难处理，也容易引起矛盾激化。刑事案件中罪与非罪的认定和量刑幅度的确定，都涉及人身自由的限制，不得不慎重。行政案件虽然案件数少，所占比例也小，但涉及到法院与行政机关之间的法律监督关系，且行政机关的行政行为在各行政区域内具有全局性，行政相对人与行政机关的矛盾比其他案件要尖锐。根据各类案件的特点和立法现状，要求审委会委员的法律素质与构成应当提高与改进。但不管审委会委员如何产生，他不可能对各部门法面面俱到地精通。因此笔者建议各法院应根据自身的需要和条件，可设立刑事委员会、民事委员会和行政委员会等专业委员会。需要说明的是，虽然执行案件在审委会讨论案件中的比例逐渐增多，但讨论的内容往往是强制措施的决定和执行技巧的探讨，审委会委员完全可以凭自己的司法阅历进行判断，如涉及其他法律关系问题，可送交相关专业委员会予以审查，故不需要设立专业委员会。中级以上法院还可设立知识产权委员会。

2、专业委员会的组成及委员的产生。建议专业委员会的组成与专职委员相结合。就基层法院而言一般可由3人构成，其中1人为专职委员。根据基层法院的客观现实，以法学理论功底和司法经验为标准，可将入选条件定为：具有法律本科以上学历，具有审判长资格3年以上，其中专职委员为法律高等院校毕业的本科以上

学历，具有审判长资格5年以上。除专职委员外，专业委员会其他成员由审委会在符合条件的法官中确定和任命。

3、专业委员会与审委会的关系。这首先要界定专业委员会的工作方式。凡送交审委会讨论的案件，先由案件承办人写出审理报告，然后连同卷宗等材料移送相关专业委员会。专业委员会可召集当事人了解相关情况和旁听庭审，听取承办法官汇报，提出自己的意见报告（必须载明专业委员会内部不一致意见），由专职委员提交审委会参考。由此可见，可将专业委员会定性为审委会的咨询机构。专业委员会作为审委会了解案件真实情况的桥梁，其职责是辅助性。当审委会与专业委员会意见不一致时，从目前法律规定之原则，专业委员会应当服从审委会的最后决定。

（二）弱化审委会的行政色彩

1、公开选拔审委会委员。确定审委会委员入选条件，可参考专职委员的入选条件。程序：由院党组在符合条件的法官中确定候选人，由全院干警民主测评并将测评情况公布，院党组根据测评情况确定入选人员，或直接由全院干警选举产生，然后由院长依法提请人大常委会任命。通过公开选拔，行政首长并不必然成为审委会委员。并且这种方式并不否定行政首长的行政职责和作用。

2、确定专职委员。2006年中共中央下发了关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定，各级法院可根据实际情况确定2名左右的专职委员，并明确了规格和待遇，各级法院目前基本配齐了专职委员。专职委员的职责是：主持专业委员会对案件的讨论，召集专业委员会听取案件承办人和当事人意见、旁听庭审，撰写意

见报告，召集本院审判委员会，在审委会发表意见。如专业委员会内部意见不一致时，专职委员必须如实向审委会报告各种意见，并提出自己的意见或倾向意见。

3、明确议事程序。（1）首先应当界定审委会讨论案件的范围。根据相关法律的规定，提请审委会讨论的案件为“疑难、复杂、重大案件”。但对“疑难、复杂、重大案件”的范围没有作出界定。虽然《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题解释》第一百一十四条对此有所涉及，但并不全面。在实践中，有些案件本身事实很清楚，法律规定也很明确，但承办人为规避责任，也将案件送至审委会讨论。故对审委会讨论案件的范围作出界定是必须。在界定范围时，应当遵循这样一个原则：一方面要强化审委会对审判工作的监督和指导，另一方面也要强化承办人的责任。根据这一原则，笔者建议采取列举法和排除法相结合来确定该范围。建议如下： 以下案件必须提请审委会讨论：刑事案件方面，关于罪名定性难以确定的；民事案件方面，法律没有明文规定或规定之间相互冲突的；行政案件方面，规章之间相互冲突，原告人数众多或行政机关工作人员涉嫌犯罪的；执行案件方面，需要引起审判监督程序或执行回转的；立案方面，是否属于法院受理范围难以确定的。法律和最高人民法院规定必须提交审委会讨论的。以下案件不得提请审委会讨论：刑事案件方面，关于量刑副度的确定（是否判处死刑、无期徒刑的除外）；民事案件方面，关于自由裁量权的运用；行政案件方面，关于责任的认定；执行案件方面，关于强制措施采取的确定。（2）承办人提请讨论。凡提请审委会讨论的

案件，案件承办人必须写出审理报告（审理报告应当载明送交审委会讨论的事项和合议庭、独任庭的意见，报告份数与审委会人数相同），连同卷宗材料移交给相关专职委员。在执行过程中发现案件错误或其他情况（如同一法院就相同事实出现不同判决）需要提请审委会决定进入审判监督程序的案件，或需执行回转的案件，案件承办人必须写出执行情况报告。（3）专业委员会对案件进行审查。专职委员召集专业委员会对承办人提请的案件进行讨论、旁听庭审，必要时可召集案件当事人了解情况、听取当事人的意见。如果发现审理过程的问题，专业委员会可进行适当调查。需要特别说明的是，专业委员会对案件的审查，不局限于案件承办人提请的要求审委会决定事项，应当对全案进行审查。在此基础上，由专职委员根据专业委员会讨论情况写出意见报告（包括案件出现的其他问题）。专业委员会的报告连同案件承办人的审理报告在审委会开会前3天分发审委会各成员。执行情况报告由审委会记录人员在会前3天分发给审委会各成员。（4）审委会讨论。审委会在讨论案件时就当遵循被动性规则：由案件承办人先汇报，再由专职委员介绍专业委员会对案件的审查情况，如专业委员会没有取得一致意见时，应当介绍不同的意见并说明理由，然后由其他成员发表意见，最后由主持人（院长）发表意见。其他成员形成多数意见后，主持人发表的个人意见不得否定多数意见。

（三）、审委会机构的设臵及其他相关问题

1、关于审委会机构的设立。可根据法院案件情况，审委会应有5人以上且为奇数的审委会委员。审委会设立办公室，办公室的

规格和其它庭室同级，处理审委会日常事务。办公室配备专职委员2人，由1名专职委员兼任办公室主任，秘书1人。秘书负责辅助性工作，如审委会讨论情况的记录和报告的分发。

2、关于院长及其他审委会委员回避的决定。三大诉讼法都规定了院长回避由审委会决定，但在实际中，这种情况很少发生，一是因为院长很少亲自审理案件，二是审委会决定院长回避的操作性不强。同时，审委会是以秘密方式召开会议，当事人不知道何时开会，也不知道审委会的成员有哪些，所以申请审委会委员回避也就无从谈起。故建议做如下规定：一是将审委会委员在法院公告栏中公示；二是在案件提请审委会讨论之前，案件承办人应当告知当事人案件将由审委会进行讨论以及审委会组成人员名单，并告之可以申请审委员成员（包括院长）回避。回避理由参照相关诉讼法关于申请申请审判人员回避的规定。当事人申请审委会委员回避的，案件承办人应当如实向审委会汇报。申请院长回避的，由其他审委会委员主持审委会决定院长回避。申请其他成员回避的，由院长决定。一旦决定回避，被决定回避人员不得参加审委会对该案件的讨论。

3、关于加强审委会总结审判工作经验和对审判工作实施监督指导的职能。

专业委员会和专职委员旁听庭审和对案件的全面审查过程以及审委会讨论案件的过程实际上就是对审判工作实施监督指导的过程。为加强这项工作和及时总结审判工作经验，建议做如下改进：一是由专职委员收集典型、具有指导性的案例，对每个案例实体性

和程序性问题进行点评和归纳，经审委会讨论通过后，在该院的内部期刊刊登或另行编辑，供该院和下级法院法官在处理类似案件时参考；二是由审委会办公室或研究室及时总结法院改革成果和其他成功经验，形成文字材料，正式发文，指导全院审判工作。部门性的指导性意见可由专职委员提出草案，综合性指导意见可由审委会办公室联合研究室（调研室）或其他部门提出草案，交由审委会讨论决定。一次讨论确定不了的，可由相关部门和人员根据审委会的意见修改后，再次提交审委会讨论。

4、关于对审委会委员成员履行职责情况的考核。考核的目的是促使审委会委员积极履行职责。从这一目的出发，一方面应当赋予审委会委员在审委会上发言不予追究责任的权利，即不将审委会委员在审委会上的发言内容列入考核的内容，以保证审委会委员在审委会上畅所欲言，充分阐述自己的观点；另一方面将审委会委员是否发言列入考核的内容。这两方面并不矛盾，前者属于事实问题，后者属于价值问题，是一个问题的两个方面。所以，考核的主要内容注重对审委会委员的价值（态度）的判断。考核的档次为合格与不合格两种。考核由院长主持，院长办公会决定。建议在审委会讨论规则作如下规定：审委会委员在讨论案件时必须发表自己的意见，并且要阐述法律依据，不得使用“同意某某意见”、“没有意见”等词语。审委会记录人员必须详细记录各成员的发言情况。如果审委会委员在一的审委会上三次没有发表属于自己的真正意见，则属于不合格。另外，审委会委员被错案追究的，不管次数

法院审判委员会委员 篇6

【论文提要】审判委员会制度再度成为司法改革的焦点。许多人将怀疑的目光聚集在审判委员会制度上，对审判委员会的实际功能和存在意义表示出忧虑，一些证据确凿的分析将审判委员会制度推上了司法改革的最前列。诚然对审判委员会制度做一深刻的剖析和检讨不无意义。审判委员会到底怎么了?它在人民法院的司法实践中到底扮演了什么角色?在确立“公正与效率”为人民法院的生命线的今天，审判委员会应当如何适应司法改革的发展，如何适应司法独立与司法公正的需要?这些正是本文力图回答的问题。

【关键词】司法改革 审委会 审判组织 行政化 法律监督 独立公正 专职委员

审判委员会制度是新中国几十年来审判活动的总结和审判经验的结晶，是具有中国特色的审判制度，是我国司法制度的重要组成部分，其作为中国特定的历史条件及特殊的政治体制的产物，具有中国司法制度“缩影”之称。①

从八十年代后期开始，法学界在研究刑事诉讼法修改问题的同时，对审判委员会的改革甚至存废问题曾展开过讨论。法律学者几乎普遍地认为，审判委员会制度的存在是导致我国法院在审判案件过程中出现“审、判分离”、“先定后审”直至法庭审判“流于形式”的关键原因之一。②但是直接正面提出废除这一制度的人并不多,大多数学者主张改革这一制度，对审判委员会讨论案件的范围加以限制，明确和扩大合议庭在审判中的权限范围，保证合议庭对除重大、疑难或复杂案件以外的一般案件，既有审理权，也有最终判决权。这一建议在修改后的刑事诉讼法中得到了采纳。此后，有关改革审判委员会制度的讨论趋于平静。

最近时间里审判委员会制度的存与废再次成为法学理论界和司法实践部门关注的焦点，而司法实践部门则把改革审判委员会制度作为司法改革的重要内容。最高人民法院确定的司法改革思路，完善、改进审判委员会制度是其中的重要内容之一。

从司法改革的长远目标来看，取消审判委员会对案件的决定权，直至取消审判委员会或许利大于弊。但就目前而言，因为审判委员会是我国法律明文规定的对案件具有决定权的一级审判组织，要马上取消审判委员会制度还不现实。

因而作为司法实务工作者，需要做的是在现有的法律框架内对既存的审判委员会制度改革进行探讨，对审判委员会制度的起源、性质和实际运作的特点做出分析，从不同角度对这一制度的局限性和缺陷做出重新剖析和评价，并提出改革这一制度的一些设想，以期这一制度能扬长补短、趋利避害。笔者希望本文能引

起读者对中国法院审判委员会制度的实际运作情况及其缺陷的重视，并希望能一起关注中国司法制度的改革问题。

一、审判委员会制度的创建、性质及职权

审判委员会制度起源于新民主主义革命时期革命根据地的审判制度。1931年，中华苏维埃共和国诞生后，逐步建立起系统的司法机构，审判机关在地方采取“合一制”， 各省、县、区设立裁判部，由各级裁判部兼理司法行政工作，并设立裁判委员会。后来裁判委员会逐步演变成为人民法院或人民法庭的审判委员会，这可以说是新中国法院审判委员会制度的雏形。在20世纪40年代，因学习前苏联司法制度，强调党对审判工作的具体领导，进一步加速了审判委员会制度的形成。1948年1月1日东北解放区颁布的《东北解放区人民法庭条例》规定，村、区人民法庭组织审判委员会，由农民代表大会选举的若干人、上级政府委派一人组成，有权判决有罪或者宣布无罪。该条例首次正式在立法上使用“审判委员会”的名称。虽然当时革命根据地的审判委员会与现行的人民法院审判委员会在名称、议事规则、目的和任务方面相同或类似，但当时的审判委员会并不是人民法院的审判组织，而是集行政、司法于一体，掌管司法决定权的政府机构。新中国成立后，1950年第一届全国司法会议上，司法主管机关提出了一个初步的法院组织草案，其中也提到了建立审判委员会。 1951年中央人民政府委员会通过的《中华人民共和国法院暂行条例》第15条规定，省、县级人民法院设审判委员会，由院长、副院长、审判庭长及审判员组成。审判委员会负责处理刑事、民事的重要或者疑难案件，并为政策上和审判业务上的指导。审判委员会在建国初期确实发挥了重要作用，如在镇压反革命及“三反”、“五反”运动中，因当时实体法和程序法不健全，加之司法工作人员中绝大数是从工农干部和复员军人中抽调的，在此情况下，由审判委员会把关确实有利于保障案件审判质量。1954年第一届全国人民代表大会制定的《人民法院组织法》，对新中国的司法制度进行了一些改革，确立了审判机关独立行使职权等基本原则，并在各级人民法院内设审判委员会，其任务是总结审判经验，讨论重大、疑难案件和其他有关审判工作的问题，从而进一步扩大了审判委员会的职权。 1955年3月召开了最高人民法院审判委员会第一次会议，宣布最高人民法院审判委员会成立，并制定了一些审判委员会的工作制度。随后，全国各级法院都相继组建了审判委员会，至此审判委员会作为一种法定制度确立起来。1983年9月修订的《人民法院组织法》，仍然肯定了这一制度。①

从审判委员会制度的创建过程，可以看出，中国审判委员会是由历史和政治两重因素共同作用的结果。

关于审判委员会的性质，理论界意见不一致，主要有以下三种观点：(1)审判委员会是审判组织。②(2)审判委员会既是审判组织，又是法院内部集体领导组织。③(3)审判委员会仅是法院内部行政领导机构。

笔者认为，判定审判委员会的性质，既要看它是否具有审判组织的外在形式，更要看其实际上是否承担着审判的职能。根据诉讼法对审判委员会的规定，其职权、功能主要有三：第一，法院院长任审判长的回避，由审判委员会决定;第二，重大、疑难案件，院长认为需要提交审判委员会讨论的，由院长提交审判委员会讨论决定。第三，各级人民法院院长对本法院已发生法律效力的判决、裁定，如果发现事实认定或者法律适用上确有错误，必须提交审判委员会讨论决定。《人民法院组织法》第11条也规定，审判委员会有权讨论重大或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。由此可见审判委员会虽不直接主持或参加法庭审判，却实际承担着审判职能，成为一种审判组织。这样，我国人民法院的审判组织实际上就有三种：独任审判庭、合议庭和审判委员会，审判委员会制度成为我国司法制度的组成部分。审判委员会与独任审判庭、合议庭不同的是，审判委员会一般不亲自参加法庭审判活动，只是听取案件主审人的口头汇报而进行裁决;审判委员会的决定可以否决独任审判庭、合议庭的意见。

审判委员会有权对所谓“重大”、“疑难”案件进行讨论和做出决定，还有权决定法院内部其他方面的重大事项，如总结审判工作的经验，讨论并决定当事人及其法定代理人请求对本院院长担任审判长的回避问题，讨论并通过助理审判员临时代行审判员职务的问题等。与地方各级法院不同的是，最高人民法院的审判委员会还有权讨论

并通过院长或副院长提请审议的司法解释草案，讨论并决定《最高人民法院公报》刊登的司法解释和案例等。但是在上述各项权力之中，“讨论”和“决定”具体案件目前已成为审判委员会最主要的一项活动。这一点在地方各级人民法院表现得尤为明显。

二、对审判委员会制度实际功效的考察

审判委员会制度的产生和存在有其历史原因和现实意义。审判委员会制度有利于发挥个人的聪明才智和集体智慧，形成正确的意见。审判委员会制度是《中华人民共和国人民法院组织法》规定的一项基本制度，三大诉讼法也有相应的规定。在人民法院几十年的审判活动中，审判委员会发挥了极为重要的作用。事实证明，审判委员会制度是适合中国国情的，是具有中国特色的审判制度，资本主义国家没有，其他社会主义国家也没有。审判委员会实行民主集中制，少数服从多数以形成审判委员会的决议，这既有利于发挥审判委员会的每一位委员的积极性，使每一位委员都积极参与案件的讨论，各抒己见，充分发表自己的意见、看法，又有利于集思广益，集中审判委员会每一位委员的正确意见，形成集体的决议。这样，既充分发挥了个人的聪明才智，又克服了个体既有的局限性，依靠集体的力量，形成正确的决定。

审判委员会制度有利于对法官的监督，有利于提高法官的业务素质。在具体的案件审理中，法官对案件的初步意见，完全有可能不被审判委员会采纳，即使案件已经审结，相应的法律文书已经生效，也有可能被审判委员会通过审判监督程序予以改判。这就有力地监督、约束了法官，法官只有严格依法审理案件，其意见才不会被审判委员会否定，并形成最终的判决。法官也只有努力钻研业务知识，不断提高自己的业务素质和业务能力，提出正确的案件处理意见，才能和审判委员会的决定一致。这样，审判委员会在客观上有利于提高法官的素质，保证案件得到公正审理。

审判委员会的存在，还有利于法院、法官抵制外来的不正当压力，使法院能够独立地开展审判业务，使法官能够公正地审理案件，维护司法独立、实现司法公正。法院、法官在审判工作中，经常要面对方方面面的压力。有时候这些压力是针对法官个人，有时候这些压力是针对法院，表现在直接给法院的院长、副院长等领导“打招呼”。法院、法官既要维护司法独立、保障司法公正，又不能得罪各方面的实权人物，而审判委员会的存在，在某种程度上有利于缓解法院、法官面临的压力。顶不住这些压力时就把案件上交到审判委员会。也许，当初审判委员会制度的设计者们恐怕没能料到审判委员会居然能起这样的作用。法官也是生活在现实社会中的活生生的人，他们也有自己的朋友、熟人，有各种各样的关系，法院、法官和社会之间并没有一个可以保障他们不受社会干扰的“隔离带”，更何况从确立“马锡五审判方式”以来，我们的政治意识形态一直就要求法官和人民群众打成一片，各种关系就更复杂了，法官们在工作中面临的各种影响也就更多了。审判委员会的存在，无疑负分担了法官们所面临的一些压力，甚至是大部分或者全部的压力。按照一位学者的观点，这是一种风险分担 。①

三、审判委员会制度运行过程中存在的弊端

如前所述，审判委员会是凌驾于独任审判庭和合议庭之上的特殊“审判组织”。设立审判委员会的初衷是因法官素质不高，为了提高法院审判队伍的整体司法水平，并实现审判权的整体独立。但是，其最大的缺陷是它从设置时之初就充满了行政色彩，审判委员会在相当程度上掌握着案件的命运，但是又因为案件是否提交审判委员会由院长决定，审判委员会委员由院长提请任免，会议由院长主持，审判委员会讨论决定程序也由院长控制，所以审判委员会决定案件命运的权力又要隶属于院长的权力之下，这样审判委员会决定案件的权力只是院长决定案件权力的表现。②可见，审判委员会是极具行政色彩、具有行政决策职能、违反审判规律的“审判组织”。

调查表明，基层人民法院审判委员会的组成一般均由法院院长、副院长和主要业务庭长组成，除了即将退休不再兼任院长、庭长等行政职务的委员外，由普通法官担任审判委员会委员的情况十分少见;中级以上的法院也是如此。③由此可见，审判委员会委员均是由院长、庭、室负责人构成，而长期在审判一线审判经验丰富、业务能力强或法学理论功底深厚但行政职务低的优 秀审判人员则被拒之门外。而且审判委员会委员的任职一般长期固定不变，有的一直任职到退休。作为审判委员会委员本应当是在法院中具有较高法律专业素养和审判经验丰富的资深法官，院长、庭长也应是其中的佼佼者，实际情况则不然。据调查，某省基层法院院长大学本科以上学历仅占28.9%，而其中大多数大专以上的学历还是前几年在法院工作期间通过法院业大取得的，山西省某法院甚至出现了文盲院长。④ 《法官法》规定，初任审判员、助理审判员必须通过最高人民法院统一组织的法官资格考试或全国统一的司法考试，而初任院长、庭长、审判委员会委员却并未要求必须经过什么考核，只需由人大选举、任命即可。当前，审判委员会的委员不仅没有精英化，有的法院的审判委员会委员由根本不具有司法经验的法官，或者根本不能称作法官的人担任。审判委员会构成如此混杂，根本不能保证一个法院最高审判组织的.专业性与权威性，并给予其位于专业合议庭和专业法官之上的审判权威，其弊端可想而知。⑤

传统的审判委员会制度已不能适应发展变化了的新形势的要求，其法理上的缺陷及客观存在的不足和弊端也越来越突出。主要表现为：

一、审判委员会制度违背司法独立原则。司法独立作为现代司法的一项基本原则。 “在人类司法的发展史上，没有哪一种法律理念像司法独立那样，推动着司法的法律化、职业化进程;也没有哪一种制度像司法独立那样，锻造着法律运作的政治空间和专业意蕴。”①美国法学家亨利・米斯对司法独立的重要性，精辟地表述为：“在法官做出判决的瞬间，被别的观点，或者被任何形式的外部权 势或压力所控制或影响，法官就不复存在了，……法院必须摆脱胁迫，不受任何控制和影响，否则他们便不再是法院了。” ②司法独立应当包括三个层面：其一，人民法院依法独立行使审判权仅服从于法律;其二外部独立，即人民法院在依法行使审判权的过程中不受行政机关、社会团体和个人的干涉;三是内部独立，即在法院内部法官应依法独立行使审判权。法官在履行审判职能时独立于其同事或上级法院的法官。因为法官独立所面临的威胁不仅可以来自于法院系统外部，也可能来自法院系统内部，法官很可能在进行审理和裁决时屈从于领导、同事甚至上级法院的指示、压力、控制和影响，以致于不能公正的审判。③ 但现实情况是审判委员会可以改变法官独立做出的裁决，故审判委员会的存在干扰了法官的独立审判，这显然是与司法独立原则相违背的。

二、审判委员会制度与司法公正的要求相悖。司法公正分为实体公正和程序公正，实体公正和程序公正又是密切联系在一起的。而审判委员会制度恰恰在断案程序上严重违反程序法。一方面，它违反了审判公开原则。法律规定，除涉及国家秘密、个人隐私和商业机密的案件外，法院对案件的审理和宣判活动应当公开进行，允许公民到法庭旁听，允许记者采访和报道。除休庭评议外，应当把法庭审理的全过程公诸于众，还要将审理案件的人员予以公开，以利于社会监督，防止司法腐败、司法专横。然而，审判委员会讨论案件是不公开进行的，讨论时除了审判委员

会委员和汇报人、记录人员以外，其他人是不准进入会议室，更不用说旁听、报道;同时，审判委员会的成员也是不公开的，研究某一具体案件时具体由哪些委员组成，一般不予公开，当事人也无权参与，是典型的“暗箱操作”。另一方面，它严重违反了直接言词原则。直接言词原则也称直接审判原则，指“凡参与案件裁决的法官必须亲自投身于该案的庭审之中，直接听取当事人、证人及其他诉讼参与人的陈述，言词辩论，耳闻目睹当事人双方的举证、质证活动，掌握第一手材料。没有直接参与庭审的法官不得对案件的判决发表意见。” ④然而审判委员会审断案件，往往不去亲自阅卷，对认定事实的证据也不是从法庭上直接获得，没有听取当事人举证、质证和辩论，而主要是通过听取汇报，间接了解案情，在法庭审理外进行认证，显然违背了直接言词原则的要求。⑤，福建周宁县法院对该县公安局副局长陈长春强暴被害少女案重罪轻判，引起社会的普遍关注和 强烈谴责。后查明该县法院由8人组成的审判委员会中，有5人明确表示自己不熟悉刑法，且审判委员会的大部分成员没有参加该案的庭审。于是在该案的主审法官被买通之后，审判委员会便以走过场的方式，批准了主审法官的判决，导致了后来的**。案件交与这样的法官审理，被“审”者又何以建立对法律的信心?⑥

三、审判委员会的组织不规范。《人民法院组织法》第十一条规定，“人民法院设立审判委员会，实行民主集中制……审判委员会由院长主持”，这是我国法律对审判委员会的设立及处事原则的唯一法律规定。最高人民法院虽于1993年8月20日通过制订了《最高人民法院审判委员会工作规则》，但是仅适用于最高人民法院，且规定内容简单。地方各级人民法院审判委员会则无统一的操作规则，部分法院自行研究制订了审判委员会工作规则，有的比较科学、严密，而绝大部分法院则是无章可循，其审判委员会是一个松散的组织，没有设立专门的日常办事机构，也无专人负责审判委员会的日常工作，更谈不上其工作内容的合理性、科学性。对一个掌握整个法院审判工作全局，对有着最后决定权的审判组织，仅《人民法院组织法》第十一条作如此笼统的法律规定，不能不说是立法上的一大疏忽。中国目前的法官仍然无法跨越所谓“专业分工”的限制，各业务庭的庭长一般也从本庭法官中遴选，对本庭的业务相对更加熟悉和精通。甚至连法院的院长和副院长也有一个内部分工，分别主管刑事、民事、经济、行政等审判庭的审判业务，从而使“主管”院长对自己负责的审判业务较之其他业务更为精通和熟悉。这样在审判委员会讨论每一个具体案件的时候，真正精通该案件所涉审判业务的法官恐怕只有有关业务庭庭长和“主管”院长，多数审判委员会委员可以说都是外行。那么作为审判委员会委员中难得的“内行”的该业务庭庭长和“主管院长”是否就能保证案件的质量呢?事实上，由于所有审判委员会委员既不阅卷，也不旁听案件的法庭审判，即使是这些“内行”也不能保证案件事实确实、适用法律得当。这就可能带来两种后果：要么审判委员会委员凭借其行政职务上的优势地位，任意下判;要么审判委员会完全听从承办人的意见，而丧失其判断上的独立自主性。因为毕竟承办人一般既是该审判业务的内行，又真正了解该案件的实际情况。这就出现了唯一了解案情的承办人向大部分为外行的审判委员会委员汇报的滑稽情景。而大部分为外行、不熟悉案情的审判委员会委员却有权作出最终决定，唯一了解案情的内行却没有表决权。这充分显示出审判委员会组织构成上的缺陷。

四、官本位现象造成审判委员会成员专业性不强。我国《法官法》规定初任法官必须经过考试和考核，但对审判委员会委员的任职条件缺乏相应的规定。一般来说，院长、副院长都是理所当然的审判委员会委员，其他委员一般由行政职务或级别较高的人员担任，在这些成员中有些人对审判业务不是很熟悉，有的长期从事与审判业务无关的行政管理工作。而审判委员会的职能要求每一位委员必须具有较高的法学理论水平和丰富的审判实践经验。但目前我国法院审判委员会行政色彩太浓，把审判委员会委员当作一种“政治待遇”、“荣誉称号”来看待，同行政级别挂钩，有的甚至同发奖金等福利待遇挂钩，弱化了审判委员会的专业性色彩。①致使一些政治素质高，业务能力强，而行政职务或级别低的优秀法官被拒之门外。加之审判委员会委员普遍实行“终身制”，一旦被任命，就一直干到快退休，使审判委员会缺乏生 机和活力，不能很好地适应现代审判工作迅速发展的需要，与当今提倡的法官职业化建设是不相适应的。

五、审判委员会成了合议庭推卸责任、转移矛盾的挡箭牌。自提出司法改革、建立错案责任追究制度以来，审判委员会在一定程度上成了法官规避职业风险的避风港。有的法官为了不被追究责任，主动放弃审判自主权，将案件推给审判委员会。还有，在审判实践中，存在着合议庭将当事人胡搅蛮缠、当事人之间矛盾尖锐或有可能造成负面影响的案件等提交审判委员会讨论决定的现象，将责任和矛盾转嫁给审判委员会。由于审判委员会的运行是不公开的，从而使其不受社会监督，而法律对其监督没有规定。一旦出现错案，责任归属自然难以确定。法律上对审判委员会做出的裁决没有规定任何应负的责任，也就是说没有任何对其约束的法律规定，这样审判委员会就有超越程序法规定的特权，成为法院内部院长控制下的不负任何责任的最高审判组织。同时，由于法院内部审判委员会的领导地位，造成各业务庭法官对审判委员会的严重依赖，责任性不强。表面上是层层负责，实际上是层层推诿，谁都不承担责任，“人人有责”其实就是“人人无责”。对于错案，责任不明，无法追究。这也是造成我国目前司法腐败的一个重要原因。

六、审判委员会工作运行机制不利于回避制度的执行。三大诉讼法仅规定向当事人宣布合议庭组成人员，并告知其可以依法申请合议庭成员回避。审判委员会成员是否要告知当事人，法律没有任何规定。在审判实践中，至今还没发现有一件经过审判委员会讨论的案件向当事人告知审判委员会成员名单的，甚至许多案件当事人根本就不知道在法院里还有一个叫审判委员会这样的审判组织。由于审判委员会讨论案件是在不公开的情况下进行的，何时讨论、有哪些人参加，当事人和诉讼参与人并不知道，而且我国法律对于审判委员会成员的回避程序，没有任何规定，因而当事人无法对审判委员会申请回避，实际上等于剥夺了当事人申请回避的权利，使得为确定一个中立裁判者而设置的回避制度失去意义。这种程序上的不公正难以保证案件处理上的公正性。就连主张改造并保留审判委员会制度的学者也认为：像审判委员会这样重要的组织，其审断案件讨论问题做出决定，竟然没有公开的法律程序，令人惊讶。①

七、审判委员会的工作职责严重偏向，有碍于司法效率。实践中，审判委员会把绝大多数精力放在了处理具体案件上，在许多法院已形成一种惯例，即不讨论 案件不开审判委员会。审判委员会似乎成了讨论案件的专门机构，或者是对案件进行处断的简单“表决机构”，其职能被单一化为仅仅是讨论案件，很少或根本没有研究解决审判实践中遇到的大量影响审判工作质量、效率的深层次问题，更谈不上总结审判经验，这种做法不符合《人民法院组织法》对审判委员会职能的规定。由于我国法律对审判委员会讨论决定的“重大、疑难、复杂”案件没有做出明确界定，致使大量案件被提交审判委员会，案件进入审判委员会的随意性、任

意性强，合议庭、独任审判庭往往对案件不能做出独立的、最终的裁判，造成所谓“审”与“判”的分割，这本身就增加了法院审理案件的环节、降低了诉讼效率。又由于审判委员会的运行方式、程序在法律上存有巨大的缺陷，启动审判委员会讨论案件的随意性、时间的不确定性，造成司法实践中，只有当需要讨论的案件积压到一定数量，并在各委员有充分的时间后才予启动，法院的年终“突击”、“会战”并不鲜见，这样不仅司法的程序性遭到破坏，无法保障司法公正，而且也造成司法效率低下。

四、审判委员会改革的若干构想

从目前来看取消审判委员会制度还不现实，因而作为司法实务工作者，需要做的是在现有的法律框架内对既存的审判委员会制度改革进行探讨，以扎实推进审判委员会改革。

(一)理顺审判委员会的关系。

首先要变审判委员会行政化模式为业务化模式。不能将审判委员会委员当作一种待遇职位，而应作为较高业务水平的体现，把审判业务能力作为选拔审判委员会委员的首要条件。

其次，科学划定审判委员会作为法院最高审判组织行使审判管理和审判决策的职能。把法院管理工作从横向关系上划分为审判管理、队伍管理、行政管理三大类，以审判委员会、党组会和院长办公会分别与之对应，各司其职，各负其责。凡是与审判业务有关的问题都一律提交到审判委员会讨论，使审判委员会成为真正的审判业务机构。审判委员会主要对审判宏观管理问题和审判运行中的共性问题进行决策，坚持少数服从多数的原则;其次，在纵向关系上，加强审判组织管理，着重解决好审判工作行政化的问题。严格区分审判委员会、院长、副院长、庭长、副庭长、合议庭和独任法官的职责，取消分管院长签批文书的制度，放权给合议庭，保证合议庭、独任法官依法行使职权。再次是克服审、判分离，“审而不判、判而不审”的现象，实行审判委员会委员定期组成合议庭审理重大案件的制度。

再次，设立审判委员会专职工作机构或常设工作机构(办公室)，负责审判委员会事务性工作，对审判委员会负责。它行使下列职权：(1)对合议庭提交审判委员会讨论案件的书面报告作形式要件上的审查，如对审限、是否属审判委员会讨论的案件范围、合议庭对事实的认定、证据的采信及及法律适用建议作审查。(2)院长或分管院长不在时，受院长或分管院长委托，其成员代表院长或分管院长出席合议庭听审，并草拟汇报关于适用法律问题的参考意见。(3)根据审判委员会的要求，开展调查研究，收集审判工作中出现的新情况、新问题，总结审判工作经验。(4)办理审判委员会的其他一些事务性工作。如传达开会通知、记录会议情况、整理会议决定、负责落实审判委员会的决定并监督决定的执行情况等。

(二)调整优化审判委员会结构，改革审判委员会的组成人员。。

现行的审判委员会制度遭到攻击和责难的重要一点是审判委员会的结构不合理，专业化程度不高。①审判委员会委员的知识结构、专业化水平直接关系到审判委员会讨论、决定案件的质量。

1、注重审判委员会委员的法律专业知识和审判实践经验，使审判委员会向专业化、权威性方面发展。设立专职委员制度，增加专职委员的数量，选拔熟悉某一方面的业务、精通相关专业法律知识、具有丰富审判经验的审判员并聘为专职委员，进入审判委员会。这样，就可以从整体上提高审判委员会的业务素质，杜绝“外行领导内行”的现象。显然在审判委员会中设立专职委员，专职委员由资深法官或具有这方面专长的专业法官构成，可以改变现行由主要由院、庭长组成的审判委员会的人员及知 识结构，最大限度地提高审判委员会的专业化程度。

2、建立完善审判委员会考试选拔机制，选拔的程序必须严格，审判委员会委员缺额一律实行考试选任，严格按照“民主推荐―审判实务知识考试―庭审观摩―面试答辩―公示―任命”的选拔任用程序进行，做到以缺选人，淡化职级待遇意识，使审判委员会人员结构做到既专又全、比例适当。同时，对现任委员要加强 学习培训，提高他们履行职责的能力，要求委员们在增加知识积累的同时实现知识更新，以提高分析问题、解决问题的能力，提高自身素质。近年来，有的中院和基层法院将年富力强、具有丰富审判经验的法官通过业务考核和面试，充实到了审判委员会中，建立起了以法律专业知识与丰富审判经验为主的委员配置机制，增强了审委会的权威性。在审判委员会中在设立专业委员会的同时，适当地把各分管副院长作为常设委员，可以弥补专业程度过高而带来的知识盲点。

审判委员会作为法院内部指导审判工作的机构，其专业性较强，要适应审判工作专业化的要求，进入审判委员会的专职委员仅证明该法官的专业水平和审判经验，而不必然确定行政级别，对于专职委员可以由各级法院经考试选拔后自行任命。

(三)准确定位并明确审判委员会的职能

在审判委员会的职能方面，必须强调其主要职能是加强审判工作经验的总结和审判业务的指导，而不应过多的处理案件,审判委员会应逐步做到工作重心放在本院的审判工作和改革的重大事项、辖区内某一些案件审理的指导性意见的讨论决定上。审判委员会要及时总结审判经验，对现行立法做出准确的解决和适用法律的原则，从而有效地指导审判活动，保证正确执法，要具体确定审判委员会讨论案件的类型，限制审判委员会讨论案件，这样既可以尊重合议庭的权限，保证法官审判独立，也可以使审判委员会把工作放在其本职工作上。审判委员会除讨论少数重大或疑难的具体案件外，主要工作职能应转变为分析审判形势，总结审判规律，制订审判规范，研究带有普遍性的法律适用问题。具体来说是做到审判委员会职能的“四个转变”：1、由原来的对事实认定和证据采信都负责到一般只对适用法律负责的转变，一般只是对案件如何适用法律进行表决，充分尊重合议庭在庭审中的作用。 2、由单纯的解决个案到解决重点、疑难案件示范作用的转变。3、由单项的审判工作指导到建立综合、长效性的审判管理机制的转变。定期召开审判形势分析会和案件质量通报会，对一些苗头性的问题及时提出针对性的意见。4、由被动处理案件到主动进行审判研究的转变。

(四)规范审判委员会讨论案件的程序和讨论案件的范围。

在讨论案件程序和范围方面也应进行规范，包括出席委员应达到一定人数和比例才能召开审判委员会;应当由庭长将案件提交院长决定才能召开审判委员会;凡未开庭审理的案件及调解、撤诉案件，一般均不应提交讨论;合议庭意见一致的案件，也不应提交讨论等等，这样才能充分发挥合议庭的职能作用，也便于审判委员会集中精力讨论疑难复杂案件。审判委员会讨论时间应安排在合议庭评议之后、判决之前进行。对审判委员会的讨论次数应有限制，一般应一次做出决定，不能反复讨论，久拖不决。讨论结果应当明确，不应是继续调查或向上级法院请示报核。提交讨论的案件，应附书面汇报材料，防止因承办人汇报不清。记录不全而造成责任不明。对此建议设立合议庭全体成员参与汇报制度，防止承办人对汇报内容的侧重、夸张或弱化、隐瞒。对重大案件，审判委员会可以学习英美法系“陪审团”的做法，列席开庭的全过程，深入全面了解案情。

最高人民法院发布的《人民法院五年改革纲要》把改革后的人民法院审判委员会的主要职责定位在“总结审判工作经验、审理重大、疑难、复杂案件的法律适用上”

。①而所谓疑难、复杂案件，无非涵 指以下两方面的内容：一方面，从深度而言，涉及到专门的知识，因专而深、因深而疑难、复杂;另一方面，从广度而言，跨学科、跨专业，因广而疑难、复杂。因此讨论决定案件范围应具体化。逐步做到只讨论合议庭提请院长提交的疑难、复杂、新类型案件的法律适用问题。除判处死刑、危害国家安全、外国人犯罪、宣告无罪和重大涉外涉港澳台及有重大影响的案件仍要全案汇报外，对于其他的一些疑难、复杂、新类型案件，只讨论法律适用问题，事实认定和证据采信则由合议庭负责。要改变过去审判委员会讨论案件结构的单一性，既注重讨论重大的刑事案件，又注重讨论复杂的民事、经济和行政案件。

(五)严格执行审判委员会“错案追究制”，健全审判委员会工作机制。

为提高审判委员会工作的质量与效率，应严格执行审判委员会委员错案追究和审判委员会责任承担制度等一系列规范性制度。对经过审判委员会讨论而发生的错案，应根据情况追究相关人员的责任。如果是承办人汇报不全、错误造成的，追究承办人的责任;如果是表决错误造成的，应追究表决人的责任。防止客观上存在的一人发言，特别是领导人先发言定调，他人附和的情况。对经常表决错误的委员，说明其不能胜任职责，应考虑提请人大常委会免去其审判委员会职务。凡是经过审判委员会讨论决定的案件，如果后来被确定为错案，无论审判委员会是否改变合议庭的意见，都应当承担适当的法律责任。审判委员会同意合议庭的意见并判决的，由合议庭和审判委员会共同承担责任，因为此时案件的判决，实际上是按合议庭和审判委员会的共同意见做出的。对于审判委员会改变合议庭的意见并判决的，审判委员会对改变部分承担全部责任，未改变部分，由合议庭和审判委员会共同承担责任。审判委员会以集体名义承担责任。在审判委员会内部，根据会议记录，表决时所持意见与审判委员会的最后决定相反的委员，可以不承担实际责任。

健全审判委员会工作机制。(1)、对于提请审判委员会讨论案件的汇报情况可实行案件汇报评分制，并列入考核及质量评定机制，促使合议庭及其审判长严把质量关。(2)、为确保审判委员会讨论案件的质量，应发挥审判委员会办公室日常工作的职能。合议庭提请审判委员会讨论的书面报告，最迟在会议召开前两天送交审判委员会办公室，由办公室人员分送各审判委员会委员，这使得审判委员会委员有足够的时间对案件进行研究。

建立审判委员会委员回避制。在法院立案时即可告知或通知当事人有对审判委员会委员讨论决定该案回避的权利，并按案件性质，把审判委员会常设委员及专职委员的名单一并送达给当事人。

(六)建立审判委员会讨论案件的民主化的表决机制。

首先改变过去审判委员会讨论案件主要是由院长发表意见的情况，健全民主表决制，审判委员会委员先就案件发表自己的观点，主持审判委员会的院长最后发言，以保障给每位委员最大的发言空间，做到不受院长意见的影响。坚决实行少数服从多数的民主集中制原则，每位委员都享有均等的一票表决权。

法院审判委员会委员 篇7

1 项目概述

该法院是在加强全国政法系统基础设施建设的大背景下进行修建的, 建设单位要求既解决目前法院审判用房不足, 附属设施不配套等问题, 还希望能够创造一个严肃、公正、体现法律神圣庄严的建筑新形象, 为当地城市建设做出贡献。

审判大楼总规模约6928m2左右, 建筑高度23.5m, 总体布局呈“L”字形, 东西长约65.4m, 南北纵深35.2m, 主要由二个部分构成, 主楼办公部分及一、二层法庭部分。新建审判法庭8个, 其中大法庭一个, 中法庭两个, 小法庭五个, 另设有相应配套及办公用房35余间。

2 总体布局

该法院用地选址在某城市规划路北侧, 南面为城市广场, 东面为一规划城市次干道用地, 地块东西方向长约为102m, 南北纵深约为133m, 占地面积约1.5ha。地形较方整, 地势略高于城市路, 交通便利, 具有良好的建设条件。为方便法院工作人员上下班, 人民群众上访和旁听, 总体布局时, 把法院的审判区入口放在南侧和东侧, 与城市主道路 (规划道路) 相邻;犯罪嫌疑人羁押口放在西侧, 方便犯罪嫌疑人的运送和看管。为方便工作人员和审判时警车的停放, 在建筑物南侧和西侧, 设置临时停车位。用地北侧规划了一个训练场和一片绿化用地, 一方面有利于法院工作人员在工作之余活动和训练, 另一方面也为今后法院的扩建留有余地。 (图1)

3 主要出入口及交通流线组织

法院建筑流线相对复杂, 包括法官及内部工作人员流线, 当事人及公众流线, 刑事被告人流线, 律师及公诉人流线等。其中公众通道与法官通道的设置是流线组织的核心。

3.1 平面交通组织

法庭公众入口和办公入口, 及犯罪嫌疑人羁押入出口, 分别设于基地的东侧, 南侧和西侧, 做到公众, 审判员, 内部员工, 和犯罪嫌疑人严格区分, 各自独立。其中办公、法官人流主要从南面进入, 外部人流及当事人流由东面正中入口进入, 考虑到要杜绝犯罪嫌疑人逃跑, 串供, 自杀和被害的可能性, 羁押室设置单独隔离的出入口, 由西侧入口进入, 警车能够直达, 尽量缩短与审判区的距离, 设置了完全隔离的安全通道, 不与其它人流路线交叉重叠。为了保证残疾人享有司法公正的权利, 在主入口及办公次入口处设置无障碍坡道;并在大法庭主入口处也设置了无障碍坡道, 保证该设施的完善。

3.2 竖向交通组织

本案交通流线系统由三部楼梯、各层走廊和大厅构成。主楼东西端楼梯贯穿至顶层出屋面, 主要为法官及内部办公人员服务, 北部楼梯主要供当事人及公众使用。大量的外部人流被控制在二层以内。各大、中法庭设有单独的法官及被告出入口。

4 平面功能组织设计

4.1 功能分区

按法院建筑的特点, 从使用功能上大致可划分为三个区:立案接待区、审判执行及相应配套用房区、办公区。各区自成一体又相互联系, 构成一个有机整体。平面功能安排如下:首层设入口大厅、立案办公、收费室、诉前调节室、法警羁押室、法律资料室、值班控制室、及二个小法庭 (68m2) 、二个中法庭 (128m2) 。首层的法庭部分设在中部, 立案及收费部分在公众厅的北面, 中部入口大厅是整个空间组织的核心部分。 (图2)

二层设置了三个小法庭 (面积在68m2左右) , 及一个大法庭 (322m2左右) , 另外设置了法警值庭室、庭外调解室、律师办公室及证人室、审委会会议室、合议室) 。三~四层为办公部分, 设有院长办公室, 审委会会议室及普通办公室、合议室、陪审员室等。顶部为出屋面楼梯间。 (图3)

5 建筑形象

在立面造型的处理上, 吸收了传统建筑的构图手法, 端庄的形体、粗旷的轮廓、对称的立面、虚实的对比、夸大的尺度、坚实的材质等, 充分体现出法院作为国家机器的尊严。在中轴线上设置宽大的直上一层的台阶和门厅, 四层楼高的柱廊环抱广场, 营造出法院庄严肃穆的气氛。大楼主立面有意识地在规整的体形中间嵌入一块大玻璃幕, 隐喻“明镜高悬”。大楼主体简洁的楔形体块犹如一块巨大的惊堂木座落在广场上, 强调“执法如山”;顶部对称均衡的造型象征公正与公平。这些设计元素及符号, 塑造出法院鲜明的建筑性格及独特的建筑形象。 (图4)

6 保安监控系统和出入口管理系统

主机房设于二层微机总控室, 内设监控主机、分组切换监视器、操作键盘、长时间录像等设备, 在主要出入口、羁押室、档案室、立案大厅、法庭、门厅、走道、客梯及电梯前室均设保安监控摄像头, 在监控中心可实现对全楼的监视。在院长办公室设分控键盘, 满足异地监控需求。

在楼内 (外) 主要通行门、出入口、重要办公室门等处设置出入口控制装置。本设计采用联网型, 控制机房设于一层监控中心, 按各种不同的通行对象确定其准入级别, 对其进、出实现实时控制、记录与管理。

7 结束语

由上面的介绍可以看出, 法院建筑与普通办公建筑有很大区别, 在设计过程中必须注意以下几个方面的内容: (1) 合理地组织人流。法庭各类房间既要便于候审活动的联系, 又要有利于审判程序中必要的人流回避。这四股人流在进入候审大厅前均应相互回避, 尤其是第二与第三两股人流不应交叉。 (2) 在设计中应当采取周密措施, 防止罪犯在审判前后和临时关押期间或在审判过程中逃跑、自杀或寻衅闹事等。 (3) 法庭建筑设计。无论在平面布置, 外部形象和室内的装修、陈设、色彩、灯光等形成的气氛, 主基调应定位为明快、沉稳、宁静, 着力追求严谨方直, 衬托法院建筑所特有的崇高的庄重威严。 (4) 必须设置保安监控系统和出入口管理系统。

参考文献

[1]屈浩然.寿民:法院建筑设计 (下) ——法院建筑的性格, 建筑师, 第21期.