法院审判管理调研文章

2024-11-17

法院审判管理调研文章（精选6篇）

法院审判管理调研文章篇1

基层法院审判管理办公室规范化运作三题

2012-03-12 09:41 来源：上海法院网新民网编辑：田诗雍

基层法院审判管理办公室（以下简称审管办）是一个从无到有的新生事物，机构运行尚处于探索阶段，虽然上级法院提供了一个可资借鉴的机构样本，各个基层法院在实践中也积累了一定的管理经验，但在制度实施过程中仍存在诸多问题。

一、实务困惑的多元推演：以本市基层法院为样本的考察

为直观演绎基层法院审管办运行中的困惑、疑难之处，我们对本市22家基层法院审管办的运行情况进行了初步调查（其中浦东新区法院因建制、规模均有异于其他法院，且该院审管办已有独立编制，故未纳入调查范围），发现的问题可分述如下:

（一）概念界分的唯理化

有人认为审判管理是指“人民法院对审判活动进行计划、组织、指挥、协调、控制的方式。”[1]也有人提出“审判管理是指人民法院在审判案件的整个诉讼活动过程中，为了使审判工作合法、有序、高效地开展，由法院内部有关部门和人员通过建立规章制度对审判工作进行科学、合理的分工，协调、规范、监督和指导。”[2]这样的简单论断既无法定位审判管理的责任主体，又不能推演审判管理的真实意涵，可能使得基层法院审管办无法准确获知自身在审判管理体系中的定位及权责。

我们认为，为确保审判管理内涵的自洽、周延，尤其需要体现审判管理主体的层次性、审判管理客体的特定性及审判管理目的的明确性：审判管理的主体为院、审管办、庭室及法官个体四个层级，其中审管办作为审判管理的专门机构位处“院下庭上”；审判管理的客体为审判活动及审判行为，作用对象的特定性是审判管理区别于政务管理、人事管理最为重要的特征。“澄清审判管理关系的客体，即是法官依法行使审判权的行为，而非法官这一审判主体本身。确立这一新的理念，必将促成一个全面系统的符合审判权运行规律的科学审判管理机制的健全和完善”[3]；与审管办的层级相对应，审管办的工作范围则主要集中于中观性管理事项；审判管理的目的在于保障审判权的理性运行，开展审判管理工作，可以采取多样之方式，而其本质则是唯一的，即服务审判。

（二）机构运行的多样化

本市基层法院审管办的实践模式按照机构的组成要素分解后，大致可归为5类，具体情况如下表所示：

由表观之，虽然本市各基层法院普遍采用审管办与审监庭合署办公的机构模式，但在具体设计上却不尽相同：

1.领导同一与领导分立的问题

有些法院审管办主任由审监庭庭长或副庭长兼任，而有些法院则对两者进行分立，由专职审委会委员任审管办主任、审监庭庭长任副主任。

2.人员同一与人员分立的问题

部分法院对审管办与审监庭的人员范围作了相对清晰的内部划分，大部分法院未作划分，审管办与审监庭人员混同。

（三）制度实施的碎片化

1.临时动议的管理多于论证规划的管理

在实践中，大家往往将审管办视为“应急性”机构，审管办的工作多为即时性事项，上述做法看似弥补了管理环节的空白，实则存有助长部门敷衍塞责之风的隐患，亦反映了基层法院审管办对未来发展缺乏整体规划的现状。

2.事后管理多于事前管理

目前,审管办的管理方式仍较为被动，工作范围大都集中于事后的书面评查及数据通报，未能深入探悉桎梏审判质效的内在缘由，无法准确挖掘出隐匿于案件背后的真正原因。审管办事前发现机制、防控机制的构筑尚显薄弱。

3.人管理人多于制度管理人

基于个体威信、资历建立的人身依附型管理模式通常不具有可持续性，其效用随着人员变化而上下波动，而既有的管理模式恰恰如是，沿袭至今，改观甚微。为实现审管办的可持续发展，现行管理理念、管理方法亟待更新、变革。

4.刚性管理多于柔性管理

刚性管理以规章制度为中心，采用强制性方式，凭借制度约束、纪律监督、奖惩规则等手段进行管理；柔性管理则采用非强制性方式，依据共同价值观、群体文化、精神氛围进行人格化管理。审管办的现行管理模式更趋近于前者，对于内生化的人格因素关注甚少。

5.争点管理多于全面管理

审管办通常只在问题暴露或争议发生后，才介入其中，争点管理固然是审判管理不可或缺的内容，但是如果仅仅将思维、措施局限于“点”，就可能导致审判管理工作的断裂、片面。立足于“面”的统筹管理应成为审管办发展的长久之道。

（四）权责范围的模糊化

实践中对于基层法院审管办权责范围的认识大致存有三种误区：

1.混同院级宏观管理与审管办中观管理的彼此范围

管理权有着与生俱来的扩张性，审判管理权亦概莫能外。审管办在工作中易越俎代庖，将本应由院级宏观管理的事项纳入工作范畴，隐瞒或自决宏观管理事项均是审管办履职不当的表现。

2.混同庭室微观管理与审管办中观管理的彼此范围

主要表现为将庭室、个人的管理之责转嫁于审管办。如立案、送达、开庭、结案的安排，即应归口于相关业务庭及承办法官，而非审管办。审管办只是通过对审判流程的监控，发现影响审判流程的不利因素，进而提出建议，并非发现问题后替代职能部门解决问题，如果一味强调审管办的审判事务实施权，只会将审管办拖入即时性工作无度增递的泥淖。

3.混同审判管理工作与审监工作的彼此范围

相当一部分的人认为审管办的设立仅是迎合上位政策的应时之计，而非排除法院发展障碍的求变之道，开展审判管理工作时缺乏能动性，仍拘囿于审监工作的单向开展。在基层法院审监庭审判职能势弱的背景下，愈发加剧了部门的边缘化趋向。

（五）研究方法的单一化

当前，学科研究自我封闭、彼此疏离的倾向普遍存在。“人们对法律管理学的认识还比较模糊,法律管理学还没有成为法律部门和法学界的共识。”[4]可见，开展审判管理研究迫切需要引入管理学理论进行调和。需要说明的是，由于审判管理改革自发、内源的特征，该问题的研究具有极强的实务色彩及本土基调，“外国司法的经验一般都是尽可能避免在审级（另一种科层）之外或法院内部设立层级。”[5]因而，也鲜有人于比较法视阈对此展开研究。

二、理论预设：基层法院审管办的价值定位

在机构初设、人员甫定、编制稀缺的制度初创期，审管办首当其冲的任务在于厘清自身的价值定位问题，这是纠正各种不当理念的重要方法，亦是破解实务难题的理论之基。

（一）基层法院审管办的机构性质

目前，本市基层法院普遍采用的审判管理机构模式为：成立审判管理领导小组负责全院的审判管理工作，下设审管办作为审判管理领导小组日常的办事机构。为阐释基层法院审管办的机构属性，可对审判管理权运行路径作一简单分解：

由此可见，审判管理作为一个系统的管理体系，不仅包含专门机构的管理，还应包含审判业务部门的自身管理及院领导的决策管理。审管办作为审判管理的专门部门，天然具有“中观”的机构属性。这不仅体现在审管办位处院、庭两级之间的位置编排，更体现在其“传上”、“达下”的工作职能。

（二）基层法院审管办的工作原则

依上图所示，基层法院审管办的工作原则可概述为六方面：

1.于偏差时纠正：从粗放型管理向精细型管理转变

倘若各业务庭、审判组织在落实审判管理领导小组决策时存在偏差，审管办需要及时督促其整改。在纠错过程中，审管办需改变过往不分管理对象、管理时限及管理方法的粗放型管理模式，应当准确界分各项工作的相异性质，注重工作方式的因时制宜。

2.于缺位时补漏：从被动型管理向能动型管理转变

当发现法院审判管理制度存在盲区、审判管理职能存有空白时，审管办需及时跟进，主动补位。决策的相对滞后性决定了其不可能廓清、规制实践问题的全部。因此，审管办在开展工作时应当具备能动意识，在推进审判管理制度的同时，注意发现制度的不足之处，以合理方法加以改进。

3.于阻滞时疏导：从主导型管理向自治型管理转变

管理学层面的管理，主要通过管理约束人的行为，辩证法意蕴的管理，则强调通过管理激发人的能动性。审管办在开展审判管理工作时可侧重于发挥法官个体的创造性，当发现问题时，应当采取相对柔和的方式进行疏导，避免挫伤法官的积极性。

4.于存患时发现：从滞后型管理向前瞻型管理转变

审判管理的基本功能之一在于预测问题、发现问题、提出对策，进而引导审判活动的规范化，并不直接解决诉讼主体的权益纠纷，为切实发挥审管办的预警职能，需设立调研平台，及时发现、跟踪、分析制约审判质量提高的因素，并根据院情谋划、草拟相应措施，通过制度的完善防患于未然。

5.于断裂时搭建：从碎片型管理向全面型管理转变

通过审管办的协调运作，可以搭建信息共享平台，克服因指挥链条过长、协调程序过多、信息传递不畅导致的审判管理环节的断裂问题。基于审判工作在法院的核心地位及审管办的综合性地位，审管办需着眼于整体，全面审视审判环节中的脱节之处，摒弃过往碎片化的管理方式。

6.于争议时协调：从多头型管理向协同型管理转变

在审判实践中，立、审、执各部门因权责模糊、思路差异等因素难免会产生困惑、分歧，此时审管办就应当及时牵头协调。诚如管理学家所言，“管理就是设计和保持一种良好环境，使人在群体里高效率地完成既定目标。”[6]审管办的成立有助于创设互助、磋商的协同式工作氛围，充分调动集体智慧。

三、实践基础：基层法院审管办的机构设置

（一）因何“合署办公”

目前，本市各基层法院普遍采用审管办与审监庭合署的机构设置模式。此种做法的合理性可从法理、法律、院情及民意四个维度加以论证。

法理上并无障碍。审监案件有别于普通的一审案件，具有天然的纠偏性、监督性及指导性，这与审判管理的内在价值恰恰是相合或相似的。审监庭与审管办合署，不仅符合两部门纠错矫枉的共同机理，也可实现一定程度的职能互补，此举虽有消蚀、模糊审管办管理属性之虞，但在法理层面，并未形成实质性障碍。

修律后求变之举。《中华人民共和国民事诉讼法》修改后，基层法院不再受理民事申诉案件，这是理顺法院内部监督关系的应然举措，但与之相伴的则是各方对审监庭因职能弱化，可能沦为边缘部门的现实忧思，取消审监庭的论调甚嚣尘上。与其将此次修律当作弱化审监职能的危机，毋宁将之视为基层法院审监改革的契机。审管办的设立不仅为基层法院审监工作革新提供了现实基础，也进一步喻示了基层法院审监改革的未来趋向。

院情的现实观照。基层法院在任务递增、编制紧张的现实语境下，人员编排、物质配备必然会向审判业务部门倾斜，很难有条件再成立独立的综合管理部门；但是，反观现行的审判管理体系却较为松散，法院迫切需要设立审判管理工作的协调运作机构，以有效提升审判质效。现有条件与管理需要之间的矛盾短时间内无法消弭，将审管办合署于审监庭可在一定程度上调和上述矛盾：既增设了管理环节，又未占用额外编制。这样虽与审判管理机构专业化的改革理念有所扦格，但在审判管理探索阶段具有积极意义。

民意的应然之需。是否必然需要在机构上单列以显示审判管理工作的层次性？全面、客观的解读马克斯·韦伯所倡导的科层理论可对该问题作出解答。科层制“所包含的内容不仅涉及机构设置的原理，更重要的是机构内部人与人关系的行为规范。”[7]设置审管办的目的在于理顺、规范法院的内部关系，以促使审判契合于民意，相对精简、集约的机构模式不仅符合基层法院的现有规模，也更易为公众所认可。因此，基层法院采用审监庭与审管办合署办公的机构设置方法同样合乎民意。

（二）如何“合署办公”

就合署办公后的具体工作方法而言，应当注意避免发生两方面的问题：

其一，就领导设置而言，需避免职位虚设或多头管理。建议由审监庭庭长兼任审管办主任，这样既可以合理防止因职级虚设形成“有将无兵”的尴尬局面，又可以有效杜绝因多头管理导致的无序状态。需要指出的是，由专职审委会委员主持审管办工作，是一项提高审管办职级的有效措施，将之合理衔接于审监庭既有的领导设置模式，对于审管办的发展有所裨益。

其二，就人员配备而言，需避免职能混同或人浮于事。审管办与审监庭的关系不同于通常理解上的“一套班子，两块牌子”，需在审监庭内部进行人员划分，确定相关人员作为开展审管办工作的先期力量。如果不对审监庭成员、审管办成员作相对清晰的划分，可能会使得部门成员陷入职能混同的思维窠臼。此外，审判管理工作的内涵日趋丰富，为保障此项工作的质效，势必需要辅之以足额的人力及物力，倘若相关人员的权责未予确定，不仅工作局面难以打开，审判管理的中坚力量亦无法得到及时培养、锻炼。

四、实践核心：基层法院审管办的工作职能

基层法院审管办在行使具体权责时不可越权决策，亦不能囿于微观，应当对照上位政策，逐步推进审判管理的体系化建设。

（一）审判质量管理求其“深”

首先，审管办可借助审监庭既有的质量检查机制及反馈机制为基础，进一步强化审判管理的监督特征及指导作用，以建立“检查——调研——反馈——调研——检查”的立体式质量评查体系。具体路径可作如下演绎：一是初步检查及初步调研阶段，审监庭通过案件评查活动应及时将发现的各类质量问题反馈至审管办。为深化检查成果的利用，审管办可对质量问题的成因作出评析，并及时将调研成果予以发布；二是成果反馈阶段，审管办调研工作既非“闭门造车”，更非“自娱自乐”，需要及时将调研成果反馈至各业务庭，并定时收集审判实践中的疑难问题。可采取双向型的讲评机制落实上述目标，这样不仅可以让一线法官明确常见问题的症结所在，也可以较好的利用集体智慧，在讨论中寻得解决问题的最佳方案。伸言之，立、审、执兼顾机制及异议反馈制度亦可在此阶段得到恰当运行，前者为本院内部的联动方法，后者则为上下级法院间的互动措施，审管办理应在上述过程中担当“桥梁”角色；三是深入调研及再次检查阶段，经过反馈、协商，势必需要对既有的初步调研成果加以总结、提炼。通过规范性文件的制定将前期调研成果予以固定则是实现审判管理工作常态化的重要方法。审判质量管理制度应着力于规范机构本身、庭审程序、裁判标准、文书制作及法官裁量五个方面，以确保审判权“在制度下运行、在监督下执行、在阳光下操作”。

此外，审管办可进一步拓展审判质量管理的内涵，构建查谬纠错与推好荐优并行的审判质量管理体系。一方面应当组织人员严格筛查各业务庭上报的优秀裁判文书、庭审录像；另一方面可借助调研机制对优秀案例进行深入评析，以法学理论提炼实践经验,最大程度地发挥优秀案例的示范效用。

（二）审判效率管理求其“实”

本市法院系统高度信息化的地缘优势为审判效率管理提供了技术条件，量化的绩效考评体系则为审判效率管理提供了制度支撑，审管办已经可以对审判流程各环节进行动态监管，但是实践中存在着将效率监管等同于数据通报的误区，审判效率管理缺乏主动性、前瞻性及实效性。我们认为应以全局视野统筹流程管理、司法统计及业绩考核工作。在推进审判效率管理工作时，审管办应与政治部、办公室及研究室等职能部门进行互动,进而创设审判管理、人事管理及政务管理功能互补的工作局面，共同推进法院审判效率的提高。案件流程管理制度及案件预警、催办、督办制度是审管办实施审判效率管理工作的重要方式。

案件流程管理制度可作为审判效率管理的“基础面”。流程管理工作主要包括四项常规工作：数据维护。及时更正各业务庭上报的错误案件信息，做好审判系统数据维护工作；即时提醒。汇总审判系统中的普遍性、多发性问题，并及时在内网公告栏中提示；常规通报。按月、按季通报本院案件流程管理动态；定期汇报。根据案件运行态势，定期向审委会汇报本院案件流程管理工作情况。通过建构“实时监管——即时修正——定时沟通——适时指导”的多层次管理体系可将各环节予以有机串联。

案件预警、催办、督办制度可作为审判效率管理的“关键点”。如针对平均审理天数居高不下、老案积存现象趋于严重的现实问题，闸北区法院审管办根据上级法院规定，草拟了《关于加强案件审限管理工作的若干规定》，制度实施已一载有余，该院审判效率得到明显提升。在推进案件预警、催办、督办制度过程中，闸北区法院审管办初步构筑了“中旬通报——月度跟踪——季度汇总”的工作方法：中旬通报，每月中旬对临近各时间节点的案件进行预警、催办、督办通报；月度跟踪。跟踪预警、催办、督办案件的审理情况，统计预警、催办、督办案件的结案率，对预警、催办、督办案件的数量进行月度环比，进而将相关情况按月进行公布；季度汇总。统计、分析预警、催办、督办案件的季度情况并进行汇总通报。

概而言之，审管办推进审判效率管理的基本原则是：为宏观决策提供准确信息、为微观管理提供正确方向。

（三）审判效果管理求其“全”

目前的审判管理制度建设大致呈现为两元格局，即主要集中于审判质量管理与审判效率管理，而审判效果管理则局限于个案层面的监督，无法与审判质量管理、审判效率管理等量齐观。建立全程的审判效果管理体系应是审管办下阶段的重要任务。在审判效果管理具体措施的实施过程中，审管办可以审监庭为“试验区”，校验措施的可行性、有效性，进而将之转化为常规工作或推广至业务庭。按照案件流程，可对相关审判效果管理措施举隅如下：

其一，事前监管、审查机制的适时引入。审监案件具有周期长、类型多、矛盾深、对抗强的现实特征，为最大程度地祛除不稳定因素。审管办可根据审监案件中暴露出的种种风险，制订相应的措施予以防控。如在审理再审案件时，闸北区法院审监庭发现怠于沟通、疏于审查是导致关联案件审理工作出现偏差的重要原因，审管办根据上述情况即起草了加强关联案件监管的规范性文件，通过确立发现机制、研判机制及通报机制，有效防止了关联案件中的同案异判问题。总之，审管办可根据审监案件中潜在的风险因素，确定具体的审查方法以有效降低风险，并通过审监庭的实践将“点”上之经验推广至“面”上。

其二，事中法、检沟通平台的即时搭建。随着检察院抗诉力度的加大，抗诉案件的覆盖范围、绝对数量都有所扩张，此类案件再审后，判决的社会效果不甚理想。基于此，审管办可搭建法、检沟通平台，借助外力共同进行调解工作，并适时总结联合调解的经验，并以制度的形式予以固化。

其三，事后司法建议制度落实情况的实时监管。司法建议制度是延展审判功能的重要手段之一，理应纳入审判效果管理工作的范畴。审管办可以此项制度为切入点进一步强化审判效果管理意识，一方面可督促审监庭积极尝试制度；另一方面可借助各类评选活动，挖掘具有影响力、示范性的案例，在业务庭未发出司法建议的情况下，主动补位，指导审监庭发出司法建议；此外，审管办应当密切关注司法建议制度的实施现状，通过实时跟踪，确保司法建议的及时性、针对性及实效性。

需要指出的是，随着我国法官职业素养的逐步提升、法制体系的日趋完善、法治理念的渐进普及，审判权必能依靠自身实现正当、有序的运作，“审判管理权”作为法院发展的阶段性产物将逐步失去其作为控制、规范审判权行使必须权力的地位。[8]审管办经历了产生、发展、完善诸过程后，也将步入限权、萎缩、退出的阶段。当然，从前者到后者是一循序渐进的过程，我们期许后者的到来，更应重视当下的努力。

注释：

［1］毕寒光：《审判管理方式改革之我见》，载《辽宁公安司法管理干部学院学报》2000年第2期，第13页。

［2］参见广西法院网http://gxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=11412。2011年5月7日访问，类似的定义还有很多，于此不再赘述。

［3］许建兵：《中国特色审判管理机制构建之构想》，载《法律适用》2009年第9期，第55页。

［4］李振宇：《漫谈法律管理学研究》，载《边缘法学论坛》2008年第2期，第1页。

［5］苏力：《审判管理与社会管理：法院如何有效回应“案多人少”？》，载《中国法学》2010年第6期，第177页。

［6］[美]哈德罗·孔茨、海因茨·韦里克：《管理学》，马春光译，经济科学出版社1995年版，第2页。

［7］王春娟：《科层制的涵义及结构特征分析——兼评韦伯的科层制理论》，载《学术交流》2006年第5期，第60页。

法院审判管理调研文章篇2

关键词：上级法院,下级法院,执行管理,审判管理

一、理论探源:上下级法院执行业务管理关系与公安、审判业务关系定位

(一) 民事强制执行权的定位与分类

要理顺上下级法院之间的执行业务管理关系, 必须厘清强制执行权的定位、性质及与此相关的内部结构和要素。

1. 定位与性质

关于民事执行权的定位和性质, 有行政权说, 司法权说, 双重属性说。其中双重属性说又可分为以行政权为主的主次说、以司法权与行政权的有机结合从而构成完整且独立的复合性强制执行权的复合说、兼具行政权与司法权双重属性的兼具说[1]。还有人认为执行权是司法权和行政权之间的一种边缘性权力[2]。

笔者基本赞同浙江省高院童兆洪副院长和肖建国教授关于民事执行权是司法权下独立于审判权的一项法院强制权的观点, 但认为除了民事案件外, 包括刑事、行政裁判与非诉行政执行案件裁定及其他依照法律规定应当由法院执行的生效法律文书在内的强制执行权都是法院的强制执行权范围, 是独立于 (如仲裁等准) 司法审判权的一项法院强制权[3]。如果各类生效法律文书的强制执行权不属于以审判权为代表或以审判权的运用为基础的司法权, 而只是执行决定或命令的行政权的话, 那么执行局等机构就无权对生效裁判、仲裁裁决书等执行依据进行审查, 哪怕主要是形式上的审查, 也无权将没有执行内容或不应当立案的执行案件退回给法院的立案部门。如果强制执行权这种司法权没有强制性, 就与典型的审判司法权没有多少差别, 将成为“只有判断”、对社会及“对剑 (行政执法部门和行政权) 和钱包 (立法拨款部门和立法权) 都{缺乏最终}影响”和实际影响的空壳司法权[4]。如果执行权没有强制力, 法院判处了罪犯刑罚, 基本上可以不执行就释放;判决债务应当履行, 但不履行也没有法律后果, 这样的社会是无法想象的[5]。

2. 分类

在人民法院审判权与执行权关系、强制执行权内部分权运行的理论和实践等问题上, 相对于审执合一而言的审执分立、相对于传统的执行案件由一个承办人一竿子办到底而言的执行裁决 (判) 权 (以及近年来逐步被认可的执行监督权) 与执行实施权由执行局内设的不同机构分别行使 (裁执分离) 原则, 可以说是这个领域为多数人所接受的真理。执行裁判权本身也存在法院内部的 (执行实施权与监督权) 的横向监督及上级法院的纵向监督, 但本文除非有特别说明, 不在执行裁判权的横向与纵向监督意义上使用执行裁判权[6]。因而笔者倾向于执行监督权与审判 (二审和再审) 监督权类似, 是一项具有相对独立性的执行权[7]。审执分立主要指审判权和包括执行实施权、执行裁判权、监督权在内的执行权整体分离。执行裁判 (决) 权与审判权类似, 执行监督与诉讼程序设计的目的和主要功能是审判监督的上诉审与再审监督类似。人民法院的审判权和审判监督权都是由有关业务庭通过诉讼程序来运行的, 与其类似的执行裁判权和执行监督权也应当由相应的机构通过类似诉讼的程序来运行, 鉴于执行裁判权和执行监督权的行使均应通过类诉讼程序进行, 且其启动等程序均主要与执行实施 (部分与执行立案) 行为有关, 从该二项权能具有统一性及节约司法资源等因素考量, 可以单独设置强制执行争议的执行裁判监督综合机构[8]。综上, 笔者认为, 强制执行权包括执行实施权、执行裁判权和执行监督权三项相对独立的权能, 其中执行实施权具有更多的行政权色彩, 执行裁判权和执行监督权具有更多的司法权色彩, 可以说后两者是具有准司法权性质的执行权。

(二) 上下级公安与法院审判业务管理关系定位

1. 上下级公安业务关系

我们知道, 我国各个层级的公安机关及其基层派出所受理案件同样遵循管辖权和分级负责原则, 当然, 对于重大的刑事案件等视情实行首应负责制, 即第一个受理报案的公安机关有义务核实有关案件线索等情况并转告有管辖权的公安机关或上级公安机关受理。在案件侦查过程中, 发现案情复杂, 下级公安机关通常可以逐级向上级公安机关请求指导和帮助, 上级公安机关在办案过程中需要下级公安机关协助的, 可以按程序和案情需要直接命令或动用某个、某些公安机关甚至所有下级公安机关的警力, 下级公安机关及其人员应当服从指挥和调度。可见, 公安机关在 (特别是有关刑事的) 案件办理、相关协助事务和警力人员调配等与业务有关的管理方面基本上实现了全国一盘棋, 形成了上下 (级公安机关) 之间领导、协作、配合, 左右 (管辖区域不同的公安机关, 在案件办理等业务方面均服从全国最高公安机关公安部的统一领导和指挥, 其他所有公安机关均为其下级单位) 之间联动、协作的公安业务管理关系。实践证明, 这种以垂直型为主导, 辅之以各地、各层级公安机关之间无条件协作、联动而形成的网格化的业务管理关系基本上能适应我国公安机关预防、打击违法犯罪, 维护人们生命财产安全、社会秩序的职能。

2. 上下级法院审判业务管理关系

(1) 管理和审判业务管理

审判管理在我国已存在多年, 但百度百科还没有“审判管理”这个词条对审判管理作出定义, 这也正说明将审判管理作为一种现象和问题加以重视、研究, 是近年来才开始的。参照最高人民法院2011年下发的《关于加强人民法院审判管理工作的若干意见》中对审判工作管理及上述对管理的定义, 我们将审判业务管理或称审判工作管理、审判管理表述为:人民法院通过组织、领导、指导、评价、监督、制约等方法, 对审判业务工作进行合理安排, 对司法过程进行严格规范, 对审判质效进行科学考评, 对司法资源进行有效整合, 确保司法 (审判业务活动) 公正、廉洁、高效运行的各种活动和过程的总和[9]。

(2) 上下级法院审判业务管理关系

根据我国《宪法》和《法院组织法》的相关规定, 我国上下级法院之间管理关系的主要内容是是审级监督和业务指导关系, 审判权由人民法院统一行使, 其他任何国家机关和社会组织都无权行使, 各级各类法院依法相对独立地行使审判权。然而鉴于案件的法律适用等敏感问题在上下级法院之间的内部请示汇报盛行、发改案件增多等弊端均与上下级法院之间关于审判业务的关系有关, 及各级人民法院的独立审判权被扭曲, 既变相剥夺当事人的上诉权, 又浪费了大量的司法和社会资源, 且有损法院和司法的公正形象。最高人民法院按照中央司法体制改革的统一部署, 落实“三五改革纲要”要求, 于2010年底下发了作为改革和完善上下级法院关系, 优化法院系统内部职权配置成果体现和智慧结晶的《关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》 (以下简称《意见》) , 进一步规范了上下级人民法院之间的审判业务关系, 明确了监督指导的范围与程序, 有利于保障各级人民法院依法独立行使审判权, 至此, 可以说上下级法院之间的审判业务已步入正确的发展轨道并将不断完善[10]。

(三) 上下级法院执行业务管理关系

1. 法院执行业务管理

执行业务管理又称执行工作管理, 是广义的审判 (包括从立案到分案、排期、开庭、裁判、执行等各个审判环节) 管理的重要组成部分, 是一个由质量管理、效率管理、流程管理、绩效管理等内容构成的系统工程, 在这个大系统中, 长效机制发挥着基础性、根本性的作用。自上世纪90年代以来, 中央分别于1999年、2005年和2007年先后3次下发重要文件, 有力了推动并逐步形成了党委领导、人大监督、政府支持、政法委协调、人民法院主办、有关部门联动、社会工作参与的执行工作格局。2009年最高人民法院下发了《关于进一步加强和规范执行工作的若干意见》, 要求强化执行职能, 着力解决执行工作中的突出问题, 全面提升执行工作规范化水平, 切实改进和完善执行工作体制机制, 着力推进执行工作长效机制建设。为了进一步建立健全执行联动机制, 2010年最高法院发布了与中央19个部门联合会签的《关于建立和完善执行联动机制若干问题的意见》[11]。

2. 上下级法院执行业务管理关系

上下级法院之间的执行业务管理关系是执行工作长效机制的重要内容。我们认为, 上下级法院之间的执行业务管理关系即上下级法院执行机构在处理案件等执行业务过程中形成的管理与被管理等相互关系及其他应当遵守的原则等。我国《宪法》和《法院组织法》对上下级法院执行机构及其相互之间的业务管理等关系至今没有规定。当然, 最高人民法院充分认识到了执行权与审判权的明显差异, 早在2000年1月起陆续下发了《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》、《关于执行案件督办工作的决定》等规范性文件, 在各地试行执行体制、机制改革并初见成效的基础上, 确立了上级 (高级) 法院对下级法院的执行工作从管案、管事、管人等方面加强管理、监督和协调的原则。 (1) 2011年春最高人民法院又下发《关于加强人民法院审判管理工作的若干意见》, 明确了作为审判管理重要组成部分的执行工作管理的总体思路和基本内容。 (2) 因而, 加强执行工作管理已成为我国各级人民法院的必修课, 根据执行权的种类及其行使方式等不同特点, 科学构建上下级人民法院之间的执行业务管理关系是具有重要意义的课题之一。

二、实例参照:初步构建双线型的上下级执行业务关系

(一) 上下级执行业务关系与公安、审判业务关系异同

从上文已论及的我国民事强制执行权的定位、性质与分类、特点看, 执行实施业务与公安业务比较类似, 都有较明显的强制色彩, 执行裁判监督业务与审判业务相类似, 都必须遵循法定的程序解决争议, 当然这两组业务之间也有明显的差异。

1. 执行实施业务与公安业务之差异

二者之间主要的差异有两点。发生的基础和条件不同。执行实施因生效法律文书确定的义务未得到主动履行而由申请执行人或有关国家机关 (机构) 发动, 执行实施指向的对象已经得到确认。而公安业务由当事人报案、举报, 或有关机关、组织移送或公安机关在办案中发现有违法犯罪行为, 从而由其决定是否启动, 指向 (控) 的对象处于不确定状态。业务成果或结论的效力不同。公安机关对行政相对人是否构成违法犯罪的侦查结论是否具有最终效力, 取决于其是否进入法院 (含检察院对刑事案件的法律监督) 的司法审查程序。而执行实施本身就是对生效法律文书确定内容的强制实现, 除非该实施行为本身违法, 实施行为的成果通常具有最终效力。

2. 执行裁判监督业务与审判业务之差异

二者之间主要的差异有三点。首先, 发生的原因不同。审判业务因诉讼主体提起诉讼而发生, 刑事案件由检察院代表国家对犯罪嫌疑人是否构成犯罪提起公诉、辩护方进行辩护, 法院经审理最终裁判解决是否构成犯罪、应当处何种刑罚的争议;民商事和行政案件等由原告向法院起诉而启动审判程序。执行裁判和监督案件通常与执行实施行为有关, 由执行裁判案件当事人提出或执行监督机构发现实施行为是否合法的不同意见而启动审查程序。其次, 审判和审查的审级次数不同。审判业务遵循两审终审制 (死刑案件另有复核程序) , 因执行比审判更注重效率, 执行裁判监督案件通常经过一次诉讼或复议审查即结束。最后, 上级法院监督的程序不同。诉讼案件的监督上级法院采用判决、裁定形式, 当事人通常参与上级法院的 (监督———二审或再审) 审判程序;执行裁判监督案件上级法院可以直接纠正、指令纠正, 当事人不一定参加。

(二) 参照上下级公安、审判业务关系构建执行业务关系的必要性与可行性

根据执行权的分类及特点, 参照上下级公安和法院审判系统的业务关系构建科学的执行业务关系不仅如上文所论具有重大理论意义, 而且具有非常紧迫的必要性和现实可行性。

1. 必要性

执行难尚未根本缓解及案例所示上级法院对下级法院执行业务的管理、监督、协调、指导的理论成果缺乏, 实践上定位与关系不明确、以致令基层法院和当事人无所适从, 已经严重影响到执行工作长效机制的建设和执行工作的科学管理, 社会各界呼唤建立、强化执行工作的统一管理、监督、协调与指导体制。近年来涉诉信访居高不下, 其中涉执行信访在涉诉信访占比中超过2/3, 虽然与社会诚信体系不健全、执行联动等机制尚在形成中有关, 但上级法院对下级法院执行工作统一管理、监督、协调、指导的强度、力度不够, 其运用的方式方法和程序不当也是重要原因。

2. 现实可行性

上文已经提到自2000年起至2011年初, 党中央、最高法院已下发过多份重要文件, 各地法院也如火如荼地尝试执行管理体制改革, 从加强上级法院对下级法院的案件、事务、人员等的统一管理、监督、协调, 直至执行管理的总体思路和基本内容及构建执行长效机制的目标都有规定, 这些都为确立新型的上下级法院执行业务管理关系打下了较坚实的基础。

(三) 构建的初步设想

1. 党委和最高法院对全国执行工作统一领导、主办

在我国目前的经济社会发展阶段, 仅靠人民法院及其执行机构的力量难以尽快、有效破解执行难, 必须依靠目前已经初步形成的党委对法院执行工作的统一领导和大力协调机制, 充分发挥最高法院领导下的各级人民法院对执行工作的主办作用。最高法院在2009年下发法发[2009]43号《关于进一步加强和规范执行工作的若干意见》文件后, 2010年又与中央19部门会签、下发法发[2010]15号《关于建立和完善执行联动机制若干问题的意见》, 目前执行系统的主要任务在于细化、落实这些规定。

2. 实施业务以纵向的领导、管理为主线、明线

在最高法院对全国执行工作统一管理、监督、协调、指导的前提下, 鉴于我国幅员辽阔、各地差异较大的实际, 在各高级法院辖区内参照上下级公安业务关系建立垂直型的纵向领导、管理关系, 高级法院对辖区内各级法院与执行实施有关的案件、事务、人员实行统一领导、管理和协调、指导。

3. 以高院辖区内外的横向执行协作为辅线、暗线

法院辖区内外执行案件和事务的横向协作, 是与上下级法院执行协作相对的, 但是这种横向协作都是最高法院统一领导下的协作。去年以来全国法院执行系统开展的委托执行案件清理活动, 既是执行条线案多人少、自顾不暇的反映, 又是高院辖区内外的执行横向协作缺失的结果。笔者认为减少本已捉襟见肘的执行力量和司法资源的浪费, 消除视外来 (受托等) 案件为继子现象, 除了将委托案件的办理列入执行考评范围外, 各高级法院之间、高院辖区内各中级法院辖区之间签订执行协作 (代理) 协议, 特别是区域内的高级、中级法院辖区建立横向的执行协作区是执行业务关系的另一个发展方向[12]。

4. 裁判监督业务参照审判业务关系

上文已论及上下级法院执行裁判监督业务关系属审判序列关系, 上级法院对下级法院业务工作依法定的保障当事人正当权益的程序和方式方法进行监督、协调和指导。

我国建立执行长效机制的号角已经吹响, 加强上下级法院执行业务管理关系的理论研究和尝试、改革, 目前各方面刚开始起步, 但最终建立符合执行实施业务和执行裁判监督业务特点的上下级法院执行业务管理关系是关心法院执行工作的人们的共同愿望, 如本文能引起同仁们的点滴共鸣, 笔者将欣慰不已。

参考文献

[1]丁巧仁, 等.执行改革理论与实务研究[M].北京:人民法院出版社, 2007:37-39.

[2]谭秋桂.民事执行原理研究[M].北京:中国法制出版社, 2001:43.

[3]肖建国.执行体制改革必须重申的一个基本观念[M]//齐奇, 等.执行体制和机制的创新与完善.北京:人民法院出版社, 2008:70.

[4]苏力.法治及其本土资源[M].北京:中国政法大学出版社, 2004:274.

[5]厉以宁.经济转型仍是当前的主要任务[N].浙江日报, 2009-06-01 (11) .

[6]代正伟.指定执行中裁判行为的承接与变更[M]//高人民法院执行局.执行工作指导.北京:人民法院出版社, 2009:170.

[7]最高人民法院执行局.法院执行理论与实务研究[M]//强制执行立法研究.北京:国家行政学院出版社, 2010:174.

[8]杨荣馨.中国强制执行法试拟稿课题组.强制执行立法的探索与构建——中国强制执行法 (试拟稿) 条文与释义[M].北京:中国人民公安大学出版社, 2005:6-113;何东宁, 王斌初.执行裁判庭单独设置的理性思考[M]//黄松有.执行工作指导, 北京:人民法院出版社, 2008:218-231.

[9]审判业务管理的定义.程乐群, 健全完善“六大体系”构建新型审判管理机制[J].中国审判, 2011, (2) :88.

[10]董治良.对规范上下级法院关系的几点思考[J].中国审判, 2011, (3) :84-85.

[11]江必新.全面构建长效机制实现执行工作的科学管理[J].人民司法, (应用) , 2011:8.

法院审判管理的新分析篇3

关键词：审判管理；分析；完善

审判管理是我国法院审判工作的重要帮手，其目的是提高审判的质量和效率，而有效方法就是构建科学的审判管理机制。在我国，深入推进改革开放的同时，也在不断出现各种矛盾及纠纷，人民也对司法的了解及要求越来越高，原来的审判管理机制难以适应新形势下国家对依法治国方略的需要。故应构建科学的审判管理机制，而在此之前更应了解我国法院审判管理机制的现状。

一、法院审判管理工作现状及存在问题的分析

我国目前的审判管理机制并不完善，还存在着一系列问题，过于注重上下级的服从及管理，虽然这种机制在一定程度上保证了审判质量，但是随着依法治国战略的普及，人们对司法的了解更加深刻，对公正、公开、独立、民主的追求，也对我国审判管理机制的要求更高。与此同时，我国审判管理机制的一些不足与弊端也呈现出来。

1.行政化的审判管理权力

审判管理权力不同于审判权与行政权，审判管理具有同时追求公平和效率两个目标，而审判权追求的是公平，行政权追求的是效率，审判管理权力则介乎于两者中间，但又不同于其他两者。可以看出审判管理权具有行政权的属性，但是司法审判事务作为审判管理的对象而使其不同于行政事务，服务司法审判，践行司法公正是其主要目标。但与有我国法院的审判管理权力偏向行政化，造成对审判管理属性和职能认识不清，定位不准，对公正的追求由于太过于追求效率而受到影响。例如，在审判实践中，一些法院本应将公正性和合法性放在第一位，保证公正优先、兼顾效率，但却在绩效考评中设置了繁杂的标准，致使法官职权弱化。

2.程式化的审判管理模式

审判管理过程中过度重视量化考核但却忽略了对人身的考虑。审判管理权是用来监督法官依法办案，而不是成为阻挠法官办案的障碍，过于程序化的审判管理模式对于审判管理的目标起着相反的作用。

3.分散化的审判管理组织

人员的多元化和分工的不同是审判委员会的特色，它使得集体的智慧和作用发挥不出来。正、副院长，其他党组成员和主要业务庭的庭长组成审判委员会。由于审判委员会的组成人员都有着明确的审判业务分工，通过他们的专业优势和业务特长来确定他们在具体案件中的分工，但是在对复杂案件的讨论时，承办案件的业务庭长或分管领导有着绝对的话语权，致使其他成员不敢说出自己的想法或者不愿说出自己的想法，有些不属于自己管辖范围内的，基本保持中立或赞成，这样就很难发挥集体的作用。

二、我国审判管理制度完善的构想

目前我国的审判管理制度还不是很完善，各方面都有欠缺，针对有欠缺的方面应给予完善。审判管理工作具有一定的专业性和科学性，所以一定要合理的、科学的构建审判管理制度。

1.加强审判管理组织集中化

法院审判管理组织的分散化阻碍了审判管理绩效的提升，重塑审判管理组织就要求克服审判管理组织的分散化，加强审判管理组织集中化就更能发挥集体的智慧和力量，提高审判管理绩效，增强审判管理组织的整合性。同时，通过重塑审判管理组织，使各管理人员各司其职，避免相互推诿，保证审判管理工作的质量和效率，提高审判管理水平。

2.审判绩效考核的完善

审判绩效考评机制应当避免过度化考核和数据排名对审判质量的影响，遵循适度量化原则。大多数法院过于重视量化考核，却不重视人身以及审判质量。审评绩效考核机制是一项重要制度关于法院内部对各部门进行科学考核和民主管理的。质和效是审判的标准，无论刻意的去追求哪一个，都会使另一个受到影响，而我们就需要做到质与量的平衡，这就需要建立科学的评价机制，这样才能使得评判公平有效率。审判管理绩效考评机制在根本上说也是取决于考评机制是否科学。建立奖惩制度方式来推进案件的进行，调动广大法官的积极性，提升办案质量及效果。

3.审判管理方式的创新

审判管理方式的改进近年来都受到各个法院的重视，但是整体较为落后。要加强审判方式的创新，尤其是在信息高速发展的今天，加强审判方式信息化建设，组建法院审判的专门信息化管理，应用网络技术对审判管理的帮助，来完成网上信息的完善，建立网上举报系统，有利于监督贿赂及受贿行为，更有利于审判管理的进行，而不是只专注于线下的建设，这样就能够更好的进行线上线下的交流及监控。

4.加强审判管理队伍的建设

由于时代的发展以及信息化技术的应用，需要有懂业务、管理才能和精通办公信息化的人才，为此成立审判管理机构时要积极扩充复合型管理人才到审判管理部门，加强人才引进和培养，不断的提高审判管理水平，同时加强审判管理人才培训，将培养管理人才作为法院队伍建设的重要任务。

三、总结

在我国依法治国战略的背景下，加强审判管理机制的建设更显得尤为重要，这就需要我们不但有想法，而且更有作为，才能在司法方面有自己的见解，才能在如何建设更加科学的审判管理机制方面有更好的想法，提高其质量与效率，为人民更好的服务，加强审判管理组织集中化，审判绩效考核的完善，加强审判管理队伍的建设，审判管理方式的创新等都是建立科学的审判管理机制的好策略，我们更应从实际出发，联系社会现实，建设更加有人情味的审判管理制度，让法官及管理人员都能更好的发挥其作用。

法院审判管理调研文章篇4

按照县人大常委会xx年工作要点及主任会议安排，10月13日，县人大常委会副主任安斌带领法工委两名同志，对县人民法院xx年以来的刑事审判工作进行了调研。调研中，召开了法院领导及刑庭全体干警参加的座谈会，听取法院领导的工作汇报及参会人员的意见建议，全面了解县人民法院刑事审判工作相关情况。总体认为，县人民法院在刑事审判工作中，严格依法办案，突出打击重点，提升案件质量，参与综合治理，有力打击刑事犯罪，为维护思南的社会稳定作出了积极贡献。现将调研情况报告如下：

一、基本情况

县人民法院刑事审判庭现有法官3名，其中庭长1名，审判员1名，助理审判员(兼书记员)1名，均具有大学本科学历。其中：四级高级法官、副科级审判员1名，科员2名，平均年龄35岁。

xx年以来，全院共受理各类刑事案件462件712人，其中公诉案件454件，自诉案件8件。在受理的462件案件中，从案件数量上看：盗窃107件占23.2%，抢劫51件占11.0%，故意伤害48件占10.4%，性侵犯42件占9.1%。从犯罪人数上看：盗窃194人占27.2%，抢劫92人占12.9%，故意伤害48人占7.8%。

审结442件，结案率95.7%，作有罪判决655人。其中判处十年以上有期徒刑25人，三年以上十年以下有期徒刑175人，三年以下有期徒刑的423人、拘役的32人(其中判缓刑的167人)，免于刑事处罚16人。在审结的案件中，未成年人154人，占总人数的21.6%，其中判七年以上有期徒刑3人，三年以上七年以下有期徒刑17人，三年以下有期徒刑、拘役129人(其中宣告缓刑62人)，管制1人，免于刑事处罚3人，不负刑事责任1人。

近年来，刑事案件的特点：一是侵财案件居高不下，并呈逐年上升趋势;二是未成年人和在校学生犯罪增多，特别是留守少年犯罪，在盗窃、抢劫犯罪中，未成年人占到50%以上;三是性侵害案件有所抬头;四是毒品犯罪有增无减;五是寻衅滋事、聚众斗殴等恶势力团伙犯罪案件明显上升。

二、刑事审判工作取得的成效

xx年以来，县人民法院紧紧围绕“公正与效率”的工作主题和“公正司法，执法为民”的指导方针，充分发挥刑事审判职能作用，在案件多、类型杂、任务重、人员少、审限短的情况下，扎实开展工作，全面理解和正确执行党的宽严相济的刑事政策，依法惩治犯罪，保障人权，着重围绕以下五个方面作出了应有的努力。

(一)严格依法办案，着力提高办案质量。

案件质量是人民法院审判工作的生命线。为了确保每个案件都符合“不错不漏、不枉不纵、程序合法、实体公正”的要求，县人民法院严格把好事实关、证据关、程序关和法律适用关，努力把案件办成“铁案”。

一是充分发挥合议庭功能。发挥审判长、主审人在合议庭中的主导作用，按照“事实清楚，证据确实充分，罪责刑相适应”的原则，认真核实证据，正确运用法律，作出公正判决，确保案件质量。

二是依法保护被告人的辩护权。一方面，对未成年人犯罪的案件，被告人未请辩护律师的，为他们实施法律援助，指定辩护人出庭辩护;另一方面，在庭审过程中，耐心听取被告人的辩解。对控辩双方关于案件事实和法律适用方面的不同意见，认真加以鉴别，查明事实，做到证据充分，力求判决公正。

三是完善案件质量管理机制，层层审核把关，规范量刑制度。按照《人民法院量刑指导意见》和《关于规范量刑程序若干问题的意见》要求，将案件质量纳入考核工作业绩的重要内容之一，并细化案件质量的责任;对办结的刑事案件，首先庭长审核，其次，分管院长审核签发，再次重大复杂疑难案件提交审判委员会集体讨论研究决定，层层把关确保案件质量。通过以上措施，刑事案件审判质量有了显著提高，xx年来，上诉17件，地区中级法院维持原判13件，发回重审只有1件，中院正在审理的3件。检察机关抗诉4件，其中检察院撤诉1件，3件正在中院审理中。发回重审率仅为0.22%，抗诉率也只有0.88%。

(二)突出打击重点，维护社会和谐稳定。

县人民法院始终把维护社会稳定作为刑事审判工作的首要任务，依法严厉惩处各类危害社会的刑事犯罪，对有组织带黑恶势力性质的团伙犯罪，对杀人、抢劫、绑架等严重暴力犯罪，对盗窃、抢劫、抢夺等多发性侵犯财产犯罪，依法从重从快处罚，有力地打击了犯罪分子的嚣张气焰，保障社会安定和人民群众安居乐业。

(三)全面贯彻落实宽严相济的刑事审判政策。坚持事实清楚、证据确凿充分的裁判原则，保证罪轻的不重判，无罪的不追究，着重抓好四个环节。

一是抓好附带民事案件的调处工作。附带民事赔偿调解结案率高达70%以上，当即兑现达50%。这类案件双方当事人矛盾较深，对立情绪大，如果处理不当，极有可能导致矛盾激化，甚至酿成新的刑事案件。人民法院在审理这类案件中尽力了解原被告家庭状况、心理状态及经济状况，尽量做双方当事人工作，减少仇恨心理，缓解对立情绪，劝导被告人家庭积极赔偿受害人经济损失，以取得受害人的谅解，化解双方矛盾，调解结案。

二是认真做好未成年人犯罪案件的审理工作。未成年人犯罪有其一定的特殊性，在对未成年人犯罪量刑时，充分考虑到未成年人实施犯罪行为的动机和目的、犯罪后的悔罪表现、个人成长等因素，从有利于教育、感化、挽救的角度出发，尽量适用非监禁刑。

三是对主观恶性较小，犯罪情节轻微，悔罪表现好的过失犯、未遂犯、初犯、偶犯等，本着教育挽救的目的，以宽缓为主，依法从轻减轻处罚。

四是落实公开审判制度，加强法制宣传。在刑事审判中，县人民法院除按法律规定不得公开审理的案件外，其余一律公开审理，允许公民旁听，使刑事审判成为教育公民增强法律观念的重要形式。此外，县人民法院还邀请人大代表、政协委员、干部职工旁听案件审理，派刑事法官为中小学生上法制宣传课，担任法制副校长，开展法制宣传。

(四)是狠抓审判方式创新，努力提升办案效率。

近年来，我县刑事案件呈逐年上升趋势，但刑事法官数量却没有得到相应增加，案多人少矛盾十分突出。去年，我县刑事法官人均办案量在50件以上，任务重、压力大。开庭前的阅卷、开庭后的裁判书制作多是依靠加班完成，一线法官处于超负荷工作状态。对此，县人民法院为了保质保量完成办案任务，在依法公正的前提下，着重围绕提高诉讼效率，积极采取以下举措：

一是深化法官的审限意识，刑诉法规定 “人民法院审理公诉案件，应当在受理后一个月以内宣判，至迟不得超过一个半月”。xx年以来，所审的案件做到100%在法定期限内审结;

二是适用简易程序，提高办案效率。对于事实清楚，情节简单，犯罪轻微的刑事案件，果断适用简易程序或简化审理。在审结的案件中，适用简易程序或普通程序简化审理的案件达309件，占刑事审判总数的70%。这一举措，节约了诉讼成本，有效利用了司法资源，使法院人少案多的矛盾得到一定的缓解。刑诉法规定“适用简易程序审理案件，人民法院应当在受理后二十日以内审结”。

(五)深化岗位练兵，全面提高刑事法官队伍的业务素质。

坚持以法官职业化建设为主线，利用各种平台，提高法官业务水平。

一是强化业务培训。本着边学边干的原则，刑事法官在办案任务十分艰巨的情况下，一方面县法院自身经常组织业务培训，另一方面参加省高院及最高人民法院组织的业务培训，多措并举，强化训练，提高法官的审判技能与业务能力。

二是培养法官后备力量，积极参加司法考试。

三是全面实行岗位目标管理。将各项规章制度贯彻落实情况与法官工作业绩、廉政建设有机结合，严格考核，记入法官考核档案，作为任用干部的一个重要依据。

xx年以来，县人民法院抓队伍，促业务，全院刑事法官不但没有一人因违法违纪而受处分，而是个个勤勤恳恳、任劳任怨、无私奉献。

三、存在问题

虽然县法院刑事审判工作取得了较好的成绩，但面对人民群众日益增长的司法需求还存在一些不足，主要表现在：

(一)刑事法官的综合素质有待提高，刑事法官的办案能力与刑事审判工作的新形势、新任务、新要求之间存在差距。近几年来，新的刑事法律法规及相关司法解释层出不穷，由于办案任务繁重，法官没有更多的时间和精力学习充电，法官法律专业知识不能及时更新，工学矛盾严重影响了法官办案能力的提高。

(二)刑事案件数量逐年增加与审判力量不足的矛盾比较突出。近年来，重大、疑难、新类型案件不断出现，案件数量逐年增多，而审判人员相对较少，刑事审判任务日益艰巨。刑事审判法官人均年办案数达50件以上。

(三)与公安、检察院的联系配合有待进一步加强。法律规定公检法三机关在刑事诉讼活动中 “分工负责、互相制约、互相配合”。但我们了解，我县公检法三部门互相制约做得比较好，但互相配合就有待加强，时常为一些案件的定性、证据的补充侦查、捕与不捕及量刑幅度产生分歧，在这方面，需加强沟通，达成共识，确保准确有效地执行法律，维护司法权威。

(四)案件当庭宣判率不高，对普通程序简化审和简易程序审理的案件，这几年来，刑事案件的当庭宣判数只有2件，当庭宣判率只有0.45%。

四、几点建议

县法院对上述问题应予高度重视，认真分析，采取有效措施，切实加以克服和解决。为此，提出如下建议：

(一)充分发挥刑事审判职能作用，全力维护社会和谐稳定。继续保持严厉打击的高压态势，依法从重从快打击杀人、抢劫、黑恶势力等严重刑事犯罪，严厉打击危害国家安全、危害社会安定、破坏社会主义市场经济秩序的各类犯罪，加大惩治贪污、贿赂、渎职等职务犯罪的力度，为我县经济发展、构建和谐社会和建设社会主义新农村提供有力的司法保障。

(二)进一步转变刑事司法理念，更好地执行宽严相济的刑事政策。注重人权保护，在坚持罪刑法定、适用刑法平等和罪刑相适应的刑法原则的同时，充分考虑被告人在积极履行民事责任情况下的量刑处罚，在审判环节加大追赃力度，保障被害人的合法权益。从有利于减少犯罪、增强群众安全感、促进社会和谐出发，准确把握和贯彻宽严相济的刑事政策，努力实现法律效果和社会效果的有机统一。

(三)进一步加强队伍建设，着力提高刑事审判效率。针对当前刑事审判工作中案多人少的情况，适当充实刑事审判力量，充分调动法官工作积极性、创造性，在已取得成果的基础上，积极推进刑事审判方式改革，加强法官素质培训，加大新类型犯罪和经济犯罪法律适用的研究，不断提高法官庭审技能，并尽力提高当庭宣判率。

(四)进一步加强与公安、检察院的配合，健全工作联系机制，及时通报相关情况，共同研究解决刑事案件中的疑难问题。

法院审判管理工作总结篇5

一、审判管理工作基本情况

(一)主要做法

一、加强组织领导，优化审判管理机构设置。为加强审判管理工作，我院建立由院长主抓，分管院长亲自抓，部门领导具体抓，承办人员为第一责任人的一级抓一级，层层抓落实，齐抓共管的审判管理工作格局。今年来我院多次召开审判管理工作会议，研究讨论和部署审判管理各项工作。在审判管理实践中，审管办不干涉法官具体案件的审判，主要以评查、通报、考核、督促检查审判质效等方式行使职权。

二、完善制度建设，建立健全审判管理制度体系。

一是建立健全案件流程管理监督制度。由立案庭对全院案件进行统一立案、统一分案，审管办对案件进行全程跟踪督办，对1 审限将要届满的案件进行催办督办。二是建立健全案件评查监督制度。围绕提高案件质量、效率和效果的要求，对全院已结案件按季度逐一评查，并将评查结果在院务会上进行通报和点评。对改判、发回重审案件及引发涉诉信访案件重点评查，科学、合理、准确界定差错案件，厘清责任。

三是建立重点指标月通报制度。审管办通过简报、内网通报当月各业务庭和法官的收结案数、结案均衡度、陪审率、简易程序适用率等重要指标，促使各审判庭和法官有意识地保持领先数据，优化接近数据，提升落后数据。四是审判态势分析制度化。定期对审判执行工作运行态势进行分析和通报，及时发现和解决影响审判质量出现的问题。充分利用信息化管理手段，加强审判的程序监控和节点管理，实现对案件质量的有效监督和指导，确保裁判公正高效。

三、强化流程管理，提高审判工作效率。一是做好审执案件流程跟踪。充分利用审判管理流程软件，不断加强各个节点的监管，每日网上核查审执案件流程情况。在审限变更环节，严格审批程序，履行书面批准手续后，再报审管办进行审查备案，避免审限变更的随意性，从而有效提高审限内结案率。二是规范案件信息录入。每周核查案件信息录入情况，对案件信息录入不及时、不全、漏录的及时督促并给予通报。三是严格案件报结手续。在结案环节，实行归口管理，严格案件报结，对结案信息填写不全、法律文书引用不规范、2 电子卷宗与纸质卷宗不一致、拖延报结等案件一律不予结案并予以通报。

四、狠抓案件质量评查，提高审判工作质量。一是认真抓好案件的质量评查。我院在年初认真讨论修订《年度考核办法》，健全案件质量评查制度，成立案件质量考评组，由分管院长任组长，从各业务部门抽调业务骨干，依据《霍邱县人民法院案件质量评查标准》，从实体、程序、法律文书制作、卷宗装订等方面对所有生效案件实行一季度一检查一通报。对有瑕疵、不合格的案件实行通报，并在院务会上进行评析。

二是重点抓好差错案件评查。

对上级法院发回重审、全改案件和本院按照审判监督程序全改的案件，由我院审管办负责统计，并交由年度考核组按照《差错案件责任追究办法》逐一进行评析，分析原因、总结教训，并将评析结果及时通报给各部门及承办人，依照规定追究责任。对上诉率、全改和发回重审率较高的业务庭和确定有差错案件的个人取消其年度评先评优资格。三是抓好裁判文书评比。各业务庭按人员每月报送不少于一篇法律文书，由分管院长牵头成立优秀裁判文书评审委员会，对报送的裁判文书评出优秀等次予以通报，并对优秀裁判文书制作人给予物质奖励。

(二)取得的成效

一、办案质量显著提高，案件陪审率上升。截至九月份，在已结的 719 件普通程序案件中陪审员参与陪审的案件有3 426 件，陪审率达 59.2%，与去年同期相比增加了 24 个百分点。陪审员参与案件审理，克服了法官因职业习惯所形成的思维定式，弥补了法官的不足，充分发挥各自的优势和特长，与法官取长补短，使审判工作更加贴近民情民意，贴近社会的价值观念和道德准则，使裁判更加合情、合理、合法，增强了法院裁判的社会公信力和认同感，更好的实现了法律效果与社会效果的统一。

二、办案效率明显提高，结案均衡度上升。今年来我院高度重视均衡结案问题，通过奖惩机制强化均衡结案意识，调动法官参与的积极性，采取有效措施杜绝拖沓结案、突击结案现象，实现了案件进出动态平衡与存案量相对稳定，消除了审判工作任务“前松后紧、时紧时松”等现象的发生，使审判工作处于良性循环状态。截至九月份我院结案均衡度为 0.79，比去年同期上升了 0.28 个基点。

三、办案效果得到提高，调解撤诉率上升。我院牢固树立和谐司法理念，坚持“调解优先、调判结合”工作原则，建立诉讼和非诉讼相衔接的矛盾纠纷化解机制，加大民事案件调解力度。积极探索行政案件协调处理机制，把协调机制纳入“大调解”格局，妥善化解行政争议。截至九月份我院协调调解撤诉率达 56.4%，比去年同期上升了 18.2 个百分点。

(三)存在的问题和困难

一、片面认识审判管理。审判管理是新时期人民法院科4 学发展的必然要求，产生的时间不长，审判管理工作发展有所滞后，许多法官对审判管理存在片面认识。一是对审判管理权存在错误认识，认为审管办是一个监督和处罚的机构，是一个挑刺的部门，导致审判管理权与审判权对立。业务部门对审判管理有抗拒心理，法官的纠错意识不强。二是对审判管理的职责和内容存在错误认识。许多法官认为审管办的日常工作就是评查案件、司法统计、案件报结、审限变更和纠错整改;认为上级法院对下级法院的审判质效考核就是审管办的事，与其他业务庭和人员无关，导致相关部门对审管办的工作不够配合，审判管理工作无法落到实处。

二、网上办案能力不足。我院在编法官 93 名，其中四十岁以上办案法官 48 人。据统计不会或不完全会使用电脑办案的占四十岁以上法官的 20.8 %。他们主观上对网上办案系统不重视，主动学习相关知识的积极性不高，过分依赖传统的纸质办案和手工办案方式，忽视网上办案。部分案件网上结案拖沓，结案时间随意更改、普通程序案件合议庭人员不录入等情况经常发生，导致案件纸质卷宗与网上信息不一致，司法统计数据失真，质效评估指标数据和全院办案效率受影响。

三、质效评估体系不完善。案件质量效率评估体系是通过利用各种司法统计指标，结合各种统计资料，运用多指标综合评价的方法和技术，建立审判质量与效率评估量化模5 型。

目前评估指标的设臵处于探索完善阶段，内容不尽合理，无法反映审判质效的真实情况，相关评估、考核指标的科学性还需进一步反思与修正。指标评估体系中针对中级人民法院和基层法院分别设臵了指标权重，根据综合评估可测出分数，但针对业务庭和法官的评估体系尚未建立，基层法院缺乏相关的技术支持和研发能力。

(三)解决问题的对策

一、增强审判管理认识，更新审判管理理念。审判管理是人民法院为经济社会发展、为大局服务的必然要求，是促进司法为民、公正执法的必然要求。审判管理是全方位的立体式管理，它是法院各级领导、各个部门和审判委员会委员、院长、庭长、审判长及广大法官的共同责任。因此，广大法官必须解放思想，提高认识，更新观念，加强对审判管理的认识，做到人人参与、个个有责，通过组织、领导、指导、考评、监督及制约等方式，对司法过程进行严格规范，对审判质效进行科学考核考评，对审执工作进行合理安排，确保司法公正、廉洁、高效。

二、量化质效考核指标，创新质效考评机制。开展质效考评是落实审判管理、提高审判质效的必然要求和有力保障。针对业务庭和法官量化审判质效考核指标，突出案件的服判息诉率、陪审率、简易程序适用率、结案均衡度、上诉率、发改率、执行案件申请执行率、执行标的到位率等指标。6 年初将全院的审判质效任务目标分解到各业务庭，由各庭制定计划，逐月分解，责任到人。通过创新质效考评机制，调动内力、激发活力，建立科学、操作性强的质效考评制度，切实提高审判质量和效率。